Enquanto professor,
conheço o valor de ter uma sala de aula cheia de alunos
de diferentes origens.
As minhas aulas de Política Americana
são enriquecidas pela diversidade dos meus alunos.
Por exemplo, quando analisamos a reforma da segurança social,
não há nada como ter um aluno corajoso que levanta a mão
e fala dos problemas de ter crescido na pobreza
para que o resto da turma se endireite e preste atenção.
Mas, embora as nossas faculdades e universidades
façam todos os esforços para aumentar a representação
das minorias étnicas e sexuais,
há um outro tipo de diversidade que esquecemos muitas vezes:
a diversidade de pontos de vista.
No clima atual duma política cada vez mais polarizada,
ter pessoas no "campus" com perspetivas diferentes é mais importante do que nunca.
Se não deram por isso, Washington DC tem-se tornado ultimamente num espetáculo.
(Risos)
E, se forem como eu, provavelmente pensaram
que os nossos líderes podiam usar mais educação no diálogo civil.
(Aplausos)
As nossas faculdades podiam ser um local
onde os futuros líderes aprendessem a lidar com pessoas que discordam deles.
Mas, segundo parece, há hoje muita gente que pensa
que a resposta adequada às pessoas com quem discordam,
é gritar, chamar nomes e até usar a violência.
Todos os anos, todos os semestres trazem cada vez mais exemplos.
Em 2017, no Middlebury College, quando o professor liberal Allison Stanger
tentou moderar uma troca de ideias livre e leal,
com Charles Murray, um libertário controverso,
os alunos berraram, gritaram e dispararam os alarmes de incêndio.
Os funcionários do "campus" tentaram evacuar os dois pela porta das traseiras
mas a multidão de manifestantes encontrou-os
e abanaram a cabeça do professor Stanger
com tanta violência que ele sofreu uma lesão na coluna e um traumatismo.
Isto é o que está a acontecer nos nossos "campus",
locais onde a próxima geração de líderes está a aprender a interagir com os outros.
Se isso está a acontecer ali,
será de surpreender o que está a acontecer em Washington
ou nas salas das administrações empresariais
ou até mesmo nos nossos bairros?
A minha especialidade é no ensino superior
e tenho visto a falta de diversidade intelectual, diretamente.
Hoje, menos de 13% dos professores se identificam como conservadores,
enquanto 60% se identificam como liberais ou de extrema esquerda.
Em Humanidades e em Ciências Sociais,
as áreas em que a política é fundamental para o ensino e para a investigação,
só 5% se identificam como conservadores
e a maioria destes estão em Economia ou Ciências Políticas.
Nalgumas áreas, são quase uma espécie em extinção.
Desses 5%,
só alguns estão dispostos a reconhecê-lo aos seus colaboradores.
Há sete anos, o meu amigo John Shields e eu
decidimos que seria interessante estudar os professores conservadores e libertários
nas Ciências Sociais e em Humanidades.
Toda a gente na universidade sabe
que os professores são esmagadoramente liberais.
Mas descobrimos que quase não havia investigação
sobre as experiências dos conservadores no "campus".
Como é a vida deles?
Terão medo de serem punidos ou que lhes retirem o mandato
por causa da sua política?
Acabámos por entrevistar 153 professores conservadores.
Muito do que descobrimos foi alarmante.
Um terço deles escondia a sua política dos colegas.
Descreviam-se como "conservadores no armário".
Muitos exprimiam profundo receio de serem dispensados.
Alguns até pensaram que o nosso projeto era uma Ameaça Vermelha, ao contrário:
devíamos estar a tentar identificar os conservadores
para eles serem corridos da universidade.
Um sociólogo estava tão apavorado
que se recusou a ser entrevistado.
Mas, depois de o convencermos que íamos em paz,
por fim concordou em falar connosco
mas só muito longe do seu gabinete,
onde os colegas não nos veriam nem nos ouviriam
— no meio de um jardim botânico.
(Risos)
John e eu saímos desta entrevista com a sensação de sermos espiões
em vez de professores empenhados, socialmente desajeitados que somos.
(Risos)
Talvez vocês pensem que não há grande problema
em os conservadores se terem de esconder atrás dos arbustos em jardins botânicos,
(Risos)
mas, se pensarem que a diversidade é boa para todos nós,
também a diversidade de pontos de vista é.
Por uma razão, é importante para o ensino.
(Aplausos)
No seu melhor, a universidade é um local
onde os estudantes podem aprender virtudes deliberativas,
como o civismo, a tolerância e o respeito mútuo.
Mas numa monocultura é difícil fazer isso.
Esta é uma oportunidade perdida para a educação cívica.
A universidade também é um local
onde se deve aprender a viver numa sociedade diversificada.
Para muitos deles, é a primeira vez
que estão expostos a pessoas que são diferentes deles.
Os estudantes devem aprender os melhores argumentos
tanto da esquerda como da direita,
e não as versões diluídas e inflamadas
que ouvimos nas notícias ou lemos nas redes sociais.
Mas hoje, é muito possível receber uma educação
— e uma educação de elite —
sem nunca estar exposto a importantes ideias conservadoras,
ideias que, para o melhor ou para o pior,
influenciaram profundamente a política americana.
Mas não é impossível.
Robby George é um dos professores conservadores mais importantes dos EUA
e Cornel West é um dos intelectuais mais importantes afro-americanos.
É um democrata progressista e declaradamente radical.
Apesar das suas diferenças políticas,
os dois tornaram-se grandes amigos quando eram colegas em Princeton.
Por fim, decidiram dar um curso, em conjunto.
Isso permitiu-lhes mostrar aos alunos
como se pode discutir respeitosamente com pessoas com quem discordamos
e refinar os nossos argumentos ao mesmo tempo.
Hoje, têm um percurso de viagens e visitam "campus" por todo o país.
A parte mais triste desta história é que é muito rara.
Os nossos "campus" seriam locais muito mais saudáveis
se esse exemplo fosse a norma em vez de ser a exceção.
(Aplausos)
Outro importante objetivo da universidade
é gerar investigação que melhore a nossa compreensão do mundo.
Mas as câmaras de eco académicas,
onde só falamos com pessoas com quem concordamos,
dão cabo desta missão.
Isso por causa da predisposição para a confirmação.
A predisposição para a confirmação é a tendência que todos temos
para aceitar indícios que apoiem as nossas crenças pré-estabelecidas.
Por exemplo, se forem como eu, e beberem muito café
— pelo menos uma ou duas cafeteiras por dia —
(Risos)
aceitam entusiasmadamente todas as histórias
sobre os benefícios do café para a saúde
(Risos)
e partilham-nas amplamente pelas redes sociais.
"Olhem, a ciência confirmou as minhas opções de vida".
(Risos)
Mas, se virem investigação que mostra que o café pode ser mau para a saúde:
"Não me fales nisso, nem quero ouvir, não pode ser verdade".
Isto é a predisposição para a confirmação
Basicamente, ninguém gosta que lhe digam que pode estar errado
e isso é especialmente verdade quanto às nossas crenças mais profundas,
sobre coisas como a política, a religião ou o café.
Quado se formam comunidades de investigação, isoladas intelectualmente
não há lá ninguém que conteste essa predisposição.
Quando isso acontece, instala-se um pensamento de grupo
e os erros deixam de ser corrigidos.
Quando se formam grupos de pessoas com a mesma mentalidade
as nossas posições têm tendência para se tornar mais radicais.
Comparem Boulder com Colorado Springs.
(Risos)
Já ouviram dizer que há algumas diferenças entre as duas comunidades?
(Risos)
Na verdade, os intelectuais estudaram-nas.
Numa experiência, agarraram num grupo de liberais de Boulder
e puseram-nos a conversar sobre problemas polémicos:
alteração climática, casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Depois fizeram a mesma coisa
com um grupo de conservadores de Colorado Springs.
Depois de cada grupo ter deliberado, as posições tornaram-se mais extremas.
Os liberais de Boulder moveram-se mais para a esquerda,
e os conservadores de Colorado Springs moveram-se mais para a direita.
A diversidade de pontos de vista afeta diretamente
a qualidade do ensino que fornecemos
e a qualidade da investigação que produzimos.
As universidades, em especial os reitores, devem fazer disto uma prioridade.
Precisam de lembrar aos seus "campus"
que a universidade depende da livre troca de ideias.
E isso afeta tudo, desde a contratação aos oradores convidados.
Estas mudanças não vão ocorrer de um dia para o outro
mas há coisas que podemos fazer que podem fazer a diferença.
Uma opção é aquilo a que o meu coautor e eu chamámos
um "Programa Fulbright ideológico".
O Programa Fulbright é um programa de intercâmbio educativo
em que a faculdade americana e os alunos vão para o estrangeiro
estudar, ensinar e investigar.
Depois, cidadãos não americanos vêm para cá e fazem o mesmo.
Os EUA criaram-no depois da II Guerra Mundial.
O objetivo era promover a paz,
aumentando a compreensão mútua entre culturas.
Uma coisa deste tipo podia ser útil aqui internamente,
em que as culturas conservadoras e progressistas
raramente interagem uma com a outra no "campus".
Com efeito, já há um programa parecido com este
na Universidade do Colorado em Boulder,
onde todos os anos levam um professor conservador para o "campus".
(Risos)
Podemos encorajar mais faculdades
a seguir o exemplo de Robby George e Cornel West
e dar aulas sobre a divisão ideológica.
Muitos professores já alinharam.
Uma organização, a Academia Heterodoxa,
foi fundada em 2015 por um intelectual progressista.
Já tem vários milhares de membros.
Essa faculdade acredita que a diversidade de perspetivas
é do seu próprio interesse
porque torna-os melhores professores e académicos.
Mas há uma lição mais profunda para todos nós,
quer estejamos no "campus" ou não.
É preciso que todos saiamos dos nossos confortáveis silos políticos
no Facebook ou no Twitter.
Pensem na grande amizade pessoal
entre o juiz conservador Antonin Scalia
e a juíza liberal Ruth Bader Ginsburg,
(Aplausos)
a célebre RBG, como é conhecida.
(Risos)
Antes de o juiz Scalia morrer,
dificilmente havia duas pessoas no Tribunal que discordassem mais
sobre como interpretar a Constituição.
Mas também não havia no Tribunal maiores amigos do que eles.
Com efeito, também tinham um percurso de viagens
em que percorriam o país
e falavam sobre como discordavam praticamente de tudo,
no que tocava à política ou a interpretações constitucionais.
Aquela estranha relação até inspirou alguém a escrever uma ópera
sobre aquela amizade peculiar.
(Risos)
Quando o juiz Scalia morreu,
a juíza Ginsburg escreveu um tributo comovente ao homem
a quem ela chamava o seu melhor parceiro:
"Discordávamos de vez em quando".
(Risos)
É um eufemismo significativo para quem estuda no Supremo Tribunal,
mas ela disse que, sempre que Scalia discordava das opiniões dela
isso tornava-as sempre melhores
porque Scalia atacava todos os pontos fracos.
Todos precisamos de amigos desses.
Não podemos fazer o nosso trabalho de cidadãos sem eles.
No final,
o que acontece na torre de marfim não se mantém na torre de marfim
porque o aluno de hoje é o líder de amanhã.
Uma diversidade de ideias torna-nos melhores líderes,
melhores vizinhos e melhores eleitores,
mas só se tivermos uma hipótese de as ouvirmos.
Obrigado.
(Aplausos)