Dizem que anarquistas são violentos.
Há muita prova histórica e contemporânea disso.
Mas a tendência para a violência não é a característica principal dos anarquistas.
Assim como não define o que é ser liberal, conservador ou cristão...
apesar da violência bem maior causada por membros desses grupos
e suas instituições.
Há um motivo para nossos inimigos terem taxado os anarquistas de violentos
por mais de um século.
Nossas ideias são uma ameaça para aqueles no poder, e o adjetivo "violento"
é usado para nos ostracizar.
Para nos mostrar, e por extensão nossas ações e crenças, como indesejáveis,
antissociais e perigosas.
Uma aversão à violência é algo bom.
Deveríamos todos almejar a redução da violência pelas nossas ações...
é inclusive o ethos pro trás da maioria da prática anarquista.
Isso dito, a violência é parte intrínseca da vida.
Sempre foi e sempre será.
Os seres humanos têm uma capacidade para a violência gravada em seu DNA.
É justamente essa capacidade, aliada à nossa habilidade de resolver problemas complexos
e à ajuda mútua, que nos dá acesso à nossa posição no topo do reino animal,
e à redução da dura e incrivelmente violenta realidade do mundo natural.
E apesar de todos os avanços ao longo dos milênios de civilização, nossas sociedades
e economias complexas ainda são muito dependentes do uso maciço e sistemático
da violência para funcionarem.
Compreender e aceitar essa realidade é o primeiro passo para mudá-la.
Então... O que é violência?
E o que isso tem a ver com anarquia?
Por ser um termo muito comum e muito carregado, há diferentes definições
para violência, dependendo de quem responder.
E vale apena notar que o que é considerado violento para um pode
não ser para outro. Isso dito,
a violência é geralmente definida como uma ação que cause choque ou dor
para outro ser senciente.
Muita vezes descreve um ato ou força que garanta controle sobre outra pessoa,
mas pode ser indireto também, via hierarquias
e codificada em regras arbitrárias.
A violência pode ser física ou psicológica. Na maioria das vezes é ambos.
Quando ouvem a palavra violência, a maioria das pessoas pensa
no uso de ameaça por força física.
Seja com um soco, um tiroteio em massa, violência doméstica,
uma ameaça de morte, um estupro, uma notícia sensacionalista sobre um assalto,
ou um debate sobre tática, este é o leque de violência que todos entendem.
Talvez tenhamos vivido algo específico, ou sido testemunha.
Talvez não.
De qualquer maneira, sabemos o que é sentir dor.
Podemos nos identificar com o choque repentino de um perigo inesperado.
Este tipo de violência vibra com nossas próprias experiências passadas de trauma.
Esta empatia é o núcleo para usar discursos sobre violência para isolar,
criminalizar, desumanizar e oprimir indivíduos específicos, ideias
e grupos inteiros de pessoas.
Narrativas seletivas e o uso de imagens violentas se tornam armas para manipular
a opinião pública, polarizar, e justificar várias medidas em nome da segurança.
Será hora
de classificar antifa como grupo terrorista?
Burnie carrick foi chefe de polícia de nova iorque, ajudou a criar uma
força-tarefa.
Delegado, como classifica esse grupo?
O espectro do terrorismo é o exemplo mais claro, mas há outros jeitos
e estereótipos que moldam nosso entendimento do mundo,
amplificando ameaças além da realidade, ou forjando-as onde não existem.
A percepção popular da violência é moldada pela elite, pelo seu controle
sobre as grandes mídias, a educação pública e o sistema judiciário.
O esquema específico varia de acordo com aspectos da política local, a demografia,
a cultura... mas a constante é o enquadramento de quem denunciar
a autoridade como criminalmente violenta, de um lado, e a glorificação da violência
estatal como contrapeso necessário, do outro lado.
O objetivo dessa ótica enviesada é esconder o fato de que estados são responsáveis
pela maioria imensa da violência no mundo.
Na verdade, quando se descascam as camadas de burocracia e de mitologia
apologética, é isso que o estado realmente é: um sistema altamente estruturado de violência organizada.
Nas linhas de frente dessa violência, a polícia, os soldados e paramilitares
cometem atrocidades numa escala além do escopo e da capacidade
até do mais sádico individual ou conjunto de terroristas, muito menos dos atos
escandalosos reivindicados por anarquistas.
Como poderia uma janela quebrada e um soco num nazi serem comparados
com o bombardeio de uma cidade, ou o "interrogatório avançado" de um inimigo?
O que é o assassinato de um rei ou um policial particularmente brutal, comparado
com a colonização ou a ameaça de guerra nuclear?
A violência de um estado é legitimada pelas suas instituições,
sejam elas fantasiadas de democracia ou a autoridade inquestionável do poder
de uma dinastia.
As mesmas instituições mantêm a violência do mercado dito "livro",
destruindo ecossistemas e condenando as massas à escolha
entre trabalho ou fome.
Para proteger a lógica infalível desse mercado, os estados aprisionam e regulam
o fluxo de seres humanos na travessia de linhas imaginárias.
Com a desculpa de proteção das fronteiras, milhares de pessoas desesperadas são
sacrificadas todo ano no deserto de sonora e nas profundezas do mediterrâneo,
enquanto outras centenas de milhares são amontoadas na relativa segurança
da sujeira de campos de concentração.
Então, o que devemos fazer diante desse nível de violência?
Quando alguém está sendo atacado, todos, a não ser os mais extremistas pacifistas,
geralmente concordam que é moralmente aceitável o uso da violência para defesa.
Porque então isso não se aplica à imensa violência do estado?
Fomentar a legitimidade da violência defensiva é chave numa estratégia revolucionária.
Mesmo quando a violência defensiva é um ataque a uma pessoa
ou contra uma instituição que nos oprime.
O anarquista italiano errico malatesta deixou clara sua postura nessa questão,
declarando que "o escravo está sempre num estado de legítima defesa, assim
sua violência contra o patrão, o opressor, é sempre moralmente justificada...
e deveria ser ajustada apenas pelo critério de utilidade e economia de esforços e sofrimento."
O revolucionário pan-africano frantz fanon foi adiante, observando que a violência
de povos colonizados contra seus mestres oferecia um caminho para a realização
de seu valor como indivíduos, notando que "no momento em que os colonizados
descobrem sua humanidade, começam a afiar suar armas para assegurar a vitória."
A verdade histórica permeia a herança das resistências armadas dos mohawks
de kanesatake, e dos zapatistas na selva de chiapas, lutas que ajudaram
a consolidar a resistência indígena em territórios dominados pelos estados canadense e mexicano.
Permeia toda vez que o oprimido e o explorado deste mundo põem um limite
e se preparam a defendê-lo por qualquer meio necessário.
Vale ressaltar que a violência muitas vezes tem consequências reais devastadoras,
e deveria ser evitada sempre que possível.
Não é algo que pode ser romantizado, celebrado, considerado bonito,
ou se tornar uma atividade fim.
Especialistas estatais em contrainsurgência há muito reconhecem que para analisar
o potencial de uma rebelião, fatores como a força da relações sociais, os métodos
de organização e a habilidade de espalhar o conflito são mais decisivos do que
o resultado de qualquer batalha específica.
Edificar essas qualidades e características não requer apelo para a violência
nenhum.
Mas se nada funcionar, a capacidade para a violência é um componente essencial
para defender a autonomia.
E mesmo que autonomia real não seja algo que os chamados "progressistas",
que têm fetiche por não violência, tenham interesse, forma a base da anarquia,
e de toda revolução que mereça esse nome.