A menudo se dice que los anarquistas son violentos.
Y hay mucha evidencia histórica y contemporánea para respaldar esto.
Pero una inclinación hacia la violencia no es la característica definitoria de un anarquista.
Así como no define lo que significa ser liberal, conservador o cristiano...
a pesar de los niveles mucho más altos de violencia llevados a cabo por los miembros y las instituciones de orientación
de esos grupos.
Hay una razón por la cual los anarquistas han sido retratados como singularmente violentos por nuestros enemigos
por más de cien años.
Nuestras ideas amenazan a quienes están en el poder, por lo que la frase "violento" se usa para
desacreditarnos.
Para pintarnos, y por extensión, nuestras acciones y creencias, como no deseadas, antisociales, amenazantes
y aterradoras.
Una aversión a la violencia es algo bueno.
Todos debemos esforzarnos por minimizar la violencia a través de las acciones que tomamos...
y de hecho, ese es el espíritu que impulsa la mayoría de las prácticas anarquistas.
Dicho esto, la violencia es una parte intrínseca de la vida.
Siempre lo ha sido y siempre lo será.
La capacidad de los seres humanos para la violencia está integrada en nuestro ADN.
Es precisamente esta capacidad, combinada con nuestra propensión a resolver problemas complejos
y ayuda mutua, que nos permitió asumir la posición máxima en el reino animal y
superar las duras condiciones increíblemente violentas del mundo natural.
Y a pesar de todos los avances realizados durante miles de años de civilización humana, nuestras sociedades
y los sistemas económicos complejos aún dependen en gran medida de la aplicación masiva y sistemática
de violencia para funcionar.
Comprender y aceptar esta realidad es el primer paso para cambiarla.
Entonces... ¿qué es la violencia, de todos modos?
¿Y qué tiene que ver con la anarquía?
Debido a que es un término común e increíblemente cargado, hay muchas definiciones diferentes
de violencia, dependiendo de a quién le preguntes.
Y vale la pena señalar que lo que se considera violento para una persona podría no
ser experimentado de esa manera por otro.
Dicho esto, la violencia se entiende generalmente como cualquier acción que causa shock o dolor a
otro ser sensible.
A menudo describe un acto de fuerza directa para hacer valer la agencia o el control sobre otra persona,
pero también puede ser indirecto, transmitido a través de jerarquías y codificado en conjuntos arbitrarios
de reglas.
La violencia puede ser física o psicológica.... y la mayoría de las veces, es una mezcla de los dos.
Cuando la mayoría de la gente escucha la palabra violencia, lo primero que viene a la mente es
uso o amenaza de fuerza física.
Si esto toma la forma de un puñetazo para la cara, un tiroteo masivo, un asalto doméstico,
una amenaza de muerte, violación, un reportaje sensacionalista de noticias sobre un robo a mano armada o un debate
sobre tácticas... este es el ámbito de la violencia con la que todo el mundo puede identificarse, hasta cierto punto.
Tal vez hemos experimentado una manifestación específica de primera mano.
Tal vez no.
De cualquier manera, todos sabemos lo que es sentir dolor.
Todos podemos identificarnos con el shock repentino de peligro inesperado.
Este modo de violencia habla y resuena con nuestras propias experiencias pasadas de trauma.
Esta empatía básica es la base de cómo se utilizan los discursos en torno a la violencia.
aislar, criminalizar, deshumanizar y de otro modo reprimir individuos específicos, ideas y todo
grupos de personas.
Las narrativas selectivas y el uso de imágenes violentas se convierten en armas para manipular al público
la opinión, la división de los aficionados y la justificación de todo tipo de contramedidas en nombre de la
seguridad.
¿Es hora de clasificar a Antifa como un grupo terrorista ?
Burnie Carrick es un ex policía de Nueva York comisario, ayudó a organizar una campaña antiterrorista
grupo de trabajo.
Señor Comisario, ¿cómo califica usted a este grupo?
El espectro del terrorista es el más flagrante ejemplo, pero hay muchos otros conocidos
tropos y estereotipos que dan forma al camino que entendemos el mundo y entre nosotros,
magnificando las amenazas fuera de proporción con la realidad, o fabricarlos donde no existen.
Las percepciones populares sobre la violencia se forman por las clases dominantes, a través de su control
sobre los medios de comunicación y el funcionamiento de los sistemas estatales de educación y justicia penal.
Los esquemas específicos varían según las consideraciones políticas locales, la demografía
y la cultura...pero una constante es el casting de todos aquellos que desafían la autoridad del Estado
como criminales violentos, por un lado, y la glorificación de la violencia estatal como una necesidad
contrapeso, por el otro lado.
Esta lente sesgada tiene la intención de oscurecer el hecho de que los estados son responsables de la abrumadora
mayoría de la violencia en el mundo.
De hecho, cuando quitas todas las capas de la burocracia y la mitología auto-engrandecida,
eso es lo que realmente son los estados: sistemas altamente estructurados de violencia organizada.
Como agentes de primera línea de esta violencia, la policía, los soldados y los paramilitares llevan
atrocidades y actos de brutalidad sobre una escala que está totalmente fuera de su alcance y
capacidades del individuo más sádico o un grupo terrorista de trapo....por no hablar de los
actos escandalosos reclamados por los anarquistas.
¿Cómo puede una ventana rota o un nazi golpeado ser comparada remotamente con la bomba de la alfombra
de una ciudad mediana, o el "interrogatorio mejorado" de un "combatiente enemigo"?
¿Cuál es el asesinato de un rey o un policía particularmente brutal en comparación con el genocidio colonial,
o la amenaza de una guerra nuclear?
La violencia de un estado recibe dirección y legitimidad de sus instituciones políticas,
ya sea envuelto en la túnica sagrada de la democracia o la autoridad incuestionable de la dinastía
Regla.
Estas mismas instituciones defienden la violencia del llamado "mercado libre", destruyendo
los ecosistemas que sostienen la vida y condenan a la gran masa de la humanidad a elegir entre
trabajo asalariado, o hambre.
Para salvaguardar la lógica infalible de este mercado, los estados encierran cuerpos y regulan
el flujo de seres humanos a través de líneas imaginarias.
En el manto de la seguridad fronteriza, miles de personas desesperadas son sacrificadas cada año
a las rocas agrietadas por el sol del desierto de Senora y las oscuras profundidades del Mediterráneo,
mientras que cientos de miles de personas son forzadas a la relativa seguridad de los escuálidos
campos de detención.
Entonces, ¿qué debemos hacer frente a este nivel de violencia?
Cuando una persona está siendo atacada salvajemente, todos, aparte de los más duros pacifistas
generalmente aceptan que es moralmente aceptable para que usen la violencia en defensa propia.
¿Por qué entonces, este mismo principio no se aplica a la violencia mucho mayor del estado?
Fomentar la legitimidad de la violencia defensiva es un componente clave de la estrategia revolucionaria.
Incluso cuando esa violencia defensiva toma la forma de un ataque contra los individuos y
instituciones que nos subyugan y reprimen.
El anarquista italiano Errico Malatesta hizo que quede claro cuál es su posición en esta cuestión,
declarando que "el esclavo está siempre en una estado de legítima autodefensa y por lo tanto su
violencia contra el jefe, contra el opresor, es siempre moralmente justificable.... y debería
solo se ajustará por el criterio de utilidad y economía del esfuerzo humano y el sufrimiento humano ".
El revolucionario panafricano Franz Fanon lo llevó más lejos, observando que la violencia se libró
por pueblos colonizados contra sus amos coloniales ofrecieron un camino hacia la realización
de su propio valor, y observando que "el momento en el que los colonizados descubren su
humanidad, empiezan a afilar sus armas para asegurar su victoria."
Esta verdad histórica se refleja en los legados de los enfrentamientos armados de los Mohawks
de Khanesatake, y los zapatistas en la región de selvas de Chiapas, luchas que ayudaron a
galvanizar la resistencia indígena en los territorios gobernado por los estados de Canadá y México.
Brilla cada vez que el oprimido y las personas explotadas de este mundo dibujan un
alinearse en la arena y prepararse para defenderla por cualquier medio necesario.
Vale la pena repetir que la violencia a menudo tiene consecuencias devastadoras en el mundo real, y
debe evitarse y minimizarse siempre que sea posible.
No es algo para ser romantizado, celebrado, o convertido en una estética vacía, o
en sí mismo.
Los especialistas estatales en contrainsurgencia han reconocido por mucho tiempo que al analizar el potencial
de un movimiento insurgente, factores como la fuerza de las relaciones sociales, métodos
de organización y la capacidad de propagar conflictos a menudo resultan más decisivos que el
resultado de cualquier batalla en particular.
La construcción de estas cualidades y características a menudo requiere poco o ningún recurso a la violencia
de ninguna manera.
Pero si nada más, la capacidad de la violencia es un componente esencial para afirmar y
defendiendo la autonomía.
Y si bien la autonomía significativa no es algo que los llamados 'progresistas' que fetichizan
en las que las tácticas de no-violencia no tienen ningún interés, forma la base del anarquismo,
y cada proyecto revolucionario vale su nombre.