A menudo se dice que los anarquistas son violentos.
Y hay mucha evidencia histórica y contemporánea para respaldar esto.
Pero una inclinación hacia la violencia no es la característica definitoria de un anarquista.
Así como no define lo que significa ser liberal, conservador o cristiano...
a pesar de los niveles mucho más altos de violencia llevados a cabo por los miembros y las instituciones de orientación
de esos grupos.
Hay una razón por la cual los anarquistas han sido retratados como singularmente violentos por nuestros enemigos
por más de cien años.
Nuestras ideas amenazan a quienes están en el poder, por lo que la frase "violento" se usa para
desacreditarnos.
Para pintarnos, y por extensión, nuestras acciones y creencias, como no deseadas, antisociales, amenazantes
y aterradoras.
Una aversión a la violencia es algo bueno.
Todos debemos esforzarnos por minimizar la violencia a través de las acciones que tomamos...
y de hecho, ese es el espíritu que impulsa la mayoría de las prácticas anarquistas.
Dicho esto, la violencia es una parte intrínseca de la vida.
Siempre lo ha sido y siempre lo será.
La capacidad de los seres humanos para la violencia está integrada en nuestro ADN.
Es precisamente esta capacidad, combinada con nuestra propensión a resolver problemas complejos
y ayuda mutua, que nos permitió asumir la posición máxima en el reino animal y
superar las duras condiciones increíblemente violentas del mundo natural.
Y a pesar de todos los avances realizados durante miles de años de civilización humana, nuestras sociedades
y los sistemas económicos complejos aún dependen en gran medida de la aplicación masiva y sistemática
de violencia para funcionar.
Comprender y aceptar esta realidad es el primer paso para cambiarla.
Entonces... ¿qué es la violencia, de todos modos?
¿Y qué tiene que ver con la anarquía?
Debido a que es un término común e increíblemente cargado, hay muchas definiciones diferentes
de violencia, dependiendo de a quién le preguntes.
Y vale la pena señalar que lo que se considera violento para una persona podría no
ser experimentado de esa manera por otro.
Dicho esto, la violencia se entiende generalmente como cualquier acción que causa shock o dolor a
otro ser sensible.
A menudo describe un acto de fuerza directa para hacer valer la agencia o el control sobre otra persona,
pero también puede ser indirecto, transmitido a través de jerarquías y codificado en conjuntos arbitrarios
de reglas.
La violencia puede ser física o psicológica.... y la mayoría de las veces, es una mezcla de los dos.
Cuando la mayoría de la gente escucha la palabra violencia, lo primero que viene a la mente es
uso o amenaza de fuerza física.
Si esto toma la forma de un puñetazo para la cara, un tiroteo masivo, un asalto doméstico,
una amenaza de muerte, violación, un reportaje sensacionalista de noticias sobre un robo a mano armada o un debate
sobre tácticas... este es el ámbito de la violencia con la que todo el mundo puede identificarse, hasta cierto punto.
Tal vez hemos experimentado una manifestación específica de primera mano.
Tal vez no.
De cualquier manera, todos sabemos lo que es sentir dolor.
Todos podemos identificarnos con el shock repentino de peligro inesperado.
Este modo de violencia habla y resuena con nuestras propias experiencias pasadas de trauma.
Esta empatía básica es la base de cómo se utilizan los discursos en torno a la violencia.
aislar, criminalizar, deshumanizar y de otro modo reprimir individuos específicos, ideas y todo
grupos de personas.
Las narrativas selectivas y el uso de imágenes violentas se convierten en armas para manipular al público
la opinión, la división de los aficionados y la justificación de todo tipo de contramedidas en nombre de la
seguridad.
¿Es hora de clasificar a Antifa como un grupo terrorista ?
Burnie Carrick es un ex policía de Nueva York comisario, ayudó a organizar una campaña antiterrorista
grupo de trabajo.
Señor Comisario, ¿cómo califica usted a este grupo?
El espectro del terrorista es el más flagrante ejemplo, pero hay muchos otros conocidos
tropos y estereotipos que dan forma al camino que entendemos el mundo y entre nosotros,
magnificando las amenazas fuera de proporción con la realidad, o fabricarlos donde no existen.
Las percepciones populares sobre la violencia se forman por las clases dominantes, a través de su control
sobre los medios de comunicación y el funcionamiento de los sistemas estatales de educación y justicia penal.
Los esquemas específicos varían según las consideraciones políticas locales, la demografía
y la cultura...pero una constante es el casting de todos aquellos que desafían la autoridad del Estado
como criminales violentos, por un lado, y la glorificación de la violencia estatal como una necesidad
contrapeso, por el otro lado.
Esta lente sesgada tiene la intención de oscurecer el hecho de que los estados son responsables de la abrumadora
mayoría de la violencia en el mundo.
De hecho, cuando quitas todas las capas de la burocracia y la mitología auto-engrandecida,
eso es lo que realmente son los estados: sistemas altamente estructurados de violencia organizada.
Como agentes de primera línea de esta violencia, la policía, los soldados y los paramilitares llevan
atrocidades y actos de brutalidad sobre una escala que está totalmente fuera de su alcance y
capacidades del individuo más sádico o un grupo terrorista de trapo....por no hablar de los
actos escandalosos reclamados por los anarquistas.
¿Cómo puede una ventana rota o un nazi golpeado ser comparada remotamente con la bomba de la alfombra
de una ciudad mediana, o el "interrogatorio mejorado" de un "combatiente enemigo"?
¿Cuál es el asesinato de un rey o un policía particularmente brutal en comparación con el genocidio colonial,
o la amenaza de una guerra nuclear?
La violencia de un estado recibe dirección y legitimidad de sus instituciones políticas,
ya sea envuelto en la túnica sagrada de la democracia o la autoridad incuestionable de la dinastía
Regla.
Estas mismas instituciones defienden la violencia del llamado "mercado libre", destruyendo
los ecosistemas que sostienen la vida y condenan a la gran masa de la humanidad a elegir entre
trabajo asalariado, o hambre.
Para salvaguardar la lógica infalible de este mercado, los estados encierran cuerpos y regulan
el flujo de seres humanos a través de líneas imaginarias.
En el manto de la seguridad fronteriza, miles de personas desesperadas son sacrificadas cada año
a las rocas agrietadas por el sol del desierto de Senora y las oscuras profundidades del Mediterráneo,
mientras que cientos de miles de personas son forzadas a la relativa seguridad de los escuálidos
campos de detención.
Entonces, ¿qué debemos hacer frente a este nivel de violencia?
Cuando una persona está siendo atacada salvajemente, todos, aparte de los más duros pacifistas
generalmente aceptan que es moralmente aceptable para que usen la violencia en defensa propia.
¿Por qué entonces, este mismo principio no se aplica a la violencia mucho mayor del estado?
Fomentar la legitimidad de la violencia defensiva es un componente clave de la estrategia revolucionaria.
Incluso cuando esa violencia defensiva toma la forma de un ataque contra los individuos y
instituciones que nos subyugan y reprimen.
El anarquista italiano Errico Malatesta hizo que quede claro cuál es su posición en esta cuestión,
declarando que "el esclavo está siempre en una estado de legítima autodefensa y por lo tanto su
violencia contra el jefe, contra el opresor, es siempre moralmente justificable.... y debería
solo se ajustará por el criterio de utilidad y economía del esfuerzo humano y el sufrimiento humano ".
El revolucionario panafricano Franz Fanon lo llevó más lejos, observando que la violencia se libró
por pueblos colonizados contra sus amos coloniales ofrecieron un camino hacia la realización
de su propio valor, y observando que "el momento en el que los colonizados descubren su
humanidad, empiezan a afilar sus armas para asegurar su victoria."
Esta verdad histórica se refleja en los legados de los enfrentamientos armados de los Mohawks
de Khanesatake, y los zapatistas en la región de selvas de Chiapas, luchas que ayudaron a
galvanizar la resistencia indígena en los territorios gobernado por los estados de Canadá y México.
Brilla cada vez que el oprimido y las personas explotadas de este mundo dibujan un
alinearse en la arena y prepararse para defenderla por cualquier medio necesario.
Vale la pena repetir que la violencia a menudo tiene consecuencias devastadoras en el mundo real, y
debe evitarse y minimizarse siempre que sea posible.
No es algo para ser romantizado, celebrado, o convertido en una estética vacía, o
en sí mismo.
Los especialistas estatales en contrainsurgencia han reconocido por mucho tiempo que al analizar el potencial
de un movimiento insurgente, factores como la fuerza de las relaciones sociales, métodos
de organización y la capacidad de propagar conflictos a menudo resultan más decisivos que el
resultado de cualquier batalla en particular.
La construcción de estas cualidades y características a menudo requiere poco o ningún recurso a la violencia
de ninguna manera.
Pero si nada más, la capacidad de la violencia es un componente esencial para afirmar y
defendiendo la autonomía.
Y si bien la autonomía significativa no es algo que los llamados 'progresistas' que fetichizan
en las que las tácticas de no-violencia no tienen ningún interés, forma la base del anarquismo,
y cada proyecto revolucionario vale su nombre.
Často se říká, že anarchisté jsou násilní.
Je pro to také mnoho historických i současných důkazů.
Ale sklony k násilí nedefinují charakteristiky anarchisty.
Stejně jako to nedefinuje to být liberálem, konzervativcem, nebo křesťanem...
Navzdory mnohem vyšší úrovni násilí prováděného členy nebo instituceni
těchto skupin.
Je tady ale důvod, proč byli anarchisté vždy vyobrazováni našimi nepřáteli jako násilníci
přes více než sto let.
Naše ideje ohrožují ty u moci, takže použití slova "násilný"
nás má zdiskreditovat.
Vylíčit nás, a tím pádem naše akce a myšlenky, jako nechtěné, protispolečenské, ohrožující
a děsivé.
Odpor k násilí je dobrá věc.
Všichni bychom měli usilovat o co nejmenší míru násilí při našich akcích,
což je v podstatě základní myšlenka anarchistické praxe.
Jak bylo řečeno, násilí je nedílnou součástí života.
Vždy bylo, a vždy bude.
Lidská schopnost násilí je pevně zakořeněná v naší DNA.
Je to přesně tato schopnost, kombinovaná se schopností komplexního řešením problémů
a vzájemnou pomocí, která nám umožnila se umístit na špici zvířecího království
a překonat drsné, neuvěřitelně násilné podmínky přírodního světa.
A přes všechny výdobytky za posledních tisíce let lidské civilizace, naše společenství
a komplexní ekonomické systémy jsou stále těžce závislé na masivním a systematickém
násilí pro své fungování.
Pochopení a vyrovnání se s touto skutečností je prvním krokem k její změně.
Takže...co je to vlastně násilí?
A co to má společného s anarchií?
Protože to je běžné a neuvěřitelně zatížené slovo, je zde mnoho definicí
násilí, záleží, koho se zeptáš.
A sluší se říct, že co jeden může pokládat za násilné,
druhému tak připadat nemusí.
To znamená, že násilí je obecně chápáno jako každý čin, způsobující šok nebo bolest
jiné cítící bytosti.
Často se popisuje jako přímé použití síly na prosazení zájmu nebo kontroly nad druhou osobou,
ale také může být nepřímé, přenášené seshora dolů hierarchiemi a vepsané do různých
pravidel.
Násilí může být fyzické nebo psychické... nejčastěji kombinace obojího.
Když lidé slyší slovo násilí, první věc, která jim vytane na mysli
je výhružka nebo použití fyzické síly.
Ať už to na sebe bere podobu rány pěstí do obličeje, masové střelby, domácího násilí,
výhružky smrtí, znásilnění, senzanácechtivých zpráv o loupežném přepadení, nebo
diskuse nad taktikou... je to násilí, ke kterému se každý a každá může do určití míry vztáhnout.
Možná jste okusili jeho specifickou formu na vlastní kůži.
Možná ne.
Ať už to je máme jakkoliv, všichni víme, jaké to je cítít bolest.
Víme, jaké to je cítít šok z neočekávaného nebezpečí.
Tento druh násilí promlouvá k našim zkušenostem a traumatům.
Tato neodmyslitelná empatie je základem pro to, jak jsou debaty o násilí využívané pro
izolaci, kriminalizaci, dehumanizaci a jiné represe vůči určitým jednotlivcům, ideám
a celým skupinám lidí.
Selektivní příběhy a vyobrazování násilí se staly zbraněmi k ovládání veřejného
mínění, rozeštvávání a ospravedlňování jakýchkoliv protiopatření ve jménu
bezpečí.
Je čas označit Antifu za teroristickou organizaci?
Burnie Carrik je bývalý komisař policie New York, pomohl dát dohromady
protiteroristickou jednotku.
Komisaři, jak byste označil tuto skupinu?
Strašidlo teroristů je nejvíce do očí bijící příklad, ale jsou tady i jiné dobře známé
vyjádření a stereotypy, které určují to, jak vnímáme svět a sebe navzájem,
zveličující hrozby neúměrně skutečnosti nebo jejich vytváření tam, kde nejsou.
Obecné vnímání násilí je vytvářené vládnoucí třídou, skrze jejich kontrolu
masmédií a fungování systémů státního vzdělávání a soudnictví.
Konkrétní schémata se liší dle místní politické konstelace, demografie
a kultury... ale neměnné je označování všech, co vzdorují státní autoritě,
za násilné kriminálníky, a oslava státního násilí jako nutného protiopatření
na straně druhé.
Tento pokřivený náhled na věc jen skrývá skutečnost, že státy jsou zodpovědné za drtivou
většinu násilí na světě.
Faktem je, že když odkryjete všechny slupky byrokracie a sebepochvalné mytologie,
uvidíte to, co státy doopravdy jsou: vysoce propracované systémy organizovaného násilí.
Jako přední vykonavatelé tohoto násilí, policie, armáda a paramilitární skupiny
jsou zodpovědné na brutality v rozsahu, které jsou úplně mimo měřítko
a kapacity i těch nějvětších sadistů nebo ošuntělých teroristů... a to němluvě
o skandálních činech anarchistů.
Jak může být rozbité okno nebo praštění nácka dáváno na stejnou rovinu jako kobercové bombardování
středně velkého města, nebo "vylepšený výslech nepřátelského bojovníka"?
Co je vražda krále nebo mimořádně brutálního policajta s porovnání s kolonialistickou genocidou
nebo hrozbou nukleární války?
Státní násilí je usměrňováno a legitimizováno jeho politickými institucemi,
ať už v hávu demokracie nebo nezpochybnitelné
autority dynastie.
Ty samé instituce obhajují násilí takzvaného "volného trhu", ničícího
životně důležité ekosystémy a odsuzujíci velkou část lidstva k výběru mezi
dřinou a hladověním.
Pro zajištění této neselhávající logiky trhu státy vězní a regulují
pohyb lidských bytostí pomocí imaginárních čar.
Na oltář ochran hranic padne každý rok tísíce zoufalých lidských životů,
na sluncem rozpraskaných skalách Sonorské pouště i v hlubinách středozemního moře,
zatímco stovky tisíc dalších jsou nuceni do relativního bezpečí bídných
detenčních táborů.
Co budeme dělat čelíc takovéto úrovni násilí?
Když je někdo brutálně napaden, všichni, kromě zapřísáhlých pacifistů,
souhlasí s tím, že je morálně ospravedlnitelné použít násilí v sebeobraně.
Proč tedy není stejný princip používaný na mnohem větší státní násilí?
Pěstování legitimity obranného násilí je klíčovou součástí revoluční strategie.
A to i v případě, když obranné násilí na sebe bere podobu útoku proti jednotlivcům
a institucím, které nás podrobují a utlačují.
Italský anarchista Errico Malatesta se jasně vyjádřil o svém postoji k této otázce,
řkouc "otrok se vždy legitimné brání
a jeho násilí proti šéfovi, proti utlačovateli, je vždy morálně ospravedlnitelné...a mělo
by se řídit jenom kritériem užitečnosti a hospodárnosti lidského úsilí a lidského utrpení."
Pan-africký revolucionář Franz Fanon to rozvinul dále, pozorujíc že násilí kolonizovaných
vůči kolonizátorům vedlo k uvědomění si
vlastní hodnoty a poznamenal, že "v ten okamžik, kdy kolonizovaní
objeví svoji lidskost, začnou brousit své zbraně aby ochránili toto vítězství"
Tato historická pravda září z dědictví ozbrojených povstání Mohawků
z Khanesatake, od Zapatistů v džunglích Chiapasu, v bojích co pomohly
podnítit vzpoury původních obyvatel na územích ovládaných kanadským a mexickým státem.
Probleskuje to vždy, kdy se utlačovaní a vykořisťovaní lidé rozhodnou nakreslit
čáru do písku a rozhodnou se ji bránit jakýmikoliv prostředky.
Je nutno neustále opakovat, že násilí má často davastující, skutečné dopady,
a měli bychom se mu vyhnout a minimalizovat ho kdykoliv to je možné.
Není to něco, co by mělo být romantizováno, oslavováno nebo přeměněno v prázdnou estetiku
nebo cíl sám o sobě.
Specialisté státu na potlačování vzpour moc dobře vědí, když analyzují potenciální
povstalecká hnutí, že faktory jako síla sociálních vztahů, metody
organizace a schopnost rozšířit konflikt jsou mnohem více určující
než vítězství v jedné konkrétní bitvě.
Pro budování těchto kvalit a charakteristik se vyžaduje často jen žádné
nebo malé násilí.
Ale když už nic jiného, schopnost užít násilí je klíčovou součástí pro prosazování
a bránění autonomie.
A zatímco smysluplná autonomie není něco o co by se zajímali takzvaní "progresivisté" fetišizující
nenásilné taktiky, tvoří základ anarchismu
a každého revolučního projektu hodného svého jména.
Λέγεται συχνά ότι οι αναρχικοί είναι βίαιοι.
Και υπάρχουν πολλά ιστορικά και σύγχρονα παραδείγματα για να το επιβεβαιώσουν αυτό.
Αλλά η κλίση προς τη βία δεν είναι το καθοριστικό στοιχείο ενός αναρχικού.
Ακριβώς όπως δεν καθορίζει τι σημαίνει να είσαι να είσαι φιλελεύθερος, ή συντηρητικός, ή χριστιανός...
παρά τα πολύ υψηλότερα επίπεδα βίας που ασκείται από τα μέλη και τους καθοδηγητικούς θεσμούς
αυτών των ομάδων.
Υπάρχει λόγος για τον οποίο οι αναρχικοί παρουσιαζόμαστε μονάχα ως βίαιοι από τους εχθρούς μας
για πάνω από εκατό χρόνια.
Οι ιδέες μας είναι απειλητικές για τους εξουσιαστές, και έτσι η φράση "βίαιοι" χρησιμοποιείται για να
να μας δυσφημίσουν.
Για να μας παρουσιάσουν, και κατ' επέκταση τις πράξεις μας... και τις πεποιθήσεις μας, ως ανεπιθύμητες, αντικοινωνικές, απειλητικές
και τρομακτικές.
Η αποστροφή της βίας είναι καλό πράγμα.
Όλοι πρέπει να προσπαθούμε να ελαχιστοποιούμε τη βία μέσω των ενεργειών που αναλαμβάνουμε...
και στην πραγματικότητα, αυτό είναι το κινητήριο ήθος πίσω από τις περισσότερες αναρχικές πρακτικές.
Είναι δεδομένο πως η βία είναι ένα εγγενές μέρος της ζωής.
Πάντα ήταν και πάντα θα είναι.
Η ικανότητα των ανθρώπινων όντων για βία είναι έμφυτη στο DNA μας.
Είναι ακριβώς αυτή η ικανότητα, σε συνδυασμό με την τάση μας για επίλυση πολύπλοκων προβλημάτων
και την αλληλοβοήθεια, που μας επέτρεψε να αναλάβουμε την κορυφαία θέση στο ζωικό βασίλειο και
να ξεπεράσουμε τις σκληρές, απίστευτα βίαιες συνθήκες του φυσικού κόσμου.
Και παρ' όλες τις προόδους που έγιναν κατά τη διάρκεια χιλιάδων χρόνων ανθρώπινου πολιτισμού, οι κοινωνίες μας
και τα πολύπλοκα οικονομικά συστήματα εξακολουθούν σε μεγάλο βαθμό να εξαρτώνται από τη μαζική και συστηματική εφαρμογή
της βίας για να λειτουργήσουν.
Η κατανόηση και η αποδοχή αυτού είναι το πρώτο βήμα για την αλλαγή.
Λοιπόν... τι είναι η βία, τέλος πάντων;
Και τι σχέση έχει με την αναρχία;
Επειδή είναι μια τόσο κοινή και απίστευτα φορτωμένη έννοια, υπάρχουν πολλοί διαφορετικοί ορισμοί
της βίας, ανάλογα με το ποιον ρωτάς.
Και αξίζει να επισημάνουμε ότι αυτό που θεωρείται βίαιο για ένα άτομο μπορεί να μην
βιώνεται με αυτόν τον τρόπο από κάποιον άλλον.
Η βία είναι γενικά κατανοητή ως οποιαδήποτε ενέργεια που προκαλεί σοκ ή πόνο σε
σε ένα άλλο αισθανόμενο ον.
Συχνά περιγράφει μια άμεση πράξη βίας για την επιβολή εξουσίας ή ελέγχου πάνω σε ένα άλλο άτομο,
αλλά μπορεί επίσης να είναι έμμεση, να περνάει μέσα από ιεραρχίες και να κωδικοποιείται σε αυθαίρετα σύνολα
κανόνων.
Η βία μπορεί να είναι σωματική ή μπορεί να είναι ψυχολογική... και τις περισσότερες φορές, είναι μια μείξη των δύο.
Όταν οι περισσότεροι άνθρωποι ακούνε τη λέξη βία, το πρώτο πράγμα που έρχεται συχνά στο μυαλό τους είναι η
η χρήση ή η απειλή σωματικής βίας.
Είτε αυτή παίρνει τη μορφή μιας γροθιάς στο πρόσωπο, ένας μαζικός πυροβολισμός, μια ενδοοικογενειακή επίθεση,
μια απειλή θανάτου, βιασμός, ένα εντυπωσιακό ρεπορτάζ για μια ένοπλη ληστεία, ή μια συζήτηση
για την τακτική.... αυτή είναι η σφαίρα της βίας. με την οποία όλοι μπορούν να συσχετιστούν, σε κάποιο βαθμό.
Ίσως έχουμε βιώσει μια συγκεκριμένη εκδήλωση από πρώτο χέρι.
Ίσως όχι.
Όπως και να έχει, όλοι ξέρουμε πώς είναι να να νιώθεις πόνο.
Όλοι μπορούμε να ταυτιστούμε με το ξαφνικό σοκ του απροσδόκητου κινδύνου.
Αυτός ο τρόπος βίας μιλάει και βρίσκει ανταπόκριση... με τιες δικές μας τραυματικές εμπειρίες.
Αυτή η βασική ενσυναίσθηση είναι το θεμέλιο για πώς η συζήτηση γύρω από τη βία χρησιμοποιείται για να
απομονώσει, να ποινικοποιήσει και να καταπιέσει συγκεκριμένα άτομα, ιδέες και ολόκληρες
ομάδες ανθρώπων.
Οι επιλεκτικές αφηγήσεις και η χρήση βίαιων εικόνων γίνονται όπλα για τη χειραγώγηση της δημόσιας
κοινής γνώμης, να ενισχύσουν τις διαιρέσεις και να δικαιολογούν κάθε είδους αντίμετρα στο όνομα της ασφάλειας και της
ασφάλειας.
Μήπως ήρθε η ώρα να χαρακτηριστεί η Antifa ως τρομοκρατική οργάνωση; ομάδα;
Ο Μπέρνι Κάρικ είναι πρώην αστυνομικός της Νέας Υόρκης. και βοήθησε στη συγκρότηση μιας αντιτρομοκρατικής υπηρεσίας...
Task Force.
Επίτροπε, πώς χαρακτηρίζετε αυτή την ομάδα;
Το φάντασμα του τρομοκράτη είναι το πιο εμφανές παράδειγμα, αλλά υπάρχουν πολλά άλλα γνωστά
στερεότυπα που διαμορφώνουν τον τρόπο με τον οποίο βλέπει ο ένας τον άλλον,
μεγεθύνοντας τις απειλές σε σχέση με την πραγματικότητα, ή τις κατασκευάζουν εκεί που δεν υπάρχουν.
Οι λαϊκές αντιλήψεις για τη βία διαμορφώνονται από τις άρχουσες τάξεις, μέσω του ελέγχου τους
στα μέσα μαζικής ενημέρωσης, τη λειτουργία της κρατικής εκπαίδευσης και των συστημάτων ποινικής δικαιοσύνης.
Τα συγκεκριμένα σχήματα ποικίλλουν ανάλογα με τις τοπικές πολιτικές εκτιμήσεις, τα δημογραφικά στοιχεία
και την κουλτούρα...., αλλά μια σταθερά είναι η διανομή όλων εκείνων που αμφισβητούν την κρατική εξουσία
ως βίαιους εγκληματίες, από τη μία πλευρά, και η εξύμνηση της κρατικής βίας ως απαραίτητο
αντίβαρο, από την άλλη.
Αυτή η στρεβλή εικόνα έχει ως στόχο να συσκοτίσει το γεγονός ότι τα κράτη είναι υπεύθυνα για τη συντριπτική πλειοψηφία
της βίας στον κόσμο.
Στην πραγματικότητα, όταν ξεφλουδίζετε όλα τα στρώματα της γραφειοκρατίας και του μύθου της αυτοπροβολής,
αυτό είναι στην πραγματικότητα τα κράτη: εξαιρετικά δομημένα συστήματα οργανωμένης βίας.
Ως οι φορείς της πρώτης γραμμής αυτής της βίας, η αστυνομία, οι στρατιώτες και οι παραστρατιωτικοί κάνουν
φρικαλεότητες και πράξεις κτηνωδίας σε μια κλίμακα που ξεπερνάει εντελώς το πεδίο εφαρμογής και
τις ικανότητες ακόμη και του πιο σαδιστικού ατόμου. ή της οργισμένης τρομοκρατικής οργάνωσης.... πόσο μάλλον
τις σκανδαλώδεις πράξεις που υποστηρίζουν οι αναρχικοί.
Πώς μπορεί ένα σπασμένο παράθυρο ή ένας χτυπημένος ναζί μπορεί να συγκριθεί με τον βομβαρδισμό
μιας πόλης μεσαίου μεγέθους, ή την "ενισχυμένη ανάκριση" ενός "εχθρικού μαχητή";
Τι είναι η δολοφονία ενός βασιλιά ή ενός ιδιαίτερα βίαιου αστυνομικού όταν συγκρίνεται με την αποικιακή γενοκτονία,
ή την απειλή πυρηνικού πολέμου;
Η βία ενός κράτους αποκτά κατεύθυνση και νομιμοποίηση από τους πολιτικούς του θεσμούς,
είτε είναι καλυμμένοι με τον ιερό μανδύα της δημοκρατίας... ή την αδιαμφισβήτητη εξουσία της δυναστικής
κυριαρχίας.
Αυτοί οι ίδιοι θεσμοί υποστηρίζουν τη βία της λεγόμενης "ελεύθερης αγοράς", καταστρέφοντας
τα οικοσυστήματα που υποστηρίζουν τη ζωή και καταδικάζουν τη μεγάλη μάζα της ανθρωπότητας να διαλέξει μεταξύ
μισθωτής εργασίας ή πείνας.
Για να διασφαλιστεί η αλάνθαστη λογική αυτής της της αγοράς, τα κράτη κλειδώνουν σώματα και ρυθμίζουν
τη ροή των ανθρώπινων όντων σε φανταστικές γραμμές.
Με τον μανδύα της ασφάλειας των συνόρων, χιλιάδες απελπισμένων ανθρώπων θυσιάζονται κάθε χρόνο...
στους ραγισμένους από τον ήλιο βράχους της ερήμου Σενόρα... και στα σκοτεινά βάθη της Μεσογείου,
ενώ εκατοντάδες χιλιάδες άλλοι εξαναγκάζονται στη σχετική ασφάλεια των άθλιων
στρατόπεδα κράτησης.
Τι πρέπει λοιπόν να κάνουμε όταν βρισκόμαστε αντιμέτωποι με αυτό το επίπεδο βίας;
Όταν ένα άτομο δέχεται άγρια επίθεση, όλοι, εκτός από τους πιο σκληροπυρηνικούς ειρηνιστές...
γενικά δέχονται ότι είναι ηθικά αποδεκτό να χρησιμοποιήσουν βία για αυτοάμυνα.
Γιατί τότε, η ίδια αρχή δεν εφαρμόζεται στην πολύ μεγαλύτερη βία του κράτους;
Προώθηση της νομιμότητας της αμυντικής βίας είναι ένα βασικό συστατικό της επαναστατικής στρατηγικής.
Ακόμα και όταν αυτή η αμυντική βία παίρνε την μορφή επίθεσης εναντίον των ατόμων
που μας υποτάσσουν και μας καταπιέζουν.
Ο Ιταλός αναρχικός Errico Malatesta έκανε ξεκάθαρα τη θέση του σε αυτό το ζήτημα,
δηλώνοντας ότι "ο σκλάβος βρίσκεται πάντα σε μια κατάσταση νόμιμης αυτοάμυνας και έτσι η
βία ενάντια στο αφεντικό, ενάντια στον καταπιεστή, είναι πάντα ηθικά δικαιολογημένη... και πρέπει
να ρυθμίζεται μόνο με το κριτήριο της χρησιμότητας και την οικονομία της ανθρώπινης προσπάθειας και του ανθρώπινου πόνου".
Ο παναφρικανός επαναστάτης Φραντς Φανόν το πήγε παραπέρα, παρατηρώντας ότι η βία που ασκείται
από τους αποικιοκρατούμενους λαούς εναντίον των αποικιοκρατών τους πρόσφερε ένα μονοπάτι προς την πραγματοποίηση των αποικιοκρατών...
της δικής τους αυτοεκτίμησης, και σημειώνοντας ότι "η στιγμή που οι αποικιοκρατούμενοι ανακαλύπτουν
την ανθρωπιά τους, αρχίζουν να ακονίζουν τα όπλα τους για να εξασφαλίσουν τη νίκη της".
Αυτή η ιστορική αλήθεια λάμπει μέσα από τις κληρονομιές από τις ένοπλες αντιπαραθέσεις των Μοχόκς
του Khanesatake, και των Ζαπατίστας στο ζούγκλες της Τσιάπας, αγώνες που βοήθησαν
να κινητοποιήσουν την αντίσταση των ιθαγενών στα εδάφη που διοικούνται από τα καναδικά και μεξικανικά κράτη.
Αυτό διαφαίνεται κάθε φορά που οι καταπιεσμένοι και εκμεταλλευόμενοι λαοί αυτού του κόσμου τραβούν μια
γραμμή στην άμμο και ετοιμάζονται να την υπερασπιστούν με κάθε αναγκαίο μέσο.
Αξίζει να επαναλάβουμε ότι η βία έχει συχνά καταστροφικές, πραγματικές συνέπειες στον κόσμο, και
πρέπει να αποφεύγεται και να ελαχιστοποιείται όπου είναι δυνατόν.
Δεν είναι κάτι που πρέπει να ρομαντικοποιείται, να γιορτάζεται, ή να μετατραπεί σε μια κενή αισθητική,
ή να γίνεται αυτοσκοπός.
Οι κρατικοί ειδικοί σε θέματα αντιεξέγερσης έχουν αναγνωρίσει εδώ και καιρό ότι όταν αναλύουν τις πιθανότητες
ενός αντάρτικου κινήματος, παράγοντες όπως η δύναμη των κοινωνικών σχέσεων, οι μέθοδοι
της οργάνωσης και η ικανότητα εξάπλωσης της σύγκρουσης αποδεικνύονται συχνά πιο καθοριστικές από ό,τι το
αποτέλεσμα οποιασδήποτε συγκεκριμένης μάχης.
Η οικοδόμηση αυτών των ιδιοτήτων και χαρακτηριστικών συχνά απαιτούν ελάχιστη ή καθόλου προσφυγή στη βία
καθόλου.
Αλλά αν μη τι άλλο, η ικανότητα για βία είναι ένα ουσιαστικό συστατικό για τη διεκδίκηση και
υπεράσπισης της αυτονομίας.
Και ενώ η ουσιαστική αυτονομία δεν είναι κάτι που οι λεγόμενοι "προοδευτικοί" που φετιχοποιούν
τακτικές μη-βίας έχουν οποιοδήποτε ενδιαφέρον, αποτελεί τη βάση του αναρχισμού,
και κάθε επαναστατικού εγχειρήματος που αξίζει το όνομά του.
A menudo se dice que los anarquistas son violentos.
Y hay mucha evidencia histórica y contemporánea para respaldar esto.
Pero una inclinación hacia la violencia no es la característica definitoria de un anarquista.
Así como no define lo que significa ser liberal, conservador o cristiano...
a pesar de los niveles mucho más altos de violencia llevados a cabo por los miembros y las instituciones de orientación
de esos grupos.
Hay una razón por la cual los anarquistas han sido retratados como singularmente violentos por nuestros enemigos
por más de cien años.
Nuestras ideas amenazan a quienes están en el poder, por lo que la frase "violento" se usa para
desacreditarnos.
Para pintarnos, y por extensión, nuestras acciones y creencias, como no deseadas, antisociales, amenazantes
y aterradoras.
Una aversión a la violencia es algo bueno.
Todos debemos esforzarnos por minimizar la violencia a través de las acciones que tomamos...
y de hecho, ese es el espíritu que impulsa la mayoría de las prácticas anarquistas.
Dicho esto, la violencia es una parte intrínseca de la vida.
Siempre lo ha sido y siempre lo será.
La capacidad de los seres humanos para la violencia está integrada en nuestro ADN.
Es precisamente esta capacidad, combinada con nuestra propensión a resolver problemas complejos
y ayuda mutua, que nos permitió asumir la posición máxima en el reino animal y
superar las duras condiciones increíblemente violentas del mundo natural.
Y a pesar de todos los avances realizados durante miles de años de civilización humana, nuestras sociedades
y los sistemas económicos complejos aún dependen en gran medida de la aplicación masiva y sistemática
de violencia para funcionar.
Comprender y aceptar esta realidad es el primer paso para cambiarla.
Entonces... ¿qué es la violencia, de todos modos?
¿Y qué tiene que ver con la anarquía?
Debido a que es un término común e increíblemente cargado, hay muchas definiciones diferentes
de violencia, dependiendo de a quién le preguntes.
Y vale la pena señalar que lo que se considera violento para una persona podría no
ser experimentado de esa manera por otro.
Dicho esto, la violencia se entiende generalmente como cualquier acción que causa shock o dolor a
otro ser sensible.
A menudo describe un acto de fuerza directa para hacer valer la agencia o el control sobre otra persona,
pero también puede ser indirecto, transmitido a través de jerarquías y codificado en conjuntos arbitrarios
de reglas.
La violencia puede ser física o psicológica.... y la mayoría de las veces, es una mezcla de los dos.
Cuando la mayoría de la gente escucha la palabra violencia, lo primero que viene a la mente es
uso o amenaza de fuerza física.
Si esto toma la forma de un puñetazo para la cara, un tiroteo masivo, un asalto doméstico,
una amenaza de muerte, violación, un reportaje sensacionalista de noticias sobre un robo a mano armada o un debate
sobre tácticas... este es el ámbito de la violencia con la que todo el mundo puede identificarse, hasta cierto punto.
Tal vez hemos experimentado una manifestación específica de primera mano.
Tal vez no.
De cualquier manera, todos sabemos lo que es sentir dolor.
Todos podemos identificarnos con el shock repentino de peligro inesperado.
Este modo de violencia habla y resuena con nuestras propias experiencias pasadas de trauma.
Esta empatía básica es la base de cómo se utilizan los discursos en torno a la violencia.
aislar, criminalizar, deshumanizar y de otro modo reprimir individuos específicos, ideas y todo
grupos de personas.
Las narrativas selectivas y el uso de imágenes violentas se convierten en armas para manipular al público
la opinión, la división de los aficionados y la justificación de todo tipo de contramedidas en nombre de la
seguridad.
¿Es hora de clasificar a Antifa como un grupo terrorista ?
Burnie Carrick es un ex policía de Nueva York comisario, ayudó a organizar una campaña antiterrorista
grupo de trabajo.
Señor Comisario, ¿cómo califica usted a este grupo?
El espectro del terrorista es el más flagrante ejemplo, pero hay muchos otros conocidos
tropos y estereotipos que dan forma al camino que entendemos el mundo y entre nosotros,
magnificando las amenazas fuera de proporción con la realidad, o fabricarlos donde no existen.
Las percepciones populares sobre la violencia se forman por las clases dominantes, a través de su control
sobre los medios de comunicación y el funcionamiento de los sistemas estatales de educación y justicia penal.
Los esquemas específicos varían según las consideraciones políticas locales, la demografía
y la cultura...pero una constante es el casting de todos aquellos que desafían la autoridad del Estado
como criminales violentos, por un lado, y la glorificación de la violencia estatal como una necesidad
contrapeso, por el otro lado.
Esta lente sesgada tiene la intención de oscurecer el hecho de que los estados son responsables de la abrumadora
mayoría de la violencia en el mundo.
De hecho, cuando quitas todas las capas de la burocracia y la mitología auto-engrandecida,
eso es lo que realmente son los estados: sistemas altamente estructurados de violencia organizada.
Como agentes de primera línea de esta violencia, la policía, los soldados y los paramilitares llevan
atrocidades y actos de brutalidad sobre una escala que está totalmente fuera de su alcance y
capacidades del individuo más sádico o un grupo terrorista de trapo....por no hablar de los
actos escandalosos reclamados por los anarquistas.
¿Cómo puede una ventana rota o un nazi golpeado ser comparada remotamente con la bomba de la alfombra
de una ciudad mediana, o el "interrogatorio mejorado" de un "combatiente enemigo"?
¿Cuál es el asesinato de un rey o un policía particularmente brutal en comparación con el genocidio colonial,
o la amenaza de una guerra nuclear?
La violencia de un estado recibe dirección y legitimidad de sus instituciones políticas,
ya sea envuelto en la túnica sagrada de la democracia o la autoridad incuestionable de la dinastía
Regla.
Estas mismas instituciones defienden la violencia del llamado "mercado libre", destruyendo
los ecosistemas que sostienen la vida y condenan a la gran masa de la humanidad a elegir entre
trabajo asalariado, o hambre.
Para salvaguardar la lógica infalible de este mercado, los estados encierran cuerpos y regulan
el flujo de seres humanos a través de líneas imaginarias.
En el manto de la seguridad fronteriza, miles de personas desesperadas son sacrificadas cada año
a las rocas agrietadas por el sol del desierto de Senora y las oscuras profundidades del Mediterráneo,
mientras que cientos de miles de personas son forzadas a la relativa seguridad de los escuálidos
campos de detención.
Entonces, ¿qué debemos hacer frente a este nivel de violencia?
Cuando una persona está siendo atacada salvajemente, todos, aparte de los más duros pacifistas
generalmente aceptan que es moralmente aceptable para que usen la violencia en defensa propia.
¿Por qué entonces, este mismo principio no se aplica a la violencia mucho mayor del estado?
Fomentar la legitimidad de la violencia defensiva es un componente clave de la estrategia revolucionaria.
Incluso cuando esa violencia defensiva toma la forma de un ataque contra los individuos y
instituciones que nos subyugan y reprimen.
El anarquista italiano Errico Malatesta hizo que quede claro cuál es su posición en esta cuestión,
declarando que "el esclavo está siempre en una estado de legítima autodefensa y por lo tanto su
violencia contra el jefe, contra el opresor, es siempre moralmente justificable.... y debería
solo se ajustará por el criterio de utilidad y economía del esfuerzo humano y el sufrimiento humano ".
El revolucionario panafricano Franz Fanon lo llevó más lejos, observando que la violencia se libró
por pueblos colonizados contra sus amos coloniales ofrecieron un camino hacia la realización
de su propio valor, y observando que "el momento en el que los colonizados descubren su
humanidad, empiezan a afilar sus armas para asegurar su victoria."
Esta verdad histórica se refleja en los legados de los enfrentamientos armados de los Mohawks
de Khanesatake, y los zapatistas en la región de selvas de Chiapas, luchas que ayudaron a
galvanizar la resistencia indígena en los territorios gobernado por los estados de Canadá y México.
Brilla cada vez que el oprimido y las personas explotadas de este mundo dibujan un
alinearse en la arena y prepararse para defenderla por cualquier medio necesario.
Vale la pena repetir que la violencia a menudo tiene consecuencias devastadoras en el mundo real, y
debe evitarse y minimizarse siempre que sea posible.
No es algo para ser romantizado, celebrado, o convertido en una estética vacía, o
en sí mismo.
Los especialistas estatales en contrainsurgencia han reconocido por mucho tiempo que al analizar el potencial
de un movimiento insurgente, factores como la fuerza de las relaciones sociales, métodos
de organización y la capacidad de propagar conflictos a menudo resultan más decisivos que el
resultado de cualquier batalla en particular.
La construcción de estas cualidades y características a menudo requiere poco o ningún recurso a la violencia
de ninguna manera.
Pero si nada más, la capacidad de la violencia es un componente esencial para afirmar y
defendiendo la autonomía.
Y si bien la autonomía significativa no es algo que los llamados 'progresistas' que fetichizan
en las que las tácticas de no-violencia no tienen ningún interés, forma la base del anarquismo,
y cada proyecto revolucionario vale su nombre.
Il est souvent dit que les anarchistes sont violents
Et il ne manque pas de preuves historiques et contemporaines à l'appui.
Mais une tendance pour la violence ne définit pas les anarchistes.
Tout comme elle ne définit pas les libéraux, les conservateurs ou les chrétiens,
malgré les niveaux de violence bien plus élevés perpétrés par leurs membres
et leurs institutions.
Les anarchistes sont dépeints comme violents par nos ennemis depuis
plus de 100 ans pour une bonne raison.
Nos idées menacent ceux qui sont au pouvoir, ainsi le mot "violent" est employé
pour nous discréditer.
Pour nous qualifier, et par extension nos idée et croyances, comme indésirables, anti-sociaux,
menaçants et effrayants.
Une aversion à la violence est une bonne chose.
Nous devrions tous essayer de réduire la violence par nos actions
et c'est d'ailleurs l'éthique qui est derrière la majorité de la pratique anarchiste.
Ceci dit, la violence est part intrinsèque de la vie.
Elle l'a toujours été e le sera toujours.
L'aptitude humaine pour la violence est câblée dans notre ADN.
C'est justement grâce à cette aptitude, alliée à notre capacité de résoudre
des problèmes et à s'entraider, que nous sommes au sommet du règne animal et que
nous nous adaptons aux dures et violentes conditions de vie du monde naturel.
Et malgré tous les progrès au fil des millénaires de civilisation, nos sociétés
et économies complexes sont toujours fortement dépendantes de l'emploi massif
de la violence pour se maintenir.
Comprendre et accepter cette réalité est un premier pas pour la changer.
Donc... Qu'est-ce que la violence ?
Et qu'a-t-elle à voir avec l'anarchie ?
Comme c'est un terme commun mais chargé, il a plusieurs définitions,
en fonction de qui vous questionnez.
Il faut rappeler que ce que l'un considère violent
peut ne pas l'être par un autre.
Ceci dit, la violence est généralement comprise comme une action qui engendre
un choque ou de la douleur à un autre être sentient.
Elle décrit souvent un acte direct ou une force qui donne le contrôle d'autrui,
mais elle peut aussi être indirecte, transmise par des hiérarchies et codée
dans la loi.
La violence peut être physique ou psychologique, souvent les deux.
Pour la plupart des gens, la première chose qui passe par la tête
en entendant le terme violence est la force physique.
Que ça soit un coup de poing, une fusillade, de la violence conjugale,
une menace de mort, un viol, une info à sensation ou un débat à propos
de tactiques... C'est la violence que tout le monde peut comprendre.
Pour certains, il s'agit d'expérience propre.
Pour d'autres, non.
Dans tous les cas, nous savons tous ce qu'est la douleur.
Nous pouvons tous ressentir le choque soudain d'un danger inattendu.
Ce type de violence touche à notre propre expérience et traumatismes.
C'est sur cette empathie de base que se fonde le discours autour de la violence
qui isole, criminalise, déshumanise et réprime certains individus, idées
ou groupes entiers.
La narrative sur mesure et l'emploi d'images violentes devient une arme
pour manipuler l'opinion publique et justifier toutes sortes de contre-mesures
au nom de la sécurité.
Est-il temps de classer antifa comme groupe terroriste ?
Burnie carrick a été chef de la police de new york et a aidé à créer la cellule
anti-terroriste.
Commissaire, comment appelez-vous ce groupe ?
Le spectre du terrorisme est l'exemple le plus flagrant, mais il y a d'autres
stéréotypes qui moulent notre compréhension du monde et des autres,
amplifiant les menaces hors de proportions, ou en en forgeant là où il n'y en a pas.
La perception populaire de la violence est moulée par la classe dominante, de par
leur contrôle des médias, de l'éducation et du système judiciaire.
Les détails dépendent de la politique locale, de la démographie et de la culture.
Mais il y a une constante : donner à tous ceux qui critiquent l'autorité de l'état
le rôle de criminels violents d'une part, et la glorification de la violence d'état,
comme mesure nécessaire d'autre part.
Cette perspective biaisée sert à obscurcir le fait que l'état est responsable de
l'immense majorité de la violence sur terre.
En fait, quand on épluche les couches de bureaucratie et de mythologie épique,
c'est ça que sont les états : de grands systèmes structurés de violence organisée.
Les agents de lignes de front : les policiers, soldats et paramilitaires
perpètrent des atrocités à une échelle largement hors d'atteinte même des
plus sadiques individus ou groupes terroristes, sans parler des actes
scandaleux revendiqués par les anarchistes.
Comment comparer une fenêtre cassée ou un coup de poing sur un nazi
au bombardement d'une ville ou à l'interrogatoire de "combattants ennemis" ?
Que représente l'assassinat d'un roi ou d'un policier violent comparé au
colonialisme ou à la menace de guerre nucléaire?
Ce qui donne sa légitimité à la violence d'un état sont ses institutions politiques,
soit enfouies sur la robe de la démocratie soit par l’indiscutable autorité
d'une dynastie.
Les mêmes institutions maintiennent la violence du dit "libre échange", qui
détruit l'écosystème qui nous maintient en vie e condamne l'humanité au choix
entre le salariat ou la faim.
Pour protéger l'infaillible logique de ce marché, les états emprisonnent et régulent
le flot d'êtres humains le long de lignes imaginaires.
Sous l'excuse de la sécurité aux frontières, des milliers de gens désespérés sont
sacrifiés chaque année sous le soleil du désert de sonora ou dans les profondeurs
de la méditerranée, pendant que des milliers d'autres subissent la relative
sécurité de camps de concentrations.
Alors que devons-nous faire face à ce niveau de violence ?
Quand quelqu'un est sauvagement attaqué, tout le monde, à part les pacifistes hardcore,
considère l'emploi de la violence comme moralement acceptable pour la défense.
Alors pourquoi ce principe n'est-il pas appliqué à l'immense violence de l'état ?
Promouvoir la légitimité de la violence défensive est une des clefs de la stratégie
révolutionnaire. Même si cette violence prend la forme d'attaques contre
des individus et institutions qui nous oppressent.
L'anarchiste italien errico malatesta a clarifié sa position sur cette question, déclarant
"L'esclave est toujours en état de légitime défense, ainsi sa violence contre le chef,
l'oppresseur, est toujours moralement justifiable... et ne devrait être ajustée
qu'en fonction des critères d'utilité et d'économie d'effort et de souffrance."
Le révolutionnaire panafricain frantz fanon est allé plus loin, en observant que la violence
perpétrée par les peuples colonisés offrait un chemin vers la réalisation
de leur propre valeur, en notant que "à l'instant même où les colonisés découvrent
leur humanité, ils commencent à aiguiser leurs armes pour garantir leur victoire."
Cette vérité historique illumine l'héritage des résistances armées des mohawks
de kanesatake, des zapatistas dans la jungle de chiapas, des combats qui ont galvanisé
la résistance indigène dans des territoires dominés par les états canadien et mexicain.
Elle brille chaque fois que les peuples opprimés et exploités imposent des limites
et se préparent à les défendre à tout prix.
Il vaut la peine d'insister sur le fait que la violence a souvent des conséquences
réelles et dévastatrices, et doit être évitée dans la mesure du possible.
Elle ne doit pas être romantisée, célébrée, ou devenir sujet
d'une esthétique vide, ni un but en soi.
Les spécialistes d'état en contre-insurrection savent depuis bien longtemps que pour
analyser le potentiel d'un mouvement, des facteurs comme la force des relations sociales,
les méthodes d'organisation et la capacité de répandre le conflit sont souvent plus
décisifs qu'une bataille particulière.
Construire ces qualités et caractéristiques ne requiert peu ou pas de recours
à la violence du tout.
Mais, en dernier recours, la capacité d'emploi de la violence est un composant
essentiel pour défendre son autonomie.
Et bien que l'autonomie ne soit pas de l'intérêt des "libéraux" qui fétichisent
la non-violence, elle est la base de toutes les formes d'anarchie,
et de tout mouvement révolutionnaire digne de ce nom.
si dice spesso che gli anarchici sono violenti
e ci sono molti esempi storici e contemporanei a supporto di questa cosa
ma un inclinazione verso la violenza non è la caratteristica che definisce un anarchico
già che non definisce cosa significa essere un liberale, un conservatore, o un cristiano...
nonostante i livelli molto più alti di violenza esercitati dai membri
e dalle istituzioni guida di questi gruppi
c'è una ragione per cui da oltre un secolo i nostri nemici ritraggono
gli anarchici come singolarmente violenti
le nostre idee sono pericolose per quelli al potere, e la parola "violenti" è usata
per screditarci.
per dipingere noi e le nostre azioni e convinzioni come
non volute, antisociali, pericolose e paurose
l'avversione alla violenza è una buona cosa
noi tutti dovremmo sforzarci di minimizzarla attraverso le nostre azioni...
e infatti, questo è l'ethos guida dietro la maggior parte della pratica anarchica.
detto questo, la violenza è una parte intrinseca della vita
è sempre stata, e sempre sarà.
la capacità degli esseri umani alla violenza è inscritta nel nostro DNA
è proprio questa capacità, combinata con la nostra propensione per la risoluzione di
problemi complessi e il mutuo aiuto, che ci ha permesso di assumere la posizione
predominante nel regno animale e di superare le dure e incredibilmente violente condizioni
del mondo naturale
e nonostante tutti i progressi fatti attraverso migliaia di anni di civiltà umana,
la nostra società e il nostro complesso sistema economico dipendono ancora
pesantemente da una massiccia e sistematica applicazione della violenza.
comprendere e confrontarsi con questa realtà è il primo passo per cambiarla
ma quindi... cos'è la violenza?
e cosa centra con l'anarchia?
poichè è sia un termine comune e molto ricco, ci sono differenti definizioni
di violenza, in base a chi si chiede.
e vale la pensa notare che qualcosa è considerato violento per una persona
può non essere sperimentato in quel modo da un altra.
detto questo, la violenza è generalmente compresa come qualsiasi azione che causa
shock o dolore a un altro essere senziente.
spesso è descritta come un atto di forza diretto per affermare l'agenzia o il controllo
su un altra persona,
ma può essere un atto indiretto, passanto attraverso gerarchie e codificato
in insiemi arbitrari di regole
la violenza può essere fisica o può essere psicologica.... e molto spesso, è un insieme delle due
quando la maggior parte delle persone sente la parola violenza, la prima cosa
che spesso viene in mente è l'uso o la minaccia di forza fisica
che questo sia sotto forma di un pugno in faccia un massacro, un abuso domestico
una minaccia di morte, uno stupro, un report sensazionalistico su una rapina armata, o
un dibattito sulle tattiche.... questo è il regno della violenza che tutti possiamo,
in qualche misura, comprendere
forse ne abbiamo sperimentato una specifica manifestazione in prima persona
oppure no
in ogni caso, tutti conosciamo cosa significa provare dolore
tutti possiamo identifiarci con l'improvviso shock di un pericolo inaspettato
questa modalità di violenza ci parla e risuona con le nostre passate esperienze traumatiche
questa empatia di base è il fondamento che permette al discorso attorno alla violenza di venir usato
per isolare, criminalizzare, disumanizzare o altrimenti reprimere specifici individui
idee e interi gruppi di persone
narrative selettive e l'utilizzo di un immaginario violento, diventano un arma per manipolare
l'opinione pubblica, alimentare divisioni e giustificare ogni sorta di contromisura
in nome della tranquillità e della sicurezza
"è tempo di classificare Antifa come un gruppo terroristico?"
"Burnie Carrick è un commissario di polizia della città di New York, ha aiutato a formare"
"una task-force antiterroristica."
"commissario, come classificheresti questo gruppo?"
lo spettro del terrorista è l'esempio più lampante ma molti altri noti tropi e
stereotipi formano il modo in cui noi e gli altri capiamo il mondo,
enfatizzando pericoli aldilà delle loro proporizioni reali, o costruendoli dove non esistono
la percezione popolare della violenza è plasmata dalla classe al potere, attraverso
il controllo dei mass-media e il funzionamento dell'istruzione di stato
e del sistema di giustizia penale
gli schemi specifici variano in base a considerazioni politiche locali, demografia
e cultura.... ma una costante è la rappresentazione di tutti quelli che sfidano l'autorità statale
come criminali violenti, da una parte, e la glorificazione della violenza statale
come un necessario contrappeso, dall'altra.
queste lenti distorte sono progettate per oscurare il fatto che lo stato sia responsabile
della stragrande maggioranza della violenza nel mondo.
di fatto, quando scopri tutti gli strati di burocrazia e di autocelebrazione mitologica
trovi ciò che gli stati sono realmente: sistemi di violenza organizzata altamente-strutturati
gli agenti in prima linea di questa violenza, polizia, soldati e paramilitari compiono
atrocità e brutalità su una scala e capacità che è totalmente oltre la possibilità
e la capacità degli individui più sadici o da terroristi raccapezzati... lasciando
perdere gli scandalosi atti rivendicati dagli anarchici
come può una vetrina rotta o una cazzoto a un nazista essere remotamente comparabile
al bombardamento a tappeto di una città
o alla tortura di una combattente nemico?
cosa è l'assassinio di un re o di un poliziotto particolarmente burtale
compratato al genocidio coloniale o alla minaccia di una guerra atomica?
la violenza di stato è diretta e legittimata dalle sue istituzioni politiche,
che sia mimetizzata nelle vesti vuote della "democrazia" liberale o dall'indiscutibile
autorità di un governo dinastico.
le stesse istituzioni sostengono la violenza del cosi chiamato " libero mercato"
distruggendo gli ecosistemi che supportano la vita e condannando la grande massa dell'umanità
a scegliere tra lavoro salariato o inedia.
per salvaguardare le logiche infallibili del mercato, gli stati rinchiudono corpi e
regolano il flusso di esseri umani attraverso linee immaginarie
nel manto della sicurezza di confine, migliaia di persone disperate sono sacrificate ogni anno
sulle rocce spaccate dal sole del deserto di Senora o nelle oscure profondità del mediterraneo
mentre centinaia di migliaia di altri sono forzati in relativa sicurezza in squallidi
campi di detenzione
quindi cosa dobbiamo fare di fronte a questo livello di violenza?
quando una persona viene attaccata selvaggiamente, chiunque, tranne i pacifisti estremi
generalmente accetta che è moralmente accettabile per loro usare la violenza per
l'autodifesa
perchè quindi, lo stesso concetto non è applicata alla vastità della violenza statale?
coltivare la legittimità della violenza difensiva è una parte fondamentale della
strategia rivoluzionaria
perfino quando la violenza difensiva prende la forma di attacchi contro individui
e istituzioni che ci sottomettono e reprimono.
l'anarchico italiano Errico Malatesta mostrò chiaramente la sua posizione su questa domanda
dichiarando che " lo schiavo è sempre in uno stato di legittima autodifesa e quindi la sua
violenza contro il capo, l'oppressore, è sempre giustificabile moralmente...e dovrebbe
essere regolata solo dal criterio di utilità
e di economia dello sforzo umano e della sofferenza umana
il rivoluzionario panafricano Franz Fanon portò il concetto oltre, osservando che la
violenza scatenata dai colonizzati contro i loro padroni coloniali offriva una via per
la realizzazione della loro autositma, notando che " nel momento in cui i colonizzati scoprono
la loro umanità, iniziano a affilare le proprie armi per assicurarsi sua la vittoria"
questa verità storica traspare dall'eredità dalla resistenza armata dei
Mohawks di Khanesatake, e dagli zapatisti nella foresta di Chiapas, lotta che ha aiutato
a fomentare la resistenza indigena nei territori legislati dallo stato canadese e messicano.
traspare ogni volta che gli oppressi e gli sfruttati di questo mondo tracciano
una linea nella sabbia e si preparano a difenderla con ogni mezzo necessario
vale la pena ripetere che la violenza ha spesso devastanti, conseguenze nel mondo reale
e dovrebbe essere evitata e minimizzata dovunque possibile
non è qualcosa da essere romanticizzata, celebrata, o trasformata in vuota estetica, o in
un fine in se stessa.
gli specialisti statali di controguerriglia hanno da molto tempo riconosciuto che
analizzando il potenziale insurrezionale dei movimenti, fattori come la forza delle
relazioni, i metodi di organizzazione e l'abilità di diffondere il conflitto spesso sono più
decisivi dei risultati di una particolare battaglia
costruire queste qualità e caratteristiche spesso richiede piccolo o nessun
ricorso in assoluto alla violenza
ma se non altro, la capacità di violenza è una componente essenziale per
affermare e difendere l'autonomia
e mentre l'autonomia sensata non è qualcosa che interessa ai che i cosi detti "progressisti"
che feticizzano la tattica non violenta, forma la base dell'anarchismo
e di qualsiasi progetto rivoluzionario meritevole di questo nome.
흔히 사람들은 아나키스트들이 폭력적이라고 말한다.
당신은 이 말을 뒷받침하는 역사적이고 현대적인 증거들을 많이 댈 수 있을 것이다...
그러나 폭력성은 아나키스트를 정의하는 특징이 아니다.
리버럴, 보수주의자, 기독교인을 폭력성으로 정의하지 못하는 것처럼 말이다.
사실 그들이 더 큰 폭력을 행사하고 있음에도 불구하고 말이다.
아나키스트들이 100년 이상 폭력적으로 묘사된 것에는 이유가 있다.
그것은 우리의 지배자들에 의해서이다.
우리의 생각은 권력자들에게 위협적이다. 그래서 그들은 '폭력'이라는 단어로 사람들이 우리를
신뢰하지 못하게 만들고자 하였다.
즉 그들은 우리의 행동과 신념을 반사회적이고 두려운 것으로
묘사하였던 것이다.
폭력에 대한 혐오는 타당한 것이다.
도리어 우리는 우리의 행동을 통해 폭력을 최소화하고자 한다.
사실 그것이 대부분 아나키즘 관행을 이끄는 원동력이다.
그럼에도 불구하고 폭력은 삶의 본질적인 부분이다.
항상 그랬고 앞으로도 그럴 것이다.
폭력에 대한 능력은 인간의 DNA에 각인되어 있다.
그리고 이 능력이 우리의 상호부조의 본성과 결합되어 복잡한 문제들을 해결할 수 있게 해준 것이다.
이로 인해 우리는 동물의 왕국에서 왕이 될 수 있었다.
자연의 믿을 수 없을 정도의 가혹하고 폭력적인 상황에 대항해서 말이다.
그러나 수천 년 인류문명의 진보에도 불구하고 우리의 복잡한 사회와 경제체제는
여전히 거대한 폭력의 시스템에 의존하고 있다...
이러한 현실을 이해하고 받아들이는 것이 현실을 바꾸기 위한 첫 번째 단계이다.
아무튼... 그래서 폭력이 뭔데?
그리고 그게 아나키와 무슨 관계인데?
폭력에 대한 정의는 일반적이면서 너무나 광범위한 단어이기에
그것에 대한 답은 굉장히 다양할 것이다.
우선, 한 사람에게 폭력이라고 느껴지는 것이
다른 사람에겐 그렇게 경험되지 않을 수도 있다는 점을 지적해야겠다.
폭력은 일반적으로 다른 이에게 충격이나 고통을 주는 행동으로 이해된다.
종종 폭력은 다른 이에 대한 통제를 주장하기 위해 직접적인 무력을 동원하는 것으로 설명되지만
사실 그것은 간접적일 수도 있고, 위계를 통해 전달될 수도 있고 규칙의 임의적인 조합에 의해
표현될 수도 있다.
즉 폭력은 육체적인 것일 수도, 심리적인 것일 수도 있는 것이다. 사실 많은 경우 그것은 혼합된다.
대부분의 사람은 폭력이라고 하면
물리적인 힘의 사용이나 위협을 떠올린다.
얼굴에 죽빵을 꽂는 형태든, 총기난사든, 가정폭력이든,
혹은 살해 협박이든, 강간이든, 무장강도 사건에 대한 선정적인 뉴스보도이든, 전술 논쟁이든...
이것은 모든 사람들이 어느 정도 공감할 수 있는 폭력의 영역이다.
어쩌면 우리는 그것을 구체적으로 경험했을 수도 있다.
아닐 수도 있고.
어떤 것이든, 우리는 고통을 느끼는 게 어떤 건지 대충 알고 있다.
또한 우리는 예상치 못한 갑작스러운 충격을 식별할 수 있다.
이러한 형태의 폭력은 과거의 트라우마 경험과 연결되어 떠올리게 된다.
이러한 폭력에 대한 기본적인 공감과 두려움은
인간집단을 고립시키고, 범죄화시키고, 비인간화시키고 억압하는 데 사용되는
(국가권력의) 기초적인 토대로 작동한다.
폭력에 대한 이러한 선택적인 이미지는 무기화되어
여론을 조작하고, 분열을 일으키고, 안전과 안보라는 핑계를 대고 억압을 정당화시키기 위한 도구로써 사용된다.
안티파는 테러집단인가요?
뉴욕시의 경찰국장이셨던 우리 Burnie Carrick씨는 테러방지 TF를 주도적으로 만들었었죠.
국장님은 안티파를 어떻게 정의하십니까?
테러리스트의 모습을 상상해보자.
우리는 세상을 이해하기 위해 필요한 고정관념들을 많이 가지고 있다.
아마 이것은 실제 현실과 다르게, 위험을 과장시키거나 존재하지 않은 위험을 가짜로 만들어낸 형태일 것이다.
이러한 폭력에 대한 고정관념은
대충매체를 장악하고 국가의 권력기관들을 통제하는 지배자들에 의해 주입된 것이다.
이러한 고정관념들은 그 지역의 정치적인 상황과 문화에 따라 다양하겠지만,
그것이 국가권력에 도전하는 이들을 패륜범으로 선동하고
국가권력의 폭력을 필요악이라고 미화시키는 데 이용된다는 점에 공통점이 있다.
이러한 왜곡된 시각은 국가권력이 세계에 일어나는 폭력사태에 대해 커다란 책임이 있다는 사실을
감추기 위해 필요한 것이다.
사실 우리가 이러한 국가권력의 과장된 신화와 미신을 벗겨낸다면
우리는 국가권력이 애초에 폭력의 고도로 조직화된 형태라는 사실을 알 수 있을 것이다.
이러한 폭력의 앞잡이들인 경찰과 군인 같은 국가권력의 하수인들은
끔찍한 만행을 저지르고 있다...
그것은 가학적인 개인이나 테러리스트의 능력과 범위를 아득히 뛰어넘은 것이다.
그들이 주장하는 아나키스트의 폭력성과도 비교를 불허한다.
아나키스트들이 유리창을 깨거나 네오나치들에게 죽빵을 꽂는 게
도시를 폭격하고 사람들을 고문하는 국가권력의 만행과 어떻게 비교가 되겠는가.
식민지 인민에 대한 학살과 핵전쟁의 위협이 어떻게 짭새와 지배자를 암살하는 것과
비교될 수 있겠는가?
국가권력의 폭력은 정치인들에 의해
'민주주의'라는 신성한 가운으로 정당성을 부여받는다. 그것은 의심할 수 없는 필연적인 권위로 미화된다.
그러한 제도들은 '자유시장'의 폭력을 옹호함으로써
생태계를 파괴하고, 우리가 임금노예냐, 굶어죽느냐 중 하나만을 선택하도록 강요하면서
우리의 인간성을 유린하는 데 이용된다.
이러한 시장의 신성한 논리들을 정당화시키기 위해
국가는 상상 속의 선(국경)을 넘으려는 우리의 몸과 마음의 흐름을 가두고 규제한다.
국경을 지킨다는 미명 아래, 매년 수천 명의 사람들이
소노라 사막의 갈라진 바위와 지중해의 어두운 깊이에 희생되고 있으며(* 국경을 넘으려는 난민들을 말하는 것 같습니다)
수십만 명의 사람들이 빈약한 수용소로 강제로 끌려가고 있다.
이러한 국가권력의 만행에 맞서 우리는 대체 뭘 할 수 있을까?
우리는 어떤 사람이 야만적인 공격을 받았을 때 완고한 평화주의자를 제외한다면
우리는 자기방어를 위해 폭력을 사용하는 것을 정당하다 여긴다.
왜 그러한 정당방위의 원칙에 국가권력의 폭력은 예외가 되는가?
방어적 폭력의 정당성을 키우는 것은 혁명 전략의 핵심 요소이다.
그러한 방어적 폭력이 우리를 억압하는 압제자와 기관들에 대한 공격의 형태를 취했을 때에도 말이다.
이탈리아의 아나키스트, 에리코 말라테스타는 이것에 대한 입장을 분명히 했다.
노예는 항상 합법적인 자기방어의 상태에 존재하므로
압제자에 대한 노예의 폭력은 도덕적으로 정당한 것이며
그것은 인간의 노력과 고통의 유용성과 경제성의 기준에 의해 조정되어야 한다.
범아프리카 혁명가인 프란츠 파농은
식민지 인민들이 식민지 지배자에게 대항하는 폭력은
자신의 가치를 실현할 수 있는 길을 제시하며
식민지 인민들이 인간성을 발견할 때, 그들은 승리를 위해 무기를 다듬기 시작한다고 말하였다.
이러한 역사적 진실은 캐나다와 멕시코의 지배에 저항한
카네사타케의 모호크 족이나 치아파스의 사파티스타와 같은
원주민들의 무장투쟁을 볼 때 명확해진다.
그것은 세상의 억압받고 착취당하는 사람들이
어떠한 방식으로든 모래에 선을 긋고 방어할 준비를 할 때에 명확해지는 것이다.
폭력이 종종 현실 세계에 대한 파괴적인 결과를 가져오고
따라서 그것을 가능한 최소화하고 피해야 한다는 것을 다시 말해야겠다.
폭력은 낭만화되거나, 기념되거나, 공허한 미학으로 바뀌거나
미화되어서는 안 되는 것이다.
국가권력의 전문가들이 반란운동에 대해서 분석했을 때
그들은 사회적 관계의 끈끈함, 조직화 방법,
갈등을 확산시키는 방법 등이 어떤 특정한 전투의 결과보다 더 중요하다는 것을
입증하고 이를 인식해왔다.
이러한 것들을 구축하기 위해서 우리는 폭력을 거의 사용할 필요가 없을 것이다.
하지만 적어도 폭력은 자율성을 주장하고 방어하기 위한
필수적인 요소이다.
이러한 의미있는 자율성은 비폭력 전술에 매달리는
'진보주의자'들이 관심을 가질 만한 것은 아니지만 그것은 아나키즘과 모든 혁명적 과업의
기초를 이룰 것이다.
Dizem que anarquistas são violentos.
Há muita prova histórica e contemporânea disso.
Mas a tendência para a violência não é a característica principal dos anarquistas.
Assim como não define o que é ser liberal, conservador ou cristão...
apesar da violência bem maior causada por membros desses grupos
e suas instituições.
Há um motivo para nossos inimigos terem taxado os anarquistas de violentos
por mais de um século.
Nossas ideias são uma ameaça para aqueles no poder, e o adjetivo "violento"
é usado para nos ostracizar.
Para nos mostrar, e por extensão nossas ações e crenças, como indesejáveis,
antissociais e perigosas.
Uma aversão à violência é algo bom.
Deveríamos todos almejar a redução da violência pelas nossas ações...
é inclusive o ethos pro trás da maioria da prática anarquista.
Isso dito, a violência é parte intrínseca da vida.
Sempre foi e sempre será.
Os seres humanos têm uma capacidade para a violência gravada em seu DNA.
É justamente essa capacidade, aliada à nossa habilidade de resolver problemas complexos
e à ajuda mútua, que nos dá acesso à nossa posição no topo do reino animal,
e à redução da dura e incrivelmente violenta realidade do mundo natural.
E apesar de todos os avanços ao longo dos milênios de civilização, nossas sociedades
e economias complexas ainda são muito dependentes do uso maciço e sistemático
da violência para funcionarem.
Compreender e aceitar essa realidade é o primeiro passo para mudá-la.
Então... O que é violência?
E o que isso tem a ver com anarquia?
Por ser um termo muito comum e muito carregado, há diferentes definições
para violência, dependendo de quem responder.
E vale apena notar que o que é considerado violento para um pode
não ser para outro. Isso dito,
a violência é geralmente definida como uma ação que cause choque ou dor
para outro ser senciente.
Muita vezes descreve um ato ou força que garanta controle sobre outra pessoa,
mas pode ser indireto também, via hierarquias
e codificada em regras arbitrárias.
A violência pode ser física ou psicológica. Na maioria das vezes é ambos.
Quando ouvem a palavra violência, a maioria das pessoas pensa
no uso de ameaça por força física.
Seja com um soco, um tiroteio em massa, violência doméstica,
uma ameaça de morte, um estupro, uma notícia sensacionalista sobre um assalto,
ou um debate sobre tática, este é o leque de violência que todos entendem.
Talvez tenhamos vivido algo específico, ou sido testemunha.
Talvez não.
De qualquer maneira, sabemos o que é sentir dor.
Podemos nos identificar com o choque repentino de um perigo inesperado.
Este tipo de violência vibra com nossas próprias experiências passadas de trauma.
Esta empatia é o núcleo para usar discursos sobre violência para isolar,
criminalizar, desumanizar e oprimir indivíduos específicos, ideias
e grupos inteiros de pessoas.
Narrativas seletivas e o uso de imagens violentas se tornam armas para manipular
a opinião pública, polarizar, e justificar várias medidas em nome da segurança.
Será hora
de classificar antifa como grupo terrorista?
Burnie carrick foi chefe de polícia de nova iorque, ajudou a criar uma
força-tarefa.
Delegado, como classifica esse grupo?
O espectro do terrorismo é o exemplo mais claro, mas há outros jeitos
e estereótipos que moldam nosso entendimento do mundo,
amplificando ameaças além da realidade, ou forjando-as onde não existem.
A percepção popular da violência é moldada pela elite, pelo seu controle
sobre as grandes mídias, a educação pública e o sistema judiciário.
O esquema específico varia de acordo com aspectos da política local, a demografia,
a cultura... mas a constante é o enquadramento de quem denunciar
a autoridade como criminalmente violenta, de um lado, e a glorificação da violência
estatal como contrapeso necessário, do outro lado.
O objetivo dessa ótica enviesada é esconder o fato de que estados são responsáveis
pela maioria imensa da violência no mundo.
Na verdade, quando se descascam as camadas de burocracia e de mitologia
apologética, é isso que o estado realmente é: um sistema altamente estruturado de violência organizada.
Nas linhas de frente dessa violência, a polícia, os soldados e paramilitares
cometem atrocidades numa escala além do escopo e da capacidade
até do mais sádico individual ou conjunto de terroristas, muito menos dos atos
escandalosos reivindicados por anarquistas.
Como poderia uma janela quebrada e um soco num nazi serem comparados
com o bombardeio de uma cidade, ou o "interrogatório avançado" de um inimigo?
O que é o assassinato de um rei ou um policial particularmente brutal, comparado
com a colonização ou a ameaça de guerra nuclear?
A violência de um estado é legitimada pelas suas instituições,
sejam elas fantasiadas de democracia ou a autoridade inquestionável do poder
de uma dinastia.
As mesmas instituições mantêm a violência do mercado dito "livro",
destruindo ecossistemas e condenando as massas à escolha
entre trabalho ou fome.
Para proteger a lógica infalível desse mercado, os estados aprisionam e regulam
o fluxo de seres humanos na travessia de linhas imaginárias.
Com a desculpa de proteção das fronteiras, milhares de pessoas desesperadas são
sacrificadas todo ano no deserto de sonora e nas profundezas do mediterrâneo,
enquanto outras centenas de milhares são amontoadas na relativa segurança
da sujeira de campos de concentração.
Então, o que devemos fazer diante desse nível de violência?
Quando alguém está sendo atacado, todos, a não ser os mais extremistas pacifistas,
geralmente concordam que é moralmente aceitável o uso da violência para defesa.
Porque então isso não se aplica à imensa violência do estado?
Fomentar a legitimidade da violência defensiva é chave numa estratégia revolucionária.
Mesmo quando a violência defensiva é um ataque a uma pessoa
ou contra uma instituição que nos oprime.
O anarquista italiano errico malatesta deixou clara sua postura nessa questão,
declarando que "o escravo está sempre num estado de legítima defesa, assim
sua violência contra o patrão, o opressor, é sempre moralmente justificada...
e deveria ser ajustada apenas pelo critério de utilidade e economia de esforços e sofrimento."
O revolucionário pan-africano frantz fanon foi adiante, observando que a violência
de povos colonizados contra seus mestres oferecia um caminho para a realização
de seu valor como indivíduos, notando que "no momento em que os colonizados
descobrem sua humanidade, começam a afiar suar armas para assegurar a vitória."
A verdade histórica permeia a herança das resistências armadas dos mohawks
de kanesatake, e dos zapatistas na selva de chiapas, lutas que ajudaram
a consolidar a resistência indígena em territórios dominados pelos estados canadense e mexicano.
Permeia toda vez que o oprimido e o explorado deste mundo põem um limite
e se preparam a defendê-lo por qualquer meio necessário.
Vale ressaltar que a violência muitas vezes tem consequências reais devastadoras,
e deveria ser evitada sempre que possível.
Não é algo que pode ser romantizado, celebrado, considerado bonito,
ou se tornar uma atividade fim.
Especialistas estatais em contrainsurgência há muito reconhecem que para analisar
o potencial de uma rebelião, fatores como a força da relações sociais, os métodos
de organização e a habilidade de espalhar o conflito são mais decisivos do que
o resultado de qualquer batalha específica.
Edificar essas qualidades e características não requer apelo para a violência
nenhum.
Mas se nada funcionar, a capacidade para a violência é um componente essencial
para defender a autonomia.
E mesmo que autonomia real não seja algo que os chamados "progressistas",
que têm fetiche por não violência, tenham interesse, forma a base da anarquia,
e de toda revolução que mereça esse nome.