Здравствуйте, добрый день.
Я чувствую большое волнение, будучи
на таком замечательном мероприятии,
как я понял, одного процента,
которым нужно что-то большее,
чем телевизор и еда, — это хорошо.
Я расскажу вам о том,
о чём, наверное,
в той или иной степени мы все думаем,
даже, может быть,
не отдавая себе отчёта в этом.
Что такое красивый город,
как сделать красивый город
и как сделать некрасивый город?
И на основе каких критериев признать
какое-то здание подходящим
для данного места, а какое-то нет?
Почему я говорю об этом с вами?
У вас, наверное, здесь в аудитории
далеко не все архитекторы,
наверное, минимальный процент,
но сегодня особенно архитектура —
это предмет общественной дискуссии.
Поскольку я веду эту общественную
дискуссию с муниципалитетами,
а это представители населения
в самых разных городах,
я вижу, насколько велик
и насколько острым является интерес
к тому, какую архитектуру,
собственно говоря, считать красивой.
И вот разговор об этом
я всегда начинаю этой фотографией.
Казалось бы, она ничего общего
с архитектурой не имеет.
Но если говорить о принципе такой
традиционной исторической гармонии,
то вот эти смолянки, то есть ученицы
Смольного института в Петербурге,
они как раз и претворяют в жизнь
своей вот этой гармонией,
абсолютно одинаковой:
дамы в вечерних платьях,
господин, играющий на рояле во фраке, —
эту картину города
во фраке и в вечернем платье.
И точно так же ещё сто лет назад
выглядели наши города.
Они были вот такими городами
во фраках и в вечерних платьях,
и так же выглядели, кстати, и горожане.
И когда мы видим историческую улицу,
многие из нас ещё сегодня считают,
что эта историческая улица является
примером абсолютной гармонии:
если стои́т дом XVIII века, то необходимо
поставить дом, который рядом
максимально повторяет или имитирует
то, что сделано два столетия назад.
Но мир сегодня развивается по другому.
И поскольку я,
как сказал уважаемый ведущий,
являюсь не только архитектором,
но и активным рисовальщиком архитектуры
и пропагандистом этого вида искусства,
я всегда проверяю своё ощущение —
а что же такое сегодня красивый город —
на основе собственных же рисунков.
И понятно, что все эти города
традиционно красивые.
Вы все их знаете или,
может быть, ещё узнаете.
Это были Петербург,
Венеция, Гент, Амстердам.
И вот здесь в конце XIX — начале XX века
начинается коллизия современного мира,
когда вдруг город перестаёт
быть просто горизонтально
и абсолютно гармонично красивым,
однозначно красивым.
Это Чикаго, конец XIX — начало XX века.
Когда мы смотрели совершенно уважаемого —
я был в диком восторге,
это, конечно, нереальная смелость.
Мне было страшно, когда я сидел
на первом ряду, а уж представляю себе,
как это должно быть страшно,
если всё это проделываешь.
И то, что ему не страшно, —
это нечеловеческое достижение.
Я с большим уважением к этому отнёсся,
но меня заинтересовало
в докладе предыдущего оратора ещё одно.
Когда мы смотрели на картинки природы,
мы были все абсолютно уверены,
что это очень красиво —
не бывает некрасивой природы.
Но бывает очень много
некрасивой архитектуры.
Эти высотные комплексы могут быть
более или менее красивыми,
и это становится всё более субъективным,
и начало этой субъективности
было заложено как раз в Чикаго,
где появились первые высотные здания.
Это конец XIX — начало XX века,
и всё дальше —
это современный Нью-Йорк
и те принципы современной красоты,
контрастной красоты, которые делают
возможным сочетание несочетаемого.
Вот это XIX век, это первая треть XX,
это абсолютно современное здание
модного офиса SHoP в Нью-Йорке,
это технические надстройки
над кирпичными сооружениями.
А вот и сама архитектура.
Она сегодня говорит
для того, чтобы выделиться.
Для того, чтобы выделиться, нужен фон.
Если ты приходишь
полуобнажённой или полуобнажённым,
то ты должен иметь вокруг себя
людей в строгих вечерних платьях.
Иначе, если все пришли в таком же виде,
то никто не смог выделиться.
Вот сегодняшняя современная архитектура,
она и ищет такую роль,
ищет для себя рамки города,
на основе которых она могла бы
стать чем-то экстравагантным.
Эту замечательную скульптуру
все, наверное, знают —
Джеф Кунц, замечательный
современный художник.
Он выбрал Геракла для того,
чтобы сказать:
современная культура — это вот это.
Нам нужен Геракл не для того,
чтобы любоваться им,
а для того, чтобы любоваться
этим замечательным стеклянным шариком
и воспринимать контраст.
Но в тот момент,
как замечательно сказал оратор,
когда каждый хочет быть первым,
тоже возникают проблемы,
потому что когда каждый
хочет быть первым, возникает хаос.
Не может каждый быть первым,
и не может современная архитектура
сегодня, к сожалению,
ужиться сама с собой.
Когда мы шли сюда, во всяком случае,
я, вот эти толпы людей,
которые блуждали между отдельно
стоящими зданиями в этом районе,
мы как раз были рабами
этой самой современной архитектуры,
где каждый жил для себя
и не было ансамбля.
Архитектура сегодня — некая линия сечения
между ансамблем и желанием выделиться.
И вот это — очень важное качество,
которое я иллюстрирую в своих рисунках.
Весь этот орнамент городской среды,
он создан только для того,
чтобы понять красоту этого моста.
Вот весь силуэт традиционного города —
мы знаем эти силуэты сегодня
и в Лондоне, и в Москве
и в Милане, и в Париже.
Они существуют для того, чтобы понять,
что эти два здания выделяются на их фоне.
Или это современное сооружение:
ему нужна эта улица,
для того чтобы стать чем-то безусловным.
И эти истоки контрастной гармонии —
мы можем быть горды — они из России.
И сегодня их использует весь мир.
Они пришли из конструктивизма,
потому что ни один из трендов,
ни одно из течений прошлого
не работало столь контрастно
с исторической средой,
как это делал конструктивизм.
Мы знаем постройку,
например, Ивана Леонидова,
мы знаем, как она должна была
встать в структуре Москвы.
Если бы сегодня какой-нибудь архитектор
вышел на архсовет —
членом которого я, кстати, тоже являюсь, —
то я не думаю, что его работу
сопроводили бы аплодисментами —
так она выглядела бы в исторической среде.
Но нужно чётко понять, что это одна
из не построенных, но абсолютных икон
архитектурной мысли XX века.
И мы видим, что такое мышление сегодня
во всём мире имеет огромное влияние.
Это перспектива Парижа, сегодня она
такой видна только с центра Помпиду,
но завтра она такой будет видна
с самых разных точек.
Это вот другое здание
конструктивизма, Кринского,
оно должно было возникнуть
на углу Лубянки.
Вот так это здание
должно было видеться с Мясницкой,
прямо напротив площади на Лубянке.
А эти здания должны были окольцевать
так называемый Белый город,
то есть находиться на пересечениях
Бульварного кольца
и радиальных улиц, например, Тверской:
вот так должно было стоять здание
напротив Страстного монастыря,
который сейчас снесён.
То есть мы говорим о том,
что вот эта контрастная гармония,
когда новая архитектура
строилась не на пустом месте,
а абсолютно смело,
даже почти безответственно остро,
вносилась в исторический контекст города,
вот этот тренд сегодня есть во всем мире.
И он — российский,
это реально российский тренд.
Ни Баухауз, ни другие течения
в архитектуре того времени, 20-х годов,
никогда столь смело
не входили в ткань города.
Так вот, этот тренд сегодня выглядит так.
Вот так выглядят предложения
для Рю де Риволи —
все были в Париже и знают, где это, —
это чрезвычайно тонкое место
напротив сада Тюильри и Лувра.
Вот так видится зелёный город будущего
архитектору Венсану Кальбо
для недалёкого будущего Парижа.
И в своих рисунках, и в своих проектах
я пытаюсь говорить,
анализировать эту тему,
говорить о пластах города.
И в своей архитектуре я пытаюсь
говорить о том, что контраст сегодня —
это и есть та абсолютно
формирующая почтовую карточку,
почтовую открытку города
формирующая составляющая.
Вот это моё здание в Берлине
отеля Нейч на берегу Шпрее,
до этого это был аквариум
в отеле Редиссон тоже в Берлине:
огромное сооружение, которое контрастирует
со своим же атриумом, окружающим его.
Вот это — вид огромной консоли,
21 метр, на Шпрее.
Это другой объект, когда исторические
кирпичные сооружения контрастируют
вот с такой консолью,
огибающей окружающий брандмауэр.
И мы видим, что это далеко
от традиционной гармонии,
но это, на мой взгляд, интересно,
это сегодня красиво,
и мы должны иметь смелость
допускать это в наших городах.
Вот так выглядит музей архитектурного
рисунка, который назвал ведущий.
В рамках исторического города
он не выше окружающих зданий,
но он заметно контрастнее,
он заметно скульптурнее.
А вот так выглядит
новое здание апартаментов,
которое я построил совсем недавно
на протяжении Берлинской стены.
Вы знаете, конечно,
где проходила Берлинская стена,
и там замечательные картины
Дмитрия Врубеля,
где Хонеккер целуется с Брежневым —
так это вот как раз там.
Тот же самый жёсткий контраст высокого
и низкого, разных цветов, консолей.
И в этот момент возникает вопрос:
а как же сегодня добиться того,
чтобы не вся ткань города
выглядела столь рвано, и как добиться
взаимного сочетания контрастных
и средовых гармоничных построек,
чтобы весь город недалеко ушёл
от этой близкой нам всем картинки?
Это просто обычная площадь
перед биржей в Ницце.
И здесь я могу сказать одно,
что только жёсткая регламентация
окружающих такие индивидуальные
памятники элементов застройки,
когда регламентируется не только высота,
но регламентируются все параметры:
количество стены, количество окон,
функция первого этажа,
наличие общественных пространств,
только такие вещи
в состоянии создать средовую архитектуру,
которая станет этими новыми рамками,
чтобы не получилось той разноголосицы,
которую мы видели на первой картинке,
и чтобы не получилось, что каждый хочет
быть первым и в результате возникает хаос.
И тут огромную роль играет деталь,
поэтому, если здесь есть архитекторы
или если большинство не архитекторы,
то всё равно нужно понимать,
что если это палаццо Палладио,
палаццо Тьене,
если палаццо Ручеллаи Альберти,
то это всегда детали.
Когда современная архитектура говорит,
что можно обойтись без детали,
это плохо, и это не работает.
Но деталь может быть самой разной,
и здесь мы видим разные картинки:
это София Константинопольская
в Стамбуле сегодня,
это постройка Фрэнка Ллойда Райта
в Сан Франциско,
это замечательный особняк
Пьеро Порталуппи в Милане —
самые разные способы создания орнамента,
создания богатой структуры детали.
Это мои другие объекты: средовые,
где нет специфической сложной структуры,
нет скульптурности,
но есть пластика детали,
которая и позволяет создать средовой,
тонкий в детали, но не кричащий объект,
который и мог бы быть тем ожерельем,
в которое можно вложить потом бриллиант:
те самые 15, 20, 30 процентов
уникальной застройки,
вокруг которой может сплотиться вот такая
средовая, но насыщенная деталями среда.
Это очень, очень важно, и очень важно
проектировать такие здания
до дверной ручки, до мельчайшей детали,
потому, что это именно то,
что воспринимает человек.
Он не смотрит на высоту 100–200 метров,
он смотрит на высоту полтора метра
там, где находится его горизонт,
и там, где он видит все эти детали,
которыми он любуется,
которые обогащают его глаз,
и таким образом
он и воспринимает архитектуру.
Архитектура в этот момент
не должна быть голой,
она должна быть насыщенной
мелкой текстурой,
которая и является тем,
за что мы её любим.
Она должна проникать в интерьер,
она должна в этом интерьере
создавать тонкость поверхности.
И идеальным в этом случае является,
когда скульптурная форма,
воспринимаемая издали,
и тонкая текстура деталей,
которую мы воспринимаем только вблизи,
сочетаются друг с другом.
И, собственно говоря,
это и даёт нам тогда возможность
воспринимать
интересную архитектуру издали,
а приближаясь к ней всё ближе,
воспринимать мельчайшие детали
и на основании этих мельчайших деталей
любить архитектуру с любого расстояния
и любить наши новые города.
Я желаю вам, во всяком случае
присутствующим архитекторам,
быть смелыми в ваших идеях,
но всегда понимать,
что здание существует дольше,
чем то время, за которое
вы придумали эту идею.
И нужно придумывать
ткань здания таким образом,
чтобы эта ткань существовала дольше,
и, с другой стороны,
очень точно относиться
к исполнению этих деталей,
требовать многого от своих заказчиков
и от всех участников процесса.
А тому большинству,
которое участвует в этом процессе,
то есть обсуждает нашу
деятельность архитекторов, —
проявлять больше понимания
к разным тенденциям в городе,
в том числе к контрастным тенденциям,
и не требовать, чтобы мы
всегда были псевдогармоничны,
потому что современные средства
позволяют сделать больше.
Спасибо за внимание.
(Аплодисменты)
Hello, good afternoon.
I'm ...
... feeling so excited about attending
such a remarkable event,
which the one percent
might find interesting
who have needs beyond food and TV.
That's great!
I am going to tell you about something
about which we all think to some extent,
perhaps, even, without really
giving ourselves over to it.
What makes a city beautiful,
how do we go about creating one,
and how do we make one ugly?
And on which criteria is it to be decided
that one building is right
for one given site, but not another?
Why talk about this, when you're
probably not all architects,
just a tiny percentage of you?
Well, today especially, architecture
is a subject of public debate.
Since I conduct this discussion
with municipalities,
the representatives of the people
in various cities,
I can see how great
and how keen the interest is
in regard to which kind of architecture
we should regard as beautiful.
And when I talk about this,
I always start by showing this photograph.
It may seem not to be about architecture,
but if we are talking about the principle
of traditional historical harmony,
then these Smolnyanki, young ladies
at the Smolny Institute for Noble Maidens,
they just bring it to life
with the harmony here, absolutely uniform:
the ladies in evening gowns,
the gentleman playing the piano
in a tailcoat,
this is a picture of a city
in tailcoat and evening gown.
It is just like, 100 years ago,
our cities looked.
They were cities like this,
in tailcoats and evening gowns,
looking, in fact, the same
as the city folk did.
When we look at an historical street,
many of us still think today
that this historical street
is an example of absolute harmony.
If there is a house of the 18th century,
and you want to put up a house next to it,
then it should reflect the style
of those put up two centuries earlier.
But the world today is developing
in a different way.
Seeing that,
as the esteemed presenter said,
I'm not only an architect
but an active graphic artist
who draws architectural works
and popularizes this art form,
I always verify my feeling
for a beautiful city
by analysing my drawings.
And clearly, all these cities here
are traditionally beautiful.
You all know them,
or maybe you'll find out more later:
those were Saint Petersburg,
Venice, Ghent, and Amsterdam.
And here, at the end of the 19th,
the beginning of the 20th century,
there arises the conflict
with the modern world,
when a city stops being totally horizontal
and absolutely harmoniously beautiful,
undeniably beautiful.
This is late 19th,
early 20th century, Chicago.
I was absolutely delighted
looking at the photos shown earlier.
Undoubtedly, it was unreal courage.
I was scared to death sitting
in a front-row seat:
I imagined how scary it must be
doing it yourself.
That he wasn't afraid
must have been a superhuman feat.
I had very great respect for that,
but was interested in
one more point he made.
When looking at the pictures of nature,
we were all totally persuaded:
it is very beautiful,
nature is always beautiful
without exception.
But there is so much ugly architecture.
These high-rise complexes may be
more beautiful or less beautiful,
and it is becoming more subjective,
and the beginning of this subjectivity
was laid out right there in Chicago,
where the first skyscrapers appeared.
This is late 19th, early 20th century,
and, going forward ...
this is modern New York City,
where the principles of modern beauty,
contrasting beauty,
allow the bringing together
of the incongruous.
This is the 19th century,
the first third of the 20th century,
the then state-of-the-art construction,
the trendy SHoP building in New York.
These are engineered add-ons
over brick buildings.
And here we have the architectural form.
It speaks out in order to stand out.
In order to stand out,
it needs a background.
If you appear naked or half-naked,
you need to have around you
people in strict evening dress.
Otherwise, if everyone came like it,
no one would stand out.
And here, in like manner,
contemporary architecture
is looking for such a role,
for a city framework
in which it can show itself off
without restraint.
This wonderful sculpture
everybody probably knows:
it's by Jeff Koontz, an outstanding
contemporary artist.
He chose Heracles to say
modern culture is this.
We need Heracles, not to admire him,
but to admire the fantastic glass ball,
and to appreciate the contrast.
But at that moment,
as the speaker put it so wonderfully,
when everyone wants to be first,
problems present themselves,
because when everyone wants to be first,
we descend into chaos.
Everyone cannot be first,
and, unfortunately, modern architecture,
today, cannot get along with itself.
When we were coming here,
at least when I was,
crowds of people were wandering
between the different
separate buildings in this area,
and we were just slaves
to this most recent architecture,
where everyone lived for themselves,
and there was no ensemble.
Today's architecture is
some kind of conjuncture
between the desire to stand out
and yet to be befitting.
And this is a very important feature
that I bring out in my drawings.
All this ornament
of the urban environment,
it's just designed to understand
the beauty of this bridge.
This is the skyline of a traditional city,
we know these cityscapes,
of London, of Moscow, of Milan, of Paris.
They exist to make us realize
that these two buildings stand out.
Or a contemporary structure:
it needs this street
in order to make itself undeniable.
And these sources of contrasting harmony,
we can be proud of them
because they came from Russia.
Today, the whole world is using them.
They derive from Constructivism,
because no past trends, no past movements,
worked with such contrast
to the historical environment
as Constructivism did.
Take, for example,
Ivan Leonidov's construction.
We know how it should have stood
in Moscow's structure.
If, today, an architect
put forward such a design
to the Committee for Architecture
and Urban Planning of Moscow,
of which, by the way, I'm a member,
I doubt his work
would be met with applause.
This is what it would look like
in the historical environment, but ...
we need to realize that
although this was only a design,
it remains an indisputable icon
of the 20th century.
And we see that such thinking today
has a huge impact all around the world.
This is a vista of Paris that you can
only see from the Pompidou Centre,
but tomorrow it will be
visible everywhere.
This is another example of Constructivism,
designed by Krinsky,
it was intended for a corner
of Lubyanka Square.
This is how it should have been seen
from Myasnitskaya Street
looking to Lubyanka Square.
And these buildings should have formed
a ring around Bely Gorod,
that is, on the intersections
of the Boulevard Ring
and the radial streets,
Tverskaya Street, for example.
This building should have been
opposite the Strastnoy Monastery,
which has now been demolished.
So, here we are talking about
contrasting harmony
where the new architecture
was not built from scratch,
but was unreservedly boldly,
almost negligently rashly,
inserted into the historical
context of the city,
a worldwide trend today.
And this is a purely Russian trend.
Neither the Bauhaus, nor other trends
in the architecture of the 1920s,
entered the fabric of the city
in such a bold manner.
So here we have
what that trend looks like today.
This is what's proposed
for the rue de Rivoli -
everyone's been to Paris
and knows where it is -
this highly refined location
by the Tuileries Gardens and the Louvre.
This is how Vincent Callebaut
envisages the green city of Paris
in the near future.
And in my drawings
and architectural designs,
I always try to talk,
to analyse this subject,
to talk about the different
strata of a city.
In my architectural works, I try to prove
that, today, contrast
is the most important feature
of the modern cityscape.
Contrast is the the key element
of the modern cityscape postcard.
This is my building in Berlin,
the Hotel nhow on the banks
of the River Spree,
before that we saw an aquarium
at the Radisson Blu Hotel also in Berlin:
a huge construction contrasting
with its surrounding atrium.
This is a close-up view of the huge,
21-metre cantilever by the Spree.
Here is another cantilever construction
where there is contrast between it
and the walls of the historical
brick building it envelops.
We can see that it is
far from conventional harmony,
but I think it's interesting,
it's beautiful today,
and we must have the courage
to allow this in our cities.
This is the Museum
for Architectural Drawing,
so named by the speaker.
In the historical part of the city,
it doesn't rise above
the surrounding buildings,
but it is strikingly contrasting,
it is strikingly sculptural.
And here's what the new
apartment block looks like
that I built quite recently
by the Berlin Wall.
I am sure you know
where the Berlin Wall ran,
on which there are the outstanding
paintings of Dmitri Vrubel,
the Honecker-Brezhnev kiss, it's there.
The same harsh contrast
of high and low,
different colours, cantilevers.
And this is when the question arises
of just how we can arrive at
not having the whole fabric of the city
look too jagged,
of getting the buildings of contrast,
and those of the traditional
harmonious environment,
to work together
so that the whole city is not far off
the picture we have
that is close to all of us.
This is just the perfectly ordinary square
in front of the Bourse du Travail in Nice.
One thing I'll say is that it is only
with rigid rules and regulations
imposed on the built environment
surrounding these historically
important buildings,
when not only the height is regulated,
but all parameters are regulated,
a wall's surface area,
the number of windows,
the use of the ground floor,
the availability of public space,
that we can create
an environmental architecture
that forms the new framework
avoiding the discordance
that we saw in the first picture,
when everyone wants to lead
and chaos results.
And here an immense role
is played by the detail,
so if there are any architects here,
or if most of you aren't architects
you must also bear in mind,
that if we have a Palladian palace,
the Palazzo Thiene,
or the Palazzo Rucellai,
it is always about detail.
When contemporary architecture
says that you can do without detail,
it's wrong, and it doesn't work.
But, the detail can be very different,
as we can see in these pictures.
Here there's the Hagia Sophia
in Constantinople,
Istanbul today;
a building by Frank Lloyd Wright
in San Francisco;
a wonderful mansion
by Palo Portaluppi in Milan;
all kinds of ways to create ornamentation,
to create a rich pattern structure.
These are my other objects,
environmental, without a specific
complex structure,
no sculpture,
but there are plastic details
that allow the creation
of an environment, refined in detail,
not one that screams out,
which later could become a necklace
into which you can later insert a diamond:
those 15, 20, 30 percent
of unique developments
around which you can graft an environment
rich in detail like this.
This is very, very important,
as it is also to design buildings
down to such tiny details as door handles,
because that is exactly
what someone will notice:
they don't look up 100-200 metres;
they look at a height of 1.5 metres,
towards what lies directly ahead,
where they see all these details
that they admire,
that enrich their eyes,
and it's like that
that they embrace architecture.
Here, architecture
should not be left bare,
it needs to be saturated
with a fine texture,
which is that which we love.
It should penetrate the interior,
it must go inside,
to create a refined surface there.
Ideally, with this, a sculptural form,
what we see looking at it from a distance,
and the subtle texture of the detail
that we only see when closer to it,
should combine with each other.
And, indeed, this is
what gives us the opportunity
to identify interesting
architecture from a distance,
and then, getting closer,
observe the smallest details,
and based on these tiny details,
to love architecture from any distance.
and to love our modern cities.
I wish you,
the architects present in here anyway,
to be daring in your ideas,
but to also always bear in mind
that the lifespan of a building is longer
than the time you took
to come up with the idea.
We should create a fabric for the building
that is a fabric that lasts longer,
and, at the same time,
we need to take pains
in implementing those details,
to be demanding of one's clients
and others involved.
And I'd like that the majority
of those involved in the process,
those people who discuss
the work of architects,
to pay greater attention
to different trends
in modern town planning,
contrasting trends included,
and not demand that we be
always pseudo-harmonious,
because to be modern means
to have the potential to do more.
Thank you for listening.
(Applause)