In the middle of my Ph.D.,
I was hopelessly stuck.
Every research direction that I tried
led to a dead end.
It seemed like my basic assumptions
just stopped working.
I felt like a pilot flying through the mist,
and I lost all sense of direction.
I stopped shaving.
I couldn't get out of bed in the morning.
I felt unworthy
of stepping across the gates of the university,
because I wasn't like Einstein or Newton
or any other scientist whose results
I had learned about, because in science,
we just learn about the results, not the process.
And so obviously, I couldn't be a scientist.
But I had enough support
and I made it through
and discovered something new about nature.
This is an amazing feeling of calmness,
being the only person in the world
who knows a new law of nature.
And I started the second project in my Ph.D,
and it happened again.
I got stuck and I made it through.
And I started thinking,
maybe there's a pattern here.
I asked the other graduate students, and they said,
"Yeah, that's exactly what happened to us,
except nobody told us about it."
We'd all studied science as if it's a series
of logical steps between question and answer,
but doing research is nothing like that.
At the same time, I was also studying
to be an improvisation theater actor.
So physics by day,
and by night, laughing, jumping, singing,
playing my guitar.
Improvisation theater,
just like science, goes into the unknown,
because you have to make a scene onstage
without a director, without a script,
without having any idea what you'll portray
or what the other characters will do.
But unlike science,
in improvisation theater, they tell you from day one
what's going to happen to
you when you get onstage.
You're going to fail miserably.
You're going to get stuck.
And we would practice staying creative
inside that stuck place.
For example, we had an exercise
where we all stood in a circle,
and each person had to do
the world's worst tap dance,
and everybody else applauded
and cheered you on,
supporting you onstage.
When I became a professor
and had to guide my own students
through their research projects,
I realized again,
I don't know what to do.
I'd studied thousands of hours of physics,
biology, chemistry,
but not one hour, not one concept
on how to mentor, how to guide someone
to go together into the unknown,
about motivation.
So I turned to improvisation theater,
and I told my students from day one
what's going to happen when you start research,
and this has to do with our mental schema
of what research will be like.
Because you see, whenever people do anything,
for example if I want to touch this blackboard,
my brain first builds up a schema,
a prediction of exactly what my muscles will do
before I even start moving my hand,
and if I get blocked,
if my schema doesn't match reality,
that causes extra stress called cognitive dissonance.
That's why your schemas had better match reality.
But if you believe the way science is taught,
and if you believe textbooks, you're liable
to have the following schema of research.
If A is the question,
and B is the answer,
then research is a direct path.
The problem is that if an experiment doesn't work,
or a student gets depressed,
it's perceived as something utterly wrong
and causes tremendous stress.
And that's why I teach my students
a more realistic schema.
Here's an example
where things don't match your schema.
(Laughter)
(Applause)
So I teach my students a different schema.
If A is the question,
B is the answer,
stay creative in the cloud,
and you start going,
and experiments don't work, experiments don't work,
experiments don't work, experiments don't work,
until you reach a place linked
with negative emotions
where it seems like your basic assumptions
have stopped making sense,
like somebody yanked the carpet beneath your feet.
And I call this place the cloud.
Now you can be lost in the cloud
for a day, a week, a month, a year,
a whole career,
but sometimes, if you're lucky enough
and you have enough support,
you can see in the materials at hand,
or perhaps meditating on the shape of the cloud,
a new answer,
C, and you decide to go for it.
And experiments don't work, experiments don't work,
but you get there,
and then you tell everyone about it
by publishing a paper that reads A arrow C,
which is a great way to communicate,
but as long as you don't forget the path
that brought you there.
Now this cloud is an inherent part
of research, an inherent part of our craft,
because the cloud stands guard at the boundary.
It stands guard at the boundary
between the known
and the unknown,
because in order to discover something truly new,
at least one of your basic
assumptions has to change,
and that means that in science,
we do something quite heroic.
Every day, we try to bring ourselves
to the boundary between
the known and the unknown
and face the cloud.
Now notice that I put B
in the land of the known,
because we knew about it in the beginning,
but C is always more interesting
and more important than B.
So B is essential in order to get going,
but C is much more profound,
and that's the amazing thing about resesarch.
Now just knowing that word, the cloud,
has been transformational in my research group,
because students come to me and say,
"Uri, I'm in the cloud,"
and I say, "Great, you must be feeling miserable."
(Laughter)
But I'm kind of happy,
because we might be close to the boundary
between the known and the unknown,
and we stand a chance of discovering
something truly new,
since the way our mind works,
it's just knowing that the cloud
is normal, it's essential,
and in fact beautiful,
we can join the Cloud Appreciation Society,
and it detoxifies the feeling that something
is deeply wrong with me.
And as a mentor, I know what to do,
which is to step up my support for the student,
because research in psychology shows
that if you're feeling fear and despair,
your mind narrows down
to very safe and conservative ways of thinking.
If you'd like to explore the risky paths
needed to get out of the cloud,
you need other emotions --
solidarity, support, hope —
that come with your connection from somebody else,
so like in improvisation theater,
in science, it's best to walk into the unknown
together.
So knowing about the cloud,
you also learn from improvisation theater
a very effective way to have conversations
inside the cloud.
It's based on the central principle
of improvisation theater,
so here improvisation theater
came to my help again.
It's called saying "Yes, and"
to the offers made by other actors.
That means accepting the offers
and building on them, saying, "Yes, and."
For example, if one actor says,
"Here is a pool of water,"
and the other actor says,
"No, that's just a stage,"
the improvisation is over.
It's dead, and everybody feels frustrated.
That's called blocking.
If you're not mindful of communications,
scientific conversations can have a lot of blocking.
Saying "Yes, and" sounds like this.
"Here is a pool of water."
"Yeah, let's jump in."
"Look, there's a whale! Let's grab it by its tail.
It's pulling us to the moon!"
So saying "Yes, and" bypasses our inner critic.
We all have an inner critic
that kind of guards what we say,
so people don't think that we're obscene
or crazy or unoriginal,
and science is full of the fear
of appearing unoriginal.
Saying "Yes, and" bypasses the critic
and unlocks hidden voices of creativity
you didn't even know that you had,
and they often carry the answer
about the cloud.
So you see, knowing about the cloud
and about saying "Yes, and"
made my lab very creative.
Students started playing off of each others' ideas,
and we made surprising discoveries
in the interface between physics and biology.
For example, we were stuck for a year
trying to understand the intricate
biochemical networks inside our cells,
and we said, "We are deeply in the cloud,"
and we had a playful conversation
where my student Shai Shen Orr said,
"Let's just draw this on a
piece of paper, this network,"
and instead of saying,
"But we've done that so many times
and it doesn't work,"
I said, "Yes, and
let's use a very big piece of paper,"
and then Ron Milo said,
"Let's use a gigantic architect's
blueprint kind of paper, and I know where to print it,"
and we printed out the network and looked at it,
and that's where we made
our most important discovery,
that this complicated network is just made
of a handful of simple, repeating interaction patterns
like motifs in a stained glass window.
We call them network motifs,
and they're the elementary circuits
that help us understand
the logic of the way cells make decisions
in all organisms, including our body.
Soon enough, after this,
I started being invited to give talks
to thousands of scientists across the world,
but the knowledge about the cloud
and saying "Yes, and"
just stayed within my own lab,
because you see, in science,
we don't talk about the process,
anything subjective or emotional.
We talk about the results.
So there was no way to talk about it in conferences.
That was unthinkable.
And I saw scientists in other groups get stuck
without even having a word to describe
what they're seeing,
and their ways of thinking
narrowed down to very safe paths,
their science didn't reach its full potential,
and they were miserable.
I thought, that's the way it is.
I'll try to make my lab as creative as possible,
and if everybody else does the same,
science will eventually become
more and more better and better.
That way of thinking got turned on its head
when by chance I went to hear Evelyn Fox Keller
give a talk about her experiences
as a woman in science.
And she asked,
"Why is it that we don't talk about the subjective
and emotional aspects of doing science?
It's not by chance. It's a matter of values."
You see, science seeks knowledge
that's objective and rational.
That's the beautiful thing about science.
But we also have a cultural myth
that the doing of science,
what we do every day to get that knowledge,
is also only objective and rational,
like Mr. Spock.
And when you label something
as objective and rational,
automatically, the other side,
the subjective and emotional,
become labeled as non-science
or anti-science or threatening to science,
and we just don't talk about it.
And when I heard that,
that science has a culture,
everything clicked into place for me,
because if science has a culture,
culture can be changed,
and I can be a change agent
working to change the culture
of science wherever I could.
And so the very next lecture I gave in a conference,
I talked about my science,
and then I talked about the importance
of the subjective and emotional
aspects of doing science
and how we should talk about them,
and I looked at the audience,
and they were cold.
They couldn't hear what I was saying
in the context of a 10 back-to-back
PowerPoint presentation conference.
And I tried again and again,
conference after conference,
but I wasn't getting through.
I was in the cloud.
And eventually I managed to get out the cloud
using improvisation and music.
Since then, every conference I go to,
I give a science talk and a second, special talk
called "Love and fear in the lab,"
and I start it off by doing a song
about scientists' greatest fear,
which is that we work hard,
we discover something new,
and somebody else publishes it before we do.
We call it being scooped,
and being scooped feels horrible.
It makes us afraid to talk to each other,
which is no fun,
because we came to science to share our ideas
and to learn from each other,
and so I do a blues song,
which — (Applause) —
called "Scooped Again,"
and I ask the audience to be my backup singers,
and I tell them, "Your text is 'Scoop, Scoop.'"
It sounds like this: "Scoop, scoop!"
Sounds like this.
♪ I've been scooped again ♪
♪ Scoop! Scoop! ♪
And then we go for it.
♪ I've been scooped again ♪
♪ Scoop! Scoop! ♪
♪ I've been scooped again ♪
♪ Scoop! Scoop! ♪
♪ I've been scooped again ♪
♪ Scoop! Scoop! ♪
♪ I've been scooped again ♪
♪ Scoop! Scoop! ♪
♪ Oh mama, can't you feel my pain ♪
♪ Heavens help me, I've been scooped again ♪
(Applause)
Thank you.
Thank you for your backup singing.
So everybody starts laughing, starts breathing,
notices that there's other scientists around them
with shared issues,
and we start talking about the emotional
and subjective things that go on in research.
It feels like a huge taboo has been lifted.
Finally, we can talk about
this in a scientific conference.
And scientists have gone on to form peer groups
where they meet regularly
and create a space to talk about the emotional
and subjective things that
happen as they're mentoring,
as they're going into the unknown,
and even started courses
about the process of doing science,
about going into the unknown together,
and many other things.
So my vision is that,
just like every scientist knows the word "atom,"
that matter is made out of atoms,
every scientist would know the words
like "the cloud," saying "Yes, and,"
and science will become much more creative,
make many, many more unexpected discoveries
for the benefit of us all,
and would also be much more playful.
And what I might ask you to remember from this talk
is that next time you face
a problem you can't solve
in work or in life,
there's a word for what you're going to see:
the cloud.
And you can go through the cloud
not alone but together
with someone who is your source of support
to say "Yes, and" to your ideas,
to help you say "Yes, and" to your own ideas,
to increase the chance that,
through the wisps of the cloud,
you'll find that moment of calmness
where you get your first glimpse
of your unexpected discovery,
your C.
Thank you.
(Applause)
في منتصف تحضيري للدكتوراة ،
كنت عالقاً بلا أمل .
كل اتجاه بحثي حاولت أن أسلكه
قادني إلى طريق مسدود .
بدا لي أن افتراضاتي الأساسية
قد توقفت عن العمل .
أحسست وكأني طيار يحلق بين الضباب ،
وقد فقدت كل إحساس بالإتجاهات .
توقفت عن الحلاقة .
لم أستطع النهوض من سريري في الصباح .
أحسست بأني لا أستحق
أن أضع قدميّ داخل أسوار الجامعة،
لأنني لم أكن مثل آينشتاين أو نيوتن
أو أي عالم آخر ممن كانت نتائجهم
تُدرّس لي ، ذلك لأننا في العلوم ،
ندرس النتائج فقط ، وليس العملية.
ومن الواضح ، أنني لم أستطع أن أكون عالماً .
لكنني تلقيت الدعم الكافي
واجتزت هذه المرحلة
واكتشفت شيئاً جديداً عن الطبيعة .
كان إحساساً رائعاً بالسكون ،
أن تكون الشخص الوحيد في العالم
الذي يعلم قانوناً جديداً في الطبيعة .
ثم بدأت مشروعاً آخر في تحضيري للدكتوراة ،
وحدث ذلك مرة آخرى .
علقت ثم اجتزت هذه المرحلة .
عندها بدأت أفكر ،
ربما يكون هنا نمط معين .
سألت الطلاب الآخرين من الخريجين ، فأجابوا ،
" نعم ، ذلك تماماً ما حدث لنا ،
باستثاء أنه لم يخبرنا عنه أحد . "
كلنا درسنا العلوم على أنها سلسلة
من الخطوات المنطقية بين السؤال والإجابة ،
لكن القيام بمشروع بحثي ليس تماماً كذلك .
في نفس الوقت ، كنت أدرس أيضاً
كي أكون ممثلاً ارتجالياً على المسرح .
الفيزياء في النهار ،
وفي الليل ، ضحك ، وقفز ، وغناء ،
وعزف على الجيتار .
المسرح الإرتجالي ،
تماماً مثل العلوم ، يأخذك إلى المجهول ،
لأنه يجب عليك أن تؤدي مشهد على المسرح
بلا مُخرج ، ولا نص ،
وبلا أدنى فكرة عن ماذا ستمثّل
وما ستفعله الشخصيات الآخرى .
لكن بعكس العلوم ،
في المسرح الإرتجالي ، يخبرونك من اليوم الأول
مالذي سيحدث لك عندما تكون على المسرح .
ستفشل فشلاً ذريعاً .
سوف تعلق .
وقد نبقى نمارس إبداعنا
ونحن عالقين في ذلك المكان .
على سبيل المثال ، قد كان لدينا تدريب
حيث قمنا جميعاً بالوقوف على شكل دائرة ،
وكان على كل شخص أن يقوم بأسوأ رقص إيقاعي في العالم ،
والجميع يصفق لك
ويشجعك ،
ويدعمك على المسرح .
عندما أصبحت بروفيسور
وكان علي أن أرشد طلابي
أثناء قيامهم بمشاريعهم البحثية ،
أدركت ثانيةً ،
أني لا أعرف ما يجب عليّ فعله .
لقد درست آلاف الساعات في الفيزياء ،
الأحياء ، الكيمياء ،
لكني لم أدرس ساعة واحدة ، ولا فكرة واحدة
عن كيف تنصح ، كيف ترشد شخصاً
وتذهبوا سوياً للمجهول ،
عن التحفيز الإيجابي .
لذلك ذهبت للمسرح الإرتجالي ،
وأخبرت تلاميذي من اليوم الأول
مالذي سيحدث عندما تبدأون في مشروع البحث ،
وهذا مرتبط بتخطيطنا العقلي ،
و ما الحال الذي سيبدو عليه البحث .
والسبب كما ترون ، عندما يقوم الناس بفعل شيء،
مثلاً إذا أردت أن ألمس هذه السبورة ،
فإن دماغي يرسم أولاً مخططاً ،
يتنبأ بما سوف تفعله عضلاتي بالضبط
حتى قبل أن أبدأ بتحريك يدي ،
و إذا مُنعت من فعل ذلك ،
إذا لم يتطابق مخططي مع الواقع ،
فإن ذلك يسبب توتراً إضافياً يسمى التنافر المعرفي .
لهذا السبب تتطابق مخططاتك مع أفضل واقع .
لكن لو آمنت بالطريقة التي يدرس فيها العلم ،
وآمنت بالمناهج التعليمية ، فأنت عرضة
لأن تتبع أحد المخططات التالية .
اذا كان A هو السؤال ،
و B هي الإجابة ،
فإن البحث سيكون طريق مستقيم .
المشكلة في حال أن التجربة لم تعمل ،
أو أن الطالب أُصيب بالإكتئاب ،
فإن ذلك يُستقبل بطريقة خاطئة تماماً
ويسبب توتراً شديداً للغاية.
ولذلك أعلم طلابي
تخطيطاً أكثر واقعية .
إليكم هذا المثال
في حال أن الأشياء لم تطابق مخططك
( ضحك )
( تصفيق )
أنا أعلم طلابي تخطيط مختلف .
اذا كان A هو السؤال ،
و B هي الإجابة ،
ابق مبدعاً في الغيمة ،
واستمر في ذلك ،
التجربة لا تعمل ، التجربة لا تعمل ،
التجربة لا تعمل ، التجربة لا تعمل ،
إلى أن تصل إلى مكان مرتبط بمشاعر سلبية
حيث يصبح وكأن افتراضاتك الأساسية
لم تعد منطقية ،
وكأن أحداً قد سحب البساط من تحت قدميك .
أسمي هذا المكان بالغيمة .
والآن تستطيع أن تتوه في الغيمة
ليوم ، لأسبوع ، لشهر ، لسنة ،
طوال فترة عملك ،
لكن أحياناً ، ولو كنت محظوظاً بما يكفي
وتوفر لديك الدعم الكافي ،
تستطيع بالمواد المتوفرة في يديك ،
أو ربما بالتأمل في شكل الغيمة ،
رؤية إجابة جديدة ،
C ، وتقرر أن تسعى ورائها .
التجربة لا تعمل ، التجربة لا تعمل ،
لكنك ستصل إلى هناك ،
عندها ستخبر الجميع عنها
بنشر ورقة بحثية تُقرأ من A إلى C ،
والتي تعتبر طريقة عظيمة في التواصل ،
بشرط أن لا تنسى الطريق
الذي أوصلك إلى هناك .
هذه الغيمة تعتبر جزء لا يتجزأ من
البحث ، جزء لا يتجزأ من حرفتنا ،
لأن الغيمة تقف حاجزاً على الحدود .
إنها تقف حاجزاً على الحدود
بين المعلوم
والمجهول ،
لأنه ولكي تكتشف شيئاً جديداً كلياً ،
فإن واحداً على الأقل من
افتراضاتك الأساسية يجب أن يتغير ،
ذلك يعني أننا في العلوم ،
نقوم بعمل بطولي جداً .
كل يوم ، نحاول أن نقترب بأنفسنا
إلى الحدود ما بين المعلوم والمجهول
ومواجهة الغيمة .
لاحظوا الآن أنني وضعت B
في خانة المعلوم ،
ذلك لأننا نعلم عنها منذ البداية ،
لكن C دائماً أكثر تشويقاً
وأهمية من B .
تعتبر B ضرورية لكي نستمر ،
لكن C تعتبر أكثر عمقاً ،
وذلك هو المذهل في البحث .
الآن بمجرد معرفة هذه الكلمة ، الغيمة ،
أحدث ذلك تغييراً في مجموعتي البحثية ،
لأن الطلاب بدأوا يأتون إليّ ويقولون ،
" أوري ، أنا في الغيمة ، "
فأرد عليهم ، " عظيم ، لابد أنك تشعر بالتعاسة . "
( ضحك )
لكنني سعيد بذلك ،
لأننا قد نكون اقتربنا من الحدود
بين المعلوم والمجهول ،
ولدينا فرصة بأن نكتشف
شيئاً جديداً كلياً ،
بالطريقة التي تعمل بها أدمغتنا ،
فإنه بمعرفة أن تلك الغيمة
عادية ، وأساسية ،
وفي الواقع جميلة ،
بإمكاننا أن ننضم إلى مجتمع تقدير الغيمة ،
وسيزيل ذلك الشعور بأن هناك
شيء خاطئ بأعماقي .
وكمعلم ، أنا أعرف ما عليّ فعله ،
وهو توفير الدعم لطلابي ،
لأن الأبحاث النفسية أظهرت
أنك اذا كنت تشعر بالخوف واليأس ،
فإن حدود عقلك تضيق
إلى طرق تفكير أكثر أمناً و اعتدالاً .
لكن لو أردت اكتشاف طرق محفوفة بالمخاطر
ورغبت بالخروج من الغيمة ،
ستحتاج إلى نوع آخر من المشاعر ،
تضامن ، دعم ، أمل ،
والتي تأتي من تواصلك مع شخص آخر ،
مثل المسرح الإرتجالي ،
فإنه في العلوم ، من الأفضل أن نعبر إلى المجهول
سوياً .
إذن فبمعرفة الغيمة ،
تستطيع أيضاً أن تتعلم من المسرح الإرتجالي
طريقة فعالة جداً لإجراء محادثة
داخل الغيمة .
إنها تقوم على المبدأ الرئيسي
للمسرح الإرتجالي ،
وهنا أتى المسرح الإرتجالي
مرة آخرى لمساعدتي .
هذا يسمى قول " نعم ، وأيضاً "
للعروض المقدمة لك من الممثلين الآخرين .
ذلك يعني قبول العروض
والبناء عليها ، بقول " نعم وأيضاً . "
مثلاً ، اذا قال أحد الممثلين ،
" انظر هنا حوض ماء ، "
ورد عليه ممثل آخر وقال ،
" لا ، هذا مجرد مسرح ، "
فإن الإرتجال ينتهي .
يموت ، ويشعر الجميع بالإحباط .
وذلك يدعى الإعتراض .
إذا لم يكن عقلك مليئاً بالتواصل ،
فإن المحادثات العلمية قد تواجه الكثير من الإعتراضات .
قول " نعم ، وأيضاً " يبدو كالتالي .
" انظر هنا حوض ماء . "
" نعم ، هيا لنقفز فيه . "
" انظر ، هنالك حوت ! لنمسك بذيله .
إنه يسحبنا إلى القمر ! "
بقول " نعم ، وأيضاً " نحن نتخطى نقدنا الداخلي .
كلنا نحمل نقداً داخلياً
ذلك الذي يراقب ما نقوله ،
لكي لا يعتقد الناس أننا بذيئين
أو مجانين أو مزيفين ،
والعلم مملوء بهذه المخاوف
من الظهور كمزيفين .
قول " نعم وأيضاً " يتجاوز ذلك النقد
ويطلق أصوات الإبداع المخفية
التي لم تكن تعلم حتى أنك تمتلكها ،
وغالباً ما تحمل الإجابة
للغيمة .
ترون الآن ، كيف أن معرفة الغيمة
وقول " نعم ، وأيضاً "
جعل من مختبري إبداعي جداً .
بدأ الطلاب يلعبون بأفكار بعضهم ،
وقد قمنا باكتشافات مذهلة
في العلاقة بين الفيزياء والأحياء .
كمثال ، كنا عالقين لمدة عام
ونحن نحاول فهم الشبكات
البيوكيميائية المعقدة داخل خلايانا ،
كنا نقول ، " نحن غارقين في الغيمة ، "
وكنا نقوم بمحادثة هزلية
حيث قال الطالب شاي شين أور ،
" دعونا نرسم هذه الشبكة على قطعة من الورق ، "
وبدلاً من قول ،
" لقد قمنا بذلك عدة مرات
ولم ينجح ، "
كنت أقول " نعم وأيضاً
دعونا نستخدم قطعة ورق كبيرة جداً ، "
ثم قال رون ميلو ،
" دعونا نستخدم ورق مخطط هندسي عملاق ،
وأنا أعرف أين نطبعه ، "
ثم طبعنا الشبكة ونظرنا إليها ،
وهناك حققنا أهم اكتشاف لنا ،
تلك الشبكة المعقدة التي صنعناها
من مجموعة أنماط متداخلة ومتكررة
مثل الزخارف المبقعة على زجاجة نافذة .
أسميناها شبكة الزخارف ،
وهي الدوائر الأولية
التي ساعدتنا في فهم
المنطق الذي تتخذ فيه الخلايا قرارتها
في كل الكائنات ، بما فيها أجسامنا .
بعد ذلك ، بفترة قصيرة ،
بدأت أُدعى لأقدم محاضرات
أمام آلاف العلماء حول العالم ،
بالنسبة للمعلومات حول الغيمة
وقول " نعم وأيضاً "
فقد بقيت فقط داخل مختبري ،
والسبب كما ترون ، أننا في العلوم ، لا نتكلم عن العملية ،
أي شئ شخصي أو عاطفي .
نحن نتكلم عن النتائج .
لذلك لم يكن من الممكن الحديث عنها في المؤتمرات .
ذلك غير وارد .
رأيت علماء ومجموعات آخرى عالقين
ليس لديهم حتى كلمة لوصف
ما يرونه ،
والطرق التي يفكرون بها
قد ضاقت إلى مسارات آمنة جداً ،
لم يصل علمهم إلى حده الأقصى ،
وقد كانوا يائسين .
ففكرت ، تلك هي الطريقة .
سأجعل من مختبري إبداعياً قدر الإمكان ،
و إذا قام الجميع بعمل نفس الشئ ،
فستصبح العلوم أخيراً
أكثر فأكثر ثم أفضل فأفضل .
تلك الطريقة في التفكير انقلبت على عقبها
عندما وبالصدفة سمعت إيفيلين فوكس كيلر
تتكلم في محاضرة لها عن خبراتها
كإمرأة في العلوم .
عندما سألت ،
" لماذا لا نتكلم عن الجوانب الشخصية
والعاطفية عندما نطبق العلوم ؟
ليس بالصدفة . إنها مسألة قيم . "
ترون الآن ، العلم يبحث عن المعرفة
العقلانية و المتجردة .
ذلك هو الجميل بخصوص العلوم .
لدينا أيضاً خرافة ثقافية
وهي أن تطبيقنا للعلوم ،
كيفية استقاءنا للمعلومات يومياً
أيضاً فقط عقلانية ومتجردة ،
مثل السيد سبوك .
عندما تصنف شيئاً
على أنه عقلاني ومتجرد ،
فإن الجانب الآخر تلقائياً،
العاطفي والشخصي ،
يصنف على أنه غير علمي
أو مضاد أو مهدد للعلم ،
لذلك نحن لا نتكلم عنه .
عندما سمعت ذلك ،
وعلمت أن للعلم ثقافة ،
أصبح كل شئ في مكانه الصحيح بالنسبة لي ،
لأنه إن كان للعلم ثقافة ،
فإنه بالإمكان تغييرها ،
وقد أكون عامل تغيير
أعمل على تغيير ثقافة العلم أينما استطعت .
في المحاضرة التالية
تكلمت عن العلم ،
وبعدها تكلمت عن أهمية
الجوانب الشخصية والعاطفية في تطبيق العلوم
وكيف ينبغي لنا أن نتكلم عنها ،
ثم نظرت إلى الحضور ،
كانوا كلهم جامدين .
لم يكونوا قادرين على سماع ما أقوله
في سياق من 10 عروض مرئية
في مؤتمرات متتالية .
حاولت مرةً بعد الآخرى ، ومؤتمراً بعد الآخر ،
لكني لم أكن قادراً على العبور .
كنت في الغيمة .
وفي النهاية استطعت أن أخرج من الغيمة
باستخدام الارتجال والموسيقى .
منذ ذلك الوقت ، وكل مؤتمر أذهب إليه ،
أعطي محاضرة عن العلوم ، ومحاضرة خاصة
تسمى " الحب والخوف في المختبر ، "
وأبدأها بأغنية
عن خوف العلماء العظيم ،
وهو أن نعمل جاهدين ،
ونكتشف شيئاً جديداً ،
ثم ينشره أحد غيرنا قبلنا .
نسميه نُشر البحث قبلك ( سكوبد ) ،
عندها تشعر بشعور فظيع .
يجعلنا نخشى الحديث مع بعضنا ،
وذلك ليس ممتع ،
لأننا أقبلنا على العلوم لنتشارك أفكارنا
ونتعلم من بعضنا البعض ،
وهكذا أؤدي الأغنية ،
و التي ، ( تصفيق )
تسمى " نُشر البحث قبلي مرة آخرى ، "
عادة أطلب من الحضور أن يساعدوني في الغناء ،
أقول لهم ، مقطعكم هو " سكوب ، سكوب . "
تبدو هكذا : " سكوب ، سكوب ! "
تبدو هكذا .
♪ لقد نُشر البحث قبلي مرةً آخرى ♪
♪ سكوب ! سكوب ! ♪
ونستمر في ذلك .
♪ لقد نُشر البحث قبلي مرةً آخرى ♪
♪ سكوب ! سكوب ! ♪
♪ لقد نُشر البحث قبلي مرةً آخرى ♪
♪ سكوب ! سكوب ! ♪
♪ لقد نُشر البحث قبلي مرةً آخرى ♪
♪ سكوب ! سكوب ! ♪
♪ لقد نُشر البحث قبلي مرةً آخرى ♪
♪ سكوب ! سكوب ! ♪
♪ يا أمي ، ألا تشعرين بألمي ♪
♪ ساعديني أيتها السماء ، لقد نُشر البحث قبلي مرةً آخرى ♪
( تصفيق )
شكراً لكم .
وشكراً على غنائكم معي .
عندها يبدأ الكل بالضحك ، وبالتنفس ،
يلاحظون أن هناك علماء حولهم
يشاركونهم نفس القضايا ،
عندها نبدأ في الحديث عن الأمور العاطفية
والشخصية التي تحدث أثناء البحث .
تحس أن حجراً كبيراً قد أُزيل .
أخيراً ، نستطيع أن نتكلم عن هذا في مؤتمر علمي .
استمر العلماء بعدها في إنشاء مجموعات اجتماعية
حيث يجتمعون بصفة دورية
ويخلقون مساحة للحديث عن الأمور العاطفية
والشخصية التي تحدث أثناء توجيههم ،
أثناء انتقالهم للمجهول ،
بل حتى بدأوا في إعطاء دروس
عن عملية تطبيق العلوم ،
عن الانتقال للمجهول سوياً ،
وعن أمور آخرى كثيرة .
كانت رؤيتي ،
مثل كل عالم يعرف كلمة " ذرّة "
وأن المادة مكونة من ذرات ،
فإن كل عالم سيعرف كلمات
مثل " الغيمة " ، وقول " نعم وأيضاً "
سيصبح العلم أكثر إبداعاً ،
وستُحقق العديد والعديد من الإكتشافات
لمصلحتنا جميعاً ،
وسيصبح أيضاً أكثر مرحاً .
ما أريد منكم أن تتذكروه من هذه المحاضرة
في المرة القادمة التي تواجهون فيها
مشكلة لا تستطيعون حلها
في العمل أو في الحياة ،
هناك كلمة تصف ما تمرون به :
الغيمة .
وتستطيعون عبور الغيمة
ليس وحدكم ولكن معاً،
مع شخص يكون مصدر دعم لك
يقول " نعم ، وأيضاً " لأفكاركم ،
يساعدكم أن تقولوا " نعم ، وأيضاً " لأفكاركم ،
يرفع من فرصة أنكم ،
وخلال ثنيات الغيمة ،
تجدون تلك اللحظة من السكينة
حيث تأتيكم أولى ومضات
اكتشافكم الغير متوقع ،
C خاصتكم .
شكراً لكم .
( تصفيق )
По средата на доктората си
изпаднах в отчаяна безизходица.
Всяка посока на проучване, която опитвах
водеше до задънена улица.
Сякаш фундаменталните ми предположения
просто престанаха да работят.
Чувствах се като пилот, който лети в мъглата
и губи всякаква ориентация.
Спрях да се бръсна.
Сутрин не можех да стана от леглото.
Чувствах се недостоен
да престъпя прага на университета,
защото не бях като Айнщайн, Нютон
или всеки друг учен, за чиито резулати
бях учил. Защото в науката
научаваме само за резултатите, не за процеса.
Така че, очевидно, не ставах за учен.
Но имах достатъчно подкрепа,
успях да продължа
и открих нещо ново за природата.
Невероятно чувство на спокойствие е
да бъдеш единственият човек на света,
който знае нов природен закон.
После започнах втория проект по доктората си
и това отново се случи.
Стигнах задънена улица и успях да продължа.
Започнах да мисля,
че може би има някаква схема в това.
Попитах другите студенти, завършили
университета и те казаха:
"Да, точно това ни се случи,
освен това никой не ни предупреди."
Всички ние бяхме учили наука така,
сякаш тя е поредица
от логични стъпки между въпроса и отговора,
но научното изследване няма нищо общо с това.
По същото време учех също и
за актьор в импровизационен театър.
Физика през деня,
а през нощта смях, скачане, пеене,
свирене на китара.
Импровизационният театър,
също като науката, навлиза в непознатото,
защото трябва да изиграеш
една сцена пред публика
без режисьор, без сценарий,
без никаква идея каква роля ще изпълниш
или какво ще направят другите герои.
Но за разлика от науката
в импровизационния театър ти казват
още на първия ден
какво ще ти се случи, когато се качиш на сцената.
Ще се провалиш напълно.
Няма да можеш да продължиш.
И ние се упражнявахме да оставаме креативни
в този момент на "запъване".
Например, имахме едно упражнение,
в което всички заставахме в кръг
и всеки от нас трябваше да изтанцува
възможно най-лошия степ,
а всички останали аплодираха
и насърчаваха танцуващия,
подкрепяйки го на сцената.
Когато станах професор
и трябваше да напътствам собствените си студенти
за изследователските им проекти,
отново проумях,
че не знам какво да правя.
Бях учил хиляди часове физика,
биология, химия,
но нямах нито един час и нито една идея
за това как да бъда ментор,
как да ръководя някого,
докато вървим заедно в неизвестното,
нито една идея за мотивацията.
Затова се обърнах към импровизационния театър
и казах на студентите си още първия ден
какво ще се случи, когато започнат изследването,
а това е свързано с мисловната ни схема
за това как то ще протече.
Защото, нали разбирате,
когато човек прави нещо –
например искам да докосна тази черна дъска –
мозъкът ми първо съставя план,
предвиждане за това какво точно
ще направят мускулите ми,
дори преди да започна да движа ръката си
и ако нещо ми попречи,
ако планът ми не съвпадне с действителността,
това причинява допълнителен стрес,
наречен когнитивен дисонанс.
Ето защо е по-добре плановете ви
да съвпадат с действителността.
Но ако вярвате в начина, по който
се преподава наука
и вярвате на учебниците, вероятно е
схемата на изследването ви да бъде следната:
ако А е въпросът,
а В - отговорът,
то изследването е пряк път между двете.
Проблемът е, че ако един експеримент
не се получава
или студент изпадне в депресия,
това се възприема като нещо крайно нередно
и причинява огромен стрес.
Ето защо преподавам на студентите си
по-реалистична схема.
Ето един пример,
при който нещата не съвпадат с плана ви.
(Смях)
(Аплодисменти)
И така, преподавам на студентите си
различна схема.
Ако А е въпросът,
а В - отговорът,
останете креативни в облака
и ще започнете да се движите,
експериментите няма да се получават
отново и отново,
те няма да се получават пак и пак,
докато не стигнете до едно място,
свързано с отрицателни емоции,
където изглежда, че всичките ви
фундаментални допускания
са изгубили смисъл,
сякаш някой е издърпал килима изпод краката ви.
Наричам това място "облакът".
Може да се изгубите в него
за ден, седмица, месец, година,
за цялата си кариера,
но понякога, ако имате достатъчно късмет
и достатъчно подкрепа,
може да видите в материалите под ръка
или може би медитирайки върху формата на облака,
нов отговор,
С, и да решите да тръгнете към него.
И експериментите няма да се получават
отново и отново,
но вие стигате целта
и после разказвате на всички за това,
като публикувате теза, в която
има стрелка от А към С
и това е чудесен начин за комуникация
при условие, че не забравяте пътя,
който ви е довел дотук.
Този облак е неделима част
от изследването, присъща част
от нашата професия,
защото той охранява границата.
Той стои на стража на границата
между познатото
и непознатото,
защото, за да откриете нещо наистина ново,
поне едно от фундаменталните ви
предположения трябва да се промени,
а това означава, че в науката
правим нещо доста смело.
Всеки ден се опитваме да стигнем границата
между известното и неизвестното
и се изправяме пред облака.
Забележете, че сложих В
в областта на известното,
защото от началото знаехме за него,
но С винаги е по-интересно
и по-важно от В.
В е съществено за тръгването,
но С е много по-дълбоко
и това е удивителното при научните изследвания.
Дори само това, че знаят думата "облак"
преобрази моята изследователска група,
защото студентите идваха при мен и казваха:
"Ури, в облака съм",
а аз казвах: "Чудесно, сигурно си отчаян."
(Смях)
Но съм щастлив,
защото може би сме близо до границата
между познатото и непознатото
и има вероятност да открием
нещо наистина ново
заради начина, по който работи ума ни -
той просто знае, че облакът
е нормален, важен
и всъщност красив.
Можем да се присъединим към
Обществото на ценителите на облака –
той пречиства от чувството,
че нещо сериозно не е наред с мен.
И като ментор знам какво да правя -
да увелича подкрепата си към студента,
защото психологическо изследване показва,
че ако чувствате страх и отчаяние,
умът ви се ограничава
до най-сигурните и консервативни
начини на мислене.
Ако предпочитате да проучвате рисковите пътеки,
за да излезете от облака,
ви трябват други емоции -
солидарност, подкрепа, надежда –
те идват от връзката ви с някой друг,
тоест както при импровизационния театър,
в науката е най-добре да се
впускаме в непознатото
заедно.
И така, знаейки за облака,
научаваме от импровизационния театър и
един много ефективен начин да разговаряме
в облака.
Той се основава на главния принцип
на импровизационния театър,
така че тук театърът
отново ми помогна.
Принципът се нарича "Да и..."
в отговор на предложенията на другите актьори.
Това означава да приемаме предложенията
и да ги надграждаме с думите "Да и...".
Например, ако един актьор каже:
"Ето една локва",
а другият каже:
"Не, това е просто сцена",
импровизацията спира дотук.
Мъртва е и всички са разочаровани.
Това се нарича блокиране.
Ако не се грижите за комуникацията,
в научните разговори може да има
много блокиране.
Използването на "Да и..." звучи така:
"Ето една локва." "Да, хайде да скочим в нея!"
"Виж, един кит! Да го хванем за опашката!
Дърпа ни към луната!"
Като казваме "Да и..." заобикаляме
вътрешния си критик.
Всички имаме вътрешен критик,
който един вид ни ограничава какво да казваме,
така че хората да не си помислят,
че сме неприлични
или луди, или неоригинални
и науката е пълна със страх
да не се окажем клишета.
"Да и..." заобикаля критика
и отключва скрити творчески гласове,
каквито дори не сте знаели, че имате
и често те носят отговора
за облака.
И така, знанието за облака
и за "Да и..."
направи лабораторията ми много креативна.
Студентите започнаха да играят
с идеите на останалите
и направихме изненадващи открития
в областта между физиката и биологията.
Например, една година тъпкахме на едно място,
опитвайки се да разберем сложните
биохимични мрежи в клетките ни
и си казахме: "Дълбоко в облака сме."
и проведохме игрив разговор,
в който студентът ми Шай Шен Ор каза:
"Хайде просто да я нарисуваме
върху хартия тази мрежа"
и вместо да отговоря:
" Но това сме го правили толкова много пъти
и не работи",
аз казах: "Да и
хайде да използваме много голям лист хартия!",
тогава Рон Мило каза:
"Хайде да използваме гигантска хартия
за проектиране, като тази на архитектите -
знам къде да я отпечатам"
и ние отпечатахме мрежата, погледнахме я
и точно тогава направихме
най-важното си откритие –
че тази сложна мрежа се състои само от
шепа прости, повтарящи се
модели на взаимодействие,
подобни на петната по стъкло на прозорец.
Наричаме ги мрежови мотиви
и те са елементарните вериги,
които ни помагат да разберем
логиката на начина, по който
клетките взимат решения
при всички организми, включително и в тялото ни.
Скоро след това
започнаха да ме канят да изнасям лекции
пред хиляди учени по света,
но знанието за облака
и думите "Да и..."
си остана в моята лаборатория,
защото, нали разбирате - в науката
не говорим за процеса,
избягваме всичко субективно или емоционално.
Говорим за резултатите.
Затова нямаше начин да спомена
облака на конференция.
Беше немислимо.
Виждах учени от други групи
да стигат задънена улица,
неспособни дори да опишат с думи
какво преживяват
и мисленето им
се ограничаваше да най-сигурните пътища,
научните им търсения не стигаха
пълния си потенциал
и те бяха отчаяни.
Просто така стоят нещата, мислех си.
Ще се опитам да направя лабораторията си
възможно най-креативна
и ако и всички останали го направят,
науката рано или късно ще стане
по-продуктивна и по-добра.
Мисленето ми се преобърна,
когато случайно отидох да чуя Евелин Фокс Келър,
която изнасяше лекция за опита си
като жена в науката.
Тя попита:
"Защо не говорим за личните
и емоционалните аспекти на научната работа?
Не е случайно. Въпрос на ценности е."
Науката се стреми към знание,
което е обективно и рационално.
Това е красивото в нея.
Но имаме и културен мит,
че научната работа –
това, което правим ежедневно,
за да стигнем до знанията –
също е само обективна и рационална,
като г-н Спок.
А когато определяте нещо
като обективно и рационално,
другата му страна –
субективната и емоционалната,
автоматично се оказва не-наука
или анти-наука или заплаха за науката
и просто не говорим за нея.
И когато чух, че
науката има култура,
всичко си дойде на мястото,
защото ако науката има култура,
културата може да се промени,
а аз мога да бъда носител на промяната,
който работи, за да промени културата
в науката навсякъде, където е възможно.
Говорех за моята наука
и после за значението
на субективните и емоционалните аспекти
в научната работа
и как трябва да ги обсъждаме,
поглеждах публиката
и всички бяха безучастни.
Не чуваха какво казвам
в контекста на конференция с 10 ПауърПойнт
презентации една след друга.
Опитвах отново и отново, конференция
след конференция,
но не успявах.
Бях в облака.
И в края на краищата успях да изляза от него
с импровизация и музика.
Оттогава, на всяка конференция, на която ходя
изнасям една научна лекция
и втора специална лекция,
озаглавена "Любов и страх в лабораторията" –
започвам я с песен
за най-големия страх на всеки учен,
а именно това да работим усърдно,
да открием нещо ново
и някой друг да го публикува преди нас.
Наричаме го "да те изпреварят"
и чувството да те изпреварят е ужасно.
Кара ни да се страхуваме да говорим един с друг,
което не е никак забавно,
защото сме се захванали с наука,
за да споделяме идеите си
и да се учим един от друг –
затова пея една блус песен,
която – (Аплодисменти) –
се казва "Отново изпреварен"
и ще помоля хората от публиката
да ми бъдат бек-вокали,
вашият текст е: "Изпреварване, изпреварване".
Звучи така: "Изпреварване, изпреварване!".
Ето и песента:
♪ Отново ме изпревариха ♪
♪ Изпреварване! Изпреварване! ♪
И после започваме:
♪ Отново ме изпревариха ♪
♪ Изпреварване! Изпреварване! ♪
♪ Отново ме изпревариха ♪
♪ Изпреварване! Изпреварване! ♪
♪ Отново ме изпревариха ♪
♪ Изпреварване! Изпреварване! ♪
♪ Отново ме изпревариха ♪
♪ Изпреварване! Изпреварване! ♪
♪ О, мамо, не усещаш ли болката ми ♪
♪ Боже, помогни ми, отново ме изпревариха ♪
(Аплодисменти)
Благодаря ви.
Благодаря ви за бек-вокалите.
И така, всички започват да се смеят,
започват да дишат,
забелязват, че има други учени около тях
със сходни проблеми
и започваме да говорим за емоционалните
и личните неща, които се случват
по време на едно изследване.
Усещането е сякаш огромно табу е било вдигнато.
И най-накрая можем да говорим за това
на научна конференция.
Учените отидоха по-далеч и
създадоха помежду си групи,
които редовно се срещат
и създават пространство за
разговори за емоционалните
и субективните неща, които се случват,
докато съветват студентите си,
докато навлизат в непознатото
и дори започнаха курсове
за процеса на научната работа,
за влизането заедно в неизвестното
и за много други неща.
Според моята представа,
точно както всеки учен знае думата "атом"
и че материята е изградена от атоми,
така всеки учен трябва да знае думи
като "облака" и "Да и..."
и науката ще стане много по-креативна,
ще направи много повече неочаквани открития
в полза на всички нас
и ще бъде също много по-забавна.
Това, което ви моля да запомните
от тази беседа е,
че следващия път, когато се сблъскате
с проблем, който не можете да решите
в работата или в живота,
има дума за това, което ще видите:
облакът.
Не можете да преминете през облака
сами, а заедно
с някой, който ви подкрепя
и отговаря с "Да и..." на идеите ви,
помага ви да кажете "Да и..."
на собствените си идеи,
увеличава вероятността, че
сред мъгливите нишки на облака
ще намерите онзи тих момент,
в който за пръв път ще зърнете
неочакваното си откритие,
вашето С.
Благодаря ви.
(Аплодисменти)
Midt i min Ph.D. uddannelse
kørte jeg håbløst fast.
Alle veje jeg gik i min forskning
førte til en blindgyde.
Det var som om mine antagelser
bare holdt op med at virke.
Jeg følte mig som en pilot der flyver i tågen
og jeg mistede orienteringen.
Jeg holdt op med at barbere mig.
Jeg kunne ikke komme op af sengen om morgenen.
Jeg følte mig uværdig
til at gå ind ad porten til universitetet,
fordi jeg ikke var som Einstein eller Newton
eller en anden af de videnskabsmænd,
hvis resultater
jeg havde lært om, for i videnskab
lærer vi kun om resultaterne, ikke processen.
Så jeg kunne åbenbart ikke blive videnskabsmand.
Men jeg havde støtte nok
og jeg klarede mig igennem
og opdagede noget nyt om naturen.
Det er en utrolig følelse af ro,
at være den eneste i verden
som kender en ny naturlov.
Jeg startede det andet projekt i min Ph.D.
og så skete det igen.
Jeg sad fast og jeg kom igennem.
Så jeg begyndte at tænke
at måske er der et mønster her.
Jeg spurgte de andre Ph.D. studenter, som sagde
ja, det er præcist hvad der skete for os,
bortset fra at ingen havde fortalt om det.
Vi havde alle studeret videnskab som om det var
en serie af logiske skridt fra spørgsmål til svar,
men forskning foregår ikke på den måde.
Samtidig øvede jeg mig på
at blive en improvisationsskuespiller.
Så fysik om dagen,
og om aftenen le, hoppe, synge,
og spille på min guitar.
Improvisationsteater,
ligesom forskning, går ind i det ukendte,
fordi du må skabe scenen mens du står der
uden instruktør, uden manuskript,
uden nogen ide om hvad du skal vise
eller hvad de andre karakterer vil gøre.
Men til forskel fra videnskab
fortæller de dig fra første dag
hvad der sker når du går på scenen.
Du kommer til at fejle slemt.
Du kommer til at sidde fast.
Vi øvede os på at være kreative
når vi sad fast et sted.
For eksempel havde vi en øvelse
hvor vi alle stod i en cirkel
og hver person skulle lave
verdens dårligste stepdans
mens de andre klappede
og råbte heja
og støttede dig på scenen.
Da jeg blev professor
og skulle vejlede min egne studenter
gennem deres forskningsprojekter,
indså jeg atter en gang
at jeg ikke ved hvad jeg skal gøre.
Tusinder af timer havde jeg studeret fysik,
biologi, kemi,
men ikke en time, ikke et eneste begreb
om hvordan man vejleder nogen
i at begive sig ind i det ukendte
eller om motivation.
Jeg brugte improvisationsteater
og jeg fortalte studenterne fra første dag
hvad der sker når du forsker.
Det har noget at gøre med vores mentale plan
for hvordan forskning vil foregå.
For når folk skal gøre et eller andet,
for eksempel hvis jeg vil røre tavlen,
så laver hjernen en plan,
en forudsigelse af hvad musklerne skal gøre
før jeg begynder at bevæge hånden
og hvis jeg bliver forhindret,
hvis planen ikke svarer til virkeligheden,
giver det stress som kaldes kognitiv dissonans.
Derfor bør planen svare til virkeligheden.
Men hvis man tror på måden
videnskab undervises på
og hvis man skal tro på lærebøgerne
så får man følgende plan for forskning.
Hvis A er spørgsmålet
og B er svaret
så er forskning den direkte vej.
Problemet er at hvis et eksperiment ikke virker
eller en student bliver deprimeret
så opfattes det som noget forkert
og det forårsager en masse stress.
Det er derfor jeg lærer mine studenter
en mere realistisk plan.
Her er et eksempel
hvor tingene ikke passer ind i planen.
(Latter)
(Bifald)
Så jeg lærer mine studenter en anden plan.
Hvis A er spørgsmålet,
B er svaret,
- vær kreativ i skyen -
og du går i gang
og eksperimenterne virker ikke...
eksperimenterne virker ikke...
eksperimenter virker ikke...
eksperimenter virker ikke...
indtil du kommer til et sted med negative følelser
hvor det er som om dine basale antagelser
ikke giver mening længere
som om nogen trak tæppet væk under dig.
Og dette sted kalder jeg skyen.
Man kan fare vild i skyen
i en dag, en uge, en måned, et år,
en hel karriere,
men nogle gange, hvis du er heldig
og har nok støtte,
ser du i dit materiale
eller måske ved at meditere over skyens form
et nyt svar C
og du beslutter at gå for det.
Og eksperimenter virker ikke...
eksperimenter virker ikke…
men du når frem
og fortæller det til alle
ved at publicere en artikel der siger "A pil C",
hvilket er en god måde at kommunikere på
sålænge du ikke glemmer vejen
som bragte dig derhen.
Denne sky er en fast del af
forskning, en del af håndværket,
fordi skyen står vagt ved grænsen.
Den står vagt ved grænsen
mellem det kendte
og det ukendte,
fordi for at opdage noget virkeligt nyt
må mindst en af dine antagelser ændres
og det betyder at i videnskaben
gør vi noget heroisk.
Hver dag prøver vi at bringe os
til grænsen mellem det kendte og ukendte
og møde skyen.
Læg mærke til at jeg placerer B
i det kendtes land
fordi vi vidste noget om det fra starten,
men C er altid mere interessant
og vigtigere end B.
Så B er nødvendig for at komme i gang
men C er meget større
og det er det utrolige ved forskning.
Bare det at kende dette ord, skyen,
har ændret min forskningsgruppe
fordi studenter kommer og siger
"Uri, jeg er i skyen"
og jeg siger "Fint, du må da have det elendigt".
(Latter)
Men jeg er glad
fordi vi måske er tæt på grænsen
mellem det kendte og det ukendte
og vi har en chance for at opdage
noget virkeligt nyt.
På grund af måden sindet virker på,
bare det at kende til at skyen
er normal, det er noget essentielt,
og faktisk noget smukt,
vi kan melde os ind i Skyforeningen,
og det er en modgift til følelsen af
at noget er galt med mig.
Og som mentor ved jeg hvad jeg skal gøre
nemlig at optrappe min støtte til studenten,
fordi psykologisk forskning viser
at hvis du føler frygt og fortvivlelse
bliver sindet indskrænket
til sikre og konservative tankebaner.
Hvis du gerne vil udforske de risikable veje
som fører ud af skyen
må du have andre følelser,
solidaritet, støtte, håb,
som kommer med din kontakt med andre.
Så ligesom i improvisationsteater
er det i videnskaben bedst at gå ind i det ukendte
sammen.
Udover at kende til skyen,
lærer man også i improvisationsteater
en effektiv måde at tale sammen på
indeni skyen.
Den er baseret på det centrale princip
i improvisationsteater,
så her kom improvisationsteater
mig til hjælp igen.
Det kaldes at sige "ja, og"
til de andre skuespilleres tilbud.
Det betyder at man accepterer tilbuddene
og bygger videre på dem, ved at sige "ja, og..."
Hvis for eksempel en skuespiller siger
"Her er en svømmepøl"
og den anden skuespiller siger
"Nej, det er bare en scene"
så er improvisationen forbi.
Den er død og alle er frustreret.
Det kaldes at blokere.
Hvis du ikke er bevidst om kommunikation
kan videnskabelige dialoger
have mange blokeringer.
At sige "ja, og" ville lyde sådan her:
"Her er en svømmepøl."
"Ja, lad os hoppe ud i."
"Se der er en hval.
Lad os gribe den i halen."
"Den trækker os afsted til månen!"
At sige "ja, og" går udenom den indre kritiker.
Vi har alle en indre kritiker
som passer på hvad vi siger
så folk ikke synes vi er usømmelige
eller skøre eller uoriginale.
Videnskab er fuld af frygt
for at virke uoriginal.
At sige "ja, og" går udenom denne kritiker
og åbner for gemte kreative stemmer
som du ikke vidste du havde
og de har ofte svaret
på skyen.
Så det at vide noget om skyen
og om at sige "ja, og"
gjorde mit laboratorie meget kreativ.
Studenterne begyndte at lege med hinandens ideer
og vi gjorde overraskende opdagelser
på grænsen mellem fysik og biologi.
For eksempel kom vi ingen vegne i et år
med at forstå de indviklede
biokemiske netværk indeni vores celler,
og vi sagde "vi er dybt inde i skyen"
og vi havde en legende samtale
hvor min student Shai Shen Orr sagde
"Lad os tegne det på et stykke papir, dette netværk".
Og istedet for at sige
"Men det har vi gjort så mange gange
og det ser ikke ud til at virke"
så sagde jeg "Ja, og...
lad os bruge et meget stort stykke papir".
Og så sagde Ron Milo
"Lad os bruge et gigantisk papir til arkitekttegninger
og jeg ved hvor vi kan få printet det"
og vi printede netværket ud og kiggede på det
og det var da vi gjorde vores vigtigste opdagelse,
at dette komplicerede netværk bare består af
en håndfuld simple repeterende mønstre af forbindelser
som motiver i et glasmaleri.
Vi kalder dem network motifs
og de er de elementære kredsløb
som hjælper os til at forstå
logikken i cellernes beslutningstagen
i alle organismer, inklusiv vores krop.
Snart efter det
begyndte jeg at blive inviteret til at give foredrag
for tusinder af forskere over hele verden,
men vores viden om skyen
og det at sige "ja, og"
forblev indenfor mit eget lab,
for ser du, i videnskab taler vi ikke om processen
eller noget subjektivt eller emotionelt.
Vi taler om resultaterne.
Så der var ingen måde at snakke
om det på konferencer.
Det var utænkeligt.
Og jeg så forskere i andre grupper som sad fast
uden at have et ord som beskriver
hvad de så.
Og deres måde at tænke på
holdt sig på de sikre veje,
deres videnskab nåede ikke det fulde potentiale
og de havde det elendigt.
Jeg tænkte sådan er det.
Jeg prøver bare at gøre mit lab
så kreativt som muligt
og hvis alle andre gjorde det samme
ville videnskaben blive
bedre og bedre.
Denne måde at tænke på blev vendt om
da jeg tilfældigvis hørte Evelyn Fox Keller
holde foredrag om sine erfaringer
som en kvinde i videnskab.
Og hun spurgte
"Hvorfor snakker vi ikke om de subjektive
og følelsesmæssige aspekter af forskning?
Det er ikke tilfældigt.
Det er et spørgsmål om værdier."
Videnskaben søger viden
som er objektiv og rationel.
Det er det smukke ved videnskab.
Men vi har også en kulturel myte
om at videnskabelig forskning,
det vi gør hver dag for at få viden,
også kun er objektiv og rationel
som Mr. Spock.
Og når du forbinder noget
med det objektive og rationelle,
så vil den anden side,
det subjektive og følelsesmæssige,
automatisk blive stemplet som uvidenskabeligt
eller anti-videnskab eller noget truende
og det snakker vi bare ikke om.
Og da jeg hørte det,
at videnskab har en kultur,
faldt alting på plads for mig.
For hvis videnskaben har en kultur
så kan kulturen forandres
og jeg kan være en forandrings-agent
som arbejder for at ændre
videnskabens kultur hvor jeg kan.
Så det næste foredrag jeg holdt på en konference
handlede om min forskning,
og så fortalte jeg om vigtigheden af
de subjektive og følelsesmæssige
aspekter ved forskningen
og hvordan vi skulle snakke om den
og jeg kiggede på publikum
og de var kolde.
De hørte ikke efter det jeg prøvede at sige
midt i en serie af 10
powerpoint-præsentationer på en konference.
Jeg prøvede igen og igen,
konference efter konference,
men budskabet nåede ikke igennem.
Jeg var i skyen.
Tilsidst klarede jeg at komme ud af skyen
med improvisation og musik.
Siden da, på hver konference jeg går på
giver jeg et videnskabeligt foredrag
og et specielt foredrag
kaldet "Kærlighed og frygt i laboratoriet"
som jeg indleder med en sang
om forskeres største frygt,
nemlig at vi arbejder hårdt
og opdager noget nyt
og nogle andre offentliggør det før os.
Vi kalder det at blive scooped
og at blive scooped er forfærdeligt.
Det gør os bange for at snakke sammen
hvilket ikke er sjovt
fordi vi kom til videnskaben for at dele vores ideer
og lære af hinanden.
Så jeg synger en blues
som - (Bifald) -
kaldes "Scooped igen"
og jeg beder publikum om at være backing kor
og siger "teksten er scoop scoop".
Det lyder sådan: "Scoop scoop".
Den lyder sådan.
"Jeg er blevet scooped igen"
"Scoop scoop"
Vi prøver det!
"Jeg er blevet scooped igen"
"Scoop scoop"
"Jeg er blevet scooped igen"
"Scoop scoop"
"Jeg er blevet scooped igen"
"Scoop scoop"
"Jeg er blevet scooped igen"
"Scoop scoop"
"Oh mama, føler du ikke min smerte"
"Gud hjælpe mig, jeg er blevet scooped igen"
(Applaus)
Tak...
Tak for jeres backingsang.
Alle starter så at grine og trække vejret,
og ser at der er andre forskere omkring sig
med lignende problemer.
Og vi begynder at snakke om de emotionelle
og subjektive ting der sker i forskning.
Det føles som om et stort tabu er fjernet.
Nu kan vi endelig snakke om dette
på en videnskabelig konference.
Og forskere er gået videre med at danne grupper
som mødes jævnligt
og skaber et rum til at snakke om emotionelle
og subjektive der sker når de vejleder
og når de går ind i det ukendte,
og de har også startet kurser
om forskningsprocessen
og om at gå ind i det ukendte sammen
og mange andre ting.
Så min vision er at,
ligesom enhver forsker kender ordet atom
og at stof er lavet af atomer,
så skulle enhver forsker kende ord
som "skyen", at sige "ja, og"
og videnskaben ville blive mere kreativ
og gøre mange flere uventede opdagelser
til gavn for os alle
og den ville også blive mere legende.
Det jeg kunne bede jer om
at huske fra dette foredrag
er at næste gang du møder
et problem du ikke kan løse
på arbejdet eller i livet
så er der et ord for det du ser:
Skyen.
Og du kan komme igennem skyen
ikke alene men sammen
med nogen som støtter dig
og siger "ja, og" til dine ideer
og hjælper dig til selv at sige "ja, og" til egne ideer
og forøge chancen for,
gennem skyens slør,
at du vil finde det øjeblik af ro
hvor du får dit første glimt
af din uventede opdagelse,
dit C.
Tak.
(Bifald)
Στη μέση του διδακτορικού μου
είχα κολλήσει.
Κάθε ερευνητική μου προσπάθεια
οδηγούσε σε αδιέξοδο.
Φαινόταν πως οι βασικές μου υποθέσεις
απλώς δεν ίσχυαν.
Αισθανόμουν σαν πιλότος στην ομίχλη,
είχα χάσει κάθε αίσθηση προσανατολισμού.
Είχα σταματήσει να ξυρίζομαι.
Δεν μπορούσα να σηκωθώ από το κρεββάτι.
Αισθανόμουν ανάξιος
να περάσω την πύλη του Πανεπιστημίου,
γιατί δεν ήμουν
σαν τον Αϊνστάιν ή τον Νεύτωνα,
ή οποιονδήποτε άλλο επιστήμονα,
τα επιτεύγματα των οποίων είχα διδαχθεί.
Γιατί στην επιστήμη διδασκόμαστε
μόνο τα αποτελέσματα, όχι την πορεία.
Κι έτσι, προφανώς,
δεν μπορούσα να γίνω επιστήμονας.
Αλλά είχα αρκετή υποστήριξη
ώστε ξεπέρασα τα προβλήματα
και ανακάλυψα κάτι νέο για τη φύση.
Αισθάνεσαι μια υπέροχη ηρεμία,
όταν είσαι ο μόνος στον κόσμο
που γνωρίζει έναν νέο φυσικό νόμο.
Ξεκίνησα το δεύτερο μέρος
της διατριβής μου,
και συνέβη ξανά.
Κόλλησα και το ξεπέρασα.
Άρχισα να σκέφτομαι πως
ίσως εδώ υπάρχει ένα μοτίβο.
Ρώτησα τους άλλους φοιτητές,
και μου είπαν,
«Ναι, αυτό ακριβώς συνέβη και σ' εμάς,
μόνο που κανένας δε μας μίλησε γι αυτό».
Είχαμε όλοι σπουδάσει την επιστήμη
σα να ήταν μια ακολουθία
λογικών βημάτων μεταξύ
ερώτησης και απάντησης,
αλλά η έρευνα
δεν είναι καθόλου έτσι.
Ταυτόχρονα, σπούδαζα
θεατρικό αυτοσχεδιασμό.
Μελετούσα Φυσική τη μέρα,
και τη νύχτα γέλια, χοροπηδητά, τραγούδια,
κιθάρα.
Στον θεατρικό αυτοσχεδιασμό,
ακριβώς όπως στην επιστήμη,
προχωράς στο άγνωστο,
καθώς πρέπει να παίξεις στη σκηνή
χωρίς σκηνοθέτη, χωρίς σενάριο,
χωρίς να έχεις ιδέα ποιον θα υποδυθείς
ή τι θα κάνουν οι άλλοι χαρακτήρες.
Όμως, αντίθετα απ' ότι στην επιστήμη,
στον αυτοσχεδιασμό
σου λένε από την πρώτη μέρα
τι θα σου συμβεί όταν ανέβεις στη σκηνή.
Θα αποτύχεις παταγωδώς.
Θα κολλήσεις.
Προπονούμαστε λοιπόν
να μένουμε δημιουργικοί
μέσα στο «κόλλημα».
Για παράδειγμα, είχαμε μια άσκηση
όπου στεκόμασταν όλοι σε κύκλο,
και έπρεπε να χορέψουμε
τις χειρότερες κλακέτες του κόσμου
και όλοι οι άλλοι χειροκροτούσαν
και επευφημούσαν,
υποστηρίζοντάς σε πάνω στη σκηνή.
Όταν έγινα καθηγητής
και έπρεπε να καθοδηγήσω τους δικούς μου
φοιτητές στην έρευνά τους
συνειδητοποίησα ξανά
πως δεν ξέρω τι να κάνω.
Είχα μελετήσει για χιλιάδες ώρες Φυσική,
Βιολογία, Χημεία,
αλλά ούτε μία ώρα, ούτε μία ιδέα
για το πώς να καθοδηγήσω κάποιον
μέσα στο άγνωστο,
για το πώς να εμπνεύσω.
Έτσι, στράφηκα στον αυτοσχεδιασμό,
και είπα στους φοιτητές μου
από την πρώτη μέρα
τι θα συμβεί όταν αρχίσουν την έρευνα,
και αυτό έχει να κάνει
με τη νοητική μας εικόνα
του πώς θα είναι η έρευνα.
Διότι, όταν οι άνθρωποι
κάνουν οτιδήποτε,
π.χ. αν θέλω να αγγίξω αυτόν τον πίνακα,
το μυαλό μου πρώτα φτιάχνει
μια αναπαράσταση,
μια πρόβλεψη του τι ακριβώς
θα εκτελέσουν οι μύες μου
προτού ακόμα αρχίσω να κινώ το χέρι μου,
και αν κολλήσω,
αν η αναπαράσταση
δεν ταιριάζει με την πραγματικότητα,
προκαλείται έξτρα άγχος,
που το λέμε γνωστική δυσαρμονία.
Γι' αυτό καλύτερα οι αναπαραστάσεις
να ταιριάζουν με την πραγματικότητα!
Αλλά αν πιστέψεις στον τρόπο
που διδάσκεται η επιστήμη,
αν πιστέψεις τα εγχειρίδια, ενδέχεται
να έχεις την ακόλουθη αναπαράσταση
για την έρευνα.
Εάν η ερώτηση είναι το Α
και η απάντηση το Β,
τότε η έρευνα είναι μια γραμμική πορεία.
Το πρόβλημα είναι
πως αν ένα πείραμα δε δουλέψει,
ή αν ένας φοιτητής πέσει σε κατάθλιψη,
γίνεται αντιληπτό σαν κάτι απολύτως στραβό
και προκαλεί ακραίο άγχος.
Γι' αυτό διδάσκω τους φοιτητές μου
μια πιο ρεαλιστική αναπαράσταση.
Να ένα παράδειγμα
όπου η πραγματικότητα δεν ταιριάζει
με την αναπαράσταση!
(Γέλια)
(Χειροκρότημα)
Λοιπόν, διδάσκω τους φοιτητές μου
μια διαφορετική αναπαράσταση.
Εάν η ερώτηση είναι το Α
και η απάντηση το Β,
μείνε δημιουργικός μέσα στο σύννεφο,
και ξεκίνα,
και το πείραμα δεν δουλεύει,
το πείραμα δεν δουλεύει,
το πείραμα δεν δουλεύει,
το πείραμα δεν δουλεύει,
μέχρι που φτάνεις σε ένα σημείο
γεμάτο αρνητικά αισθήματα,
όπου φαίνεται πως οι βασικές σου υποθέσεις
δε βγάζουν πια νόημα,
λες και κάποιος τράβηξε το χαλί
κάτω από τα πόδια σου.
Αυτό το ονομάζω το σύννεφο.
Μπορεί να χαθείς στο σύννεφο
για μία μέρα, μία εβδομάδα,
ένα μήνα, ένα χρόνο,
μία ολόκληρη καριέρα,
αλλά καμιά φορά,
αν είσαι αρκετά τυχερός,
και έχεις αρκετή υποστήριξη,
μπορείς να δεις στο υλικό σου,
ή ίσως, αόριστα
στο σχήμα του σύννεφου,
μια νέα απάντηση,
το Γ, και να αποφασίσεις
να το κυνηγήσεις.
Και το πείραμα δεν δουλεύει,
το πείραμα δεν δουλεύει,
αλλά φτάνεις εκεί,
και το ανακοινώνεις σε όλους
δημοσιεύοντας τη γραμμική πορεία
από το Α στο Γ
που είναι καλός τρόπος επικοινωνίας,
όσο δεν ξεχνάς τη διαδρομή
που σε έφτασε εκεί.
Αυτό το σύννεφο είναι εγγενές κομμάτι
της έρευνας, της τέχνης μας,
γιατί το σύννεφο στέκεται στο σύνορο.
Στέκεται στο σύνορο
ανάμεσα στο γνωστό
και το άγνωστο,
γιατί προκειμένου να ανακαλύψεις
κάτι πραγματικά καινούργιο,
τουλάχιστον μία βασική σου υπόθεση
πρέπει να αλλάξει.
Αυτό σημαίνει πως στην επιστήμη
κάνουμε κάτι ηρωικό.
Κάθε μέρα, προσπαθούμε να φέρουμε
τον εαυτό μας
στο σύνορο ανάμεσα
στο γνωστό και στο άγνωστο
και να αντιμετωπίσουμε το σύννεφο.
Παρατηρήστε ότι έβαλα το Β
στην περιοχή του γνωστού,
γιατί γνωρίζουμε γι' αυτό από την αρχή,
αλλά το Γ είναι πάντα πιο ενδιαφέρον
και πιο σημαντικό από το Β.
Το Β είναι αναγκαίο για ν' αρχίσεις
αλλά το Γ είναι πολύ πιο βαθύ,
και αυτό είναι το καταπληκτικό
στην έρευνα.
Η γνώση και μόνο αυτής της λέξης,
«το σύννεφο»,
μεταμόρφωσε την ερευνητική μου ομάδα.
Οι φοιτητές έρχονται και μου λένε,
«Ούρι, είμαι στο σύννεφο»
και απαντώ,
«Τέλεια, πρέπει να νιώθεις χάλια».
(Γέλια)
Αλλά είμαι μάλλον χαρούμενος,
γιατί μπορεί να είμαστε κοντά στο σύνορο
ανάμεσα στο γνωστό και το άγνωστο,
και μπορεί ν' ανακαλύψουμε
κάτι πραγματικά νέο.
Κάπως έτσι δουλεύει ο νους μας,
απλώς γνωρίζοντας ότι το σύννεφο
είναι φυσιολογικό, απαραίτητο
και τελικά όμορφο,
μπορούμε να ενταχθούμε
στον Σύλλογο Φίλων Σύννεφων,
και να χαθεί η αίσθηση
ότι κάτι πάει στραβά μ' εμένα.
Και σαν μέντορας ξέρω τι να κάνω :
να εντείνω την υποστήριξή μου
στον φοιτητή,
γιατί ψυχολογικές έρευνες δείχνουν
πως αν νιώθεις φόβο και απελπισία,
ο νους σου εγκλωβίζεται
σε ασφαλείς
και συντηρητικούς τρόπους σκέψης.
Αν θες να εξερευνήσεις
τα ριψοκίνδυνα μονοπάτια
που απαιτούνται
για να βγεις από το σύννεφο,
χρειάζεσαι άλλα συναισθήματα
--συναδελφικότητα, υποστήριξη, ελπίδα--
που πηγάζουν από την επαφή σου
με κάποιον άλλο.
Έτσι, όπως στον αυτοσχεδιασμό,
έτσι και στην επιστήμη, είναι καλύτερα
να προχωράς στο άγνωστο με παρέα.
Γνωρίζοντας για το σύννεφο,
μαθαίνεις από τον αυτοσχεδιασμό
έναν αποτελεσματικό τρόπο να συζητάς
μέσα στο σύννεφο.
Βασίζεται στην κεντρική αρχή
του αυτοσχεδιασμού.
Ο θεατρικός αυτοσχεδιασμός
με βοήθησε εδώ ξανά.
Είναι το ν' απαντάς «Ναι, και»
στις ιδέες των άλλων ηθοποιών.
Σημαίνει να δέχεσαι τις ιδέες
και να χτίζεις πάνω τους,
λέγοντας «Ναι, και».
Π.χ., αν ένας ηθοποιός πει
«Να μια πισίνα με νερό»
και ο άλλος απαντήσει
«Όχι, είναι μόνο μια σκηνή»
ο αυτοσχεδιασμός τελείωσε.
Τελειώνει, και όλοι απογοητεύονται.
Αυτό ονομάζεται μπλοκάρισμα.
Εαν δεν επικοινωνείς προσεκτικά,
μπλοκάρουν
και οι επιστημονικές συζητήσεις.
Το να λες «Ναι, και» πάει κάπως έτσι :
«Να μια πισίνα με νερό!»
«Ναι, ας βουτήξουμε!»
«Κοίτα, μια φάλαινα!
Ας πιάσουμε την ουρά της!
Μας τραβάει στο φεγγάρι!»
Το «Ναι, και» παρακάμπτει
τον εσωτερικό μας κριτή.
Όλοι έχουμε έναν εσωτερικό κριτή
που προσέχει τι λέμε,
ώστε να μη φαινόμαστε αισχροί,
ή τρελοί, ή κοινότοποι.
Στην επιστήμη ο φόβος της κοινοτοπίας
κυριαρχεί.
Το «Ναι, και» προσπερνά τον κριτή
και ελευθερώνει
μια κρυμμένη δημιουργικότητα
που ούτε ήξερες πως είχες,
και η οποία συχνά δίνει την απάντηση
στο σύννεφο.
Η γνώση του σύννεφου
και του «Ναι, και»
έκανε το εργαστήριό μου πολύ δημιουργικό.
Οι φοιτητές δοκιμάζουν
τις ιδέες τους μεταξύ τους
και έχουμε κάνει απρόσμενες ανακαλύψεις
στη διεπαφή μεταξύ φυσικής και βιολογίας.
Π.χ., είχαμε κολλήσει για έναν χρόνο
προσπαθώντας να κατανοήσουμε τα πολύπλοκα
βιοχημικά συστήματα των κυττάρων.
Είπαμε «Είμαστε βαθιά μέσα στο σύννεφο»
και αρχίσαμε μια παιχνιδιάρικη συζήτηση
όπου ο φοιτητής μου Σάι Σεν-Ορ είπε
«Ας σχεδιάσουμε το δίκτυο σε ένα χαρτί»
και αντί ν' απαντήσω
«Αφού το έχουμε ήδη κάνει τόσες φορές
και δεν δούλεψε»,
είπα «Ναι, και
ας χρησιμοποιήσουμε ένα πολύ μεγάλο χαρτί»
και τότε ο Ρον Μιλό είπε,
«Ας χρησιμοποιήσουμε ένα τεράστιο
χαρτί αρχιτεκτονικής σχεδίασης,
και ξέρω και πού θα το τυπώσουμε!»
Το εκτυπώσαμε λοιπόν και το κοιτάξαμε
και έτσι κάναμε
την πιο σπουδαία μας ανακάλυψη,
ότι αυτό το πολύπλοκο σύστημα αποτελείται
από λίγες απλές
και επαναλαμβανόμενες αλληλεπιδράσεις
όπως τα μοτίβα στα βιτρώ.
Τα λέμε μοτίβα δικτύου
και είναι τα στοιχειώδη κυκλώματα
που μας βοηθούν να κατανοήσουμε
τη λογική αποφάσεων των κυττάρων
σε όλους τους οργανισμούς,
και στον άνθρωπο.
Μετά από αυτό
με προσκαλούσαν να δώσω ομιλίες
σε χιλιάδες επισήμονες παγκοσμίως
αλλά η γνώση για το σύννεφο
και το «Ναι, και»
έμειναν στο δικό μου εργαστήριο,
καθώς στην επιστήμη
δεν μιλάμε για την πορεία,
για τίποτα υποκειμενικό ή συναισθηματικό.
Μιλάμε για τα αποτελέσματα.
Δεν γινόταν να μιλήσω
γι' αυτό στα συνέδρια.
Ήταν αδιανόητο.
Έβλεπα άλλους επιστήμονες να κολλάνε χωρίς
να έχουν ούτε μια λέξη να περιγράψουν
αυτό που συμβάινει,
έβλεπα τη σκέψη τους
να περιορίζεται στα ασφαλή μονοπάτια,
τις έρευνές τους να μπλοκάρουν,
και να είναι δυστυχείς.
Σκεφτόμουν, έτσι είναι τα πράγματα.
Θα προσπαθήσω να κάνω το εργαστήριό μου
όσο το δυνατόν πιο δημιουργικό,
και αν όλοι κάνουν το ίδιο,
η επιστήμη θα γίνεται
όλο και καλύτερη.
Άλλαξα γνώμη
όταν κατά τύχη άκουσα
την Έβελυν Φοξ Κέλλερ
να μιλά για τις εμπειρίες της
ως γυναίκα στην επιστήμη.
Αναρωτιόταν
«Γιατί δεν μιλάμε για την υποκειμενική
και συναισθηματική πλευρά της επιστήμης;
Δεν είναι τυχαίο. Είναι ζήτημα αξιών».
Η επιστήμη αναζητά την αντικειμενική
και ορθολογική γνώση.
Αυτή είναι η ομορφιά της επιστήμης.
Υπάρχει όμως και ο μύθος
ότι κάνοντας επιστήμη
οι καθημερινές μας πρακτικές
είναι κι αυτές
αντικειμενικές και ορθολογικές,
σαν του Σποκ.
Όταν ονομάζεις την επιστήμη
αντικειμενική και ορθολογική,
αυτόματα, η άλλη πλευρά,
η υποκειμενική και συναισθηματική,
στιγματίζεται ως μη-επιστημονική
ή αντι-επιστημονική
ή απειλητική για την επιστήμη,
και απλά δεν μιλάμε για αυτήν.
Όταν έμαθα πως
υπάρχει επιστημονική κουλτούρα
όλα μπήκαν στη θέση τους.
Αν υπάρχει επιστημονική κουλτούρα,
αυτή μπορεί να αλλάξει,
κι εγώ μπορώ να βοηθήσω σ' αυτό
προσπαθώντας να την αλλάξω
όπου δυνατόν.
Έτσι, στην αμέσως
επόμενη διάλεξή μου σε συνέδριο
μίλησα για την έρευνά μου,
και μετά μίλησα για τη σημασία
της υποκειμενικότητας και
του συναισθήματος στην επιστημονική πράξη,
για το ότι θα πρέπει
να μιλάμε για όλα αυτά.
Κοίταξα το ακροατήριο,
και ήταν παγωμένο.
Δεν καταλάβαιναν τι έλεγα
στο πλαίσιο ενός συνεδρίου
με πολλές συνεχόμενες παρουσιάσεις.
Προσπάθησα ξανά και ξανά,
σε πολλά συνέδρια,
αλλά το μήνυμα δεν περνούσε.
Ήμουν στο σύννεφο.
Κατάφερα να βγω
από το σύννεφο χρησιμοποιώντας
αυτοσχεδιασμό και μουσική.
Από τότε, σε κάθε συνέδριο που πηγαίνω,
δίνω μια επιστημονική ομιλία
και μια δεύτερη, ειδική ομιλία
με τίτλο «Αγάπη και φόβος στο εργαστήριο».
Την ξεκινώ με ένα τραγούδι
για τον μεγαλύτερο φόβο του επιστήμονα:
να δουλεύεις σκληρά,
να ανακαλύπτεις κάτι νέο,
και κάποιος άλλος
να το δημοσιεύει πριν από εσένα.
Το λέμε «ρίξιμο»
και έχει απαίσια αίσθηση.
Μας κάνει να φοβόμαστε
να μιλήσουμε μεταξύ μας,
και δεν είναι διασκεδαστικό,
γιατί μπήκαμε στην επιστήμη
για να μοιραζόμαστε τις ιδέες μας
και να μαθαίνουμε ο ένας από τον άλλο.
Τραγουδώ λοιπόν ένα μπλουζ,
το οποίο --(Χειροκρότημα)--
ονομάζεται «Ριγμένος ξανά»
και ζητώ από το κοινό
να κάνει δεύτερη φωνή.
Τους λέω,
«Τα λόγια σας είναι 'Ρίξιμο, Ρίξιμο'».
Ακούγεται : ♪ Ρίξιμο, Ρίξιμο! ♪
Πάει έτσι:
♪ Είμαι ριγμένος ξανά ♪
♪ Ρίξιμο! Ρίξιμο! ♪
Και πάμε!
♪ Είμαι ριγμένος ξανά ♪
♪ Ρίξιμο! Ρίξιμο! ♪
♪ Είμαι ριγμένος ξανά ♪
♪ Ρίξιμο! Ρίξιμο! ♪
♪ Είμαι ριγμένος ξανά ♪
♪ Ρίξιμο! Ρίξιμο! ♪
♪ Είμαι ριγμένος ξανά ♪
♪ Ρίξιμο! Ρίξιμο! ♪
♪ Μάνα, νιώσε τον πόνο μου ♪
♪ Ουρανοί βοηθήστε, είμαι ριγμένος ξανά ♪
(Χειροκρότημα)
Ευχαριστώ.
Ευχαριστώ και για τις δεύτερες.
Έτσι, όλοι αρχίζουν να γελούν,
παίρνουν ανάσα,
βλέπουν πως κι άλλοι επιστήμονες
μοιράζονται τα ίδια προβλήματα,
και αρχίζουμε να μιλάμε
για τη συναισθηματική
και υποκειμενική πλευρά της έρευνας.
Είναι σα να έπεσε ένα ταμπού.
Επιτέλους, μπορούμε να μιλήσουμε γι' αυτά
σ' ένα επιστημονικό συνέδριο.
Οι επιστήμονες έχουν δημιουργήσει
τακτικές ομάδες διαλόγου,
όπου μιλούν για τα συναισθηματικά
και υποκειμενικά ζητήματα
της καθοδήγησης,
του να προχωράς στο άγνωστο.
γίνονται μαθήματα
για τη διαδικασία της έρευνας,
για το να προχωράς στο άγνωστο με παρέα,
και πολλά άλλα.
Το όραμά μου είναι,
όπως κάθε επιστήμονας
γνωρίζει τη λέξη «άτομο»,
ότι η ύλη αποτελείται από άτομα,
κάθε επιστήμονας να γνωρίζει και λέξεις
όπως «το σύννεφο», το «Ναι, και».
Έτσι η επιστήμη θα γίνει
πολύ πιο δημιουργική,
θα κάνει πολλές ακόμα
αναπάντεχες ανακαλύψεις
προς όφελος όλων μας,
και θα γίνει και πιο παιχνιδιάρικη!
Θα ήθελα να θυμάστε από αυτή την ομιλία,
την επόμενη φορά που θα αντιμετωπίσετε
ένα άλυτο πρόβλημα,
επαγγελματικό ή προσωπικό,
ότι υπάρχει μια λέξη
γι' αυτό που συμβαίνει:
το σύννεφο.
Και ότι μπορείτε να διασχίσετε το σύννεφο
όχι μόνοι, αλλά με κάποιον
που σας υποστηρίζει,
που απαντά «Ναι, και» στις ιδέες σας,
που βοηθά να λέτε «Ναι, και»
στις δικές σας ιδέες,
αυξάνοντας την πιθανότητα να βρείτε,
μέσα στην ταραχή του συννέφου,
μια στιγμή ηρεμίας
και να πρωταντικρίσετε
την αναπάντεχη ανακάλυψή σας,
το δικό σας Γ.
Ευχαριστώ.
(Χειροκρότημα)
A la mitad de mi doctorado,
estaba irremediablemente bloqueado.
Cada línea de investigación que intentaba
llevaba a un callejón sin salida.
Parecía que mis suposiciones básicas
simplemente dejaron de funcionar.
Me sentí como un piloto
que volaba a través de la niebla,
y perdí todo sentido de la orientación.
Dejé de afeitarme.
No podía salir de la cama por la mañana.
Me sentía indigno
de atravesar las puertas
de la universidad,
porque no era como Einstein o Newton
o cualquier otro científico
de cuyos resultados había aprendido
porque en la ciencia solo conocemos
los resultado, no el proceso.
Y así, obviamente,
no podía ser un científico.
Pero tenía suficiente apoyo
y lo superé
y descubrí algo nuevo
acerca de la naturaleza.
Da una increíble sensación de calma
ser la única persona en el mundo
que conoce una nueva ley de la naturaleza.
Y empecé el segundo proyecto
en mi doctorado
y volvió a suceder.
Me quedé bloqueado y lo superé.
Y me puse a pensar,
tal vez hay un patrón.
Pregunté a otros estudiantes
y me dijeron,
"Sí, eso es exactamente
lo que nos sucedió,
excepto que nadie nos dijo
nada al respecto".
Todos estudiamos ciencia como si fuera
una serie de pasos lógicos
entre pregunta y respuesta,
pero hacer investigación no es así.
Al mismo tiempo, también estudiaba
improvisación teatral.
Así que era físico de día,
y de noche, reía, saltaba, cantaba,
tocaba la guitarra.
La improvisación teatral,
al igual que la ciencia,
va hacia lo desconocido,
porque hay que presentarse
sin director, sin un guión,
sin tener ni idea
de lo que se va a retratar
o lo que los otros
personajes van a hacer.
Pero a diferencia de la ciencia,
en la improvisación teatral,
te dicen desde el primer día
lo que va a pasar
cuando te subes al escenario.
Vas a fracasar miserablemente.
Te vas a quedar bloqueado.
Y practicábamos para seguir
siendo creativos
hasta que pasara el bloqueo.
Por ejemplo, hicimos un ejercicio
donde todos hicimos un círculo
y cada persona tenía que hacer
el peor baile de claqué del mundo
y todo el mundo aplaudía
y vitoreaba,
apoyándote en el escenario.
Cuando me convertí en profesor
y tuve que guiar a mis alumnos
en sus proyectos
de investigación,
me di cuenta de nuevo
que no sabía qué hacer.
Había estudiado miles de horas
física, biología, química,
pero ni una hora, ni un concepto
sobre la manera de guiar,
de cómo guiar a alguien
para ir juntos hacia lo desconocido,
acerca de la motivación.
Así que regresé
al teatro de la improvisación,
y les dije a mis alumnos
desde el primer día
lo que sucedería
al iniciar la investigación
y que esto tiene está relacionado
con nuestro esquema mental,
de lo que es la investigación.
Porque cada vez que la gente
hace cualquier cosa,
por ejemplo,
si quiero tocar esta pizarra,
mi cerebro construye
primero un esquema,
una predicción exacta
de lo que mis músculos harán
antes de empezar a mover mi mano,
y si me bloqueo,
si mi esquema no coincide
con la realidad,
esto causa estrés adicional
llamada disonancia cognitiva.
Por eso sus esquemas
deben coincidir con la realidad.
Pero si creen que la manera
cómo se enseña la ciencia,
y si creen que los libros de texto,
están expuestos a tener
el siguiente esquema de investigación.
Si A es la pregunta,
y B es la respuesta,
entonces la investigación
es un camino directo.
El problema es que
si un experimento no funciona,
o un estudiante se deprime,
se percibe como algo
absolutamente equivocado
y causa un enorme estrés.
Y por eso enseño a mis estudiantes
un esquema más realista.
He aquí un ejemplo
donde las cosas no coinciden
con su esquema.
(Risas)
(Aplausos)
Así que enseño a mis estudiantes
un esquema diferente.
Si A es la pregunta,
B es la respuesta,
permanezcan creativos en la nube,
y empiecen,
y los experimentos
no funcionan, no funcionan,
no funcionan, no funcionan,
hasta llegar a un lugar relacionado
con las emociones negativas
donde parece que los supuestos básicos
no tienen sentido,
como si alguien les quitara
el suelo bajo sus pies.
Y yo llamo a este lugar la nube.
Pueden estar atascados en la nube
por un día, una semana,
un mes, un año,
toda una carrera,
pero a veces, si tienen suerte
y el apoyo suficiente,
uno puede ver en los materiales a mano,
o tal vez meditando
en la forma de la nube,
una nueva respuesta,
C, y decides ir por ella.
Y los experimentos
no funcionan, no funcionan,
pero llegas allí,
y explicas a todos de ella
mediante una publicación
que dice A directo a C,
que es una gran manera de comunicar,
pero siempre y cuando
uno no se olvide del camino
que los llevó allí.
Ahora bien, esta nube es
una parte inherente a la investigación,
una parte inherente a nuestro oficio,
porque la nube está de guardia
en la frontera.
Hace guardia en la frontera
entre lo conocido
y lo desconocido,
porque para descubrir algo
verdaderamente nuevo,
al menos uno de sus supuestos
básicos tiene que cambiar,
y eso significa que en la ciencia,
hacemos algo muy heroico.
Todos los días, tratamos
de ponernos en el límite
entre lo conocido y lo desconocido
y enfrentamos la nube.
Tengan en cuenta que puse B
como conocido,
porque lo conocíamos desde el principio,
pero C siempre es más interesante
y más importante que B.
Entonces B es esencial
con el fin de iniciar,
pero C es mucho más profundo,
y eso es lo sorprendente
de la investigación.
Solo saber esta palabra, la nube,
ha sido una experiencia transformadora
en mi grupo de investigación,
porque los estudiantes vienen y dicen:
"Uri, estoy en la nube"
y yo les digo: "Genial,
debes sentirse miserable".
(Risas)
Pero estoy algo feliz,
porque puede que estemos
cerca del límite
entre lo conocido y lo desconocido,
y podríamos descubrir
algo verdaderamente nuevo,
ya que nuestra mente
solo sabe que la nube
es normal, es esencial,
y, de hecho, hermoso.
Podemos adherirnos a la Sociedad
de Apreciación de Nubes,
y desintoxicar la sensación de que algo
está profundamente mal en uno.
Y como mentor, ya sé qué hacer,
que es intensificar
mi apoyo al estudiante,
porque los estudios en psicología muestran
que si se siente miedo y desesperación,
la mente se estrecha
hacia maneras seguras
y conservadoras de pensamiento.
Para explorar otros caminos
debemos salir de la nube,
necesitamos otras emociones,
la solidaridad, el apoyo, la esperanza,
que vienen con la conexión
con otra persona,
como en la improvisación,
en la ciencia,
es mejor ir hacia lo desconocido juntos.
Al saber de la nube,
también se aprende
del teatro de la improvisación
una forma muy efectiva
de mantener conversaciones
dentro de la nube.
Se basa en el principio central
del teatro de la improvisación,
que otra vez
vino a mi ayuda de nuevo.
Se trata de decir: "sí y"
a lo que dicen los otros actores.
Eso significa aceptar lo que ofrecen
y construir sobre ello, diciendo "Sí y".
Por ejemplo, si un actor dice,
"Aquí hay un charco de agua"
y el otro actor dice,
"No, eso es solo un escenario"
la improvisación se termina.
Está muerta y todos se sienten frustrados.
Eso se llama bloqueo.
Si no somos conscientes,
las conversaciones científicas
pueden tener muchos bloqueos.
Decir "Sí y" suena así.
- "Aquí hay una piscina de agua".
- "Sí, ¡vamos a saltar!"
- "Mira, ¡hay una ballena!
- Vamos a agarrarla por la cola.
¡Nos está empujando a la Luna!"
Así que decir "Sí y"
no pasa por nuestro crítico interior.
Todos tenemos un crítico interno,
que cuida lo que decimos,
para que no piensen que somos obscenos,
locos o poco originales,
y la ciencia teme
parecer poco original.
Decir "Sí y" ignora el crítico
y desbloquea voces ocultas
de la creatividad
que ni siquiera sabíamos que existían
y que a menudo conducen a la respuesta
acerca de la nube.
Saber de la nube
e intentar decir "Sí y"
ha hecho mi laboratorio muy creativo.
Los estudiantes empezaron
a jugar con las ideas de los demás,
y hemos hecho
descubrimientos sorprendentes
en la interfaz
entre la física y la biología.
Por ejemplo, nos quedamos
atrapados por un año
tratando de comprender
las intrincadas redes bioquímicas
en las células,
y dijimos:
"Estamos muy dentro de la nube"
y tuvimos una conversación divertida
donde mi estudiante Shai Shen Orr dijo:
"Vamos a dibujar esto
en un papel, esta red"
y en vez de decir,
"Pero lo hemos hecho tantas veces
y no funciona".
Le dije: "Sí, y
vamos a utilizar
¡una gran hoja de papel!",
y luego dijo Ron Milo,
"Vamos a usar de una hoja gigantesca
de papel como la de los planos;
yo sé dónde imprimirla".
Lo imprimimos y lo observamos
y ahí es donde hicimos
el descubrimiento más importante:
que esta complicada red
está compuesta
de solo un puñado de patrones
de interacción, simples y repetitivos,
como diseños en una vidriera.
Los llamamos diseños de la red,
que son los circuitos elementales
que nos ayudan a entender
la lógica de la forma
en que las células toman decisiones
en todos los organismos,
incluyendo nuestro cuerpo.
Muy pronto, después de esto,
me empezaron a invitar a dar charlas
a miles de científicos de todo el mundo.
Pero el conocimiento acerca de la nube
y diciendo: "Sí, y"
se quedó dentro de mi propio laboratorio,
porque en la ciencia,
no hablamos sobre el proceso,
nada de lo subjetivo o emocional.
Hablamos de los resultados.
Así que no había manera
de compartirlo en las conferencias.
Eso era impensable.
Y vi a los otros científicos atascarse
y sin poder describir
lo que estaban viendo,
y sus formas de pensar
reducido a caminos muy seguros,
su ciencia no alcanzaba
todo su potencial, y eran miserables.
Pensé, esa es la manera que es.
Voy a hacer que mi laboratorio
sea lo más creativo posible,
y si todo el mundo hace lo mismo,
la ciencia será, eventualmente,
cada vez más y mejor.
Esa forma de pensar quedó patas arriba
cuando por casualidad
escuché a Evelyn Fox Keller
en una charla sobre su experiencia
como mujer en la ciencia.
Ella preguntaba:
"¿Por qué no hablamos
de los aspectos subjetivos
y emocionales de hacer ciencia?
No es por casualidad.
Es una cuestión de valores".
La ciencia busca el conocimiento,
eso es objetivo y racional.
Eso es lo hermoso de la ciencia.
Pero también tenemos un mito cultural
que al hacer ciencia,
lo que hacemos cada día
para conseguir el conocimiento,
es también objetivo y racional,
como el Sr. Spock.
Y cuando se etiqueta algo
objetivo y racional,
de forma automática, el otro lado,
lo subjetivo y emocional,
se etiqueta como no-ciencia
o anti-ciencia o la amenaza de la ciencia,
y simplemente no hablamos de ello.
Cuando escuché eso,
que la ciencia tiene una cultura,
todo encajó para mí
porque si la ciencia tiene una cultura,
la cultura se puede cambiar,
y puedo ser un agente de cambio
que trabaja para cambiar
la cultura de la ciencia.
Así que en la presentación
de mi siguiente conferencia
hablé sobre mi ciencia
y luego hablé de la importancia
de los aspectos subjetivos
y emocionales de hacer ciencia
y de cómo debemos hablar de ellos,
y miré a la audiencia,
y estaban fríos.
No podían oír lo que estaba diciendo
en el contexto de 10 presentaciones
de PowerPoint consecutivas.
Y lo intenté una y otra vez,
conferencia tras conferencia,
pero el mensaje no llegaba.
Estaba en la nube.
Al final me las arreglé
para salir de la nube
utilizando la improvisación y la música.
Desde entonces,
a cada conferencia a la que voy
doy una charla sobre ciencia
y una segunda charla especial:
"El amor y el terror en el laboratorio".
Comienzo con una canción
sobre el mayor temor de los científicos,
que es trabajar duro
para descubrir algo nuevo,
y que alguien lo publique antes que nosotros.
Decimos que "se nos adelantaron"
y uno se siente horrible.
Nos hace temer hablar con el otro,
que no es divertido,
porque venimos a la ciencia
a compartir nuestras ideas
y a aprender los unos de otros.
Así que hago una canción de blues,
que... (Aplausos)
llamado "Se me adelantaron otra vez".
Y le pido a la audiencia
que sean mi coro,
y les digo:
"Su parte es 'Scoop, Scoop'".
Suena así: "Scoop, scoop"
Suena así.
♪ Se me adelantaron de nuevo ♪
♪ ¡Scoop! ¡Scoop! ♪
Y así seguimos.
♪ Se me adelantaron de nuevo ♪
♪ ¡Scoop! ¡Scoop! ♪
♪ Se me adelantaron de nuevo ♪
♪ ¡Scoop! ¡Scoop! ♪
♪ Se me adelantaron de nuevo ♪
♪ ¡Scoop! ¡Scoop! ♪
♪ Se me adelantaron de nuevo ♪
♪ ¡Scoop! ¡Scoop! ♪
♪ Oh mama, ¿no puedes sentir mi dolor ♪
♪ Que el cielo me ayude,
se me adelantaron de nuevo ♪
(Aplausos)
Gracias.
Gracias por acompañarme en el coro.
Así todo el mundo se echa a reír,
comienzan a respirar,
notan que hay otros científicos
con cuestiones de interés común,
y empezamos a hablar de las emociones
y lo subjetivo de la investigación.
Como si un enorme tabú
se hubiese levantado.
Finalmente podemos hablar de esto
en una conferencia científica.
Los científicos han llegado a juntarse
y se reúnen regularmente
para crear un espacio
donde hablan de lo emocional
y lo subjetivo durante la tutoría,
a medida que se va hacia lo desconocido,
e incluso iniciando cursos
sobre el proceso de hacer ciencia,
de ir hacia lo desconocido juntos,
y muchas otras cosas.
Así que mi visión es que,
al igual que todo científico
conoce la palabra "átomo",
que la materia está hecha de átomos,
cada científico debe conocer palabras
como "la nube", decir "Sí, y"
y la ciencia sería mucho más creativa,
haría muchísimos más
descubrimientos inesperados
para el beneficio de todos
y también sería mucho más lúdico.
Y lo que les pido
que se acuerden de esta charla
es que la próxima vez que se enfrenten
a un problema que no pueden resolver
en el trabajo o en la vida,
hay una palabra para lo que vas a ver:
la nube.
Y puedes atravesar la nube no solo,
sino junto a alguien que sea
tu fuente de apoyo,
para decir "Sí, y" a tus ideas,
para ayudarte a decir "Sí, y"
a tus propias ideas,
para aumentar la posibilidad de que,
a través de los jirones de la nube,
encuentres ese momento de calma
donde recibas el primer vistazo
de tu descubrimiento inesperado.
tu C.
Gracias.
(Aplausos)
من در میانه دوره دکترای خود،
ناامیدانه گیر کرده بودم.
هر مسیری را که برای پژوهش امتحان میکردم
منتهی به بن بست بود.
فرضیات اولیه ام
غلط از آب درمی آمد.
احساس خلبانی را داشتم که در میان مه پرواز می کند،
و همه حواس جهت یابی خود را از دست داده بودم.
صورتم را اصلاح نمی کردم.
صبح نمی توانستم از رختخواب بیرون بیایم.
احساس می کردم
ارزش آن را ندارم که از در دانشگاه وارد شوم،
چون مانند انیشتین یا نیوتن
یا دانشمندان دیگری نبوم که از نتایج کارشان
آگاه بودم، چون در علم،
فقط نتایج کار را می بینیم، نه مراحل انجام آن را.
و بنابراین بدیهی بود که نمی توانستم یک دانشمند باشم.
ولی با حمایت خوبی که از من شد،
انجامش دادم و
و چیز جدیدی درباره طبیعت کشف کردم.
احساس آرامش عجیبی داره
که تنها شخصی در جهان باشی،
که قانون جدیدی از طبیعت را میدونی.
و دومین پروژه دکترایم را آغاز کردم،
و دوباره همان اتفاق افتاد.
گیر کردم و تمامش کردم.
و شروع کردم به این فکر
که شاید الگویی در اینجا وجود دارد.
از سایر دانش آموختگان پرسیدم، و آنها گفتند،
"بله، برای ما هم دقیقاً همین اتفاق افتاد،
با این تفاوت که هیچ کس چیزی درباره اش به ما نگفت."
همه ما علم را طوری یاد گرفته ایم که گویا
یک سری مراحل منطقی بین پرسش و پاسخ است،
ولی در پژوهش اصلاً چنین نیست.
در همان زمان در حال یادگیری
تئانر بداهه بودم.
یعنی روزها فیزیک،
و شبها، خندیدن، پریدن، آواز خواندن
و نواختن گیتارم.
تئاتر بداهه،
تئاتر بداهه، درست مانند علم، به سوی ناشناخته ها میرود،
چون ناچار هستید نمایش را سر صحنه
بدون کارگردان، بدون نمایشنامه،
بدون اینکه بدانید چه چیزی را قرار است به تصویر بکشید
یا سایر شخصیتها چه خواهند کرد.
ولی برخلاف علم،
در نئاتر بداهه، از روز اول به شما میگویند
وقتی روی صحنه میروید چه اتفاقی برایتان خواهد افتاد.
مفتضحانه شکست خواهید خورد.
گیر خواهید کرد.
و ما تمرین میکردیم تا همان جا که گیر می کنیم ،
خلاقیت خود را حفظ کنیم.
مثلاً تمرینی داشتیم که همگی
به شکل دایره می ایستادیم،
و هر کس باید بدترین رقص پای جهان را انجام میداد،
و بقیه تشویق می کردند و
به شما آفرین می گفتند،
از شما سر صحنه حمایت میکردند.
وقتی که استاد شدم
باید دانشجوهایم را
در پروژه های تحقیقاتی شان راهنمایی می کردم،
دوباره متوجه شدم،
نمیدانم چکار کنم.
هزاران ساعت فیزیک،زیست شناسی و
شیمی خوانده بودم
ولی دریغ از یک ساعت، دریغ از یک تصور کلی
از اینکه چگونه باید تربیت کرد، چگونه کسی را راهنمایی کرد
با هم به سوی ناشناخته ها رفت،
درباره برانگیختن.
پس به تئاتر بداهه روی آوردم،
از روز اول به دانشجویانم گفتم
هنگام شروع پژوهش چه اتفاقی خواهد افتاد
و این مربوط به الگوی ذهنی
ما از پژوهش است.
چون میدانید که هر گاه افراد کاری انجام میدهند،
مثلاً من میخواهم به این تخته سیاه دست بزنم،
در ابتدا مغز من الگویی می سازد،
یک پیش بینی از آنچه عضلات من انجام خواهند داد
حتی پیش از اینکه حرکت دستم را شروع کنم،
و اگر مغز مانع شود،
اگر الگوی من با واقعیت سازگار نباشد،
منجر به استرس اضافی به نام ناسازگاری شناختی خواهد شد.
به همین دلیل بهتر است الگوهای ذهنی شما مطابق با واقعیت باشد.
ولی اگر به روش تدریس علم اعتقاد داشته باشید،
و به کتب درسی معتقد باشید، قابلیت آن را دارید
که این الگوی پژوهش را در ذهن داشته باشید.
اگر A پرسش،
و B پاسخ باشد،
آنگاه پژوهش یک مسیر مستقیم است.
مسئله این است که اگر آزمایشی موفق نباشد،
یا دانشجویی افسرده شود،
آن را قطعاً اشتباه تلقی می کنند
و باعث استرس فراوان می شود.
و به همین دلیل به دانشجوهایم
الگوی واقع بینانه تری یاد میدهم.
یک مثال می آورم
که در آن هیچ چیز با الگوی شما سازگار نیست.
(خنده حاضرین)
(تشویق حاضرین)
بنابراین به دانشجوهایم الگوی متفاوتی یاد میدهم.
اگر A پرسش
و B پاسخ باشد،
خلاقیت ابری داشته باشید،
و شروع به رفتن می کنید،
و تجربه ناموفق، تجربه ناموفق،
تجربه ناموفق، تجربه ناموفق،
تا هنگامی که به جایی میرسید که با احساسات منفی همراه است
جایی که به نظر میرسد فرضیات اولیه شما
با عقل جور در نمی آیند،
مثل اینکه ناگهان زیر پایتان خالی میشود،
و من اسم اینجا را ابر میگذارم.
حال ممکن است در ابرها ناپدید شوید
برای یک روز، یک هفته، یک ماه، یک سال،
تمام عمر حرفه ای،
ولی گاهی، اگر به حد کافی خوش شانس باشید
و حمایت کافی داشته باشید،
ممکن است در منابعی که در دسترس دارید،
یا شاید از طریق الهام و به شکل یک ابر،
پاسخ تازه ای پیدا کنید،
به نام C و تصمیم بگیرید آن را دنبال کنید.
و تجربه ناموفق، تجربه ناموفق،
ولی شما ادامه میدهید،
و سپس با انتشار یک مقاله به نام A آن گاه C،
همه را در جریان میگذارید،
که روش خوبی برای ارتباط است،
ولی به شرطی که مسیر را گم نکنید،
مسیری که شما را به آنجا رساند.
حال این ابر بخش جدا نشدنی
از پژوهش است، بخش جدا نشدنی از هنر ما،
چرا که ابر مانند نگهبان مرزی است.
نگهبان مرز بین
شناخته ها
و ناشناخته ها،
چرا که برای کشف چیزی که واقعاً تازه باشد،
حداقل یکی از فرضیات اولیه شما باید تغییر کند،
و معنی اش این است که در علم،
ما کار کاملاً قهرمانانه ای اجام میدهیم.
هر روز، تلاش می کنیم خود را
به مرز بین شناخته ها و ناشناخته ها برسانیم
و با ابر روبرو شویم.
حال توجه کنید که من B را
در سرزمین شناخته ها قرار داده ام،
چون در ابتدا آن را می شناختیم،
ولی C همیشه جذاب تر و
مهم تر از B است.
بنابراین B برای ادامه راه ضروری است،
ولی C بسیار عمیق تر است،
و این همان نکته شگفت انگیز درباره پژوهش است.
حال دانستن آن کلمه، ابر،
در گروه تحقیقاتی من متحول کننده بوده است،
چون دانشجویان به من مراجعه می کنند و می گویند،
"یوری!، من در ابر هستم،"
و من می گویم، "عالی است، حتماً احساس تیره بختی می کنی."
(خنده حاضرین)
ولی من به نوعی خوشحال هستم،
زیرا احتمالاً به مرز بین شناخته ها
و ناشناخته ها نزدیک شده ایم،
و جایی ایستاده ایم که شانس کشف
یک چیز واقعاً جدید را داریم،
چون روش کار ذهن ما،
طوری است که تقریباً میداند ابر
یک چیز عادی، ضروری،
و واقعاً زیباست،
میتوانیم به انجمن تکریم ابر بپیوندیم،
و این کار باعث خنثی شدن این احساس زهرآگین می شود
که من یک مشکل اساسی دارم.
و به عنوان یک مرشد، میدانم چه باید بکنم،
اینکه حمایتم را از دانشجو بیشتر کنم،
زیرا پژوهش در روانشناسی نشان میدهد
که اگر احساس ترس و ناامیدی داشته باشید،
مغزتان در حد افکار
بسیار بی خطر و محافظه کارانه عقیم می شود.
اگر دوست داشتید مسیرهای پرخطری را
که برای خروج از ابر لازم است، امتحان کنید،
احساسات دیگری لازم دارید--
همبستگی، حمایت، امید--
که حاصل ارتباط شما با دیگری است،
بنابراین مانند تئاتر بداهه،
در علم، بهترین کار رفتن به درون ناشناخته ها
با هم است.
پس با دانستن درباره ابر،
از تئاتر بداهه نیز
روش بسیار مؤثری برای مکالمه
در داخل ابر یاد می گیرید.
اساس آن بر اصل محوری
تئاتر بداهه استوار است،
پس اینجا هم تئاتر بداهه،
دوباره به کمکم آمد.
اسمش این است که به
پیشنهادهای سایر بازیگرها بگوییم "بله، و."
بدین ترتیب پیشنهادها را می پذیریم
و با گفتن "بله، و،" بر اساس آنها ادامه میدهیم.
به عنوان مثال، اگر یک بازیگر بگوید،
"اینجا استخر است،"
و بازیگر دیگر بگوید،
"نه، اینجا فقط یک صحنه است،"
بداهه تمام می شود.
بداهه می میرد، و همه احساس سرخوردگی می کنند.
به این میگویند مانع شدن.
اگر به فکر برقراری ارتباط نباشید،
گفتگوهای علمی به موانع متعددی برخورد می کنند.
گفتن "بله، و" اینگونه است.
"اینجا یک استخر است."
"بله، بیا بپریم داخلش."
"ببین، یک نهنگ! بیا از دمش بگیریم.
ما را تا ماه دنبال خودش می برد!"
پس با گفتن "بله، و" منتقد درونی خود را نادیده میگیریم.
همه ما یک منتقد درونی داریم
که مانند یک نگهبان مراقب گفتار ماست،
تا مردم فکر نکنند ما مستهجن
یا دیوانه یا تقلیدی هستیم،
و علم پر از ترس بظاهر غیر اصل
به نظر رسیدن است.
گفتن "بله، و" منتقد را کنار میزند
و صداهای پنهان خلاقیت را آشکار می کند،
صداهایی که حتی از وجود آنها مطلع نبودید
واغلب حامل پاسخی
درباره ابر هستند.
پس می بینید که دانستن درباره ابر
و درباره گفتن "بله، و"
آزمایشگاه مرا به شدت خلّاق کرد.
دانشجوها شروع به یک بازی حذفی با ایده های یکدیگر کردند،
و ما به کشف های جالبی در مرز بین
فیزیک و زیست شناسی دست یافتیم.
مثلاً، یک سال وقفه معطل شدیم
تا از شبکه های ظریف بیوشیمیایی
در داخل سلولهایمان، سر در بیاوریم،
و گفتیم: "عمیقاً داخل ابر هستیم،"
و گفتگویی شبیه بازی داشتیم
که یکی از دانشجوهایم به نام شای شن اور می گفت،
"بیایید این شبکه را روی یک تکه کاغذ رسم کنیم،"
و من به جای اینکه بگویم،
"ولی ما این کار را بارها انجام داده ایم
و مؤثر نبوده است،"
گفتم، "بله، و
بیایید از یک تکه کاغذ خیلی بزرگ استفاده کنیم،"
و سپس رون میلو گفت،
"بیایید از یک نوع کاغذ بسیار بزرگ
طرحهای اولیه معماری استفاده کنیم که میدونم کجا میشه پرینتش کرد"
نقشه رو پرینتش کردیم و بهش نگاه کردیم،
و مهمترین کشفمون رو همین جا بدست اوردیم
که این بود که این شبکه پیچیده از یه سری
الگوهای تعاملی تکرار شونده ساخته شده
مثل نقش و نگارهای یک شیشه مشجر.
ما اونو شبکه مشجر نامگذاری کردیم.
و مدارات پایه ای شدند که به ما برای فهم
منطق اینکه چگونه سلولها در
همه ارگانیسمها منجمله بدن
ما تصمیم گیری می کنند
بعدش دعوت ازمن برای
انجام سخنرانیهایی برای
انجام سخنرانیهایی برای هزاران دانشمند در سرتاسر جهان
ولی دانش مرتبط با ابر
ولی دانش مرتبط با ابر
فقط درون آزمایشگاه شخصیم باقی ماند.
همونطور که دیدید در علم کسی از فرایند،
ادراکات ذهنی و احساسات صحبت نمیکند
و فقط درباره نتایج صحبت میشود.
که البته هیچ راهی برای صحبت درباره این مسائل در کنفرانسها هم نیست.
و اصلا قابل تفکر نیستن.
من دانشمندانی در گروههای دیگر رو دیدم که گیر کردن
بدون اینکه حتی بتوانند
با یک کلمه مشاهداتشون رو بیان کنن.
و روش تفکر اونها
به یک سری مسیرهای بسیار امن فروکاهیده شد
و علموشون به حداکثر بالندگیش نرسید
و واقعا به بدبختی رسیدن.
من به این نتیجه رسیدم که دلیلش راه انتخابیشونه.
من سعی خواهم کرد که تا جای ممکن آزمایشگاهم رو خلاق نگه دارم
و اگر هرشخص دیگری همین کار رو انجام بده
علم روز به روز
بهتر و بهتر میشه.
من برای شنیدن سخنرانی اولین فاکس کلر
که من برای شنیدن سخنرانی اولین فاکس کلر
رفته بودم که در مورد تجربیاتش به
عنوان یک زن دانشمند بود.
او پرسید:
«چرا ما در مورد ذهنیات فلسفی
و جنبه های احساسی انجام کارهای علمی صحبت نمیکنیم؟
درصورتیکه چیزی شانسی بدست نمیاد و موضوع بسیار ارزشمندیه».
همونطور که دیدید علم دنبال دانشی میگرده
که عینی(آبجکتیو) و منطقی باشه.
که مطلب زیبایی در مورد علم است.
ولی ما اسطوره ای فرهنگی(باور عامه) هم داریم که
کار علمی که هر روزه انجام میدیم
تا دانش بدست بیاریم،
فقط عینی و منطقیه،
مثل آقای اسپاک.
و وقتی هم به چیزی برچسب
عینی و منطقی خورده میشود، علم است.
به طور اتوماتیک و از سوی دیگر
اگر به چیزی برچسب ذهنگرا(سابجکتیو) و احساسی زده بشه
به صورت غیر علمی برچسب زده میشه
یا حتی ضد علم و تهدید کننده علم نام میگیره
که ما هیچ وقت درموردش صحبت نکرده ایم.
خلاصه اینکه وقتی اینو شنیدم
که علم فرهنگ خاص خودش رو داره
همه چیز در نگاهم سر جای خودش قرار گرفت
زیرا علم فرهنگ خودش رو داره
و فرهنگ هم میتونه تغییر کنه
و منم میتونم تغییرش بدم
وهرچقدر بتونم برای تغییرش تلاش کنم.
بنابراین در سخنرانی بعدیم در مورد
علم خودم صحبت کردم
و بعدش در مورد اهمیت
مباحث ذهنی و احساسی انجام تحقیقات علمی صحبت کردم
و اینکه چگونه باید در موردشون حرف زد
و بعدش به شنوندگان نگاه کردم و
و دیدم همشون آرومن.
اونا نمیتونستن چیزی که
من میگم رو با
یه کنفرانس پاورپوینتی درک کنن.
و همینطور کنفرانس به کنفرانس تلاش پشت تلاش
ولی از پسش بر نیومدم.
در ابر بودم!
و ناگهان به کمک بدیهه سرایی و موسیقی موفق
به خروج از ابر شدم
بعد از اون به هر کنفرانسی که میرفتم،
اول یه بحث علمی میکردم و بعدش یه بحث خاص که
«عشق و ترس در آزمایشگاه» نام داشت
که با خوندن یه ترانه درمورد
مورد بزرگترین ترس دانشمندان شروع میشد
که با کار فراوان یک چیز جدید
کشف میکنیم
و یه نفر دیگه قبل از ما چاپش میکنه.
ما اونو اسکوپ شدن مینامیم،
که فرد اسکوپ شده احساس وحشتناکی پیدا میکنه.
این باعث میشه که ما بترسیم با هم صحبت کنیم
که اصلا خوب نیست
چون ما وارد علم میشیم که بتونیم ایده ها و دانسته هامون
رو با هم به اشتراک بگذاریم
خوب به همین دلیل من یه ترانه تو ژانر بلوز ساختم.
که -تشویق-
«دوباره اسکوپ شده» نام داره
و من از حضار خواستم که با من بخونن
و بهشون گفتم «مقالتون اسکوپه، اسکوپه»
اینطوری«اسکوپ، اسکوپ»
یه صدایی مثل این.
♪ من دوباره اسکوپ شدم ♪
♪ اسکوپه اسکوپ! ♪
پس دوباره میریم سراغش.
♪ من دوباره اسکوپ شدم ♪
♪ اسکوپه اسکوپ! ♪
♪ من دوباره اسکوپ شدم ♪
♪ اسکوپه اسکوپ! ♪
♪ من دوباره اسکوپ شدم ♪
♪ اسکوپه اسکوپ! ♪
♪ من دوباره اسکوپ شدم ♪
♪ اسکوپه اسکوپ! ♪
♪وای مادر جان میتونی بفمی چقدر ناراحتم؟ ♪
♪ ای خدا به فریادم برس که دوباره اسکوپ شدم ♪
(تشویق)
سپاسگذارم.
سپاس برای اینکه همراهم خوندید
خوب باعث شد همه بخندن و نفس بکشن و
متوجه بشن که دانشمندانی هم اطرافشون هستن که با
همین مشکل دست به گریبانن
و به این صورت ما در مورد احساسات
و ذهنیاتی که در پژوهشها با آن برخورد میکنیم، صحبت کردیم.
احساس میکنم یک تابوی بزرگ برداشته شده.
آخر سر تونستیم در این مورد تو یه کنفرانس علمی حرف بزنیم.
و دانشمندانی که کار گروهی را فراموش کرده اند
و اینکه به طور منظم دیدار کنن
و فضایی بسازن که بتونن در مورد احساسات
و مباحث ذهنی که در هنگام مواجهه با ناشناخته ها
با آنها روبرو میشوند گفتگو کنند.
یا حتی دوره های درسی جدید
درباره فرایند انجام کار علمی و
گروهی رفتن به سوی ناشناخته ها
و بسیاری چیزهای دیگر، ایجاد کنن.
خوب، دیدگاه من اینه که
همونطور که هر دانشمندی کلمه اتم رو میشناسه
و اینکه ماده از اتم ساخته شده
هر دانشمندی هم باید کلماتی نظیر ابر، گفتن بله و رو بدونند.
هر دانشمندی هم باید کلماتی نظیر ابر، گفتن بله و روبدونند.
و به این صورت دانشمندان بسیار خلاقتر خواهند شد
و کشفیات بسیار بیشتری خواهند داشت که
همه ما از آن بهره خواهیم برد.
و بسیار بیشتر هم لذت خواهیم برد.
چیزی که میخوام ازاین گفتگو به خاطر داشته باشید
اینه که دفعه دیگه که با
یه مشکل در زندگی
یا کار روبرو میشید
برای حالتی که با اون مواجه میشید یک کلمه وجود داره:
ابر!
و شما میتونید ازش بیرون بیاین
نه به تنهایی بلکه با همدیگر
با شخصی که مرجع یا پشتیبانتونه
کسی که به ایده هاتون «بله و» میگه
کمک میگه که به ایده هاتون «بله و» بگید
تا شانس خروج ازطلسم ابره رو بیشتر کنه
تا شانس خروج ازطلسم ابره رو بیشتر کنه
وقتی که یه نگاه اجمالی داشته باشید
وقتی که ی اون لحظه آرامش رو خواهید دید
که بر اثر کشف غیرمنتظره پدید میاد
همون C خودتون.
سپاس.
(تشویق)
Au milieu de mon doctorat,
j'étais désespérément coincé.
Chacune de mes recherches
menait à une impasse.
Il semblait que
mes suppositions de base
n'étaient plus valables.
J'étais comme un pilote
volant à travers la brume,
ayant perdu tout sens de direction.
J'arrêtai de me raser.
Le matin, je ne pouvais pas sortir du lit.
Je pensais ne pas mériter
ma place sur les bancs de l'université,
parce que je n'étais
ni Einstein ni Newton
ni un scientifique dont
j'avais appris les résultats,
parce qu'en science, nous apprenons
uniquement les résultats, pas
le processus pour y arriver.
Et donc, évidemment,
je ne pouvais pas être un scientifique.
Mais j'ai eu assez de soutien,
et j'ai traversé cela,
et découvert quelque chose
de nouveau sur la nature.
C'est un incroyable sentiment de calme,
être la seule personne au monde
à connaître une nouvelle loi de la nature.
Alors, j'ai commencé le second
projet de mon doctorat,
et cela s'est à nouveau produit.
J'étais coincé
et j'ai surmonté cela.
Et j'ai commencé à penser,
peut-être qu'il y a là un modèle.
J'ai posé la question à d'autres
étudiants diplômés et ils ont dit :
« Oui, c'est exactement
ce qui nous est arrivé,
sauf que personne
ne nous en a parlé. »
Nous avions tous étudié la science
comme étant une série
d'étapes logiques entre
la question et la réponse,
mais faire de la recherche
ne ressemble en rien à cela.
Au même temps, j'étudiais aussi pour
devenir acteur de théâtre d'improvisation.
Donc de la physique la journée,
et la nuit rire, sauter, chanter,
jouer ma guitare.
Le théâtre d'improvisation,
tout comme la science,
va dans l'inconnu,
parce que vous devez monter
une pièce sur scène
sans metteur en scène, sans script,
sans aucune idée de ce
que vous allez représenter
ou de ce que les autres
personnages vont faire.
Mais, contrairement à la science,
dans le théâtre d'improvisation,
on vous dit dès le début
ce qu'il va se passer quand
vous allez arriver sur scène.
Vous allez échouer misérablement.
Vous allez être coincé.
Et nous nous entraînions
à rester créatifs
à l'intérieur de cet endroit
où nous étions coincé.
Par exemple, nous avions un exercice
où nous nous tenions tous en cercle,
et chacun devait réaliser
le pire spectacle de claquettes au monde,
et tous les autres applaudissaient
et nous encourageaient,
supportant notre performance.
Quand je suis devenu
professeur à l'université
et que je devais guider
mes propres étudiants
dans leurs projets de recherche,
j'ai à nouveau réalisé
que je ne savais pas quoi faire.
J'avais étudié la physique
pendant des milliers d'heures,
la biologie, la chimie,
mais pas une heure, pas un concept,
sur comment être un mentor,
comment guider quelqu'un
pour rentrer ensemble dans l'inconnu,
sur la motivation.
Je me suis donc tourné
vers le théâtre d'improvisation,
et j'ai dit dès le début à mes étudiants
ce qui allait se passer quand
ils allaient commencer la recherche,
et que cela avait à voir
avec notre schéma mental
de comment serait la recherche.
Parce que, voyez-vous, dès que
quelqu'un fait quelque chose,
si, par exemple, je veux
toucher ce tableau noir,
mon cerveau définit d'abord un schéma,
une prédiction exacte de
ce que mes muscles vont faire
avant même que je commence
à bouger ma main,
et si je suis bloqué,
si mon schéma ne correspond pas
vraiment à la réalité,
cela entraîne un stress supplémentaire
qui s'appelle « dissonance cognitive ».
C'est pourquoi il vaut mieux que
vos schémas correspondent à la réalité.
Mais si vous croyez en la façon
dont la science est enseignée,
si vous croyez aux manuels,
vous êtes susceptible
d'avoir le schéma de recherche suivant.
Si A est la question,
et B est la réponse,
alors la recherche est un chemin direct.
Le problème est que si
une expérience ne fonctionne pas,
ou qu'un étudiant est déprimé,
cela est perçu comme étant
profondément problématique
et cause beaucoup de stress.
Et c'est pour cela que
j'apprends à mes étudiants
un schéma plus réaliste.
Voici un exemple
où les choses ne correspondent
pas à votre schéma.
(Rires)
(Applaudissements)
Donc j'apprends à mes étudiants
un autre schéma.
Si A est la question,
B est la réponse,
restez créatifs dans les nuages,
et vous commencez à avancer,
et les expériences ne fonctionnent pas,
les expériences ne fonctionnent pas,
les expériences ne fonctionnent pas,
les expériences ne fonctionnent pas,
jusqu'à ce que vous atteignez un état
lié à des émotions négatives
où il vous semble que votre
intuition naturelle
a cessé d'avoir du sens,
comme si quelqu'un avait tiré
d'un coup sec le tapis sous vos pieds.
Et j'appelle cet endroit le nuage.
Vous pouvez vous perdre dans le nuage
pendant un jour, une semaine,
un mois, une année,
une carrière entière,
mais parfois, si vous êtes chanceux
et que vous avez assez de soutien,
vous pouvez voir dans le matériel
disponible,
ou peut-être en méditant
sur la forme du nuage,
une nouvelle réponse,
C, et vous pouvez décider d'y aller.
Et les expériences ne fonctionnent pas,
les expériences ne fonctionnent pas,
mais vous y arrivez,
et vous en parlez à tout le monde
en publiant un papier qui dit :
A flèche C,
ce qui est une façon géniale
de communiquer,
mais tant que vous n'oubliez pas le chemin
qui vous y a conduit.
Ce nuage est partie intégrante
de la recherche,
partie intégrante de notre métier,
parce que le nuage
monte la garde à la frontière.
Il monte la garde à la frontière
entre le connu
et l'inconnu,
parce que pour découvrir
quelque chose de vraiment nouveau,
au moins une de vos suppositions
primaires doit changer,
et cela veut dire qu'en science,
nous faisons quelque chose
d'assez héroïque.
Chaque jour, nous essayons de nous amener
jusqu'à la frontière entre
le connu et l'inconnu
et de faire face au nuage.
Remarquez que j'ai mis B
dans le pays du connu,
parce que nous connaissions
son existence au début,
mais C est toujours plus intéressant
et plus important que B.
Donc B est essentiel pour
démarrer,
mais C est beaucoup plus profond,
et ça, c'est la chose géniale
à propos de la recherche.
Connaître simplement ce mot, nuage,
a été transformationnel dans
mon groupe de recherche,
parce que les étudiants
viennent me voir et disent :
« Uri, je suis dans le nuage, »
et je dis : « Génial,
tu dois te sentir très mal. »
(Rires)
Mais je suis plutôt heureux,
parce que nous sommes peut-être
proches de la frontière
entre le connu et l'inconnu,
et nous avons une chance de découvrir
quelque chose de vraiment nouveau,
puisque nos esprits fonctionnent
de telle façon
qu'ils savent que le nuage
est normal, essentiel,
et, en fait, beau,
nous pouvons rejoindre
la Société des Amants du Nuage,
et cela désintoxique le sentiment
que quelque chose en moi
est profondément problématique.
Et en tant que mentor,
je sais ce que je dois faire
et qui est de montrer
mon soutien à mes étudiants,
parce qu'un étude en psychologie montre
que si vous ressentez
de la peur et du désespoir,
votre esprit se réduit à
des façons de penser
très sûres et conservatives.
Si vous voulez explorer
les chemins risqués
nécessaires pour sortir du nuage,
vous avez besoin d'autres émotions --
la solidarité, le soutien, l'espoir --
qui viennent de votre connexion
avec quelqu'un d'autre,
donc comme dans
le théâtre d'improvisation,
en science, il est préférable
de marcher ensemble
vers l'inconnu.
Connaissant l'existence du nuage,
vous apprenez également
du théâtre d'improvisation
une façon très efficace
de tenir des conversations
dans le nuage.
C'est basé sur le principe central
du théâtre d'improvisation,
donc, ici, le théâtre d'improvisation
m'a à nouveau aidé.
Cela s'appelle dire « Oui, et »
aux offres des autres acteurs.
Cela signifie accepter les offres
et construire à partir d'elles,
en disant « Oui, et ».
Par exemple, si un acteur dit :
« Voici une piscine »,
et que l'autre acteur dit :
« Non, c'est juste une scène »,
l'improvisation est terminée.
C'est mort, et tout le monde est frustré.
Cela s'appelle un blocage.
Si vous n'êtes pas attentifs
aux communications,
les conversations scientifiques
peuvent avoir beaucoup de blocages.
Voici ce à quoi cela ressemble
quand on dit « Oui, et ».
« Voici une piscine. »
« Ouais, sautons dedans. »
« Regarde, une baleine !
Attrapons-la par la queue.
Elle nous emmène à la lune ! »
Donc dire « Oui, et »
contourne notre critique interne.
Nous avons tous une critique interne
qui surveille ce que l'on dit,
pour que les gens ne pensent pas
que nous sommes obscènes
ou fous ou pas originaux,
et la science est pleine de peur
de paraître pas original.
Dire « Oui, et » contourne la critique
et déverrouille les voix cachées
de la créativité
que vous ne saviez pas posséder,
et elles amènent souvent la réponse
sur le nuage.
Donc, connaître l'existence du nuage
et savoir dire « Oui, et »
a rendu mon laboratoire très créatif.
Les étudiants ont commencé à construire
sur les idées l'un de l'autre,
et nous avons fait
des découvertes surprenantes
à la frontière entre
la physique et la biologie.
Par exemple, nous étions
coincés depuis un an
à essayer de comprendre
les réseaux biochimiques intriqués
à l'intérieur de nos cellules,
et nous disions : « Nous sommes
profondément dans le nuage »,
et nous discutions
sur le ton de la rigolade
lorsque mon étudiant Shai Shen Orr dit :
« Dessinons-le sur une feuille
de papier, ce réseau »,
et au lieu de dire :
« Mais nous l'avons fait tant de fois
et cela ne fonctionne pas »,
j'ai dit : « Oui, et
utilisons une très grande
feuille de papier »,
et ensuite Ron Milo a dit :
« Utilisons une gigantesque feuille bleue
comme celle des architectes,
et je sais où l'imprimer »,
et une fois imprimé le réseau
nous l'avons regardé,
et c'est là que nous avons fait
notre découverte la plus importante,
qui est que ce réseau compliqué
est fait uniquement
de quelques motifs d'interaction
simples et répétitifs
comme des motifs de vitraux.
Nous les avons appelés
motifs de réseau,
ce sont des circuits élémentaires
qui nous aident à comprendre
la logique dans la façon dont
les cellules prennent les décisions
dans tous les organismes,
y compris notre corps.
Peu de temps après cela,
j'ai commencé à être invité
à faire des conférences
face à des milliers de scientifiques
venant du monde entier,
mais la connaissance du nuage
et dire « Oui, et »
est restée uniquement
dans mon propre laboratoire,
parce qu'en science,
nous ne parlons pas du processus,
rien de subjectif ou d'émotionnel.
Nous parlons des résultats.
Il n'y avait donc pas moyen
d'en parler durant les conférences.
C'était impensable.
Et j'ai vu des scientifiques
dans d'autres groupes être coincés
sans avoir les mots pour décrire
ce qu'ils voient,
et leur façon de penser
s'est réduite à des chemins très sûrs,
leur science n'a pas atteint
son vrai potentiel,
et ils étaient malheureux.
J'ai pensé que c'était comme cela
que ça fonctionnait.
Je vais essayer de rendre mon propre
laboratoire aussi créatif que possible,
et si tous les autres font la même chose,
la science finira par devenir
meilleure et encore meilleure.
Cette façon de penser
a totalement changé
quand, par hasard, j'ai entendu
Evelyn Fox Keller
en conférence parler de ses expériences
en tant que femme de science.
Et elle demandait :
« Pourquoi est-ce que nous
ne parlons pas des aspects
subjectif et émotionnels
de la pratique scientifique ?
Ce n'est pas par hasard.
C'est une question de valeurs. »
La science recherche le savoir
objectif et rationnel.
C'est ce qui est beau dans la science.
Mais nous avons également
un mythe culturel
qui est qu'en science,
ce que nous faisons chaque jour
pour atteindre ce savoir,
est également uniquement
objectif et rationnel,
comme M. Spock.
Et quand vous étiquetez quelque chose
comme étant objectif et rationnel,
automatiquement, l'autre côté,
le subjectif et l'émotionnel,
est étiqueté comme de la non-science
ou de l'anti-science
ou une menace à la science,
et nous n'en parlons pas.
Et quand j'ai entendu cela,
que la science a une culture,
les choses ont pour moi
trouvé leur place,
parce que si la science a une culture,
la culture peut être changée,
et je peux être un agent de changement
travaillant pour changer la culture
de la science partout où je le peux.
Et donc à la conférence suivante
que j'ai donnée,
j'ai parlé de ma science,
et ensuite j'ai parlé de l'importance
des aspects subjectifs
et émotionnels en science
et que nous devrions en parler,
et j'ai regardé le public,
et les gens étaient froids.
Ils n'entendaient pas
ce que je disais
dans un contexte qui était
de 10 présentations PowerPoint à la suite.
Et j'ai essayé encore et encore,
conférence après conférence,
mais mon message ne passait pas.
J'étais dans le nuage.
Et finalement, j'ai réussi
à sortir du nuage,
en utilisant l'improvisation
et la musique.
Depuis, à chaque conférence où je vais,
je fais un discours sur la science
et un second, un discours spécial
appelé « L'amour et la peur
dans le laboratoire »,
et je l'entame avec une chanson
sur la plus grande peur
des scientifiques,
qui est quand nous travaillons dur,
que nous découvrons
quelque chose de nouveau,
que quelqu'un d'autre
le publie avant nous.
Nous appelons cela se faire cueillir,
et se faire cueillir est
un sentiment horrible.
Cela nous fait avoir peur
de nous parler entre nous,
ce qui n'est pas marrant,
parce que nous venons en science
pour partager nos idées
et pour apprendre des autres,
et donc je joue une chanson de blues,
qui -- (Applaudissements) --
est appelée « A nouveau cueilli »,
et je demande au public
d'être mon chœur,
et je leur dis :
« Le texte est « Cueilli, cueilli » ».
Cela fait comme « Scoop, scoop ! ».
Ça fait comme cela.
♪ J'ai été cueilli à nouveau ♪
♪ Scoop ! Scoop ! ♪
Et ensuite on y va.
♪ J'ai été cueilli à nouveau ♪
♪ Scoop ! Scoop ! ♪
♪ J'ai été cueilli à nouveau ♪
♪ Scoop ! Scoop ! ♪
♪ J'ai été cueilli à nouveau ♪
♪ Scoop ! Scoop ! ♪
♪ J'ai été cueilli à nouveau ♪
♪ Scoop ! Scoop ! ♪
♪ Ô maman, ressens-tu ma douleur ♪
♪ Que le ciel me vienne en aide,
j'ai été cueilli à nouveau ♪
(Applaudissements)
Merci.
Merci pour le chœur.
Et donc tout le monde commence
à rire, à respirer,
à se rendre compte qu'il y a
d'autres scientifiques autour d'eux
qui partagent ces problèmes,
et nous commençons à parler des choses
émotionnelles et subjectives
qu'il y a en recherche.
C'est comme si un énorme
tabou avait été levé.
Finalement, on peut en parler
dans une conférence scientifique.
Et les scientifiques sont allés de l'avant
et ont formé des groupes
se rencontrant régulièrement
et ont créé un espace où parler des choses
émotionnelles et subjectives qui se
produisent alors qu'ils sont des mentors,
qu'ils vont vers l'inconnu,
et ils ont même commencé des cours
sur le processus de la science,
et rentrer ensemble dans l'inconnu,
et tant d'autres choses.
Ma vision est que,
comme tout scientifique
connaît le mot « atome »,
que la matière est faite d'atomes,
si chaque scientifique connaissait les mots
comme « nuage », dire « Oui, et »
la science deviendrait
beaucoup plus créative,
ferait beaucoup, beaucoup
plus de découvertes inattendues
pour notre bénéfice à tous,
et cela serait tellement plus amusant.
Et ce que je vous demanderais
de retenir de cette conférence
est que la prochaine fois
que vous ferez face
à un problème que vous
ne pouvez pas résoudre
au travail ou dans votre vie personnelle,
il y a un mot que vous allez voir :
le nuage.
Et vous pouvez traverser le nuage
non pas seul mais ensemble
avec une personne qui est
la source de votre soutien
qui dit « Oui, et » à vos idées,
pour vous aider à dire « Oui, et »
à vos propres idées,
pour augmenter votre chance
de trouver, à travers la volute du nuage,
ce moment de calme
quand vous avez le premier aperçu
de votre découverte inattendue,
votre C.
Merci.
(Applaudissements)
באמצע הדוקטורט שלי,
נתקעתי, ללא מוצא.
כל כיוון מחקר שניסיתי
הוביל למבוי סתום.
נראה היה שהנחות היסוד שלי
פשוט לא עובדות יותר.
הרגשתי כמו טייס שטס בערפל,
ואיבדתי כל חוש כיוון.
הפסקתי להתגלח.
לא יכולתי לקום בבוקר.
הרגשתי שאני לא ראוי
לעבור בשערי האוניברסיטה.
כי איפה אני ואיפה איינשטיין או ניוטון,
או כל מדען אחר שעל הישגיו למדתי.
אחרי הכל, במדע,
לומדים רק על התוצאות -
לא על התהליך שהוביל אליהן.
היה לי ברור, לכן, שאני לא יכול להיות מדען.
למזלי, זכיתי לתמיכה ולעידוד
והצלחתי להתגבר על המשבר,
ובדרך, גיליתי משהו חדש על הטבע.
זו תחושת שלווה מדהימה,
התחושה שאתה האדם היחיד בעולם
שמכיר חוק טבע חדש.
התחלתי מחקר שני כדוקטורנט,
ושוב זה קרה.
שוב נתקעתי, וגם הפעם
הצלחתי להתגבר על המשבר.
וזה עורר אותי לחשוב
שאולי מדובר כאן בדפוס קבוע.
שאלתי את עמיתי הדוקטורנטים,
והם כולם אמרו,
"כן, זה בדיוק מה שקרה לנו,
רק שאף אחד לא הכין אותנו לזה."
כולנו למדנו מדעים כאילו מדובר
בסדרה של צעדים לוגיים
שמובילים ישירות משאלה לתשובה,
אך המחקר המדעי מתנהל בצורה שונה לגמרי.
באותו זמן, למדתי גם משחק,
בסדנת תיאטרון אלתור.
וכך, את היום הקדשתי למחקר בפיזיקה,
ובלילה ביליתי בכיף,
בצחוק, בריקודים ובשירה,
ובנגינה על הגיטרה שלי.
תיאטרון אלתור,
בדיוק כמו המדע, חותר לעבר הלא נודע.
עליך לבנות את הסצנה
על הבמה, תוך כדי משחק,
ללא במאי, וללא תסריט,
בלי שיהיה לך שמץ של מושג איזו דמות תגלם,
או מה הדמויות האחרות בהצגה יעשו.
אך, בניגוד למה שקורה במדע,
בתיאטרון אלתור אומרים לך כבר מהיום הראשון
מה יקרה לך ברגע שתעלה על הבמה.
אתה הולך להיכשל, כישלון חרוץ.
אתה הולך להיתקע.
בסדנה למדנו איך להישאר יצירתיים,
גם במצב הזה של אין מוצא.
לדוגמה, היה לנו תרגיל
שבו כולנו עמדנו במעגל,
וכל אחד בתורו היה אמור לרקוד סטפס,
בצורה מגוחכת במיוחד,
כאשר כל האחרים מוחאים כפיים,
מריעים לו,
ומעודדים אותו על הבמה.
כאשר הפכתי לפרופסור
והיה עלי להנחות את הסטודנטים שלי
בעבודות המחקר שלהם,
נוכחתי לדעת שוב
שאני לא יודע מה עלי לעשות.
למדתי אלפי שעות של פיזיקה,
ביולוגיה, וכימיה,
אבל אף לא שעה אחת, ואף לא דיון אקדמי אחד
הוקדשו לשאלה איך להנחות ואיך להדריך אחרים
ולהתקדם יחד אתם במסע לעבר הלא נודע,
ואיך לעודד אותם להתמיד במסע.
וכאן בא לעזרתי תיאטרון האלתור.
כבר מהיום הראשון אמרתי לסטודנטים שלי
מה יקרה כאשר יתחילו במחקר,
וזה קשור לסכמה המנטלית שלנו
לגבי המחקר ומה שעתיד לקרות במהלכו.
ואם תחשבו על זה, כאשר אנחנו
מבצעים פעולה כלשהי,
למשל, אם אני רוצה לגעת בלוח הזה,
המוח שלי בונה תחילה סכמה
שצופה איך בדיוק יפעלו השרירים שלי,
וזאת, עוד לפני שאני מתחיל להניע את ידי,
ואם אני נחסם בדרך,
אם הסכמה אינה תואמת את המציאות,
התוצאה היא בלבול ומבוכה,
ובשפה מקצועית, דיסוננס קוגניטיבי.
רצוי, לכן, שהסכמות שלנו יתאמו את המציאות.
אך אם נאמץ את הגישה הרווחת בהוראת המדעים,
ונאמין למה שכתוב בספרי הלימוד,
אנחנו עוד עלולים לחשוב
שהמחקר המדעי מתנהל לפי הסכמה הזו:
אם A היא השאלה,
ו- B היא התשובה,
המחקר המדעי מוביל במסלול ישיר מ- A ל- B.
הבעיה היא שאם ניסוי מדעי לא מצליח,
או אם סטודנט מתייאש לנוכח הכישלון,
הדבר נתפס כמשהו חריג, שלא היה אמור לקרות,
מה שגורם לתחושת מועקה קשה.
ולכן, אני מציג בפני הסטודנטים שלי
סכמה מציאותית יותר.
וזו דוגמה למה שקורה
כאשר העניינים לא מתנהלים לפי הסכמה שלך ...
(צחוק)
(מחיאות כפיים)
ובכן, אני מציג בפני הסטודנטים שלי
סכמה שונה.
אם A היא השאלה,
ו- B היא התשובה,
תשארו יצירתיים בענן,
אתם יוצאים לדרך,
והניסויים שלכם לא מצליחים,
ושוב, הניסויים לא מצליחים,
הניסויים לא מצליחים,
ושוב, הניסויים לא מצליחים,
עד שאתם מגיעים לנקודה שבה
אתם מתחילים להתייאש,
ונראה לכם שהנחות היסוד שלכם
פשוט לא עובדות יותר,
כאילו מישהו משך את השטיח מתחת לרגליכם ...
למקום הזה, שבו אתם נמצאים, אני קורא הענן.
אתם יכולים לגשש באפלה בענן
במשך יום, או שבוע, או חודש, או שנה,
או במשך כל הקריירה שלכם.
אבל, לפעמים, אם יש לכם מספיק מזל,
ומספיק תמיכה,
אתם מצליחים לגלות,
על סמך הנתונים שברשותכם,
או, אולי, לפי צורת הענן,
תשובה אפשרית חדשה,
התשובה C, ואתם מחליטים ללכת עליה.
אבל הניסויים שלכם לא מצליחים,
ושוב, הניסויים לא מצליחים,
ובכל זאת, לבסוף אתם מגיעים למטרה,
ואז אתם מפרסמים את התגלית שלכם
במאמר מדעי שכותרתו, מ- A ל- C,
וזו שיטה מצוינת לפרסם את התגלית,
כל עוד אינכם שוכחים מהי הדרך
שהובילה אתכם אליה.
שימו לב, הענן הזה הוא חלק מהותי
של המחקר המדעי, חלק מהותי של המקצוע שלנו,
משום שהענן ניצב על המשמר בגבול.
הוא ניצב על המשמר בגבול
שבין הידוע
לבין הלא נודע,
משום שכדי לגלות משהו חדש באמת,
עליכם לשנות לפחות אחת מהנחות היסוד שלכם,
וזה אומר שבמדע,
אנחנו עושים מעשה הירואי ממש.
בכל יום, אנחנו מנסים להגיע
לגבול שבין הידוע לבין הלא נודע,
ומוצאים את עצמנו בענן.
שימו לב, מיקמתי את B
בתחום של מה שידוע,
משום שהתשובה B הייתה ידועה לנו מראש,
אך, תמיד, התשובה C מעניינת הרבה יותר
וגם חשובה יותר מהתשובה B.
התשובה B נחוצה כדי להתחיל במסע,
אך התשובה C עמוקה הרבה יותר,
וזה מה שמדהים במחקר המדעי.
ומסתבר שהמונח הזה, הענן,
חולל שינוי של ממש בקבוצת המחקר שלי,
וכיום, הסטודנטים שלי באים ואומרים לי,
"אורי, אנחנו בענן,"
ואני אומר להם, "נפלא!
אתם בוודאי מרגישים אומללים."
(צחוק)
אך זה דווקא משמח אותי,
משום שיכול להיות שאנחנו מתקרבים לגבול
שבין הידוע לבין הלא נודע,
ויש לנו סיכוי לגלות
משהו חדש באמת.
הגישה שלנו השתנתה,
וכיום אנחנו מבינים שהענן
הוא חלק נורמלי מהתהליך, שהוא חיוני לתהליך,
ושלמעשה, הוא החלק היפה שבו.
אנחנו יכולים להצטרף לאגודה להוקרת הענן ...
הענן מאפשר לנו להשתחרר מהתחושה המעיקה
שמשהו לא בסדר אתנו.
וכמנחה, אני יודע מה עלי לעשות,
עלי להעניק לסטודנטים שלי את מלוא התמיכה.
המחקר הפסיכולוגי מראה
שאם אתה חש פחד או ייאוש,
יכולת החשיבה שלך מצטמצמת
לאופני החשיבה הבטוחים והשמרניים ביותר.
ואם אתה רוצה לחקור את השבילים המסוכנים,
שרק הם יכולים להוביל אותך אל מחוץ לענן,
אתה זקוק לתחושות אחרות --
של סולידריות, תמיכה ותקווה --
שנובעות מקשר עם הזולת.
וכך, כמו בתיאטרון האלתור,
גם במדע, הדרך הטובה ביותר היא לצאת יחדיו
למסע לעבר הלא הנודע.
ולאחר שלמדנו דבר או שניים על הענן,
אנחנו יכולים ללמוד מתיאטרון האלתור גם
שיטה אפקטיבית ביותר לניהול דיונים
בתוך הענן.
השיטה מבוססת על העיקרון המרכזי
של תיאטרון האלתור,
כך שגם בנושא זה, תיאטרון האלתור
בא לעזרתי.
מדובר בתגובה "כן, נכון, ו ..."
להצעות שמעלים שחקנים אחרים.
משמעות הדבר היא שאנחנו מקבלים את ההצעה,
ומפתחים אותה
כשאנחנו עונים "כן, נכון, ו ...."
לדוגמה, אם שחקן אחד אומר,
"תראו, יש כאן שלולית של מים,"
ושחקן אחר אומר,
"לא, זו פשוט הבמה,"
אין יותר מקום לאלתור.
ההצגה מסתיימת, וכולם חשים תסכול.
זו תגובה חוסמת.
אם אינכם עירניים לתקשורת הבין-אישית,
הדיון המדעי עלול להיות רצוף חסימות כאלה.
אך אם התגובה היא "כן, נכון, ו ...,"
יכול להתפתח דיאלוג כזה:
"תראו, יש כאן שלולית של מים,"
"כן, נכון, בואו נקפוץ לתוכה."
"תראו, יש שם לוויתן!
בואו נתפוס אותו בזנב.
הוא מושך אותנו לירח!"
כשאנחנו אומרים "כן, נכון, ו ..."
אנחנו עוקפים את המבקר הפנימי שלנו.
לכולנו יש מבקר פנימי
שמפקח על מה שאנחנו אומרים,
ומונע מאתנו להצטייר בעיני אחרים כגסי רוח,
או כלא לגמרי שפויים, או כלא מקוריים,
והעולם המדעי רדוף חששות
שמא ייראה לא מקורי.
התגובה "כן, נכון, ו ..." מאפשרת לנו
לעקוף את המבקר הפנימי
ומשחררת את היצירתיות שחבויה בנו,
שעל קיומה לא ידענו אפילו,
ואשר לעתים קרובות, מאירה את הדרך לתשובה
אותה אנחנו מחפשים בענן.
התובנות שרכשנו לגבי הענן
ולגבי התגובה "כן, נכון, ו ..."
הפכו את המעבדה שלי ליצירתית.
נוצרה בה אווירה של הפריה הדדית של רעיונות,
וכך גילינו כמה תגליות מפתיעות
בממשק שבין הפיזיקה והביולוגיה.
לדוגמה, במשך שנה שלמה
ניסינו להבין, לללא הצלחה, כיצד פועלות
הרשתות הביוכימיות המורכבות בתאי גופנו,
ואמרנו לעצמנו, "אנחנו אבודים אי שם בענן,"
אך תוך כדי כך, השתעשנו ברעיונות שונים,
ואז אחד מהסטודנטים שלי, שי שן-אור, אמר,
"בואו נשרטט את זה על פיסת נייר,
את הרשת הזו."
ובמקום לענות בביטול,
"אבל כבר ניסינו לעשות זאת אינספור פעמים
וראינו שזה לא עובד,"
אמרתי, "כו, נכון, ו ..."
בואו ניקח דף נייר גדול,"
ואז רון מילוא אמר,
"בואו ניקח גיליון נייר גדול ממש,
כזה שבו משתמשים אדריכלים,
ואני יודע היכן להדפיס את הסרטוט."
הדפסנו את סרטוט הרשת, והתבוננו בו,
ואז גילינו את התגלית החשובה ביותר שלנו.
גילינו שהרשת המורכבת הזו בנויה, למעשה,
מכמה דפוסי אינטראקציה פשוטים,
שחוזרים על עצמם,
בדומה למוטיבים בחלון זכוכית צבעוני.
אנחנו מכנים את הדפוסים האלה
בשם מוטיבי הרשת.
אלה הם המעגלים האלמנטריים
שעוזרים לנו להבין
את הלוגיקה של תהליך קבלת ההחלטות בתא,
בכל האורגניזמים, וגם בתאי גופנו.
עד מהרה,
התחלתי לקבל הזמנות להרצות על התגלית
בפני אלפי מדענים ברחבי העולם,
אך התובנות לגבי הענן
והתגובה ,כן, נכון, ו ..."
נשארו בתחום המעבדה שלי,
משום שכאמור, במדע,
אנחנו לא דנים בתהליך,
או בהיבט סובייקטיבי או אמוציונלי כלשהו.
במדע, אנחנו מדברים על התוצאות בלבד.
כך שלא היה מקום לדון בכך בכנסים המדעיים.
זה היה מעשה שאין להעלות על הדעת.
ראיתי מדענים בקבוצות מחקר אחרות שנתקעו,
מבלי שיהיו להם אפילו מילים לתאר
את המצב שאליו נקלעו,
והחשיבה שלהם
הצטמצמה לצורות החשיבה הבטוחות ביותר.
העשייה המדעית שלהם לא הגיעה למיצוי מלא,
והם חשו אומללים.
חשבתי לעצמי, אם כך,
אנסה להפוך את המעבדה שלי
ליצירתית ככל האפשר,
ואם כולם ינהגו כך,
עם הזמן, תהליך המחקר המדעי
ילך וישתכלל יותר ויותר.
נחשפתי לצורת חשיבה זו
מזווית ראייה שונה לגמרי
כאשר הלכתי במקרה לשמוע הרצאה של
אוולין פוקס קלר, שדיברה על ההתנסויות שלה
כאשה במדע.
היא פנתה לקהל ושאלה,
"מדוע, בעצם, אנחנו לא מדברים על ההיבטים
הסובייקטיביים והאמוציונליים
של העשייה המדעית?
ובכן, הדבר אינו מקרי. זו שאלה של ערכים."
כידוע, המדע חותר להשיג ידע,
ידע אובייקטיבי ורציונלי.
זה מה שיפה כל כך במדע.
אך יש לנו גם מיתוס תרבותי
שלפיו, העשייה המדעית,
מה שאנחנו עושים יום אחר יום
כדי להשיג את הידע הזה,
גם העשייה הזו אובייקטיבית ורציונלית,
ממש כמו מיסטר ספוק.
וכאשר אתם מתייגים משהו
כאובייקטיבי ורציונלי,
באופן אוטומטי, הצד השני,
הסובייקטיבי והאמוציונלי,
מתויג כלא מדעי
או כאנטי-מדעי או כמאיים על המדע,
ואנחנו פשוט מתעלמים ממנו.
וכאשר האזנתי לה, מדברת על כך
שלמדע יש תרבות,
הכול התבהר לי לפתע,
משום שאם למדע יש תרבות,
הרי שתרבות ניתנת לשינוי,
ואני יכול להפוך למחולל של שינוי.
אני יכול לפעול כדי לשנות את תרבות המדע
בכל תחום שבו יש בכוחי לפעול.
וכך, כבר בהרצאה הבאה שלי בכנס מדעי,
דיברתי על המחקר המדעי שלי,
ולאחר מכן, דיברתי על חשיבותם של
ההיבטים הסובייקטיביים והאמוציונליים
של העשייה המדעית,
וגם על החשיבות שבדיון בהם.
הסתכלתי על הקהל, ונוכחתי
שדברי נפלו על אוזניים ערלות.
קשה היה לצפות שהם יקלטו את המסר שלי
בהקשר הזה, כשהם מאזינים ברצף לעשר הרצאות,
מלוות במצגות פאואר פוינט, שניתנו בכנס.
ניסיתי שוב ושוב, בכנס אחר כנס,
אך לא הצלחתי להעביר את המסר.
ושוב, מצאתי את עצמי בענן.
אך, לבסוף, הצלחתי למצוא מוצא ולצאת מהענן
כשאני נעזר באלתור ובמוסיקה.
מאז, בכל כנס מדעי שאני מופיע בו,
אני פותח בהרצאה מדעית, ונותן עוד הרצאה,
הרצאה מיוחדת שנקראת "אהבה ופחד במעבדה."
אני מתחיל אותה בשיר שאני שר
על הפחד הגדול ביותר שלנו כמדענים,
הפחד שלמרות המאמצים הרבים והעבודה הקשה,
גם כאשר אנחנו מגלים לבסוף משהו חדש,
מישהו אחר יפרסם את התגלית לפנינו,
מישהו אחר יקדים אותנו ויזכה בסקופ,
וכאשר אתה מפסיד סקופ, התחושה איומה.
החשש הזה מונע מאתנו
לשוחח בפתיחות זה עם זה,
וזה בהחלט לא נעים,
משום שכמדענים, אנחנו אמורים לחלוק רעיונות
וללמוד איש מרעהו.
ולכן אני מבצע שיר בלוז,
ש ... - (מחיאות כפיים) -
שנקרא "שוב הפסדתי סקופ,"
ואני מבקש ממאזיני להיות זמרי הגיבוי שלי,
ולשיר את המילים, "סקופ, סקופ."
זה נשמע כך: "סקופ, סקופ!"
כך זה נשמע.
♪ שוב הפסדתי סקופ ♪
♪ סקופ! סקופ! ♪
ואז הקהל מצטרף אלי בשירה,
♪ שוב הפסדתי סקופ ♪
♪ סקופ! סקופ! ♪
♪ שוב הפסדתי סקופ ♪
♪ סקופ! סקופ! ♪
♪ שוב הפסדתי סקופ ♪
♪ סקופ! סקופ! ♪
♪ שוב הפסדתי סקופ ♪
♪ סקופ! סקופ! ♪
♪ הו אמא, תוכלי להרגיש את הכאב שלי? ♪
♪ הו אלוהים, תעזור לי, שוב הפסדתי סקופ ♪
(מחיאות כפיים)
תודה.
תודה לזמרי הגיבוי שלי.
ואז כולם מתחילים לצחוק, ומשתחררים מהמתח,
ושמים לב שיש מדענים אחרים סביבם,
שחולקים אתם אותן דאגות ובעיות,
ואנחנו מתחילים לשוחח על ההיבט האמוציונלי
וההיבט הסובייקטיבי של המחקר המדעי,
וההרגשה הכללית היא שהוסר טאבו עצום.
סוף, סוף, אנחנו יכולים לשוחח
על הנושא בכנס מדעי.
ומדענים שנכחו בהרצאות האלה
מקימים קבוצות של עמיתים,
שמתכנסות באופן סדיר,
ומאפשרות מרחב לדיון בהיבט האמוציונלי
ובהיבט הסובייקטיבי של הדינמיקה שנוצרת
כאשר הם מנחים את הסטודנטים שלהם,
כאשר הם יוצאים למסע לעבר הלא נודע.
הם אף יוזמים קורסים
שדנים בתהליך שבבסיס העשייה המדעית,
ובהליכה המשותפת לעבר הלא הנודע,
ובנושאים רבים אחרים.
החזון שלי הוא, אם כן,
שממש כשם שכל מדען מכיר את המונח "אטום,"
ויודע שהחומר מורכב מאטומים,
כך כל מדען יכיר מילים כמו
"הענן" ואמירות ברוח "כן, נכון, ו ...,"
ושהמדע יהפוך ליצירתי יותר,
ויגלה עוד ועוד תגליות בלתי צפויות,
לרווחת כולנו,
ושהעשייה המדעית תהיה מהנה הרבה יותר.
ומה שהייתי רוצה לבקש מכם לזכור מהשיחה הזו
הוא שבפעם הבאה שתיתקלו
בבעיה שלא תוכלו לפתור,
בעבודה או בחיים,
תדעו שהמצב שאליו נקלעתם הוא מה שמכונה
הענן.
ואתם יכולים לעבור דרך הענן ולהיחלץ ממנו,
לא לבדכם, אלא בצוותא,
יחד עם מישהו שמעניק לכם תמיכה,
ומגיב במילים "כן, נכון, ו ... " לרעיונות שלכם,
ועוזר לכם לקבל במילים "כן, נכון, ו ... "
את הרעיונות שלכם עצמכם,
ולהגדיל את הסיכוי לכך
שדרך ערפילי הענן,
תוכלו למצוא רגע של שלווה, אותו רגע
שבו תבליח לנגד עיניכם, אף אם בחטף,
התגלית הלא צפויה שלכם,
התשובה C שלכם.
תודה לכם.
(מחיאות כפיים)
A PhD-m közepe táján
reménytelenül elakadtam.
Akármerre fordultam,
zsákutcába kerültem.
Úgy tűnt, mintha az alapvető feltevéseim
már nem lettek volna helytállóak.
Úgy éreztem magam,
mint a ködben repülő pilóta,
nem tudtam tájékozódni.
Már meg sem borotválkoztam.
Reggel nem tudtam kikelni az ágyból.
Nem éreztem méltónak magam ahhoz,
hogy belépjek az egyetem kapuján,
mert nem voltam olyan,
mint Einstein vagy Newton,
vagy más tudós,
akiknek az eredményeiről tanultunk.
Mert a tudományban csak eredményekről
tanulunk, nem folyamatokról.
Így persze én nem lehettem tudós.
De volt elég támaszom,
és túlléptem ezen.
Valami újat fedeztem fel a természetről.
Rendkívül megnyugtató érzés volt
a világon az egyetlen embernek lenni,
aki ismer egy új természeti törvényt.
Elindítottam a második PhD projektemet
és megismétlődött ugyanaz.
Zátonyra futottam, majd túljutottam rajta.
Kezdtem arra gondolni,
hogy ez valami szabályszerűség lehet.
Megkérdeztem más végzősösöket is.
"Igen, pontosan így jártunk."- mondták,
"csak senki nem figyelmeztetett előre."
Mi mindannyian azt tanultuk
a tudományról,
hogy az logikus lépések sorozata
kérdéstől válaszig.
De a kutatás egyáltalán nem ilyen.
Ugyanebben az időszakban
improvizációs színházi
képzésen vettem részt.
Tehát napközben fizikával foglalkoztam,
és éjjel pedig nevettem, ugráltam,
énekeltem és gitároztam.
A improvizációs színház,
akárcsak a tudomány,
az ismeretlenben tapogatózik,
mert rendező és forgatókönyv nélkül
kell játszani a színpadon,
anélkül, hogy tudnánk,
mit kell majd alakítanunk,
vagy hogy a többi szereplő mit fog tenni.
De a tudománytól eltérően,
az improvizációs színházban
már az első nap megmondják,
mi fog történni, mikor színpadra lépünk.
Siralmasan meg fogunk bukni.
Leblokkolunk.
Úgyhogy azt gyakoroltuk,
hogyan maradjunk kreatívak
szorult helyzetben.
Például volt egy gyakorlat,
amikor mind körbeálltunk,
és a legszörnyűbb sztepptáncot jártuk,
miközben a többiek tapsoltak
és biztattak,
támogattak a színpadon.
Mikor tanár lettem,
és a saját diákjaimat irányítottam
a kutatómunkájukban,
ismét észrevettem,
hogy nem tudom, mit tegyek.
Tanulmányoztam fizika,
biológia, kémia órák ezreit,
de egyik óra vagy elgondolás
sem mutatta meg,
hogy kell irányítani valakit
az ismeretlenben vezető közös úton,
hogyan kell motiválni.
Tehát a improvizációs színháztól ihletve
már az első nap megmondtam a diákjaimnak,
hogy mi fog történni,
mikor megkezdik a kutatást.
A mi mentális beállítottságunktól függ,
hogy milyen lesz a kutatás.
Mert valahányszor teszünk valamit,
például meg szeretném
érinteni ezt a táblát,
az agyam először kidolgoz egy sémát,
előrevetíti az izmok pontos feladatát
még mielőtt megmozdítom a kezem,
és ha én leblokkolok,
ha az én elképzelésem
eltér a valóságtól,
akkor az egy többlet stresszt hoz létre,
amit kognitív disszonanciának nevezünk.
Ezért jó, ha a séma valósághű.
Ha hiszünk abban,
ahogyan a tudományokat tanítják,
ha hiszünk a tankönyveknek,
akkor a következő kutatási sémát kapjuk:
Ha A a kérdés
és B a válasz,
akkor a kutatás egyenes út.
A gond az, hogy ha egy
kísérlet nem működik,
vagy egy diák elcsügged,
akkor ezt valami fergeteges
hibának érzékeli,
ami rendkívüli stresszt okoz.
Ezért tanítok a diákjaimnak
egy sokkal valóságosabb sémát.
Íme egy példa arra,
amikor a dolgok eltérnek a sémától.
(Nevetés)
(Taps)
Tehát egy másik sémát
tanítok a diákjaimnak.
Ha A a kérdés,
B a válasz,
maradj kreatív a felhőben
és indulj el.
De a kísérletek nem működnek, nem működnek
nem működnek és nem működnek,
s végül rossz érzésekkel
eltelve oda jutunk,
ahol már úgy tűnik,
hogy az alapfeltevéseinknek
nincs semmi értelme.
Mintha kicsúszna a talaj a lábunk alól.
Ezt a helyet nevezem felhőnek.
Eltévedhetünk a felhőben
egy napra, hétre, hónapra, évre,
egy egész életpályára,
de néha, hogyha szerencsénk van,
és támogatnak is minket,
észrevehetünk valamit magunk körül,
esetleg épp a felhő formáján meditálva,
egy új választ,
C-t, és eldönthetjük, hogy kipróbáljuk.
A kísérlet nem működik, és nem működik,
de megérkezünk,
és akkor megosztjuk a világgal
egy publikált cikkben, hogy A nyíl C,
ami a közlés nagyszerű módja,
de csak ha nem felejtjük el az utat,
mely odavezetett.
Ez a felhő a kutatás velejárója,
mesterségünk része,
mert a felhő őrzi a határzónát.
Őrködik a határon
az ismert
és az ismeretlen között.
Hogy felfedezzünk valami egészen újat,
legalább egy alapfeltevést
meg kell változtatni,
ami azt jelenti, hogy a tudományban
valami egészen hősieset teszünk:
minden nap megpróbálunk eljutni
az ismert és ismeretlen
dolgok közti határra,
hogy szembenézzünk a felhővel.
Vegyük észre,
hogy B-t az ismert zónába helyeztem,
mert már kezdetben is ismerjük.
De C mindig sokkal érdekesebb
és sokkal fontosabb, mint B.
B fontos az induláshoz,
de C sokkal tartalmasabb.
Ez a csodálatos a kutatásban.
Az az egyszerű tény,
hogy ismerjük a felhő fogalmát,
nagy hatást gyakorolt a kutatócsoportomra,
mert a diákjaim jönnek és azt mondják:
"Uri, a felhőben vagyok."
"Nagyszerű, akkor biztos
nyomorultul érzed magad."
(Nevetés)
De igazából örülök,
mert lehet, hogy közel vagyunk
az ismert és az ismeretlen határához,
és esélyünk van felfedezni
valami egészen újat.
Mert így működik az elménk.
Tudva, hogy a felhő
normális, lényeges,
és tulajdonképpen szép,
csatlakozhatunk
a Felhőt Értékelők Társaságához.
Ez felszabadít az érzés alól,
hogy valami nincs rendben velem.
Mint mentor tudom, mi a dolgom.
Támogatnom kell a diákomat,
mert a kutatás lélektana szerint
a félelem és a reménytelenség
óvatos és konzervatív gondolkozásra
készteti az elmét.
Ha szeretnénk felfedezni
a kockázatos utakat,
hogy kijussunk a felhőből,
más érzelmekre van szükség.
Szolidaritásra, támogatásra, reményre,
melyek a másokkal való
kapcsolódásból erednek.
Akárcsak az improvizációs színházban,
a tudományban is jobb az ismeretlenbe
együtt belemenni.
Ismerve a felhő fogalmát,
a színháztól tanultunk
egy hatékony módszert
a felhő belsejében való beszélgetésre is.
Az improvizációs színház
alapelvére épül,
tehát itt megint segítségemre sietett
az improvizációs színház.
Ez az "Igen, és" válasz,
amit mások javaslataira adunk.
Azt jelenti,
hogy elfogadjuk a javaslatot,
és építünk rá, mondván "igen, és".
Például, ha egy színész azt mondja:
"Nézd, egy tócsa."
és a másik azt válaszolja:
"Nem, az csak egy színpad."
Akkor az improvizációnak vége.
Elhal és mindenki feszült lesz.
Ezt hívjuk leblokkolásnak.
Ha nem tudatosan kommunikálunk,
akkor a tudományos beszélgetések
sokszor elakadnak.
Az "Igen, és"
használatával ez így hangzik:
"Itt egy tócsa."
"Igen, gyertek, ugorjunk bele."
"Nézzétek, egy bálna!
Gyertek, fogjuk meg a farkát!
A Holdig vontat minket."
Az "Igen, és" használata
kikerüli a belső kritikát.
Mindenkinek van belső kritikája,
ami felügyeli, mit mondunk,
hogy ne tűnjünk közönségesnek,
vagy őrültnek vagy nem hitelesnek.
A tudomány retteg attól,
hogy nem alkot valami eredetit.
Az "Igen, és" használata
kikapcsolja a kritikát,
és felszabadítja a rejtett kreativitást,
melynek létezését nem is sejtettük,
és gyakran hordozzák a választ
a felhőről.
A felhő ismerete
és az "Igen, és" használata
csapatunkat nagyon kreativvá tette.
A diákok elkezdték használni
egymás ötleteit,
és meglepő felfedezéseket tettek
a fizika és a biológia közös felületén.
Például egy évre elakadtunk,
mikor próbáltuk megérteni
sejtjeink összetett biokémiai hálózatát.
"Mélyen vagyunk a felhőben." - mondtuk.
Játékos beszélgetéseket folytattunk.
Shai Shen Orr diákom azt mondta:
"Rajzoljuk le a hálózatot egy papírra!"
Ahelyett, hogy leszóltuk volna:
"De olyan sokszor lerajzoltuk már,
és nem működött."
Azt mondtam:
"Jó, és használjunk nagyon nagy lapot."
Ron Milo hozzátette:
"Az építészek tervrajzokhoz
használt hatalmas lapját,
azt is tudom, hol lehet kinyomtatni."
Kinyomtattuk a hálózatot,
és ránéztünk.
Ekkor született meg
a legfontosabb felfedezésünk,
hogy ez a bonyolult hálózat
csak néhány egyszerű és ismétlődő
szerkezetekből áll,
mint egy ólomüveg ablak motívumai.
Hálózati motívumoknak neveztük őket,
és ezek az elemi körök
segítettek megérteni
a sejtek döntéshozatalának logikáját
az organizmusokban,
beleértve az emberi testet is.
Röviddel ezután
kezdtek meghívni előadást tartani
tudósok ezreinek szerte a világban,
de a felhő fogalma
és az "Igen, és" használata
a laboromon belül maradt,
mert a tudományban
nem beszélünk a folyamatról,
semmi szubjektívről vagy érzelmekről.
Eredményekről beszélünk.
A konferenciákon sem beszélhettem róla.
Elképzelhetetlen volt.
Láttam más csoportok elakadt tudósait,
akik nem tudták kifejezni,
hogy mit látnak,
és a gondolkodásuk leszűkült
egy keskeny biztonságos mezsgyére,
a tudományuk nem bontakozott ki teljesen
és szenvedtek.
Hát ez az, gondoltam,
a csapatom kreativitásra
ösztönzöm, amennyire lehet,
és ha más is így tesz,
akkor a tudomány
egyre jobb lesz.
Ez a gondolkodásmódom
gyökeresen megváltozott,
amikor véletlenül meghallgattam
Evelyn Fox Keller kutatónő beszédét
a tapasztalatairól.
Azt kérdezte:
"Miért van az, hogy nem beszélünk
a kutatás szubjektív
és érzelmi oldaláról?
Ez nem lehet véletlen.
Az értékrendünk áll e mögött."
Láthatjuk, hogy a tudománynak
ismeretre van szüksége,
és ez objektív és racionális.
Ez a szép a tudományban.
De van egy kulturális mítosz is,
miszerint a tudományos kutatás,
a tudás megszerzésére
irányuló napi tevékenységünk
is csak objektív és racionális,
mint Spock.
Ha valamit tárgyilagosnak
és racionális titulálunk,
az ellenkezője -
a szubjektív és érzelmi dolgok -,
automatikusan nem-tudományos
címkét kapnak,
vagy tudományellenest
vagy azt fenyegetőt,
és többet nem is beszélünk róluk.
Mikor azt hallottam,
hogy a tudománynak kultúrája van,
minden helyre került bennem,
mert ha a tudománynak van kultúrája,
akkor az megváltoztatható,
én pedig elősegíthetem a változást
valahányszor alkalmam adódik.
Rögtön a következő konferencián
a tudományos előadásom után
beszéltem a tudomány
szubjektív és érzelmi
oldalának fontosságáról,
és hogy erről beszélnünk kellene.
Figyeltem a hallgatóságot,
de nem reagáltak.
Nem volt értelme annak, amit mondtam
egy 10 egymást érő
PowerPoint előadást tartalmazó
konferencia kontextusában.
Újra és újra megpróbáltam,
egyik konferencián a másik után,
de nem ment át.
A felhőben voltam.
Végül zenével és rögtönzéssel
sikerült kijönni a felhőből.
Azóta minden konferencián,
ahol felszólalok,
tartok egy tudományos előadást,
és egy másodikat
"Szeretet és félelem a laborban" címmel.
Egy énekkel kezdem
a tudósok legnagyobb félelméről,
arról, hogy keményen dolgozunk,
felfedezünk valami újat,
de valaki más lepublikálja előttünk.
Beelőztek minket.
Szörnyű érzés.
Emiatt félünk beszélni egymással,
és ez kellemetlen,
mert azért kezdtünk kutatni,
hogy beszélgessünk,
és tanuljunk egymástól.
Úgyhogy eléneklek egy blues-t.
(Taps)
"Megint beelőztek" a címe.
Felkérem a közönséget,
hogy énekeljen velem.
Az ő szövegük: "Scoop, scoop."
Így hangzik: "Scoop, scoop".
Így hangzik.
♪ Megint beelőztek ♪
♪ Scoop! Scoop!♪
Aztán belevágunk.
♪ Megint beelőztek ♪
♪ Scoop! Scoop!♪
♪ Megint beelőztek ♪
♪ Scoop! Scoop!♪
♪ Megint beelőztek ♪
♪ Scoop! Scoop!♪
♪ Megint beelőztek ♪
♪ Scoop! Scoop!♪
♪ Oh, anyám, érzed a fájdalmam ♪
♪ Istenem, segíts, megint beelőztek ♪
(Taps)
Köszönöm.
Köszönöm a kíséretet.
Ilyenkor mindenki
nevetni kezd és fellélegzik,
rájön, hogy más tudósoknak is
hasonló gondjai vannak,
és elkezdünk beszélni a kutatás
érzelmi és szubjektív oldaláról.
Olyan érzés, mintha feloldottunk volna
egy nagy tabut.
Végre beszélhetünk erről
egy tudományos konferencián.
A tudósok elkezdtek
csoportokat létrehozni,
ahol rendszeresen találkoznak,
és teret adnak az érzelmi
és szubjektív dolgoknak,
melyek felmerülnek a mentoráláskor,
mikor az ismeretlenben tapogatóznak.
Sőt, kurzusokat tartanak
a kutatás folyamatáról,
a ismeretlen közös felkutatásáról,
és még sok másról.
Az én vízióm a következő:
mintahogy minden tudós
ismeri az atom szót,
tudja, hogy az anyag atomokból áll,
ugyanúgy minden tudós ismerje meg
a felhő és az "Igen, és" fogalmát.
A tudomány kreatívabb lesz,
sokkal-sokkal több
váratlan felfedezés születik
mindannyiunk javára,
és sokkal szórakoztatóbb is lesz.
Ebből az előadásból azt jegyezzék meg,
hogy ha legközelebb problémába ütköznek,
melyet nem tudnak megoldani,
legyen az szakmai vagy magánéleti,
van egy használható fogalmuk erre:
a felhő.
Ezen a felhőt át lehet kelni,
nem magányosan, hanem valakivel,
aki támogatja önöket,
és "Igen, és"-sel válaszol a gondolaira,
és segít "Igen, és"-t mondani
a saját ötleteire is,
így növelve az esélyét,
hogy a felhőfoszlányok között
megtalálják majd azt a nyugalmat,
amelyben először pillantanak meg
egy váratlan felfedezést,
az önök C-jét.
Köszönöm.
(Taps)
Nel pieno dei miei studi per il dottorato,
ero bloccato, senza speranze.
Ogni direzione di ricerca
che avevo tentato
mi portava a un vicolo cieco.
Sembrava che le mie ipotesi di base
non avessero più senso.
Mi sentivo come un pilota
che vola nella foschia,
e avevo completamente perso
il senso dell'orientamento.
Smisi di farmi la barba.
Non riuscivo ad alzarmi dal letto
la mattina.
Non mi sentivo degno
di varcare i cancelli dell'università,
perché non ero come Einstein
né come Newton
o qualunque altro scienziato
di cui avevo studiato
i risultati, perché nella scienza,
impariamo solo i risultati,
non il processo.
E così ovviamente, non potevo diventare
uno scienziato.
Ma ebbi sostegno sufficiente
e continuai l'università
e scoprii qualcosa di nuovo sulla natura.
E' una straordinaria sensazione di quiete
quella data dall'essere l'unica persona
al mondo
a conoscenza di una nuova
legge della natura.
E iniziai il mio secondo progetto
durante il mio dottorato,
e accadde di nuovo.
Mi bloccai e continuai per la mia strada.
E cominciai a pensare:
"forse è una cosa che si ripete".
Lo chiesi ad altri studenti,
e loro mi dissero:
"Sì, è proprio quello
che è capitato anche a noi,
solo che nessuno ce ne aveva parlato."
Abbiamo tutti studiato la scienza
come se fosse una serie
di passaggi logici tra domande e risposte,
ma fare ricerca è completamente diverso.
In quello stesso periodo,
studiavo anche
per diventare un attore
di improvvisazione teatrale.
Così, durante il giorno studiavo fisica,
e e di notte ridevo, saltavo, cantavo,
e suonavo la chitarra.
L'improvvisazione teatrale,
proprio come la scienza, esplora l'ignoto,
perché bisogna inscenare uno spettacolo
sul palcoscenico
senza regista, senza sceneggiatura,
senza nemmeno avere idea di che cosa
si dovrà rappresentare
o di che cosa faranno
gli altri personaggi.
Ma a differenza della scienza,
nell'improvvisazione teatrale,
vi viene detto sin dal primo giorno
che cosa vi accadrà
solo una volta saliti sul palco.
Fallirete miseramente.
Vi bloccherete.
E noi ci esercitavamo a mantenere
la nostra creatività
in quella situazione di blocco mentale.
Per esempio, c'era un esercizio
in cui stavamo tutti in cerchio,
e ogni persona doveva ballare il tip tap
in modo disastroso,
e tutti gli altri applaudivano
e vi incoraggiavano a continuare,
sostenendovi quando eravate sul palco.
Quando diventai un professore
e dovetti guidare i miei studenti
nei loro progetti di ricerca,
mi resi conto di nuovo
che non sapevo che cosa fare.
Avevo studiato fisica, biologia, chimica
per un migliaio di ore,
ma neanche un'ora,
neanche una lezione
su come fare da mentore,
su come guidare qualcuno
nell'esplorazione dell'ignoto,
sulla motivazione.
Così trassi spunto
dall'improvvisazione teatrale
e dissi ai miei studenti
sin dal primo giorno
che cosa sarebbe successo
quando avrebbero iniziato le ricerche,
e ha a che fare
con il nostro schema mentale
su come sarà la ricerca.
Perché vedete,
quando le persone fanno qualcosa
per esempio, se io voglio toccare
questa lavagna,
il mio cervello prima crea uno schema,
una previsione di quello che faranno
i miei muscoli nel dettaglio
prima di iniziare a muovere la mano,
e se mi blocco,
se il mio schema non corrisponde
alla realtà,
ciò causa stress in più. Questo fenomeno
si chiama dissonanza cognitiva.
Ecco perché è meglio che i vostri schemi
corrispondano alla realtà.
Ma se credete al modo in cui viene
insegnata la scienza,
e se credete ai libri di testo,
siete soggetti
ad avere il seguente schema di ricerca.
Se A è la domanda,
e B è la risposta,
allora la ricerca è una strada dritta.
Il problema è che se un esperimento
non funziona,
o uno studente si deprime,
ciò viene percepito come una cosa
assolutamente sbagliata
e causa uno stress tremendo.
Ecco perché insegno ai miei studenti
uno schema più realistico.
Ecco un esempio
in cui le cose non corrispondono
allo schema mentale.
(Risate)
(Applausi)
Insegno ai miei studenti
uno schema diverso.
Se A è la domanda,
B è la risposta,
siate creativi nella nuvola,
e proseguite da quel punto,
e gli esperimenti non funzionano,
gli esperimenti non funzionano,
gli esperimenti non funzionano,
gli esperimenti non funzionano,
fino a raggiungere un punto
fatto di emozioni negative
dove sembra che
le vostre ipotesi di base
non abbiano più senso,
come se qualcuno vi avesse tolto
il tappeto sotto i piedi.
Questo punto io lo chiamo
"la nuvola"
Ora, potreste perdervi
nella nuvola
per un giorno, una settimana, un anno,
per un'intera carriera,
ma a volte, se siete abbastanza fortunati
e avete sostegno sufficiente,
potete vedere nei materiali
di cui disponete,
o forse meditare sulla forma
della nuvola,
una nuova risposta,
C, e potete decidere di buttarvi.
E gli esperimenti non funzionano,
gli esperimenti non funzionano,
ma vi avvicinate,
e poi lo raccontate a tutti
con una pubblicazione
su cui c'è scritto A-freccetta-C
che è un gran bel modo di comunicare,
ma a patto che non vi dimentichiate
la strada
che vi ha portati a quel punto.
Ora, questa nuvola è parte integrante
della ricerca, una parte integrante
della nostra professione,
perché la nuvola fa da guardia al confine.
Fa da guardia al confine
tra il noto
e l'ignoto,
perché, per poter scoprire
qualcosa di realmente nuovo,
almeno una delle vostre ipotesi
di base deve cambiare,
e ciò significa che nella scienza
facciamo qualcosa di piuttosto eroico.
Ogni giorno, cerchiamo di portarci
verso il confine tra il noto
e l'ignoto
e far fronte alla nuvola.
Ora, notate che ho messo B
nella parte del noto,
perché lo conoscevamo all'inizio,
ma C è sempre più interessante
e più importante di B.
Perciò B è essenziale
per potere andare avanti,
ma C è molto più profondo,
ed è questa la cosa straordinaria
della ricerca.
Ora, solo venire a conoscenza
di quella parola, nuvola,
ha rappresentato una svolta
nel mio gruppo di ricerca,
perché gli studenti vengono da me
e mi dicono:
"Uri, sono nella nuvola",
e io dico loro: "Fantastico,
scommetto che ti senti uno schifo".
(Risate)
Ma io sono felice,
perché potremmo essere vicini al confine
tra il noto e l'ignoto,
e abbiamo la possibilità di scoprire
qualcosa di veramente nuovo,
dato che la nostra mente
funziona in questo modo:
sapere che la nuvola
è normale, è essenziale,
e davvero bella,
possiamo unirci alla
"Associazione degli amanti delle Nuvole",
ed elimina la sensazione
che ci sia qualcosa
di profondamente sbagliato in me.
E come mentore,
so che cosa fare,
cioè spronare gli studenti,
sostenerli,
perché la ricerca in campo psicologico
mostra che se si prova
paura o disperazione,
la mente si restringe
verso modalità di pensiero
molto sicure e conservatrici.
Se vi piacerebbe esplorare
le strade rischiose
di cui c'è bisogno
per uscire dalla nuvola,
avete bisogno di altre emozioni..
solidarietà, sostegno, speranza..
che derivano dalle nostre relazioni
con gli altri,
perciò, come
nell'improvvisazione teatrale,
nella scienza, è meglio addentrarsi
nell'ignoto
in compagnia.
Essendo a conoscenza della nuvola,
grazie all'improvvisazione teatrale
s'impara anche
un modo molto efficace
di tenere conversazioni
all'interno della nuvola.
È basato sul principio cardine
dell'improvvisazione teatrale,
ecco che l'improvvisazione teatrale
mi è venuta di nuovo in aiuto.
Consiste nel dire "Sì, e.."
alle proposte che vi vengono fatte
dagli altri attori.
Significa accettare le offerte
e continuare su quella linea,
dicendo "Sì, e..".
Per esempio, se un attore dice,
"Qui c'è una pozza d'acqua",
e l'altro attore dice
"No, è solo un palcoscenico",
l'improvvisazione è già finita.
È morta, e tutti si sentono frustrati.
Si chiama blocco.
Se non siete consapevoli
delle comunicazioni,
le conversazioni scientifiche
possono essere soggette a molti blocchi.
Dire "Sì, e.." significa questo:
"Qui c'è uno specchio d'acqua."
"Sì, tuffiamoci."
"Guarda, una balena! Prendiamole la coda.
Ci porta sulla luna!"
Così, dire "Sì, e.." è un modo
per superare il critico che c'è in noi.
C'è un critico in tutti noi
che vigila su tutto quello che diciamo,
così che le altre persone non pensino
che siamo osceni
o pazzi o poco originali,
e la scienza è piena della paura
di apparire poco originali.
Dire "Sì, e.." è un modo
per superare il critico
e liberare le voci nascoste
della creatività
che non sapevate nemmeno di avere,
e spesso portano la risposta
nella nuvola.
Vedete, sapere che esiste la nuvola
e dire "Sì, e.."
ha fatto sì che il mio laboratorio
diventasse molto creativo.
Gli studenti iniziavano
a confrontare le proprie idee,
e abbiamo fatto scoperte sorprendenti
nell'interazione tra la fisica
e la biologia.
Per esempio, siamo rimasti bloccati
per un anno
per cercare di capire le intricate
reti biochimiche all'interno
delle nostre cellule,
e ci siamo detti:
"Siamo dentro la nuvola",
e abbiamo avuto un'allegra conversazione
in cui il mio studente
Shai Shen Orr ha detto:
"Disegniamola su un foglio di carta,
questa rete",
e invece di dire:
"Ma l'abbiamo fatto così tante volte
e non funziona",
dissi: "Sì, e..
usiamo un foglio di carta più grande",
e poi Ron Milo disse:
"Usiamo i fogli enormi che usano
gli architetti
per le cianografie, e so dove stamparlo",
e abbiamo stampato la rete
e l'abbiamo osservata,
ed è in quel momento che abbiamo fatto
la nostra scoperta più importante,
cioè che questa rete complicata
è fatta solo
di una manciata di semplici schemi
interattivi che si ripetono
come i motivi di una vetrata colorata.
Noi li chiamiamo motivi della rete,
e sono circuiti elementari
che ci aiutano a capire
la logica del modo in cui le cellule
prendono decisioni
in tutti gli organismi,
compreso il nostro.
Ben presto, dopo questa esperienza,
hanno iniziato a invitarmi
a tenere conferenze
a migliaia di scienziati
in tutto il mondo,
ma la concezione della nuvola
e dell'esercizio del "Sì, e.."
sono rimasti nel mio laboratorio,
perché vedete, nella scienza,
non parliamo del processo,
o di niente di soggettivo o emotivo.
Parliamo dei risultati.
Perciò non potevo parlarne
durante le conferenze.
Era impensabile.
E vidi scienziati in altri gruppi
che si bloccavano
senza nemmeno avere una parola
per descrivere
quello che stavano vedendo,
e i loro modi di pensare
si restringevano a strade molto strette,
la loro scienza non raggiungeva
il suo massimo potenziale,
ed erano davvero tristi.
Pensai: "È così e basta".
Cercherò di rendere il mio laboratorio
il più creativo possibile,
e se tutti gli altri fanno lo stesso,
la scienza alla fine diventerà
sempre migliore.
Quel modo di pensare
cambiò radicalmente
quando andai per caso a sentire
Evelyn Fox Keller
che teneva una conferenza
sulle sue esperienze
da donna nel mondo della scienza.
E lei chiese:
"Perché non parliamo degli aspetti
soggettivi ed emotivi
della ricerca scientifica?"
Non è una coincidenza.
È una questione di valori".
Vedete, la scienza cerca la conoscenza
obiettiva e razionale.
Ecco la bellezza della scienza.
Ma abbiamo anche il mito culturale
secondo cui anche fare gli scienziati,
quello che facciamo ogni giorno
per avvicinarci a quella conoscenza,
sia solo una cosa oggettiva e razionale,
come il Sig. Spock.
E quando si etichetta qualcosa
come oggettivo e razionale,
automaticamente, dall'altra parte,
ciò che è soggettivo ed emotivo
viene etichettato come
non-scienza
o anti-scienza o minaccioso per la scienza
e noi non ne parliamo.
E quando ho sentito che
la scienza ha una cultura,
tutto è tornato al suo posto per me,
perché se la scienza ha una cultura,
la cultura può essere cambiata,
e io posso essere il fattore
di cambiamento
che opera per cambiare la cultura
della scienza ovunque posso.
E così, la conferenza successiva che tenni
era incentrata sul mio modo
di fare scienza,
e poi parlai dell'importanza
degli aspetti soggettivi ed emotivi
dell'essere scienziati
e come dovremmo affrontare l'argomento,
e guardai i presenti
ed erano freddi.
Non capivano quello che stavo dicendo
nel contesto di una presentazione
PowerPoint di 10 diapositive.
E ci riprovai, conferenza dopo conferenza,
ma non riuscivo a far passare
il mio messaggio.
Ero nella nuvola.
E alla fine riuscii a uscirne
usando l'improvvisazione
e la musica.
Da allora, ogni conferenza che tengo
parlo prima della scienza
e poi passo al
"Love and fear in the lab",
["Amore e paura in laboratorio"]
e inizio a cantare una canzone
sulla paura più grande degli scienziati
cioè che noi lavoriamo duramente,
facciamo nuove scoperte,
e qualcun altro le pubblica prima di noi.
Noi lo chiamiamo venire fregati,
e venire fregati è orribile.
Ci fa paura parlarne con gli altri,
e questo non va bene,
perché ci siamo avvicinati alla scienza
per condividere le nostre idee
e imparare gli uni dagli altri,
perciò mi metto a cantare
una canzone blues,
che - (Appausi) -
s'intitola "Scooped Again"
["Fregato di nuovo"],
e chiedo al pubblico di fare il coro,
e dico loro: "Il testo è 'Scoop, Scoop'".
Fa così: "Scoop, scoop!"
Fa così.
♪ Mi hanno fregato di nuovo ♪
♪ Fregato! Fregato! ♪
E poi la cantiamo.
♪ Mi hanno fregato di nuovo ♪
♪ Fregato! Fregato! ♪
♪ Mi hanno fregato di nuovo ♪
♪ Fregato! Fregato! ♪
♪ Mi hanno fregato di nuovo ♪
♪ Fregato! Fregato! ♪
♪ Mi hanno fregato di nuovo ♪
♪ Fregato! Fregato! ♪
♪ Oh mamma, non riesci
a sentire il mio dolore ♪
♪ Che Dio mi aiuti,
mi hanno fregato di nuovo ♪
(Applausi)
Grazie.
Grazie per il coro.
Così tutti iniziano a ridere,
a respirare,
a notare che sono circondati
da altri scienziati
con problemi da condividere,
e iniziamo a parlare delle cose emotive
e soggettive che entrano
a far parte della ricerca.
Ci si sente come
se fosse stato infranto un tabù.
Finalmente, possiamo parlarne
durante un convegno scientifico.
E gli scienziati hanno poi formato
gruppi di coetanei
per incontrarsi regolarmente
e creare uno spazio
per poter parlare delle cose
emotive e soggettive che capitano loro
quando fanno da mentori agli altri,
mentre vanno nell'ignoto,
e hanno persino iniziato dei corsi
sul processo per diventare scienziati,
per esplorare l'ignoto assieme,
e riguardo molti altri argomenti.
Perciò la mia opinione è che,
proprio come ogni scienziato conosce
la parola "atomo",
sa che la materia è fatta di atomi,
ogni scienziato dovrebbe conoscere
espressioni come
"la nuvola", e dire "Sì, e..",
e la scienza diventerebbe
molto più creativa,
farà molte, molte altre
scoperte inaspettate
a beneficio di tutti noi,
e sarà anche molto più divertente.
E quello che mi permetto di chiedervi
di ricordarvi di questa conferenza
è che la prossima volta
che affrontate
un problema che non riuscite a risolvere,
nel lavoro o nella vita,
c'è una parola per descrivere
quello che vedrete:
"la nuvola".
E potete entrarci
non da soli, ma in compagnia
di qualcuno che vi sostiene
per dire "Sì e.." alle vostre idee,
e aiutarvi a dire "Sì, e.."
alle vostre stesse idee,
per aumentare la possibilità che,
tra i ciuffi della nuvola,
troviate quel momento di quiete
dove vedrete il primo barlume
della vostra scoperta inaspettata,
la vostra C.
Grazie.
(Applausi)
博士課程の途中で
私は行き詰まり
どうしようもなくなりました
どの方向で研究を試しても
ことごとく行き詰まりました
私の研究の基本前提が
立ち行かなくなったようでした
霧の中を飛ぶ
パイロットになったような気分で
どっちへ進めば良いか
わからなくなりました
ヒゲも剃らず
朝 ベッドから
起き上がれなくなりました
大学の門を くぐるのも
私にはふさわしくないと感じました
アインシュタインやニュートンなど
科学者たちの研究成果を学び
自分は彼らと
全然違うと思ったからです
科学で学ぶのは結果だけ
プロセスは学びませんからね
ですので 私が科学者になるなんて
あり得なかったのです
しかし私は十分な助けを得て
何とかやり遂げ
自然界について新発見をしました
それは素晴らしい感覚で
世界でただ一人
自然界の新たな法則に
気づいていることを静かに噛みしめました
私が博士課程で
2つ目のプロジェクトを始めると
また同じことが起きました
私は行き詰まり やり遂げました
そこで考え始めました
パターンがありそうだ
他の大学院生たちに聞くと
「うん まったく同じことが起きたよ
誰も そんなこと教えてくれなかったけど」
私たちは科学を 疑問と答えの間にある
一連の論理的な手順のように学びますが
研究とは そのようなものとは
まったく違います
その頃 私は
即興劇の役者になるための
勉強もしていました
つまり 昼は物理
夜は笑ったり跳ねたり歌ったり
ギターを弾いたりしていました
即興劇は
科学と同じで
未知の領域へ入っていくものです
監督も台本もなしで
どんな役を演じるかも知らず
他の役が何をするかも知らず
舞台上で演技をしなければ
ならないわけですから
しかし科学と違って
即興劇では舞台に上がれば
どうなるか
初日のうちに教わります
ひどい失敗もするし
行き詰ることにもなると
申し渡されます
そこで 行き詰まっても創造性を
保てるよう練習します
たとえば 全員で円になり
一人ずつ世界最低の
タップダンスをする練習がありました
他の人は皆 拍手を送って
ダンサーを称賛し
演技を応援するというものです
私は教授になって
自分の学生の研究を
指導する立場になった時
また実感しました
どうしていいか わからない
物理や生物や化学なら
何千時間も勉強しましたが
助言の仕方や
未知の領域へ誰かを導く方法
動機付けについては
一時間たりとも 概念の一つたりとも
学んだことがなかったのです
そこで即興劇に立ち返り
学生たちに 初日のうちに
研究を始めたら何が起きるか
伝えました
これは研究の展開を捉える―
心理的スキーマと関係します
なぜなら 何かをする時 人はいつも
たとえば 私がこの黒板を触ろうとしたら
私の脳は まずスキーマを作り
私が手を動かすより先に
筋肉がすることを正確に予想します
そして もし邪魔が入れば
スキーマが現実と合わず
認知的不協和というストレスを生じます
だからスキーマは現実と
合わないと困るのです
しかし もしあなたが
教科書通りの科学を
そのまま信じていたら
研究について次のようなスキーマを
持つことになるでしょう
Aを疑問
Bを答えとしますね
研究は 直線でつながる道です
問題は 実験がうまく行かなかった場合
もしくは学生がやる気を失った場合
それは完全な間違いと受け止められ
とてもつもなく大きなストレスになります
だから私は自分の学生に
もっと現実的なスキーマを
教えています
まさに これが
現実がスキーマと合わない例ですね
(笑)
(拍手)
私は学生に別のスキーマを教えます
Aが疑問で
Bが答えとして
モヤモヤの中でも創造を忘れず
そして研究を始めれば
実験失敗 実験失敗
また失敗 また失敗
ネガティブな感情が渦巻く点に
到達します
自分の基本前提が
意味をなさなくなったように
感じられます
足元のカーペットを誰かに
グイッと引っ張られたような気分です
この場所を「モヤモヤ」と呼んでいます
モヤモヤの中で
迷子になることもあります
丸1日 1週間 1ヶ月 1年
研究生活の間 ずっと
でも時に 運が良く
十分な支援を受けることが出来れば
手元の材料から
あるいはモヤモヤの全体像を
考えているうちに
新しい答えが見つかります
Cです
そして それに向かって頑張ろうと
思うのです
そして実験失敗
実験失敗
でも そこに たどり着いて
AからCへの矢印を
論文にして公に発表します
それは素晴らしい方法ですが
そこへたどり着くまでの途中経過を
忘れがちです
このモヤモヤは研究に内在し
我々の仕事に内在しています
なぜならモヤモヤは
境界の番人だからです
見張りをしているのです
既知の領域と
未知の領域の境界で
真に新しいことを発見するためには
基本前提のうち 最低でも1つは
変えざるを得ません
それは科学の世界では
かなり勇気の要ることです
日々 私たちは自分自身を
既知と未知との境界に立たせ
モヤモヤと直面しています
私はBを既知の国に置きましたよね
私はBを既知の国に置きましたよね
Bは既に知っていたわけですから
しかしCはBよりも 常に興味深く
より重要なのです
Bがないと研究は始まりませんが
Cは もっとずっと意義深く
それこそが研究というものの
素晴らしいところなのです
「モヤモヤ」という言葉を知るだけで
私の研究グループ内は一変しました
学生が私のところへ来て 言います
「先生 モヤモヤに入っちゃった」
私は こう返します
「素晴らしい 君は今 惨めだろう」
(笑)
実際 私は少し喜んでいます
なぜなら既知と未知の境界に
私たちは近づいているのかも知れず
真に新しい何かを発見する
見込みがあるからです
そう考えるようになれば
モヤモヤは普通のことで
さらに不可欠で 美しくさえあるのだと
わかります
「モヤモヤに感謝する会」にも
入会できますし
自分を ひどく責める感情も
排出できます
指導者として 私がすべきことは
その学生の支援に力を入れることです
心理学の研究によると
人は恐れや絶望を感じた時
視野が狭まり
無難で保守的な考え方しか
しなくなるからです
モヤモヤを抜け
リスクを伴う
道の探求を望むなら
他の人とつながることで感じる
連帯感、支援、希望といった
感情が必要です
だから即興劇と同様に
科学で最良なのは未知の領域に
誰かと共に入っていくことです
だから モヤモヤについて知ると
即興劇から
モヤモヤの中で会話をするのに有効な
手段を学ぶことが出来ます
これは即興劇の
中心原理に基づきます
私は また即興劇に
救われたわけです
「Yes, and」というもので
共演者の提案に「そうだね そして」と
応えることです
つまり「Yes, and」と言って
提案を受け入れ
さらに膨らませていくのです
たとえば もし一人が
「水たまりがある」と言い
他の役者が
「いや ただの舞台だよ」と言ったら
即興は終わりです
そこでおしまい
誰もが不満を覚えます
これは遮断と呼ばれます
コミュニケーションに気を配らなければ
科学に関する会話は
遮断だらけになります
「Yes, and」だと こうなります
「水たまりがある」
「本当だ 飛び込んでみよう」
「あっ クジラだ!尻尾を捕まえよう」
「月まで連れて行かれちゃう!」
「Yes, and」は私たちの
内なる批評家を黙らせます
内なる批評家は私たちの発言を
管理し 他人に
非常識、狂っている、凡庸と
思われないようにしています
科学では凡庸と
見られるのは恐怖です
「Yes, and」は
内なる批評家を黙らせ
自覚していなかった潜在的な
創造力を解放します
それがモヤモヤに関する
答えをくれたりするのです
そんなわけで モヤモヤや
「Yes, and」を知ることは
研究室を創造性あふれるものにしました
学生たちは互いのアイディアに
反応し始め
物理学と生物学が融合した分野で
私たちは驚くべき発見をしました
たとえば私たちは1年にわたり
細胞内の難解な
生化学ネットワークの解明に行き詰まり
「モヤモヤの深みに はまった」
と言っていました
陽気な会話の中で
私の学生の
シャイ・シェン=オー が
言いました
「このネットワークを紙に描いてみよう」
それで私は
「でも それはもう何度もやって
ダメだっただろう」
とは言わず
「そうだね そして
特大の紙を使おう」と言い
するとロン・ミロが
「建築の設計図みたいな
巨大な紙を使おう
印刷は任せて」と言いました
そのネットワークを印刷して
検証したところ
最も重要な発見につながりました
この複雑なネットワークは
いくつかの簡単な
繰り返し現れる相互作用パターンだけで
できているのです
ステンドグラスのモチーフの
ようなものです
これをネットワーク・モチーフと呼び
その基本回路は
我々の体を含む
あらゆる生命体における細胞の
意思決定の論理を
解明するのに役立ちます
その後 ほどなくして
私は講演に招待されるようになり
世界中の何千もの
科学者の前で話しましたが
「モヤモヤ」や
「Yes, and」の知見は
研究室内に留まったままでした
科学の世界では プロセスなど
主観的 感情的な話はせず
話すのは結果だけですから
学会で話題にすることは一切なく
あり得ないことでした
やがて私は よその科学者たちが
自分達の現状を説明する
術もないまま行き詰るのを見ました
彼らの考え方は
無難な方に狭まり
研究の可能性は最大限に発揮されず
彼らは惨めでした
私は思いました
それが現実だ
自分の研究室は
なるべく創造的にしよう
どこの研究室もそうしたら
科学はいずれ より豊かに
より良くなるんじゃないか
その考え方は覆されました
エヴリン・フォックス・ケラーの
女性科学者としての経験談を
たまたま聞きに行った時のことです
彼女は こう投げかけました
「なぜ私たちは
科学をやる上での―
主観的 感情的な面を
語らないのでしょう
これは偶然ではありません
価値観の問題なのです」
科学が追求しているのは
客観的で合理的な知見です
そこは科学の美しいところです
しかし文化的な神話もあります
科学をやるということは
その知見を目指す
日々の行為も また
客観的で合理的であるはずだ
というものです
ミスター・スポック並みにね
物事を客観的で合理的だと
分類すれば おのずと
その反対側にある
主観的で感情的な物事は
非科学的 あるいは反科学
科学への脅威という分類になるので
それについては口を閉ざすのです
科学には文化があると聞いて
私の中で
全てがすとんと腑に落ちました
科学に文化があるなら
文化は変えられますし
可能な限り働きかけて
私が科学の文化に
変化を起こせばいいのです
私はさっそく 次の学会の講義で
自分の科学について話し
続いて 科学をやる上での
主観的で感情的な面の大切さと
その対処法を語りました
聴衆に目をやると
冷ややかなものでした
10本も研究発表が続く
学会という場で
私の言葉は
聴衆の耳に届きませんでした
私は学会があるたびに
何度も挑戦しましたが
理解は得られませんでした
私はモヤモヤの中でした
最終的に私は即興と音楽を使って
モヤモヤから なんとか抜け出しました
以来 学会に行くごとに
科学の話の後
「研究室での愛と恐れ」と呼ぶ
第2部の特別な話をします
それは歌で始まります
テーマは科学者たちにとっての
最大の恐怖―
一生懸命 研究をして
新しい発見をしたと思ったら
他の誰かに
先に発表されてしまうことです
それを「スクープ」 と
呼んでいます
先を越された気分は最悪です
お互いに話すのが怖くなります
これは良くないです
科学をやる目的は
アイディアを共有し 互いに
学ぶことのはずですから
それで私は あるブルースの歌を
演奏します
それは―(拍手)
「またスクープだ」という題です
皆さんに合いの手を
お願いしています
「皆さんのセリフは
『スクープ スクープ』ですよ」
こんな感じで
「スクープ スクープ!」
こんな感じです
♪また先を越されちゃった ♪
♪ スクープ!スクープ! ♪
では行きますよ
♪また先を越されちゃった♪
♪ スクープ!スクープ! ♪
♪また先を越されちゃった♪
♪ スクープ!スクープ! ♪
♪また先を越されちゃった♪
♪ スクープ!スクープ! ♪
♪また先を越されちゃった♪
♪ スクープ!スクープ! ♪
♪ねぇママ この痛みがわかるでしょ ♪
♪神様 助けて
また先を越されちゃった ♪
(拍手)
ありがとうございます
合いの手に感謝します
こうして皆 笑い始め
一息ついて
自分の周りには同じ問題を抱える
科学者がいると気づき
研究をする上で現れる 感情的
主観的なことについて話し始めます
重大なタブーが消えたように感じます
ついに 私たちは これを学会の場で
話せるのです
そして科学者たちはグループを作り
定期的に会って
学生の指導や
未知の領域へと入る時の
感情的 主観的なことについて
語り合う場を設けました
さらに科学をやる過程や
未知なる領域へ
共に入って行くことなどについての
講座まで始めました
私の展望は
科学者なら皆「原子」という言葉や
物質が原子からできていると
知っているように
科学者が皆「モヤモヤ」や
「Yes, and」を知り
科学が もっともっと創造性を発揮し
私たち皆のために予期せぬ発見を
どんどんして
もっと遊び心を持つようになることです
この話の中で覚えておいてほしいのは
仕事にせよ 人生にせよ
解の見つからない問題に
今度 直面した時には
この言葉を思い出すことです
「モヤモヤ」
モヤモヤは一人ではなく
誰かと共に切り抜けます
あなたの考えに「Yes, and」と言い
あなた自身も自分の考えに
「Yes, and」と言えるよう
助けてくれて
モヤモヤのたなびく中
あの静かな感覚に出会う可能性を
広げてくれる誰かです
その時 初めて見えてきます
あなたの予期せぬ発見
あなたにとっての「C」の兆しが
ありがとうございました
(拍手)
저는 박사 과정의 중간 시점에서
대책없이, 꽉 막혔습니다.
제가 시도했던 모든 연구의 방향은
막다른 골목을 향하고 있었습니다.
제 기본적인 가설은
논리성을 잃었죠.
저는 마치 안개 속을
비행하고 있는 조종사와 같이
완전히 방향 감각을
잃었다는 생각이 들었습니다.
저는 면도를 하지 않았고,
아침에 침대에서
빠져나올 수도 없었습니다.
대학 문을
가로질러 들어가는 제 자신이
가치없어 보였습니다.
왜냐하면 아인슈타인이나 뉴턴,
또는 제가 배운 그 사람들의 결과가
저와는 달라서였죠. 왜냐하면 과학에서
우리는 과정이 아니라,
단지 결과만 배우니까요.
그래서 명백히 저는
과학자가 될 수 없는 것 같았죠.
하지만 저는 충분한 지원을 받고
그 과정을 거치는 데 성공했고
자연에 관한
새로운 결과를 발견했습니다.
그것은 놀라운 평정의 느낌이었습니다.
새로운 자연의 법칙 하나를
알고 있는 이 세상에
유일한 사람으로서요.
저는 박사 과정의 두번째
프로젝트를 시작했고
다시 그런 느낌을 받았습니다.
길이 막혔고
다시 그 길을 헤쳐나갔습니다.
그래서 저는 생각하기 시작했죠,
'어쩌면 여기에 패턴이 있을지 몰라'
라고요.
다른 대학원생들에게 물었더니
그들은 이렇게 말했습니다.
"맞아. 똑같은 일이 우리에게 일어났지.
아무도 그 이야기를
해주지 않은 걸 제외하면 말이지."
우리 모든 과학을 질문과 해답간의
일련의 논리적 과정인 것처럼
공부했지만,
연구을 하는 것은
그런것과 전혀 같지 않았죠.
그 당시에 저는 즉흥 배우가 되는
공부도 함께 하고 있었습니다.
낮에는 물리학을 공부하고
밤에는 웃고, 뛰어 오르고, 노래하고
기타를 쳤습니다.
즉흥극은 마치 과학처럼
미지의 세계로 뛰어 드는 것입니다.
감독이나 대본도 없고
무엇을 연기할 것인지
어떤 인물을 연기할 것인지에 대한
아무런 생각도 없이
무대 위에서 장면을
만들어야 하니까요.
하지만 과학과 달리
즉흥극에서는
무대에 오르는 첫 날부터
무슨 일이 일어날지 알게 됩니다.
비참한 최후가 될 것이라든가,
막다른 골목에 갖힐 것이라든가요.
그렇게 빠져든 곳 안에서
창조성을 유지하는
연습을 합니다.
예를 들면, 저희가
원 모양으로 모두 빙 둘러서서
각자가 세상에서
가장 엉터리인 탭댄스를 추어야 했는데,
관객들은 환호했고
박수를 쳤으며
무대에 선 사람을 지지해주었죠.
제가 교수가 되어
연구 프로젝트에서
학생을 가르쳐야 했을 때,
저는 다시 알게 되었습니다.
무엇을 해야할지
모르고 있다는 사실을요.
수천 시간 분량의
물리학, 생물학, 화학 공부를
해야 했지만
단 한시간도,
단 한가지 개념에 관해서도
누군에게 어떻게 조언을 해주고,
누군가를 어떻게 지도해야 하는지
미지의 세계로 함께 뛰어 들도록,
혹은 동기에 대해서도 몰랐죠.
그래서 저는 즉흥극으로 방향을 돌려서,
첫날부터 학생에게
연구를 시작하면
어떤 일이 일어날지에 대해서와
그것은 연구가 어떨지에 대한
정신적인 개괄도식과
관련이 있다고 말했지요.
왜냐하면, 아시다시피
사람들이 뭔가를 할때마다,
가령, 제가 이 칠판을 만지고 싶다면
두뇌가 그런 개괄도식을 만들어내서,
제 근육이 정확히
어떤일을 할 지에 대한 예측을
제 손이 움직이는 걸
시작하기도 전에 하고,
만일 제가 방해를 받으면,
제가 만든 개괄도식이
현실과 맞지 않으면,
인지적 불협화음이라는
스트레스를 유발시킵니다.
그게 바로 개괄도식이 현실과
동일시를 잘 시키는 이유이지요.
하지만 과학을 가르치는 방법을 믿고,
교과서를 믿는다면,
다음과 같은 연구의 개괄도식을
따라야 할 의무가 있습니다.
A 가 질문이고
B가 해답이라면
연구는 직결도로입니다.
문제는 실험이 작동하지 않거나
학생이 암울한 심리상태에 빠지면,
그것이 뭔가 완전히
잘못 되었다고 이해되어지고
상당한 스트레스를 유발합니다.
그것이 제가 학생들에게
더 현실적인
개괄도식을 가르치는 이유이죠.
상황이 개괄도식과 맞지 않는
예가 있습니다.
(웃음)
(박수)
그래서 저는 제 학생들에게
다른 개괄도식을 가르칩니다.
A 가 질문이고
B 가 해답이라면
구름 속에서 창조성을 유지하고,
가기 시작하는데,
실험이 작동하지 않고,
실험이 작동하지 않고,
실험이 작동하지 않고,
실험이 작동하지 않을것이다,
네가 부정적인 감정으로 연결된
장소에 다다르기 이전까지는.
그 지점에서는 너의 기본 가정들이
이치에 벗어나게 되고,
마치 누군가가 네가 딛고 있는
카페트를 홱 잡아당긴 것 같을 것이다.
나는 이런 지점을 구름이라고 한다.
자, 너는 구름 속에서
몇 날, 몇 달, 1년,
혹은 평생 길을 잃을 수도 있다.
하지만 때로는 네게 운이 따르고
지원이 든든하다면,
직접 물질을 볼 수 있거나,
어쩌면 구름의
모양위에서 명상하다가
새로운 해답인 C를 찾아,
그것으로 답을 쓰겠다고
결정하기도 한다.
또 실험이 작동하지 않고,
실험은 작동하지 않는다.
하지만, 실험이
작동하게 되는 때가 있을것이고,
넌 모든 이들에게
그것에 대해 말하게 될 것이다,
A 에서 C 로 향하는 논문으로.
그것은 소통을 위한
대단한 방법이다,
하지만 길을 잃지 않는 이상
거기에 다다르게한 것을
잃지 않는 이상에는.
이런 구름은
연구의 내재적인 부분,
우리 작품의 내재적인 부분입니다.
왜냐하면 구름은
경계 부근에 서서 보초를 서거든요.
그것은 경계에서 보초를 섭니다.
알려진 것과
미지의 것 사이에서요,
왜냐면, 진정으로
새로운 것을 발견하려면,
최소한 하나의
기본적 가설은 바뀌어야만 하고
그것은 곧 과학에서
뭔가 상당히 영웅적인 것을
우리가 한다는 의미이니까요.
우리는 매일 우리 자신을
이미 알려진 세계와
미지의 세계 사이의 경계로 데려와서
그 구름과 직면하도록 노력합니다.
이제, 제가 B를
이미 알려진 세계로 놓았다는 걸
인식하시길 바랍니다.
왜냐하면 우리은 처음부터
그것에 대해 알고 있었으니까요,
하지만 항상 C는
보다 더 재미있고
B 보다 더 중요합니다.
즉, 진전을 위해서 B는 필수적이지만,
C 는 훨씬 더 심오하고,
그것이 바로 연구가 놀라운 점입니다.
자, 그 단어, "구름"을 이해하는 것은
제 연구실에서 혁신적인 것이었습니다,
왜냐하면 학생들이 제게와서 말했죠,
"박사님, 제가 구름안에 있어요,"
그러면, 제가 말하죠,
"굉장한데. 넌 비참하게 느끼는 게 확실해."
(웃음)
하지만 저는 행복합니다,
왜냐하면 우리가 알려진 세계와
미지의 세계 사이의 경계에
가까울 수도 있기 때문이고,
우리가 진정으로 새로운 것을
발견할 가능성을 갖기 때문이죠.
왜냐하면 우리의 마음이
작동하는 방식이,
그건 그 구름이
정상적이기도 하고 필수적인 것이며,
사실 아름답다는 걸 아는 것이어서,
우리는 "구름의 가치를 이해하는 사회"에
참여하였고,
그것은 바로 내게 뭔가 잘못되었다는
어떤 느낌을 없애주니까요.
조언자로서
저는 무엇을 해야 할지 압니다.
그것은 학생을 지원하기 위한
저의 지원의 단계를 높이는 것입니다.
왜냐하면, 심리학에서의 연구란
누군가 두려움과 절망에 빠지게 되면
그 사람의 마음이 아주 안전하고
보수적인 사고 방식으로
좁혀지는 것을 보여주니까요.
구름에서 빠져나오는데 필요한
위험한 길을 탐험해 보고싶다면,
다른 감정이 필요합니다. --
연대, 지원자, 그리고 희망입니다.--
그것은 다른 누군가에게서
당신과의 연계에서 오고,
그래서 마치 즉흥극에서 처럼
과학에서는.
미지의 세계로 들어가는 일은
함께 하는 것이 가장 좋습니다.
따라서 구름에 관해 알면,
즉흥극으로부터
구름 안에서 대화를나눌 수 있는
매우 효과적인 방법도
배울 수 있는거죠.
그것은 즉흥극에 중심원리에
기반을 두는데요,
여기에 즉흥극은 또 다시
제게 도움이 됩니다.
그것은 다른 배우들이 낸 제안에
"네 그렇죠. 그리고"라고
하는 겁니다.
즉, 제안을 받아들이고
그 위에 "네. 그리고"라며
쌓아나가는 것입니다.
예를 들어, 한 배우가
"여기 수영장이 있네."라고 하는데,
다른 배우가
"아냐, 그건 그냥 무대지."라고 하면
즉흥극은 끝난 겁니다.
즉흥극은 생명이 다한 것이고
사람들은 기운이 빠지게 되죠.
그걸 '딴지건다'라고 합니다.
소통에 대해
의식하는 마음이 아니면,
많은 과학적인 대화는
딴지만 거는 것이 됩니다.
"네, 그리고"라고 말하는 것은
마치 이렇게 들리는 것 같죠.
"수영장이 있네."
"그래, 뛰어들어가 보자."
"봐, 저기 고래가 있네!
꼬리를 잡아 보자.
우리를 달까지 끌어 당기는걸!"
그래서 "네, 그리고"라고 하는 것은
내부적인 비판을 피해갑니다.
우리 과학자들 모두는
자신이 말하는 것을 방어하는
내부적 비판 능력을 갖고 있어서,
사람들이 우리를 터무니없다거나
미쳤다거나 모방적이라고
생각하지 않도게 하죠.
게다가 과학은
모방적으로 보여지는 것에
전면적인 두려움을 갖고 있지요.
"네, 그리고"라고 말하는 것은
비판을 피해가고
자신이 갖고 있다고
생각조차도 하지 못했던
숨겨진 창의성의 고리를 풀고,
종종 구름에 대한 해답을
가져다 주기도 합니다.
그래서, 구름에 대해서와
"네, 그리고"에 대해서 아는 것이
제 실험실을 대단히
창의적이게 만들었죠.
학생들은 각자의 아이디어를 가지고
놀기 시작헀고,
우리는 물리학과 생물학 사이의
연동에서 놀라운 발견을 했습니다.
예를 들어, 우리 세포 내부의
복잡한 생화학적 네트워크를
이해하기 위한 노력에서
1년 넘게 진전이 없었을 때,
우리는 "지금 구름 속 깊이 갖혀있군"
이라고 하며,
장난 스러운 대화를 나누었고,
그런 대화중,
제 학생인 샤이 센 오어가 말했죠,
"이 네트워크를 종이 위에 그려보죠."
그리고 저는
"이걸 여러 번 해봤는데도
잘 안됐잖아."라고 말하는 대신
"그렇지,
아주 큰 종이에 그려보자"라고 했죠.
그러자 론 밀로가 말했죠,
"거인 건축가들의 청사진 종류의
종이를 쓰죠. 제가
그런걸 인쇄하는 곳을 알아요."
그래서 우리는 네트워크를 인쇄하고
그것을 조사했습니다.
바로 그곳에서 우리가 해냈던
가장 중요한 발견이 이루어졌습니다.
이렇게 복잡한 네트워크가
스태인드 그라스 창문의 문양처럼
단순하고 반복적인 상호적 패턴
몇개로 만들어져 있다는 것이었습니다.
저희는 그것을
네트워크 문양이라고 부릅니다.
이 문양은 우리 몸을 포함한
모든 유기체의 세포가
논리적 결정을 내리는 방법을
이해하는데 도움이 되는
기초적인 회로였습니다.
이 다음에,
먼 시간이 지나지 않아
저는 전 세계
수천명의 과학자들로 부터
강연을 해달라는
요청을 받기 시작했습니다.
하지만 구름에 대한 이해와
"네, 그리고"라고 하는 것은
제 실험실에만 국한되었지요.
왜냐하면 과학에서는 과정,
주관적이고 감정적인 어떤 것도
이야기하지 않거든요.
우리는 결과에 대해서 이야기합니다.
그래서 회의장에서
이런 것을 말할 수는 없었지요.
생각할 수도 없는 일이었어요.
저는 다른 연구 그룹에서
그들이 본 것에 대해서
단 한마디도 묘사하지 못한 채
진전을 보이지 못하는
과학자를 보았습니다.
그들의 사고 방식은
매우 안전한 길에 국한되고
그들의 과학은 최고의 가능성까지
미치지 못하고,
그들은 비참했어요.
저는 그게 현실이라고 생각했지요.
저는 제 실험실을 가능한 한
창의적으로 만들려고 합니다.
다른 사람들이 모두
똑 같은 것을 한다면
과학은 궁극적으로
점점 더 훨씬 좋아질 겁니다.
그런 사고 방식은
우연히 제가 에브린 폭스 켈러가
과학계에서 여성으로서
경험에 대해 강연하는 것을 들었을 때
완전히 그 이용하는 방법을 바꾸었지요.
그가 이렇게 말했죠,
"과학을 할 때, 우리는 왜
과학의 주관적이거나 감정적인
측면에 대해서는 말하지 않을까요?
그것은 우연이 아니라
가치의 문제입니다."
아시다시피 과학은
객관적이고 합리적인
지식을 추구합니다.
그것이 과학에 대한
아름다움의 이유이지요.
그러나 우리는 또한
그런 지식을 얻기 위해
우리가 매일 수행하는
과학이란 것이 단지
객관적이고 합리적일 뿐이라는
문화적인 미신도 갖고 있죠,
스폭씨 처럼요.
사람이 무언가을 객관적이고
합리적이라는 라벨을 붙일때,
자동적으로, 그 반대편은
주관적이고 감정적인 것으로,
비과학적이고나 반과학적,
혹은 과학에 위협이 되는 것이 되어서,
우리는 그런 것에 대한
이야기를 하지 않습니다.
제가 과학에
문화가 있다는 말을 들었을 때,
제게는 모든 것이 이해 되었습니다,
왜냐하면 과학에 문화가 있다면
문화는 바뀔 수 있고,
제가 그 변화의 촉매가 되어
제가 할 수 있는 한, 과학의 문화를
바꿀 수 있을 테니까요.
그래서 바로 그 다음 강의는
제가 그 회의장에서 발표했는데,
저는 저의 과학에 대해서 강연했고,
그리고 과학을 하는데 있어서
주관적이고 감성적인 측면의
중요성에 대한것과
또 그것에 대해
의논할 방법에 대해서도 이야기 했죠.
제가 청중들을 봤을 때,
그들은 냉담했습니다.
그들은 파워포인트 컨퍼런스의
슬라이드 10장의 맥락의 한도에서
제가 무슨 말을 하는 지
듣지 못했습니다.
그래서 저는 학술회의마다
계속 반복해서 노력했지만
저느 그들을 이해시킬 수 없었습니다.
그름 속에 갇힌 것이지요.
그러다 결국에는 그 구름에서
빠져나올 수 있었죠,
즉흥극과 음악을 사용해서요.
그 이후로 제가 가는 학술회의 마다
저는 과학 강연에 덧붙여
"실험실 안의 사랑과 두려움"이라는
특강을 하게 되었고,
저는 과학자가 갖는
엄청난 두려움에 대한
노래로 시작했습니다.
그것은 우리가 열심히 노력하고
뭔가 새로운 것을 발견하는데,
우리가 그걸 발표 이전에 다른 누군가가
그것을 발표하는 것에 대한 것이었죠.
우리는 그것을 추월 당했다고 하고,
그 기분은 정말 공포스럽습니다.
과학자들끼리 서로
이여기하는 걸 두렵게 만들고,
그건 정말 기분 나빠요,
왜냐면, 우리가 과학을 하는 이유는
아이디어를 공유하고
서로에게서
배우려는 것이었으니까요.
그래서 저는 블루스 (음악 장르) 를 합니다.
그건 -- (박수)--
"또 추월당했네."라는 곡입니다.
저는 청중들에게 제 배경의
백코러스의 역할을 부탁하고,
그들에게 말하죠,
"여러분의 대사는 스쿱, 스쿱!"
그건 이렇게 들립니다. "스쿱, 스쿱"
이렇게 들리죠.
♪ 난 또 추월당했다네 ♪
♪ 스쿱!, 스쿱! ♪
그러고는 반복합니다.
♪ 난 또 추월당했다네 ♪
♪ 스쿱!, 스쿱! ♪
♪ 난 또 추월당했다네 ♪
♪ 스쿱!, 스쿱! ♪
♪ 난 또 추월당했다네 ♪
♪ 스쿱!, 스쿱! ♪
♪ 난 또 추월당했다네 ♪
♪ 스쿱!, 스쿱! ♪
♪ 어머니,
제 고통을 느낄 수 없으신가요 ♪
♪ 하늘이여 도와주세요,
제가 또 추월당했답니다. ♪
(박수)
감사합니다.
백업 노래를
함께 해 주셔서 감사합니다.
그래서 모든 사람들이
웃기 시작하고, 숨쉬기 시작하고
주위에 같은 문제를 공유하는
다른 과학자들이
있다는 것을 알게 되죠,
그리고 연구에서 일어나곤 하는
감정적이거나 주관적인 것에 대해
이야기를 나누기 시작합니다.
마치 엄청난 금기에서
해방된 듯한 기분이 들어요.
마침내, 우리는 이런 것을
과학 학술회의에서 말할 수 있습니다.
과학자들은 동료 모임을 형성해서
정기적으로 만나서
사람들에게 조언을 할 때 벌어지는
감성적이거나 주관적인 것에 대해
이야기할 수 있는 공간을 만들고,
그들이 미지의 세계로 들어감에 따라,
과학을 하는 과정에 대한
학과목도 만들었습니다,
미지의 세계나 다른 많은 세계들로 함께
뛰어드는 것에 관한 과목이지요.
저의 비젼은 이런 겁니다.
모든 과학자들이 "원자"라는
단어를 알고 있듯이,
그 물질은 원자로 이루어졌고,
모든 과학자들이 "구름"이라든가
"네, 그리고"와 같은 단어를
알게 되었으면 하는 것이고,
그러면 과학은 훨씬 더
창의적이 될 것이며,
우리 모두에게 도움이 될 기대도 하지 못한
대단히 많고, 더 많은 발견을
이룩할 수 있을 것입니다.
거기다, 그건 또한
훨씬 더 재미있을거예요.
이 강연을 통해 여러분들이
기억해주시기를 바라는 것은
다음에,
해결할 수 없는
문제와 맞닥뜨리게 되면
일에서든지 일생에서든지,
여러분이 보게 될 단어가 있다는 거죠:
"구름"입니다.
여러분은
구름속을 뚫고 갈 수 있습니다
혼자가 아니라 함께
여러분의 지원의 원천인
그 누군가와 함께
여러분의 아이디어에 대해
"네, 그리고"라고 말하며,
여러분 자신의 아이디어에
"네, 그리고"라고 말하는 걸 도와서
구름 한자락을 통해
여러분이 평정의 순간을 찾게 될
기회를 늘리고,
그곳에서 여러분의 예상치 못한 발견의
첫번째 엿보기를 할 수 있도록 말이죠.
바로 여러분들의 답, C 이죠.
감사합니다.
(박수)
Halverwege mijn promotieonderzoek
liep ik hopeloos vast.
Elke richting die ik insloeg,
liep uit op niets.
Het was alsof mijn basishypothesen
ineens niet meer werkten.
Ik voelde me als een piloot in de mist
en was mijn richtingsgevoel kwijt.
Ik scheerde me niet meer.
Ik kon 's ochtends niet opstaan.
Ik voelde me te onwaardig
om nog op de universiteit te komen.
Ik was niet als Einstein of Newton,
of welke bekende wetenschapper dan ook.
Want de wetenschap draait
om resultaten, niet om het proces.
Ik kon dus overduidelijk
geen wetenschapper zijn.
Maar ik had genoeg steun.
En ik heb het doorstaan.
En ik ontdekte iets nieuws over de natuur.
Dat is een geweldig gevoel van kalmte,
om de enige op aarde te zijn,
die een nieuwe natuurwet kent.
En toen begon ik
aan mijn tweede promotieproject.
En het gebeurde weer.
Ik liep vast en heb het doorstaan.
En ik bedacht me toen:
dit kan een patroon zijn.
Ik vroeg het mijn collega's
en zij zeiden:
"Ja, dat is ons ook overkomen!,
alleen heeft niemand ons erover verteld."
We dachten dat wetenschap bestond uit
logische stappen van vraag naar antwoord.
Maar onderzoek doen is iets heel anders.
In diezelfde periode acteerde ik
in een improvisatiegezelschap.
Dus overdag natuurkunde.
's Avonds lachen, springen, zingen
en gitaarspelen.
Improvisatietheater is net als wetenschap.
Het gaat in op het onbekende.
Je moet een scène spelen
zonder regisseur, zonder script,
zonder te weten wat je gaat uitbeelden
of wat de andere personages gaan doen.
Maar er is een verschil
met wetenschap.
Als improvisator vertellen ze
meteen wat er gaat gebeuren.
Het zal jammerlijk mislukken.
Je gaat vastlopen.
En we oefenden met creatief blijven,
terwijl we vast zaten.
Zo deden we een oefening,
waarbij we in een cirkel stonden.
En om de beurt moesten we
's werelds slechtste tapdans doen.
En alle anderen klapten
en moedigden je aan
en steunden je op het toneel.
Toen ging ik lesgeven.
Ik moest mijn studenten
begeleiden bij hun onderzoek.
En ik realiseerde me opnieuw
dat ik niet wist wat ik moest doen.
Ik had duizenden uren besteed aan
natuurkunde, biologie en scheikunde.
Maar ik had geen idee
hoe ik een mentor moest zijn.
Hoe ik iemand in het onbekende
kon begeleiden, motiveren.
Dus wendde ik me tot improvisatie.
Ik vertelde mijn studenten vanaf het begin
wat er gebeurt als je onderzoek gaat doen.
En dit heeft te maken met
ons mentale schema van onderzoek doen.
Elke keer dat iemand iets doet,
zoals dit bord aanraken,
dan maken de hersenen een schema,
ze voorspellen wat mijn spieren doen.
nog voordat ik mijn hand beweeg.
En als ik vastloop, als het schema
niet past bij de realiteit,
ontstaat extra stress
of 'cognitieve dissonantie'.
Daarom moeten schema's
bij de realiteit passen.
Maar als je gelooft wat je leert
over wetenschap en uit studieboeken,
dan denk je waarschijnlijk
dat onderzoek als volgt werkt.
Als A de vraag is
en B het antwoord,
dan is onderzoek een directe lijn.
Het probleem is dat
als een experiment mislukt
of een student ontmoedigd raakt,
dit als volkomen verkeerd wordt gezien
en enorm veel stress veroorzaakt.
Daarom leer ik mijn studenten
een realistischer schema.
Hier is een voorbeeld,
waarin dingen niet bij je schema passen.
Dus ik leer mijn studenten
een ander schema.
Als A de vraag is
en B het antwoord ...
Blijf creatief in de waas.
... en je begint.
En experimenten mislukken
en mislukken en mislukken.
Totdat je een plek bereikt
met negatieve emoties.
Het lijkt dan alsof je uitgangspunten
niet meer kloppen.
Alsof iemand je onderuithaalt.
En ik noem die plek 'de waas'.
Hoe lang de waas duurt, is verschillend.
Een dag, een week,
een maand, een jaar,
een hele carrière lang.
Maar soms,
met wat geluk en genoeg steun,
zie je in de informatie die je hebt,
of peinzend over de vorm van de waas,
een nieuw antwoord.
C, en je besluit om ervoor te gaan.
En experimenten mislukken en mislukken.
Maar je komt er wel,
en dan vertel je iedereen erover
in een paper, genaamd 'Van A naar C'.
Als communicatie is dit prima.
Maar vergeet niet de weg ernaartoe.
De waas is onderdeel van onderzoek doen.
Het is een vast onderdeel van ons vak,
want de waas bewaakt de grens.
De waas bewaakt de grens
tussen het bekende ...
... en het onbekende.
Want om iets nieuws te ontdekken,
moet je minstens één aanname loslaten.
En dat betekent dat
wij wetenschappers iets heldhaftigs doen.
We zoeken telkens de grens
tussen bekend en onbekend
en trotseren de waas.
Je ziet dat ik punt B als bekend beschouw,
want we kenden het al aan het begin.
Maar C is altijd interessanter
en belangrijker dan B.
Dus B is nodig aan het begin,
maar C is veel diepgaander.
En dat is zo geweldig aan onderzoek.
Het woord 'waas',
heeft veel veranderd in mijn klas.
Ze komen naar me toe en zeggen:
"Uri, ik zit in de waas."
Dan zeg ik:
"Mooi, dan voel je je vast ellendig."
Maar ik ben wel blij dat we de grens
tussen bekend en onbekend naderen
en dat we misschien
iets heel nieuws gaan ontdekken.
Want zo werkt onze geest:
als we weten dat
de waas normaal en essentieel is,
en eigenlijk mooi,
dan gaan we bij de waas-fanclub.
(Gelach)
Het neemt het gevoel weg
dat er iets grondig mis is met mij.
Als mentor weet ik wat ik moet doen,
namelijk de student nog meer ondersteunen.
Psychologisch onderzoek toont aan
dat angst en wanhoop je beperken.
Je blijft dan bij het bekende
en denkt heel voorzichtig.
Om de risicovolle paden te bewandelen,
moet je uit de waas komen.
Dat kan met emoties als steun en hoop,
die uit verbondenheid stammen.
Net als in improvisatietheater, verken je
de waas in onderzoek het beste samen.
Bij het improviseren leer je
ook een effectieve gesprekstechniek
die je in de waas kunt gebruiken.
Deze techniek is gebaseerd op
het centrale principe van improvisatie.
Dus improvisatie was ook hier nuttig.
Je zegt dan: "Ja, en ...",
op wat de andere acteurs zeggen.
Je gaat dus mee in wat wordt gezegd
door te zeggen: "Ja, en ...".
Als één acteur zegt:
"Hier ligt een plas",
en de ander zegt:
"Nee, dat is het podium",
dan is het afgelopen.
Dan valt het spel stil
en is iedereen gefrustreerd.
Dit heet een 'blokkade'.
Dit komt veel voor
in wetenschappelijke gesprekken.
"Ja, en ..." klinkt als volgt.
"Hier is een plas."
"Ja, we springen erin."
"Kijk, een walvis! We pakken
zijn staart. Hij trekt ons naar de maan!"
Met "Ja, en ..." omzeilen we
onze innerlijke criticus.
We hebben allemaal een criticus
die bewaakt wat we zeggen.
Dan denken anderen niet
dat we schunnig, gek of saai zijn.
Wetenschappers zijn vaak bang
om onorigineel te zijn.
Met "Ja, en ..." omzeil je
de criticus en ontketen je creativiteit
waarvan je misschien
niet eens wist dat je die had.
Daarin ligt vaak
de oplossing voor de waas.
Dus kennis van de waas en "Ja, en ..."
maakten mijn lab heel creatief.
Studenten gingen in op elkaars ideeën
en we ontdekten verrassende dingen
in het grensgebied
van natuurkunde en biologie.
We zaten bijvoorbeeld een jaar lang vast.
We wilden de complexe netwerken
in onze cellen begrijpen.
Toen zeiden we:
"We zitten diep in de waas."
En we hadden een luchtig gesprek,
waarin mijn student Shai Shen Orr zei:
"Laten we dit netwerk
gewoon uittekenen op papier."
Ik zei toen niet: "Dat hebben
we al gedaan en het werkt niet."
Maar ik zei: "Ja, en laten we
een heel groot stuk papier gebruiken."
En toen zei Ron Milo: "Laten we
een vel voor een blauwdruk gebruiken."
En toen we het geprinte netwerk bekeken,
deden we de belangrijkste ontdekking.
Het complexe netwerk bestond uit
een paar simpele repetitieve handelingen.
Zoals motieven in een glas-in-lood-raam.
We noemden ze 'netwerkmotieven'.
Het zijn de basisschakelingen die
de logica van cellen helpen verklaren
in alle organismen,
dus ook ons lichaam.
Kort hierna werd ik uitgenodigd
om hier presentaties over te geven
aan duizenden collega's wereldwijd.
Maar de kennis over de waas
en 'Ja, en ...' bleef in mijn eigen lab.
Want in de wetenschap praten we niet
over het proces, meningen of emoties.
We praten over resultaten.
Dus ik kon er niet over vertellen,
dat was ondenkbaar.
Ik zag andere wetenschappers vastlopen,
zonder het te kunnen uitleggen.
En hun denken werd beperkt
tot de bekende veilige wegen.
Ze bereikten niet
hun potentie en daar baalden ze van.
Ik dacht: zo werkt het.
Ik maak mijn lab zo creatief mogelijk.
En als iedereen dat ook doet,
wordt wetenschap steeds beter.
Die manier van denken sloeg om
toen ik Evelyn Fox Keller
toevallig een presentatie zag geven
over hoe het is
als vrouw in de wetenschap.
Ze vroeg: "Waarom praten we niet
over de gevoelsaspecten van wetenschap?
Het is geen toeval,
het gaat om waarden."
Wetenschap richt zich
op objectieve en rationele kennis.
Dat is het mooie aan wetenschap.
Maar er is ook een culturele mythe
over onderzoek doen.
Namelijk dat het vergaren van kennis
ook alleen objectief en rationeel is.
Zoals Mr. Spock.
Zie je iets als objectief en rationeel,
dan zie je het tegengestelde,
het subjectieve en emotionele,
automatisch als niet-wetenschappelijk
of anti-wetenschap, bedreigend.
En dan praten we er niet over.
En toen ik hoorde dat wetenschap
een cultuur heeft, viel het kwartje.
Als wetenschap een cultuur heeft,
kan deze namelijk veranderen.
En ik kan daaraan bijdragen
door mee te werken aan deze verandering.
Dus mijn eerstvolgende lezing
ging over mijn wetenschap.
Over het belang van de subjectieve
en emotionele aspecten van wetenschap.
Hoe we erover konden praten.
Ik keek naar het publiek.
En het kwam niet aan.
Wat ik zei landde niet op een congres
met 10 aaneengesloten presentaties.
Ik probeerde het steeds opnieuw
op verschillende bijeenkomsten.
Maar ik kwam er niet doorheen.
Ik zat vast in de waas.
En uiteindelijk kwam ik eruit
door improvisatie en muziek.
Vanaf dat moment geef ik
altijd twee presentaties.
Een wetenschappelijke en een tweede,
genaamd 'Liefde en angst in het lab'.
Ik begin met een liedje over
de grootste angst van wetenschappers.
Namelijk dat we hard werken
en iets nieuws ontdekken.
En dat iemand hetzelfde
dan eerder publiceert.
We noemen het 'gescoopt worden',
en het voelt vreselijk.
Dus durven we niet met elkaar te praten,
en dat is niet leuk.
We zitten in de wetenschap
om ideeën te delen en van elkaar te leren.
En daarom speel ik een bluesliedje.
(Applaus)
Het heet 'Weer gescoopt'.
(Gelach)
Ik vraag het publiek of ze
de achtergrondzangers willen zijn.
En ik zeg:
"Jullie tekst is 'Scoop, Scoop'".
Het klinkt zo.
Ik ben weer gescoopt.
Scoop! Scoop!
En dan gaan we ervoor.
Ik ben weer gescoopt.
Scoop! Scoop!
Ik ben weer gescoopt.
Scoop! Scoop!
Ik ben weer gescoopt.
Scoop! Scoop!
Ik ben weer gescoopt!
Scoop! Scoop!
O mama, voel je hoeveel pijn het doet?
Hemel, sta me bij, ik ben weer gescoopt.
Bedankt,
Bedankt voor het meezingen.
Iedereen begint te lachen en te ademen.
Ze merken dat de anderen
dezelfde problemen hebben.
En dan praten we over de emotionele
en subjectieve aspecten van onderzoek.
Het voelt alsof
een taboe is doorbroken.
Eindelijk praten we hierover
op een wetenschappelijk congres.
Na afloop ontstaan er peergroups.
Ze komen regelmatig samen
en praten over emotie en subjectiviteit.
Over alles wat gebeurt
tijdens het begeleiden.
Terwijl ze het onbekende betreden.
Ze zijn zelfs opleidingen begonnen
over het onderzoeksproces.
Over gezamenlijk het onbekende betreden
en allerlei andere zaken.
Dus mijn visie is als volgt.
Elke wetenschapper weet
dat materie uit atomen bestaat.
Zo zou ook elke wetenschapper moeten
weten wat de 'waas' is en 'Ja, en ...'.
Dan wordt de wetenschap veel creatiever.
En zouden er veel meer
onverwachte ontdekkingen worden gedaan
en dat zou in het voordeel zijn
van ons allemaal.
En het zou ook veel luchtiger zijn.
Ik hoop dat jullie het volgende
meenemen van mijn verhaal.
Als je een lastig probleem hebt, zakelijk
of privé, dan is hier een woord voor:
de waas.
En je kunt erdoorheen komen,
niet alleen maar samen.
Met iemand die je steunt en die
'Ja, en ...' zegt als je een idee hebt.
Die helpt om jou 'Ja, en ...' te laten
zeggen op je eigen ideeën.
Om de kans te vergroten dat
je rust vindt in de bochten van de waas.
De rust waarin je een glimp opvangt
van jouw onverwachte ontdekking.
Jouw C.
Bedankt.
(Applaus, Gejuich)
W połowie studiów doktoranckich
beznadziejnie utknąłem.
Każdy obierany kierunek badań
okazywał się ślepą uliczką.
Jakby wcześniejsze założenia
nagle przestały się sprawdzać.
Czułem się jak pilot lecący we mgle,
straciłem poczucie kierunku.
Przestałem się golić.
Rano nie mogłem zwlec się z łóżka.
Czułem się niegodny
przekraczania bram uniwersytetu,
bo nie byłem jak Einstein czy Newton,
czy inny naukowiec,
o którego osiągnięciach się uczyłem,
bo w nauce uczymy się
o wynikach, nie o procesie.
Czyli nie mogłem być naukowcem.
Ale miałem dobre wsparcie,
wybrnąłem z tego
i odkryłem coś nowego o naturze.
To niesamowite uczucie spokoju,
kiedy jesteś jedyną osobą na świecie,
która zna nowe prawo natury.
Rozpocząłem drugi projekt
w ramach doktoratu
i stało się to samo.
Utknąłem i wybrnąłem z tego.
Zacząłem się zastanawiać,
czy jest w tym wzór.
Zapytałem inne osoby po studiach,
stwierdzili, że mieli to samo,
ale nikt o tym nie mówił.
Wszyscy poznawaliśmy naukę
jako serię logicznych kroków
między pytaniem a odpowiedzią,
ale prowadzenie badań wygląda inaczej.
W tym samym czasie uczyłem się
na aktora teatru improwizowanego.
Za dnia fizyka,
nocą śmiechy, podskoki i śpiew,
gra na gitarze.
Teatr improwizacyjny,
jak nauka, zagłębia się w nieznane,
bo trzeba stworzyć scenkę
bez reżysera, scenariusza,
nie mając pojęcia, co przedstawić,
ani co zrobią pozostali.
Ale w przeciwieństwie do nauki,
w teatrze improwizacyjnym
mówią ci pierwszego dnia,
co się stanie, gdy wejdziesz na scenę.
Zaliczysz sromotną porażkę.
Zatniesz się.
W teatrze ćwiczy się kreatywność
w momentach blokady.
Na przykład jest ćwiczenie,
że stoi się w kręgu
i każdy ma stepować najgorzej jak potrafi,
a pozostali biją brawa,
dopingują
i wspierają tę osobę na scenie.
Gdy zostałem profesorem,
pomagałem studentom
w ich projektach badawczych
i znów dotarło do mnie,
że nie wiem, co robić.
Tysiące godzin poświęciłem fizyce,
biologii, chemii,
ale ani jednej godziny na to,
jak być mentorem, jak kimś kierować,
żeby razem iść w nieznane,
jak motywować.
Korzystając z wiedzy z teatru,
pierwszego dnia powiedziałem studentom,
co się stanie, gdy rozpoczną badania
i że ma to związek
z naszym schematem poznawczym badań.
Cokolwiek robimy,
na przykład gdybym chciał dotknąć tablicy,
najpierw mózg buduje schemat,
przewiduje, co zrobią mięśnie,
zanim zdążę poruszyć ręką,
jeśli zostanę zablokowany,
schemat nie będzie
odpowiadał rzeczywistości,
jest to dodatkowy stres,
dysonans poznawczy.
Lepiej, żeby schematy
pasowały do rzeczywistości.
Ale jeśli wierzysz w to,
czego uczą o nauce,
i wierzysz podręcznikom,
twój schemat poznawczy badań
wygląda pewnie tak.
"A" jest pytaniem,
"B" odpowiedzią,
a badanie to bezpośrednia droga.
Gdy eksperyment nie wychodzi
lub student się zniechęca,
postrzega się to jako coś złego,
a to powoduje stres.
Dlatego uczę studentów
bardziej realistycznego schematu.
To jest przykład,
w którym rzeczywistość
nie pasuje do schematu.
(Śmiech)
(Brawa)
Uczę studentów innego schematu.
"A" jest pytaniem,
"B" odpowiedzią.
Trzeba być kreatywnym w chmurze.
I zaczynamy,
eksperymenty nie wychodzą i nie wychodzą,
nie wychodzą i nie wychodzą,
aż dociera się tam,
gdzie są negatywne emocje,
gdzie wydaje się,
że wcześniejsze założenia
nie mają już sensu,
jakby ktoś wyciągnął spod nas dywan.
Nazywam to miejsce chmurą.
Można błądzić w chmurze
dzień, tydzień, miesiąc, rok,
całą karierę,
ale czasem, przy odrobinie szczęścia
i wsparcia,
zauważa się w tym, co pod ręką,
lub rozmyślając nad kształtem chmury,
nową odpowiedź - "C"
i decydujesz się na nią.
Eksperymenty nie wychodzą i nie wychodzą,
ale docierasz tam
i ogłaszasz to,
publikując artykuł,
że "A" prowadzi do "C".
To świetny sposób komunikacji,
o ile pamięta się ścieżkę,
która nas tam doprowadziła.
Chmura jest nieodłączną częścią badań,
naszego rzemiosła,
bo stoi na straży granicy.
To granica
między znanym
a nieznanym,
bo żeby odkryć coś zupełnie nowego,
trzeba zmienić przynajmniej jedno
z podstawowych założeń,
co w nauce oznacza,
że robimy coś odważnego.
Codziennie próbujemy dotrzeć do granicy
między znanym i nieznanym
i zmierzyć się z chmurą.
Punkt "B" umieściłem w krainie
poznanego,
bo wiedzieliśmy o nim od początku,
ale punkt "C" jest zawsze
bardziej interesujący
i ważniejszy niż "B".
"B" jest niezbędny, żeby zacząć,
ale "C" jest bardziej dogłębny
i to jest w badaniach niesamowite.
Sama znajomość słowa "chmura"
przyczyniła się do zmian
w zespole badawczym,
bo studenci przychodzą i mówią:
"Uri, jestem w chmurze",
a ja na to: "Super,
pewnie czujesz się żałośnie".
(Śmiech)
Ale ja jestem zadowolony,
bo możemy być blisko granicy
między znanym a nieznanym,
i mamy szansę odkryć
coś całkiem nowego.
Tak działa nasz umysł,
wie, że chmura jest czymś
normalnym, koniecznym,
a nawet pięknym,
możemy dołączyć do Stowarzyszenia
Uznania dla Chmury,
a to uwalnia od poczucia,
że coś jest ze mną nie tak.
Jako mentor wiem, co robić,
muszę lepiej wspierać studenta,
bo według psychologów
strach i rozpacz
ograniczają umysł
do bezpiecznego
i konserwatywnego myślenia.
Żeby zgłębiać ryzykowne ścieżki
i wydostać się z chmury,
potrzeba innych emocji:
solidarności, wsparcia, nadziei,
które bierze się od innych.
Jak w teatrze improwizacyjnym,
tak i w nauce, w nieznane lepiej iść
razem.
Wiedząc o chmurze,
od teatru improwizacyjnego
można się nauczyć
skutecznego prowadzenia rozmów
wewnątrz chmury.
Podstawą jest główna zasada
teatru improwizacyjnego,
więc znów teatr
przyszedł nam z pomocą.
To mówienie "Tak, i..."
na propozycje innych aktorów.
Oznacza to akceptację propozycji
i rozbudowanie ich ze słowami "Tak, i...".
Przykładowo, aktor mówi:
"Tu jest basen",
a drugi na to:
"Nie, to tylko scena"
i koniec improwizacji.
Padła trupem i wszyscy są sfrustrowani.
Jest to blokowanie.
Gdy zapominamy o komunikacji,
w naukowych rozmowach
jest dużo blokowania.
Mówienie "Tak, i..." wygląda tak:
"Tu jest basen".
"Tak, wskoczmy do niego".
"Patrzcie, wieloryb!".
"Złapmy go za ogon".
"Ciągnie nas do księżyca!".
Mówienie "Tak, i..." pozwala
ominąć wewnętrznego krytyka.
Każdy ma wewnętrznego krytyka
pilnującego naszych słów,
żeby nie wypadły nieprzyzwoicie,
idiotycznie, banalnie,
a w nauce boimy się
wyjść na banalnych.
Mówienie "Tak, i..." omija tego krytyka
i odblokowuje ukryte pokłady kreatywności,
o których nie wiedzieliśmy,
a które często niosą sposób
na chmurę.
Wiedza o chmurze
i metodzie "Tak, i..."
zwiększyła kreatywność
mojego laboratorium.
Studenci zaczęli wymieniać się pomysłami
i dokonaliśmy ciekawych odkryć
z pogranicza fizyki i biologii.
Na przykład utknęliśmy na rok,
próbując zrozumieć
zawiłe, biochemiczne sieci
w komórkach ciała.
Stwierdziliśmy: "Jesteśmy
głęboko w chmurze",
po czym mieliśmy zabawną dyskusję,
i student Shai Shen Orr mówi:
"Narysujmy tę sieć na papierze".
Zamiast powiedzieć,
że robiliśmy to już wiele razy
i to nie działa,
powiedziałem: "Tak,
i użyjmy papieru dużego formatu",
a Ron Milo na to:
"Użyjmy papieru dla architektów,
wiem, gdzie można to wydrukować",
więc wydrukowaliśmy sieć,
spojrzeliśmy na nią
i wtedy dokonaliśmy
najważniejszego odkrycia,
że ta złożona sieć składa się
z kilku prostych,
powtarzających się wzorów interakcji,
jak motywy w witrażu.
Nazywam je motywami sieci
i są to podstawowe połączenia,
pozwalające zrozumieć logikę,
według której komórki podejmują decyzje
we wszystkich organizmach,
włącznie z naszym.
Tuż po tym
na zaproszenie przemawiałem
przed tysiącami naukowców
na całym świecie,
ale wiedza o chmurze
i mówieniu "Tak, i..."
pozostała w moim laboratorium,
bo w nauce nie mówi się o procesie,
rzeczach subiektywnych czy emocjonalnych.
Na konferencji mówi się o wynikach.
Więc nie było jak o tym opowiedzieć.
To było nie do pomyślenia.
Inni naukowcy, którzy utknęli,
nie wiedzieli, jak opisać to,
co się dzieje.
Tok myślenia był zawężony
do bezpiecznych rozwiązań,
nauce brakowało potencjału,
a oni byli przygnębieni.
Pomyślałem, że tak po prostu jest.
Rozwinę kreatywność w moim laboratorium
i jeśli każdy zrobi to samo,
to nauka byłaby
coraz lepsza.
To podejście zmieniło się diametralnie,
gdy usłyszałem, jak Evelyn Fox Keller mówi
o swoich doświadczeniach
jako kobieta nauki.
Zapytała:
"Czemu nie rozmawiamy o subiektywnych
i emocjonalnych aspektach nauki?
To nie przypadek. To kwestia wartości".
Nauka poszukuje wiedzy
obiektywnej i racjonalnej.
To w nauce jest piękne.
Ale jest pewien kulturalny mit,
że tworzenie nauki,
to, co robimy, żeby dotrzeć do wiedzy,
jest też obiektywne i racjonalne,
jak Spock ze Star Treka.
Gdy uważamy coś
za obiektywne i racjonalne,
automatycznie druga strona,
subiektywna i emocjonalna,
jest uważana za pseudonaukę,
antynaukę lub zagrożenie dla nauki,
dlatego o tym się nie mówi.
Gdy usłyszałem,
że istnieje kultura nauki,
wszystko nabrało sensu,
bo skoro nauka ma kulturę,
kulturę można zmienić,
a ja mogę być inicjatorem,
wpływając na kulturę nauki gdzie się da.
Na następnej konferencji
mówiłem o swoich badaniach,
a później o istocie
subiektywizmu i emocjach w nauce
i jak o tym rozmawiać.
Spojrzałem na widownię,
a oni nie reagowali.
Nie docierały do nich moje słowa
w kontekście konferencji,
gdzie 10 prezentacji PowerPoint
pokazywano jedną po drugiej.
Próbowałem ponownie
na innych konferencjach,
ale nic nie docierało.
Byłem w chmurze.
Ostatecznie udało mi się wyjść z chmury
dzięki improwizacji i muzyce.
Odtąd na każdej konferencji
daję naukowy wykład,
a po nim specjalny wykład pod tytułem
"Miłość i strach w laboratorium",
który zaczynam piosenką
o największej obawie każdego naukowca,
że mimo ciężkiej pracy
i odkrycia czegoś nowego,
ktoś inny opublikuje to przed nami.
Mówimy, że ktoś nas wyprzedził
i jest to okropne uczucie.
Przez to boimy się ze sobą rozmawiać,
a nie w tym sęk,
bo weszliśmy w świat nauki,
żeby dzielić się pomysłami
i uczyć się od siebie,
dlatego śpiewam piosenkę
(Brawa)
pod tytułem "Znów wyprzedzony".
Proszę widownię o śpiewanie chórków
Mówię, żeby śpiewali "Znów, znów".
Brzmi to tak: "Znów, znów!"
Brzmi to tak.
♪Znów mnie ktoś wyprzedził♪
♪Znów! Znów!♪
I jedziemy.
♪Znów mnie ktoś wyprzedził♪
♪Znów! Znów!♪
♪Znów mnie ktoś wyprzedził♪
♪Znów! Znów!♪
♪Znów mnie ktoś wyprzedził♪
♪Znów! Znów!♪
♪Znów mnie ktoś wyprzedził♪
♪Znów! Znów!♪
♪Mamo, ból przeszywa mnie na wskroś♪
♪Niebiosa pomóżcie,
znów wyprzedził mnie ktoś♪
(Brawa)
Dziękuję.
Dziękuję za chórki.
Każdy zaczyna śmiać się, oddychać,
zauważać, że wokoło są inni naukowcy
z podobnymi problemami.
Zaczynamy rozmawiać o emocjach
i subiektywizmie w badaniach.
Jakby największe tabu
zostało przełamane.
Nareszcie rozmawiamy o tym
na konferencji naukowej.
Naukowcy zaczęli formować grupy,
które spotykają się regularnie
i dyskutują o emocjach
i subiektywnych stronach mentorstwa,
gdy wkracza się w nieznane.
Nawet zainicjowali kursy
o procesie tworzenia nauki,
o wspólnym wkraczaniu w nieznane
i wiele innych.
W mojej wizji,
tak jak każdy naukowiec zna słowo "atom"
i wie, że atomy tworzą materię,
będzie znał takie słowa,
jak "chmura", mówienie "Tak, i...",
a nauka nabierze kreatywności,
dokona większej ilości
niespodziewanych odkryć
z korzyścią dla nas wszystkich
i będzie weselsza.
Chciałbym, żebyście
zapamiętali z tej prelekcji,
że następnym razem,
gdy napotkacie problem,
którego nie możecie rozwiązać,
w życiu zawodowym czy prywatnym,
jest słowo na to, co zobaczycie:
chmura.
Możecie przez nią przejść
wspólnie z kimś,
kto jest wam wsparciem
i mówi "Tak, i..." na wasze pomysły
i pomaga wam powiedzieć to samo,
przez co zwiększają się szanse na to,
że między kłębami chmury
dozna się spokoju,
gdy w prześwicie mignie
to niespodziewane odkrycie,
twoje "C".
Dziękuję.
(Brawa)
Durante o meu doutoramento
fiquei desesperadamente bloqueado.
Cada direcção de investigação que experimentava
levava-me a um beco sem saída.
Parecia que os meus pressupostos básicos
tinham deixado de funcionar.
Sentia-me como um piloto
no meio do nevoeiro
e perdi todo o meu sentido de orientação.
Dexei de me barbear,
não conseguia levantar-me
da cama de manhã.
Sentia-me indigno
de atravessar os portões da universidade,
porque não era como Einstein ou Newton
ou qualquer outro cientista
que eu tivesse estudado,
porque, na ciência, aprendemos apenas sobre os resultados
mas não sobre o processo.
E por isso, obviamente,eu não podia ser um cientista.
Mas tive bastante apoio
e consegui seguir em frente.
Descobri uma coisa nova sobre a Natureza.
Há um maravilhoso sentimento de calma,
quando se é a única pessoa no mundo
que conhece uma nova lei da Natureza.
Comecei o meu segundo projeto
de doutoramento,
e voltou a acontecer o mesmo.
Senti-me bloqueado
mas consegui seguir em frente.
E comecei a pensar:
"Talvez haja aqui um padrão".
Perguntei a outros estudantes
e eles disseram:
"Sim, isso também acontece connosco,
"mas nunca ninguém nos falou sobre isso."
Todos nós estudamos ciência
como uma série de passos lógicos
entre perguntas e respostas,
mas fazer investigação não é nada disso.
Ao mesmo tempo,
eu também andava a estudar
a arte da improvisação.
Assim, era físico durante o dia,
e à noite ria, pulava, cantava
e tocava viola.
O teatro de improvisação,
tal como a ciência,
caminha para o desconhecido,
porque é preciso fazer uma cena no palco
sem diretor, sem guião,
sem ter uma ideia do que se vai representar
ou do que é que os outros vão fazer.
Mas, ao contrário da ciência,
no teatro de improvisação,
dizem-nos logo no primeiro dia
o que vai acontecer connosco
quando estivermos no palco.
Vamos falhar miseravelmente.
Vamos ficar bloqueados.
Temos que praticar mantendo-nos criativos
no sítio onde estamos bloqueados.
Por exemplo, tínhamos um exercício
em que formávamos um círculo.
Cada pessoa tinha que fazer
a pior dança de sapateado do mundo
e todos os outros aplaudiam
e felicitavam-nos,
apoiando-nos em cena.
Quando me tornei professor
e tive que guiar os meus alunos
nos seus projetos de investigação,
dei-me conta novamente:
"Não sei o que fazer".
Estudei física, biologia, química
durante milhares de horas
mas nem uma hora, nem um conceito
sobre como ser mentor, como guiar alguém
para avançar em conjunto
para o desconhecido ,
sobre motivação.
Virei-me para
o teatro de improvisação
e disse aos meus alunos,
logo no primeiro dia,
o que acontece
quando iniciamos a investigação
e o que isso tem a ver
com o nosso esquema mental
sobre como deve ser uma investigação.
Porque, sempre que as pessoas
fazem qualquer coisa,
— por exemplo, se eu quiser tocar
neste quadro negro —
primeiro, o cérebro constrói um esquema,
uma previsão do que os músculos vão fazer
antes de eu começar a mexer a minha mão.
Se eu ficar bloqueado,
se o meu esquema
não corresponder à realidade,
isso provoca uma tensão extra
e uma dissonância cognitiva.
Por isso é melhor que os esquemas
correspondam à realidade.
Mas se acreditarmos na forma
como a ciência é ensinada
e se acreditarmos nos manuais,
teremos possibilidade de seguir
este esquema de investigação:
"A" é a pergunta,
"B" é a resposta.
A investigação é um caminho direto.
O problema é que,
se uma experiência não resulta,
ou se um estudante fica deprimido,
isso é encarado como um erro crasso
o que provoca uma tensão tremenda.
É por isso que eu ensino aos meus alunos
um esquema mais realista
— isto é um exemplo de quando as coisas
não correspondem ao nosso esquema —
(Risos)
(Aplausos)
Ensino aos meus alunos
um esquema diferente.
Se "A" é a pergunta,
"B" é a resposta.
(Risos)
— mantenhamo-nos criativos na nuvem
e continuemos —
As experiências não resultam,
não resultam,
as experiências não resultam,
não resultam,
até que chegamos a um lugar
ligado a emoções negativas
em que parece que
os nossos pressupostos básicos
deixaram de fazer sentido,
como se alguém puxasse
o tapete debaixo dos nossos pés.
Chamo a esse lugar a "nuvem".
[Nuvem]
Podemos perder-nos na nuvem
durante um dia,
uma semana, um mês,
um ano, uma carreira inteira.
Mas, às vezes, se tivermos sorte
e tivermos apoio suficiente,
ao observar os materiais que temos à mão
ou a meditar talvez sobre a forma da nuvem,
conseguimos ver uma nova resposta:
"C", e decidimos ir atrás dela.
As experiências não resultam,
não resultam,
mas chegamos lá.
Aí, contamos tudo isso a toda a gente
publicando um artigo em que se lê:
"A" --> "C",
o que é uma ótima forma de comunicar,
desde que não esqueçamos o caminho
que nos levou até lá.
Ora bem, esta nuvem
é uma parte inerente da investigação,
uma parte inerente do nosso ofício,
porque a nuvem fica de guarda na fronteira.
Fica de guarda na fronteira
entre o conhecido
e o desconhecido.
Porque, para descobrir algo
realmente novo,
pelo menos um dos nossos pressupostos
básicos tem que mudar.
Isto significa que, na ciência,
fazemos uma coisa muito heróica.
Todos os dias, tentamos chegar à fronteira
entre o conhecido e o desconhecido
e encarar a nuvem.
Agora, notem que eu pus "B"
do lado do conhecido,
porque já o conhecíamos desde o início,
mas "C" é sempre mais interessante
e mais importante do que "B".
Então, "B" é essencial para progredirmos
mas "C" é muito mais profundo.
É essa a maravilha da investigação.
Só por aprender esta palavra, "a nuvem",
o meu grupo de investigação
sofreu uma grande transformação.
Os estudantes vêm ter comigo e dizem:
"Uri, estou na nuvem"
e eu respondo:
"Ótimo! devem estar a sentir-se péssimos!"
(Risos)
Mas eu sinto-me, digamos, feliz,
porque podemos estar
mais perto da fronteira
entre o conhecido e o desconhecido.
Temos a possibilidade de descobrir
algo verdadeiramente novo,
pois a forma como a nossa mente funciona,
é saber que a nuvem é normal, é essencial,
e, na verdade, maravilhoso.
Podemos aderir
à Sociedade de Apreço da Nuvem.
Isso desentoxica o sentimento de que
algo está muito errado comigo.
E como mentor, eu sei o que fazer,
é intensificar o meu apoio aos estudantes,
porque a investigação em psicologia
mostra que, se sentirmos medo e desespero,
o nosso espírito fecha-se
em formas de pensar
muito seguras e conservadoras.
Se desejamos explorar
os caminhos arriscados
necessários para sair da nuvem,
precisamos de outras emoções
— solidariedade, apoio, esperança —
que vêm da nossa ligação a outra pessoa.
Tal como no teatro de improvisação,
na ciência, é melhor andarmos juntos
na direção do desconhecido.
Portanto, ao ter conhecimento da nuvem,
também aprendemos
com o teatro de improvisação
um modo muito eficaz de ter conversas
dentro da nuvem.
Baseia-se no princípio central
do teatro de improvisação.
Aqui o teatro de improvisação
veio novamente em minha ajuda.
Chama-se dizer: "Sim, e..."
às deixas feitas por outros atores.
Ou seja, aceitar as deixas
e construir a partir delas,
dizendo: "Sim, e...".
Por exemplo, se um ator diz:
"Isto é uma piscina",
e outro ator diz:
"Não, é apenas um palco",
a improvisação acaba, morre
e todos se sentem frustados.
Chama-se a isso "bloqueio".
Se não nos preocuparmos com a comunicação,
as conversas científicas
podem ter muitos bloqueios.
Dizer "Sim, e..." é assim:
"Isto é uma piscina ."
"Sim, vamos saltar lá para dentro".
"Olhem, uma baleia!
Vamos agarrar-nos à cauda dela.
"Está a levar-nos até à lua!"
Então, ao dizer "Sim, e...",
ultrapassamos o nosso crítico interior.
Todos temos um crítico interior,
um guardião do que dizemos,
para os outros não pensarem
que somos obtusos
loucos ou pouco originais.
A ciência tem muito medo
de parecer pouco original.
Ao dizermos "Sim, e...",
ao ultrapassarmos o critico
e ao libertar as vozes
ocultas da criatividade,
que nem sabíamos que tínhamos,
elas geralmente trazem a resposta
sobre a nuvem.
Saber que a nuvem existe
e que existe dizer "Sim, e..."
tornou o meu laboratório muito criativo.
Os estudantes começaram a brincar
com as ideias uns dos outros.
Fizemos descobertas surpreendentes
no "interface" entre a física e a biologia.
Por exemplo, há um ano
que estávamos bloqueados
tentando entender
a intrincada rede bioquímica
dentro das nossas células, e dissemos:
"Estamos mergulhados na nuvem".
Tivemos uma conversa divertida.
O meu aluno Shai Shen Orr disse:
"Vamos desenhar esta rede num papel".
Eu, em vez de dizer:
"Já fizemos isso imensas vezes
e não resulta,"
disse: "Sim, e...vamos usar
um papel bem grande".
Aí Ron Milo disse:
"Vamos usar o papel gigante de arquiteto
e eu sei onde imprimi-lo".
Imprimimos a rede e olhámos para ela.
Foi então que fizemos
a nossa descoberta mais importante.
Aquela rede complicada é feita
por meia-dúzia de padrões simples,
de interação repetitiva
como motivos num vitral.
Chamámos-lhes "motivos de rede".
São circuitos elementares
que nos ajudam a entender
a lógica da forma como
as células tomam decisões
em todos os organismos,
incluindo o nosso corpo.
Logo depois disso,
comecei a ser convidado
para fazer palestras
para milhares de cientistas
em todo o mundo.
Mas o conhecimento sobre a nuvem
e sobre dizer "Sim, e..."
continuou apenas dentro do meu laboratório
porque, em ciência,
não se fala sobre o processo,
nada de subjetivo ou emocional.
Falamos apenas dos resultados.
Portanto não ia falar nisso
nas conferências,
era impensável.
Vi cientistas noutros grupos, bloqueados,
sem terem sequer uma palavra
para descrever o que estavam a ver.
Como estavam a pensar
encerrados em caminhos muito seguros,
não atingiam todo o seu potencial
e sentiam-se péssimos.
Eu pensei, é isso mesmo.
Tentei tornar o meu laboratório
o mais criativo possível.
Se todos fizerem a mesma coisa,
a ciência acabará por tornar-se
cada vez melhor.
Esse ponto de vista acabou por consolidar-se
quando, por acaso, assisti
à palestra de Evelyn Fox Keller,
sobre as suas experiências
como mulher cientista.
Ela perguntou:
"Porque é que não falamos sobre os aspectos
"subjetivos e emocionais de fazer ciência?
"Não acontece por acaso.
É uma questão de valores.
"Sabem, a ciência procura um conhecimento
"que é objetivo e racional.
"Essa é a beleza da ciência.
"Mas também temos um mito cultural
"de que o processo científico,
"o que fazemos diariamente
para obter esse conhecimento,
"também é apenas objetivo e racional,
"como Mr. Spock.
"Quando rotulamos qualquer coisa
de objetivo e racional,
"automaticamente, o outro lado,
"o subjetivo e o emocional
"são rotulados de não-ciência
"ou de anti-ciência
ou de ameaças à ciência.
"Não falamos sobre isso".
Quando eu ouvi isto,
que a ciência tem uma cultura,
tudo se encaixou no lugar certo.
Porque, se a ciência tem uma cultura,
a cultura pode ser mudada
e eu posso ser um agente da mudança
trabalhando para mudar
a cultura da ciência onde puder.
Na palestra seguinte que fiz
numa conferência,
falei sobre a minha ciência
e falei sobre a importância
dos aspectos subjetivos
e emocionais de fazer ciência
e de como devemos falar deles.
Olhei para a audiência.
Estavam frios.
(Risos)
Não podiam perceber o que eu dizia
no contexto de uma apresentação
de 10 diapositivos em PowerPoint.
Tentei várias vezes,
conferência após conferência,
mas não consegui fazer-me entender.
Eu estava dentro da nuvem.
Acabei por conseguir sair da nuvem
usando a improvisação e a música.
A partir daí, a cada conferência que vou,
faço uma palestra sobre a ciência
e faço uma segunda palestra, especial,
chamada "Amor e medo no laboratório".
Começo cantando uma canção
sobre o maior medo dos cientistas,
que é trabalharmos arduamente,
descobrirmos uma coisa nova,
e alguém publicar isso antes de nós.
Chamamos-lhe ser "scooped"
[ultrapassado].
Sentir-se "scooped" é terrível.
Deixa-nos com medo de conversar
uns com os outros,
o que não é nada divertido,
porque viemos para a ciência
para partilhar ideias,
para aprender uns com os outros.
Então eu canto uma canção de "blues"...
(Aplausos)
que se chama "Novamente scooped".
(Risos)
Peço para a audiência cantar comigo e digo:
"A vossa parte é "Scoop, Scoop".
Soa assim: "Scoop, Scoop!"
Soa assim.
♪ Fui "scooped" novamente. ♪
♪ "Scoop! Scoop!" ♪
E cantamos:
♪ Fui "scooped" novamente. ♪
♪ "Scoop! Scoop! "♪
♪ Fui "scooped" novamente. ♪
♪ "Scoop! Scoop!" ♪
♪ Fui "scooped" novamente ♪
♪ "Scoop! Scoop!" ♪
♪ Fui "scooped" novamente ♪
♪ "Scoop! Scoop!" ♪
♪ Oh mamã, não sentes a minha dor? ♪
♪ Que o Céu me ajude,
fui "scooped" novamente ♪
(Aplausos)
Obrigado.
Obrigado por fazerem o coro.
Toda a gente começa a rir,
começa a respirar,
percebe que tem outros cientistas à volta
que têm os mesmo problemas.
Começamos a falar sobre
os aspectos emotivos e subjetivos
do processo de investigação.
Sente-se que foi afastado um grande tabu.
Finalmente, podemos falar disso
numa conferência científica.
Os cientistas começaram
a formar grupos de iguais
que se encontram com frequência
criando um espaço para falar
das coisas emocionais e subjetivas
que acontecem quando são mentores,
quando caminham rumo ao desconhecido.
Até iniciaram cursos
sobre o processo de fazer ciência,
sobre caminhar juntos
rumo ao desconhecido, e outras coisas.
Então, a minha visão é que,
tal como todos os cientistas
conhecem a palavra "átomo"
e que a matéria é feita de átomos,
todos os cientistas deviam
conhecer as palavras
como "a nuvem" e dizer "Sim, e...",
A ciência tornar-se-ia muito mais criativa,
faríamos muito mais descobertas inesperadas
para benefício de todos nós.
Conseguiríamos divertir-nos muito mais.
O que eu peço que recordem desta palestra
é que, da próxima vez
que enfrentarem um problema
que não conseguem resolver,
no trabalho ou na vossa vida,
existe uma palavra para isso:
a "nuvem".
E podem atravessar a nuvem
não sozinhos, mas juntamente com alguém
que seja a vossa fonte de apoio
que diga "Sim, e..." às vossas ideias,
que vos ajude a dizer
"Sim, e..." às vossas ideias,
para aumentar a possibilidade de,
através dos farrapos da nuvem,
encontrarem momentos de calma
em que vislumbrarão pela primeira vez
a vossa descoberta inesperada,
o vosso "C".
Obrigado.
(Aplausos)
No meio do meu doutorado,
eu estava irremediavelmente emperrado.
Cada direção de pesquisa que eu tentei,
levou a um beco sem saída.
Parecia que meus pressupostos básicos,
simplesmente pararam de funcionar.
Eu me sentia como um piloto
voando através da neblina,
e eu perdi todo o senso de direção.
Eu parei de fazer a barba.
Eu não conseguia sair da cama, pela manhã.
Eu me sentia indigno
de cruzar os portões da universidade,
porque eu não era como Einstein ou Newton,
ou qualquer outro cientista
que eu tinha estudado, porque na ciência
nós só aprendemos sobre os resultados,
mas não sobre o processo.
E obviamente, eu não
poderia ser um cientista.
Mas eu tive bastante apoio,
e eu perseverei,
e descobri algo novo sobre a natureza.
Esta é uma incrível sensação de calma,
ser a única pessoa no mundo,
que sabe uma nova lei da natureza.
E eu comecei o segundo projeto
do meu doutorado,
e aconteceu novamente.
Eu fiquei emperrado, e eu perseverei.
E eu comecei a pensar:
"Talvez haja um padrão aqui".
Falei com outros doutorandos,
e eles disseram:
"Sim, foi exatamente isso que
aconteceu conosco,
só que ninguém nos falou disso".
Estudamos a ciência,
como se fosse uma série
de etapas lógicas,
entre pergunta e resposta,
mas fazer pesquisa, não é nada disso.
Ao mesmo tempo, eu também estava estudando
para ser um ator de teatro
de improvisação.
Então, física de dia,
e à noite, sorrir, pular, cantar,
e tocar meu violão.
Teatro de improvisação,
Assim como a ciência,
te leva ao desconhecido,
porque você tem que fazer uma cena,
sem um diretor, sem um script,
sem a mínima ideia do que
você vai representar,
ou o que os outros personagens vão fazer.
Mas, ao contrário da ciência,
no teatro de improvisação, eles
te avisam desde o primeiro dia,
o que vai acontecer
quando você estiver no palco.
Você vai falhar feio.
Você vai ficar travado.
E tínhamos que praticar a criatividade,
sob aquela pressão.
Por exemplo, tivemos um exercício
onde formamos um círculo,
e cada pessoa tinha que fazer
o pior sapateado do mundo,
e todos aplaudiam
e incentivavam,
dando suporte no palco.
Quando tornei-me um professor,
e tive que orientar meus próprios alunos
em seus projetos de pesquisa,
eu percebi novamente.
Eu não sei o que fazer.
Eu tinha estudado milhares
de horas de física,
biologia, química,
mas nenhuma hora, nenhum conceito
de como orientar, como guiar alguém,
ir junto rumo ao desconhecido,
ou sobre motivação.
Então lembrei-me da improvisação teatral,
e eu disse a meus alunos
desde o primeiro dia,
o que vai acontecer quando
começarem a pesquisa,
e isso tem a ver com o
nosso esquema mental
de como será a pesquisa.
Porque, vejam, quando
se faz qualquer coisa,
por exemplo, se eu quero
tocar este quadro,
primeiro, meu cérebro
cria um esquema,
prevê o que meus músculos
vão fazer exatamente,
antes mesmo de eu começar
a mover minha mão,
e se eu ficar travado,
se meu esquema não
corresponde à realidade,
causa uma tensão
chamada dissonância cognitiva.
Por isso é melhor que seus
esquemas condigam com a realidade.
Mas se você acredita no modo
como a ciência é ensinada,
e acredita em livros didáticos,
você está sujeito
ao seguinte esquema de pesquisa.
Se "A" é a pergunta,
e "B" é a resposta,
a pesquisa é um caminho reto.
O problema é que, se
um experimento não funcionar,
ou o estudante ficar deprimido,
isso é considerado
algo totalmente errado,
e causa uma enorme tensão.
E é por isso que eu ensino
aos meus alunos
um esquema mais realista.
Eis um exemplo
onde as coisas não condizem
com seu esquema.
(Risos)
(Aplausos)
Então, eu ensino aos meus alunos,
um esquema diferente.
Se "A" é a pergunta,
"B" é a resposta,
mantenha-se criativo na nuvem,
e você começa a caminhar,
e as experiências não funcionam,
e não funcionam,
e não funcionam,
e não funcionam,
até que você chega a um lugar
ligado as emoções negativas,
onde parece que os seus
pressupostos básicos
deixaram de fazer sentido,
como se alguém puxasse o
tapete debaixo dos seus pés.
E eu chamo este lugar de "a nuvem".
Você pode ficar perdido na nuvem
por um dia, uma semana, um mês, um ano,
por toda a sua carreira,
mas às vezes, se você
tiver sorte o suficiente
e tiver apoio suficiente,
você pode ver no material que tem à mão,
ou talvez meditando
sobre a forma da nuvem,
uma nova resposta,
"C", e você decide ir atrás disso.
E as experiências não funcionam,
e não funcionam,
mas você chega lá,
e então, você conta a todos sobre isso,
publicando um artigo
que diz "A" flecha "C",
que é uma ótima maneira de se comunicar,
contanto que você não
se esqueça do caminho
que o levou até lá.
Agora, esta nuvem é uma parte inerente
à pesquisa, uma parte inerente
ao nosso ofício,
porque a nuvem
fica de guarda na fronteira.
Ela fica de guarda na fronteira,
entre o conhecido
e o desconhecido,
porque, a fim de descobrir
algo realmente novo,
pelo menos uma de nossas suposições
básicas tem que mudar,
e isso significa que, em ciência
fazemos algo bastante heroico.
Todos os dias, nós tentamos nos levar
à fronteira entre o conhecido
e o desconhecido,
e enfrentar a nuvem.
Percebam que eu coloquei "B"
no lado do conhecido,
porque sabíamos sobre ele desde o começo,
mas "C" é sempre mais interessante
e mais importante do que "B".
"B" é essencial, para
que se possa continuar,
mas "C" é muito mais profundo,
e é isso que é surpreendente
sobre a pesquisa.
Só conhecer aquela palavra: a nuvem,
foi transformador no
meu grupo de pesquisa,
porque os alunos vieram me dizer,
"Uri, estou na nuvem,"
e eu disse: "Ótimo, você deve
estar se sentindo terrível."
(Risos)
Mas eu fico feliz,
porque talvez estejamos perto da fronteira
entre o conhecido e o desconhecido,
e temos uma chance de descobrir
algo realmente novo,
já que para o funcionamento
de nossa mente,
basta saber que a nuvem
é normal, é essencial,
e de fato, bela,
podemos nos juntar à Sociedade
de Apreciação das Nuvens,
e isso desintoxica a sensação de que algo
está profundamente errado comigo.
E como um mentor, eu sei o que fazer,
que é intensificar o meu apoio ao aluno,
porque pesquisas em psicologia mostram
que se você está sentindo
medo e desespero,
sua mente se reduz
a formas seguras e
conservadores de pensar.
Se quiser explorar os caminhos arriscados,
vai ter que sair da nuvem,
precisa de outras emoções,
solidariedade, apoio, esperança,
que vêm do relacionamento
com outra pessoa,
então, como no teatro de improvisação,
na ciência, é melhor caminhar
juntos para o desconhecido.
Então, tendo conhecimento da nuvem,
a improvisação teatral também te ensina
uma forma bem efetiva de ter conversas
dentro da nuvem.
Ela é baseada no princípio central
do teatro de improvisação,
e o teatro de improvisação
me ajudou novamente.
Chama-se dizer "Sim, e",
às ofertas feitas por outros atores.
Isso significa aceitar as ofertas
e contribuir com elas, dizendo: "Sim, e".
Por exemplo, se um ator diz:
"Eis uma piscina de água",
e o outro ator diz,
"Não, isso é só um palco",
este é o fim da improvisação.
É o fim, e todos sentem-se frustrados.
Isso é chamado de bloqueio.
Se não estiver consciente
das comunicações,
conversas científicas podem
ter vários bloqueios.
Dizer "Sim, e", é mais ou menos assim.
"Eis uma piscina de água."
"Sim, vamos entrar nela"
"Olha, é uma baleia!
Vamos agarrá-la pelo rabo.
Ela está nos puxando para a lua!"
Dizer "Sim, e", ignora nosso
criticismo interior.
Todos temos um criticismo interior
que vigia o que dizemos,
para que não pensem que somos
obscenos ou loucos ou não originais,
e a ciência está cheia de medo
de parecer não original.
Dizer "Sim, e" ignora o criticismo
e libera vozes ocultas da criatividade
que você nem sabia que tinha,
e elas muitas vezes carregam a resposta
a respeito da nuvem.
Então vejam, saber sobre a nuvem
e sobre dizer "Sim, e"
tornou meu laboratório muito criativo.
Os alunos começaram a brincar
com as ideias uns dos outros,
e fizemos descobertas surpreendentes,
na interface entre a física e a biologia.
Por exemplo, ficamos presos por um ano
tentando entender as intrincadas
redes bioquímicas dentro
de nossas células,
e nós dissemos: "Estamos
profundamente na nuvem",
e tivemos uma conversa divertida,
onde meu aluno Shai Shen Orr disse,
"Vamos desenhar isso em um
pedaço de papel, esta rede",
e em vez de dizer,
"Mas nós fizemos isso tantas vezes
e não funcionou",
Eu disse "Sim, e
vamos usar um grande pedaço de papel",
e então, o Ron Milo disse,
"Vamos usar uma planta
de arquitetura gigantesca,
e eu sei onde imprimi-la",
e nós imprimimos a rede
e olhamos para ela,
e foi aí que fizemos nossa
descoberta mais importante,
que aquela rede complicada, é feita apenas
de um punhado de simples repetições
de padrões de interação,
como motivos em um vitral.
Nós os chamamos de motivos de rede,
e eles são os circuitos elementares
que nos ajudam a compreender
a lógica de como as células tomam decisões
em todos os organismos,
incluindo o nosso corpo.
Logo depois disso,
eu comecei a ser convidado a dar palestras
para milhares de cientistas
em todo o mundo,
mas saber sobre a nuvem
e sobre dizer "Sim, e"
ficou dentro do meu laboratório,
porque, sabem, na ciência
não falamos do processo,
nem sobre nada subjetivo ou emocional.
Nós falamos sobre os resultados.
Não tinha como falar
sobre isso em conferências.
Era impensável.
E eu via cientistas
de outros grupos travados,
sem sequer uma palavra para descrever
o que estavam vendo,
e suas formas de pensar
reduzidas a caminhos seguros,
sua ciência não atingiu
todo seu potencial,
e eles estavam arrasados.
Eu pensei: "é assim que as coisas são".
Vou tentar deixar meu laboratório
o mais criativo possível,
e se todos fizerem o mesmo,
a ciência acabará por se tornar
cada vez melhor.
Essa forma de pensar foi virada
de cabeça para baixo,
quando por acaso, fui ouvir
a Evelyn Fox Keller
dar uma palestra sobre sua experiência
como uma mulher na ciência.
E ela perguntou:
"Por que é que nós não
falamos sobre os aspectos
subjetivo e emocional, de fazer ciência?
Não é por acaso. É uma
questão de valores".
Vejam, a ciência busca o conhecimento
que é objetivo e racional.
Essa é a beleza da ciência.
Mas também temos um mito cultural
de que a prática da ciência,
o que fazemos todos os dias
para obter esse conhecimento,
também é apenas objetivo e racional,
como o Sr. Spock.
E quando definimos algo
como objetivo e racional,
automaticamente, o outro lado,
o subjetivo e o emocional,
fica definido como não-ciência,
ou anti-científico, ou uma
ameaça à ciência,
só que a gente não fala sobre isso.
E quando eu ouvi aquilo,
que a ciência tem uma cultura,
tudo se encaixou para mim,
porque, se a ciência tem uma cultura,
a cultura pode ser mudada,
e eu posso ser um agente de mudança,
para mudar a cultura
da ciência, onde for possível.
E depois disso, assim que dei
uma palestra em uma conferência,
eu falei sobre a minha ciência
e falei sobre a importância
dos aspectos subjetivos e
emocionais da ciência,
e como deveríamos falar deles,
e eu olhei para a platéia,
e eles estavam distraídos.
Eles não conseguiam ouvir
o que eu estava dizendo
no contexto de uma apresentação de
dez slides de PowerPoint
numa conferência.
E eu tentei de novo,
conferência após conferência,
mas eu não estava conseguindo.
Eu estava na nuvem.
E finalmente, eu consegui sair da nuvem
usando improvisação e música.
Desde então, para todas as
conferências que eu vou,
eu dou uma palestra científica,
e uma outra palestra especial chamada
"Amor e medo no laboratório",
e eu começo tocando uma canção,
sobre o maior medo dos cientistas,
que é, quando nós trabalhamos duro,
descobrimos algo novo,
e alguém o publica antes de nós.
Nós chamamos isso de "ser escavado",
e ser escavado é horrível.
Faz-nos ter medo de falar
uns com os outros,
o que não é legal,
porque viemos para a ciência
para compartilhar nossas ideias,
e aprender uns com os outros,
e então eu toco um "blues",
que -- (Aplausos) --
chamado "Escavado Novamente",
e peço a platéia para serem meu coral,
e eu digo a eles, "Sua parte é
'Escavado! Escavado!'"
Soa desse jeito: "Escavado! Escavado!"
Soa desse jeito.
♪ Eu fui escavado novamente ♪
♪ Escavado! Escavado! ♪
E assim, começamos.
♪ Eu fui escavado novamente ♪
♪ Escavado! Escavado! ♪
♪ Eu fui escavado novamente ♪
♪ Escavado! Escavado! ♪
♪ Eu fui escavado novamente ♪
♪ Escavado! Escavado! ♪
♪ Eu fui escavado novamente ♪
♪ Escavado! Escavado! ♪
♪ Oh mama, você não consegue
sentir a minha dor ♪
♪ Céus, ajudem-me!
Eu fui escavado novamente ♪
(Aplausos)
Obrigado.
Obrigado por serem meu vocal de apoio.
E todos começam a rir, começam a inspirar,
percebem que há
outros cientistas ao redor,
com problemas em comum,
e começamos a falar
sobre as coisas emocionais
e subjetivas, que ocorrem na pesquisa.
É como se um enorme tabu fosse quebrado.
Finalmente, podemos falar disso
numa conferência científica.
E os cientistas passaram a
formar grupos,
onde se reúnem regularmente,
e criam um espaço para falar das coisas
emocionais e subjetivas
de quando estão orientando,
entrando no desconhecido,
e até começaram cursos
sobre o processo de fazer ciência,
sobre entrar no desconhecido juntos,
e muitas outras coisas.
A minha visão é a seguinte,
assim como todo cientista
conhece a palavra "átomo",
e sabe que a matéria é feita de átomos,
todo cientista deveria conhecer palavras
como "a nuvem", dizer "Sim, e",
e a ciência vai se tornar
muito mais criativa,
fazer muitas outras
descobertas inesperadas
em benefício de todos nós,
e também será muito mais divertida.
E o que eu lhes peço para
guardarem desta palestra,
é que da próxima vez que enfrentarem
um problema que não conseguirem resolver,
no trabalho ou na vida,
há uma palavra para o que você vai ver:
a nuvem.
E você pode atravessar a nuvem
não sozinho, mas junto
com alguém que seja sua fonte ou suporte,
para dizer "Sim, e" para suas ideias,
para ajudá-lo a dizer "Sim, e"
para suas próprias ideias,
para aumentar a chance de,
através dos pedaços de nuvem,
encontra aquele momento de calma,
onde você terá o primeiro vislumbre
de sua descoberta inesperada,
o seu "C".
Obrigado.
(Aplausos)
Pe la mijlocul doctoratului
m-am împotmolit groaznic.
Nici o direcție pe care o încercam
nu ducea nicăieri.
Presupunerile pe care mă bazam
păreau să nu mai meargă.
Mă simțeam ca un pilot
care zboară prin ceață
și am rămas fără simțul orientării.
Nu mă mai bărbieream.
Nu mă puteam scula din pat dimineața.
Simțeam că nu sînt vrednic
să intru pe poarta facultății,
pentru că nu eram ca Einstein sau Newton
sau alt om de știință
ale cărui rezultate le știam.
În știință învățăm numai despre rezultate,
nu și despre proces.
Și atunci desigur
eu nu puteam fi om de știință.
Dar am avut destul sprijin
și am depășit momentul
și am descoperit ceva nou despre natură.
Ai un nemaipomenit sentiment de liniște
cînd ești singurul om din lume
care cunoaște o nouă lege a naturii.
Și am început al doilea proiect
din doctoratul meu.
Și s-a întîmplat din nou.
M-am împotmolit și am ieșit la mal.
Și am început să mă gîndesc
că poate e ceva comun.
Am întrebat și alți studenți
și mi-au spus:
„Da, exact asta ni s-a întîmplat și nouă,
și nu ne-a avertizat nimeni.”
Cu toții am studiat știința ca și cum ar fi
o secvență de pași logici
de la întrebare la răspuns.
Dar procesul cercetării
nu e nici pe departe așa.
În aceeași perioadă luam lecții
de teatru de improvizație.
Deci ziua făceam fizică,
iar noaptea rîdeam, săream,
cîntam din gură și la chitară.
Teatrul de improvizație,
la fel ca știința, merge spre necunoscut,
pentru că trebuie să joci pe scenă
fără regizor, fără scenariu,
fără să ai idee ce vei zugrăvi
sau ce vor face personajele celelalte.
Dar, spre deosebire de știință,
în teatrul de improvizație
ți se spune din prima zi
ce se va întîmpla cînd vei urca pe scenă.
Vei eșua lamentabil.
Vei rămîne blocat.
Așa că ne antrenam să rămînem creativi
în acea stare blocată.
De exemplu, aveam un exercițiu
în care stăteam în cerc
și fiecare trebuia să dansăm step
în stilul cel mai groaznic,
iar ceilalți aplaudau
și te încurajau
și te susțineau pe scenă.
Cînd am devenit profesor
și a trebuit să-mi îndrum studenții
în proiectele lor de cercetare,
mi-am dat din nou seama
că nu știu ce să fac.
Studiasem mii de ore de fizică,
biologie, chimie,
dar nici o oră, nici un o noțiune
despre cum să conduci,
cum să îndrumi pe cineva,
împreună spre necunoscut,
despre motivație.
Așa că m-am inspirat
din teatrul de improvizație
și le-am spus studenților din prima zi
ce urmează să se întîmple
cînd începi cercetarea.
E vorba de modelul nostru mintal
despre cum va fi în cercetare.
Pentru că de cîte ori facem ceva,
de exemplu dacă vreau
să ating tabla aceasta,
creierul creează întîi un model,
o predicție a ce anume
vor face mușchii mei
încă înainte să mișc mîna.
Și dacă mă blochez,
dacă modelul diferă de realitate,
asta produce un stres,
numit „disonanță cognitivă”.
De aceea e bine ca modelul
să corespundă realității.
Dar dacă crezi știința
așa cum se predă ea,
dacă crezi manualele, ești susceptibil
să ai următorul model pentru cercetare.
Dacă A este întrebarea
și B este răspunsul,
atunci cercetarea e un drum drept.
Problema e că dacă un experiment nu merge
sau dacă un student e deprimat,
percepția este de greșeală categorică
și asta produce un stres extraordinar.
De aceea pe studenții mei îi învăț
un model mai realist.
Poftim, un exemplu de situație
care nu se potrivește cu modelul.
(Rîsete)
(Aplauze)
Deci pe studenții mei
îi învăț un alt model.
Dacă A e întrebarea,
B e răspunsul...
Rămîi creativ în nor!
...și pornești la drum,
dar experimentele nu merg, și nu merg,
și nu merg, și nu merg,
pînă ajungi într-un loc
asociat cu emoții negative,
unde pare că presupunerile
pe care te bazezi
nu mai au sens,
de parcă ți-a tras cineva
covorul de sub picioare.
Iar eu acest loc îl numesc „nor”.
NOR
Te poți rătăci în nor
o zi, o săptămînă, o lună, un an,
o carieră întreagă.
Dar uneori, dacă ai destul noroc
și destul sprijin,
vei vedea, în materialele tale
sau gîndindu-te la forma norului,
un răspuns nou.
C. Și îți propui să încerci.
Iar experimentele nu merg, și nu merg,
dar ajungi acolo.
Atunci le spui tuturor despre asta,
publicînd un articol
pe tema „A săgeată C”,
ceea ce este o cale bună de comunicare,
dar numai dacă nu uiți calea
care te-a adus acolo.
Norul acesta e
o parte inerentă a cercetării,
o parte inerentă a meșteșugului nostru,
pentru că norul stă de pază la graniță.
Stă de pază la granița
dintre cunoscut
și necunoscut.
Ca să descoperi ceva cu adevărat nou
cel puțin una din presupunerile
fundamentale trebuie schimbată.
Ceea ce înseamnă că în știință
facem ceva destul de eroic.
În fiecare zi încercăm să ne plasăm
la granița dintre cunoscut și necunoscut
și să înfruntăm norul.
Observați că pe B l-am pus
în zona cunoscutelor,
pentru că știam de el de la bun început.
Dar C este întotdeauna mai interesant
și mai important decît B.
Deci B este esențial pentru a porni,
dar C este mult mai profund,
iar asta e partea uimitoare a cercetării.
Simplul fapt de a ști
cuvîntul acesta, „nor”,
a avut efecte majore
în grupul meu de cercetare.
Studenții vin acum și-mi spun:
„Uri, sînt în nor!”
Iar eu le spun:
„Minunat, înseamnă că suferi cumplit!”
(Rîsete)
Dar într-un fel mă bucur,
pentru că poate sîntem aproape de granița
dintre cunoscut și necunoscut,
și avem șansa de a descoperi
ceva cu adevărat nou.
Așa funcționează mintea noastră.
Știind că norul
este normal, este esențial
și de fapt e frumos
― ne putem înscrie în
Asociația de Apreciere a Norului ―
și ne detoxifică de sentimentul
că e ceva în neregulă cu noi.
Ca îndrumător, știu ce să fac,
și anume să sprijin și mai mult studentul.
Psihologia ne învață
că frica și deznădejdea
îți limitează mintea
la o gîndire prudentă și conservatoare.
Dacă vrei să explorezi căile nesigure
necesare pentru a ieși din nor,
ai nevoie de alte emoții
― solidaritate, sprijin, speranță ―
venite din legătura cu altcineva.
Ca în teatrul de improvizație,
și în știință e bine
să pășești în necunoscut
împreună.
Știind despre nor,
mai învățăm de la teatrul de imporvizație
și un mod foarte eficient
de a purta conversații
în interiorul norului.
Se bazează pe principiul central
al teatrului de improvizație,
care astfel îmi vine din nou în ajutor.
Constă în a spune „Da, și”
cînd ceilalți actori oferă ceva.
Asta înseamnă să accepți ofertele
și să le continui, spunînd „Da, și”.
De exemplu, dacă un actor spune
„Uite o băltoacă!”,
iar celălalt actor spune
„Nu, e doar o scenă”,
improvizația s-a terminat.
A murit. Și toată lumea e frustrată.
Se numește „blocare”.
Dacă nu dai atenție comunicării,
conversațiile științifice
pot fi pline de blocări.
Dacă spui „Da, și” se întîmplă așa:
„Uite o băltoacă!”
„Da, hai să sărim în ea!”
„Uite o balenă! Hai s-o apucăm de coadă!
Ne trage pînă-n lună!”
Deci cînd spunem „Da, și”
ocolim criticul interior.
Cu toții avem un critic interior
care veghează ce spunem,
ca lumea să nu ne creadă vulgari
sau nebuni sau neoriginali,
iar știința e plină de frica
de a părea neoriginal.
Spunînd „Da, și” excludem criticul
și eliberăm vocile ascunse
ale creativității
pe care nici nu știam că le avem.
Ele aduc adesea răspunsul
despre nor.
După cum vedeți, faptul de a ști
despre nor și despre „da, și”
a făcut ca grupul meu să fie foarte creativ.
Studenții au început să se joace cu ideile
și am făcut descoperiri surprinzătoare
la interfața dintre fizică și biologie.
De exemplu, timp de un an
am rămas împotmoliți
încercînd să înțelegem
complexele rețele biochimice din celule
și ne spuneam „sîntem afundați în nor”.
Și cînd vorbeam în joacă
studentul meu Shal Shen Orr a spus:
„Hai, măi, să desenăm
rețeaua asta pe hîrtie.”
În loc să spun
„Dar am tot desenat-o
de atîtea ori, și nu merge”,
am spus: „Da, și...
...hai să luăm o foaie mare”.
La care Ron Milo a spus:
„Hai să luăm o foaie uriașă,
pentru arhitecți,
că știu eu unde s-o tipărim.”
Și am tipărit rețeaua
și ne-am uitat la ea.
Atunci am făcut cea mai mare
descoperire a noastră,
că rețeaua asta complicată se compune
din numai cîteva structuri simple și repetitive,
ca motivele unui vitraliu.
Le numim „motive de rețea”
și sînt circuitele elementare
care ne ajută să înțelegem
logica după care se iau decizii în celule
în toate organismele,
inclusiv corpul nostru.
La scurt timp după asta
am început să fiu invitat
să fac prezentări
pentru mii de oameni de știință din lume,
dar informația despre nor
și despre „Da, și”
a rămas doar în grupul meu.
Vedeți, în știință nu vorbim
despre proces,
despre ceva subiectiv sau emoții.
Vorbim despre rezultate.
Nu aveam cum să vorbesc
despre asta la conferințe.
Era de neconceput.
Am văzut alți cercetători cum se blochează
fără a avea un cuvînt
pentru ce vedeau.
Modul lor de gîndire
se limita la căi prudente,
știința lor nu-ți atingea potențialul,
iar ei sufereau.
Mă gîndeam că asta e,
eu să fac grupul meu cît mai creativ
și dacă toată lumea face la fel
știința pînă la urmă
va crește și se va îmbunătăți.
Modul acesta de gîndire
s-a schimbat radical
cînd s-a întîmplat s-o aud
pe Evelyn Fox Keller
vorbind despre experiența ei
ca femeie în cercetare.
Punea întrebarea:
„Cum se face că nu vorbim
despre aspectele subiective
și emoționale ale cercetării?
Nu e o întîmplare.
Astea sînt valorile noastre.”
Vedeți, știința urmărește cunoaștere,
obiectivă și rațională.
Asta e partea frumoasă a științei.
Dar avem și o preconcepție culturală
că a face știință,
ce facem noi pentru a obține cunoașterea,
trebuie să fie tot obiectiv și rațional.
Ca Spock.
Și cînd pui pe ceva
eticheta de obiectiv și rațional,
automat partea opusă,
subiectivul și emoționalul,
primește eticheta de non-știință
sau anti-știință
sau amenințător pentru știință,
și nu vorbim despre asta.
Cînd am auzit asta,
că știința are o cultură,
s-a făcut lumină în mintea mea.
Pentru că dacă știința are o cultură,
cultura se poate schimba,
iar eu pot contribui
cu puterile mele la schimbarea științei.
Atunci la următoarea conferință
am vorbit despre cercetarea mea,
și apoi despre importanța
subiectivului și emoționalului în știință
și că trebuie să vorbim despre asta.
M-am uitat la public
și erau... reci.
Nu auzeau ce spun,
în contextul unei conferințe
cu 10 prezentări PowerPoint înlănțuite.
Am încercat iar și iar,
conferință după conferință,
dar nu mă puteam face auzit.
Eram în nor.
Pînă la urmă am reușit să ies din nor
prin improvizație și muzică.
De atunci, la toate conferințele
unde mă duc
fac o prezentare științifică
și o a doua prezentare, specială,
numită „Iubire și teamă în laborator”,
și o încep printr-un cîntec
despre teama cea mai mare
a oamenilor de știință,
și anume că muncim din greu,
descoperim ceva nou,
și apoi publică altcineva
același rezultat.
Zicem că „ne-a măturat”.
E groaznic să fii măturat.
Ne face să nu mai vorbim unul de altul
și e neplăcut,
pentru că în știință vrem
să facem schimb de idei
și să învățăm unul de la altul.
Și atunci le cînt un blues...
(Aplauze)
...intitulat „Măturat din nou”.
Și rog publicul să mă acompanieze.
Le spun: „Dv. cîntați «Măturat, măturat»”.
Sună așa: „Măturat, măturat!”
Sună așa:
♪ Iar am fost măturat ♪
♪ Măturat! Măturat! ♪
Și tot așa.
♪ Iar am fost măturat ♪
♪ Măturat! Măturat! ♪
♪ Iar am fost măturat ♪
♪ Măturat! Măturat! ♪
♪ Iar am fost măturat ♪
♪ Măturat! Măturat! ♪
♪ Iar am fost măturat ♪
♪ Măturat! Măturat! ♪
♪ Mamă, sînt îndurerat ♪
♪ Doamne ajută, iar am fost măturat ♪
(Aplauze)
Mulțumesc.
Vă mulțumesc pentru acompaniament.
Atunci toți încep să rîdă, să respire,
observă că mai sînt și alți cercetători
cu aceleași probleme
și începem să vorbim despre aspectele
emotive și subiective ale cercetării.
Ai sentimentul eliberării de un imens tabu.
Putem vorbi în sfîrșit de asta
într-o conferință.
Cercetătorii au înființat acum grupuri
unde se întîlnesc regulat
și discută despre aspectele
emoționale și subiective
din activitatea lor de îndrumare
și de sondare a necunoscutului.
Au început chiar să țină cursuri
despre procesul științific,
despre sondarea necunoscutului, împreună,
și multe altele.
Visul meu este acesta:
așa cum orice om de știință
știe cuvîntul „atom”,
știe că materia se compune din atomi,
orice om de știință va ști
cuvinte ca „nor” sau „da, și”,
iar știința va deveni mult mai creativă,
va face multe mai multe
descoperiri neașteptate
pentru folosul nostru al tuturor
și va fi și mult mai distractivă.
Ceea ce v-aș ruga să țineți minte de aici
este că data viitoare cînd veți avea
o problemă pe care n-o puteți rezolva,
la lucru sau în viață,
există un nume pentru ceea ce veți vedea:
norul.
Puteți merge prin nor
nu singur, ci împreună
cu cineva care vă e sursă de sprijin,
care spune „Da, și” la ideile dv.,
care vă ajută să vă spuneți
„Da, și” la propriile idei,
pentru a vă crește șansele ca,
printre firele de nor,
să găsiți acel moment de liniște
unde veți vedea prima licărire
a unei descoperiri neașteptate:
C-ul căutat.
Mulțumesc.
(Aplauze)
В середине работы над своей диссертацией
я безнадёжно застрял.
Каждое направление исследований,
за которое я брался,
приводило в тупик.
Казалось, что мои основные предположения
просто перестали работать.
Я чувствовал себя пилотом,
летящим сквозь туман,
и потерял всякое чувство направления.
Я перестал бриться.
Утром я не мог встать с кровати.
Я чувствовал себя недостойным
войти в университет,
потому что я не был похож
на Эйнштейна или Ньютона,
или любого другого учёного,
чьи выводы я изучал,
потому что в науке
мы только узнаем о результатах,
а не о процессе.
Поэтому, очевидно, я не мог быть учёным.
Но я получил достаточную поддержку
и прошёл через это,
открыл что-то новое о природе.
Это удивительное чувство спокойствия —
осознание себя единственным
человеком в мире,
знающим новый закон природы.
Я начал второй проект
в рамках своей диссертации,
но это повторилось снова.
Я застрял, и прошёл через это испытание.
Я начал размышлять,
может быть, есть
какой-то общий принцип.
Я спросил других аспирантов,
и они ответили:
«Да, именно это с нами и происходило,
только никто нас не предупреждал».
Все мы изучали науку, будто это серия
логических действий
между вопросом и ответом,
но процесс исследования
не имеет с этим ничего общего.
Одновременно я учился
на актёра театра импровизации.
Физика днём,
а ночью — смех, прыжки, пение,
игра на гитаре.
Театр импровизации,
как и наука, изучает неизвестное,
потому что вы должны
сыграть эпизод на сцене
без режиссёра, без сценария,
не имея ни малейшего представления,
что вы будете изображать
или что будут делать другие актёры.
Но в отличие от науки,
в театре импровизации
вам сразу расскажут,
что произойдёт, когда
вы окажетесь на сцене.
Вы с треском провалитесь.
Вы застрянете.
И мы тренировались творить
даже когда выхода нет.
Например, мы делали упражнение,
где все вставали в круг,
и каждый должен был станцевать
худшую в мире чечётку,
а остальные аплодировали
и подбадривали его,
поддерживая на сцене.
Когда я стал профессором
и должен был руководить
своими собственными студентами
в их работе
над исследовательскими проектами,
я снова понял,
что не знаю, что делать.
Я изучал физику,
биологию, химию тысячи часов,
но ни одного часа, ни одной концепции
о том, как наставлять,
как вдохновлять кого-то
вместе исследовать неизвестное,
о мотивации.
Поэтому я обратился
к театру импровизации,
и с самого начала
рассказал своим студентам,
что произойдёт, когда
они начнут свои изыскания,
и это необходимо включить
в мысленную схему
их исследования.
Так как, что бы ни делали люди,
например, если я хочу
прикоснуться к доске,
мой мозг сначала строит схему,
точный прогноз того, что
мои мышцы сделают перед тем,
как я начну перемещать свою руку,
и если я окажусь заблокированным,
если моя схема
не соответствует реальности,
это вызовет избыточный стресс,
называемый когнитивным диссонансом.
Поэтому ваши схемы должны
лучше соответствовать реальности.
Но если вы верите
в метод обучения науке,
если вы верите учебникам,
вы склонны составлять
следующую схему исследования.
Если A — вопрос,
а B — ответ,
тогда у исследования прямой путь.
Проблема в том, что
если эксперимент не получается,
или студент впадает в депрессию,
это воспринимается
как что-то совершенно неправильное
и вызывает огромный стресс.
Поэтому я обучаю своих студентов
более реалистичной схеме.
Вот пример,
когда ситуация не соответствует
вашей схеме.
(Смех)
(Аплодисменты)
Я учу своих студентов другой схеме.
Если A — вопрос,
а B — ответ,
проявите творчество в облаке,
и вы начнёте работать,
а эксперименты не получаются,
эксперименты не получаются,
эксперименты не получаются,
эксперименты не получаются,
пока вы не достигнете места, связанного
с отрицательными эмоциями,
где кажется, что ваши
основные предположения
перестали иметь смысл,
будто кто-то выдернул ковёр
у вас из-под ног.
Я называю это место облаком.
Вы можете блуждать в облаке
в течение дня, недели, месяца, года,
целой карьеры,
но иногда, если вы достаточно удачливы
и вам оказывают достаточную поддержку,
вы сможете увидеть
в материалах под рукой
или, может быть,
размышляя о форме облака,
новый ответ,
С, и вы решите выбрать его.
А эксперименты не получаются,
эксперименты не получаются,
но вы там,
и можете рассказать любому об этом,
опубликовав доклад про переход из А в С,
это отличный способ
обмена информацией,
пока вы помните путь,
который привёл вас туда.
Сейчас это облако —
неотъемлемая часть исследования,
неотъемлемая часть нашей профессии,
потому что облако
стоит на страже границы.
Оно стоит на страже границы
между известным
и неизвестным,
потому что для того, чтобы открыть
что-то действительно новое,
хотя бы одно из ваших основных
предположений необходимо изменить,
а это означает, что в науке
мы делаем что-то совершенно героическое.
Каждый день мы пытаемся достичь
границы между известным и неизвестным
встретиться с облаком.
Теперь обратите внимание,
что я поместил B
в область известного,
потому что мы знали о нем в начале,
но С — всегда более интересно
и более важно, чем В.
Поэтому В необходимо, чтобы начать,
а С гораздо более глубокое.
Это и есть удивительное явление
в исследовательской работе.
Теперь я просто осознаю,
что это слово, облако,
было трансформирующим
в моей исследовательской группе,
потому что студенты приходили ко мне
и сообщали:
«Ури, я в облаке»,
а я отвечал: «Великолепно,
вы должны чувствовать себя несчастным».
(Смех)
Но я был отчасти счастлив,
потому что мы, может быть,
станем ближе к границе
между известным и неизвестным,
мы имеем шанс открыть
что-то действительно новое,
начиная с механизма
работы нашего мозга,
это просто знание о том, что облако
нормально, необходимо
и, на самом деле, прекрасно.
Мы можем присоединиться
к фан-клубу Облака,
и это обезвредит чувство,
что с вами что-то серьёзно не так.
Как наставник я знаю, что делать, —
больше поддерживать студента,
потому что исследования
в психологии показывают,
что если вы ощущаете страх и отчаяние,
ваш ум сужается
до очень безопасных
и консервативных способов мышления.
Если бы вы захотели рискнуть,
что необходимо для выхода из облака,
вам бы понадобились другие эмоции —
солидарность, поддержка, надежда —
которые вы получаете
через взаимодействие с кем-то ещё,
поэтому в науке, как
в театре импровизации,
лучше погружаться в неизвестное
вместе.
Зная об облаке,
вы также учитесь у театра импровизации
очень эффективному способу диалога
внутри облака.
Он основывается на главном принципе
театра импровизации,
в этом театр импровизации
снова пришёл мне на помощь.
Он заключается в том,
чтобы отвечать «Да, и»
поддерживая инициативу других актёров.
Это означает принимать предложения
и опираться на них, говоря «Да, и».
Например, если один актёр говорит:
«Здесь бассейн с водой»,
а другой актёр отвечает:
«Нет, это просто сцена», —
конец импровизации.
Это смерть, и все
чувствуют фрустрацию.
Это называется блокировкой.
Если вы не заботитесь о взаимодействии,
научным беседам может мешать
большое количество блокировок.
Приведу пример использования
высказывания «Да, и».
«Здесь бассейн с водой».
«Да, давай прыгнем».
«Смотри, это кит!
Давай схватим его за хвост.
Он тащит нас к луне!»
Выражение «Да, и»
обходит нашего внутреннего критика.
У всех нас есть внутренний критик,
который контролирует
содержание наших высказываний,
поэтому люди не считают их неприличными,
а нас — сумасшедшими или банальными.
Поэтому учёные полны страха
показаться неоригинальными.
Выражение «Да, и» обходит критика
и освобождает скрытые голоса творчества,
о которых вы даже не подозревали,
а они часто содержат в себе ответ
об облаке.
Знание об облаке
и выражение «Да, и»
сделало мою лабораторию
очень творческой.
Студенты начали играть
идеями друг друга,
и мы сделали удивительные открытия
на границе между физикой и биологией.
Например, мы застряли на целый год,
пытаясь понять запутанные
биохимические связи внутри наших клеток,
мы констатировали:
«Мы глубоко в облаке».
У нас состоялась шутливая беседа,
когда мой студент Шай Шен Орр сказал:
«Давайте просто нарисуем
эти связи на листе бумаги»,
и, вместо того, чтобы возразить:
«Но мы делали это так много раз
безрезультатно»,
я ответил:
«Да, возьмём большой лист бумаги»,
тогда Рон Мило предложил:
«Давайте используем гигантский
лист архитектурной
синей светокопировальной бумаги,
я знаю, где можно распечатать»,
и мы распечатали эту сеть,
посмотрели на неё,
и тогда мы сделали наше
самое значительное открытие,
что эта сложная сеть всего-то состоит
из небольшого количества простых,
повторяющихся шаблонов взаимодействий,
как узор в витражном стекле.
Мы называем их сетевыми фрагментами.
Они представляют собой
элементарные контуры,
которые помогают нам понять
логику, согласно которой
клетки принимают решения
во всех организмах, включая наше тело.
Вскоре после этого
меня пригласили прочитать доклад
тысячам учёных со всего мира,
но знание об облаке
и высказывании «Да, и»
было известно только
внутри моей лаборатории,
потому что в науке
мы не обсуждаем процесс,
что-то субъективное или эмоциональное.
Мы говорим о результатах.
Поэтому не было никакой возможности
обсудить эти вопросы на конференциях.
Это было немыслимо.
Я видел учёных из других групп,
застрявших,
которые были не в состоянии
даже описать словами то,
что они видели.
Их образ мышления
был сужен до очень безопасных путей,
их наука не реализовала полностью
своего потенциала,
они были жалки.
Я придумал, как изменить
сложившуюся ситуацию.
Я постараюсь сделать свою лабораторию
такой творческой, насколько это возможно,
и если все остальные
сделают то же самое,
наука в итоге будет становиться
лучше и лучше.
Я переосмыслил способ
решения этой проблемы,
когда случайно услышал выступление
Эвелин Фокс Келлер,
рассказывавшей о своём опыте
работы в науке.
Она спросила:
«Почему мы не говорим о субъективных
и эмоциональных аспектах
научной деятельности?
Это не случайно. Это вопрос ценностей».
Наука стремится к объективным
и рациональным знаниям.
Это в науке прекрасно.
Но также существует
культурный миф о том,
что повседневная научная деятельность,
порождающая эти знания,
тоже сплошь объективна и рациональна,
как мистер Спок.
И когда вы относите что-то
к объективному и рациональному,
автоматически, с другой стороны,
субъективное и эмоциональное
относится к категории ненаучного
или антинаучного, или угрожающее науке,
но мы просто не говорим об этом.
Когда я услышал,
что наука имеет культуру,
для меня всё встало на свои места,
потому что если у науки есть культура,
культура может быть изменена,
а я могу реформировать её,
везде, где возможно.
Поэтому на следующей лекции
я провёл конференцию,
рассказал о своей
исследовательской работе,
а потом — о важности
субъективных и эмоциональных
аспектов научной деятельности
и о том, как нам следует обсуждать их,
но я посмотрел на слушателей,
а они остались холодны.
Они не смогли воспринять,
о чём я говорил
в контексте 10 последовательных
презентаций в PowerPoint на конференции.
Я пробовал снова и снова,
проводил конференцию за конференцией,
но не смог добиться отклика.
Я был в облаке.
В конце концов, я сумел выйти из облака,
используя импровизацию и музыку.
С тех пор, на каждой конференции,
в которой я участвую,
я провожу научную беседу,
а потом рассуждаю
на тему «Любовь и страх
в лаборатории»,
начиная с песни
о самом большом страхе учёных,
который состоит в том,
что они усердно работают,
открывают что-то новое,
а кто-то другой опубликовывает
это раньше них.
Это называется «остаться позади»
и сопровождается
тяжёлыми переживаниями.
В результате мы боимся
общаться друг с другом,
и это отнюдь не весело,
потому что мы пришли в науку,
чтобы делиться идеями
и учиться друг у друга,
поэтому я пою песню в стиле блюз,
которая — (Аплодисменты) —
называется «Меня снова опередили»
и прошу аудиторию подпевать,
я говорю им: «Ваш текст —
“Опередили, Опередили”».
Звучит так: «Опередили, опередили!».
Звучит так.
♪ Меня снова опередили ♪
♪ Опередили! Опередили! ♪
А затем мы пробуем.
♪ Меня снова опередили ♪
♪ Опередили! Опередили! ♪
♪ Меня снова опередили ♪
♪ Опередили! Опередили! ♪
♪ Меня снова опередили ♪
♪ Опередили! Опередили! ♪
♪ Меня снова опередили ♪
♪ Опередили! Опередили! ♪
♪ Ох, мама, неужели
ты не чувствуешь мою боль ♪
♪ Небеса, помогите мне,
меня снова опередили ♪
(Аплодисменты)
Спасибо.
Спасибо, что подпевали.
Все начинают смеяться, дышать,
отмечать, что есть другие учёные
с такими же проблемами,
и мы начинаем
размышлять об эмоциональных
и субъективных моментах, присутствующих
в исследовательской работе.
Было такое ощущение,
что отменили строгий запрет.
Наконец-то мы могли говорить
об этом на научной конференции.
Учёные продолжили формировать
группы единомышленников,
где они регулярно встречались
и создавали пространство
для бесед об эмоциональных
и субъективных проблемах, встающих
перед ними в процессе наставничества,
исследования неизвестного,
и даже открыли курсы, обучающие
процессу научной деятельности,
тому, как совместно заниматься
научным поиском
и много других вещей.
Моё видение заключается в том,
что так же, как каждый учёный
знает слово «атом», и что
вещество состоит из атомов,
каждый учёный мог бы знать
слово «облако» и выражение «Да, и»,
тогда наука станет
заметно изобретательнее,
сделает много, гораздо больше
неожиданных открытий
на благо нам всем,
а также будет куда более весёлой.
Я бы хотел, чтобы вы запомнили:
в следующий раз,
когда столкнётесь с проблемой,
которую не можете решить,
в работе или в жизни,
есть слово, обозначающее то,
что вы испытаете:
облако.
Вы можете пройти через облако
не в одиночку, а вместе с кем-то,
кто вас поддержит
и скажет «Да, и» вашим идеям,
кто поможет вам сказать «Да, и»
вашим собственным идеям,
чтобы повысить шанс,
пробираясь сквозь обрывки облака,
испытать ощущение покоя,
когда вы увидите первый проблеск
вашего неожиданного открытия,
ваше С.
Спасибо.
(Аплодисменты)
Usred svog doktorata,
potpuno sam zablokirao.
Svaki pravac istraživanja
kojim bih se zaputio
vodio je u ćorsokak.
Kao da više nisam mogao
zdravorazumski da zaključujem.
Osećao sam se kao pilot
koji leti kroz maglu
i potpuno sam izgubio smernice.
Prestao sam da se brijem.
Nisam mogao da ustanem ujutru.
Osećao sam da nisam dostojan
da prođem kroz kapije univerziteta,
jer nisam bio kao Ajnštajn ili Njutn
ili bilo koji drugi naučnik
o čijim rezultatima
sam učio, jer u nauci
učimo samo o rezultatima, ne o procesu.
I naravno, nisam mogao biti naučnik.
Ali imao sam dosta podrške
i izgurao sam
i otkrio nešto novo o prirodi.
U pitanju je neverovatan osećaj mira,
jer ste jedina osoba na svetu
koja zna novi zakon prirode.
Započeo sam drugi projekat
za svoj doktorat
i ponovo se desilo.
Opet sam zablokirao i ipak izgurao.
I počeo sam da razmišljam,
možda ovde postoji šablon.
Pitao sam ostale studente
na doktoratu i rekli su:
"Da, baš nam se to desilo,
samo što nam niko
nije ništa rekao o tome."
Svi smo se bavili naukom
kao da je ona
niz logičnih koraka
između pitanja i odgovora,
ali istraživanje nema veze sa time.
U isto vreme sam učio
da budem glumac - improvizator.
Dakle, fizičar u toku dana,
a noću, smeh, skakanje, pevanje,
sviranje gitare.
Improvizacija,
kao nauka, zalazi u nepoznato,
jer morate da nastupite na sceni,
bez reditelja, bez scenarija,
bez ikakve ideje šta ćete prikazati,
ili kakve će druge uloge biti.
Ali za razliku od nauke,
kada učite improvizaciju,
kažu vam od prvog dana
šta će vam se desiti na sceni.
Bićete bedno poraženi.
Zablokiraćete.
A vežbaćemo kako da ostanemo kreativni
unutar te blokade.
Primera radi, tokom jedne vežbe
svi smo stajali u krugu
i svako je trebalo da odigra
najgore moguće stepovanje
i svi bi aplaudirali
i navijali
podržavajući te na sceni.
Kada sam postao profesor
i kada je trebalo
da usmeravam svoje studente
kroz njihove istraživačke projekte,
opet sam shvatio
da ne znam šta da radim.
Provodio sam hiljade sati učeći fiziku,
biologiju, hemiju,
ali ni jedan sat, ni jedna ideja
o tome kako biti mentor,
kako usmeriti nekoga
da zajedno pođete u nepoznato,
o motivaciji.
Stoga sam se okrenuo
ka pozorištu improvizacije
i rekao studentima prvoga dana
šta ih očekuje kad započnu istraživanje,
a to je vezano za našu predstavu
o tome kako bi izgledalo istraživanje.
Jer, vidite, svaki put
kada ljudi nešto rade,
na primer, ako bih želeo
da dodirnem ovu tablu,
moj mozak bi sagradio šablon,
predviđanje o tome
šta će tačno mišići raditi
čak pre nego što pomerim ruku,
a ako zablokiram,
ako se šablon ne poklapa sa realnošću
nastaje dodatni stres,
kognitivna disonanca.
Zato bi vaši šabloni trebalo
da se poklapaju sa realnošću.
Ali ako verujete u način na koji
se nauka predaje i ako verujete
u knjige, od vas se očekuje
da pratite izvesan pravac
pri istraživanju.
Ako je A pitanje,
B je odgovor,
onda je istraživanje direktna putanja.
Problem nastaje kada eksperiment ne uspe,
ili student upadne u depresiju,
to se onda prihvata
kao nešto sasvim pogrešno,
i izaziva ogroman stres.
Izbog toga učim svoje studente
nešto realističnijem pristupu.
Evo primera
kada se stvari ne poklapaju
sa vašim šablonom.
(Smeh)
(Aplauz)
Tako da učim svoje studente
drugačijem pristupu.
Ako je A pitanje,
B je odgovor,
ostanite kreativni u oblaku
i započnete,
I eksperiment ne uspeva, ne uspeva,
eksperiment ne uspeva, ne uspeva
dok ne dođete do tačke
povezane sa negativnim emocijama
kada se čini da vaše osnovne pretpostavke
više nemaju smisla,
kao da vam je neko izbio tlo pod nogama.
I to mesto ja nazivam oblakom.
Možete biti izgubljeni u oblaku
na dan, nedelju, mesec, godinu,
čitave karijere,
ali ponekad, ako ste dovoljno srećne ruke
i ako imate dovoljno podrške,
u ponuđenim stvarima
ili možda meditirajući
o obliku tog oblaka,
možete videti novi odgovor,
C, i odlučite da pođete tim putem.
I opet eksperiment ne uspeva,
eksperiment ne uspeva
ali uspete,
i kažete svima o tome,
objavivši članak koji govori A - C,
što je odličan način komunikacije,
dokle god ne zaboravite putanju
koja vas je dovela dotle.
Oblak je sastavni deo
istraživanja, sastavni deo našeg zanata,
jer se oblak nalazi na granici.
Nalazi se na granici
između poznatog
i nepoznatog,
jer da biste otkrili nešto sasvim novo,
barem jedna od vaših osnovnih
pretpostavki mora da se promeni,
a to znači da u nauci
mi činimo nešto sasvim herojski.
Svakoga dana, pokušavamo da dopremo
do granice između poznatog i nepoznatog
i suočimo se sa oblakom.
Primetićete da sam stavio B
u oblast poznatog,
jer znamo za B od samog početka,
dok je C daleko interesantnije
i mnogo bitnije od B.
Dakle, B je neophodno da bi se započelo,
dok je C daleko prefinjenije,
i to je fantastični aspekt istraživanja.
Samo saznanje o toj reči, oblak,
je bilo transformišuće
za moju istraživačku grupu
jer bi mi studenti prišli sa rečima:
"Uri, u oblaku sam,"
i ja bih rekao, "Odlično,
mora da se osećaš bedno."
(Smeh)
Ali nekako sam zadovoljan,
jer smo možda bliži granici
između poznatog i nepoznatog,
i imamo šansu da otkrijemo
nešto potpuno novo,
jer, zbog načina na koji
naš um funkcioniše,
samo saznanje da je oblak
normalan, čak neophodan,
i zapravo veoma lep,
možemo se priključiti
Udruženju onih koji cene oblak,
i na taj način uklonimo osećaj da nešto
nije u redu sa nama.
I ja, kao mentor, znam šta da radim,
a to je da više podržavam svoje studente
jer istraživanje u psihologiji pokazuje
da ako se plašite ili očajavate,
vaš um se sužava
na uljuljkan i konzervativan
način razmišljanja.
Ako želite da istražite rizične putanje
koje su neophodne
za izlazak iz oblaka,
potrebna su vam drugačija osećanja -
solidarnost, podrška, nada -
koji dolaze iz odnosa
sa nekim drugim,
stoga kao i
u improvizacionom pozorištu,
u nauci, najbolje je ići ka nepoznatom
zajedno.
Dakle, znajući o oblaku,
iz improvacionog pozorišta može se naučiti
veoma dobar način za komunikaciju
unutar oblaka.
Zasnovan je na centralnom principu
improvizacionog pozorišta,
koje mi je opet
pomoglo s ovim.
Treba reći: "Da, i"
ponudama koje dolaze
od strane drugih glumaca.
To znači prihvatiti ponude
i nadgraditi ih rekavši "Da, i".
Na primer, ako jedan glumac kaže:
"Ovde se nalazi bazen",
a drugi glumac kaže:
"Ne, to je samo pozornica",
improvizacija se završava.
Improvizacija je gotova
i svi se osećaju isfrustrirano.
To se zove blokiranje.
Ako niste obazrivi u komunikaciji,
naučni razgovori
mogu biti puni blokiranja.
Reći "Da, i" bi zvučalo ovako.
"Evo bazena."
"Da, hajde da uskočimo."
"Vidi, kit! Hajde da ga uhvatimo za rep.
Odvući će nas na mesec!"
Dakle rekavši "Da, i" prevazilazimo
unutarnjeg kritičara.
Svi imamo unutarnjeg kritičara
koji kao da pazi na
sve što govorimo,
da ljudi ne misle da smo nepristojni
ili ludi ili neoriginalni,
a nauka je puna straha
od neoriginalnosti.
Rekavši "Da, i" prevazilazimo kritičara
i otvaramo skrivena vrata kreativnosti
za koja nismo ni znali da su u nama,
i koja često nose odgovor
o oblaku.
Vidite, znajući za oblak
i rekavši "Da, i"
učinilo je moju laboratoriju
veoma kreativnom.
Studenti su počeli da testiraju
ideje jedni drugih
i došli smo do iznenađujućih otkrića
u interakciji fizike i biologije.
Na primer, zaglavili smo se
godinu dana pokušavajući
da razumemo složenost
biohemijskih veza unutar ćelija
i rekli smo: "Duboko smo u oblaku,"
i pričali smo kroz šalu
kada je moj student Šaj Šen Or rekao:
"Hajde da to sve nacrtamo, te veze,"
i umesto da kažemo:
"Ali ovo smo već toliko puta uradili
i nije upalilo,"
rekao sam "Hajde, i
hajde da to radimo na ogromnom papiru,"
i onda je Ron Milo rekao:
"Hajde da koristimo ogroman papir
za arhitektonski dizajn,
znam gde se to štampa,"
odštampali smo veze, pogledali ih,
i tada smo došli do našeg
najbitnijeg otkrića,
da je ovaj komplikovani sistem
zapravo sastavljen
od šačice jednostavnih, interaktivnih
šablona koji se ponavljaju,
kao motivi na vitražu.
Zovemo ih motivima mreže,
i to su osnovna kola
koja nam pomažu da razumemo
način na koji ćelije donose odluke
u svim organizmima, uključujući naše telo.
Nedugo potom,
pozvan sam da držim govore
hiljadama naučnika širom sveta,
ali znanje o oblaku
i navika da se kaže "Da, i"
ostali su samo u mojoj laboratoriji,
jer vidite, u nauci ne pričamo o procesu,
nečemu subjektivnom ili emotivnom.
Pričamo o rezultatima.
Tako da se o tome ne može
pričati na konferencijama.
Bilo je nezamislivo.
I viđao sam kako se naučnici
u drugim grupama
zaglavljuju se bez i reči opisa
o tome šta vide,
i na koji način razmišljaju,
svedeni su na sigurne staze
i njihova nauka nije ostvarila
pun potencijal
i bili su veoma nezadovoljni.
I pomislio sam, tako to ide.
Pokušaću da učinim svoju laboratoriju
što kreativnijom
i ako svi budu to isto radili,
nauka će vremenom postati
sve bolja i bolja.
Taj način razmišljanja se okončao
kada sam slučajno otišao
da čujem Evelin Foks Keler
kako govori o svom iskustvu
žene u svetu nauke.
Pitala je:
"Zašto ne pročamo o subjektivnim
i emotivnim aspektima bavljenja naukom?
To nije slučajno. Stvar je u vrednostima."
Vidite, nauka teži ka znanju
koje je objektivno i racionalno.
To je predivna stvar u nauci.
Ali sa druge strane
imamo kulturološki mit
da je bavljenje naukom,
ono što radimo na dnevnoj bazi
da dođemo do tog znanja,
takođe objektivno i racionalno,
kao gospodin Spok.
A kada obeležite nešto
kao objektivno i racionalno,
automatski, sa druge strane,
subjektivno i emotivno
postaje obeleženo kao nenaučno
ili kao pretnja nauci,
i o tome se prosto ne priča.
I kada sam to čuo,
da nauku prati kultura,
sve je došlo na svoje mesto,
jer ako nauku prati kultura,
kultura može biti promenjena,
i ja mogu biti agent promene
radeći na tome da promenim kulturu
nauke na koji god mogu način.
I na prvom sledećem predavanju
pričao sam o svom pogledu na nauku,
a onda o važnosti
subjektivnih i emotivnih aspekta nauke
i kako bi trebalo pričati o tome,
i pogledao sam publiku,
i bili su hladni.
Nisu mogli da čuju šta govorim
u kontekstu 10 uzastopnih
PowerPoint prezentacija.
I nastavio sam da pokušavam,
konferenciju za konferencijom,
ali nisam dopirao do njih.
Bio sam u oblaku.
Na kraju sam uspeo da izađem iz oblaka
koristeći improvizaciju i muziku.
Od tada, na svakom predavanju,
održim naučno predavanje i još jedno,
specijalno predavanje
sa imenom "Ljubav i strah u laboratoriji"
i počinjem sa pesmom
o najvećem strahu naučnika,
a to je da vredno radimo,
otkrijemo nešto novo
a neko drugi to objavi pre nas.
To zovemo krađom,
a krađa je užasna.
Čini da se plašimo da pričamo
jedan sa drugim
što je bezveze,
jer smo počeli da se bavimo naukom
da bismo delili ideje
i da bismo učili jedni od drugih,
i onda otpevam bluz pesmu,
koja - (Aplauz) -
se zove "Ponovo pokraden,"
i tražim od publike da mi budu
pomoćni vokali,
i kažem im, "Vaš tekst je "Krađa, krađa."
Zvuči ovako : "Krađa, krađa"
Ide ovako.
♪ Ponovo sam pokraden ♪
♪ Krađa, krađa! ♪
I onda krenemo.
♪ Ponovo sam pokraden ♪
♪ Krađa, krađa! ♪
♪Ponovo sam pokraden♪
♪ Krađa, krađa! ♪
♪ Ponovo sam pokraden ♪
♪ Krađa, krađa! ♪
♪ Ponovo sam pokraden ♪
♪ Krađa, krađa! ♪
♪ O mama, zar ne osećaš moj bol ♪
♪ Nebesa, pomozite,
ponovo sam pokraden ♪
(Aplauz)
Hvala.
Hvala na pomoćnim vokalima.
I svi se smeju, počnu da dišu,
primećuju druge naučnike oko njih
sa istim problemima,
i počnemo da pričamo o emotivnim
i subjektivnim stvarima u istraživanju.
I čini se kao da je ogroman tabu nestao.
Napokon, možemo pričati
o tome na naučnoj konferenciji.
I naučnici su počeli da formiraju grupe
koje se redovno sreću i daju prostora
da se priča o emotivnim i subjektivnim
stvarima koje se dešavaju mentorima
dok idu u nepoznato
i čak su započeli kurseve
o procesu bavljenja naukom,
o zajedničkom odlasku u nepoznato,
i mnogim drugim stvarima.
Stoga je moja vizija da,
kao što svaki naučnik zna za reč "atom,"
da je materija sastavljena od atoma,
svaki naučnik na svetu zna
reči "oblak" i "Da, i"
i nauka će postati mnogo kreativnija,
doći će se do mnogo neočekivanih otkrića
u korist svih nas,
i bila bi mnogo zabavnija.
I ono što bih zatražio da zapamtite
iz ovog predavanja
je da kada se sledeći put sretnete
sa nerešivim problemom
na poslu ili u životu,
postoji reč za to što vidite.
Oblak.
I možete proći kroz taj oblak
ne sami, već zajedno
sa nekim ko vas podržava
rekavši "Da, i" vašim idejama,
da vam pomogne da kažete
"Da, i" sopstvenim idejama
i poveća šansu da
kroz pramenove oblaka
nađete momenat mira
u kome po prvi put nazrete
vaše neočekivano otkriće,
vaše C.
Hvala vam.
(Aplauz)
ตอนที่ผมเรียนปริญญาเอกนั้น
ผมติดแหงกเลยครับ
ทุกหนทางการวิจัยที่ผมได้ลอง
นำไปสู่ทางตัน
มันเหมือนกับว่าความเชื่อพื้นฐานของผม
หยุดทำงาน
ผมรู้สึกเหมือนนักบินที่บินผ่านหมอก
แล้วหลงทิศทาง
ผมเลิกโกนหนวด
ผมไม่ยอมลุกออกจากเตียงในตอนเช้า
ผมรู้สึกไม่คู่ควร
กับการเดินเข้าประตูมหาวิทยาลัย
เพราะผมไม่ใช่ไอสไตน์ หรือนิวตัน
หรือนักวิทยาศาสตร์ท่านใด
ที่ผมได้เรียนรู้ผลงานของพวกท่าน
เพราะในวิทยาศาสตร์
เราเรียนเกี่ยวกับผลลัพธ์เท่านั้น
ไม่ใช่กระบวนการ
และเห็นชัดๆ เลยว่า
ผมเป็นนักวิทยาศาสตร์ไม่ได้
แต่ผมมีแรงสนับสนุนมากพอ
และผมก็ผ่านมันไปได้
และค้นพบความรู้ใหม่เกี่ยวกับธรรมชาติ
มันเป็นความรู้สึกสงบอันน่าทึ่ง
ที่เป็นบุคคลเดียวในโลก
ที่รู้ถึงกฎใหม่แห่งธรรมชาติ
และผมเริ่มโครงงานที่สอง
ในการเรียนปริญญาเอก
และมันก็เกิดขึ้นอีกครั้ง
ผมเจออุปสรรค์ แล้วก็ผ่านมันไปได้
และผมก็เริ่มคิด
บางที มันอาจมีรูปแบบอยู่ก็เป็นได้
ผมถามบัณฑิตทั้งหลาย แล้วพวกเขาก็บอกว่า
"ใช่เลย เกิดอย่างนั้นกับพวกเขาเป๊ะๆ เลย
เว้นแต่ว่าไม่มีใครบอกเรา"
พวกเราอาจเรียนวิทยาศาสตร์อย่างกับว่า
มันเป็นชุดขั้นตอนเชิงตรรกะ
ระหว่างคำถามและคำตอบ
แต่การทำวิจัยไม่ได้เป็นอะไรแบบนั้น
ในเวลาเดียวกัน ผมยังได้เรียน
การแสดงละครเวทีแบบด้นสด
ฉะนั้น กลางวันเรียนฟิสิกส์
และกลางคืน หัวเราะ กระโดด ร้องเพลง
เล่นกีต้าร์ของผม
ละครเวทีแบบด้นสด
ก็เหมือนกับวิทยาศาสตร์
คือ การเข้าหาสิ่งที่ไม่รู้
เพราะคุณต้องเล่นกันบนเวที
โดยปราศจากผู้กำกับ ปราศจากบทละคร
ไม่รู้เลยว่า คุณจะเล่นเป็นอะไร
หรือตัวละครอื่นจะทำอะไร
แต่ไม่เหมือนวิทยาศาสตร์
ในละครเวทีด้นสด
พวกเขาบอกคุณแต่วันแรกว่า
อะไรจะเกิดขึ้นกับคุณเมื่อคุณอยู่บนเวที
คุณจะทำพลาดไม่เป็นท่า
คุณจะเจออุปสรรค
และเราก็จะฝึกฝนให้มีความคิดสร้างสรรค์อยู่เสมอ
ในสถานการณ์ที่เจออุปสรรค
ตัวอย่างเช่น เรามีแบบฝึกหัด
ที่เราทุกคนยืนเป็นวงกลม
และแต่ละคนต้องเต้นแท๊ปให้แย่สุดๆ
และคนอื่นๆ ปรบมือ
และเชียร์คุณ
ให้กำลังใจคุณบนเวที
เมื่อผมเป็นศาสตราจารย์
และต้องแนะแนวนักเรียนของผม
ผ่านโครงงานวิจัยของพวกเขา
ผมตระหนักอีกครั้งว่า
ผมไม่รู้ว่าจะทำอย่างไร
ผมอาจเรียนฟิสิกส์ ชีววิทยา เคมี
มาหลายพันชั่วโมง
แต่ไม่มีสักชั่วโมง ไม่มีสักแนวคิดเดียว
ที่จะสอนผมว่า
จะให้คำปรึกษาอย่างไร แนะแนวใครสักคนอย่างไร
เพื่อให้เดินไปด้วยกันสู่สิ่งที่ไม่รู้
เพื่อสร้างแรงผลักดัน
ผมจึงหันไปพึ่งละครเวทีด้นสด
และผมบอกนักเรียนตั้งแต่วันแรกว่า
อะไรกำลังจะเกิดขึ้นเมื่อคุณเริ่มทำงานวิจัย
เรื่องนี้เกี่ยวกับมโนภาพที่เราคาดหวัง (schema)
ว่างานวิจัยจะเป็นเช่นไร
เพราะว่า เมื่อคนเราทำอะไรก็ตามแต่
ยกตัวอย่างเช่น ถ้าผมต้องการจะจับกระดานดำนี้
สมองของผมจะคาดมโนภาพขึ้นก่อน
ทำนายว่ากล้ามเนื้อของผมจะทำอะไร
ก่อนที่ผมจะเริ่มขยับมือเสียอีก
และถ้าผมถูกขัดขวาง
ถ้ามโนภาพของผมไม่เข้ากับความเป็นจริง
จะเกิดความเครียดขึ้น เรียกว่า
การรับรู้ไม่ลงรอยกัน (cognitive dissonance)
จึงเป็นการดีกว่า
ถ้ามโนภาพของคุณ ตรงกับความเป็นจริง
แต่ถ้าคุณเชื่อในวิทยาศาสตร์แบบที่ถูกสอนกันมา
และถ้าคุณเชื่อตามตำรา ก็มีแนวโน้ม
ว่าคุณน่าจะมีมโนภาพของงานวิจัย ตามนี้ครับ
ถ้า เอ เป็นคำถาม
และ บี เป็นคำตอบ
ดังนั้นแล้ว งานวิจัยก็เป็นทางตรง
ปัญหาคือว่า ถ้าการทดลองไม่สำเร็จ
หรือนักเรียนเกิดความเครียด
เรื่องแบบนี้ จะถูกมองว่าผิดปกติอย่างยิ่ง
และทำให้เกิดความเครียดอย่างมาก
ด้วยเหตุนี้ ผมจึงสอนให้นักเรียนของผม
สร้างมโนภาพที่ยึดความเป็นจริงมากกว่า
นี่คือตัวอย่าง
เวลาที่อะไรๆ ไม่เป็นไปตามมโนภาพของคุณครับ
(เสียงหัวเราะ)
(เสียงปรบมือ)
ผมจึงสอนมโนภาพแบบใหม่ ให้นักเรียนของผม
ถ้า เอ เป็นคำถาม
บี เป็นคำตอบ
คิดสร้างสรรค์ฝันฟุ้งในเมฆไปเรื่อยๆ
และคุณก็เริ่มลงมือ
และการทดลองมันไม่ได้ผล และก็ไม่ได้ผล
และก็ไม่ได้ผล และก็ไม่ได้ผล
จนคุณไปถึงดินแดนที่เชื่อมกับอารมณ์ด้านลบ
ที่ซึ่งกระทั่ง ความเชื่อพื้นฐานของคุณ
ยังดูไม่เป็นเหตุเป็นผล
เหมือนมีใครมากระชากพรมใต้เท้าคุณ
และผมเรียกที่นั่นว่า เมฆ
คุณอาจหลงอยู่ในเมฆนี้
สักวัน สัปดาห์ เดือน ปี
หรือชั่วชีวิตทำงานของคุณ
แต่บางที ถ้าคุณโชคดีพอ
และคุณได้แรงสนับสนุนพอ
คุณจะเห็นได้ เมื่อดูสิ่งที่อยู่ในมือ
หรือ ตั้งสติศึกษารูปร่างของเมฆ
ถึงคำตอบแบบใหม่
นั่นคือ ซี แล้วตกลงใจลองทางใหม่ดู
และการทดลองก็ไม่ได้ผล การทดลองไม่ได้ผล
แต่คุณก็ถึงในที่สุด
จากนั้น คุณก็บอกเรื่องนี้กับทุกคน
โดยตีพิมพ์ผลงานที่บอกว่า เอ ไปยัง ซี
ซึ่งเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการสื่อสาร
ตราบใดที่คุณยังไม่ลืมหนทาง
ที่นำคุณไปตรงนั้น
ทีนี้ เมฆที่ว่านี้มีอยู่ตามปกติวิสัย
ของการวิจัย ตามปกติวิสัยของงานประดิษฐ์
เพราะว่า เมฆจะลอยขวาง ตรงพรมแดน
มันจะอยู่ตรงพรมแดน
ระหว่าง ความรู้
และความไม่รู้
เพราะถ้าอยากค้นพบบางอย่างที่ใหม่จริงๆ นั้น
อย่างน้อย ความเชื่อพื้นฐานสักอย่างของคุณ
จะต้องเปลี่ยนไป
ฉะนั้น การศึกษาวิทยาศาสตร์
จึงเป็นเรื่องกล้าหาญชาญชัยทีเดียว
ทุกๆ วัน เราพยายามเดินทาง
สู่พรมแดนระหว่างความรู้ และความไม่รู้
และเผชิญหน้ากับเมฆ
ทีนี้ สังเกตว่าผมเขียน บี
ไว้ในดินแดนของความรู้
เพราะเรารู้จักมันตั้งแต่แรกแล้ว
แต่ ซี นั้น น่าสนใจยิ่งกว่า
และสำคัญเสียยิ่งกว่า บี
บี ก็สำคัญสำหรับการดำเนินงานวิจัย
แต่ ซี เป็นอะไรที่ลึกซึ้งกว่า
และนั่นคือสิ่งมหัศจรรย์เกี่ยวกับงานวิจัย
ทีนี้ แค่รู้จักคำนั้น 'เมฆ'
มันทำให้กลุ่มวิจัยของผมเปลี่ยนไปเลย
เพราะนักเรียนเข้ามาหาผม แล้วบอกว่า
"ยูริ ผมติดอยู่ในเมฆ"
และผมก็บอกว่า
"ยอดเลย รู้สึกเศร้าระทมเลยล่ะสิตอนนี้"
(เสียงหัวเราะ)
แต่ผมมีความสุขนะครับ
เพราะเราอาจใกล้ถึงพรมแดน
ระหว่างความรู้และความไม่รู้
และเรายังมีโอกาสในการค้นพบ
อะไรบางอย่างที่ใหม่จริงๆ
เพราะวิธีที่สมองของเราทำงานนั้น
พอสมองรู้แล้วว่า เมฆนั้น
เป็นเรื่องปกติ เป็นสิ่งจำเป็น
และอันที่จริงสวยงาม
เราก็จะได้เข้าร่วมชมรมคนรักมวลเมฆ
และบำบัดความรู้สึกที่ว่า
ฉันมีอะไรที่ผิดปกติมากๆ
และในฐานะผู้เป็นอาจารย์ ผมรู้ว่าต้องทำอย่างไร
นั่นคือ เพิ่มกำลังใจให้นักเรียนของผม
เพราะการวิจัยทางจิตวิทยาแสดงว่า
ถ้าคุณรู้สึกกลัว หรือหมดหวัง
จิตใจคุณจะตีกรอบ
กลับไปใช้วิธีคิดแบบปลอดภัย และระมัดระวัง
ถ้าคุณอยากสำรวจหนทางที่เสี่ยงกว่า
ถ้าจะหนีออกจากเมฆ
คุณต้องพึ่งอารมณ์แบบอื่นด้วย
ความสามัคคี กำลังใจ ความหวัง
ซึ่งได้จากความสัมพันธ์กับคนอื่นๆ
มันก็เหมือนกับละครเวทีด้นสด
ในวิทยาศาสตร์
มันดีที่สุดที่จะเดินทางสู่ความไม่รู้
ไปด้วยกัน
การที่รู้ถึงเรื่องเมฆ
คุณยังได้เรียนรู้จากละครเวทีด้นสด
ถึงวิธีการสนทนาอย่างมีประสิทธิภาพ
เมื่ออยู่ในเมฆ
มันตั้งอยู่บนหลักการสำคัญ
ของละครเวทีด้นสด
ตรงนี้ ละครเวทีด้นสด
ได้ช่วยผมไว้อีกครั้ง
เป็นการตอบว่า "ใช่ แล้วก็"
กับสิ่งที่นักแสดงคนอื่นเสนอมาให้
ความหมายของมันคือ การรับคำเสนอ
และต่อยอดจากนั้น โดยบอกว่า "ใช่ แล้วก็"
ตัวอย่างเช่น ถ้านักแสดงคนหนึ่งบอกว่า
"นี่คือสระนำ้"
และอีกคนบอกว่า
"ไม่หนิ นี่มันเวที"
การด้นสดก็จบ
มันตายสนิท และทุกคนก็จะสับสนหงุดหงิด
มันเรียกว่า ติดทางตัน
ถ้าคุณไม่ใส่ใจเรื่องวิธีสนทนาแล้ว
การสนทนาทางวิทยาศาสตร์
ก็จะติดทางตันได้ง่ายมากครับ
การตอบ "ใช่ แล้วก็" เป็นแบบนี้ครับ
"นี่คือบ่อน้ำ"
"ช่าย โดดลงไปกันเหอะ"
"ดูสิ มีปลาวาฬด้วย จับหางมันเลย
มันดึงเราไปดวงจันทร์แล้ว"
การบอกว่า "ใช่ แล้วก็"
จึงข้ามผ่านการวิพากษ์ในใจเรา
เราทุกคนมีข้อวิพากษ์ในใจ
ซึ่งคอยจับผิด ว่าเราจะพูดอะไร
คนอื่นจะได้ไม่คิดว่า เราน่ารังเกียจ
หรือบ้า หรือซ้ำซาก
และในวิทยาศาสตร์ ใครๆ ก็กลัว
ว่าตัวเองจะดูซ้ำซาก
การบอกว่า "ใช่ แล้วก็"
ก้าวผ่านการวิพากษ์วิจารณ์
และปลดปล่อยความสร้างสรรค์แอบแฝง
ที่คุณไม่อาจรู้ด้วยซ้ำว่าคุณมี
และพวกมันมักให้คำตอบ
เกี่ยวกับเมฆด้วย
ครับ การรู้เกี่ยวกับเมฆ
และการพูดว่า "ใช่ แล้วก็"
ทำให้ห้องทดลองของผมมีความคิดสร้างสรรค์มาก
นักเรียนเริ่มเล่นกับความคิดของคนอื่นๆ
จนค้นพบความรู้ใหม่อันน่าประหลาดใจ
ในส่วนเชื่อมต่อระหว่างฟิสิกส์กับชีววิทยา
ตัวอย่างเช่น เราง่วนอยู่เป็นปี
ในการทำความเข้าใจ
เครือข่ายชีวเคมีอันซับซ้อนในเซลล์ของเรา
และพวกเราบอกว่า "เราอยู่ในกลุ่มเมฆทึบ"
แล้วก็คุยกันสนุกๆ ไปเรื่อย
จนนักเรียนของผม
ไช เชน ออร์ (Shai Shen Orr) พูดขึ้นว่า
"มาวาดเครือข่ายที่ว่าบนกระดาษกันเหอะ"
และแทนที่จะบอกว่า
"แต่เราทำอย่างนั้นมาตั้งหลายครั้งแล้ว
และมันก็ไม่เห็นจะได้อะไรเลย"
ผมกลับบอกว่า "เอาสิ แล้วก็
ใช้กระดาษใหญ่ๆ นะ"
จากนั้น รอน ไมโล (Ron Milo) ก็บอกว่า
"เอากระดาษใหญ่ๆ
แบบที่นักออกแบบใช้ทำพิมพ์เขียวดีกว่า
ผมรู้ว่าจะเอาไปพิมพ์ได้ที่ไหน"
และพวกเราก็พิมพ์เครือข่าย และมองดูมัน
ตอนนั้นเอง ที่เราค้นพบความรู้ข้อสำคัญที่สุด
ซึ่งก็คือ เครือข่ายอันซับซ้อนนี้มันก็แค่
เครือข่ายรูปแบบง่ายๆ จำนวนมากซ้ำๆ กัน
เหมือนกับแม่ลายของกระจกสี (motif)
พวกเราเรียกมันว่า เครือข่ายแม่ลาย (network motifs)
และพวกมันเป็นวงจรพื้นฐาน
ที่ช่วยให้เราเข้าใจ
ตรรกะของการตัดสินใจของเซลล์
ในทุกสิ่งมีชีวิต รวมถึงร่างกายของคุณ
ไม่นาน หลังจากนั้น
ผมเริ่มได้รับเชิญไปบรรยาย
ให้กับนักวิทยาศาสตร์หลายพันทั่วโลก
แต่ความรู้เกี่ยวกับเมฆ
และการพูดว่า "ใช่ แล้วก็"
ยังคงอยู่แต่ในห้องทดลองของผม
เพราะว่า ในวิทยาศาสตร์
เราไม่พูดกันถึงกระบวนการ
สิ่งที่เกี่ยวกับความรู้สึก หรืออารมณ์
เราพูดถึงผลลัพธ์
จึงไม่มีทางจะได้พูดถึงมันในงานสัมมนา
นึกภาพไม่ออกเลยครับ
และผมเห็นนักวิทยาศาสตร์กลุ่มอื่นๆ
ติดอยู่ที่ทางตัน
หาคำมาบรรยายไม่ได้ด้วยซ้ำ
ถึงสิ่งที่พวกเขาเผชิญ
และวิธีการที่พวกเขาคิด
ก็บีบแคบลงมาที่ทางปลอดภัย
วิทยาศาสตร์ของพวกเขาไม่อาจไปถึงศักยภาพสูงสุด
จนพวกเขาดูซึมกันมากๆ
ผมคิดว่า มันก็ธรรมดาอย่างนี้แหละ
ผมจะพยายามทำให้ห้องทดลองของผม
มีความสร้างสรรค์มากเท่าที่จะทำได้
และถ้าคนอื่นๆ ทำอย่างนี้เช่นกัน
ถึงวันหนึ่ง วิทยาศาสตร์
ก็จะดีขึ้นกว่าเดิมในที่สุด
แต่ความคิดนั้น เปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง
เมื่อผมได้ฟัง เอวลิน ฟ๊อกส์ เคลเลอร์
(Evelyn Fox Keller) โดยบังเอิญ
ตอนเธอพูดถึงประสบการณ์ของเธอ
ในฐานะผู้หญิงในวงการวิทยาศาสตร์
และเธอถามคำถามว่า
"ทำไมเราไม่พูดถึงการทำงานทางวิทยาศาตร์
ในแง่มุมเชิงความรู้สึก และอารมณ์กันบ้าง?"
ไม่ใช่เรื่องบังเอิญเลย นี่เป็นเรื่องของค่านิยม"
คืออย่างนี้ครับ วิทยาศาสตร์ค้นหาความรู้
ซึ่งมีรากฐานจากหลักเหตุผล และข้อเท็จจริง
นั่นคือความงดงามของวิทยาศาสตร์
แต่เรายังมีมายาคติอีกด้วยว่า
การทำงานทางวิทยาศาสตร์
สิ่งที่เราทำกันทุกวัน เพื่อเสาะหาความรู้
ก็ใช้แค่หลักเหตุผล และข้อเท็จจริงเช่นกัน
เหมือน มิสเตอร์ สป๊อค (Mr. Spock)
พอคุณตีตราอะไรก็ตาม
ว่ามีแค่ข้อเท็จจริง และหลักเหตุผล
โดยอัตโนมัติ ขั้วตรงข้าม
คือความรู้สึก และอารมณ์
ย่อมถูกตีตราว่า 'ไม่เป็นวิทยาศาสตร์'
หรือต่อต้านวิทยาศาสตร์
หรือเป็นภัยต่อวิทยาศาสตร์
เราก็เลยไม่พูดถึงมันกัน
และเมื่อผมได้ยินอย่างนั้น
ว่าวิทยาศาสตร์มีวัฒนธรรม
ทุกอย่างเข้าล๊อคสำหรับผม
เพราะว่า ถ้าวิทยาศาสตร์มีวัฒนธรรมแล้ว
วัฒนธรรมก็สามารถเปลี่ยนได้
โดยมีผมเป็นตัวกระตุ้น
ให้วัฒนธรรมของวิทยาศาสตร์เปลี่ยนไป
ในที่ๆ ผมทำได้
พอถึงการบรรยายถัดไปที่งานสัมมนา
ผมจึงพูดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของผม
และเมื่อผมพูดถึงความสำคัญ
ของแง่มุมด้านอารมณ์ และความรู้สึกของวิทยาศาสตร์
และวิธีการที่เราควรพูดถึงมัน
และผมก็มองไปยังผู้ชม
พวกเขาดูด้านชา
พวกเขาไม่ได้ยินว่าผมกำลังพูดอะไร
ในบริบทของ การบรรยายผ่านเพาเวอร์พอยท์
10 สไลด์ต่อกัน
และผมลองอีกครั้ง และอีกครั้ง
สัมมนาครั้งแล้วครั้งเล่า
แต่ผมก็ยังคงติดชะงัก
ผมติดอยู่ในเมฆ
แต่ในที่สุด ผมก็หลุดออกมาจากเมฆได้
โดยใช้การด้นสดและดนตรี
ตั้งแต่นั้น ทุกงานสัมมนาที่ผมไป
ผมจะบรรยายทางวิทยาศาสตร์
และแถมด้วยการบรรยายพิเศษ
ชื่อว่า "ความรักและความกลัวในห้องทดลอง"
ผมจะเริ่มต้นด้วยเพลง
เกี่ยวกับสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์กลัวที่สุด
ซึ่งคือ การที่เราทำงานอย่างหนัก
เราค้นพบสิ่งใหม่บางอย่าง
แต่ดันมีคนอื่น ชิงตีพิมพ์มันไปก่อนเราเสีย
เราเรียกมันว่า โดนงาบไปรับประทาน
และการโดนงาบไปรับประทานนั้น รู้สึกแย่มากๆ
ทำให้เราไม่กล้าคุยกัน
ซึ่งไม่สนุกเลย
เพราะเราเข้าวงการวิทยาศาสตร์มา
เพื่อแบ่งปันความคิด
และเรียนรู้จากกันและกัน
และผมก็เลยเล่นเพลงบลู
ซึ่งมันก็ - (เสียงปรบมือ) -
เรียกว่า "โดนงาบไปอีกแล้ว"
และผมก็ขอผู้ชมเป็นนักร้องลูกคู่ให้ผม
และผมพวกบอกพวกเขาว่า
"เนื้อร้องคือ 'งาบ งาบ'"
ทำนองประมาณนี้ครับ
"งาบ งาบ"
มันออกมาแบบนี้ครับ
♪ โดนงาบไปอีกแล้ว ♪
♪ งาบ งาบ ♪
และเมื่อผมร้อง
♪ โดนงาบไปอีกแล้ว ♪
♪ งาบ งาบ ♪
♪ โดนงาบไปอีกแล้ว ♪
♪ งาบ งาบ ♪
♪ โดนงาบไปอีกแล้ว ♪
♪ งาบ งาบ ♪
♪ โดนงาบไปอีกแล้ว ♪
♪ งาบ งาบ ♪
♪ โอ้แม่จ๋า รู้ไหมว่ามันเจ็บ ♪
♪ สวรรค์ช่วยลูกด้วย โดนงาบอีกแล้ว ♪
(เสียงปรบมือ)
ขอบคุณครับ
ขอบคุณที่ช่วยเป็นนักร้องลูกคู่นะครับ
ทุกคนก็เริ่มหัวเราะ และหายใจ
รู้สึกตัวกันว่า ยังมีนักวิทยาศาสตร์คนอื่นรอบๆ ตัว
ที่เจอเรื่องอย่างเดียวกันมา
และเราก็เริ่มพูดถึงเรื่องอารมณ์
และความรู้สึก ที่เกิดขึ้นในงานวิจัย
มันรู้สึกเหมือนกับเรื่องแน่นอกถูกยกออก
แล้วเราก็พูดถึงเรื่องนี้
ในงานสัมมนาวิทยาศาสตร์ได้เสียที
และนักวิทยาศาสตร์ก็ดำเนินการต่อ
เพื่อก่อตั้งกลุ่มเพื่อนวิจัย
ที่พวกเขามาพบปะกันเป็นประจำ
และได้มีพื้นที่มาพูดคุยกันเรื่องอารมณ์
และความรู้สึกที่เกิดขึ้น ตอนที่พวกเขาได้สอน
ตอนที่พวกเขาเดินทางสู่ความไม่รู้
และแม้กระทั่งเปิดหลักสูตร
เกี่ยวกับกระบวนการในการทำงานทางวิทยาศาสตร์
เกี่ยวกับการเดินทางสู่ความไม่รู้ไปด้วยกัน
และสิ่งอื่นๆ อีกมากมาย
วิสัยทัศน์ของผมก็คือ
ก็เหมือนที่นักวิทยาศาสตร์ทุกคนรู้จักคำว่า
"อะตอม"
รู้ว่าสสารประกอบด้วยอะตอม
นักวิทยาศาสตร์ทุกคนจะรู้จักคำศัพท์อย่าง
"เมฆ"
การพูดว่า "ใช่ แล้วก็"
และวิทยาศาสตร์จะสร้างสรรค์ขึ้นกว่านี้มาก
จะมีการค้นพบที่ไม่คาดฝันอีกมากมาย
เพื่อประโยชน์สำหรับเราทุกคน
และมันจะมีความสนุกขึ้นอีกมากด้วย
และที่ผมจะขอจากพวกคุณให้จำไปจากการบรรยายนี้
ก็คือ ครั้งหน้าที่คุณได้เผชิญ
กับปัญหาที่คุณไม่สามารถแก้ได้
ในการงาน หรือในชีวิต
คุณใช้คำนี้ เรียกสิ่งที่คุณจะเจอได้:
เมฆ
และคุณสามารถผ่านเข้าไปในเมฆ
ไม่ใช่ตัวคนเดียว แต่ไปด้วยกัน
กับใครสักคนที่คอยสนับสนุน
และพูดว่า "ใช่ แล้วก็" ต่อความคิดของคุณ
และช่วยคุณพูดว่า "ใช่ แล้วก็"
ต่อความคิดของคุณเอง
เพื่อที่จะเพิ่มโอกาส
เมื่อผ่านก้อนปุยเมฆแล้ว
คุณจะพบกับวินาทีแห่งความสงบ
ที่ซึ่งคุณได้เห็นแสงแวบแรก
จากการค้นพบเหนือความคาดฝัน
ซี ของคุณ
ขอบคุณครับ
(เสียงปรบมือ)
Посеред навчання в аспірантурі
я безнадійно застряг.
Всі дослідження, за які я брався,
вели в глухий кут.
Виглядало, ніби мої ключові припущення
просто не працювали.
Я почувався як пілот, що летить в тумані
і цілком втратив орієнтири.
Я перестав голитись.
Вранці я не міг підвестися з ліжка.
Я почувався недостойним
переступати поріг університету,
бо не нагадував Ейнштейна чи Ньютона,
або інших вчених,
про чиї дослідження читав,
адже в науці важить результат,
а не процес.
А значить, очевидно,
що вченого з мене не вийшло.
Але я мав достатню підтримку,
тож зміг подолати цей стан
і відкрити дещо нове про природу.
Це дивовижне відчуття умиротвореності
від усвідомлення, що ви
єдиний у світі,
хто знає новий закон природи.
Згодом я почав нове дослідження
у роботі над дисертацією,
і все повторилося знов.
Я застряг, але зміг це подолати.
І я замислився:
може, це закономірність?
Я спитав інших аспірантів,
і ті казали:
"Так, це саме те, що було і з нами,
тільки нам про це ніхто не розповідав".
Під час навчання науку нам зображали
як послідовність логічних кроків
від запитання до відповіді,
але реальні дослідження
відбуваються зовсім не так.
Окрім занять фізикою,
паралельно я ще вивчав
акторську імпровізацію.
Дні були присвячені фізиці,
а ночі – сміху, стрибкам, співу,
грі на гітарі.
Театр імпровізації,
так само, як і наука,
має справу з невідомим,
бо доводиться грати на ходу,
без режисера, без сценарію,
без попередніх уявлень про свою роль,
чи про ролі інших акторів.
Але, на відміну від науки,
в театрі імпровізації
вам скажуть у перший же день,
що станеться,
коли ви опинитесь на сцені.
Вас чекає грандіозний провал.
Ви застрягнете.
Але ми продовжували творити,
незважаючи на труднощі.
Наприклад, в одній вправі
ми всі ставали в коло,
і кожен мав якомога гірше
станцювати чечітку,
тоді як інші аплодували
і підбадьорювали,
підтримуючи свого товариша на сцені.
Коли я став професором, і мав керувати
роботою своїх студентів
над їхніми дослідницькими проектами,
я знову відчув,
що не знаю, що робити.
Я присвятив тисячі годин
вивченню фізики,
біології, хімії,
та жодної години, жодної теми
не відводилось на те,
щоб навчити наставництва,
навчити, як керувати іншими,
щоб спільно досліджувати непізнане,
як мотивувати їх на це.
Тож я згадав театр імпровізації,
і з першого ж дня сказав студентам,
що їх чекає, коли вони візьмуться
за свої дослідження;
і це стосується ментальної схеми,
наших уявлень про те, чим є дослідження.
Адже, бачите, коли люди щось роблять,
наприклад, якщо я хочу
торкнутись цієї дошки,
у моєму мозку виникає схема,
прогноз рухів, які робитимуть мої м'язи,
це виникає ще до того,
як я почну рух рукою,
і якщо я не зможу рухатись,
якщо моя схема не відповідає реальності,
це викличе стрес, відомий
як когнітивний дисонанс.
Ось чому треба,
щоб ваші схеми відповідали реальності.
Але якщо ви виходитимете з того,
як вам викладають науку,
якщо віритимете підручникам,
у вас, скоріш за все,
складеться така схема досліджень.
Якщо є запитання А,
і відповідь Б,
то дослідження йде прямим шляхом
від А до Б.
Та проблема в тому,
що коли експеримент не працює,
чи студент відчуває зневіру,
то це розглядається як щось вкрай погане,
і викликає величезний стрес.
Ось чому я розповідаю своїм студентам
про значно реалістичнішу схему.
Ось приклад,
коли дійсність не вписується у вашу схему.
(Сміх)
(Оплески)
Тож я навчаю своїх студентів іншої схеми.
Якщо є запитання А,
і відповідь Б,
будьте креативними у хмарі,
і ви почнете працювати,
а експерименти не вдаються,
експерименти не вдаються,
експерименти не вдаються,
експерименти не вдаються,
і ви досягнете точки,
пов'язаної з негативними емоціями,
коли здається, що ваші
головні припущення
втратили сенс,
це так, ніби хтось висмикнув
килим з-під ваших ніг.
Я називаю цю точку хмарою.
Ви можете блукати в хмарі
день, тиждень, місяць, рік,
ціле життя,
але іноді, якщо вам пощастить,
і у вас буде достатня підтримка,
ви можете побачити в своєму матеріалі,
чи, можливо, роздумуючи
над обрисами хмари,
нову відповідь, В,
і вирішуєте дотримуватись її.
А експерименти не вдаються,
вони все не вдаються,
але ви на своєму шляху,
і розповідаєте це всім,
публікуючи працю, що А веде до В,
це чудовий спосіб комунікації,
але лише допоки ви не забули шлях,
що привів вас туди.
Ця хмара – невід'ємна
частина досліджень,
невід'ємна частина нашої діяльності,
бо ця хмара, мов сторож, стоїть на межі.
Вона стоїть на межі
між відомим
і незнаним,
адже для того,
щоб відкрити щось справді нове,
слід змінити принаймні одне
із ваших основоположних припущень,
і це означає, що в науці
ми робимо щось, схоже на подвиг.
Щодня ми намагаємось наблизитись
до межі між відомим і невідомим,
і стикаємося з хмарою.
Також зауважте, що я відніс Б
до вже відомого,
адже ми заздалегідь знаємо про нього,
але зазвичай В цікавіше
і важливіше, ніж Б.
Тож Б необхідне, як поштовх для пошуку,
але В значно глибше,
і це захоплива риса наукових досліджень.
Також, саме це слово, "хмара",
для моєї групи стало трасформаційним,
бо студенти підходили до мене й казали:
"Урі, я в хмарі",
а я відповідав: "Чудово, мабуть, ви
почуваєтесь жалюгідно".
(Сміх)
Але я відчував і щастя,
бо ми могли наближатись до межі
між відомим і невідомим,
і ми мали шанс
відкрити щось цілком нове,
адже у нашому мозку
було присутнє усвідомлення того,
що хмара нормальна, необхідна,
і насправді прекрасна;
ми можемо стати членами
фан-клубу Хмари,
і це допоможе подолати відчуття,
що з вами щось серйозно негаразд.
Як наставник, я знаю, що робити,
а саме, активніше підтримую студента,
бо психологічні дослідження
демонструють, що якщо ви
відчуваєте страх і відчай,
ваш розум звужується
до дуже безпечних
і консервативних способів мислення.
Та щоб йти ризикованими шляхами,
необхідно вийти із хмари,
необхідні інші емоції –
солідарність, підтримка, надія –
ці емоції виникають
при взаємодії з іншими,
тож у науці, як і в театрі імпровізації,
мандрувати у невідоме краще разом.
Отож, знаючи про хмару,
ви також можете запозичити
з театру імпровізації
дуже ефективний спосіб спілкування
всередині хмари.
Він спирається на головний принцип
театру імпровізації,
тут театр
знову мені допоміг.
Принцип називається "Так, і",
цю фразу кажуть у відповідь
на пропозиції інших акторів.
Це означає схвалення пропозиції,
і подальший її розвиток,
продовжуючи "так, і"
Наприклад, якщо один актор
каже: "Це басейн",
а інший відповідає:
"Ні, це просто сцена",
на цьому імпровізація закінчується.
Вона урвалась,
і всі відчувають розчарування.
Це називається блокуванням.
Якщо не дбати про взаємодію,
наукове спілкування може
дуже потерпати від блокувань.
Принцип "так, і" реалізується,
наприклад, так:
"Ось басейн"
"Так, стрибаймо в нього".
"Гляньте, це кит! Хапаймо його за хвіст.
Він нас тягне на Місяць!"
Отож принцип "так, і" дозволяє
уникнути внутрішнього критика.
У нас у всіх є цей критик,
який нас контролює,
щоб ми не справляли враження грубіянів,
диваків, чи банальних,
а вчені дуже бояться
бути банальними.
Принцип "так, і" долає цього критика,
і вивільняє приховані творчі голоси,
про які ви й не здогадувались,
а вони часто несуть відповідь
щодо хмари.
Отож, як бачите, знання про хмару
і про принцип "так, і"
зробило мою лабораторію
дуже креативною.
Студенти почали гратися
ідеями один одного,
і ми робили несподівані відкриття
на стику фізики й біології.
Наприклад, ми застрягли на рік,
намагаючись збагнути
хитромудрі біохімічні мережі
всередині наших клітин.
Ми визнали: "Ми глибоко в хмарі",
і почали жартівливу розмову, в якій
мій студент, Шай Шен Орр, сказав:
"Давайте просто намалюємо цю мережу
на аркуші паперу",
і замість того, щоб відповісти:
"Але ми це вже робили багато разів,
і це не спрацювало",
я сказав: "Так, і
давайте візьмемо дуже великий аркуш".
Тоді Рон Міло сказав:
"Візьмімо величезний аркуш
світлокопіювального
паперу, я зможу його роздрукувати".
Ми надрукували цю мережу,
глянули на неї,
і тоді зробили наше найбільше відкриття,
що ця заплутана мережа
насправді складається
з невеликої кількості простих,
повторюваних типів взаємодій,
як візерунок у вітражі.
Ми назвали їх мережевими паттернами,
і вони є найпростішими схемами,
які допомагають нам зрозуміти
принцип, що лежить в основі рішень,
властивих клітинам
всіх організмів, зокрема і наших тіл.
Невдовзі після цього,
мене почали запрошувати
виступати з доповідями
перед тисячами вчених по всьому світу,
але знання про хмару
і принцип "так, і"
не вийшли за стіни моєї лабораторії,
бо, розумієте, в науці ми не обговорюємо
сам процес, чи якісь суб'єктивні емоції.
Ми обговорюємо результат.
Тож на конференціях не було можливості
розповісти про таке, це було немислимо.
І я бачив, як вчені з інших лабораторій
застрягали, і в них не було слів,
щоб описати свій досвід,
а їхнє мислення звузилось
до дуже безпечних шляхів,
їх дослідження не розкрились сповна,
і вони почувались жалюгідно.
Я подумав: ось що ми маємо зараз.
Я постараюсь зробити свою лабораторію
якомога більш творчою,
і якщо інші теж це робитимуть,
наука поступово ставатиме
все кращою й кращою.
Я по-новому глянув на це,
коли випадково почув,
як Евелін Фокс Келлер
розповідає про свій досвід
як жінки в науці.
Вона запитала:
"Чому ми не обговорюємо суб'єктивні
й емоційні сторони наукового пізнання?
Це не випадково. Це питання цінностей".
Бачите, наука шукає знання,
що є об'єктивним й раціональним.
Це її чудова риса.
Але існує культурний міф,
що вчені у своїй роботі,
у своєму повсякденному
пошуку нового знання,
теж є цілком об'єктивними
й раціональними,
як містер Спок.
І коли ви щось називаєте
об'єктивним і раціональним,
з іншого боку, автоматично
суб'єктивне й емоційне
вважається ненауковим, антинауковим,
чи таким, що становить загрозу для науки,
тож воно не удостоюється уваги.
І коли я це почув,
почув, що наука має свою культуру,
для мене все стало на свої місця,
бо якщо наука має культуру,
цю культуру можна змінити,
і я можу бути агентом змін,
використовуючи кожну можливість
для змін у науковій культурі.
Отож, у своєму наступному
виступі на конференції
я розповів про свої дослідження,
а потім перейшов до важливості
суб'єктивних і емоційних
аспектів досліджень,
як їх слід обговорювати.
Я дивився на слухачів,
вони це сприймали холодно.
Вони не змогли сприйняти мою думку
в контексті конференції,
на якій паралельно були
десяток презентацій у PowerPoint.
Я пробував знов і знов,
конференція за конференцією,
але безрезультатно.
Я був у хмарі.
І зрештою я вибрався з хмари,
використовуючи імпровізацію й музику.
Відтоді, на кожній конференції,
на якій я виступаю,
я роблю наукову доповідь,
а також інший, окремий виступ,
під назвою
"Любов і страх в лабораторії",
я починаю її з пісні
про найбільший страх вчених,
який полягає в тому,
що, наполегливо працюючи,
ми відкриємо щось нове,
а хтось інший опублікує це раніше за нас.
Це означає, що нас обійшли,
нас випередили,
і це породжує жахливі відчуття.
Це викликає
настороженість у спілкуванні,
і це прикро,
бо ми приходимо в науку,
щоб ділитися своїми ідеями,
вчитись один в одного,
тож я співаю пісню в стилі блюз,
(Оплески)
яка називається "Знов нас обійшли",
і прошу слухачів підспівувати,
кажучи: "Співайте: Обійшли, Обійшли".
Це звучить так: "Обійшли, обійшли!"
Це звучить так.
♪ Мене знов обійшли ♪
♪ обійшли, обійшли ♪
І далі ми продовжуємо:
♪ Мене знов обійшли ♪
♪ обійшли, обійшли ♪
♪ Мене знов обійшли ♪
♪ обійшли, обійшли ♪
♪ Мене знов обійшли ♪
♪ обійшли, обійшли ♪
♪ Мене знов обійшли ♪
♪ обійшли, обійшли ♪
♪ О мамо, мій біль невимовний ♪
♪ небеса, допоможіть мені,
мене знов обійшли ♪
(Оплески)
Дякую.
Дякую, що підспівували.
Тож всі починають сміятись,
вільніше дихати,
помічають, що навколо них є інші вчені
з такими ж проблемами,
і ми починаємо розмову про емоційні
й суб'єктивні аспекти досліджень.
Це схоже на подолання суворого табу.
Нарешті таке можна обговорювати
на науковій конференції.
Далі вчені формували групи однодумців,
де вони регулярно зустрічались,
щоб обговорити емоційні
й суб'єктивні аспекти наставництва,
дослідження невідомого;
і навіть створили курси,
присвячені дослідницькому процесу,
співпраці в науковому пошуку,
і багатьом іншим речам.
Тож я хотів би,
щоб так само,
як кожен вчений знає слово "атом",
чи що матерія складається з атомів,
щоб кожен вчений знав слова,
такі як "хмара", принцип "так, і",
й тоді наука стане значно більш творчою,
принесе нам значно більше
несподіваних відкриттів,
для загального блага усіх нас,
і разом з цим наука стане
значно веселішою.
Я хотів би, щоб ви пам'ятали:
коли наступного разу
зіткнетеся з проблемою
в роботі чи в особистому житті,
яку не знаєте, як вирішити,
є слово, яке вам допоможе –
хмара.
Ви можете пройти крізь хмару
не самі, а разом з кимось,
хто є для вас джерелом підтримки,
і казатиме "так, і", чуючи ваші ідеї,
допомагаючи вам сказати "так, і"
власним ідеям,
і це підвищуватиме ваш шанс,
пробираючись крізь хмару,
відчути ту умиротвореність,
коли вам майне перший здогад,
перший проблиск
вашого несподіваного відкриття,
вашого С.
Дякую.
(Оплески)
Trong những ngày
làm nghiên cứu sinh tiến sĩ,
tôi đã từng bế tắc vô vọng.
Mọi hướng nghiên cứu của tôi
đều dẫn vào ngõ cụt.
Dường như mọi giả định cơ sở
không còn đúng nữa.
Tôi thấy mình như một phi công
bay qua mây mù,
và mất hết phương hướng.
Tôi chẳng thèm cạo râu nữa.
Không thể dậy vào sáng sớm.
Cảm thấy không xứng đáng
khi bước qua cánh cổng đại học
bởi tôi không phải Einstein hay Newton
hay bất cứ nhà khoa học nào là chủ nhân
của những kết quả được ghi nhận.
Bởi trong khoa học, ta chỉ quan tâm
đến kết quả, chứ không phải quá trình.
Rõ ràng, tôi không thể
là một nhà khoa học.
Nhưng tôi đã có đủ hỗ trợ,
đã vượt qua và khám phá ra
một số điều mới mẻ về tự nhiên.
Đây là một cảm xúc tuyệt vời
về sự điềm tĩnh,
là người duy nhất trên thế giới
biết được quy luật mới của tự nhiên.
Tôi bắt đầu dự án thứ hai
trong đợt học tiến sĩ
và chuyện đó lại xảy ra.
Tôi lại gặp bế tắc và lại vượt qua.
Và tôi bắt đầu nghĩ,
có thể có một mô típ ở đây.
Tôi hỏi những người khác và họ nói:
"Đúng rồi, điều tương tự
cũng xảy ra với bọn tôi,
có điều chẳng ai nói
cho chúng tôi biết cả."
Chúng ta đều biết rằng
khoa học
như thể một chuỗi các bước logic
giữa câu hỏi và câu trả lời,
nhưng thực hiện nghiên cứu
là việc hoàn toàn khác.
Cùng lúc đó, tôi còn học
làm diễn viên ứng biến.
Ban ngày vật lý,
ban đêm cười đùa,
nhảy nhót, ca hát,
chơi ghi-ta.
Bộ môn kịch ứng biến,
cũng giống như khoa học vậy,
đi tới nơi chưa biết,
bởi bạn phải diễn một cảnh
không đạo diễn, không kịch bản,
không biết mình
sẽ thể hiện gì
hay những diễn viên khác
sẽ diễn gì.
Nhưng không giống khoa học,
trong kịch ứng biến,
họ nói với bạn từ ngày đầu
những gì sẽ diễn ra
khi bạn lên sân khấu.
Bạn sẽ thất bại ê chề.
Bạn sẽ gặp bế tắc.
Chúng tôi tập tành tiếp tục sáng tạo
bên trong ngõ cụt đó.
Ví dụ, chúng tôi có bài tập
đứng trong một vòng tròn,
mỗi người phải thực hiện
một điệu nhảy tồi tệ nhất,
và những người khác reo hò
và cổ vũ bạn tiếp tục,
ủng hộ bạn lên sàn diễn.
Khi trở thành giáo sư
và hướng dẫn sinh viên của mình
qua những dự án nghiên cứu,
tôi lại nhận ra
mình chẳng biết phải làm gì.
Tôi đã nghiên cứu
hàng ngàn giờ các môn
vật lý, sinh học, hóa học,
nhưng không một giờ, một khái niệm nào
về cách hướng dẫn, kèm cặp ai đó
đi đến những nơi chưa khám phá,
về động lực thúc đẩy.
Thế là tôi nhớ lại kịch ứng biến,
và nói với các sinh viên ngay từ đầu
về những gì sẽ xảy ra
khi các em bắt đầu nghiên cứu,
liên quan tới những tiên đoán của các em
về nghiên cứu này sẽ ra thế nào.
Bởi vì, bất cứ nào của con người,
ví dụ, tôi muốn chạm vào
chiếc bảng đen này,
bộ não, trước hết,
sẽ xây dựng sơ đồ,
dự đoán chính xác những gì cơ bắp sẽ làm
trước khi tôi bắt đầu cử động bàn tay,
và nếu tôi bị chặn lại,
nếu sơ đồ của tôi
không khớp với thực tại,
sẽ dẫn tới căng thẳng,
gọi là bất đồng về nhận thức.
Đó là lý do tại sao
sơ đồ của bạn nên khớp thực tại.
Nhưng nếu bạn tin
vào cách khoa học được dạy,
tin vào sách vở,
bạn có khả năng
sẽ theo sơ đồ nghiên cứu sau đây.
Nếu A là câu hỏi,
và B là câu trả lời,
thì nghiên cứu là một đường thẳng.
Vấn đề là
nếu một thí nghiệm không như ý,
hoặc một sinh viên nản chí,
điều đó sẽ được nhận thức
như là thứ gì đó sai bét
và gây nên căng thẳng tột độ.
Đó là lý do tại sao
tôi dạy học sinh của mình
một sơ đồ thực tế hơn.
Đây là một ví dụ
về thực tế không giống với giản đồ của ta.
(Tiếng cười)
(Vỗ tay)
Vậy là tôi dạy cho các sinh viên
một giản đồ khác.
Nếu A là câu hỏi,
B là câu trả lời,
giữ sáng tạo trên mây,
và bắt đầu,
và thí nghiệm không thành công,
không thành công,
không thành công, không thành công,
cho đến khi đạt đến
các cảm xúc tiêu cực
nơi dường như cảm xúc cơ bản của bạn
đã ngừng hoạt động,
như có ai đó giật đi
chiếc thảm dưới chân bạn.
Và tôi gọi nơi đó là đám mây.
Bạn có thể bị lạc
trong đám mây
trong một ngày, một tuần,
một tháng, một năm,
cả sự nghiệp,
nhưng đôi khi, bạn đủ may mắn,
có đủ sự hỗ trợ,
và có thể nhìn thấy
những gì trong tay,
hoặc trù tính trong hình dạng
của đám mây,
một câu trả lời mới,
C, và bạn quyết định tiến tới nó.
Thí nghiệm rồi cũng thành công,
bạn tới đó và nói với
tất cả mọi người về điều này
bằng cách xuất bản tài liệu
nói về từ A chỉ tới C,
đó là một cách tốt để truyền thông
chừng nào bạn còn nhớ
con đường dẫn tới đó.
Đám mây này là phần cố hữu
của nghiên cứu,
phần cố hữu trong thủ thuật
của chúng tôi
bởi chúng canh gác tại biên giới.
Nó canh gác tại biên giới
giữa sự biết và không biết,
bởi để khám phá ra thứ gì đó
thực sự mới mẻ,
ít nhất một trong các giả định cơ sở
của bạn phải thay đổi,
điều đó có nghĩa là làm việc
trong khoa học khá là anh hùng
Mỗi ngày, ta cố mang mình
tới biên giới đó,
đối diện với đám mây.
Bây giờ, tôi đặt B
trong vùng đất của hiểu biết,
bởi ta biết về nó
ngay từ lúc bắt đầu,
nhưng C luôn luôn hấp dẫn
và quan trọng hơn B.
Vậy B là cốt yếu để khởi hành,
nhưng C lại sâu sắc hơn rất nhiều,
và đó là điều tuyệt vời trong nghiên cứu.
Bây giờ, về cụm từ này, đám mây,
đã được biến đổi
trong nhóm nghiên cứu của chúng tôi,
bởi các sinh viên đến với tôi và nói:
"Thầy Uri, em đang trong đám mây,"
"Tuyệt, em sẽ phải khổ sở.", tôi đáp.
(Tiếng cười)
Nhưng tôi khá là vui,
bởi chúng tôi có thể
đang ở gần đường biên
giữa sự biết và không biết,
và có cơ hội khám phá ra
một thứ mới mẻ thực sự,
bởi chúng tôi xem
sự tồn tại của đám mây
là bình thường, là thiết yếu,
và thực sự đẹp.
Chúng ta có thể gia nhập
Hội Cảm Kích Đám mây,
để nó giải độc cho cái cảm giác
tội lỗi khi thất bại.
Với tư cách người hướng dẫn,
tôi biết phải làm gì,
để tăng cường
sự hỗ trợ của tôi cho sinh viên,
bởi nghiên cứu tâm lý học cho thấy
khi sợ hãi và thất vọng,
tâm trí của bạn thu hẹp lại
trong một cách nghĩ an toàn và bảo thủ.
Nếu muốn khám phá
những con đường nguy hiểm
cần thoát ra khỏi đám mây,
bạn cần những cảm xúc khác --
đoàn kết, hỗ trợ, hi vọng --
những thứ đến từ
kết nối với người khác,
giống như kịch ứng biến vậy,
trong khoa học, tốt nhất là
hãy cùng nhau đi đến nơi không biết.
Nhận thức được về đám mây,
bạn còn học được
từ kịch ứng biến
cách thức hiệu quả
để có được cuộc bàn luận
bên trong đám mây.
Dựa trên nguyên tắc căn bản
của kịch ứng biến,
kịch ứng biến, một lần nữa,
lại giúp tôi.
Nó được gọi là nói "Vâng, và"
trước lời mời của các diễn viên khác.
Nghĩa là chấp nhận lời đề xuất
và xây dựng trên nó, nói "Vâng, và".
Ví dụ, nếu một diễn viên nói:
"Đây là vực nước"
và người khác trả lời:
"Không, đó là sân khấu,"
ứng biến chấm dứt.
Nó kết thúc, và mọi người đều chán nản.
Cái đó gọi là chặn họng.
Nếu không chú tâm vào giao tiếp,
những cuộc hội thoại khoa học
có thể có rất nhiều trở ngại.
Nói "Vâng, và" giống như thế này.
"Đây là một vũng nước."
"Vâng, và hãy nhảy vào"
"Nhìn kìa, có một chú cá voi!
Hãy nắm lấy đuôi nó.
Nó sẽ kéo chúng ta lên mặt trăng!"
Nói "Vâng, và" bỏ qua
sự chỉ trích trong nội tâm.
Chúng ta đều có
sự chỉ trích nội tâm
một kiểu bảo vệ để không bị nghĩ rằng
mình thô tục, điên loạn hay bắt chước,
khoa học đầy rẫy sự sợ hãi
về việc trở thành kẻ bắt chước.
Nói "Vâng, và" bỏ qua
sự chỉ trích nội tâm,
giải thoát tiếng nói tiềm ẩn
của sáng tạo,
bạn thậm chí không biết rằng
đã có nó,
và chúng thường mang câu trả lời
về đám mây.
Vậy đó, biết về đám mây
và về cách nói "Vâng, và"
làm cho phòng lab của tôi
sáng tạo hơn.
Các sinh viên bắt đầu phát huy
trên ý tưởng của nhau,
chúng tôi làm nên
những khám phá đầy ngạc nhiên
trong giao diện giữa vật lý và sinh vật.
Ví dụ, chúng tôi đã mắc kẹt một năm
trong mạng lưới sinh hóa
phức tạp trong tế bào con người,
và nói rằng: "Ta
đang chìm sâu trong đám mây,"
và có một cuộc đối thoại sôi động
một sinh viên của tôi
- Shai Shen Orr đã nói:
"Hãy vẽ nó lên giấy,
cái mạng lưới này,"
thay vì: "Ta đã làm rất nhiều lần rồi
và nó không cho kết quả,"
Tôi nói: "Vâng, và
hãy dùng một mảnh giấy to."
và rồi Ron Milo nói:
"Hãy dùng một tờ giấy khổng lồ,
loại giấy của kiến trúc sư,
tôi biết in ở đâu,"
rồi chúng tôi
in mạng lưới ra và quan sát,
đó là lúc chúng tôi
làm nên khám phá quan trọng nhất:
một mạng lưới phức tạp thể hiện
các chi tiết tương tác đơn giản
lặp đi lặp lại
như những họa tiết
trên kính trang trí.
Chúng tôi gọi nó là họa tiết mạng lưới,
mạch cơ bản giúp hiểu được
sự logic trong cách tế bào ra quyết định
trong tất cả sinh vật,
bao gồm cơ thể chúng ta.
Không lâu sau,
tôi bắt đầu được mời diễn thuyết
trước hàng ngàn các nhà khoa học
trên thế giới,
nhưng nhận thức về đám mây
và lời nói "Vâng, và"
vẫn chỉ ở trong
phòng lab của tôi,
vì khoa học không nói về quá trình,
hay bất cứ điều gì chủ quan,
thuộc về cảm xúc.
Chúng ta nói về kết quả.
Vậy nên, chẳng thể nói ra
trước hội nghị.
Đó là điều không tưởng.
Tôi thấy nhiều nhà khoa học
bị mắc kẹt
đến mức
không một từ nào
có thể diễn tả những gì họ thấy,
suy nghĩ của họ
bị bó hẹp trong phạm vi an toàn,
khoa học của họ không phát huy tiềm năng,
và họ phải chịu khổ sở.
Tôi từng nghĩ, chịu thôi.
Tôi sẽ cố làm phòng lab của mình
sáng tạo nhất có thể,
và nếu ai cũng làm thế,
khoa học sẽ ngày một tốt lên.
Suy nghĩ đó
bật lên trong đầu tôi
trong một dịp tình cờ
đi nghe Evel Fox Keller
diễn thuyết về phụ nữ trong khoa học.
Cô ấy đã hỏi:
"Tại sao không nói về
những khía cạnh
mang tính chủ quan
và cảm xúc trong khoa học?
Không phải ngẫu nhiên.
Nó là vấn đề về giá trị."
Bạn thấy đó,
khoa học tìm kiếm tri thức
khách quan và lý trí.
Đó là cái đẹp của khoa học.
Nhưng chúng ta còn ngầm định
rằng những gì ta làm thường ngày
để có được tri thức đó,
là duy khách quan và lý trí,
giống như ngài Spock
trong phim Star Trek vậy.
Và khi dán nhãn một số thứ
là khách quan và lý trí,
mặt còn lại,
cái chủ quan và cảm xúc
tự động sẽ bị dán nhãn
phi khoa học,
phản khoa học
hoặc đe dọa đến khoa học,
và chúng ta
chẳng thèm nhắc nó nữa.
Và khi nghe rằng
khoa học có một văn hóa,
mọi thứ bừng sáng trong tôi,
bởi nếu khoa học có một văn hóa,
văn hóa đó có thể được thay đổi,
tôi có thể là một tác nhân
làm thay đổi khoa học
tuỳ theo sức của mình.
Thế là, ngay bài diễn thuyết sau đó,
tôi đã nói về khoa học của tôi,
nói về tầm quan trọng của
sự chủ quan và cảm xúc
trong nghiên cứu khoa học,
và cách ta nên nói về chúng,
rồi tôi nhìn vào khán giả,
và họ lạnh lùng.
Họ không thể nghe những gì tôi nói
qua 10 slide trình chiếu trước hội nghị.
Tôi cố lần nữa, lần nữa,
hội nghị tới hội nghị
nhưng vẫn không vượt qua.
Tôi lại ở trong đám mây.
Cuối cùng, tôi đã xoay xở
để thoát khỏi nó
sử dụng tài ứng biến và âm nhạc.
Từ đó về sau, mỗi hội nghị mà tôi tới,
tôi nói một bài về khoa học
và bài thứ hai, bài đặc biệt
tên là "Tình yêu và sự sợ hãi
trong phòng thí nghiệm,"
bắt đầu bằng một bài hát
về nỗi sợ hãi lớn nhất của khoa học,
đó là chúng ta lao động vất vả,
chúng ta tìm ra thứ gì mới,
và cuối cùng, ai đó xuất bản nó
trước chúng ta.
Chúng ta gọi đó là bị hớt tay trên,
và việc bị hớt tay trên rất tồi tệ.
Nó làm chúng ta
e ngại nói với nhau,
chẳng hay ho gì
bởi chúng ta tới khoa học
là để chia sẻ ý tưởng
và học hỏi lẫn nhau,
và thế là tôi hát một ca khúc buồn,
được gọi là - (Vỗ tay)-
"Thêm một lần đau"
và tôi nhờ khán giả hát đệm cho tôi,
và bảo họ: "Lời ca của các bạn
sẽ là "Scoop,Scoop.""
Như thế này: "Scoop, scoop"
"Tôi lại bị hớt tay trên.
Scoop! Scoop!"
Và rồi tiếp.
"Tôi lại bị hớt tay trên
Scoop! Scoop!
Tôi lại bị hớt tay trên
Scoop! Scoop!
Tôi lại bị hớt tay trên
Scoop! Scoop!
Tôi lại bị hớt tay trên
Scoop! Scoop!
Ôi mẹ ơi, sao mẹ
không cảm thấy nỗi đau của con,
Trời hãy giúp tôi,
tôi lại bị nẫng tay trên."
(Vỗ tay)
Cảm ơn.
Cảm ơn vì đã hát đệm.
Thế là mọi người
bắt đầu cười, thở,
nhận ra rằng xung quanh,
các nhà khoa học khác
cũng có những vấn đề chung,
chúng tôi bắt đầu nói
về cảm xúc,
chủ quan diễn ra trong nghiên cứu.
Tôi cảm thấy như
sự cấm kỵ lớn được gỡ bỏ.
Cuối cùng, đã có thể
nói về nó trong hội thảo khoa học.
Các nhà khoa học
tiếp tục tạo nhóm trao đổi,
họ gặp nhau đều đều
và tạo nên không gian
nói về
cảm xúc và chủ quan khi hướng dẫn
cũng như khi đi vào nơi không biết,
thậm chí, mở các khóa học
về quá trình nghiên cứu khoa học,
về việc cùng nhau
đi vào chốn không biết ,
và nhiều thứ khác.
Vậy, quan điểm của tôi là,
giống như mỗi nhà khoa học
đều biết về từ "nguyên tử,"
vật chất được cấu thành
từ các nguyên tử,
mỗi nhà khoa học
cũng nên biết về
"đám mây" và "Vâng, và,"
và khoa học sẽ trở nên
sáng tạo hơn,
tạo nên nhiều khám phá bất ngờ hơn
vì lợi ích của tất cả chúng ta,
và trở nên sôi động hơn nữa.
Điều tôi mong bạn ghi nhớ
trong buổi nói chuyện này là
lần tới khi gặp vấn đề
mà bạn không thể giải quyết,
trong công việc hoặc trong cuộc sống,
hãy xem xét một từ:
"đám mây."
Bạn có thể vượt qua đám mây,
không đơn độc,
mà với sự hỗ trợ của ai đó,
nói "Vâng, và"
với ý tưởng của bạn,
để giúp bạn nói.
"Vâng, và" với ý tưởng của chính mình,
tăng thêm cơ hội
cho bạn thoát khỏi đám mây,
bạn sẽ tìm thấy
khoảnh khắc của sự điềm tĩnh
khi lần đầu tiên thoáng thấy
khám phá bất ngờ của mình.
điểm C của bạn.
Xin cảm ơn.
(Vỗ tay)
在我读博士读到一半的时候,
我陷入了令人绝望的困境。
所有我尝试过的研究方向
都走向了死胡同。
看起来我所有的基本假定
都出了问题。
我感觉自己像一个正在驾驶飞机穿越迷雾的飞行员
失去了所有的方向感。
我不再刮胡子。
我早上无法起床。
我觉得自己不配
跨过学校的大门,
因为我不像爱因斯坦、牛顿
或者其他那些我了解他们成果的科学家
一样取得成功,要知道在科学上,
我们只问结果,不问过程。
很明显,我不能成为科学家。
但最终我获得了足够的支持
并走出了困境
对于自然也有了一些新的发现
这是一种关于冷静的,
成为世上唯一一个
知道一条新的自然规律的人的奇妙感觉。
之后我开始进行我读博期间的第二个项目,
然后历史重演。
我再次陷入死胡同并又走了出来。
然后我开始思考,
也许这里有一种模式。
我问了其他的研究生,他们说
“是的,那的确在我们身上发生过,
只是没人告诉我们这一点罢了。“
我们似乎都是通过基于问题和答案间
的一系列逻辑步骤来学习科学 ,
但是做研究完全不是那样的。
与此同时,我也在学习
做一个即兴表演的演员。
所以我白天研究物理,
而到了晚上,则笑啊、跳啊、唱啊,
以及弹奏我的吉它。
进行即兴表演,
就像研究科学一样,也是进入一种未知状态,
因为你要在一个
没有导演,没有剧本,
也不知道你将扮演什么角色
以及其他演员将会表演什么的舞台上演出。
但即兴表演又不全像科学研究,
在即兴表演中,他们从一开始就会告诉你
当你在舞台上时什么事情将会发生在你的身上。
你会遭遇令人痛苦的失败。
你会陷入僵局。
我们要练习在僵局中
保持创造性。
例如,我们做过这样一个训练:
我们所有的人都站在一个圆圈里,
每个人都必须跳世界上最糟糕的踢踏舞,
并且每个人都鼓掌
为你喝彩,
支持你上台。
当我成为一名教授
并且不得不指导我的学生
完成他们的研究项目时,
我再次意识到,
我不知道该如何是好。
我花了数千小时学习物理、
生物和化学,
但是这中间没有一个小时、一个概念
是教我怎么成为一个导师,怎么指导他人
共赴未知世界,
以及如何激励别人的。
所以我回到即兴表演上,
从一开始就告诉我的学生
当你开始做研究时你将遭遇什么,
并且这也涉及到我们关于
所做的研究将会是什么样子的认知心理模式。
因为你知道,任何人做任何事都涉及到认知心理模式,
比如说如果我想触摸这块黑板,
我的大脑首先会建立起一个模式,
在我还没动手之前
就预测我的肌肉将会做什么,
并且如果我的行为被阻止了,
我的心理模式与实际不符,
那就会导致被称为认知失调的额外压力。
这就是为什么你的心理模式最好要与实际相符。
但是如果你相信教授科学的方式,
并且你相信教科书,
你可能倾向于以下的研究模式。
如果A是问题,
B是答案,
那么研究是一条直接途径。
问题是如果一个实验行不通,
或者一个学生变得很沮丧,
它会被视为完全错误
并导致巨大的压力。
这也是为什么我要教我的学生
一个更现实的模式。
这是一个与你的心理模式不相符的例子。
(笑声)
(掌声)
我教给了我的学生一个不同的模式。
如果A是问题,
B是答案,
在“乌云”中保持创造性,
你开始做研究,
然后实验行不通,实验行不通,
实验行不通,实验行不通,
直到你到达一个与消极情绪相连的地方
觉得你的基本假定似乎
不再有意义,
就像有人把你脚下的地毯猛然抽出一样。
我叫这个地方“乌云”。
你可能在“乌云”中迷路
也许是一天、一星期,一个月,一年,
甚至整个职业生涯,
但有时,如果你足够幸运
并获得足够支持,
你可以利用你手上的材料
或者通过深思“乌云”的形成过程,
获得一个新的答案,
C,然后你决定将它作为新的目标。
然后实验行不通,实验行不通,
但是你取得了成功,
然后你通过发表一篇诠释由A指向C的论文
来告诉每一个人你的发现,
这是一个很好的传播方法,
只要你没忘记
把你带到这里的那条路。
“乌云”是科学研究的必经之路,
也是我们手艺的必经之路,
因为“乌云”在边界设置了守卫。
它守卫着已知
和未知之间的边界,
因为为了获得真正的全新发现
你得至少改变一个基本假定,
那也就意味着在科学上,
我们会做一些很壮烈的事情。
每一天,我们都试着将自己带到
已知和未知之间的边界,
并面对“乌云”。
现在请注意我把B放到
已知这一边,
因为我们从一开始就知道它,
但是C总是比B更有趣
并且也更重要。
所以B是开始研究的必要条件,
但C却更加深刻,
这就是关于研究的奇妙之处。
我刚刚获悉“乌云”这个词,
就在我的研究团队中被使用了。
因为学生会过来对我说,
“喔,我在‘乌云’中,”
然后我说,“很好,你一定觉得很痛苦。”
(笑声)
但是我很开心,
因为我们可能已经接近
已知和未知的边界,
并且我们有希望发现
一些真正的全新的东西,
我们大脑的工作方式,
使它明白“乌云”
是正常的,是必要的,
并且事实上很美丽。
我们可以加入“乌云协会”,
它消除了我的那种觉得某些事情对我来说是
很大的错误的感觉。
作为一个导师,我知道我该做的,
就是增加对学生的支持,
因为心理学研究表明
如果你感到害怕和失去信心,
你的大脑就会被限制在
用非常安全和保守的方法去思考。
如果你想探索“乌云”之外的
其它危险路径,
你需要其他的情感——
团结,支持,希望——
这些都随着你与他人的联系而产生,
所以就像在即兴表演中一样,
在科学研究上,最好大家一起
走进未知。
所以不仅要了解“乌云”,
你还要从即兴表演中学会
如何在“乌云”中
有效地交流。
它以即兴表演的
核心原则为基础,
所以即兴表演
再一次帮了我的忙。
它被称之为对其他演员的提议
说“是的,然后”。
那也就是说接受那些提议
并且依靠它们,说“是的,然后。"
例如,如果一个演员说:
“这里有一池水,”
然后另一个演员说:
“不,那只是一个舞台,“
那么这场即兴表演就进行不下去了。
它就这样结束了,每都会觉得泄气。
那被称之为阻塞。
如果你在沟通时漫不经心,
那么在科学对话中就会产生很多阻塞。
说“是的,然后”听起来就像这样:
“这里有一池水” “是的,我们一起跳进去吧。“
“瞧,那里有一头鲸鱼!我们来抓住它的尾巴。
它正把我们拖向月球!“
所以绕过我们的内在批评说“是的,然后”。
我们都有一种看守我们言行的
内在批评,
所以人们不会认为我们是下流的、
疯狂的或者非原创的,
在科学界充满着被认为是非原创的恐惧。
绕过内在批评说“是的,然后”
绕开批评
并且开启你所拥有的连自己都没注意到的
隐藏的创造力之声,
他们经常蕴藏着关于“乌云”的答案。
所以你看,了解“乌云”
和说“是的,然后”
使我的实验室变得非常有创造力。
学生们开始互相揭露彼此观点中的缺点,
然后我们在物理学和生物学的交叉地带
获得了一些令人惊奇的发现。
例如,我们曾在试图理解
我们细胞里那些复杂的生物化学网络时
停滞了一年之久,
然后我们说:“我们深陷‘乌云’,”
之后我们进行了一场好玩的谈话,
我的学生沙伊·沈·奥尔说:
“让我们把这张网络画在一张纸上,”
而不是光说:
“但是我们已经画过很多次了,
它不起作用,“
我说,“好吧,那我们
就用一张很大的纸来画吧,“
然后罗恩·麦洛说:
“我们用一张像建筑师用的
设计图那么大的纸来画吧,并且我知道去哪里打印它,“
然后我们把这张网络打印了出来并看着它,
然后我们获得了最重要的发现,
那就是这张复杂的网络只是由
少数的像彩色玻璃上的图案
那样简单、重复地相互作用的形态所构成。
我们叫它们网络图案,
它们也是
帮助我们理解
所有的生物体,也包括我们的身体中的细胞是如何做决定的
这一逻辑的的基本路径。
很快,在这之后,
我开始被邀请
去给世界各地数以千计的科学家们做演讲,
但是关于“乌云”
和说“是的,然后”的知识
只是待在我自己的实验室里,
因为你知道,在科学上,我们不谈过程
以及任何主观或感性的东西。
我们只谈结果。
所以决不可能在会上谈到它。
那是不可想象的。
我也看到过其他的科学家团队在陷入停滞时
甚至都无法描述
他们看到了什么,
并且他们的思考方式
也局限到了那些非常安全的路径,
他们的科学不能充分发挥潜力,
然后他们很痛苦。
我想,它就是这么回事。
我会努力使我的实验室尽可能的有创造力,
并且如果每个人都这样做,
科学最终就会变得
越来越好。
当有一次偶然听到伊夫林·福克斯·凯勒的
一个讲述她作为一位女性科学研究者的经历的演讲后,
我的那套思考方式被彻底转变了。
她问道:
“为什么我们不去谈论科学研究中的
主观和感性方面的问题?
这不是偶然,这是一个价值观的问题。“
你看,科学研究探索
那些客观和理性的知识。
那是科学中最美丽的东西。
我们不仅在做科学研究时
有一种文化迷思,
即使我们每天想要去获取的那些知识
也都是客观和理性的,
就像斯波克先生一样。
当你把什么东西帖上
客观和理性的标签时,
自然而然地,另一边,
主观和感性的,
就会被贴上非科学、
反科学甚至对科学构成威胁的标签,
只是我们不去谈论这一点罢了。
当我听到
科学中有一种文化,
我豁然开朗,
因为如果科学中有一种文化,
而文化是可以被改变的,
那么我就可以尽我所能成为一名
改变科学的文化的推动者。
所以紧接着我在一个大会上做的演讲中,
谈了我的科学研究,
然后我谈到了
主观和感性在科学研究中的重要性,
以及我们该如何谈论它们,
然后我望向观众,
他们无动于衷。
在这场由10张连续的PPT演示
所构成的会议的背景下
他们听不到我在说什么。
我试了一次又一次,一场会议又一场会议,
但是我无法打破僵局。
我陷入了“乌云”中。
最终我借助即兴表演和音乐
走出了“乌云”。
从那以后,在每一个我去的会场,
我除了做一个关于科学的演讲,还会做另外一个
叫做“实验室里的爱和恐惧”的特别演讲,
我是通过创作一首
关于科学家们最恐惧的事情的歌开始的,
科学家们最恐惧的是我们努力工作,
然后有了一些新发现,
但是却有人赶在我们之前把这些成果发表了。
我们称它为“被抢发”,
“被抢发”让人觉得可怕。
它使得我们害怕互相交谈,
这一点都不好玩,
因为我们研究科学就是要分享我们的观点
以及互相学习,
因此我写了一首布鲁斯歌曲,
歌名——(掌声)——
叫做“又被抢发了,”
我邀请现场观众为我伴奏,
然后我告诉他们,“你们的歌词就是‘抢发,抢发,”
它听起来像这样:“抢发,抢发!”
听起来像这样
我又被抢发了
抢发!抢发
然后我们继续
我又被抢发了
抢发!抢发
我又被抢发了
抢发!抢发!
我又被抢发了
抢发!抢发!
我又被抢发了
抢发!抢发!
哦妈妈,你能感觉到我的痛苦吗
老天爷帮帮我,我又被抢发了。
(掌声)
谢谢。
谢谢你们的伴奏。
大家都开始笑,开始喘气了,
请注意这里还有其他一些
被这些共同的问题包围的科学家,
而我们却开始谈论感性
和主观这类会继续在研究中出现的东西。
感觉就像巨大的禁忌被打破。
最终,我们可以在科学会议上谈论这些。
科学家们已经倾心于组成同龄群体,
他们定期会面
并创造了一个谈论他们
在指导学生的过程中,
在进入未知世界的过程中遇到的感性和主观方面的事情的空间,
他们甚至开设了
关于科学研究的课程,
关于共赴未知世界,
以及关于其它许多事情的课程。
所以我的设想是这样的,
就像每个科学家都知道“原子”这个词,
物质是由原子构成的,
每个科学家也都会知道
像“乌云”这样的词,并说“是的,然后,”
而且科学也将会变得更有创造力,
获得更多的意外发现,
对我们都有益,
并且会变得更有趣。
所以我希望你们能通过今天的谈话记住一点
那就是下次
当你不管是在工作上或是生活上
遇到不能解决的问题时,
你会看到这么一个词:
“乌云”。
你最终会走出“乌云”
并且不是一个人,而是与那些
通过对你的观点说“是的,然后”
来支持你的人一起,
与那些帮助你肯定自己的观点的人一起,
与那些帮你创造更多走出“乌云”机会的人在一起
你会发现当你
第一眼看到
你的意外发现,
也就是你的答案C的时候,你会很淡定。
谢谢。
(掌声)
在我研讀博士學位的過程中,
我曾經絕望地被困住了,
我所嘗試的每一個研究方向,
都帶我進了死胡同,
那看起來像是我的數個基本假設
就是不管用的。
我覺得我像是個飛行員要穿越雲霧,
我完全不知道要往哪兒去;
我不再刮鬍子、
早上都離不開床了,
我感到沒有資格
踏進大學的大門,
因為我不像愛恩斯坦、牛頓
或者是其他的科學家們,
他們的研究成果
我都曾經學習過的,在科學界
我們就是學習結果而不是過程,
所以很顯然地,
我不能成為一個科學家!
但是我有足夠的支持、助力,
我走過來了,
還發現了一些有關天性的新東西。
這有一種不可思議的平靜,
身為這世上唯一一個人
知道一條天性的新規則來說,
接著我啟動我攻讀博士學位
的第二個研究計畫,
又來了!
我又卡住了、我還是走過來了,
我開始思考,
也許有一個規律在這裡面,
我問了其他的研究生們,而他們跟我說:
「對耶!那就是發生在我們身上的情形,
只是沒人跟我們談過這些」。
我們全都學過,科學就好像是一連串
合邏輯的步驟連結在問題與答案之間,
但是做研究就不是這麼一回事的。
相同時間,我也在學習
要成為即興演出劇場的表演者,
白天是物理,
到了晚上大笑、大跳、演唱、
演奏吉他,
即興演出劇場
就像是科學一樣
要進入未知的領域,
因為你必須在舞台上表演
而沒有導演、劇本,
你完全沒有頭緒要去描繪什麼,
或是其他角色會做些甚麼。
不過不像是科學,
在即興演出劇場
他們從第一天就告訴你
當你上了舞台會發生甚麼事,
你將會很悲慘地失敗、
你會被卡住。
而我們會練習保持有創造力
在這個被卡住的地方。
例如我們有一個練習,
我們站著圍出圓圈,
而每一個人都要跳出
世界上最糟糕的踢踏舞,
然後每一個人都會鼓掌、
為你打氣、
支持你上舞台。
當我變成了一個教授後,
必須指導我自己的學生,
通過他們的研究專案,
我又明白到了,
我不知道要怎麼做,
我已經學習了上千個鐘頭的物理學、
生物學、化學等,
但是卻沒有一個鐘頭、一個概念,
在如何指導、帶領其他人
一起進入未知的領域,
以及有關激勵學生?
所以我改用即興演出劇院的經驗,
打從第一天我就告訴學生,
當他們開始做研究後
將會發生甚麼事情,
這有關於我們的心裡的圖表:
做研究應該像是甚麼樣子。
因為你也知道的,
任何時候在我們做任何事情時,
好比是我想要碰這塊黑板,
我的大腦裡會先建構出一張圖表,
精確地預期我的肌肉將會如何運作,
甚至早在我動起我的手之前。
如果過程中間我被卡住了、
如果我心裡那張圖表跟現況不符,
那引發過多的焦慮稱做「認知失調」,
那就是為什麼你的心裡圖表
最好是要跟現況相符。
不過如果你相信科學被教的方法、
如果你相信教科書,
相信你
會有接下來這張研究的心裡圖表,
如果A是問題、
B是答案,
然後「研究」就是一條筆直的路徑。
問題是如果一個實驗不成功、
或是學生心情低落了,
那被認為如同某些事情徹底地錯誤,
而造成極大的焦慮。
那就是為什麼我教給我的學生
一張比較真實的圖表,
這邊是一個例子
實際情形跟你的圖表不一致。
(笑聲)
(鼓掌)
所以我教給我的學生們
一張不同的圖表,
如果A是問題、
B是答案,
在「雲層」中時保持有創意的,
而你開始往前進,
然後實驗不成功、接著實驗又不成功、
繼續實驗還是不成功、實驗繼續不成功,
直到你來到與負面情緒連結的地步,
那看起來像是你的數個基本假設
都不再有道理了,
就像是有人抽走在你腳下
的地毯一樣,
我把這個地步叫做「雲層」。
你可以在「雲層」裡迷失了
一天、一個星期、一個月、一年、
整個職涯;
不過有些時候如果你夠幸運、
有足夠的助力、後援,
你可以看清楚手上握有的資訊,
或者是冥想出「雲層」的形狀,
出現一個新答案:C
而你決定要去得到這答案,
然後實驗不成功、接著實驗又不成功,
不過最後你走到答案那邊了,
之後你告訴每一個人關於這件事,
你透過發表論文,那寫著A箭頭到C,
這是很棒的方式用來交流訊息,
不過前提是你也不要忘記
帶你到達答案的路徑。
「雲層」是研究既有的部分、
我們技術上既有的部分,
因為「雲層」守護著疆界,
它護守著
介於已知
跟未知之間的疆界,
為了要找到一些確實是新的東西,
至少你的多個基本假設中的一個
必須要做改變,
那代表在科學上
我們相當英勇的做著一些事情。
每一天我們試著帶我們自己
來到已知跟未知之間的疆界,
來面對雲層。
注意這邊我把B放在
已知的地方,
因為我們從一開始就知道有B了,
但是C總是更有趣、
更重要過於B,
所以為了向前進B是不可少的,
但是C是更有深意的。
那就是研究不可思議的地方。
只是知道「雲層」這個字眼,
已經在我的研究團隊裡起了變化,
因為學生會過來跟我說:
「烏禮!我在雲層裡了!」
而我說:
「很好,你一定感覺很淒慘吧!」
(笑聲)
不過我是有一點高興,
因為我們可能是接近了那條疆界,
介於已知與未知之間,
我們握有機會發現
一些確實存在的新事物。
自從我們思緒是這種方式運作
只要知道「雲層」
是正常的、不可少的,
還有事實上是美麗的。
我們就能加入「理解雲層社會」,
這會解去「我真的有些地方完全錯掉」
這種感覺的毒。
身為指導者我知道該做些甚麼,
就是要增加我的支持給學生們,
因為心理學的研究指出,
如果你感覺恐懼和絕望,
你的思路就會窄化到
非常安全跟保守的思考方式。
如果你想要探索有風險的路徑,
那是帶你離開雲層所必要的,
你需要其他的情緒:
踏實、靠山、希望,
那來自與你跟你以外的人產生的關連,
就像在即興演出劇場裡,
科學裡面最棒的事是
一起進入未知。
所以清楚明白了「雲層」,
你也從即興演出劇場學到了
非常有效的的方法
在「雲層」裡交談,
那是基於即興演出劇場
的中心準則。
所以在這邊即興演出劇場
又再次成為了我的幫助。
就是說:「沒錯!然後..」,
由其他演員做球來給你,
那意味著接受做球,
然後從這句話去建設。說「沒錯!然後..」
舉例來說如果一個演員說:
「這裡有一個水池。」
而其他演員說:
「不是啦!這裡是舞台。」
這一場即興演出就結束了,
它完蛋了,每一個人都感覺受到挫折了,
那叫做「堵塞」。
如果你的交談不是體貼的,
科學的對話就有很多的「堵塞」。
說:「沒錯!然後…」,聽起來像是
「這裡有一個水池!」;
「耶!讓我們跳進水池裡吧!」
「看,那裡有一隻鯨魚!」;
「讓我們從尾巴抓住牠!」
「牠將會把我們拉上月球去的!」
所以說「沒錯!然後」
來繞過我們內在的批判,
我們都會有一個內在的批判,
那有點像是我們說話時的防衛,
所以大家不會認為我們說漏了甚麼、
或是發瘋了的、沒新意的,
而科學是充滿
表現沒新意的恐懼。
說「沒錯!然後」
來繞過我們內在的批判,
解放創意被藏起來的聲音,
你甚至不知道你已經有的創意,
那些聲音經常會帶來答案,
有關於「雲層」的。
你也清楚,知道有關「雲層」、
和說「沒錯!然後」,
使我的實驗室變得非常有創意,
學生們開始挑動彼此的想法,
而且我們做出數個令人驚喜的發現,
在物理學和生物學交疊的區域,
例如我們以前被卡住了一年,
努力嘗試想要了解在我們細胞中
複雜精細的生物化學網絡,
我們說:「我們在雲層裡的深處」。
以及我們有一個好玩的交談,
我的學生歐俠伸說:
「讓我們把這個網絡給畫在一張紙上。」,
取代會說出
「但是我們已經做過那麼多遍了
都行不通的。」
我說:「沒錯!
讓我們用一張非常大的紙。」
接著朗.米羅說了:
「讓我們用一張巨大的建築師用的
底稿籃圖那樣的紙,
我知道要去哪裡影印。」
我們印出那個網絡、盯著它看,
那裡是我們做出最重要發現的地方。
這一個複雜精細的網路
只是由幾個簡單的、重複的
互動模式所組成的,
就像是彩色玻璃窗戶的圖案一樣,
我們叫它網路圖案。
它們是基本的迴路,
它幫我們了解
體內所有器官、包括身體的
細胞做決定的邏輯。
此後很快地,
我開始受到邀請去演講
給上千位世界各地的科學家聽。
但是有關「雲層」的知識、
說「沒錯!然後..」等,
都還只留在我自己的實驗室裡,
因為你也知道的
在科學界我們並不談論研究過程、
任何主觀還是情緒上的東西,
我們談的就是結果。
所以沒有辦法在研討會裡談到
過程、主觀上、情緒上
那是無法想像的。
還有我知道其他團隊的
科學人員們被卡住了,
甚至沒有一個字形容
他們看見什麼了,
他們的思路
窄化為非常安全的路徑,
他們的科學研究
並沒有達到最大潛力,
而他們是很痛苦,
我認為就是這麼一回事。
我會努力讓我的實驗室
盡可能維持有創意,
如果每一個人都照這樣做,
科學成果最終會變得
越來越多、越來越好。
那樣的思考方式被顛覆了過來,
當偶然下我去聽
艾芙玲.福克斯
演講有關她身為女人
在科學領域的經驗。
她問說:
「為什麼我們不談有關做科學的主觀上
還有情緒上這方面的事情呢?」
那並不是偶然發生的,
那是關於價值的。
你們都知道科學是尋求
客觀還有合理的知識,
那是科學美麗的地方;
但是我們有文化上的迷思,
做科學
那是我們為了求取知識每天在做的事,
也是只有客觀跟合理的,
好像史巴克博士一樣。
然而當你將某些事物標記為
客觀的、合理的,
自動地另一邊
主觀的和情緒性的,
被貼上非科學的、
反科學的、危害科學的標籤,
我們只有不去談它。
當我聽到這些,
說科學界有一個文化,
我恍然大悟過來,
因為如果科學裡有文化,
而文化是可以被改變的,
那我就可以當做一個改變的代表,
不管我到哪裡都能夠從事
改變科學的文化。
所以在研討會裡我緊接下來
開的課程裡,
我談我的科學,
隨後我談關於
主觀的、情緒的這方面在
做科學的重要性
還有我們應該如何來談論它們;
接著我看著聽眾們,
他們是冷淡的,
他們沒辦法聽懂我當時正在說的東西,
在連續10場
有投影片介紹的研討會裡。
我試著一遍又一遍、
一場接著一場研討會
但是我無法克服這情形,
我當時在「雲層」裡的。
終於我成功離開了「雲層」,
利用即興表演和音樂
從那時候起每一場我去的研討會,
我做一個科學的演說,
以及第二個是特別的演說
叫做「在實驗室裡的愛好和恐懼」,
我做了一首歌來當開場,
是有關科學家們最大的恐懼,
就是我們工作得很賣力,
發現了一些新的東西,
但是外面其他人搶先我們發表了,
我們把這叫做「被搶走獨家了」,
被搶走獨家感覺是恐怖可怕。
讓我們害怕去跟彼此談話
這並不好玩,
因為我們到了科學界來
分享我們的想法
以及從彼此的身上來學習,
所以我做了一首藍調歌曲,
(掌聲)
叫做「又被搶走獨家了!」
然後我邀請聽眾們當我的副歌歌手,
我告訴他們說:你們的歌詞是
「被搶走獨家了!被搶走獨家了!」
聽起來就像這樣
「被搶走獨家了!被搶走獨家了!」
聽起來就像這樣
「我又一次被搶走獨家了!」
「被搶走獨家了!被搶走獨家了!」
之後我們就開始唱
「我又一次被搶走獨家了!」
「被搶走獨家了!被搶走獨家了!」
「我又一次被搶走獨家了!」
「被搶走獨家了!被搶走獨家了!」
「我又一次被搶走獨家了!」
「被搶走獨家了!被搶走獨家了!」
「我又一次被搶走獨家了!」
「被搶走獨家了!被搶走獨家了!」
噢!媽呀!難道你無法體會我的痛嗎?
天哪!幫幫我!我又被搶走獨家了呀!
(掌聲)
謝謝大家!
謝謝你們!謝謝你們唱副歌。
這樣一來每個人都笑開來了、活過來了、
注意到他們周遭有其他科學家們
有著共同問題,
我們開始談論關於
做研究會碰上的
情緒上的、主觀上的東西,
感覺就像禁忌被解開了。
最後我們可以在科學的
研討會裡談這些,
科學家們已經組成數個同儕團體,
那裡他們定期的聚會、
創造空間來談有關情緒的、
主觀的東西,
發生在當他們指導人時、
在他們進入未知領域、
甚至是開始展開
做科學的過程裡、
有關於一起進入未知的領域、
和很多其他東西。
我的看法是
就像每一個科學家知道「原子」,
重點是辨認出原子,
每一位科學家都知道
「雲層」、說「沒錯!然後呢..」
這些字
科學將會變得非常有創意,
做出很多預期不到的研究發現,
造福我們所有人的,
科學也會變成非常有趣的。
我想請你從這場演說
裡記住的是:
當你下一次面對
生活上或是工作上
無法解決的問題時,
這時候你眼前會浮現這個字
「雲層」,
而你可以穿越「雲層」,
不是單獨而是一起,
跟那位你的助力幫你
對你的想法說「沒錯!然後呢..」,
幫助你對你自己的想法說
「沒錯!然後呢..」
來增加機會
穿越雲氣,
你會得到平靜的時刻,
那時候你就有第一次瞄到
沒預期到的答案:
你的C。
謝謝大家!
(掌聲)