[Musica] [Alex] Nella nostra presentazione finale sul monopolio, discuteremo i costi del monopolio, ma anche i benefici potenziali. Il costo principale dei monopoli è che comparato alla competizione, i monopoli sono inefficienti. Portano alla perdita di profitto derivante dallo scambio o una perdita secca Ricordiamoci dei profitti derivanti dallo scambio in un contesto di competizione e poi potremo confrontarlo con il monopolio. Qui lo semplifichiamo con una curva piatta dell'offerta un costo costante del settore. In questo caso il guadagno totale dalla vendita va ai consumatori nell'area blu proprio qui. Vediamo come si presentano i guadagni totali della vendita o benessere totale in condizioni di monopolio. Scegliamo esattamente la stessa curva di domanda e la stessa curva dei costi costanti. Troviamo il prezzo che massimizza il profitto e la qualità nel solito modo. I consumatori, non a caso, ottengono meno con il monopolio dal momento che il prezzo è più elevato. Ora, parte di quello che i consumatori perdono è trasferito al monopolista in termini di profitto, e per quanto riguarda un economista, almeno qualcuno ottiene questi profitti dal commercio. Quindi il trasferimento è neutrale. Cosa c'è di male, però è che il benessere diminuisce in regime di monopolio perché nessuno ottiene quest'area, la perdita secca. Questi scambi da un punto di vista sociale sono vantaggiosi. I richiedenti sono disposti a pagare più di quello che sarebbe il costo di produzione del bene. Questi scambi commerciali, però, non avvengono. Anche se sono socialmente vantaggiosi non avvengono perchè non sono profittevoli, non sono vantaggiosi privatamente. Pensate ad un cinema che è mezzo vuoto. Sicuramente ci saranno persone lì fuori che valuterebbero guardare il film a più del costo marginale, circa zero. Quindi perchè i cinema non abbassano i prezzi a queste persone? Perchè per farlo dovrebbero abbassare il prezzo per tutti e questo ridurrebbe i profitti totali. Quindi la lezione di base è questa. I consumatori comprano un bene finchè il valore per loro supera il prezzo. In un regime di competizione, il prezzo è pari al costo marginale, in modo che consumatori comprino tutte le unità fino a che il valore per loro è maggiore del costo marginale. Questo è efficente. In regime di monopolio, i consumatori ancora comprano fino a che il valore per loro è maggiore del prezzo, ma dal momento che il prezzo è maggiore dei costi marginali, otteniamo troppo poche unità prodotte. Abbiamo una perdita di profitti dallo scambio Teniamo a mente cosa è in pratica una perdita secca. GSK prezza il Combivir a 12.50$ a pillola. il costo marginale è 0.50$. La perdita secca è il valore dello scambio che non avviene perchè il prezzo è maggiore del costo marginale. Alcune persone sarebbero disposte e capaci di pagare 10$ a pillola o 4$, o anche 1$ a pillola e questi prezzi coprirebbero ben oltre il costo di produzione di queste pillole. Ma questi scambi non avvengono perchè non sono vantaggiosi per la GSK. Molti monopoli nel mondo sono nati da corruzioni del governo. In Indonesia, a Tommy Suharto, il figlio del presidente, è stato dato il monopolio altamente redditizio di chiodi di garofano. Ha utilizzato il profitto di quel monopolio per comprare Lamborghini. Non una Lamborghini - ha comprato l'intera società. Questi tipi di monopolio sono irredenti. Hanno costi e nessun vantaggio sociale. Alcuni monopoli, però, hanno vantaggi compensativi. Considerate cosa succederebbe se gli USA eliminassero i brevetti per il settore farmaceutico. La competizione, è vero, farebbe abbassare i prezzi dei farmaci esistenti al costo marginale, come succede oggi non appena i brevetti scadono, di solito in 10 o 15 anni dopo il primo ingresso del farmaco sul mercato. Ma costa circa un miliardo di dollari per portare il nuovo farmaco sul mercato negli Stati Uniti e i costi di ricerca e sviluppo non sono inclusi nei costi marginali. Come dice il detto, costa circa un miliardo di dollari creare la prima pillola, 50 centesimi creare la seconda. 50 centesimi è il costo marginale, il costo di una pillola in più, ma far entrare la prima pillola sul mercato costa circa un miliardo di dollari. Se i prezzi fossero ribassati velocemente ai costi marginali, le compagnie non sarebbero in grado di recuperare i costi di ricerca e sviluppo, e il risultato sarebbero nuovi farmaci in meno. Una volta che il farmaco è creato il brevetto, il monopolio, crea inefficienza, otteniamo troppo poche unità prodotte. Ma il brevetto aumenta l'incentivo a produrre nuovi farmaci in primo luogo. Quindi c'è un 'trade-off'. Più monopoli riducono l'efficienza statica la quantità prodotta, ma potrebbero aumentare l'efficienza dinamica, l'incentivo a fare ricerca e sviluppo. Questo 'trade-off' si applica anche ad altri beni con alti costi di sviluppo, non solo il settore farmaceutico. Beni per l'informazione, beni come la musica, i film, i programmi per computer, nuove sostanze chimiche, nuovi materiali, nuove tecnologie. Questi solitamente hanno alti costi di sviluppo e bassi costi marginali di produzione. E questo suggerisce che ci potrebbero essere possibili vantaggi per la protezione dei brevetti o dei diritti. Più in generale, per queste tipologie di beni c'è una politica di 'trade-off' che vogliamo sempre tenere a mente. Che è prezzi più bassi oggi potrebbero portare a meno nuove idee in futuro. Il vincitore del premio Nobel, economista e storico, Douglas North, per esempio, ha sostenuto, "L'incapacità di sviluppare sistematicamente i diritti di proprietà nell'innovazione fino a tempi abbastanza moderni è stata una delle principali fonti del lento ritmo del cambiamento tecnologico." C'è un modo migliore per navigare questo 'trade-off'? Magari. Supponiamo che il governo compri un brevetto farmacologico per il suo profitto totale di monopolio e poi elimini il brevetto. I competitori entrerebbero e ridurrebbero il prezzo del farmaco al costo marginale, per cui avremmo efficienza statica. Allo stesso tempo dal momento che il governo stava pagando alle società il loro profitto di monopolio, avremmo comunque un grande incentivo a fare ricerca e sviluppo - efficienza dinamica. Per cui avremmo il miglior scenario possibile. Ovviamente, ci potrebbero essere anche dei lati negativi. Tasse più alte per pagare il brevetto avrebbero anche la loro perdita secca e potrebbe essere difficile stabilire esattamente quanto valga un brevetto. E ci potrebbe essere corruzione. Tuttavia, questa è un'idea di cui stiamo parlando, e che magari vale la pena sperimentare. I premi sono un altro modo in cui navigare il 'trade-off'. Come con le acquisizioni dei brevetti, l'idea è che alla società sono offerti in anticipo i costi di ricerca e sviluppo. Ma i governi pagano le società solo se raggiungono certi obiettivi. E se l'obiettivo è raggiunto, la tecnologia diventa di dominio pubblico e può essere usata da chiunque. SpaceShipOne, per esempio, vinse 10$ milioni per essere stato il primo razzo equipaggiato sviluppato da privati in grado di raggiungere lo spazio e tornare in un breve periodo di tempo. E i premi sono utilizzati più di frequente. Il governo istituisce premi per migliori lampadine, per esempio, e ha funzionato abbastanza bene. C'è anche un terzo modo per navigare questo 'trade-off'. Potreste aver notato, ad esempio, che finora abbiamo presupposto che i monopolisti debbano applicare lo stesso prezzo a tutti. Ma è necessariamente vero? In alcuni casi, i monopolisti possono applicare prezzi differenti a persone differenti - differenziazione dei prezzi. Come vedremo nel prossimo capitolo e serie di lezioni, la differenziazione dei prezzi spiega molto come i prodotti vengono prezzati e ha anche alcuni costi e alcuni vantaggi di cui discuteremo. A presto, grazie. [Narratore] Se vuoi metterti alla prova clicca su "Practice Questions." O se sei pronto a continuare, clicca su "Prossimo Video". [Musica]