♪ [música] ♪
[Alex] En nuestra última charla sobre el monopolio,
discutiremos el costo del monopolio pero también los beneficios potenciales.
Los costos y beneficios del monopolio
El mayor costo del monopolio es que, comparado con la competencia,
el monopolio es ineficiente.
Lleva a una pérdida de las ganancias del comercio,
o de las pérdidas de eficiencia.
Recordemos cuáles son las ganancias del comercio
en la competencia para luego compararlas con el monopolio.
Las simplificaremos con una curva de oferta plana,
de una industria con costos constantes.
En este caso el total de las ganancias del comercio
se van hacia los consumidores, que es esta área azul de aquí.
Ahora veamos cuáles son las ganancias totales del comercio
o el bienestar total en el monopolio.
Elegimos la misma curva de demanda y la misma curva de costos constante.
Descubrimos que el precio maximiza
los ingresos y la cantidad de la manera habitual.
Naturalmente, los consumidores ganan menos con el monopolio
ya que el precio es más alto.
Algo de lo que los consumidores pierden
se transfiere a los monopolios en términos de ganancias.
Desde el punto de vista de un economista,
al menos alguien obtiene estas ganancias del comercio.
Entonces, la transferencia es neutral.
Sin embargo, está mal que el bienestar total caiga en el régimen de monopolio
porque nadie obtiene esta área, la pérdida de eficiencia.
Son transacciones que, desde un punto de vista social, son beneficiosas.
Los compradores están dispuestos a pagar más
de lo que costaría producir estos productos.
Sin embargo, estas transacciones no ocurren.
Incluso cuando son beneficiosas socialmente,
no ocurren porque no son lucrativas.
No son beneficiosas de manera privada.
Piense en un cine que está medio vacío.
Seguro que habrá personas que valorarían ver la película
a más que su costo marginal, alrededor de cero.
Entonces, ¿por qué el cine no baja los precios para estas personas?
Porque tendría que bajar el precio para todo el mundo
y esto reduciría las ganancias totales.
La lección básica es la siguiente:
los consumidores compran un producto
siempre que el valor para ellos exceda el precio.
En el régimen de competencia, el precio es igual al costo marginal.
Entonces, los consumidores comprarán todas las unidades
mientras que el valor para ellos sea más grande que el costo marginal.
Eso es eficiente.
En el régimen de monopolio, los consumidores también compran
siempre que el valor para ellos sea más grande que el precio,
pero ya que el precio es más alto que el costo marginal,
se terminan produciendo muy pocas unidades.
Se obtienen pérdidas en las ganancias del comercio.
Recordemos cómo son las pérdidas de eficiencia en la práctica.
GSK cobra la pastilla Combivir a $12,50 y el costo marginal es de 50 centavos.
Las pérdidas de eficiencia son el valor de las transacciones que no ocurren
porque el precio es más alto que el costo marginal.
Algunas personas estarían dispuestas a pagar $10 por pastilla,
$4 o incluso $1 por pastilla,
y esos precios más que cubrirían el costo de producción de las pastillas.
Pero esos comercios no ocurren porque no son lucrativos para GSK.
Muchos monopolios alrededor del mundo nacieron por la corrupción del gobierno.
En Indonesia, por ejemplo, Tommy Suharto, el hijo del presidente,
obtuvo un monopolio muy lucrativo que producía clavo.
Y con las ganancias de ese negocio se compró Lamborghini.
No un Lamborghini, sino toda la empresa.
Estos tipos de monopolios no se pueden amortizar.
Tienen costos, pero ningún beneficio social.
Sin embargo, algunos monopolios tienen algunos beneficios.
Considere lo que sucedería si los Estados Unidos
eliminara las patentes para las farmacéuticas.
La competencia empujaría los costos de las drogas existentes
hacia el costo marginal,
como sucede hoy en día en cuanto las patentes expiran,
normalmente, después de 10 o 15 años después de que la droga entra al mercado.
Pero cuesta unos mil millones de dólares
introducir una nueva droga al mercado en los Estados Unidos,
y los costos de Investigación y Desarrollo no están incluidos en el costo marginal.
El dicho dice: cuesta como mil millones de dólares crear la primera pastilla
y 50 centavos crear la segunda.
50 centavos es el costo marginal, el costo de una pastilla adicional,
pero traer esa pastilla al mercado cuesta como mil millones de dólares.
Si el precio se empujara rápidamente al costo marginal,
las empresas no serían capaces de recuperar sus costos de desarrollo,
y el resultado serían menos drogas nuevas.
Una vez que se crea esa droga, la patente, el monopolio crea ineficiencia,
obtenemos muy pocas pastillas producidas.
Pero la patente aumenta el incentivo de producir nuevas drogas.
Entonces, hay una compensación.
Más monopolios reducen la eficiencia estática,
la cantidad producida,
pero pueden incrementar la eficiencia dinámica,
el incentivo de hacer Investigación y Desarrollo.
Esta compensación aplica a otros productos con altos costos de desarrollo,
no solamente los farmacéuticos.
Los bienes de información, productos como música, películas,
programas computacionales, productos químicos nuevos,
materiales nuevos, tecnología nueva.
Normalmente, estos tienen costos de desarrollo altos
y costos de producción marginales bajos.
Y eso sugiere que quizá haya beneficios potenciales de patentes
o protección de derechos de propiedad.
Más en general para este tipo de productos,
existe una política de compensación que siempre debemos tener en mente:
precios más bajos hoy pueden generar menos ideas novedosas en el futuro.
El ganador del premio Nobel e historiador económico, Douglass North,
por ejemplo, ha argumentado:
"El fracaso para desarrollar derechos de propiedad sistemáticos
en la innovación hasta tiempos modernos,
fue una gran razón de la baja tasa de cambio tecnológico.
¿Existe una mejor forma de dirigir esta compensación? Quizás.
Supongamos que el gobierno comprara una patente farmacéutica
por sus ganancias monopolísticas pero luego rompiera la patente.
Los competidores entrarían y empujarían el precio de la droga
hasta el costo marginal, y tendrían eficiencia estática.
Al mismo tiempo, ya que el gobierno estaba pagándole
las ganancias monopolísticas a las empresas,
todavía tendríamos muchos incentivos para hacer investigación y desarrollo,
la eficiencia dinámica.
Entonces, podríamos tener lo mejor de los dos mundos,
pero claro que también habría desventajas.
Los impuestos más altos para pagar las patentes
también tienen pérdidas de eficiencia,
y puede ser difícil decir cuánto vale una patente exactamente.
Puede existir corrupción.
Sin embargo, esta es una idea en la que estamos pensando
y quizás sea bueno experimentar con ella.
Los premios son otra forma de dirigir esas compensaciones.
Al igual que con las compras de patentes,
la idea es que si a una empresa se le ofrece
el costo entero de su Investigación y Desarrollo,
pero el gobierno solamente le paga a la empresa
si esta cumple con algún objetivo.
Si se alcanza ese objetivo, la tecnología se va al dominio público,
y podrá ser usada por cualquiera.
SpaceShipOne, por ejemplo, ganó 10 millones de dólares
por ser la primera empresa en desarrollar cohetes tripulados,
capaces de salir al espacio y volver en poco tiempo.
Y los premios se están usando más seguido.
El gobierno ofreció un premio por desarrollar
mejores focos de luz, por ejemplo, y eso funcionó muy bien.
También existe una tercera forma de dirigir la compensación.
Puede que haya notado que hasta ahora hemos presupuesto
que el monopolio tiene que cobrarles lo mismo a todos.
Pero esto ¿es necesariamente cierto?
En algunos casos, el monopolio puede cobrar
precios distintos a personas diferentes.
Puede discriminar con el precio.
Y como verá en el siguiente capítulo y conjunto de clases,
la discriminación de precios describe cómo se les pone precio a los productos
y también tiene algunos costos y beneficios
que vamos a discutir más adelante.
Nos vemos entonces. Gracias.
[Narrador] Si quiere probar lo que aprendió,
haga clic en estas preguntas de práctica,
o, si está listo para continuar, haga clic para el próximo video.