The answers are, yes, the monkey has the bananas. No, the box is not at C,
it's been pushed to B. Yes, the monkey is at B. Yes, the bananas are at B.
No, the height of the monkey is not
high, because he climbed down. Which meant that the
effect was, that is at height, low. But
yes, the height of the bananas is high according
to these definitions. Now you would think, once the
monkey grasps the bananas and climbed down that the height
of the bananas should be low. But if we look
at the up rate of climb down, it doesn't say
that. It refers to the monkey. But it, it doesn't
refer to anything that the monkey is holding. because that
kind of thing is difficult to express in the language
of classical planning. So you could say, that's a weakness
in the definition of climb down.
1つ目は真です 猿はバナナを持っています
2つ目は偽です 箱はCからBに移動しました
次の2つも真です
猿はBにいてバナナもBにあります
5つ目は偽です
猿は箱から降りているので高くありません
箱から降りることで低い位置に移動しました
最後は真です
定義によればバナナは高い位置にあります
猿がバナナをつかんで箱から降りたので
バナナの位置は低いと思うかもしれません
しかし降りる行為は
そのような定義になっていません
猿については言及していますが
猿の持ち物については言及していません
古典的プランニングの言語で表現するのは
難しいためです
これは降りる行為の定義の欠陥であると言えます