No ano de 2003,
o governo do Reino Unido realizou um estudo.
Foi um estudo que media os níveis de aptidão numérica
da população.
Ficaram chocados ao descobrir
que, por cada 100 adultos em idade ativa, no país,
47 não dispunham de aptidão numérica do Nível 1.
A aptidão numérica de Nível 1
— ou seja, a pontuação mais baixa a nível do secundário —
é a capacidade de resolver frações, percentagens e decimais.
Este número fez correr muita tinta em Whitehal.
Mudaram-se as políticas,
fizeram-se investimentos,
e voltaram a fazer o estudo em 2011.
Calculam o que aconteceu àquele número?
Subiu para 49.
(Risos)
Quando eu relatei este número no Financial Times,
um dos nossos leitores comentou, a gozar:
"Este número só é chocante para 51% da população".
(Risos)
Mas eu prefiro a reação duma criança da escola
quando apresentei esta informação na escola.
Levantou a mão e disse:
"Como é que sabem que a pessoa que apresentou esse número
"não é uma dos 49%?"
(Risos)
Nitidamente, há um problema quanto às aptidões numéricas,
porque são aptidões importantes para a vida.
Muitas das mudanças que queremos introduzir, neste século,
exigem que nos sintamos à vontade com os números.
Mas não é apenas um problema dos ingleses.
Este ano, a OCDE divulgou alguns números
relacionados com a aptidão numérica em jovens.
Os EUA vêm à cabeça,
Quase 40% dos jovens, nos EUA, têm uma baixa aptidão numérica.
A Inglaterra também lá figura
mas há sete países da OCDE com números acima dos 20%.
Isto é um problema, porque não tem que ser assim.
Se olharmos para a ponta final deste gráfico,
vemos que a Holanda e a Coreia apresentam números com um só dígito.
Portanto, há realmente um problema de aptidão numérica que temos que abordar.
Mas, por mais úteis que sejam estes estudos,
penso que corremos inadvertidamente o risco
de classificar as pessoas numa de duas categorias:
que só haja dois tipos de pessoas,
as pessoas que têm à vontade com números, que sabem fazer contas
e as pessoas que não têm.
O que quero dizer na palestra de hoje,
é que acho que isso é uma falsa dicotomia.
Não é uma divisão imutável.
Penso que não precisamos de ter níveis de aptidão numérica muito altos
para sermos inspirados pelos números.
Isso deve ser o ponto de partida para o percurso à nossa frente.
Para mim, uma das formas de podermos iniciar esse percurso
é olhando para a estatística.
Sou o primeiro a reconhecer que a estatística
tem um problema de imagem.
(Risos)
É a parte da matemática
de que nem os matemáticos gostam muito.
porque, enquanto o resto da matemática é tudo precisão e certeza,
a estatística é quase o inverso disso.
Na verdade, sou um convertido tardio ao mundo da estatística.
Se perguntassem aos meus professores da faculdade
quais eram os dois temas em que eu dificilmente seria bom,
quando saísse da universidade,
eles teriam dito que eram a estatística e a programação informática.
Contudo, aqui estou eu, prestes a mostrar uns gráficos estatísticos que programei.
O que foi que inspirou a minha mudança?
O que é que me fez pensar que a estatística era uma coisa interessante?
É que, na verdade, a estatística somos nós.
Se olharmos para a etimologia da palavra "estatística",
é a ciência de lidar com informações
sobre o estado ou a comunidade em que vivemos.
Portanto, a estatística é sobre nós, enquanto grupo,
não enquanto indivíduos.
Penso que, enquanto animais sociais,
partilhamos deste fascínio sobre como nos relacionamos com os nossos grupos,
com os nossos pares.
A estatística, desta forma, tem o seu maior poder
quando nos surpreende.
Há estudos muito interessantes realizados recentemente
por Ipsos MORI, nos últimos anos.
Têm feito coisas muito interessantes.
Fizeram um estudo com mais de 100 adultos, no Reino Unido
e perguntaram:
"Em cada 100 pessoas, em Inglaterra e no País de Gales
"quantas são muçulmanas?"
A resposta média para este inquérito
que, supostamente, era representativa da população total,
foi de 24.
Era o que as pessoas pensavam.
A população britânica pensa que há 24% de muçulmanos no país.
Ora bem, os números oficiais revelam que esse número é de cerca de cinco.
Portanto, há uma grande diferença entre o que pensamos, a nossa perceção,
e a realidade, dada pela estatística.
Penso que é interessante.
O que é que poderá causar este equívoco?
Fiquei tão interessado neste estudo
que comecei a levantar questões em palestras, referia-me a isso.
Fiz uma palestra
na Escola Feminina de St. Paul, em Hammersmith,
onde tive uma audiência parecida com esta,
só que era composta inteiramente por raparigas do secundário.
E disse:
"Sabem quantas adolescentes é que o público britânico julga
"que ficam grávidas, todos os anos?"
As raparigas ficaram apopléticas quando eu disse
que o público britânico julga que há 15% de adolescentes
que ficam grávidas, todos os anos.
E tinham toda a razão para se zangarem,
porque eu teria que chegar perto dos 200 pontos,
antes de poder colorir um deles,
segundo o que os números oficiais nos dizem.
Tal como a aptidão numérica, isto não é um problema dos ingleses.
A Ipsos MORI alargou o estudo nos últimos anos, pelo mundo fora.
Perguntaram aos árabes sauditas:
"Em cada 100 adultos, no vosso país,
"quantos têm peso a mais ou são obesos?"
A resposta média dos sauditas foi "mais de um quarto".
Era o que eles pensavam.
Mais de um quarto dos adultos têm peso a mais ou são obesos.
Os números oficiais mostram que anda mais perto dos três quartos.
(Risos)
Mais uma vez, uma grande diferença.
Adoro este: perguntaram, no Japão, perguntaram aos japoneses:
"Por cada 100 japoneses,
"quantos vivem em áreas rurais?"
A média foi quase de 50-50, metade para cada lado.
Pensavam que 56% dos japoneses viviam em áreas rurais.
Mas o número oficial é de 7%.
Diferenças extraordinárias, e surpreendentes para alguns,
mas não eram surpreendentes para quem leu a obra de Daniel Kahneman,
o economista que conquistou um Prémio Nobel.
Ele e o seu colega, Amos Tversky, passaram anos a investigar este desajuste
entre o que as pessoas julgam e a realidade,
o facto de as pessoas serem muito pobres nas estatísticas intuitivas.
Há muitas razões para isso.
Claro, as experiências individuais podem influenciar as nossas perceções,
mas o mesmo acontece quando os "media" noticiam coisas fora do comum
em vez do que é normal.
Kahneman disse isso de uma forma simpática:
"Podemos ser cegos para o óbvio
— assim, ficamos com números errados —
"e também somos cegos à nossa cegueira".
Isso tem enormes repercussões na tomada de decisões.
No gabinete de estatística, enquanto tudo isto se passava,
eu pensava que era tudo muito interessante.
Pensava que era um problema global,
mas talvez a geografia fosse aqui um óbice.
Eram tudo perguntas sobre até que ponto conheciam bem o seu país.
Neste caso, era até que ponto conheciam 64 milhões de pessoas.
Acontece que nem por isso, era impossível.
Então, tive uma ideia.
Foi pensar nesse mesmo tipo de abordagem
mas pensar nisso num sentido muito local.
Isto é um local?
Se refizermos a pergunta e dissermos:
"Conhece bem a sua área local?"
as respostas seriam mais rigorosas?
Então, concebi um questionário:
"Conhece bem a sua área?"
É uma aplicação simples na Internet.
Introduzem um código postal
e depois ela faz perguntas com base no recenseamento
da vossa área local.
Fui muito consciencioso ao fazer isto.
Queria fazê-lo aberto à maior gama possível de pessoas,
não apenas aos 49% que sabem lidar com números.
Queria que toda a gente se envolvesse naquilo.
Para a conceção do questionário,
inspirei-me nos isótopos
de Otto Neurath, dos anos 20 e 30.
São métodos de representar números
usando ícones que se repetem.
Os números estão lá, mas escondidos nos bastidores.
É uma ótima forma de representar quantidades
sem recorrer ao uso de termos como "percentagem",
"frações" e "rácios".
O questionário é este.
A disposição do questionário é esta.
Temos os ícones que se repetem do lado esquerdo
e um mapa que nos mostra a área a que as perguntas se referem,
do lado direito.
Há sete perguntas.
Para cada pergunta, há uma resposta possível,
entre zero e cem.
No final do questionário
recebem uma pontuação geral, entre zero e cem.
Como estamos no TEDxExeter,
podíamos dar uma vista de olhos ao questionário
para as primeiras perguntas de Exeter.
A primeira pergunta é:
"Por cada 100 pessoas, quantas têm menos de 16 anos?"
Eu não conheço Exeter nada bem, por isso aqui tenho que inventar,
mas isto dá-vos uma ideia de como funciona o questionário.
Fazem deslizar o cursor para iluminar os ícones
e depois clicam em "Aplicar" para responder,
e nós eliminamos a diferença entre a resposta e a realidade.
Acontece que o meu palpite foi horrível: cinco.
Vamos ver a pergunta seguinte.
Pergunta qual é a idade mediana,
i.e., a idade em que metade da população é mais jovem
e metade da população é mais velha.
Eu pensei em 35 anos — para mim, soa-me a uma idade média.
Na verdade, Exeter é incrivelmente jovem.
e eu subestimei o impacto da universidade nesta área.
As perguntas tornam-se mais difíceis à medida que avançamos.
Esta pergunta é sobre quem possui casa:
Por cada 100 residências, quantas dependem de uma hipoteca ou empréstimo?
Eu aqui fui mais prudente
porque não queria errar em mais de 50.
(Risos)
De facto, são cada vez mais difíceis.
porque, quando vivemos numa área, quando vivemos numa comunidade,
coisas como a idade — há pistas para ver se uma população é jovem ou velha.
Basta olhar à nossa volta, é uma coisa que se vê.
Uma coisa como a posse é muito mais difícil de ver,
por isso recorremos à nossa intuição,
às nossas ideias feitas sobre quantas pessoas
pensamos que possuem as suas casas.
A verdade é que, quando publicámos este questionário,
os dados do recenseamento em que ele se baseia já tinham alguns anos.
Arranjámos aplicações "online" que permitem introduzir um código postal
e obter estatísticas de anos antecedentes.
Assim, em certo sentido,
isto era tudo um pouco antiquado e pouca coisa era nova.
mas eu estava interessado em ver qual a reação que podíamos ter
ao brincarmos com os dados da forma como o fizemos,
usando a animação
e brincando com o facto de as pessoas terem pré-conceitos estabelecidos.
Acontece que a reação
foi maior do que o que eu podia esperar.
Há muito que eu tinha a ambição de deitar abaixo um "site" de estatísticas
devido à afluência de público.
(Risos)
Este URL contém as palavras "estatística", "governo" e "UK",
que são três das palavras menos apreciadas pelas pessoas num URL.
O espantoso é que o "site" foi abaixo
a um quarto para as dez da noite,
porque as pessoas estavam interessadas nestes dados,
de espontânea vontade,
a usar o seu tempo pessoal.
Fiquei muito interessado em ver
que tivemos cerca de 250 mil pessoas
a fazer o questionário, no espaço de 48 horas depois de o publicarmos.
Desencadeou uma enorme discussão "online", nas redes sociais,
que foi sobretudo dominada
por pessoas divertidas com os seus equívocos,
coisa que eu não podia esperar ser melhor,
em certos aspetos.
Também gostei do facto de as pessoas começarem a enviá-lo para políticos.
"Até que ponto conhece a área que afirma representar?"
(Risos)
Depois, só para terminar,
voltando aos dois tipos de pessoas,
pensei que seria interessante ver
como as pessoas que são boas com números se comportariam neste questionário.
John Pullinger, o estatístico nacional de Inglaterra e do País de Gales,
seria de esperar que fosse muito bom.
Obteve 44 na sua própria área.
(Risos)
Jeremy Paxman — segundo confessou, depois de um copo de vinho —
obteve 36.
Pior ainda.
Mostra que os números podem inspirar-nos a todos.
Podem surpreender-nos a todos.
Muitas vezes, falamos de estatísticas
como sendo a ciência da incerteza.
O meu pensamento de despedida para hoje é:
a ciência é a ciência sobre nós.
É por isso que devemos sentir-nos fascinados pelos números.
Muito obrigado.
(Aplausos)