Chris Anderson: Benvenuto, Bill Gates!
Bill Gates: Grazie.
CA: È un piacere averti qui, Bill.
Circa tre mesi fa, qui a TED, avevamo parlato di questa pandemia,
credo fosse fine marzo,
e in quel momento negli USA erano morte meno di 1.000 persone
e meno di 20.000 persone nel mondo.
Ora i numeri sono circa 128.000 morti negli USA
e più di mezzo milione nel mondo,
in tre mesi.
Quali sono le tue previsioni per il resto dell'anno?
Ci sono vari scenari,
ma quale credi che sia la migliore e la peggiore?
BG: Purtroppo c'è un'enorme varietà di scenari:
in uno di questi, con l'arrivo dell'autunno
potremmo avere un tasso di mortalità
pari al picco di aprile.
Se si contagiano molti giovani,
alla fine contageranno di nuovo anche gli anziani,
e arriverà anche alle case di riposo, ai rifugi per senzatetto,
i posti in cui ci sono stati molti morti.
Il percorso di innovazione, di cui più tardi parleremo,
su diagnosi, cura e vaccini,
mostra grandi progressi,
ma non sufficienti a evitare
che in autunno negli USA la situazione possa essere molto grave.
Ed è peggio di quel che prevedevo anche solo un mese fa,
perché siamo tornati a spostarci molto,
senza indossare le mascherine,
e ora che il virus è arrivato in molte città
in cui prima non era molto presente,
sarà una sfida.
In nessun caso avremo una mortalità inferiore all'attuale,
che è di circa 500 morti al giorno;
ma c'è un alto rischio di un ritorno
ai 2.000 morti al giorno che avevamo prima
perché non abbiamo più il distanziamento
e il comportamento speciale,
che avevamo ad aprile e maggio.
E sappiamo che questo virus è stagionale:
quindi la forza del contagio,
a causa di temperatura, umidità e maggior tempo passato al chiuso,
peggiorerà con l'avvicinarsi dell'autunno.
CA: Negli USA, secondo alcune ipotesi, se si mettono quei numeri in prospettiva,
arriviamo, chissà, a più di 250.000 morti,
magari entro fine anno se non siamo attenti;
e in tutto il mondo, entro fine anno,
il bilancio delle vittime potrebbe essere di milioni di persone.
Ci sono delle prove
che le alte temperature estive ci stiano davvero aiutando?
BG: Non ne abbiamo la certezza,
ma sicuramente il modello dell'IHME
ha tenuto in considerazione la stagione,
e quindi temperatura e umidità,
per provare a spiegare perché a maggio non è andata peggio.
E quindi, quando abbiamo iniziato a uscire, e a spostarci di più,
i modelli prevedevano come conseguenza un aumento di contagi e morti,
e il modello continuava a ripetere:
"Devo usare alla stagionalità
per spiegare perché non è andata peggio a maggio e a giugno."
E lo vediamo nell'emisfero sud,
come in Brasile,
che è nella stagione opposta,
e in tutta l'America del sud, che ha un'enorme epidemia.
In Sudafrica l'epidemia cresce velocemente.
Per fortuna Australia e Nuova Zelanda, gli ultimi paesi dell'emisfero sud,
hanno davvero pochi casi:
quindi, anche se devono continuare a fronteggiarli,
dicono: "Abbiamo dieci casi, è grave, dobbiamo sbarazzarcene."
Fanno parte di quei fantastici paesi
che hanno numeri così bassi
che i test, la quarantena e il tracciamento
funzionano per rilevarli e mantenerli vicino allo zero.
CA: Magari sono stati anche aiutati dalla maggiore facilità nell'isolarli
e dall'inferiore densità di popolazione.
Ad ogni modo, hanno applicato le politiche giuste.
BG: Sì, è tutto così esponenziale
che anche piccoli gesti sono di grande aiuto.
Non è un gioco lineare.
Tracciare i contatti, con questo numero di casi negli USA
è importantissimo,
ma non ci riporterà allo zero.
Aiuterà a diminuirli, ma è irrefrenabile.
CA: OK, quindi a maggio e giugno negli USA
i numeri erano leggermente migliori rispetto ad alcune previsioni
ed è stato ipotizzato che fosse per le temperature più calde.
Quello che stiamo vedendo ora
lo definiresti un aumento allarmante nel tasso di casi negli USA?
BG: Esatto.
Ad esempio, nell'area di New York
i casi continuano, in qualche modo, a diminuire,
ma in altre parti del paese,
ora soprattutto nel sud,
ci sono aumenti che li controbilanciano
e ci sono tassi di positività nei giovani
che sono superiori persino a quelli delle aree maggiormente colpite.
Chiaramente i giovani sono usciti
più di quanto siano usciti gli anziani,
quindi la distribuzione tra le fasce d'età ora si concentra tra i più giovani,
ma a causa della presenza di più generazioni nella stessa casa,
di chi lavora nelle case di riposo,
sfortunatamente si rifletterà -
parlo sia della trasmissione che dello sfasamento temporale,
di nuovo sugli anziani,
farà aumentare di nuovo il tasso di mortalità,
che ora si era abbassato di molto,
dai 2.000 ai 500 di adesso.
CA: E questo è dovuto, in parte,
a uno sfasamento di tre settimane tra il numero dei casi e le morti?
E forse anche perché sono state adottate misure efficaci
e siamo davvero di fronte alla possibilità
che il tasso di mortalità sia davvero un po' in calo
ora che ne sappiamo un po' di più?
BG: Sì, certo.
Il tasso di mortalità è sempre minore, quando non si è sovraccarichi.
E lo stesso discorso vale per l'Italia, quando era sovraccarica,
la Spagna o persino New York all'inizio,
di sicuro la Cina.
In quei casi era impossibile anche fornire le cose basilari,
l'ossigeno e il resto.
Uno studio finanziato dalla nostra fondazione nel Regno Unito
ha rilevato che l'unica cosa, oltre al Remdesivir,
che è una cura comprovata,
è il desametasone,
che per i pazienti gravi,
riduce la mortalità di circa il 20 percento
e abbiamo ancora accesso a queste cose.
L'idrossiclorochina non ha mai dato buoni risultati,
perciò non c'è più niente da fare.
Si stanno ancora facendo dei test,
ma con tutto quello che si sta testando,
inclusi anche gli anticorpi monoclonali,
avremo più soluzioni in autunno.
La buona notizia, quindi, se si parla di tasso di mortalità,
è che abbiamo già fatto passi avanti
e ne faremo altri, già in autunno.
Dovremmo iniziare ad avere gli anticorpi monoclonali,
che sono la cura che più mi entusiasma.
CA: Ti chiederò di parlarne meglio fra poco,
ma giusto per concludere con i tassi di mortalità:
in un sistema sanitario funzionante,
come ad esempio gli USA quando i posti non sono sovraffollati,
che cosa ne pensi dei numeri attuali di morti,
e come procedono, in termini di percentuale sui casi totali?
Siamo sotto l'uno percento magari?
BG: Se si rilevassero tutti i casi, sì, saremmo ben sotto l'1 percento.
Dicono 0,4 o 0,5 percento.
Se si contano gli asintomatici, probabilmente è sotto lo 0,5
ed è una buona notizia.
Questa malattia avrebbe potuto avere il cinque percento di contagi.
Le dinamiche di trasmissione di questa malattia
sono più complesse delle previsioni degli esperti.
Il numero di contagi di pre-sintomatici e asintomatici,
e il fatto è che non c'è tosse,
altrimenti te ne accorgeresti che stai tossendo.
C'e tosse in gran parte delle malattie respiratorie:
ma in questa, invece, nei primi stadi non c'è tosse,
si canta, si ride, si parla,
ancora di più per i super-portatori, le persone con alte cariche virali;
e questo causa il contagio, ed è una novità.
Persino gli esperti dicono: "Wow, ci ha colti di sorpresa."
Il numero di contagi di asintomatici
e il fatto che non ci sia il sintomo della tosse
come nell'influenza o nella tubercolosi.
CA: Sì, è un'astuzia diabolica del virus.
Voglio dire, il contagio asintomatico
che percentuale rappresenta del totale?
Ho sentito che addirittura la metà dei contagi
sono praticamente pre-sintomatici.
BG: Sì, se si contano i pre-sintomatici,
allora la maggior parte degli studi riportano che è il 40 percento;
e poi abbiamo anche gli asintomatici.
La quantità di virus nel tratto superiore dell'apparato respiratorio
non è collegata.
Alcune persone ne hanno molto lì e poco nei polmoni,
e quello che si ha nei polmoni causa i sintomi più gravi -
e altri organi, ma soprattutto i polmoni -
ed è allora che sono necessarie le cure.
Il caso peggiore, in termini di diffusione,
è chi ha molto virus nel tratto superiore, ma quasi niente nei polmoni,
quindi non ricerca cure.
CA: Giusto.
E quindi se si aggiungono gli asintomatici ai pre-sintomatici,
più del 50 percento della trasmissione deriva dagli asintomatici?
BG: Sì, la trasmissione è più difficile da misurare.
Possiamo vedere focolai e simili,
ma c'è una grande domanda sul vaccino:
oltre a non farti ammalare,
che è ciò che si sta testando,
riesce anche a far sì che non contagi altre persone?
CA: Questo vaccino, quindi, solleva interrogativi importanti:
parliamone.
Ma prima, ci sono state altre sorprese negli ultimi due mesi, riguardo il virus,
che influenzano profondamente il modo in cui dovremmo affrontarlo?
BG: Non siamo ancora in grado di definire qual è il profilo dei super diffusori
e potremmo non riuscirci mai.
Potrebbe non avere spiegazione.
Se si potesse identificarli,
sono i responsabili della maggior parte dei contagi:
poche persone, però con altissime cariche virali.
Ma purtroppo, non l'abbiamo ancora capito.
Questo tipo di trasmissione -
se sei in una stanza e nessuno parla,
c'è molta meno trasmissione.
E nonostante il virus si possa trasmettere dentro un aereo,
non è tanto la durata della prossimità [che conta]
perché ad esempio, a differenza di un coro o un ristorante,
non si espelle aria parlando ad alta voce
come avviene in altri luoghi al chiuso.
CA: Cosa ne pensi dell'etica di chi in un aereo
non vuole indossare la mascherina?
BG: Se l'aereo è di sua proprietà, non c'è problema.
Se ci sono altre persone nell'aereo, significherebbe metterle a rischio.
CA: All'inizio della pandemia,
l'OMS non consigliò di indossare le mascherine.
Temevano che sarebbero state sottratte dai fornitori dei medici in prima linea.
Col senno del poi, si è trattato di un grosso errore?
BG: Sì.
Tutti gli esperti si sentono in colpa...
L'importanza delle mascherine si ricollega agli asintomatici;
se la gente mostrasse sintomi evidenti, come con Ebola,
lo si saprebbe e la si isolerebbe,
e non ci sarebbe bisogno di mascherine o simili.
L'importanza delle mascherine,
il fatto che quelle chirurgiche siano di un'altra catena di distribuzione
rispetto a quelle normali,
che fosse semplice aumentare la produzione di quelle normali
e che avrebbe fermato il contagio da parte di pre-sintomatici
e asintomatici,
è stato un errore.
Ma non è un complotto.
Semplicemente, ora ne sappiamo di più.
E anche ora, gli errori fatti sui benefici delle mascherine
sono molti di più di quel che ammettiamo,
ma è un beneficio importante.
CA: Bene, ora farò delle domande da parte della comunità.
Mostriamole qui sotto.
Jim Pitofsky: "Crede che negli USA le riaperture siano state premature
e se sì, cosa si dovrebbe fare per fronteggiare questa pandemia?"
BG: Le domande sui compromessi
tra i benefici di, ad esempio, ritornare a scuola
contro il rischio che le persone si ammalino perché vanno a scuola,
sono dilemmi molto difficili
e credo nessun individuo sia in grado di affermare:
"Ti dico io come risolvere questi dilemmi."
Sapere dove ci sono i contagi
e il fatto che anche i giovani si infettano
e sono parte di una catena di contagi tra generazioni,
dovremmo rimarcarlo.
Se si guarda solo all'aspetto della salute,
siamo stati troppo generosi con le riaperture.
Però le aperture, in termini di salute mentale
e di ricerca di cose basilari per la salute,
come vaccini o altri tipi di cure,
danno dei benefici.
Credo che alcune delle nostre riaperture abbiano creato più rischi che benefici.
Riaprire i bar così velocemente com'è stato fatto,
era davvero così importante per la salute mentale?
Forse no.
Non credo che siamo stati così giudiziosi con le riaperture.
E con gli studi, ne sono sicuro,
capiremo che alcune delle riaperture sono state troppo affrettate.
E poi ci sono cose come le scuole,
in cui, fino a questo istante,
non c'è ancora un programma autunnale per le scuole dei quartieri poveri;
e non farei una distinzione così netta
tra i benefici e i rischi, in questo caso.
Ci sono enormi benefici nel far andare quei ragazzi a scuola,
ma come si misurano i rischi?
Se sei in una città con pochi casi,
direi che probabilmente prevalgono i benefici.
Ma ciò non toglie che ci potrebbero essere sorprese.
Potrebbero nascere dei casi e bisognerebbe decidere diversamente,
il che non è semplice.
Ma credo che negli USA
in alcuni posti non prevalgono i benefici.
Qualsiasi diseguaglianza
è stata accentuata dal virus:
tipo di lavoro, connessione internet
possibilità da parte della scuola di impartire lezioni online.
Alcuni impiegati,
la gente si vergogna ad ammetterlo,
sono più produttivi
e si godono la flessibilità del lavoro da casa
e dispiace molto,
perché ci sono un sacco di persone che soffrono sotto molti aspetti,
uno dei quali è che i propri figli non possano andare a scuola.
CA: Certo. Passiamo alla prossima domanda.
[Nathalie Munyampenda] "Da noi in Ruanda
le azioni tempestive hanno fatto la differenza.
A questo punto, quali interventi suggerisce per gli USA?"
Bill, sogno il giorno in cui verrai nominato zar del coronavirus
con il potere di parlare al pubblico.
Che cosa faresti?
BG: Be', gli strumenti per l'innovazione
sono il campo in cui io e la fondazione abbiamo più esperienza.
Chiaramente, alcune politiche di apertura sono state troppo generose,
ma credo che tutti
possano partecipare.
Ci serve una guida
che ci faccia ammettere che il problema è ancora grande
e non lo renda una questione politica
della serie "Quel che abbiamo fatto è stato notevole, vero?"
No, non è notevole.
Ci sono molte persone, inclusi gli esperti
che non hanno capito molte cose
e tutti vorrebbero aver preso con una settimana in anticipo
i provvedimenti che hanno preso.
Gli strumenti per l'innovazione
sono ciò su cui si concentra il lavoro della fondazione:
anticorpi, vaccini.
È in questo che abbiamo esperienza,
ed è al di fuori del settore privato,
quindi abbiamo una certa neutralità
e si può lavorare con qualsiasi governo o azienda.
Se si fanno prodotti su cui non si guadagna,
a chi vanno le risorse?
Non ci sono segnali del mercato, per questo.
Gli esperti devono dire: "Questo anticorpo merita di essere prodotto.
Questo vaccino merita di essere prodotto",
perché per entrambi abbiamo una produzione estremamente ridotta
e coinvolgerebbe più aziende, il che di solito non succede.
Di solito un'azienda lo inventa
e poi si utilizzano le fabbriche di molte aziende
per ottenere il meglio e nel massimo della quantità.
Quindi, coordinerei tutto ciò,
ma abbiamo bisogno di un leader che ci tenga aggiornati,
che sia realista
e ci mostri i giusti comportamenti
oltre a guidare l'innovazione.
CA: Devi essere un grande diplomatico per parlare così di questi argomenti.
Posso capire il tuo disagio, in questo senso.
Ma voglio dire, tu parli regolarmente con Anthony Fauci,
che è ritenuto una saggia voce dalla maggior parte delle persone.
Ma quanto ha le mani legate?
Non gli è consentito avere il ruolo
che potrebbe avere in queste circostanze.
BG: Il dottor Fauci è apparso quando è potuto andare in onda,
e nonostante dicesse cose realistiche
ha mantenuto la sua reputazione.
Ha potuto parlare in quel modo.
Di solito sono i Centri per la Prevenzione e il Controllo delle Malattie a parlare.
Non è strettamente necessario,
ma in crisi sanitarie precedenti
sono stati gli esperti di quei centri a prendere la parola.
Sono formati per fare queste cose,
quindi è un po' insolito quanto abbiamo contato su Fauci
invece che sui Centri.
È giusto che sia Fauci, che è un brillante ricercatore,
con profonda esperienza, soprattutto in vaccini.
E in qualche modo ha preso la parola, accogliendo i suggerimenti dei più,
cioè, quelli dell'epidemiologia
e ha spiegato nel modo giusto, ammettendo:
"Potremmo registrare nuovi aumenti,
perciò dobbiamo comportarci in questo modo."
Ma è fantastico che possa farsi sentire.
CA: A volte.
Passiamo alla prossima domanda.
[Nina Gregory] "Con la sua fondazione, come affrontate la questione etica
su quali paesi avranno il vaccino per primi,
ammesso che venga trovato?"
E magari, Bill, puoi approfittarne
per parlare di dove si è arrivati ora con la ricerca di un vaccino
e di quali sono gli aspetti principali a cui dovremmo pensare
quando seguiamo queste novità.
BG: Ci sono tre vaccini che, se funzionano, saranno i primi:
quello di Moderna che, sfortunatamente, non si potrà distribuire facilmente,
quindi, se funziona, sarà indirizzato principalmente agli USA;
poi c'è quello di AstraZeneca, che viene da Oxford;
e il Johnson & Johnson.
Questi sono i primi tre.
E abbiamo dati sugli animali
che danno buone speranze, ma non sono definitivi.
E poi, funzionerà sugli anziani?
E avremo dati sugli esseri umani nei prossimi mesi.
Questi tre saranno valutati nella prova di sicurezza ed efficacia.
Quindi, riusciremo a produrli, anche se non nelle quantità che vorremmo,
prima della fine dell'anno.
Sul successo della fase tre, e il suo completamento prima di fine anno,
non sarei così ottimistico.
Nella fase tre bisogna davvero verificare il profilo di sicurezza ed efficacia,
ma si inizierà.
Poi ci sono quattro o cinque vaccini che usano approcci diversi
che forse sono tre o quattro mesi indietro:
Novavax, Sanofi, Merck.
Finanziamo la capacità di produzione per molti di questi -
proprio ora stiamo conducendo complesse negoziazioni
per acquisire fabbriche dedicate ai paesi più poveri,
quelli a basso e medio reddito.
I prodotti più facilmente distribuibili,
tra cui AstraZeneca e Johnson & Johnson,
saranno quelli su cui ci concentreremo,
ovvero quelli poco costosi
e di cui basta una sola fabbrica per farne 600 milioni di dosi.
Quindi abbiamo vari vaccini possibili.
Ma non avremo nulla prima di fine anno,
nella migliore delle ipotesi,
e per ora riguarda questi pochi candidati,
che di solito hanno alti tassi d'errore.
CA: Bill, è corretto dire
che se tu e la tua fondazione non aveste partecipato
le dinamiche di mercato avrebbero portato alla situazione
per cui, appena fosse comparso un vaccino promettente,
i paesi più ricchi si sarebbero accaparrati
tutte le scorte iniziali...
Ci si mette un po' a produrli
e non rimarrebbe nulla per i paesi più poveri.
Ma quello che stai facendo, con successo,
dando garanzie di produzione e di capacità ad alcuni dei candidati,
stai dando la possibilità di destinare parte delle prime unità di vaccini
ai paesi poveri,
è così?
BG: Non siamo solo noi, ma sì, abbiamo un ruolo fondamentale,
con il gruppo CEPI da noi creato,
Coalizione di Preparazione alle Epidemie,
e con il consenso dei leader europei.
Abbiamo le competenze per valutare ogni candidato
e dire: "Dov'è una fabbrica nel mondo che ha la capacità di produrlo?
In quale dovremmo investire le prime somme di denaro?
Quali obiettivi bisognerà raggiungere prima di finanziarne un'altra?"
Perché alcune delle persone del settore privato
che capiscono davvero queste cose
lavorano con noi
e siamo una voce autorevole al riguardo,
possiamo coordinare molto, soprattutto la produzione.
Ci si aspetterebbe che gli USA ritenessero questo un problema globale
e che partecipassero attivamente.
Ma ad oggi, non c'è attività su quel fronte.
Sto discutendo con i membri del Congresso e dell'amministrazione
sul prossimo progetto di legge per gli aiuti economici
che potrebbe essere destinato per l'un percento
agli strumenti per aiutare tutto il mondo.
Quindi è possibile,
ma è poco probabile;
e il vuoto che c'è è qualcosa
cui il mondo non è abituato,
e si stanno facendo avanti molte persone, tra cui la nostra fondazione,
per provare ad avere una strategia,
incluso per i paesi più poveri,
che avranno un'alta percentuale di morti e conseguenze negative,
tra cui i sistemi sanitari messi a dura prova.
La maggior parte dei morti sarà nei paesi in via di sviluppo,
nonostante il numero di morti che ci sono stati in Europa e negli USA.
CA: Vorrei essere una mosca
e sentirti discutere di questo con Melinda,
perché con tutti i "crimini" etici
commessi dai leader che dovrebbero essere più giudiziosi...
Una cosa è non sfoggiare una mascherina,
ma non fare la propria parte per aiutare il mondo,
che è minacciato da un nemico comune, e rispondere come una sola umanità,
e invece...
incoraggiare una lotta inopportuna tra nazioni
per avere ad esempio i vaccini,
È davvero...
Di sicuro la storia darà un giudizio severo.
È semplicemente riprovevole.
Non è così? O mi sono perso qualcosa?
BG: Be', non è proprio così bianco o nero.
Finora gli USA hanno investito più soldi di ogni altro paese
per finanziare la ricerca per i vaccini
e la ricerca non è riservata.
Non bisogna pagare i diritti agli USA.
Il finanziamento della ricerca è a beneficio di tutti.
Il finanziamento delle fabbriche, invece, è solo per gli USA.
Il problema è che, per ogni altra crisi sanitaria globale,
gli USA hanno guidato l'eradicazione del vaiolo,
gli USA hanno guidato l'eradicazione della poliomielite,
con partner come l'OMS, il Rotary, l'UNICEF o la nostra fondazione.
Il mondo... O per l'HIV, sotto la guida del presidente Bush,
appoggiato anche dall'opposizione,
fu creato il piano di emergenza PEPFAR che fu incredibile.
Salvò decine di milioni di vite.
E per questo il mondo si aspetta sempre che gli USA siano al comando,
in termini economici e di strategia.
Come avere quelle fabbriche per il mondo,
o anche solo per evitare che il virus ritorni negli USA
o per far funzionare l'economia mondiale:
è un bene per i lavori negli USA che ci sia domanda da altri paesi.
E quindi c'è tutta questa insicurezza su che cosa funzionerà
e ci si chiede "Chi è al comando?"
E la cosa peggiore è il ritiro dall'OMS,
un problema che spero si possa rimediare
prima o poi,
perché abbiamo bisogno della coordinazione dell'OMS.
CA: Passiamo a un'altra domanda.
[Ali Kashani] "Ha visto modelli particolarmente di successo
per la gestione della pandemia nel mondo?
BG: È interessante sapere che oltre alle azioni tempestive,
prendendo le persone risultate positive,
si può monitorare la loro pulsossimetria,
cioè la saturazione di ossigeno nel sangue,
una modalità di monitoraggio economica
ma che permette di ricoverarli relativamente presto.
È strano, ma i pazienti non sanno che si stanno per aggravare.
C'è un motivo fisiologico interessante, ma non mi soffermerò a parlarne.
La Germania ha un tasso di mortalità piuttosto basso
perché ha condotto questo tipo di monitoraggio.
Poi, ovviamente, se parliamo di strutture ospedaliere,
abbiamo imparato che i ventilatori, pur con tutte le buone intenzioni,
nei primi periodi sono stati usati troppo e male.
Oggi i dottori ne sanno molto di più, sul trattamento.
E questo vale, in gran parte, in tutto il mondo.
L'uso della pulsossimetria come primo indicatore
probabilmente si diffonderà ampiamente,
ma la Germania è stata la pionera.
E ora, per fortuna, il desametasone
è orale, costa poco, e possiamo aumentarne la produzione.
Anche questo a livello globale.
CA: Bill, vorrei chiederti
com'è stato per te vivere in questa situazione.
Perché, stranamente,
nonostante la tua passione e buone intenzioni
siano ovvie a chiunque abbia trascorso un momento con te,
ci sono in giro su di te folli teorie complottiste.
Ho appena controllato con un'azienda chiamata Zignal,
che monitora i social media.
Dicono che, ad oggi, mi sembra solo su Facebook,
siano stati scritti più di quattro milioni di post
che ti associano a qualche teoria complottista sul virus.
Ho letto che in un sondaggio più del 40 percento dei repubblicani
crede che il vaccino che produrrai
impianterebbe un microchip nelle persone per tracciarne la posizione.
Non riesco a credere ai numeri di quel sondaggio.
E qualcuno prende queste cose sul serio,
qualcuno è stato persino trasmesso su Fox News e così via,
qualcuno ci crede così tanto che arriva a fare minacce terribili.
Mi sembri capace di ignorarli,
ma chi altro è mai stato nella tua stessa posizione?
Come fai a gestirlo?
In che mondo viviamo, per avere una tale disinformazione?
Cosa possiamo fare per aiutare a correggerla?
BG: Non sono sicuro
che sia una novità
che ci siano teorie complottiste.
Microsoft è stato al centro di alcune controversie,
ma almeno erano legate al mondo reale.
Windows andava in crash più del dovuto?
E certo abbiamo avuto problemi con l'antitrust.
Ma almeno sapevo ciò di cui si trattava.
Quando è emerso tutto questo, devo dire,
ho avuto l'istinto di scherzarci su.
La gente ha detto che è inappropriato perché è una cosa molto seria.
Farà desistere le persone dal vaccinarsi.
E, ovviamente, quando avremo il vaccino
sarà come con le mascherine,
per cui arrivare a quante più persone,
specialmente se è un vaccino che blocca la trasmissione -
sarà un grande vantaggio per la comunità,
se quel vaccino viene somministrato in modo capillare.
Quindi sono un po' incerto
su cosa dire o fare,
perché i complottisti sono una cosa nuova per me.
Che cosa bisognerebbe mai dire, per non dare loro credibilità?
Dopo che una commentatrice di "Fox News", Laura Ingraham,
ha detto che metto microchip nelle persone,
quel sondaggio non mi sorprende,
perché è quello che la gente ha sentito in tv.
È pazzesco.
E la gente chiaramente cerca le spiegazioni più semplici
invece di mettersi a studiare virologia.
CA: Voglio dire...
TED è apolitico, ma crediamo nella verità.
Io direi a Laura Ingraham:
deve scusarsi con Bill Gates e ritirare quello che ha detto.
Davvero.
E chiunque sia in ascolto,
e pensi che quest'uomo sia coinvolto in una sorta di complotto,
si faccia vedere da uno bravo.
Siete pazzi.
Molti di noi conoscono Bill da anni
e hanno visto la sua passione e il suo impegno
per capire che siete matti.
Quindi, lasciate stare
e pensiamo a porre fine alla pandemia.
Davvero.
Se qualcuno in chat ha un suggerimento,
un consiglio su come sbarazzarsi dei complottisti,
perché si alimentano a vicenda.
Magari direte pure che lo sto dicendo perché sono parte del complotto.
Come si può tornare a un mondo
in cui ci si può fidare delle informazioni?
Dobbiamo fare di meglio.
Ci sono altre domande dagli spettatori?
Aria Bendix da New York:
"Che consiglio darebbe a chi vuole ridurre
il rischio del contagio se c'è un aumento dei casi?"
BG: Non ci sono problemi se hai un lavoro
per cui è possibile lavorare da casa
tramite videoconferenze,
così come con le relazioni interpersonali:
ad esempio, io faccio molte videochiamate con gli amici.
Ho amici in Europa che chissà quando vedrò,
ma ci sentiamo regolarmente per parlare.
Se rimani più o meno isolato,
non corri molti rischi;
è quando ti riunisci con molte altre persone,
che sia per lavoro o per socializzare,
che ci sono rischi,
soprattutto nelle comunità in cui ci sono aumenti dei casi,
anche se non si è obbligati,
si spera che i numeri della mobilità mostrino che le persone rispondano
e riducano al minimo questo tipo di contatti fuori casa.
CA: Bill, mi chiedevo se potessi parlarci un po' di filantropia.
La sua fondazione ha giocato un ruolo importante,
ma parliamo di filantropia in generale.
Hai creato il movimento Giving Pledge,
che ha riunito tutti quei miliardari
che si sono impegnati a donare metà del loro patrimonio netto
prima o dopo la loro morte.
Ma è una cosa difficile da fare.
È difficile donare così tanti soldi.
Tu stesso, credo, da quando è iniziato Giving Pledge,
dieci anni fa, non ricordo di preciso,
ma il tuo patrimonio netto, credo sia duplicato da allora,
nonostante tu sia il massimo filantropo al mondo.
È difficile donare denaro in modo efficace
per rendere il mondo migliore?
O i donatori nel mondo,
soprattutto quelli davvero ricchi,
dovrebbero iniziare a impegnarsi a seguire un programma,
tipo, "Ogni anno dono una percentuale del mio patrimonio netto,
che, con gli anni, potrebbe aumentare.
Se devo impegnarmi sul serio,
devo donare e devo trovare una maniera
per farlo in modo efficace."
È una domanda ingiusta e folle?
BG: Sarebbe fantastico aumentare le donazioni;
e il nostro obiettivo, come Gates Foundation e Giving Pledge,
è aiutare le persone a trovare delle cause a loro vicine.
È la passione che porta la gente a donare.
Sì, i numeri sono importanti,
ma ci sono tantissime cause in giro.
Sceglierai, ad esempio, se vedi qualcuno malato
o che non ha accesso ai servizi sociali.
O se vedi qualcosa che aiuta a ridurre il razzismo.
E se è una causa che ti sta a cuore, doni.
Ed è vero, alcune donazioni filantropiche non funzionano.
Dobbiamo aumentare le ambizioni dei filantropi.
La filantropia collaborativa
che promuovete con il progetto Audacious
o come altri quattro o cinque gruppi che cercano di riunire i filantropi,
è fantastica,
perché così imparano gli uni dagli altri,
si trasmettono sicurezza a vicenda,
e pensano, "Ehi, ho donato a X e altri quattro hanno fatto lo stesso,
così la donazione è più efficace".
E magari può essere divertente, persino quando scoprono
che una donazione non ha avuto l'effetto desiderato,
ma si continua a donare.
Quindi, sì, vorrei che i filantropi aumentassero;
e per chi continua a esserlo,
è divertente, appagante
e scegli con chi,della tua famiglia, sostenere una causa.
Nel mio caso, a me e Melinda piace fare queste cose insieme,
imparare insieme.
Alcune famiglie coinvolgono anche i bambini nelle attività:
a volte sono i bambini, ad insistere.
Quando si hanno molti soldi,
un milione di dollari sono comunque molti soldi;
ma se si hanno miliardi,
si dovrebbero donare centinaia di milioni.
È bello che in termini di spese personali si rimanga sempre allo stesso livello.
È la cosa socialmente più appropriata.
Ma le donazioni bisogna aumentarle
o quei soldi finiranno sul testamento
senza poterli gestire e goderne allo stesso modo.
Quindi, non vogliamo imporlo;
ma sì, vogliamo entrambi ispirare i filantropi
per vedere quella passione e quelle opportunità
in modo nettamente più veloce rispetto al passato,
perché che sia per razzismo, malattie o altri mali sociali,
la filantropia può portare velocemente all'innovazione.
E i governi, se funziona, possono sostenerla e aumentarla.
Dio sa se abbiamo bisogno di soluzioni,
di quel tipo di speranza e progresso,
che, spero vivamente,
risolvano i problemi più gravi.
CA: La maggior parte dei filantropi, persino i migliori,
faticano a donare più dell'uno percento del loro patrimonio netto ogni anno;
e tuttavia, i più ricchi al mondo
spesso hanno accesso a grandi opportunità di investimento.
Molti guadagnano dal sette a più del dieci percento all'anno.
Per donare davvero la metà del proprio patrimonio,
non bisognerebbe a un certo punto
donare il cinque, sei, sette, otto, dieci percento
del patrimonio netto all'anno?
Non è questa la logica che si dovrebbe seguire?
BG: Sì, ci sono persone come Chuck Feeney,
che ha dato il buon esempio e ha donato tutti i suoi soldi.
Anche io e Melinda ne stiamo parlando: dovremmo aumentare la percentuale donata?
Siamo stati molto fortunati sul lato degli investimenti,
sotto vari aspetti.
La tecnologia in generale è andata bene,
persino quest'anno,
il che è fortemente in contrasto
con quello che accade nel mondo.
E credo davvero che la gente si aspetti che siamo più veloci
e c'è un motivo per velocizzarci.
Il governo non potrà far fronte a tutti i bisogni.
Sì, in giro ci sono moltissimi soldi dei governi;
ma aiutare a spenderli bene,
aiutare a trovare posti in cui le donazioni non aumentano -
e se la gente vuole donare ai paesi in via di sviluppo,
questi non hanno governi
che possano staccare assegni dal valore del 15 percento del PIL,
quindi la sofferenza lì è immane anche solo per l'economia,
lasciando da parte la pandemia:
è tragica.
È una battuta d'arresto di circa cinque anni
nel progresso di questi paesi;
e in qualche caso, la situazione è così critica
che mette a repentaglio la stabilità del paese.
CA: Bill,
sono sbalordito da ciò che tu e Melinda avete fatto.
Vi muovete su una linea sottile,
destreggiandovi tra cose così diverse;
e il tempo che dedicate a migliorare il mondo
e sicuramente la quantità di denaro e di passione che ci mettete,
è davvero ammirevole
E ti ringrazio molto per aver passato un po' di tempo con noi.
Grazie mille.
Nel resto dell'anno le tue doti e risorse saranno più utili che mai,
quindi buona fortuna.
BG: Grazie: è un lavoro divertente, e sono ottimista. Grazie, Chris.