Chris Anderson : Bienvenue, Bill Gates.
Bill Gates : Merci.
CA : Parfait. Je suis ravi que vous soyez là, Bill.
Nous avons eu une discussion TED il y a environ trois mois
sur cette pandémie,
et à l'époque, je pense un peu moins – je crois que c'était fin mars –
moins de 1 000 personnes étaient mortes aux États-Unis
et moins de 20 000 dans le monde.
Les chiffres sont maintenant de 128 000 morts aux États-Unis
et de plus de 500 000 décès dans le monde
en trois mois.
En trois mois.
Quel est votre avis sur les possibilités pour le reste de l'année ?
Vous regardez beaucoup de modèles.
Selon vous, quels sont les meilleurs et les pires scénarios ?
BG : La gamme des scénarios est malheureusement assez grande,
y compris celle, en entrant dans l'automne,
d'avoir des taux de mortalité qui rivalisent avec les pires taux
du mois d'avril.
Si beaucoup de jeunes sont infectés,
Ils finiront par infecter à nouveau les personnes âgées,
et il y aura des cas dans les maisons de retraite,
les refuges de sans-abris,
les endroits où nous avons déjà eu beaucoup de morts.
La voie de l'innovation, que nous allons probablement évoquer –
les diagnostics, les thérapies, les vaccins –
il y a de bons progrès dans ce domaine,
mais rien qui ne puisse fondamentalement changer le fait
que cet automne aux États-Unis pourrait être très mauvais,
et c'est pire que ce à quoi je m'attendais il y a un mois,
le degré de notre retour à une mobilité élevée,
sans porter de masque,
et maintenant le virus a atteint de nombreuses villes
où il n'était pas présent auparavant de façon significative,
donc ce sera un défi.
Il n'y a pas de scénario bien inférieur au taux de mortalité actuel,
qui s'élève à environ 500 morts par jour,
mais il y a un risque élevé de remonter
jusqu'à 2 000 morts par jour comme auparavant,
parce que nous n'avons pas établi la distanciation nécessaire,
ni modifié nos comportements,
comme nous l'avions fait en avril et en mai.
Et nous savons que ce virus est relativement saisonnier,
ainsi que la vigueur de l'infection,
due à la température, à l'humidité ou au temps passé à l'intérieur,
s'aggravera à l'approche de l'automne
CA : Dans des scénarios aux États-Unis,
si vous extrapolez ces chiffres,
nous nous retrouvons avec
plus de 250 000 décès,
peut-être même cette année si nous ne sommes pas prudents.
Dans le monde, le nombre de morts pourrait, d'ici la fin de l'année,
se compter en millions, avec un « s ».
Y a-t-il des preuves que les températures plus élevées de l'été
nous ont vraiment aidés ?
BG : Ils n'en sont pas absolument sûrs,
mais il est vrai que le modèle de l'IHME a cherché à prendre en compte la saison,
la température et l'humidité,
pour essayer d'expliquer pourquoi le mois de mai n'a pas été pire que prévu.
Et à mesure que nous sortions, que la mobilité augmentait,
les modèles s'attendaient à ce qu'il y ait plus d'infections et de décès,
et le modèle n'arrêtait pas de dire :
« Mais il faut tenir compte de cette saisonnalité
pour savoir pourquoi mai n'a pas été pire,
pourquoi juin n'a pas été pire. »
Et nous voyons dans l'hémisphère sud,
le Brésil,
dont la saison est le contraire,
toute l'Amérique du Sud est en proie à une énorme épidémie.
L'Afrique du Sud connaît une croisse très rapide de l'épidémie.
Heureusement, l'Australie et la Nouvelle-Zélande,
les derniers pays de l'hémisphère sud,
ont des nombres de cas vraiment faibles,
et donc, bien qu'ils doivent continuer à faire baisser leurs cas,
ils disent : « Oh, nous avons 10 cas,
c'est très sérieux, débarrassons-nous de ça. »
Ce sont donc des pays étonnants qui ont des chiffres si bas
que les tests, le traçage et la quarantaine
s'efforcent de les maintenir, à un niveau très proche de zéro.
CA : Aidés peut-être un peu par leur isolement géographique
et par une densité moindre, moins de densité de population.
Mais néanmoins, ils ont des politiques intelligentes.
BG : Oui, tout est tellement exponentiel
qu'un peu de bon travail suffit amplement.
Ce n'est pas un problème linéaire.
La recherche de contacts, avec le nombre de cas actuellement aux États-Unis,
c'est extrêmement important de le faire,
mais cela ne ramènera pas à zéro.
Cela vous aidera à diminuer,
mais c'est trop contraignant.
CA : OK, donc en mai et juin aux États-Unis,
les chiffres étaient un peu meilleurs que les prédictions des modèles
et on suppose que cela pourrait être en partie dû à une météo plus clémente.
Aujourd'hui, nous constatons ce qu'on décrirait
comme une augmentation très alarmante du nombre de cas aux États-Unis ?
BG : C'est vrai, c'est –
Dans la région de New York, par exemple,
les cas continuent à diminuer quelque peu,
mais dans d'autres régions du pays,
principalement le sud en ce moment,
des augmentations compensent cela,
et le taux de tests positifs chez les jeunes
est plus élevé que ce que nous avons vu, même dans les zones les plus touchées.
Ainsi, clairement, les jeunes sont redevenus plus mobiles
que les personnes âgées,
donc la pyramide des âges des infections est en ce moment très jeune,
mais en raison des ménages multigénérationnels
et des employés dans les maisons de santé,
malheureusement, cela va remonter,
à la fois le décalage et la transmission,
de nouveau vers les personnes âgées
et leur taux de mortalité va commencer à remonter,
alors qu'il était en baisse –
de 2 000 à près de 500 actuellement.
CA : Est-ce en partie dû au décalage de trois semaines
entre le nombre de cas et le nombre de décès ?
Et aussi, peut-être, en partie parce que
il y a eu des mesures efficaces
et que nous voyons la possibilité
que le taux global de mortalité diminue un peu
maintenant que nous avons acquis plus de connaissances ?
BG : Oui, le taux de mortalité est toujours plus faible
quand on évite la surcharge.
Et donc l'Italie, au moment de la surcharge,
l'Espagne, voire New York au début,
certainement la Chine,
où on ne pouvait même pas apporter les soins basiques,
l'oxygène et le reste.
Une étude que notre fondation a financée au Royaume-Uni
a découvert que le seul autre médicament que le remdésivir
qui a fait ses preuves sur le plan thérapeutique,
c'est la dexaméthasone,
qui pour les patients gravement atteints,
réduit d'environ 20 % les décès,
et il y a encore beaucoup de choses comme ça.
L'hydroxychloroquine n'a jamais produit de données positives.
Donc les études cliniques sont presque clôturées.
Il y a encore quelques tests cliniques en cours,
mais avec la liste de choses qui sont testées,
y compris, finalement, les anticorps monoclonaux,
nous aurons quelques outils en plus pour l'automne.
Et donc, quand on parle de taux de mortalité,
la bonne nouvelle, c'est que nous avons déjà certaines innovations
et nous en aurons d'autres, même à l'automne.
Nous devrions commencer à disposer d'anticorps monoclonaux,
l'unique thérapie à m'enthousiasmer autant.
CA : Je vais vous demander de m'en dire un peu plus dans une seconde,
mais pour faire le point sur le taux de mortalité :
dans un système de santé performant,
prenez les États-Unis en dehors des endroits surpeuplés,
quel est selon vous
le nombre actuel de décès, approximativement,
en pourcentage du nombre total de cas ?
Sommes-nous en dessous de 1%, peut-être ?
BG : Si vous avez détecté chaque cas, oui,
vous êtes bien en dessous de 1 %.
Les spécialistes se disputent entre 0,4 et 0,5.
Quand on parle des asymptomatiques,
ce taux est probablement inférieur à 0,5
et c'est une bonne nouvelle.
Cette maladie aurait pu être une maladie à 5 %.
La dynamique de transmission de cette maladie
est plus complexe que ce que même les experts avaient prévu.
Le nombre de cas présymptomatiques et asymptomatiques
et le fait qu'ils n'aient pas de toux,
qu'on pourrait remarquer : « Hé, je tousse » –
la plupart des maladies respiratoires vous font tousser.
Celle-ci, à ses débuts, ne fait pas tousser.
On continue de chanter, rire, parler.
En fait, ce sont notamment les super-diffuseurs,
avec une charge virale très élevée,
qui provoquent la contagion.
Et c'est plutôt nouveau,
même les experts ont dû dire : « Nous avons été pris de court ».
L'ampleur de la propagation asymptomatique
et l'absence de toux
empêchent de le détecter comme pour la grippe ou la tuberculose.
CA : Oui, c'est une ruse diabolique du virus.
Quel est le pourcentage de la transmission asymptomatique
comparé au total des transmissions ?
J'ai entendu dire que peut-être près de la moitié des transmissions
sont tout simplement présymptomatiques.
BG : Oui, si vous comptez les présymptomatiques,
alors la plupart des études montrent que c'est environ à 40 %
et il n'y a jamais non plus de symptômes.
La quantité de virus reçue dans les voies respiratoires supérieures
est quelque peu déconnectée.
Certains y en ont beaucoup, mais très peu dans les poumons
et ce qui arrive dans les poumons provoque de très mauvais symptômes –
ainsi que dans d'autres organes, mais principalement les poumons –
et c'est à ce moment-là que vous allez vous soigner.
Le pire des cas en matière de diffusion,
c'est d'avoir beaucoup de virus dans les voies respiratoires supérieures
mais presque pas dans les poumons,
donc on ne cherche pas à se soigner.
CA : C'est vrai.
Donc, si vous ajoutez les asymptomatiques
aux présymptomatiques,
est-ce que plus de 50 % de la transmission
vient en fait des asymptomatiques ?
BG : Oui, la transmission est plus difficile à mesurer.
Nous observons certains points chauds,
mais c'est un enjeu énorme avec le vaccin :
est-ce que, en plus d'éviter de tomber malade,
ce que veut tester l'essai,
il empêchera aussi de diffuser le virus aux autres ?
CA : Donc, ce vaccin,
c'est une question majeure, parlons-en.
Mais avant d'y arriver,
y a-t-il eu d'autres surprises ces derniers mois
concernant ce virus
qui ont un impact réel sur la façon dont nous devons y faire face ?
BG : Nous ne pouvons toujours pas déterminer qui sont les super-diffuseurs
en fonction de leur profil.
On n'y arrivera peut-être pas.
C'est peut-être tout simplement aléatoire.
Si nous pouvions les identifier,
ils sont à l'origine de la majorité des transmissions,
quelques personnes avec des charges virales très élevées.
Mais malheureusement, nous n'avons pas encore réussi.
Pour ce mode de diffusion,
si vous êtes dans une pièce et que personne ne parle,
il y a beaucoup moins de transmission.
Et donc bien que le virus puisse se transmettre dans un avion,
la durée de contact ou la proximité ne sont pas si importantes,
parce que contrairement à une chorale ou un restaurant par exemple,
on n'expire pas en parlant fort
autant que dans d'autres environnements intérieurs.
CA : Hmm.
Que pensez-vous de l'éthique d'une personne qui prend l'avion
et refuse de porter un masque ?
BG : Si l'avion lui appartient, pas de problème.
S'il y a d'autres personnes dans l'avion,
qui mettent en danger ces autres personnes.
CA : Au début de la pandémie,
l'OMS n'a pas conseillé que les gens portent des masques.
Ils craignaient de les soustraire aux soignants en première ligne.
Rétrospectivement, ont-ils commis une grave erreur ?
BG : Oui.
Tous les experts regrettent que l'importance des masques –
qui est liée en quelque sorte au nombre d'asymptomatiques ;
si les gens étaient très symptomatiques,
comme pour Ebola,
alors ils seraient identifiés et isolés
et donc il n'y aurait pas besoin d'une chose comme un masque.
L'importance des masques,
que les masques médicaux ont une chaîne d'approvisionnement différente
des masques normaux,
qu'il était possible de produire autant de masques normaux,
que cela arrêterait cette contagion présymptomatique,
jamais symptomatique,
c'était une erreur.
Mais ce n'était pas une conspiration.
C'est quelque chose que, désormais, nous connaissons mieux.
Encore aujourd'hui, nous en savons moins sur les masques
que ce que nous ne voulons admettre,
mais nous savons qu'ils sont importants.
CA : Très bien, je vais prendre quelques questions
de la communauté.
On va les remonter.
Jim Pitofsky : « Les États-Unis ont-ils, selon vous, déconfiné trop tôt ?
Si oui, que doivent faire les États-Unis pour bien affronter cette pandémie ? »
BG : La question des arbitrages à faire
entre les avantages d'aller à l'école
face au risque des enfants de tomber malades parce qu'ils vont à l'école,
ce sont des questions très difficiles
et je ne pense pas que quelqu'un puisse dire :
« Je vais vous dire comment faire tous ces arbitrages. »
Comprendre d'où vient la transmission,
le fait que les jeunes sont bel et bien infectés
et font partie de la chaîne de transmission multigénérationnelle,
nous devons le faire savoir.
Si l'on regarde seulement du côté de la santé,
nous avons déconfiné trop facilement.
Déconfiner pour préserver la santé mentale,
tout en cherchant des solutions classiques comme les vaccins ou d'autres soins,
présente des avantages.
Je pense que certains déconfinements ont créé plus de risques que de bénéfices.
Ouvrir les bars aussi rapidement qu'ils l'ont fait,
est-ce que c'est essentiel pour la santé mentale ?
Peut-être pas.
Je ne pense pas que nous aurions déconfiné avec autant d'empressement
si, à mesure que nous l'étudions,
nous avions compris que nous n'aurions pas dû rouvrir aussi rapidement.
Mais il y a aussi les écoles,
là où je suis aujourd'hui.
Pour l'organisation exacte à l'automne des écoles en zone urbaine,
je n'ai pas de vision tranchée
sur les arbitrages spécifiques qui sont en jeu.
Il y a d'énormes avantages à laisser ces enfants aller à l'école,
mais comment évaluez-vous le risque ?
Dans une ville où il n'y a pas beaucoup de cas,
je dirais que le bénéfice est réel.
Mais cela implique aussi une surprise potentielle.
Les cas pourraient apparaître et il faudrait alors tout changer,
ce qui n'est pas simple.
Mais je pense qu'aux États-Unis,
il y aura des endroits où ce ne sera pas un bon arbitrage.
Presque toutes les inégalités
ont été aggravées par cette maladie :
le type d'emploi, l'accès à Internet,
la capacité de votre école à organiser l'apprentissage en ligne.
Les cols blancs,
les gens sont gênés de l'admettre,
certains sont plus productifs
et profitent de la flexibilité que le confinement à domicile a créée.
Et c'est terrible
quand vous savez que beaucoup de gens souffrent à bien des égards,
y compris leurs enfants qui ne vont pas à l'école.
CA : Oui. Passons à la question suivante.
[Nathalie Munyampenda] « Pour nous au Rwanda,
une intervention politique précoce a fait la différence.
Quelles interventions politiques suggérer à ce stade aux États-Unis ? »
Bill, je rêve du jour où vous seriez nommé
haut commissaire au coronavirus
avec le pouvoir de parler au public.
Que feriez-vous ?
BG : Les outils d'innovation
sont probablement les atouts pour moi et la fondation.
Il est clair que certaines politiques de déconfinement ont été trop permissives,
mais je pense que tout le monde
peut s'engager dans cette voie.
Il nous faut des dirigeants
qui admettent que le problème est toujours énorme
et qui ne le détournent pas seulement en quelque chose de politique,
du genre : « Oh, n'est-ce pas génial ce que nous avons fait ? »
Non, ce n'est pas génial,
mais il y a beaucoup de gens, y compris des experts –
qui n'avait pas une compréhension approfondie,
et tout le monde regrette, quelle que soit l'action entreprise,
ne pas l'avoir entreprise une semaine plus tôt.
Les outils d'innovation
concentrent le travail de la fondation :
les anticorps, les vaccins.
Nous disposons d'une grande expertise,
en dehors du secteur privé.
Nous pouvons donc travailler de façon neutre avec l'ensemble des États
et des entreprises.
Notamment pour décider si un produit est rentable,
lequel doit être financé ?
Il n'y a pas de signal de marché pour cela.
Les experts doivent dire : « Cet anticorps mérite d'être fabriqué.
Ce vaccin mérite d'être fabriqué. »
Parce que nous avons une production très limitée pour ces deux choses,
et c'est interentreprises, ce qui n'arrive jamais dans le cas normal,
quand une entreprise l'invente
et puis utilise les usines de production de nombreuses entreprises
pour avoir le meilleur choix d'échelle maximale.
C'est donc moi qui devrait coordonner ces choses,
mais nous avons besoin d'un dirigeant qui nous tient informés,
qui est réaliste
et qui nous montre le comportement à suivre,
ainsi que la voie de l'innovation.
CA : Vous devez être un maître en diplomatie
dans votre façon d'en parler.
Je comprends presque le malaise qui règne ici.
Mais vous parlez régulièrement avec Anthony Fauci,
qui est une voix avisée sur ce sujet selon la plupart des gens.
Mais dans quelle mesure est-il paralysé ?
Il n'est pas habilité à jouer pleinement le rôle
qu'il pourrait avoir dans ces circonstances.
BG : Le docteur Fauci a pu bénéficier d'un certain temps d'antenne,
et même s'il a tenu des propos réalistes,
son prestige est resté intact.
Il peut s'exprimer de cette manière.
En règle générale, le CDC est le principal porte-parole dans ce domaine.
Ce n'est pas absolument nécessaire,
mais lors des précédentes crises sanitaires,
on a laissé les experts du CDC
être les porte-paroles.
Ils sont formés à cela,
et il est donc un peu inhabituel de voir à quel point il a fallu se fier à Fauci
plutôt qu'au CDC.
Il a fallu que ce soit Fauci, qui est un brillant chercheur,
si expérimenté, notamment en matière de vaccins.
D'une certaine manière, il l'est devenu, en suivant les conseils généraux
d'épidémiologie
et en les expliquant de la bonne manière,
ce qu'il admet :
« OK, nous avons peut-être un rebondissement ici,
et c'est pourquoi nous avons besoin d'agir de la sorte. »
Mais c'est fantastique que sa voix ait pu se faire entendre.
CA : Parfois.
Passons à la question suivante.
Nina Gregory : « Comment vous et votre fondation
abordez-vous la question éthique de quel pays recevra en premier le vaccin,
à supposer que vous en trouviez un ? »
Et peut-être, Bill,
dites-nous où en est la recherche du vaccin
et quels sont les éléments clés auxquels nous devrions tous penser
en suivant les actualités à ce sujet.
BG : Il y a trois vaccins qui sont,
s'ils fonctionnent, les premiers :
le Moderna, qui malheureusement, ne pourra pas être étendu très facilement,
donc s'il fonctionne, ce sera surtout destiné aux États-Unis ;
puis il y a l'AstraZeneca, qui vient d'Oxford ;
et le Johnson and Johnson.
Ce sont les trois premiers.
Et nous avons des données sur les animaux
qui ont l'air prometteuses mais pas définitives,
notamment pour les personnes âgées,
et nous aurons des données humaines au cours des prochains mois.
Ces trois vaccins seront contrôlés par un test de fiabilité et d'efficacité.
C'est-à-dire que nous pourrons en fabriquer,
mais pas autant que nous le souhaitons.
Nous serons en mesure d'en fabriquer avant la fin de l'année.
Quant à la réussite de la phase 3
et son achèvement d'ici la fin de l'année,
je ne suis pas très optimiste.
La phase 3 est celle où il faut examiner de façon exhaustive la fiabilité
et l'efficacité,
mais elle va bientôt commencer.
Et puis, il y a quatre ou cinq vaccins avec des approches différentes
qui ont peut-être trois ou quatre mois de retard :
Novavax, Sanofi, Merck.
Nous finançons la capacité des usines pour beaucoup de ces –
quelques négociations complexes se déroulent actuellement sur ce –
pour que des usines soient dédiées aux pays les plus pauvres,
ceux à revenus faibles et moyens.
Il y a des vaccins très évolutifs
comme ceux d'AstraZeneca et Johnson et Johnson.
On se concentre sur eux,
ceux qui sont peu coûteux
et pour lesquels avec une seule usine, on peut fabriquer 600 millions de doses.
Ainsi, un certain nombre de vaccins
sont en création.
Je ne vois rien avant la fin de l'année.
C'est vraiment dans le meilleur des cas.
Et quand il ne reste plus que quelques vaccins,
ils ont généralement un taux d'échec élevé.
CA : Bill, est-il vrai
que si vous et votre fondation n'étiez pas impliqués,
la dynamique du marché conduirait probablement à une situation
où, dès qu'apparaît un nouveau vaccin prometteur,
les pays les plus riches se précipiteraient pour engloutir
toute la production initiale disponible –
cela prend peu de temps pour la fabriquer,
mais il n'y aurait rien pour les pays les plus pauvres –
mais est-ce que, concrètement,
en donnant des garanties et des capacités de fabrication
à certains nouveaux vaccins,
vous permettez qu'au moins quelques premiers vaccins produits
aillent aux pays les plus pauvres ?
Est-ce exact ?
BG : Il n'y a pas que nous, mais oui,
nous jouons un rôle central,
avec un groupe, le CEPI, la Coalition de préparation aux épidémies,
que nous avons créé en accord avec les dirigeants européens.
Nous avons maintenant l'expertise pour examiner chaque vaccin
et dire : « Où y a-t-il une usine dans le monde
qui a les capacités pour le produire ?
Où devrions-nous mettre l'argent pour démarrer ?
Quels doivent être les étapes
pour transférer l'argent à un autre ? »
Parce que le type de personnes du secteur privé
qui comprennent vraiment ce genre de choses,
certains travaillent pour nous
et, sur ce sujet, nous sommes un tiers de confiance,
nous devons en grande partie coordonner, en particulier l'étape de la fabrication.
En général, on pense que les États-Unis voient cela comme un problème mondial
et s'y impliquent.
Jusqu'à présent, aucune activité n'a eu lieu en ce sens.
Je parle avec les membres du Congrès et de l'administration
de la date du prochain projet de loi
qui accordera peut-être 1% de ses fonds à ces outils
pour aider le monde entier.
C'est donc possible,
mais c'est regrettable,
et il y a ce vide,
auquel le monde n'est pas si habitué.
Beaucoup de gens interviennent, y compris notre fondation,
pour essayer d'avoir une stratégie,
y compris pour les pays les plus pauvres,
qui souffriront d'un pourcentage élevé de décès et d'effets négatifs,
notamment le fait que leur système de santé vont être dépassés.
Les pays en développement auront la plupart des décès,
malgré l'énorme quantité de décès qui ont eu lieu en Europe et aux États-Unis.
CA : J'aimerais être une mouche sur le mur
et vous entendre, vous et Melinda, parler de ça,
de tous les problèmes éthiques – de ces « crimes » disons,
commis par des dirigeants qui devraient être mieux avisés.
Je veux dire, c'est une chose de ne pas prévoir le port du masque,
mais c'en est une autre de ne pas contribuer à aider le monde
face à un ennemi commun,
de réagir unis dans l'humanité,
et à la place –
favoriser une course vraiment inconvenante entre les nations
pour lutter pour les vaccins, par exemple.
Cela semble juste – il est certain que l'histoire jugera cela sévèrement.
C'est tout simplement écoeurant.
Est-ce que j'ai raison ?
BG : Ce n'est pas tout à fait aussi noir et blanc que cela.
Les États-Unis ont débloqué plus d'argent
pour financer la recherche fondamentale sur ces vaccins
que n'importe quel pays, et de loin,
et ces recherches ne sont pas limitées.
Il n'y a pas une sorte de redevance : « Si vous prenez notre argent,
vous devez payer une taxe aux États-Unis ».
Ils le font, dans la mesure où ils financent la recherche,
c'est pour tout le monde.
Le financement des usines, c'est juste pour les États-Unis.
Ce qui rend la tâche difficile, c'est que pour tous les problèmes de santé mondiaux,
les États-Unis sont en tête de l'éradication de la variole,
les États-Unis sont en tête de l'éradication de la polio,
avec des partenaires clés – le CDC, l'OMS, le Rotary, l'UNICEF, notre fondation.
Donc le monde – et pour le VIH,
sous la direction du président Bush, mais c'était très bipartisan,
le PEPFAR était incroyable.
Il a permis de sauver des dizaines de millions de vies.
Et c'est ainsi que le monde a toujours attendu des États-Unis
qu'ils soient au moins les premiers,
financièrement, stratégiquement, pour produire pour le monde entier,
même si c'est juste pour éviter que l'infection ne revienne aux États-Unis
ou pour relancer l'économie mondiale,
ce qui aide l'emploi aux États-Unis
grâce à la demande en dehors des États-Unis.
Le monde est donc en quelque sorte –
il y a toute cette incertitude à propos de ce qui fonctionnera,
et il y a cette question : « Qui est aux manettes ici ? »
Et donc la pire des choses, le retrait de l'OMS,
c'est une difficulté qui, espérons-le, sera corrigée
à un moment donné,
parce que nous avons besoin de cette coordination
par l'intermédiaire de l'OMS.
CA : Prenons une autre question.
Ali Kashani : « Y a-t-il des modèles particulièrement réussis
de gestion de la pandémie que vous avez observés dans le monde ? »
BG : C'est fascinant, en plus d'agir très tôt,
il y a bien sûr le fait de prendre des personnes testées positives
pour surveiller leur pouls,
qui est la saturation en oxygène dans le sang,
un détecteur très bon marché,
et puis vous savez s'il faut les emmener à l'hôpital assez tôt.
Bizarrement, les patients ne savent pas quand les choses vont s'aggraver.
C'est un élément physiologique intéressant que je n'aborderai pas.
Et c'est ainsi que l'Allemagne a un taux de létalité assez faible
obtenu grâce à ce type de surveillance.
Et puis, bien sûr, concernant les équipements,
nous avons appris que les respirateurs, bien qu'extrêmement importants,
ont en fait été trop utilisés d'une mauvaise façon
dans les premiers jours.
Donc, la santé – les médecins connaissent bien plus le traitement aujourd'hui.
La majeure partie de ce phénomène est mondiale.
Utiliser le pouls comme indicateur précoce,
va probablement se répandre,
même si l'Allemagne y a fait figure de pionnier.
Et, bien sûr, la dexaméthasone – c'est bon marché, c'est oral,
on peut accélérer sa production
à l'échelle mondiale.
CA : Bill, je voudrais vous demander
comment vous avez personnellement vécu tout ce processus.
Parce que, bizarrement, même si votre ardeur et vos bonnes intentions
semblent complètement évidentes pour tous ceux qui vous ont rencontré,
il y a ces folles théories du complot qui circulent à votre sujet.
Je viens de le vérifier grâce à une société appelée Zignal
qui surveille les réseaux sociaux.
Ils disent qu'à ce jour, rien que sur Facebook je pense,
plus de quatre millions de messages ont été publiés
qui vous associent à une sorte de théorie du complot autour du virus.
J'ai lu que selon un sondage, plus de 40 % des Républicains
pensent que le vaccin que vous allez lancer
va implanter une sorte de micropuce dans les gens pour les localiser.
Je n'arrive même pas à comprendre ce chiffre.
Et puis des gens pensent que c'est suffisamment sérieux,
certains d'entre eux en ont même parlé sur "Fox News » et ainsi de suite.
Des gens prennent ça tellement sérieusement
qu'ils font des menaces tout à fait horribles.
Vous semblez faire du bon travail en faisant abstraction de tout cela,
mais en réalité, qui d'autre a déjà été dans cette position ?
Comment gérez-vous la situation ?
Dans quel monde vivons-nous
pour que ce type de désinformation puisse exister ?
Que faire pour aider à la corriger ?
BG : Je ne suis pas sûr qu'on peut y arriver.
Et c'est quelque chose de nouveau,
ces théories du complot.
Microsoft avait sa part de controverses,
mais au moins c'était lié au monde réel.
Windows a-t-il planté plus qu'il ne le devrait ?
Il y a eu des problèmes d'antitrust.
Mais au moins, je savais ce que c'était.
Quand ces théories sont apparues,
ma première réaction a été d'en rire.
On m'a dit que c'était complètement inapproprié,
parce que c'est un sujet très sérieux.
Ces théories vont contribuer à ce que moins de gens veuillent se faire vacciner.
Et, bien sûr, une fois que nous aurons ce vaccin,
ce sera comme avec les masques,
plus il y a des gens vaccinés,
en particulier s'il s'agit d'un vaccin qui bloque la transmission,
plus il y a un bénéfice commun important
de généraliser l'adoption de ce vaccin.
Je suis donc un peu coincé,
ne sachant pas trop quoi dire ou quoi faire,
parce que les théories du complot sont quelque chose de nouveau pour moi.
Et que dire
pour ne pas donner de crédit à ces théories ?
Avec le fait qu'une journaliste de Fox News, Laura Ingraham,
ait dit que j'allais installer des puces aux gens,
ce sondage n'est pas si surprenant car c'est ce que les gens ont entendu
à la télévision.
C'est dingue.
Et de toute évidence, les gens cherchent des explications plus simples
que d'aller se renseigner sur la virologie.
CA : Enfin,
TED est apolitique,
mais nous croyons en la vérité.
Je dirais ceci :
Laura Ingraham, vous devez à Bill Gates des excuses et de rétablir la vérité.
Vous le devez.
Et tous ceux qui nous regardent,
si vous pensez un instant que cet homme est impliqué dans une sorte de complot,
allez vous faire examiner.
Vous délirez.
Nous connaissons Bill depuis suffisamment d'années
et avons été témoins de sa passion et de son engagement pour savoir
que vous délirez.
Alors, laissez tomber,
et concentrons-nous sur le problème réel de la résolution de cette pandémie.
Honnêtement.
Si quelqu'un sur le forum a une suggestion,
une suggestion positive sur comment
se débarrasser des théories du complot,
parce qu'elles s'autoalimentent.
« Oh, eh bien je dis ça parce que je fais partie de la conspiration »,
et ainsi de suite.
Comment revenir à un monde
où on peut croire les informations ?
Nous devons faire mieux.
Y a-t-il d'autres questions de la communauté ?
Aria Bendix de New York :
« Quelles sont vos recommandations pour ceux qui veulent réduire
leur risque d'infection dans un contexte de hausse des cas ? »
BG : C'est parfait si vous avez un emploi
qui vous permet de rester chez vous et de faire des réunions à distance,
et même certaines de vos activités sociales.
Je fais des appels vidéo avec beaucoup d'amis.
J'ai des amis en Europe, qui sait quand je les reverrai,
mais nous prévoyons des appels réguliers pour discuter.
Si vous restez assez isolé,
vous ne courez pas beaucoup de risques,
et c'est quand en se réunissant avec beaucoup d'autres personnes,
soit au travail ou en socialisant,
que le risque augmente,
en particulier dans les endroits où le nombre de cas augmente,
même si ce n'est pas rendu obligatoire,
espérons que les chiffres de la mobilité montreront que les gens réagissent
en réduisant ce genre de contacts en dehors de leur domicile.
CA : Bill, puis-je vous en demander
un peu plus sur la philanthropie.
Il est évident que votre fondation a joué un rôle énorme à cet égard,
mais la philanthropie de manière générale.
Vous avez commencé ce mouvement « The Giving Pledge »,
recruté tous ces milliardaires
qui se sont engagés à donner la moitié de leur patrimoine net
avant ou après leur mort.
Mais c'est très difficile.
C'est très difficile de donner autant d'argent.
Vous-même, je pense,
depuis la création de « The Giving Pledge »
il y a une dizaine d'années je crois,
votre propre patrimoine net a, je crois, doublé pendant cette période
même si vous êtes un philanthrope de premier plan dans le monde.
Est-il fondamentalement difficile de donner efficacement de l'argent
pour rendre le monde meilleur ?
Ou bien les donateurs du monde entier,
et surtout les donateurs très riches,
devraient s'engager à respecter un calendrier
du type : « Voici un pourcentage de mon patrimoine net chaque année
qui, plus je vieillis,
plus va peut-être augmenter.
Si je le fais sérieusement,
d'une manière ou d'une autre, je dois trouver un moyen
de le faire efficacement. »
Est-ce une question absurde et insensée ?
BG : Ce serait bien d'augmenter le taux,
et notre objectif, à la Fondation Gates ou par le biais de « The Giving Pledge »,
est d'aider les gens à trouver les causes auxquelles ils sont liés.
Les gens donnent par passion.
Oui, les chiffres sont importants,
mais il y a tellement de causes à soutenir.
La façon dont vous allez choisir c'est en voyant quelqu'un de malade,
quelqu'un qui ne bénéficie pas des services sociaux.
Vous pensez à quelque chose qui aide à réduire le racisme.
Vous êtes passionné et donc vous donnez pour cela.
Et, bien sûr,
certains dons ne fonctionneront pas.
Nous devons relever le niveau d'ambition des philanthropes.
La philanthropie collaborative
que vous contribuez à faciliter avec « The Audacious Project »,
il y a quatre ou cinq autres groupes qui rassemblent les philanthropes,
c'est formidable,
car ils apprennent les uns des autres,
ils se font mutuellement confiance,
ils pensent : « Je finance x et quatre autres personnes y ont mis de l'argent,
donc j'ai plus d'impact. »
Espérons qu'ils puissent apprécier même s'ils découvrent,
que ce don particulier n'a pas très bien fonctionné,
mais qu'ils continuent quand même.
Donc la philanthropie, oui,
j'aimerais voir sa part augmenter,
ainsi que le nombre de gens qui s'y mettent,
c'est amusant,
c'est épanouissant,
vous choisissez quel membre de la famille est partenaire de cette démarche.
Dans mon cas, Melinda et moi aimons faire ces choses ensemble,
apprendre ensemble.
Certaines familles impliqueront même les enfants dans ces activités.
Les enfants sont parfois moteurs.
Quand vous avez beaucoup d'argent,
vous voyez un million de dollars comme beaucoup d'argent,
mais quand vous avez des milliards,
vous devez donner des centaines de millions.
C'est donc assez séduisant que, pour vos dépenses personnelles,
vous restiez au même niveau qu'avant.
C'est tout à fait approprié sur le plan social.
Mais en ce qui concerne vos dons, vous devez les augmenter
sinon ce sera votre testament,
et vous n'aurez pas la possibilité d'en profiter de la même manière.
Et donc sans –
nous ne voulons pas le rendre obligatoire,
mais oui, vous et moi voulons inspirer les philanthropes
à voir cette passion, à voir ces possibilités
beaucoup plus rapidement que par le passé,
car, qu'il s'agisse de race ou de maladie, ou tous les autres problèmes sociaux,
la philanthropie peut innover, s'en charger et agir rapidement
et, si cela fonctionne, l’État peut soutenir et amplifier,
Dieu sait que nous avons besoin de solutions,
nous avons besoin de ce genre d'espoir et de progrès.
Les attentes sont élevées
pour résoudre des problèmes très difficiles.
CA : La plupart des philanthropes, même les meilleurs d'entre eux,
ont du mal à donner plus de 1 % de leur patrimoine net chaque année,
et pourtant les personnes les plus riches au monde peuvent souvent
beaucoup investir.
Beaucoup d'entre eux s'enrichissent de 7 à 10 % par an.
N'est-il pas vrai que pour avoir une chance
de donner la moitié de sa fortune,
à un moment donné, il faut prévoir de donner 5 %, 6 %, 7%, 8%,
10 % de votre patrimoine net chaque année ?
Et n'est-ce pas en toute logique ce qui devrait se passer ?
BG : Oui, il y a des gens comme Chuck Feeney
qui montrent le bon exemple en donnant tout son argent.
Même Melinda et moi discutons de s'il faut augmenter le taux auquel nous donnons.
Comme vous le dites, nous avons fait des investissements très heureux
dans une variété de choses.
En général, les fortunes issues de la technologie ont bien prospéré,
et même cette année,
ce qui est l'un des grands paradoxes
de ce qui se passe dans le monde.
Je pense qu'il y a une attente à ce que nous accélérions.
Et il y a une raison à cela,
l’État va ignorer beaucoup de besoins.
Oui, il y a des tonnes d'argent public dépensées,
mais aider à bien le dépenser,
à trouver là où il n'y a pas de progrès,
et si les gens sont prêts à donner aux pays en développement,
ils n'ont pas d’États
qui peuvent signer des chèques représentant 15 % du PIB.
La souffrance qui règne là-bas en général, rien que sur les aspects économiques,
en mettant à part la pandémie,
c'est tragique.
Il s'agit d'un recul de cinq ans
en matière de croissance pour ces pays,
et dans quelques cas, c'est suffisant pour la stabilité même du pays
soit remise en cause.
CA : Bill,
je suis impressionné par ce que vous et Melinda avez accompli.
Vous marchez sur ce sentier étroit
en essayant de jongler avec tellement de choses différentes.
Et le temps que vous y consacrez pour améliorer globalement le monde,
et certainement la quantité d'argent
et de passion que vous y mettez –
c'est absolument génial.
Je vous suis très reconnaissant d'avoir passé ce moment avec nous.
Merci beaucoup,
et honnêtement, en cette fin d'année,
vos compétences et vos ressources seront plus nécessaires que jamais,
alors bonne chance.
BG : Merci.
C'est passionnant et je suis optimiste, merci, Chris.