Est-ce que c'est juste moi
ou y a-t-il d'autres gens ici
qui sont un peu déçus par la démocratie?
(Applaudissements)
Considérons quelques chiffres.
Si nous regardons à travers le monde,
le taux moyen de participation aux élections présidentielles
au cours des 30 dernières années
s'élève seulement à 67%.
Si nous allons en Europe
et considérons les gens ayant participé aux élections parlementaires de l'UE,
le taux moyen de participation à ces élections
est seulement de 42%.
Allons à présent à New York
et regardons combien de personnes ont voté dans les dernières élections municipales.
Nous découvrons que seulement 24% sont allés voter.
Cela veut dire que si la série « Friends » était encore diffusée,
Joey et peut-être Phoebe seraient allés voter.
(Rires)
Vous ne pouvez pas leur en vouloir car les gens en ont marre des politiciens.
Les gens en ont marre des autres gens utilisant les données qu'ils ont générées
en communiquant avec leurs amis et leur famille,
pour en faire des cibles de propagande politique.
Le fait est que cela n'est pas nouveau.
On utilise les « j'aime » pour vous cibler.
Avant, c'était votre code postal, votre sexe ou votre âge,
car l'idée de faire des gens des cibles de propagande à des fins politiques
est aussi vieille que la politique.
Cette idée existe bien, car
la démocratie a une vulnérabilité fondamentale.
Voici le schéma d'une élection.
En principe, la démocratie est la capacité du peuple à exercer le pouvoir.
Mais en pratique, nous devons déléguer ce pouvoir à un représentant
qui peut exercer ce pouvoir pour nous.
Ce représentant est le goulot d'étranglement
ou un point faible.
C'est lui que vous voulez cibler si vous voulez attaquer la démocratie,
car vous pouvez vous emparer de la démocratie via ce représentant
ou via la façon dont les gens le choisissent.
La question est :
Est-ce la fin de l'histoire ?
Est-ce le mieux que nous puissions faire
ou y a-t-il des alternatives ?
Certains réfléchissent à des alternatives
et l'une des idées énoncées est la démocratie directe.
Elle consiste à shunter les politiciens et faire voter les gens directement
sur des problèmes et des projets de loi.
Mais cette idée est naïve,
car nous serions obligés de choisir trop de choses.
Si vous considérez le 114e congrès des États-Unis,
vous verrez que la Chambre des représentants
a examiné plus de 6 000 projets de loi,
le Sénat a examiné plus de 3 000 projets de loi
et ils ont approuvé plus de 300 lois.
Cela obligerait chacun à prendre
de nombreuses décisions chaque semaine
sur des sujets sur lesquels il a peu de connaissances.
Il y a un problème de bande passante cognitive
si nous essayons de voir la démocratie directe comme une alternative viable.
Certains imaginent une démocratie liquide ou fluide,
dans laquelle vous donnez votre pouvoir politique à quelqu'un,
qui peut le donner à quelqu'un d'autre
et, finalement, vous créez un grand réseau de suiveurs
où seulement quelques personnes prennent les décisions
au nom de tous leurs suiveurs et des suiveurs de leurs suiveurs.
Cette idée ne résout pas le problème de la bande passante cognitive
et, pour être honnête, est similaire au fait d'avoir un représentant.
Aujourd'hui, je vais être un peu provocateur
et je vais vous demander :
« Et si, au lieu d'essayer de shunter les politiciens,
nous essayions de les automatiser ? »
L'idée de l'automatisation n'est pas nouvelle.
Elle a commencé il y a 300 ans,
quand les tisserands français ont décidé d'automatiser le métier à tisser.
Le vainqueur de cette guerre industrielle fut Joseph-Marie Jacquard.
C'était un tisserand et marchand français
qui a marié le métier à tisser et la machine à vapeur
pour créer des métiers à tisser autonomes.
Avec ces métiers à tisser, il a gagné en contrôle.
Il pouvait fabriquer des tissus plus complexes et sophistiqués
que ceux qui étaient faits à la main.
En gagnant cette guerre industrielle,
il a installé ce qui est devenu le schéma directeur de l'automatisation.
Notre façon d'automatiser les choses ces 300 dernières années
n'a jamais changé :
nous identifions d'abord un besoin,
puis nous créons un outil pour satisfaire ce besoin,
comme le métier à tisser,
puis nous étudions comment les gens utilisent l'outil
pour automatiser cet utilisateur.
C'est ainsi que nous sommes passés du métier à tisser mécanique
au métier à tisser autonome
et cela nous a pris mille ans.
Alors qu'il ne nous a fallu que cent ans
pour utiliser ce même schéma afin d'automatiser la voiture.
Cependant, cette fois,
l'automatisation est réelle.
Voici une vidéo qu'un de mes collègues de Toshiba a partagée avec moi
et qui montre l'usine qui produit des disques SSD.
L'usine entière est un robot.
Il n'y a pas d'humain dans cette usine.
Les robots vont bientôt quitter les usines
et faire partie de notre monde,
faire partie de notre main d’œuvre.
Ce que je fais au quotidien,
c'est de créer des outils qui intègrent des données de pays entiers
afin que nous disposions des fondations nécessaires
pour un futur où nous aurons besoin de gérer ces machines.
Mais je ne suis pas là pour vous parler de ces outils
qui intègrent les données des pays.
Je suis ici pour vous parler d'une autre idée
qui pourrait nous aider à réfléchir à comment utiliser
l'intelligence artificielle dans la démocratie.
Car les outils que je développe sont conçus pour des décisions exécutives.
Ce sont des décisions pouvant être prises avec une certaine objectivité --
des décisions d'investissement public.
Mais il y a des décisions législatives
et ces décisions nécessitent une communication entre des gens
qui ont des points de vue différents,
requièrent une participation, un débat,
une délibération.
Pendant longtemps, nous avons pensé
que pour améliorer la démocratie, il fallait plus de communication.
Les technologies que nous avons élaborées dans le contexte de la démocratie,
que ce soient les journaux ou les réseaux sociaux,
ont essayé de nous offrir plus de communication.
Nous nous sommes aventurés sur ce terrain
et nous savons que cela ne résoudra pas le problème.
Ce n'est pas un problème de communication,
mais de bande passante cognitive.
S'il s'agit d'un problème de bande passante cognitive,
accentuer la communication
ne va pas le résoudre.
Nous allons avoir besoin de technologies supplémentaires
qui nous aident à gérer une partie de la communication
qui nous sature.
Pensez à un petit avatar,
un agent logiciel,
un Jiminy Cricket numérique --
(Rires)
qui est capable de répondre à des choses en votre nom.
Si nous avions cette technologie,
nous pourrions nous délester d'un peu de communication
et aider à prendre de meilleures décisions ou des décisions à plus grande échelle.
L'idée des agents logiciels n'est pas nouvelle non plus.
Nous les utilisons déjà constamment.
Nous utilisons ces agents
pour choisir comment nous rendre à un endroit donné,
la musique que nous allons écouter
ou pour obtenir des suggestions de livres.
Au XXIe siècle, il y a une idée évidente,
aussi évidente que celle
de réunir une machine à vapeur et un métier à tisser
au temps de Jacquard.
Il s'agit d'associer la démocratie directe aux agents logiciels.
Imaginez un instant un monde
où, au lieu d'avoir un représentant pour vous représenter,
vous et des millions d'autres,
vous aviez un représentant qui ne représentait que vous,
avec vos opinions politiques nuancées --
cette étrange combinaison de libertaire, de libéral,
peut-être un peu de conservateur sur certains sujets
et très progressiste sur d'autres.
Aujourd'hui, les politiciens sont des ensembles pleins de compromis.
Mais vous pourriez avoir quelqu'un uniquement pour vous représenter,
si vous êtes prêts à abandonner l'idée
que ce représentant doit être un être humain.
Si ce représentant est un agent logiciel,
nous pourrions avoir un sénat avec autant de sénateurs que de citoyens.
Ces sénateurs seront capables de lire tous les projets de loi
et de voter pour chacun de ces projets.
C'est une idée claire que nous voulons peut-être considérer.
Mais je comprends que de nos jours,
cette idée puisse être effrayante.
En effet, imaginer un robot venu du futur
pour nous aider à diriger nos pays
paraît terrifiant.
Mais nous l'avons déjà fait.
(Rires)
Et c'était un gars plutôt sympa.
A quoi ressemblerait le métier à tisser de Jacquard pour cette idée ?
Ce serait un système très simple.
Imaginez un système où vous vous connectez, créez un avatar
puis commencez à entraîner votre avatar.
Vous pouvez fournir à votre avatar vos habitudes de lecture,
le connecter à vos réseaux sociaux
ou à d'autres données,
par exemple en passant des tests de psychologie.
Ce qui est agréable, c'est qu'il n'y a pas de supercherie.
Vous ne donnez pas des données
pour communiquer avec vos amis et votre famille
qui sont ensuite utilisées dans un système politique.
Vous procurez des données à un système conçu pour être utilisé
pour prendre des décisions en votre nom.
Vous prenez ensuite ces données et choisissez un algorithme d'apprentissage,
car c'est un marché libre
où différentes personnes peuvent soumettre différents algorithmes
pour prédire comment vous voterez d'après les données fournies.
Le système est ouvert, personne ne contrôle les algorithmes ;
certains deviennent populaires
et d'autres le sont moins.
Vous pouvez auditer le système,
voir comment votre avatar fonctionne.
Si vous l'aimez, laissez-le en pilote automatique.
Si vous voulez un peu plus de contrôle,
vous pouvez décider qu'il vous demande
à chaque fois qu'il prend une décision,
ou choisir un compromis.
Nous utilisons si peu la démocratie
en partie car la démocratie dispose d'une mauvaise interface utilisateur.
Si nous améliorons l'interface utilisateur de la démocratie,
nous pourrions l'utiliser davantage.
Bien sûr, vous pouvez vous poser plein de questions.
Comment entraîner ces avatars ?
Comment préserver la sécurité des données ?
Comment maintenir les systèmes distribués et auditables ?
Qu'en est-il de ma grand-mère de 80 ans
qui ne sait pas utiliser internet ?
Croyez-moi, je les ai toutes entendues.
Quand vous pensez à une telle idée, vous devez vous méfier des pessimistes,
car ils sont connus pour avoir un problème à chaque solution.
(Rires)
Je veux vous inviter à réfléchir aux plus grandes idées.
Les questions que j'ai évoquées ne sont que de petites idées,
car ce sont des questions sur le non fonctionnement.
Les grandes idées sont :
que pouvons-nous faire d'autre
si cela fonctionne ?
Une de ces idées implique : qui écrit les lois ?
Au début, nous pourrions nous servir des avatars que nous possédons déjà ;
ils voteraient sur des lois écrites par les sénateurs ou politiciens
déjà en place.
Mais si cela fonctionnait,
vous pourriez écrire un algorithme
qui essayerait d'écrire une loi
qui recevrait un certain pourcentage d'assentiment,
puis vous inverseriez le processus.
Vous pensez peut-être que cette idée est ridicule,
nous ne devrions pas le faire,
mais vous ne pouvez pas nier que c'est une idée possible
que dans un monde où la démocratie directe et les agents logiciels
sont une forme de participation viable.
Comment initier la révolution ?
Nous n’initierons pas cette révolution avec des grèves, des manifestations
ou en exigeant que nos politiciens actuels soient transformés en robots.
Cela ne fonctionnera pas.
C'est bien plus simple,
plus lent
et bien plus humble.
Nous commençons par créer de tels systèmes simples dans les universités,
les bibliothèques, les organisations.
Nous allons trouver une solution à ces petites questions
et ces petits problèmes
qu'il faudra résoudre pour rendre cette idée viable,
pour la rendre fiable.
En créant ces systèmes où une centaine, un millier,
une centaine de milliers de gens votent de façon politiquement non contractuelle,
nous développerons la confiance en l'idée,
le monde changera
et ceux qui sont aussi jeunes que ma fille actuellement, grandiront.
D'ici à ce que ma fille ait mon âge,
peut-être que cette idée qui est folle aujourd'hui,
ne sera plus si folle pour elle et pour ses amis.
À ce moment-là,
ce sera la fin de notre histoire,
mais le début de la leur.
Merci.
(Applaudissements)