I want you to imagine that you are a Child Protective Services worker.
And you have to respond to a report of child abuse.
You walk into a home, unannounced, unexpected, certainly uninvited.
The first thing you see is a mattress in the middle of the room, on the floor.
Three kids lying on it, asleep.
There's a small table nearby with a couple of ashtrays,
empty beer cans.
Large rat traps are set in the corner,
not too far from where the kids lie asleep.
So you make a note.
A part of your job is walking through the entire home.
So you start with the kitchen, where there's very little food.
You notice another mattress in the bedroom, on the floor,
that the mother shares with her infant child.
Now, generally, at this point, two things may happen.
The children are deemed unsafe and removed from the home,
and placed in state custody for a specified period of time.
Or the children remain with their family
and the child welfare system provides help and support.
When I was a Child Protective Services worker,
I saw things like this all the time.
Some far better, some far worse.
I asked you to imagine yourself in that home,
because I wonder what crossed your mind.
What guides your decisions?
What's going to impact your opinion of that family?
What race, ethnicity, did you think the family was?
I want you to realize that if those children were white,
it is more likely that their family stays together after that visit.
Research done at the University of Pennsylvania
found that white families, on average, have access to more help and more support
from the child welfare system.
And their cases are less likely to go through a full investigation.
But on the other hand, if those kids are black,
they are four times more likely to be removed,
they spend longer periods of time in foster care,
and it's harder to find them a stable foster placement.
Foster care is meant to be an immediate shelter of protection
for kids who are at high risk.
But it's also a confusing and traumatic exit from the family.
Research done at the University of Minnesota
found that kids who went through foster care
had more behavioral problems and internalized issues
than kids who remain with their families while receiving help and support.
The scenario I mentioned earlier is not uncommon.
A single mother, living in low-income housing
with her four children.
And the rats make it almost impossible to keep food,
let alone fresh food in the home.
Does that mother deserve to have her children taken from her?
Emma Ketteringham, a family court attorney,
says that if you live in a poor neighborhood,
then you better be a perfect parent.
She says that we place unfair, often unreachable standards
on parents who are raising their kids with very little money.
And their neighborhood and ethnicity
impact whether or not their kids are removed.
In the two years I spent on the front lines of child welfare,
I made high-stakes decisions.
And I saw firsthand how my personal values impacted my work.
Now, as social work faculty at Florida State University,
I lead an institute
that curates the most innovative and effective child welfare research.
And research tells us that there are twice as many black kids in foster care,
twenty-eight percent,
than there are in the general population, 14 percent.
And although there are several reasons why,
I want to discuss one reason today:
implicit bias.
Let's start with "implicit."
It's subconscious, something you're not aware of.
Bias -- those stereotypes and attitudes
that we all have about certain groups of people.
So, implicit bias is what lurks in the background
of every decision that we make.
So how can we fix it?
I have a promising solution that I want to share.
Now, in almost every state,
there are high numbers of black kids going into foster care.
But data revealed that Nassau County,
a community in New York,
had managed to decrease the number of black kids being removed.
And in 2016, I went into that community with my team
and led a research study,
discovering the use of blind removal meetings.
This is how it works.
A case worker responds to a report of child abuse.
They go out to the home,
but before the children are removed,
the case worker must come back to the office
and present what they found.
But here's the distinction:
When they present to the committee,
they delete names, ethnicity, neighborhood, race,
all identifiable information.
They focus on what happened, family strength, relevant history
and the parents' ability to protect the child.
With that information, the committee makes a recommendation,
never knowing the race of the family.
Blind removals have made a drastic impact in that community.
In 2011, 57 percent of the kids going into foster care were black.
But after five years of blind removals, that is down to 21 percent.
(Applause)
Here's what we learned from talking to some of the case workers.
"When a family has a history with the department,
many of us hold that history against them,
even if they're trying to do things differently."
"When I see a case from a certain apartment building,
neighborhood or zip code,
I just automatically think the worst."
"Child welfare is very subjective, because it's an emotional field.
There's no one who doesn't have emotions around this work.
And it's very hard to leave all of your stuff at the door
when you do this work.
So let's take the subjectivity of race and neighborhood out of it,
and you might get different outcomes."
Blind removals seem to be bringing us closer
to solving the problem of implicit bias in foster-care decisions.
My next step is figuring out
how to use artificial intelligence and machine learning
to bring this project to scale
and make it more accessible to other states.
I know we can transform child welfare.
We can hold organizations accountable
to developing the social consciousness of their employees.
We can hold ourselves accountable
to making sure our decisions are driven by ethics and safety.
Let's imagine a child welfare system that focuses on partnering with parents,
empowering families,
and no longer see poverty as failure.
Let's work together to build a system
that wants to make families stronger instead of pulling them apart.
Thank you.
(Applause) (Cheering)
أود منك أن تتخيل نفسك موظفًا في خدمة رعاية الأطفال.
وعليك الاستجابة لتقرير بلّغ عن إساءة معاملة طفل ما.
وبينما تسير باتجاه ذلك المنزل، فجأة، ودون سابق إنذار، بالتأكيد فأنت غير مرحب بك.
وأول شيء تلمحه ملاءات ملقاة على الأرض وسط الغرفة.
مع ثلاثة أطفال يستلقون عليها، نيامًا.
وبالقرب منهم توجد طاولة صغيرة عليها زوج من منافض السجائر،
مع زجاجات مشروب كحولي فارغة.
ومصائد فئران ضخمة موضوعة في زواية الغرفة،
ليس بعيدًا جدًا من مكان نوم الأطفال.
فتبدأ بكتابة ملاحظاتك.
وجزء من وظيفتك أن تجوب كل غرف المنزل.
تبدأ بالمطبخ، وتجد هناك كمية قليلة من الطعام.
ثم تلاحظ ملاءة أخرى في غرفة النوم، ملقاة على الأرض،
تتشاركها الأم ورضيعها في تلك الغرفة.
بشكل عام، في هذه الحالة، قد يحدث أمران:
إما سيُعتبر الأطفال في وضع غير آمن وسيُؤخذون من المنزل،
ويوضعون في كفالة الدولة لفترة محددة من الزمن،
أو أنهم سيبقون مع عائلاتهم
مع توفير المساعدة والدعم لهم من قبل نظام رعاية الأطفال.
عندما كنت موظفة في خدمة رعاية الأطفال،
رأيت أشياء كهذه دائمًا.
بعضها حالها أفضل، وبعضها أسوأ.
طلبت منك أن تتخيل نفسك داخل هذا المنزل،
لأنني أتساءل ما الذي يخطر ببالك.
ما الذي يؤثر على قراراتك؟
ما الذي سيؤثر على رأيك بشأن تلك الأسرة؟
هل سيؤثر الأصل العرقي أو الإثني لتلك الأسرة على قرارك؟
لا بد أن تعلموا أنه إذا كان هؤلاء الأطفال من البِيض،
فإن احتمالية أن يبقوا بين عائلاتهم بعد تلك الزيارة تكون أكبر.
إن دراسة أُجريت في جامعة بنسلفاينا
وجدت أن العائلات من ذوي البشرة البيضاء، تتلقى في المتوسط مساعدة ودعمًا بشكل أكبر
من قبل نظام رعاية الأطفال.
بالإضافة إلى أن حالاتهم أقل عرضة للبحث والتحقيق الكامل.
لكن من ناحية أخرى، إذا امتلك هؤلاء الأطفال بشرة داكنة،
فإن احتمالية أخذهم من عائلاتهم تفوق أقرانهم البيض ب 4 مرات،
بالإضافة إلى أنهم يقضون فترات طويلة في دور الرعاية،
عدا أنه من الصعب إيجاد مأوى مستقر لهم.
صُممت دور الرعاية لتكون مأوى حماية عاجل
للأطفال المعرضين لمخاطر عالية.
لكنه أيضًا يشكل مخرجًا مربِكًا ومؤلمًا من الأسرة.
إن بحثًا أُجري في جامعة منيسوتا
وجد أن الأطفال الذين ذهبوا إلى دور الرعاية
أُصيبوا بشكل أكبر بالمشاكل السلوكية وما يصاحبها
مقارنة بأقرانهم الذين تلقوا المساعدة والدعم بينما هم مستقرون في أسرهم.
المشهد الذي ذكرته قبل قليل لا يعتبر أمرًا غير شائع.
أم وحيدة، تسكن في مساكن ذوي الدخل المنخفض
مع أطفالها الأربعة.
ومن المستحيل الاحتفاظ بالطعام في المنزل بسبب الجرذان،
ناهيك عن الطعام الطازج يوميًا.
هل تستحق تلك الأم يا ترى أن يُؤخذ أطفالها منها؟
(إيما كاترينغهام)، محامية في محكمة الأسرة،
تقول أنك إذا كنت تسكن في حي فقير
فمن الأفضل لك أن تكون والدًا صالحًا.
فهناك معاييرٌ غير عادلة، وغالبًا لا يمكن تحقيقها
تُفرض على الأهل الذين يربون أطفالهم بمال قليل.
كما أن وضع الحي الذي يقطنونه وأصلهم العرقي
يؤثر أيضًا على ما إذا كان سيُسحب منهم أطفالهم أو لا.
خلال سنتين أمضيتهما في الخطوط الأمامية في رعاية الأطفال،
اتخذت قرارات ذات خطورة عالية.
ورأيت في المقام الأول كيف أثرت قيمي الشخصية على عملي.
الآن، كموظفة في كلية العمل الاجتماعي بجامعة ولاية فلوريدا،
أترأس معهدًا
يرعى أكثر البحوث إبداعًا وفاعلية حول أطفال دور الرعاية.
وقد أظهر أن عدد الأطفال ممن بشرتهم داكنة في دور الرعاية، يشكل ضعف النسبة الطبيعية،
%28،
أي أكثر من نسبتهم الطبيعية في المجتمع، %14.
على الرغم من وجود عدة أسباب لذلك،
أود أن أناقش معكم اليوم سببًا واحدًا:
وهو الانحياز الضمني.
دعونا نبدأ ب"الضمني."
هو اللاوعي، وهو شيء أنت غير مدرك له.
الانحياز...هو السلوكيات والمواقف النمطية
التي نتصورها حول مجموعات معينة من البشر.
إذًا، فالانحياز الضمني يكمن خلف
أي قرار نتخذه.
إذًا، كيف نستطيع معالجة ذلك؟
أنا أملك حلًا واعدًا أود مشاركته معكم.
تقريبًا في كل ولاية،
يذهب عدد كبير من الأطفال ذوي البشرة الداكنة إلى دور الرعاية.
لكن البيانات تكشف أن مقاطعة ناسو،
وهو مجمتمع في نيويورك،
تمكن من تخفيض عدد الأطفال أصحاب البشرة الداكنة الذين يُأخذون من أسرهم.
في عام 2016، ذهبت إلى ذلك المجتمع رفقة فريقي
وقدت دراسة بحثية،
اكتشفت خلالها استخدام اجتماعات عشوائية لأخذ الأطفال من أسرهم.
وهذه طريقة العمل:
يستجيب موظف الرعاية لبلاغ عن حالة إساءة لطفل
يذهبون إلى ذلك المنزل،
لكن قبل أخذ الأطفال من عائلاتهم،
يجب على الموظفين أن يعودوا إلى مكتب الرعاية
ويعرضوا ما وجدوه.
لكن هنا يظهر الفرق:
عندما يُعرض ما وُجد على اللجنة،
تُحذف الأسماء والأصل العرقي والحي والعرق،
وكل المعلومات التي يمكنها تحديد الهوية.
تركز اللجنة على ما حدث، وعلى ترابط الأسرة وتاريخها ذي العلاقة بالأمر
وقدرة الوالدين على حماية طفلهما.
وعلى ضوء تلك المعلومات تقدم اللجنة توصيتها،
دون أن تعرف هوية الأسرة أوعرقها.
أثرت هذه الطريقة لأخذ الأطفال تأثيرًا جذريًا على ذلك المجتمع.
ففي عام 2011، شكل الأطفال داكني البشرة 57% من الأطفال الذين يذهبون إلى دور الرعاية.
لكن بعد 5 سنين من طريقة أخذ الأطفال هذه انخفض الرقم إلى 21%.
(تصفيق)
هذا ما تعلمناه عندما تحدثنا مع بعض موظفي الرعاية:
"عندما يكون للأسرة سوابق مع الإدارة،
فالعديد منا يستخدم تلك السوابق ضدها،
حتى وإن حاولت الأسرة التصرف بشكل مختلف."
"عندما أرى حالة من مبنى سكني،
أو حي أو رمز بريدي معين،
أفكر تلقائيًا في الأسوأ."
"إن مجال رعاية الأطفال مجال متحيز جدًا، لأنه مجال عاطفي.
لا يوجد أحد لا يملك أي عواطف تجاه هذا العمل.
ومن الصعب جدًا أن تتخلى عن جميع عواطفك وتوجهاتك
عند قيامك بهذا العمل.
لذا من المهم أن ندع تحيزنا لأمور العِرق والحي جانبًا عند عملنا في هذه الأمور،
فلربما عندها سنحصل على نتائج مختلفة."
يبدو أن اتباع هذا النظام للأخذ يقربنا
من حل مشكلة الانحياز الضمني في ما يتعلق باتخاذ القرارت في نظام رعاية الأطفال.
خطوتي القادمة هي معرفة
كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي والتعلم الآلي
لتوسيع هذا المشروع
وجعله متوفرًا في الولايات الأخرى.
أُدرك أنه يمكننا تحويل نظام رعاية الأطفال للأفضل.
ويمكننا أيضًا أن نُخضع المنظمات للمساءلة
من أجل تطوير الوعي والضمير الاجتماعي لدى موظفيهم.
يمكننا أن نُخضع أنفسنا للمساءلة
لنضمن اتباع قرارتنا للأخلاقيات والسلامة.
دعونا نتخيل نظام رعاية للأطفال يركز على مشاركة الوالدين،
وتمكين الأسر،
ولا يعتبر الفقر فشلًا.
دعونا نعمل معًا على بناء نظام
يرغب في تقوية العائلات، بدلًا من أن يعمل على تشتيت شملها.
شكرًا لكم.
(تصفيق) (هتاف)
دەمەوێت وێنای ئەوە بکەن کە کارمەندێکی دامەزراوەی پاراستنی منداڵانن.
پێویستە وەڵامی ڕاپۆرتێکی ئازاردانی منداڵ بدەنەوە.
دەچنە ماڵێک، بەبێ ئەوەی ئاگادارکردبێتەوە و چاوەڕێشتان بکات و بەبێ بانگهێشت کردن.
یەکەم شت کە دەیبینن دۆشەگێکە لە ناوەڕاستی ژوورەکەدا، لەسەر زەویەکە.
سێ منداڵ پاڵکەوتوون لەسەری و خەوتوون.
مێزێکی بچووک هەیە لە نزیک کە لەسەری چەند تەپڵەکێکی جگەرە هەیە،
لەگەڵ بوتڵی شەرابی بەتاڵ.
تەڵەی گەورەی جرج گرتن کە لە سووچێکدا دانراوە،
کە زۆر دوور نییە لەو شوێنەی کە منداڵەکان لێی خەوتوون.
تۆش تێبینیەک دەنووسیت.
بەشێک لە کارەکەت ئەوەیە بەتەواوی ماڵەکەدا بێیت و بڕۆیت.
بۆیە لە چێشتخانەکەوە دەستپێدەکەیت کە کەمێکی خواردنی لێیە.
دۆشەکێکی تر دەبینیت لەناو ژووری خەوتنەکەدا لەسەر زەویەکە،
کە دایکی منداڵەکان لەگەڵ منداڵە شیرخۆرەکەی لە سەری دانیشتوون.
بە شێوەیەکی گشتی لەم بارەدا دوو شت ئەگەری ڕوودانی هەیە.
یان ئەوەیە منداڵەکان سەلامەت نین و لە ماڵەکە دەردەکرێن و
بۆ ماوەیەکی دیاریکراو دەخرێنە ژێر چاودێریکردنی وڵات.
یان ئەوەیە منداڵەکان لەگەڵ خێزانەکەیاندا دەمێننەوە و
سیستەمی چاودێریکردنی منداڵان یارمەتیان دەدات بۆ چاودێری کردن و پاڵپشتی کردنیان.
کاتێک کارمەندی خزمەتگوزاری پاراستنی منداڵ بووم،
بەدرێژایی کات بارودۆخی لەو شێوەیەم دەبینی.
هەندێکیان زۆر باشتر و هەندێکیشیان زۆر خراپتر.
داوام لێکردن وێنای بکەن کە لەناو ئەو ماڵەدان،
لەبەرئەوەی من دەپرسم چی بە مێشکتاندا هات.
چ شتێک کۆمەکی بڕیارەکانتان دەکات؟
چ شتێک کاریگەری درووست دەکات لەسەر بۆچوونت بەرامبەر ئەو خێزانە؟
پێتانوابوو، بە ویژدانەوە، چ رەگەزێکن؟
دەمەوێت درک بەوە بکەن کە ئەگەر ئەو منداڵانە سپی پێست بن،
لەدوای ئەو سەردانەی تۆ، ئەوا بە ئەگەرێکی زۆرەوە خێزانەکەیان بەیەکەوە دەمێننەوە.
توێژینەوەیەک کراوە لە زانکۆت "پێنسڵڤەینیا"
کە خێزانە سپی پێستەکان زیاتر دەستیان بە یارمەتی و پشتگیریکردن دەگات
لە سیستەمی چاودێریکردنی منداڵانەوە.
هەروەها کەیسەکانیان بەشێوەیەکی کەمتر بە لێکۆڵینەوەی تەواودا تێدەپەڕێت.
بەڵام لەلایەکی دیکەوە ئەگەر ئەو منداڵانە ڕەش پێست بن،
ئەوا چوار هێندە زیاتر ئەگەری هەیە ببردرێن،
ئەوان لە دامەزراوەی بەخێوکردنە کاتیەکان ماوەیەکی زیاتر بەسەر دەبەن،
قورستریشە بۆیان کە جێگرەوەیەکی بەخێوکردنی کاتیان بۆ بدۆزرێتەوە.
دامەزراوەی بەخێوکردنی کاتی دەبێت پەناگەیەکی تەواو پارێزەر بێت
بۆ ئەو منداڵانەی لە مەترسی گەورەدان.
بەڵام لە هەمان کاتیشدا چوونە دەرەوەیەکی شڵەژێنەر و ناخۆشە لە خێزانەکە.
توێژینەوەک کراوە لە زانکۆی "میناسۆدا"
کە ئەو منداڵانەی بە بەخێوکردنە کاتییەکان تێپەڕیون
کێشەی زیاتریان لە ڕەفتار و لەخۆگرتن هەبووە
ئەو منداڵانەی لەگەڵ خێزانەکانیاندا دەمێننەوە و یارمەتی و پشتگیری دەکرێن.
ئەو سیناریۆیەی پێشتر باسم کرد ناباو نییە.
یەک دایک کە لەناو ماڵێکی کەم دەستکەوتدا دەژیت
لەگەڵ چوار منداڵدا.
جرجەکانیش وایان کردووە پاراستنی خواردن مەحاڵ بێت،
کە بە تازەیی دابنرێت لەناو ماڵەکەدا.
ئایا ئەو دایکە شایەنی ئەوەیە منداڵەکانی لێ دووربخرێتەوە؟
(ئێما کاترینگهام) پارێزەری تایبەت بە خێزانەکان،
دەڵێت ئەگەر لە گەڕەکێکی هەژاردا بژیت،
ئەوا واباشترە دایک و باوکێکی نایاب بن.
دەڵێت کە نادادپەروەری دەکەین هەندێک جار ستاندارە ئەستەمەکان دەسەپێنین
لەسەر ئەو دایبابانەی منداڵەکانیان بە پارەیەکی کەم بەخێو دەکەن.
هەروەها گەڕەکەکەیان ڕەگەزەکەیان
کاریگەری هەبێت و نەبێت منداڵەکانیان هەر دەبردرێن.
لە ماوەی ئەو دوو ساڵەی کە لە چاودێریکردنی منداڵان بەسەرم برد،
بڕیاری مەترسیدارم داون.
بینیم پێش هەمووان چۆن نرخدانانە کەسیەکانم کاریگەری درووستکرد لە کارەکەم.
وەک ئەندامی فاکەڵتی کاری کۆمەڵایەتی لە زانکۆی ویلایەتی "فلۆریدا"،
پەیمانگایەک بەڕێوە دەبەم
کە نوێنترین توێینەوە لەسەر باش بوونی باری منداڵان دەکات.
پێمان دەڵێت منداڵانی ڕەش دوو هێندە زیاتر لە دامەزراوەی بەخێوکردنە کاتیەکان هەیە،
لەسەدا ٢٨،
وەک لەوەی لەناو دانیشتوانی گشتیدا هەیە کە دەکاتە لە سەدا ١٤.
لەگەڵ ئەوەشی چەند هۆکارێک هەیە،
دەمەوێت ئەمڕۆ گفتووگۆ لەبارەی یەک هۆکارەوە بکەم:
"لایەنگرتنی شاراوە".
با لە "شاراوە"کەوە دەستپێکەین.
ئەوە شتێکی بێهۆشە شتێک کە ئاگاداری نیت.
لایەنگرت" واتە ئەو کڵێشە و هەڵوێستانەی
کە ئێمە هەمانە لەبارەی چەند گرووپێکی دیاریکراوی خەڵکەوە."
کەواتە بابەتەکە ئەوەیە کە لە وێنەکەی پشتەوە خۆی دەشارێتەوە
لە هەموو بڕیارێکدا کە دەیدەین.
چۆن دەتوانین چاکی بکەینەوە؟
من ڕێگەچارەیەکی ئومێدهێنەرم هەیە کە دەمەوێت باسی بکەم.
لە نزیکەی هەموو ویلایەتێک،
ژمارەیەکی زۆر بەرز لە منداڵانی رەش پێست ھەیە کە دەچنە دامەزراوەی چاودێری منداڵ.
بەڵام داتاکان دەریدەخەن کە هەرێمی "ناسا"
کۆمەڵگەیەک لە شاری "نیویۆرك"
توانیویانە ژمارەی ئەو منداڵانە کەم بکەنەوە کە لە خێزانەکانیان دەسێنرێنەوە.
هەروەها لە ساڵی ٢٠١٦دا، چوومە ناو ئەو کۆمەڵگەوە لەگەڵ تیمەکەم و
توێژینەوەیەکم بەڕێوەبرد،
گەڕان بەدوای بەکارهێنانی کوێرانەی دەسەڵاتی چاوپێکەوتنی لابردنی منداڵان.
بەم شێوەیە دەڕوات بەڕێوە.
کارمەندێک کە وەڵامی راپۆرتێکی ئازاردانی منداڵان دەداتەوە.
دەڕۆن بۆ ماڵەکە،
بەڵام پێش ئەوەی منداڵەکان لاببردرێن،
کارمەندەکە دەبێت بگەڕێتەوە بۆ نووسینگە و
ئەوە پێشکەش بکەن کە دۆزیویانەتەوە.
بەڵام جیاکەرەوەیەک هەیە:
کاتێک پێشکەشی لیژنەکەی دەکەن،
ناوەکان و ڕەگەز و گەڕەکەکان دەسڕنەوە،
واتە هەمووزانیاریە کەسیەکان و ناسەرەوەکان.
سەرنج دەخەنە سەر ئەوەی ڕووداوێک کە پەیوەندی بە ڕابردوویانەوە هەبێت
هەروەها توانای دایک و باوکەکە بۆ پاراستنی منداڵەکە.
بەو زانیاریەوە لیژنەکە ڕاسپاردەیەک دەهێننە پێشەوە،
بەبێ ئەوەی ڕەگەزی خێزانەکە بزانن.
لێسەندنەوەی منداڵ بەشێوەیەکی کوێرانە کاریگەری لەسەر کۆمەڵگە درووستکردووە.
لە ساڵی ٢٠١١دا، لەسەدا ٥٧ی منداڵان کە دەنێردرانە دامەزراوەکە ڕەش پێست بوون.
بەڵام دوای پێنج ساڵ لە لێسەندنەوەی کوێرانە ڕێژەکە کەمبوویەوە بۆ لەسەدا ٢١.
(چەپڵە ڕێزان)
ئەوە فێریبووین بە قسەکردن لەگەڵ چەند کارمەندێکی کەیسی لەوجۆرە
کاتێک خێزانێک مێژوویەکی تۆمار کراوی لە بەشەکە هەیە"
زۆربەمان ئەو مێژووە لە دژیان دەوەستێنینەوە،
"تەنانەت ئەگەر هەوڵ بدەن شتەکان بەشێوەیەکی جیاواز بکەن."
کاتێک کەیسێک دەبینم لە بینای شوقەیەکی دیاریکراودا"
گەڕەک یان کۆدی شوێنی نیشتەجێبوون،
"ئەوا ڕاستەوخۆ بیر لە خراپترین شت دەکەمەوە."
"چاودێریکردن نابابەتیە، چونکە کارێکە پەیوەندی بە هەست و سۆزەوە هەیە."
هیچ کەسێک نییە کە سۆزی نەبێت لە دەوری ئەم کارە.
زۆر قورسە کە هەموو هەست و سۆزەکانت بەجێبهێڵیت لەو ماڵەی بۆی دەڕۆیت
کاتێک ئەم کارە دەکەیت.
کەواتە با لێکدانەوەی کەسیەتی لە ڕەگەز و گەڕەک واز لێ بهێنین،
"ئەو کات لەوانەیە دەرئەنجامی جیاوازت هەبێت.
لێسەندنەوەی کوێرانە دیارە نزیکترمان دەکاتەوە
لە چارەسەرکردنی کێشەی لایەنگری شاراوە لە بڕیاری دامەزراوەکە.
هەنگاوی دواترم ئەوەیە
دۆزینەوەی بەکارهێنانی زیرەکی درووستکراو و فێربوونی مێشکی
بۆ هێنانی ئەم پڕۆژەیە بەرەو پێوەر و
کە بەردەست بخرێت بۆ ویلایەتەکانی تریش.
دەزانم کە دەتوانین چاودێریکردنی منداڵان بگۆڕین.
دەتوانین دامەزراوەکان بەرپرسیارەتی بگرنە ئەستۆ
بۆ گەشەسەندنی هەستی کۆمەڵایەتی کارمەندەکانیان.
دەتوانین خۆمان بەرپرسیارەتی بگرینە ئەستۆ
بۆ دڵنیابوونەوە لەوەی بڕیارەکانمان بەندە لە سەر ڕەوشت و سەلامەتی.
با وێنای سیستەمێک بکەین کە سەرنج دەخاتە سەر هاوکاریکردنی دایک و باوکان،
دەسەڵاتدان بە خێزانەکان،
چیتریش هەژاری بە شکست نەبینرێت.
با پێکەوە کار بکەین بۆ بونیادنانی سیستەمێک
کە دەیەوێت خێزانەکان بەهێزتر بکات لە بری جیاکردنەوەیان.
سوپاستان دەکەم.
(دڵخۆشی) (چەپڵە ڕێزان)
Θέλω να φανταστείτε ότι εργάζεστε στην Υπηρεσία Προστασίας Παιδιών.
Πρέπει να καταγράψετε ένα περιστατικό παιδικής κακοποίησης.
Μπαίνετε σε ένα σπίτι, απροειδοποίητα, απροσδόκητα, και σίγουρα ανεπιθύμητα.
Αρχικά παρατηρείτε ένα στρώμα στη μέση του δωματίου στο πάτωμα.
Επάνω του, κοιμούνται τρία παιδιά.
Υπάρχει και ένα μικρό τραπέζι εκεί κοντά με μερικά σταχτοδοχεία,
άδεια κουτάκια μπύρας.
Στη γωνία υπάρχουν μεγάλες παγίδες αρουραίων,
όχι και πολύ μακριά από εκεί που κοιμούνται τα παιδιά.
Και εσείς καταγράφετε.
Μέρος της δουλειάς σας είναι να διασχίσετε ολόκληρο το σπίτι.
Έτσι, ξεκινάτε από την κουζίνα, όπου υπάρχει ελάχιστο φαγητό.
Παρατηρείτε και ένα άλλο στρώμα στην κρεβατοκάμαρα, στο πάτωμα,
που το μοιράζεται η μαμά με το νεογέννητο μωρό της.
Αυτή τη στιγμή, γενικά, δύο πράγματα μπορούν να συμβούν.
Να θεωρηθούν τα παιδιά μη ασφαλή, να απομακρυνθούν απ' το σπίτι,
και να τεθούν υπό την κρατική επιμέλεια για κάποιο χρονικό διάστημα.
Ή να παραμείνουν με την οικογένειά τους
και να παρέχει το σύστημα πρόνοιας βοήθεια και υποστήριξη στην οικογένεια.
Ως εργαζόμενη στην Υπηρεσία Προστασίας Παιδιών
αντιμετώπιζα συνέχεια τέτοιες καταστάσεις.
Άλλες πολύ καλύτερες, άλλες πολύ χειρότερες.
Σας ζήτησα να φανταστείτε ότι είστε εκεί
επειδή αναρωτιέμαι τι πέρασε από το μυαλό σας..
Τι οδηγεί τις αποφάσεις σας;
Τι επηρεάζει την άποψή σας για αυτήν την οικογένεια;
Τι φυλή, τι εθνικότητα νομίζετε ότι είχε αυτή η οικογένεια;
Αυτό που θέλω να καταλάβετε είναι πως, εάν αυτά τα παιδιά ήταν λευκά,
μάλλον θα παρέμεναν με την οικογένειά τους μετά από αυτήν την επίσκεψη.
Μια έρευνα του Πανεπιστημίου της Πενσιλβανία
έδειξε πως οι οικογένειες των λευκών έχουν περισσότερη υποστήριξη
από το σύστημα πρόνοιας.
Και οι υποθέσεις τους είναι λιγότερο πιθανό να διερευνηθούν πλήρως.
Βέβαια, από την άλλη, εάν αυτά τα παιδιά ήταν μαύρα,
θα ήταν τέσσερις φορές πιο πιθανό να απομακρυνθούν,
θα έμεναν περισσότερο με ανάδοχες οικογένειες,
και θα ήταν πιο δύσκολο να μείνουν σε σταθερό ανάδοχο περιβάλλον.
Ανάδοχη φροντίδα σημαίνει μια άμεση ασπίδα προστασίας
για τα παιδιά που κινδυνεύουν.
Σημαίνει όμως και μια μπερδεμένη και τραυματική οικογενειακή απομάκρυνση.
Μια έρευνα του Πανεπιστημίου της Μινεσότα
έδειξε πως τα παιδιά ανάδοχων οικογενειών
αντιμετώπιζαν περισσότερα προβλήματα συμπεριφοράς αλλά και εσωτερικά
από τα παιδιά που παρέμεναν με τις οικογένειές τους και δέχονταν βοήθεια.
Το σενάριο που ανέφερα προηγουμένως δεν είναι σπάνιο.
Μια μητέρα μόνη, ζει σε σπίτι χαμηλού εισοδήματος
με τα τέσσερα παιδιά της.
Με τους αρουραίους να πειράζουν το φαγητό,
πόσο μάλλον το φρέσκο φαγητό στο σπίτι.
Αξίζει σε αυτήν την μητέρα να της πάρουν μακριά τα παιδιά της;
H Έμα Κετέρινγκχαμ, δικηγόρος οικογενειακού δικαίου
υποστηρίζει πως, εάν τυχόν ζείτε σε φτωχή γειτονιά,
καλά θα κάνετε να είστε ο τέλειος γονιός.
Υποστηρίζει πως πολλές φορές έχουμε άδικες, και συχνά απρόσιτες απαιτήσεις
από γονείς που μεγαλώνουν τα παιδιά τους με λίγα χρήματα.
Και η γειτονιά και η εθνικότητά τους
μπορούν να επηρεάσουν το εάν τα παιδιά θα απομακρυνθούν.
Τα δύο πρώτα χρόνια που ήμουν στην παιδική πρόνοια
έλαβα σημαντικές αποφάσεις.
Και συνειδητοποίησα πως οι προσωπικές μου αξίες επηρέαζαν την εργασία μου.
Τώρα, ως μέλος της κοινωνικής μέριμνας του Πανεπιστημίου της Πολιτείας της Φλόριντα,
ηγούμαι ενός ιδρύματος
που ερευνά καινοτόμα και αποτελεσματικά την παιδική πρόνοια.
Και η έρευνα δείχνει ότι υπάρχει διπλάσιο ποσοστό μαύρων παιδιών σε ανάδοχη φροντίδα
είκοσι οκτώ τοις εκατό συγκεκριμένα,
απ'ό,τι υπάρχουν στον συνολικό πληθυσμό, δηλαδή 14 τοις εκατό.
Και ενώ υπάρχουν διάφοροι λόγοι για αυτό,
θέλω σήμερα να συζητήσουμε μόνο τον ένα:
τη σιωπηρή προκατάληψη.
Ας αρχίσουμε με το «σιωπηρή».
Είναι υποσυνείδητη, κάτι που δεν γνωρίζετε.
Η προκατάληψη -- αυτά τα στερεότυπα και οι στάσεις
που όλοι έχουμε για συγκεκριμένες ομάδες ανθρώπων.
Έτσι, η σιωπηρή προκατάληψη κρύβεται στο παρασκήνιο
κάθε απόφασης που παίρνουμε.
Πώς την αντιμετωπίζουμε;
Έχω μια ελπιδοφόρα λύση που θα ήθελα να μοιραστώ.
Τώρα σε κάθε πολιτεία
πολλά μαύρα παιδιά βρίσκονται σε ανάδοχη οικογένεια.
Όμως, έρευνες έδειξαν ότι η Κομητεία Νασάου,
μια κοινότητα στη Νέα Υόρκη,
μείωσε τον αριθμό αυτών.
Το 2016 επισκέφτηκα αυτή την κοινότητα με την ομάδα μου
και ηγήθηκα μιας ερευνητικής μελέτης,
σχετικά με τις τυφλές απομακρύνσεις.
Και να πώς λειτουργούν.
Ο εργαζόμενος απαντά σε μια καταγγελία παιδικής κακοποίησης.
Πηγαίνει στο σπίτι,
και πριν απομακρύνει τα παιδιά,
πρέπει να επιστρέψει στο γραφείο του
και να παρουσιάσει την κατάσταση.
Εδώ όμως έγκειται η διαφορά:
Όταν τα παρουσιάζουν στην επιτροπή,
διαγράφουν όνομα, εθνικότητα, γειτονιά, φυλή,
όλες τις αναγνωρίσιμες πληροφορίες.
Εστιάζουν στο τι συνέβη, στην οικογενειακή ισχύ, στο ιστορικό
και στην ικανότητα των γονέων να προστατέψουν το παιδί.
Με βάση αυτές τις πληροφορίες, η επιτροπή κάνει μια πρόταση
δίχως να γνωρίζει την εθνικότητα της οικογένειας.
Οι τυφλές απομακρύνσεις επέδρασαν δραματικά στην κοινότητα.
Το 2011, το 57 τοις εκατό των παιδιών υπό ανάδοχο καθεστώς ήταν μαύρα.
Αλλά ύστερα από πέντε χρόνια τυφλών απομακρύνσεων μειώθηκε σε 21 τοις εκατό.
(Χειροκρότημα)
Να λοιπόν τι μάθαμε συζητώντας με μερικούς εργαζόμενους.
«Όταν η οικογένεια έχει προηγούμενα με το τμήμα,
πολλοί από εμάς την κατηγορούμε βάσει αυτών,
ακόμη και αν προσπαθούν να αλλάξουν τη στάση τους».
«Όταν βλέπω μια υπόθεση από μια συγκεκριμένη περιοχή,
μια γειτονιά ή ένα ταχυδρομικό κώδικα,
σκέφτομαι κατευθείαν το χειρότερο».
Η παιδική πρόνοια είναι υποκειμενική, είναι κάτι το συναισθηματικό.
Δεν υπάρχει κάποιος που να μη νιώθει συναισθήματα στη δουλειά του.
Και είναι πολύ δύσκολο να τα αφήνεις όλα πίσω
όταν κάνεις αυτή τη δουλειά.
Ας διώξουμε λοιπόν την υποκειμενικότητα της εθνικότητας και της γειτονιάς,
και μπορεί να έχουμε διαφορετικά αποτελέσματα.
Οι τυφλές απομακρύνσεις μας φέρνουν κοντά
στο να λύσουμε το πρόβλημα της σιωπηρής προκατάληψης σε αποφάσεις αναδοχής.
Το επόμενό μου βήμα είναι να χρησιμοποιήσω
την τεχνητή νοημοσύνη και τη μηχανική μάθηση
για να υλοποιηθεί αυτό το εγχείρημα
και να γίνει προσιτό σε άλλες πολιτείες.
Μπορούμε να αλλάξουμε την παιδική πρόνοια.
Μπορούμε να θέσουμε υπεύθυνους τους οργανισμούς
για την ανάπτυξη κοινωνικής συνείδησης στους εργαζόμενους.
Μπορούμε να θέσουμε τους εαυτούς μας υπεύθυνους
ώστε οι αποφάσεις μας να είναι ηθικές και ασφαλείς.
Ας οραματιστούμε ένα τέτοιο σύστημα όπου συνεργαζόμαστε με τους γονείς
ενισχύουμε οικογένειες,
και δεν βλέπουμε τη φτώχεια ως αποτυχία.
Ας δουλέψουμε όλοι μαζί στο να δημιουργήσουμε ένα σύστημα
που ενδυναμώνει τις οικογένειες αντί να τις διαλύει.
Σας ευχαριστώ.
(Χειροκρότημα) (Επευφημίες)
Quiero que cada uno imagine ser empleado de Servicios de Protección Infantil.
Y deben responder a un informe de abuso infantil.
Entran en un hogar, sin previo aviso, inesperadamente, sin ser invitados.
Lo primero que ven es un colchón en el medio de la habitación, en el piso.
Tres niños acostados en él, dormidos.
Una pequeña mesa cerca con un par de ceniceros,
latas de cerveza vacías.
Hay grandes trampas para ratas ubicadas en la esquina,
no muy lejos de donde los niños duermen.
Entonces escriben una nota.
Una parte de tu trabajo es ir por toda la casa.
Y comienzan con la cocina, donde hay muy poca comida.
Ven otro colchón en el dormitorio, en el suelo
que la madre comparte con su bebé.
En este punto pueden suceder dos cosas.
Consideran que los niños no están seguros y los sacan del hogar,
para ponerlos bajo custodia del estado por un período específico de tiempo.
O los niños permanecen con su familia
y el sistema de bienestar infantil proporciona ayuda y apoyo.
Cuando era empleada del Servicios de Protección Infantil,
Vi cosas como esta todo el tiempo.
Algunas mucho mejores, algunas mucho peores.
Les pedí que se imaginaran esa casa,
porque me pregunto qué pasó por su mente.
¿Qué guía sus decisiones?
¿Qué afectará su opinión sobre esa familia?
¿De qué raza, etnia, creían que era la familia?
Quiero que sepan que si esos niños son blancos,
es más probable que su familia permanezca unida tras esa visita.
Una investigación realizada en la Universidad de Pensilvania
encontró que las familias blancas, de media, tienen acceso a más ayuda
y más apoyo del sistema de bienestar infantil.
Y sus casos tienen menos probabilidades de pasar por una investigación completa.
Pero, por otro lado, si esos niños son negros,
tienen cuatro veces más probabilidades de que los separen de su hogar,
de que pasen más tiempo en acogida de menores
y es más difícil encontrarles una residencia de acogida estable.
La acogida de menores debe ser un refugio inmediato de protección
para niños que están en alto riesgo.
Pero también es una salida confusa y traumática de la familia.
Una investigación realizada en la Universidad de Minnesota
encontró que los niños que estuvieron en acogida
tenían más problemas de comportamiento y problemas internalizados
que los niños que permanecen
con sus familias mientras reciben ayuda y apoyo.
El escenario que mencioné anteriormente no es raro.
Una madre soltera, que vive en viviendas de protección oficial
con sus cuatro hijos.
Y las ratas hacen que sea casi imposible mantener la comida,
y mucho menos comida fresca en el hogar.
¿Esa madre merece que le quiten sus hijos?
Emma Ketteringham, una abogada del tribunal de familia,
dice que si vives en un barrio pobre,
entonces lo mejor será que seas un padre perfecto.
Dice que ponemos estándares injustos, a menudo inalcanzables
en padres que están criando a sus hijos con muy poco dinero.
Y a su vecindario y etnia
les influye si sus hijos los sacan de sus familias o no.
En los dos años que pasé en primera línea de bienestar infantil,
tomé decisiones de alto riesgo.
Y vi de primera mano cómo mis valores personales afectaron mi trabajo.
Ahora, como profesora de trabajo social en Florida State University,
dirijo un instituto
que hace la investigación sobre bienestar infantil más innovadora y efectiva.
Y la investigación dice que hay el doble de niños negros en acogida,
28 %,
que en la población general, 14 %.
Y aunque hay varias razones,
hoy quiero hablar de una razón:
prejuicio implícito
Comencemos con "implícito".
Es inconsciente, algo de lo que no estás enterado.
Sesgo: esos estereotipos y actitudes
que todos tenemos sobre ciertos grupos de personas.
Entonces, el sesgo implícito es lo que acecha en el fondo
de cada decisión que tomamos
¿Y cómo podemos arreglarlo?
Tengo una solución prometedora que quiero compartir.
En casi todos los estados,
hay un gran número de niños negros que ingresa en acogida.
Pero los datos revelaron que el condado de Nassau,
una comunidad en Nueva York,
había logrado disminuir la cantidad de niños negros en acogida.
Y en 2016, entré a esa comunidad con mi equipo
y dirigí un estudio de investigación,
descubriendo procedimientos de traslado anonimizados.
Así es como funciona.
Un trabajador social responde a un informe de abuso infantil.
A los niños se les saca de la casa,
pero antes de sacar a los niños,
el asistente social debe regresar a la oficina
y presentar lo que vio.
Pero aquí está la diferencia:
cuando lo presentan ante el comité,
borran nombres, etnia, vecindario, raza,
toda la información identificable.
Se enfocan en lo que sucedió, la fortaleza de la familia, la historia relevante
y la capacidad de los padres para proteger al niño.
Con esa información, el comité hace una recomendación,
sin conocer la raza de la familia.
Los traslados anonimizados han tenido un impacto drástico en esa comunidad.
En 2011, el 57 % de los niños ingresados en hogares de acogida eran negros.
Pero después de cinco años de traslados anonimizados es de un 21 %.
(Aplausos)
Esto es lo que aprendimos al hablar con algunos de los empleados.
"Cuando una familia tiene una historia con el departamento,
muchos de nosotros tenemos esa historia en contra de ellos,
incluso si están intentando hacer las cosas de manera diferente".
"Cuando veo un caso de un determinado edificio de apartamentos,
barrio o código postal,
simplemente pienso automáticamente lo peor".
"El bienestar infantil es muy subjetivo, porque es un campo emocional.
No hay nadie que no tenga emociones en este trabajo.
Y es muy difícil dejar todas tus cosas en la puerta
al desempeñar este trabajo
Así que quitemos la subjetividad de la raza y del vecindario,
y obtendremos resultados diferentes".
Las remociones ciegas parecen estar acercándonos
a resolver el sesgo implícito en las decisiones de cuidado de crianza.
Mi siguiente paso es descubrir
cómo usar la inteligencia artificial y el aprendizaje automático
para llevar este proyecto a escala
y hacer que sea más accesible para otros estados.
Sé que podemos transformar el bienestar de los niños.
Podemos responsabilizar a las organizaciones
para desarrollar la conciencia social de sus empleados.
Podemos responsabilizarnos de que
nuestras decisiones sean impulsadas por la ética y la seguridad.
Pensemos un sistema de bienestar infantil centrado en asociarse con los padres,
que empodera a las familias,
y que no ve la pobreza como un fracaso.
Trabajemos juntos para construir un sistema
que quiere fortalecer a las familias en lugar de separarlas.
Gracias.
(Aplausos) (Animan)
من از شما میخواهم تا خودتان را خدمتکار خدمات حفاظتی از کودک فرض کنید.
و باید گزارش یک کودک آزاری را بدهید.
به یک خانه بدون اطلاع قبلی بدون انتظار، و حتما بدون دعوت شدن وارد میشوید.
چیزی که شما اول میبینید یک تشک وسط یک اتاق روی زمین است.
سه کودک هم روی آن خوابیدهاند.
و یک میز کوچک نزدیک آن است که روی آن چند جا سیگاری وجود دارد،
قوطیهای آبجوی خالی.
تلههای بزرگ موش در گوشه گذاشته شدهاند،
که از جایی که بچهها خوابیدهاند زیاد دور نیست.
پس یک یادداشت برمیدارید.
یکی از کارهای شما قدم زدن در کل خانه است.
شما از آشپزخانه شروع میکنید، جایی که مقدار کمی غذا وجود دارد.
شما متوجه یک تشک دیگر در اتاق خواب روی زمین میشوید،
که مادر آن را با نوزادش به اشتراک میگذارد.
در این حال به طور معمول، دو چیز اتفاق میافتد.
وضعیت بچهها ناامن تلقی میشود و از خانه خارج میشوند،
و برای مدتی خاص تحت حفاظت دولتی قرار میگیرند.
یا بچهها با خانوادههایشان میمانند
و سیستم رفاه کودکان کمک و پشتیبانی را فراهم میکند.
وقتی من خدمتکار خدمات محافظتی کودکان بودم،
همیشه این صحنهها را میدیدم.
بعضی وقتها بهتر، بعضی وقتها بدتر.
از شما خواستم که خودتان را در آن خانه فرض کنید،
زیرا تعجب کردم که چه چیزی برای شما اتفاق میافتد.
چه چیزی روی تصمیم شما تاثیر دارد؟
چه تاثیری روی نظر شما در مورد آن خانواده دارد؟
چه قومیت یا نژادی فکر میکردید آن خانواده داشته باشد؟
میخواهم متوجه شوید اگر این کودکان سفید پوست بودند،
احتمال اینکه بعد از آن بازدید آن خانواده با هم بمانند بیشتر بود.
تحقیق انجام شده در دانشگاه پنسیلوانیا
دریافت که خانوادههای سفید پوست، معمولا دسترسی به کمک و حمایت بیشتری
از سیستم رفاه کودک دارند.
و احتمال انجام تحقیقات کامل روی پروندههای آنها کمتر است.
از سوی دیگر اگر آن بچهها سیاه پوست بودند،
چهار برابر بیشتر احتمال دارد تا از خانوادههایشان جدا شوند،
آنها مدت زمان بیشتری در دوره نگهداری فرزند میمانند،
و کار سختتری است تا برای آنها یک پرورشگاه ثابت پیدا شود.
پرورشگاه به معنای یک پناهگاه فوری حفاظت
برای بچههایی است که در خطر هستند.
اما همچنین یک خروج گیج کننده و ضربه زننده از خانواده است.
تحقیقی در دانشگاه مینهسوتا انجام شده
دریافته است که کودکانی که به پرورشگاه میروند
مشکلات اخلاقی و درونی بیشتری دارند
نسبت به کودکانی که در خانوادههایشان با حمایت و مراقبت ماندهاند.
سناریویی که قبلا گفتم غیر معمول نیست
مادر مجردی که در یک مسکن با درآمد کم
با چهار فرزندش زندگی میکند.
و موشها نگهداری غذا را غیرممکن کردهاند،
و فقط غذای تازه میتواند در خانه استفاده شود.
آیا این مادر لایق این است که بچههایش از او گرفته شوند؟
اِما کترینگهام، یک وکیل دادگستری خانواده،
گفت اگر شما در یک منطقه فقیر زندگی میکنید،
بهتر است والدین خوبی باشید.
او میگوید ما استانداردهای ناعادلانه و اغلب غیر قابل دسترسی
برای والدینی که بچههایشان را با مبلغ کمی پرورش میدهند قرار میدهیم.
و محله و قومیت آنها
بر گرفتن بچههایشان از آنها تاثیر دارد.
در دو سالی که وقت من صرف رفاه کودکان میشد،
تصمیمهای با ریسک بالا گرفتم.
و دیدم که چطور ارزشهای شخصی من روی کارم تاثیر میگذارد.
اکنون به عنوان هیئت علمی کار اجتماعی در دانشگاه ایالتی کالیفرنیا،
یک موسسه را رهبری میکنم
که مبتکرترین و تاثیرگذارترین تحقیق در مورد رفاه کودک را انجام داده.
و تحقیق به ما این را گفت که کودکان سیاه پوست در پرورشگاه دو برابرند،
۲۸ درصد،
و در جمعیت عامه ۱۴ درصد هستند.
و حتی دلایل متعددی وجود دارد،
که میخواهم در مورد یکی از آنها بحث کنم:
تعصب ضمنی.
بگذارید با «ضمنی» شروع کنم.
این ناخودآگاه است، چیزی که شما از آن خبر ندارید.
تعصب -- این کلیشهها و نگرشها
که همه ما در مورد گروههای مخصوص مردم داریم.
پس، تعصب ضمنی چیزی است که در پیشزمینه در خفا انجام میشود
هر تصمیمی که ما میگیریم.
چگونه میتوانیم آن را برطرف کنیم؟
یک راهکار امیدوارکننده دارم که میخواهم به اشتراک بگذارم.
اکنون در هر ایالت،
تعداد زیادی از کودکان سیاه پوست هستند که به پرورشگاه میروند.
اما اطلاعاتی که Nassau County آشکار ساخت،
انجمنی در نیویورک،
توانست تعداد سیاه پوستانی که از خانوادهشان گرفته میشوند را کاهش دهد.
و در سال ۲۰۱۶ من با تیمم به آن انجمن رفتیم
و یک مطالعه تحقیقاتی را مدیریت کردم،
برای پی بردن به فایده جلسات حذف کورکورانه.
این گونه کار میکند.
یک کارگر خدماتی واکنش به گزارش کودک آزاری را به عهده دارد.
آنها به آن خانه میروند،
اما قبل از اینکه بچهها گرفته شوند،
کارمند پرونده باید به دفتر برگردد
و گزارش چیزهایی که دیده را بدهد.
اما اینجا تشخیصی وجود دارد:
وقتی آنها به کمیته گزارش میدهند،
آنها نامها، قومیت، محله، نژاد،
و همه چیزهای قابل شناسایی را پاک میکنند.
آنها روی اتفاقهایی که افتاده، قدرت خانواده، تاریخچه مربوط
و توانایی والدین در حفاظت از فرزند تمرکز میکنند.
با آن اطلاعات کمیته یک توصیه میسازد،
و هرگز از نژاد آن خانواده باخبر نمیشود.
حذف کورکورانه تاثیر شدیدی در آن اجتماع دارد.
در سال ۲۰۱۱، ۵۷ درصد کودکان که به پرورشگاه میرفتند سیاه پوست بودند.
اما بعد از پنج سال حذف کورکورانه، آمار به ۲۱ درصد کاهش یافت.
(تشویق)
اینجا چیزی است که ما از حرف زدن با کارگران خدماتی یاد گرفتیم.
«وقتی یک خانواده یک تاریخچه با شعبه دارد،
خیلی از ما این تاریخچه را علیه آنها نگه میداریم،
حتی اگر آنها سعی میکردند تا کار متفاوتی انجام دهند.»
«وقتی پرونده یک آپارتمان مخصوص،
محله یا کد پستی را میبینم،
به طور خودکار بدترین فکر به ذهنم میرسد.»
«رفاه کودک به طرز فکر شخص بستگی دارد، چون یک موضوع احساسی است.
هیچکس نیست که احساسی در مورد این کار نداشته باشد.
و خیلی سخت است که همه این چیزها را پشت در بگذارید
وقتی این کار را انجام میدهید.
خوب بیایید ذهنیت مربوط به محله و نژاد را از آن خارج کنیم،
و ممکن است که نتیجه متفاوتی بگیرید.»
حذف کورکورانه به نظر میآید که ما را
به حل مشکلات تعصب ضمنی در تصمیم فرستادن به پرورشگاه نزدیکتر میکند.
قدم بعدی من فهمیدن این است که
چگونه از هوش مصنوعی و یادگیری ماشین
در عملی کردن این پروژه استفاده کنیم
و آن را بیشتر در دسترس بقیه ایالتها قرار دهیم.
میدانم که میتوانیم رفاه کودک را تغییر دهم.
میتوانیم سازمانها را جوابگو کنیم
تا فهم اجتماعی در مورد کارمندان را بهبود ببخشیم.
میتوانیم خودمان را پاسخگو کنیم
تا از تصمیماتمان اطمینان حاصل کنیم که با اخلاق و امنیت گرفته شوند.
سیستم رفاه کودکی با تمرکز روی همکاری با والدین را فرض کنید،
با توانمندسازی خانوادهها،
و دیگر فقر را به عنوان شکست نبینید.
بیایید با هم کار کنیم تا نظامی بسازیم
که خانوادهها را به جای جدا کردن از هم، قدرتمندتر کند.
متشکرم.
(تشویق) (هلهله)
Imaginez un instant que vous travailliez pour la protection de l'enfance
et que vous deviez prendre en charge un cas de maltraitance.
Vous pénétrez dans un foyer sans prévenir, sans être attendu, ni bienvenu.
Vous voyez tout d'abord un matelas au milieu de la pièce, à même le sol.
Trois enfants y sont endormis.
A côté, une petite table, des cendriers,
des canettes de bière vides,
des pièges à rats présents
à proximité des enfants.
Alors, vous rédigez un rapport.
Vous inspectez la maison.
Vous commencez par la cuisine où il n'y a que peu de nourriture.
Vous repérez un autre matelas sur le sol de la chambre
que la mère partage avec son nourrisson.
Dans une telle situation, deux possibilités.
Vous estimez les enfants en danger ; ils sont retirés de leur famille
et placés à l'aide sociale à l'enfance pour un temps donné.
Ou les enfants peuvent rester auprès de leur famille
et les services sociaux apportent alors aide et soutien.
À la protection de l'enfance,
j'ai été régulièrement témoin de ces situations.
Certaines meilleures, d'autres pires.
Qu'est-ce qui vous passe par la tête
dans une telle situation ?
Qu'est-ce qui va guider vos choix ?
Qu'est-ce qui fonde votre opinion ?
De quelle ethnie sont-ils ?
Si ces enfants sont blancs,
ils resteront probablement dans leur famille.
Selon l'Université de Pennsylvanie,
les familles blanches accèdent à davantage d'aide et de soutien des services sociaux
de la protection de l'enfance.
Elles sont aussi moins susceptibles d'être soumises à une enquête sociale.
Mais si ces enfants sont noirs,
ils ont alors quatre fois plus de risques d'être placés,
de rester plus longtemps en famille d'accueil,
et il est plus difficile de leur trouver un placement stable.
Le placement ne devrait intervenir que pour mettre à l'abri
des enfants en grave danger.
Cette séparation est aussi un traumatisme pour la famille.
L'Université du Minnesota
a montré que les enfants placés en foyer
ont plus de problèmes comportementaux
que ceux maintenus en famille, aidée et soutenue.
Les cas comme celui-ci ne sont pas rares.
Une mère célibataire vivant dans un HLM,
avec ses quatre enfants,
des rats rendant impossible le stockage d'aliments,
sans parler d'aliments frais.
Cette mère mérite-t-elle que ses enfants lui soient retirés ?
Une avocate spécialisée, Emma Ketteringham,
affirme que pour vivre dans un quartier pauvre,
mieux vaut être un parent parfait.
Elle affirme que des critères injustes et inaccessibles
sont imposés aux parents pauvres.
Leur ethnie et l'environnement influent également
la question du maintien ou non de leurs enfants.
J'ai passé deux ans à la protection de l'enfance.
J'ai pris des décisions majeures.
J'ai constaté que mes propres valeurs influençaient mon travail.
Je travaille maintenant à la Faculté de travail social de l'Université de Floride
où je dirige un institut
qui mène des recherches innovantes et efficaces en protection de l'enfance.
Elles montrent qu'il y a deux fois plus d'enfants noirs en foyer,
soit 28 %,
alors qu'ils ne représentent que 14 % de la population générale.
Et si les raisons sont multiples,
je souhaite en aborder une en particulier :
le préjugé implicite.
Commençons par « implicite ».
C'est quelque chose dont vous n'avez pas conscience.
Préjugé : ces attitudes et stéréotypes
que nous avons tous à propos de certaines personnes.
Des préjugés implicites se cachent derrière
chacune des décisions que nous prenons.
Comment changer ça ?
J'ai une solution prometteuse à vous proposer.
Dans la plupart des États,
de nombreux enfants noirs sont placés en foyer.
Des chiffres ont révélé que le Comté de Nassau,
dans l'État de New York,
est parvenu à diminuer le nombre d'enfants noirs retirés à leur famille.
En 2016, nous avons rencontré cette communauté
afin de mener des recherches
et nous avons assisté à des réunions de placement aveugles.
Voici comment ça marche.
Un agent prend en charge un signalement d'enfant en danger.
Il inspecte le logement
mais avant que les enfants soient retirés,
il rentre à son bureau
et présente ses conclusions.
Mais voici la différence :
lors de cette présentation au comité,
il occulte les noms, l'ethnie, l'environnement, la race,
toute information d'identification.
Il met l'accent sur les faits, les forces de la famille, son histoire,
la capacité des parents à protéger les enfants.
Avec ces éléments, le comité émet une recommandation
sans connaître l'origine ethnique de la famille.
Ces placements aveugles ont eu un impact drastique sur cette communauté.
En 2011, 57 % des enfants placés étaient noirs.
Après cinq ans, ce taux est tombé à 21 %.
(Applaudissements)
Voici ce que nous avons appris de ces travailleurs sociaux.
« Quand une famille est connue de nos services,
nous le retenons à leur détriment,
même s'ils tentent de changer. »
« Lorsque je suis en présence d'un cas issu d'une cité
ou d'un quartier particulier,
je pense immédiatement au pire. »
« La protection de l'enfance est très subjective, elle relève de l'émotionnel.
Ceux qui y contribuent ressentent forcément des émotions.
Et il est très difficile de les laisser devant la porte
dans cette profession.
Éliminons donc la subjectivité de l'ethnie et de l'environnement,
et les résultats seront différents. »
Les placements aveugles semblent se rapprocher
d'une solution à la question du préjugé implicite lors de la prise de décision.
La prochaine étape est de trouver
comment utiliser l'intelligence artificielle
pour mener ce projet à grande échelle
et le rendre accessible dans les autres États.
Nous pouvons transformer la protection de l'enfance,
et rendre les organismes responsables
du développement de la conscience sociale de leurs agents.
Nous rendre responsables
de décisions guidées par l'éthique et la sécurité.
Imaginons un système de protection de l'enfance qui s'associe aux parents,
encourageant les familles,
et qui ne considère plus la pauvreté comme un échec.
Travaillons ensemble à construire un système
qui renforce les familles au lieu de les déchirer.
Merci.
(Applaudissements) (Acclamations)
אני רוצה שתדמיינו שאתם עובדי משרד הרווחה ממונים על הגנת ילדים,
והגבתם לדיווח על התעללות בילדים.
אתם נכנסים לבית, ללא הודעה מראש, לגמרי ללא הזמנה.
הדבר הראשון שאתם רואים הוא מזרן באמצע החדר, על הרצפה.
שלושה ילדים שוכבים עליו, ישנים.
ליד עומד שולחן קטן ועליו כמה מאפרות,
פחיות בירה ריקות.
מלכודות ענקיות לחולדות בפינה,
לא כל כך רחוק מהמקום בו ישנים הילדים.
אז אתם רושמים.
חלק מהתפקיד זה לעבור על כל הדירה.
אז אתם מתחילים מהמטבח בו יש מעט מאוד אוכל.
אתם שמים לב למזרון נוסף בחדר השינה על הריצפה.
שהאמא חולקת עם התינוק שלה.
טוב, בד"כ בשלב הזה שני דברים יכולים לקרות:
הילדים מוכרזים "בסיכון" ומוצאים מהבית,
ומועברים לחסות המדינה, למעון זמני.
או, הילדים נשארים עם המשפחה שלהם
ומשרד הרווחה מספק עזרה ותמיכה.
כשאני עבדתי כפקידת סעד,
ראיתי כאלו דברים כל הזמן.
חלקם במצב טוב יותר, חלקם גרוע בהרבה.
אני מבקשת שתדמיינו את עצמכם בבית הזה,
כי אני תוהה על מה חשבתם.
למה החלטתם מה שהחלטתם?
מה ישפיע על דעתכם על המשפחה הזו?
מאיזה גזע או עדה חשבתם שהמשפחה הזו?
אני רוצה שתבינו שאם הילדים האלו היו לבנים,
יש יותר סיכוי שהמשפחה שלהם, תשאר ביחד אחרי הביקור הזה.
מחקר שנעשה באוניברסיטת פנסילבניה
מצא, שלמשפחות לבנות, בממוצע, יש יותר גישה לתמיכה
ממערכת הרווחה.
ופחות סיכויים שהתיקים שלהן יבדקו.
אבל, אם הילדים האלו שחורים,
יש סיכוי גבוה פי 4 שהם יוצאו מהבית
הם יהיו יותר זמן אצל משפחות אומנה,
וקשה יותר למצוא להם משפחות אומנה קבועות.
משפחות אומנה נועדו לתת פתרון והגנה מיידיים
לילדים הנמצאים בסיכון גבוה.
אבל זוהי גם יציאה מהמשפחה, טראומתית וקשה.
מחקר שנערך באוניברסיטת מינסוטה
מצא שלילדים שעברו במערך האומנה
היו יותר בעיות התנהגות ובעיות נפשיות
מילדים שנשארו עם משפחותיהם בזמן שאלו קיבלו עזרה ותמיכה.
הסצנה שתיארתי קודם אינה נדירה.
אם חד הורית, גרה בדירה שכורה זולה
עם ארבעת ילדיה.
בגלל העכברים אי אפשר כמעט להחזיק בדירה אוכל'
בטח שלא אוכל טרי.
האם מגיע לאמא הזו שילדיה ילקחו ממנה?
אמה קטרינגהם, עו"ד לענייני משפחה,
אומרת שאם אתם חיים בשכונת עוני,
כדאי לכם להיות הורים מושלמים.
שאנחנו מעמידים סטנדרטים לא הוגנים ולפעמים לא אפשריים
להורים שמגדלים את ילדיהם עם מעט מאוד כסף.
והשכונה והמוצא שלהם
משפיעים אם הילדים שלהם יוצאו מהבית.
בשנתיים שהייתי ב"שירות למען הילד",
החלטתי החלטות חשובות.
והבנתי איך הערכים האישיים שלי השפיעו על העבודה שלי.
עכשיו, בפקולטה לעבודה סוציאלית באוניברסיטת פלורידה,
אני מנהיגה מוסד
שמוביל את המחקרים המשפיעים ביותר בנושא רווחת הילד.
והמחקר מראה לנו שאחוז הילדים השחורים באומנה הוא כפול,
28%
מחלקם באוכלוסיה הרגילה שהוא 14%.
ולמרות שישנן כמה סיבות לכך,
אני רוצה להתמקד בסיבה אחת היום:
דעות קדומות נסתרות.
בואו נתחיל ב"נסתרות".
זה תת הכרתי, אתם לא מודעים להן.
דעות קדומות, סטריאוטיפים וגישות
שיש לכולנו לגבי קבוצות מסויימות.
אז דיעות קדומות מרומזות הן מה שנמצא ברקע
של כל החלטה שאנחנו מחליטים.
אז איך אנחנו יכולים לתקן את זה?
יש לי פתרון מבטיח שאני רוצה לספר לכם עליו.
כמעט בכל מדינה
ילדים שחורים רבים מוצאים מהבית.
אבל הנתונים מראים שבמחוז נסאו,
קהילה במדינת ניו-יורק,
הצליחה להוריד את מספר הילדים השחורים המוצאים מבתיהם.
בשנת 2016 ביקרתי בקהילה הזו עם הצוות שלי,
וניהלתי מחקר,
בו גיליתי את הערך של ישיבות הוצאה "עיוורות".
ככה זה עובד:
בתגובה לדיווח על התעללות בילדים,
עו"ס מגיעים לבית,
אבל לפני שמוציאים את הילדים,
העו"ס חייבים לחזור למשרד,
ולהציג את מה שראו.
אבל זה ההבדל:
כשהם מציגים את המקרה לוועדה,
הם מוחקים את השם, המוצא, הכתובת,
כל מידע מזהה.
מתמקדים באירועים, ביכולות, בהיסטוריה רלוונטית של המשפחה,
וביכולת ההורים להגן על הילד.
על סמך המידע הזה, הוועדה ממליצה,
בלי לדעת את גזע המשפחה.
שיטת ה"ההרחקות העיוורות" השפיעו בצורה דרמטית בקהילה הזו.
ב-2011, 57% מהילדים שהוצאו מהבית היו שחורים.
ואחרי 5 שנים של "הרחקות עיוורות", האחוז ירד ל21%.
(מחיאות כפיים)
הנה מה שלמדנו משיחות עם עו"סים:
"כשלמשפחה יש עבר במחלקת הרווחה,
רבים מאיתנו משתמשים בעבר שלהם נגדם,
אפילו אם הם מנסים להשתנות."
"כשאני רואה מקרה מבניין,
שכונה או איזור מסויימים,
אני אוטומטית אחשוב על הגרוע ביותר"
"רווחת ילד היייא עניין מאוד סובייקטיבי כי היא מעלה המון רגשות.
לכולם עולים רגשות בעבודה הזו.
וזה קשה מאוד להתנתק בדלת הכניסה מכל ה'חומר' האישי.
כשעושים את העבודה הזו.
אז בואו נוציא את המוצא והכתובת מהמשוואה,
ואלי תהיה תוצאה שונה."
נראה ש"הרחקות עיוורות" מביאות אותנו קרוב יותר
לפתרון נטול דיעות קדומות נסתרות, שמשפיעות על ההחלטה.
הצעד הבא שלי הוא לפענח
איך להשתמש בבינה מלאכותית ובלימוד מכונה
כדי לקדם את הפרוייקט הזה
ולהפיץ אותו למדינות נוספות.
אני יודעת שאנחנו יכולים לשנות את מערכות הרווחה.
אנחנו יכולים לדרוש מאירגונים לקחת אחריות
על פיתוח המצפון החברתי של העובדים שלהם.
אנחנו יכולים לקחת אחריות
ולוודא שההחלטות שלנו מבוססות על מוסריות ועל בטיחות.
בואו נדמיין מערכת רווחה שמתמקדת בשיתוף פעולה עם הורים.
מחזקת משפחות,
ולא רואה יותר בעוני, כישלון.
בואו נעבוד ביחד לבנות מערכת
שמעוניינת בלחזק משפחות במקום בלפרק אותן.
תודה
(מחיאות כפיים) (תשואות)
Képzeljék magukat egy gyermekvédelmis helyébe.
Válaszolniuk kell egy jelentésre, amely a gyermekbántalmazásról szól.
Besétálnak egy lakásba, hirtelen, váratlanul, nyilvánvalóan hivatlanul.
Az első dolog amit meglátnak, egy matrac a szoba közepén, a padlón.
Három gyerek fekszik rajta, alszanak.
Közelben egy kis asztal néhány hamutartóval
és üres sörösdobozokkal.
A sarokban nagy patkánycsapdák,
nem nagyon messze a három alvó gyerektől.
Jegyzetelnek.
A munkájukhoz tartozik, hogy bejárják az egész lakást.
A konyhával kezdik, ahol nagyon kevés étel van.
Észrevesznek még egy matracot a fürdőszobában, a padlón,
amelyen az anya osztozik csecsemőjével.
Most általában, ezen a ponton két dolog történhet.
A gyerekek számára veszélyesnek ítélik ezt a helyzetet, kiemelik őket otthonukból,
és meghatározott időre állami gondozásba helyezik őket.
Vagy a gyerekek együtt maradnak a családjukkal,
és a gyermekvédelem segítséget és támogatást nyújt.
Amikor gyermekvédelemben dolgoztam,
mindig ehhez hasonló helyzeteket láttam.
Némelyik sokkal jobb, némelyik sokkal rosszabb volt.
Képzeljék magukat abba a lakásba!
Érdekelne hogy mi fordult meg a fejükben ez alatt.
Mi befolyásolja döntésüket?
Mi tudja befolyásolni a véleményüket erről a családról?
Mit gondolnak, milyen faji és etnikai csoporthoz tartozott ez a család?
Szeretném, hogy felismerjék, ha azok a gyerekek fehér bőrüek lennének,
sokkal valószínűbb, hogy a látogatás után együtt marad a család.
A Pennsylvaniai Egyetemen végzett kutatások szerint
a fehér családok átlagosan több segítséget és támogatást kapnak
a gyermekvédelmi rendszertől.
És az ő esetükben kevésbé valószínű az eset teljes kivizsgálása.
Viszont, ha azok a gyerekek sötét bőrüek,
négyszer valószínűbb, hogy kiemelik őket,
hosszabb időszakot töltenek nevelőszülőknél,
és nehezebb találni a számukra állandó nevelőszülőket.
A nevelőszülők általi gondozás azonnali menedéket jelent
a veszélyeztetett gyermekek számára.
De egyben bizonytalanságot és lelki sérüléseket okoz a távozás a családból.
A Minnesota-i Egyetemen végzett kutatások szerint
azoknak a gyerekeknek, akiket nevelőszülők gondoztak,
több viselkedési és szocializációs problémájuk van,
mint akik végig családjukkal maradnak, és ott kapnak segítséget, támogatást.
A szituáció, amelyet már korábban említettem, nem szokatlan.
Egyedülálló anya, aki egy olcsó bérházban lakik
négy gyerekével.
A patkányok miatt szinte lehetetlen ételt tartani a lakásban,
felejtsük el, hogy friss étel lenne otthon.
Ez az anya megérdemli, hogy elvegyék tőle a gyerekeit?
Emma Ketteringham, egy családjogi bíróság védőügyvédje
azt mondja, hogy aki szegénynegyedben él,
jobban teszi, ha tökéletes szülő.
Azt mondja, igazságtalan, sokszor teljesíthetetlen szabályokat írunk elő
szülőknek, akik nagyon kevés pénzből nevelik gyerekeiket.
Környezetük és etnikai hovatartozásuk
befolyásolja, hogy a gyermekeiket kiemelik vagy sem.
Két évig a gyermekvédelem első vonalában dolgoztam,
nagy tétű döntéseket hoztam.
Így közvetlenül láttam, hogy saját értékrendem hogyan befolyásolja munkámat.
Jelenleg a Florida State University szociális munka karán
egy olyan intézményt vezetek,
amely a legújítóbb és leghatékonyabb gyermekvédelmi kutatások körül bábáskodik.
A kutatások szerint [a látóterünkbe került családokból] kétszer annyi
– 28 százalék – sötét bőrű gyereket emelnek ki,
mint az átlag családokból – 14 százalék.
És bár ennek számos oka van,
ma csak egy okot akarok megvitatni:
a tudattalan előítéleteket.
Kezdjük a “tudattalan” kifejezéssel.
Tudatalatti, valami amiről nincs tudomásunk.
Előítéletek – azok a sztereotípiák és attitűdök,
amelyekkel mindenki rendelkezik egy bizonyos embercsoport iránt.
Tehát tudattalan előítéletek bújnak meg a háttérben
minden meghozott döntésünk mögött.
Hogyan tudnánk ezen javítani?
Van egy ígéretes megoldás, amelyet meg szeretnék osztani.
Jelenleg majdnem minden államban
nagy számban élnek sötét bőrű gyerekek, akiket nevelőszülők gondoznak.
De adatok által kimutatható, hogy Nassau megyének,
New York állam egyik közösségének,
sikerült csökkenteni a családjukból kiemelt sötét bőrű gyerekek számát.
2016-ban elmentem csapatommal ehhez a közösséghez
és egy kutatást vezettem,
felfedezve a vak döntéshozatalt.
Bemutatom hogyan működik ez.
Egy szociális munkás kivizsgálja a bejelentett gyerekbántalmazási esetet.
Kimegy a helyszínre,
de még mielőtt a gyerekeket elvinnék,
a szociális munkásnak vissza kell mennie az irodába,
és be kell mutassa, hogy mit talált.
De van itt legy ényeges különbség:
amikor bemutatja a bizottságnak,
kitörli a neveket, az etnikumot, a környéket, a rasszot
és az összes azonosítható információt.
Arra öszpontosít, hogy mi történt, a család erejére, a lényeges előzményekre,
és hogy a szülők mennyire képesek megvédeni a gyereket.
Ezeket az információkat felhasználva a bizottság javaslatot tesz,
soha meg nem tudva a család származását.
A vak döntéshozatalnak döbbenetes hatása van ebben a közösségben.
2011-ben a nevelőszülőkhöz adott gyerekek 57 százaléka volt fekete.
Ötévnyi vak döntéshozatal után ez lecsökkent 21 százalékra.
(Taps)
Itt van amit tanultunk néhány szociális munkástól:
„Amikor egy családról már vannak feljegyzéseink,
sokan közülünk azt ellenük fordítják,
még akkor is, ha azóta próbálnak másképp cselekedni.”
„Amikor egy bizonyos bérházból,
környékről vagy irányítószámról látok egy ügyet,
automatikusan a legrosszabbra gondolok.”
„A gyermekvédelem elég szubjektív, mert az érzelmek területe.
Senki nem tudja ezt érzelmek nélkül csinálni.
Nagyon nehéz úgy belépni egy ajtón, hogy minden előítéletünket kinn hagyjuk,
amikor ezt a munkát végezzük.
Hagyjuk el a származást és a környéket,
és lehet hogy más eredményeket fogunk kapni.”
A vak döntéshozatallal láthatóan közelebb kerülünk
az előítéletesség kiküszöböléséhez a családból való kiemelések esetében.
Most az következik, hogy kidolgozzam,
hogyan használjuk a mesterséges intelligenciát és a gépi tanulást
a projekt kiterjesztésére,
hogy hozzáférhetőbb legyen más államok számára is.
Tudom, hogy át tudjuk alakítani a gyermekvédelmet.
A szervezetek felelőssé tehetők
alkalmazottjaik társadalmi tudatosságának fejlődéséért.
Mi is felelősséggel tartozunk annak biztosításáért,
hogy döntéseinket az etika és biztonság vezesse.
Álmodjunk olyan gyermekvédelmet, amelyik együttműködik a szülőkkel,
megerősíti a családokat,
és már nem látja a szegénységet akadálynak.
Dolgozzunk együtt, hogy olyan rendszert építsünk ki,
amely megerősíti a családokat, ahelyett, hogy szétszakítaná.
Köszönöm.
(Taps) (Éljenzés)
Saya ingin Anda membayangkan diri sebagai pekerja Komisi Perlindungan Anak
dan harus menangani kasus kekerasan anak.
Anda masuk ke rumah, tanpa informasi, tiba-tiba, dan tidak diundang.
Hal pertama yang Anda lihat adalah kasur di tengah kamar, di lantai.
Tiga anak tertidur di lantai.
Ada meja kecil di dekatnya dengan beberapa asbak,
kaleng bir kosong.
Perangkap tikus besar dipasang di sudut ruangan,
di dekat tempat anak-anak tidur.
Jadi Anda membuat catatan.
Sebagian tugas Anda adalah menyisir seluruh rumah.
Anda mulai dari dapur, di mana hanya ada sedikit makanan.
Anda melihat kasur lain di kamar tidur, di lantai,
yang digunakan sang ibu dengan bayinya.
Melihat semua itu, ada 2 kemungkinan yang terjadi:
Anak-anak tak terurus, lalu diambil dari rumah,
dan dijaga oleh negara sementara waktu
Atau mereka tetap bersama keluarganya
dan mendapat bantuan kesejahteraan.
Saat menjadi pekerja Komisi Perlindungan Anak,
saya melihat hal-hal seperti ini sepanjang waktu.
Beberapa kondisinya baik, beberapa buruk.
Bayangkan Anda berada di rumah itu,
apa yang terlintas dalam pikiran Anda.
Apa petunjuk keputusan Anda?
Apa yang memengaruhi opini Anda tentang keluarga itu?
Apa ras, etnis, keluarga itu?
Saya ingin Anda paham jika anak-anak itu berkulit putih,
kemungkinan keluarga mereka tetap bersama setelah kunjungan itu.
Riset dari University of Pennsylvania
menemukan rata-rata keluarga kulit putih, mendapatkan bantuan dan dukungan
dari sistem kesejahteraan anak.
Dan kasus mereka tidak diselidiki secara utuh.
Di sisi lain, jika anak-anak itu berkulit hitam,
mereka 4 kali lebih mungkin untuk dikeluarkan,
mereka menghabiskan waktu yang lebih lama di pengasuhan,
dan sulit menemukan mereka di panti asuhan yang baik.
Pengasuhan dimaksudkan sebagai perlindungan langsung
bagi anak yang berisiko tinggi.
Tapi itu juga jalan keluar yang kacau dan traumatis dari keluarga.
Penelitian di University of Minnesota
menemukan bahwa anak-anak yang menjalani pengasuhan
memiliki lebih banyak masalah perilaku dan internal
dibanding yang tetap bersama keluarganya saat menerima bantuan dan dukungan.
Skenario yang saya sebutkan sebelumnya tidak jarang.
Seorang ibu tunggal, hidup di perumahan sederhana
dengan keempat anaknya.
Dan tikus membuat mereka tidak bisa menyimpan makanan,
apalagi makanan segar di rumah.
Apakah pantas anak-anak itu diambil dari ibunya?
Emma Ketteringham, seorang pengacara keluarga,
mengatakan bahwa jika Anda tinggal di lingkungan yang miskin,
sebaiknya jadilah orangtua yang sempurna.
Dia berkata, kita sering membuat standar yang tidak adil & terjangkau
pada orang tua miskin yang membesarkan anak-anaknya.
Lingkungan dan etnis
memengaruhi apakah anak itu diambil atau tidak.
Selama 2 tahun menangani kesejahteraan anak,
saya membuat keputusan berisiko tinggi.
Dan saya melihat bagaimana nilai-nilai pribadi memengaruhi pekerjaan.
Sekarang, sebagai pekerja sosial di Florida State University,
saya memimpin institut
membantu penelitian kesejahteraan anak yang paling inovatif dan efektif.
Riset menyatakan ada 2 kali lebih banyak anak kulit hitam di panti asuhan,
28%,
dibandingkan populasi keseluruhan, 14%.
Dan meskipun ada beberapa alasan mengapa,
saya ingin membahas satu alasan:
bias implisit.
Kita mulai dengan "implisit"
Di bawah alam sadar, sesuatu yang tidak Anda sadari.
Bias - kebiasaan dan sikap
yang kita miliki tentang kelompok orang tertentu.
Jadi, bias implisit inilah yang meninjau latar belakang
setiap keputusan yang kita buat.
Bagaimana kita menanganinya?
Saya bagikan solusi yang menjanjikan ini.
Hampir setiap negara bagian,
ada banyak anak kulit hitam yang masuk panti asuhan.
Tetapi data menyatakan bahwa Nassau County,
sebuah komunitas di New York,
telah berhasil mengurangi jumlah anak kulit hitam yang dipindahkan.
Dan pada tahun 2016, saya masuk ke komunitas itu dengan tim
dan memimpin studi penelitian
menemukan adanya pembuatan keputusan yang bias.
Inilah caranya.
Seorang pekerja menanggapi laporan kekerasan anak.
Mereka pergi ke rumah itu,
namun sebelum anak itu diambil,
pekerja harus kembali ke kantor
dan melaporkan apa yang ia temukan.
Tapi bedanya :
Ketika dia mempresentasikan ke komite,
mereka menghapus nama, etnis, lingkungan, ras
semua informasinya.
Mereka fokus pada apa yang terjadi, daya keluarga, latar belakang
dan kemampuan orang tua melindungi anak.
Dengan informasi itu, komite membuat rekomendasi,
tanpa mengetahui ras keluarganya.
Penghapusan buta membuat dampak yang drastis di komunitas itu.
Pada tahun 2011, 57% anak-anak yang masuk panti asuhan, berkulit hitam.
Namun 5 tahun setelah penghapusan buta, angkanya turun menjadi 21%.
(Tepuk tangan)
Ini yang kami pelajari saat berbicara dengan beberapa pekerja.
"Ketika sebuah keluarga punya masa lalu dengan departemen,
kita yang memberatkan mereka dengan masa lalu itu,
walaupun mereka telah mencoba untuk berubah."
"Ketika saya melihat kasus dari gedung apartemen,
lingkungan, atau kode pos tertentu,
saya langsung berpikir hal yang buruk."
“Kesejahteraan anak sangat subjektif, karena berhubungan dengan emosional.
Tidak ada orang yang tidak memiliki emosi dalam pekerjaan ini.
Dan sangat sulit meninggalkan semua barang di depan pintu
saat melakukan misi ini.
Jadi, mari hilangkan subjektivitas ras dan lingkungan
dan Anda mungkin mendapatkan hasil yang berbeda. "
Penghapusan buta tampaknya membawa kita lebih dekat
untuk memecahkan masalah bias implisit dalam keputusan pengasuhan.
Langkah saya selanjutnya adalah menemukan cara
menggunakan kecerdasan buatan dan pembelajaran mesin
untuk meningkatkan skala proyek
dan dapat diakses oleh negara bagian lain.
Kita bisa mengubah kesejahteraan anak.
Kami dapat minta pertanggungjawaban organisasi
untuk mengembangkan kesadaran sosial karyawan.
Kita meminta pertanggungjawaban diri
untuk memastikan keputusan kita didorong oleh etika dan keselamatan.
Bayangkan kesejahteraan anak berfokus pada relasi dengan orang tua,
memberdayakan keluarga,
dan tidak melihat kemiskinan sebagai kegagalan.
Mari bekerja sama untuk membangun sistem
yang ingin membuat keluarga lebih kuat daripada memisahkan mereka.
Terima kasih.
(Tepuk tangan) (Sorakan)
Immaginate di essere un assistente sociale per la protezione dei bambini
e di dover rispondere a una denuncia di abuso di minore.
Entrate in una casa senza preavviso, inaspettati, sicuramente senza invito.
La prima cosa che si vede è un materasso nel mezzo della stanza, per terra.
Tre bimbi vi ci sono sdraiati sopra e dormono.
C'è un tavolino vicino con un paio di posacenere
e lattine di birra vuote.
All'angolo ci sono grosse trappole per topi,
non distanti da dove dormono i bambini.
Vi fate un appunto.
Parte del vostro lavoro è osservare tutta la casa.
Cominciate dalla cucina, dove trovate pochissimo cibo.
Notate un altro materasso per terra in camera da letto,
che la madre condivide col suo neonato.
Generalmente, a questo punto, possono succedere due cose.
I bambini sono considerati in pericolo e vengono portati via da casa
e messi sotto custodia statale per un certo periodo di tempo.
Oppure i bambini rimangono con la loro famiglia
e i servizi sociali forniscono supporto e aiuto.
Quando ero un'assistente sociale per la protezione dei bambini,
vedevo situazioni del genere continuamente.
Alcune migliori, altre peggiori.
Vi ho chiesto di immaginarvi in quella casa
perché mi chiedo cosa vi sia passato per la mente.
Cosa guida le vostre decisioni?
Quali fattori incideranno sulle vostre opinioni di quella famiglia?
Di quale razza ed etnia pensate fosse quella famiglia?
Voglio che realizziate che se quei bambini fossero bianchi
sarebbe più probabile che la famiglia rimanga unita dopo la visita.
Degli studi condotti alla University of Pennsylvania
hanno scoperto che, in media, le famiglie bianche
ricevono più aiuti e supporto dai servizi sociali per i minori.
Ed è meno probabile che i loro casi siano investigati completamente.
Al contrario, se quei bambini sono neri
hanno quattro volte più possibilità di essere portati via,
passano più tempo in affido,
ed è più difficile trovar loro un affido a lungo termine.
Gli affidi sono intesi come rifugio immediato
per bambini ad alto rischio.
Ma sono anche un'uscita traumatica e sconcertante dalla famiglia.
Studi condotti all'Università del Minnesota
hanno dimostrato che i bambini che sono stati in affido
hanno più problemi comportamentali e disturbi interiorizzati
rispetto a quelli che rimangono con le proprie famiglie
ricevendo aiuto e supporto.
Lo scenario che ho descritto prima non è affatto raro.
Una madre single che vive in un alloggio a basso reddito con i suoi quattro figli.
I ratti che rendono quasi impossibile tenere cibo in casa,
figuriamoci cibo fresco.
Questa madre merita che i suoi figli vengano portati via?
Emma Ketteringham, un avvocato di famiglia,
dice che chi vive in un quartiere povero
deve essere un genitore perfetto.
Dice che fissiamo degli standard spesso ingiusti e non ragionevoli
per i genitori che crescono i figli con pochi soldi.
E il fatto che i loro bambini vengano portati via o no
dipende anche dal loro quartiere e dalla loro etnia.
Nei due anni che ho passato in prima linea come assistente sociale
ho preso decisioni con posta alta in gioco.
Ho visto come i miei valori personali avessero un impatto sul mio lavoro.
Ora, come insegnante di servizi sociali alla Florida State University
dirigo un istituto
che organizza la ricerca più innovativa ed efficace sull'assistenza all'infanzia.
E gli studi ci mostrano che ci sono il doppio di bambini neri in affido,
cioè il 28%,
rispetto alla popolazione generale, il 14%.
E sebbene ci siano molte ragioni,
oggi ne voglio discutere una:
il pregiudizio implicito.
Cominciamo da "implicito."
È una cosa del subconscio, una cosa di cui non siamo consapevoli.
Pregiudizio: quegli stereotipi e quelle opinioni
che tutti abbiamo su certi gruppi di persone.
Dunque il pregiudizio implicito è ciò che sta in agguato
sullo sfondo di ogni decisione che prendiamo.
E come possiamo correggerlo?
Ho una soluzione promettente che voglio condividere con voi.
In quasi tutti gli stati,
ci sono molti bambini neri che vengono dati in affido.
Ma i dati mostrano che la contea di Nassau,
una comunità nello stato di New York,
è riuscita a ridurre il numero di bambini neri che vengono portati via.
Nel 2016 sono andata in quella comunità con il mio team
e ho condotto uno studio
in cui ho scoperto l'uso di riunioni di allontanamento "alla cieca."
Funzionano così
Un assistente sociale risponde a una denuncia di abuso di minori.
Poi vanno all'abitazione,
ma prima che i bambini vengano portati via,
l'assistente sociale deve tornare in ufficio
ed esporre ciò che ha osservato.
Ed ecco la caratteristica distintiva:
quando espongono i dati al comitato,
cancellano i nomi, le etnie, il quartiere di residenza, la razza,
ed ogni informazione che li possa identificare.
Si concentrano sui fatti, la forza della famiglia, storie pertinenti,
e la capacità dei genitori di proteggere il bambino.
Con queste informazioni, il comitato prende una decisione,
senza mai sapere la razza della famiglia.
Gli allontanamenti alla cieca hanno avuto un impatto drastico su quella comunità.
Nel 2011, il 57% dei bambini in affido erano neri.
Ma dopo 5 anni di allontanamento alla cieca, la percentuale è scesa a 21.
(Applauso)
Ecco cosa abbiamo scoperto parlando con alcuni assistenti sociali.
"Quando una famiglia ha un passato con il dipartimento,
molti di noi tengono questo passato contro di loro,
anche se cercano di fare le cose in modo diverso."
"Quando vedo un caso in una certa palazzina,
un certo quartiere o indirizzo,
penso automaticamente al peggio."
"L'assistenza all'infanzia è un campo molto soggettivo, perché emotivo.
Non c'è nessuno che non ha emozioni in questo lavoro.
Ed è molto difficile lasciare il proprio fardello alla porta
facendo questo lavoro.
Quindi togliamo la soggettività pertinente alla razza e al quartiere
e potremmo avere risultati diversi".
Pare che gli allontanamenti alla cieca ci portino più vicino
alla risoluzione del problema del pregiudizio implicito
nelle decisioni di affido.
Il mio prossimo passo è capire
come usare intelligenza artificiale e apprendimento dei computer
per portare il progetto su larga scala
e renderlo più accessibile agli altri stati.
So che possiamo trasformare l'assistenza all'Infanzia.
Possiamo far sì che le organizzazioni si impegnino
a sviluppare una coscienza sociale nei loro impiegati.
Possiamo, noi stessi, fare in modo
di assicurarci che le nostre decisioni siano guidate da etica e sicurezza.
Immaginiamoci un sistema di assistenza all'infanzia che si concentra
sulla collaborazione coi genitori, la responsabilizzazione delle famiglie,
e che non vede più la povertà come fallimento.
Lavoriamo insieme per costruire un sistema
che desideri che le famiglie siano più forti unite, anziché separarle.
Grazie.
(Applausi)
想像してみてください あなたは児童保護サービスの職員で
虐待の通報を受けて その家を訪問するところです
前触れも 先方が予期することもなく 明らかに歓迎されない中で押しかけると
まず目に入るのは 部屋の真ん中の 床にひかれたマットレスです
３人の子供がそこで眠っています
近くには小さい机があって いくつかの灰皿と
ビールの空き缶がのっています
部屋の隅には大きなネズミ捕り器が
寝ている子供たちから それほど遠くないところにあります
それを見て ノートにメモを取ります
家じゅうを歩き回るのも 任務の一部です
まずはキッチンに入ります 食べ物はほとんどありません
ベッドルームの床にもう一つ マットレスがあることに気づきます
お母さんと赤ちゃんが 使っているのです
さて 一般的にこの時点では ２つの選択肢があります
子供たちが危険だと判断し 家から引き離して
一定期間 州の施設で保護のもとに置くか
子供たちが親と暮らしながら
児童福祉制度によって 支援と援助を受けるのどちらかです
私が児童保護サービスの職員だった頃
私はこのような事例を いつも見てきました
もっとましな家もあれば ひどい家もありました
そういう家を訪問する自分を 想像してください
皆さんならどう考えるか 関心があるんです
あなたの選択は 何に基づくのでしょう？
その家庭に対する見方に 何が影響を与えるのでしょう？
その家族の人種や文化的背景は どんなものだと思いましたか？
気づいてほしいのは もしそれが白人の家庭の場合
訪問の後に 子供たちが親の元に 留まる可能性が高いということです
ペンシルバニア大学で行われた 研究によると
平均的に 白人の家庭は 児童福祉制度による支援と援助を
受けやすい傾向にあり
徹底した調査を免れる 傾向にあります
ところが 黒人の子供の場合
白人の子供に比べて４倍も 家族から引き離される確率は高く
より長い時間を里親と暮らすことになり
安定した里親を探すのは 一層難しくなります
里親とは リスクが高い状態に 置かれている子供を 当面の間
保護する役割を果たすものですが
家族にとっては 混乱と傷跡を残すものです
ミネソタ大学で行われた研究によると
里親に預けられた子供は
家族の元にとどまり 支援と援助を受けながら生活する子に比べて
行動や心の問題を 抱える傾向にあります
私が先ほど伝えたようなシナリオは 山ほどあります
低所得者層のシングルマザーと
その４人の子供たち
ネズミがいるので 家に食べ物は置いておけません
新鮮な食べ物はなおさらです
母親から子供を取り上げて しまうべきなのでしょうか？
家庭裁判所の弁護人 エマ・ケッタリンガムは
もし貧しい地域に住むのなら
完璧な親になるほかないと言います
貧しい中 子供を育てている親に対し 不当 かつ 到底届き得ない基準が
課されがちだと言っているのです
近隣環境や文化的背景が
子供を親から引き離すかどうかに 影響を与えるのです
私が児童福祉職員として 最前線にいた２年間に
大きな賭けに出ました
そして私の価値観が いかに仕事に 影響を与えるかを直接的に理解しました
いま 私はフロリダ州立大学の 社会福祉の担当として
研究所を率い
最も革新的かつ効果的な 児童福祉研究を集めています
研究によると里親に預けられた 子供のうち 黒人の割合は
28パーセントで
全人種の平均14パーセントの ２倍にもなっています
それにはいくつかの要因が あるのですが
今日は 一つだけ お話ししようと思います
「暗黙の偏見」です
「暗黙の」から説明しましょう
意識せず 気付かないうちに という意味です
「偏見」とは ある集団に対して 誰もが持つ
固定観念や 彼らに対する態度のことです
つまり 暗黙の偏見は 私たちが何かを決めるたびに
いつの間にか 入り込んでいるのです
どうしたら解消できるでしょう？
期待のもてる解決法を一つ ご紹介しましょう
いま アメリカのほぼすべての州で
たくさんの黒人の子供たちが 里親と暮らしています
ところがデータによると ナッソー郡という
ニューヨーク州のある郡では
親から引き離される 黒人の子供の数を減らすことができました
2016年に 私はチームと共に この地域社会を訪問して
調査を指揮した際に
「ブラインド保護」会議が 行なわれているのを目にしました
それは このようなものです
ケースワーカーは 児童虐待の通告を受けると
家庭訪問を行います
ですが 子供が親から 引き離される前に
ケースワーカーは必ず オフィスに戻ってきて
見たことを報告する義務があります
ただ やり方が優れています
彼らが委員会に報告する際に
名前 文化的背景 居住地区 人種など
個人が特定できる情報は 消されます
委員たちは 何があったか 家族の強み 関係する過去の出来事と
子供を守る親の能力だけに注目します
この情報を基に 委員会は勧告するのですが
その家族の人種を 知ることはありません
ブラインド保護は 地域社会に 絶大な効果をもたらしました
2011年 里親に預けられる子供の 57パーセントが黒人でしたが
５年にわたるブラインド保護の後 21パーセントにまで下がりました
（拍手）
何人かのケースワーカーから 話を聞いて学んだことがあります
「ある家庭の前歴が 福祉サービス側に残されていると
その家庭がやり方を変えようと 試みていても
過去に囚われ ネガティブに見る人が多いのです」
「事例を見る時 アパート名や 地域や
郵便番号を見ただけで
自動的に最悪の事態を 考えてしまいます」
「児童福祉は 感情が入りやすいので とても主観的になります
この仕事を感情も持たずに 行う人はいません
あらゆる気持ちを抑えて この仕事をするのは
非常に難しいのです
ですから 人種や地域に関する 主観的な見方を避けましょう
そうすれば 結果は 変わるかもしれません」
ブラインド保護によって
里親の元へ送るかの意思決定に伴う 暗黙の偏見を解消できそうです
私にとって次のステップは
人工知能や機械学習を活用して
このプロジェクトの規模を拡大し
他の州でも利用できる方法を 見つけ出すことです
児童福祉の改革は可能です
私たちは 組織に
社会に対する意識について 職員を啓蒙する責任を負わせ
倫理と安全に基づいた
意思決定を確実に行う 責任を負うことができます
想像してみましょう 親と協力しながら
家族の絆を強くし
貧困が失敗とみなされることのない 児童福祉制度を
家族を引き離すのではなく
絆を強めるための制度を 一緒に作り上げていきましょう
ありがとうございます
（拍手）（歓声）
여러분이 아동보호 사회 복지사라고 상상해 봅시다.
아동 학대 신고를 접수하면 이에 대응해야 합니다.
예고없이 스스로 불청객이 되어 집으로 들어갑니다.
방 한가운데 바닥에 놓인 매트리스가 처음으로 눈에 들어옵니다.
세 아이가 그곳에 누워 잠들어 있습니다.
그 옆에는 재떨이 몇 개가 놓인 작은 탁자가 있고
빈 맥주캔도 보입니다.
구석에는 큰 쥐덫들이 놓여 있습니다.
아이들이 자는 곳에서 그리 멀지 않은 위치에요.
당신은 이 상황을 기록합니다.
집 전체를 둘러보는 것이 당신의 임무 중 하나입니다.
먼저 부엌을 살펴보는데 음식은 거의 없습니다.
또 다른 매트리스를 침실 바닥에서 발견합니다.
엄마와 젖먹이 아기가 함께 매트리스를 쓰고 있죠.
일반적으로 이 시점에서 두 가지 상황이 연출됩니다.
아동이 안전하지 않다고 간주하여 집으로부터 분리조치를 하고
일정 기간동안 국가 보호 아래 있는 경우도 있습니다.
반대로 가족과 함께 남게 되어
아동 복지제도의 도움과 지원을 받을 수도 있습니다.
제가 아동 복지사였을 때
저는 이런 상황을 항상 봐 왔습니다.
몇몇은 이보다 훨씬 나았지만 몇몇은 훨씬 나쁘기도 했죠.
그 집으로 들어가는걸 상상해 보시라고 한 건
어떤 생각을 하셨는지 궁금했기 때문입니다.
무엇이 결정에 영향을 주었나요?
그 가족에 대한 당신의 생각에 영향을 주는 것은 무엇일까요?
여러분이 상상한 가족의 인종은 무엇이었나요?
여기서 파악해야 할 점은 만약 그 아이들이 백인이었다면
방문조사 후에도 가족과 지낼 가능성이 크다는 것입니다.
펜실베니아 대학의 연구에 의하면
평균적으로 백인 가족의 경우 대체로 사회복지제도의
도움과 지원을 더 많이 받는다고 합니다.
그리고 그런 경우 전면 조사를 받게 될 확률도 낮죠.
그러나 반면에 아이들이 흑인이라면
아이들이 격리될 가능성은 백인들보다 4배 정도 많습니다.
아이들은 위탁 시설에서 더 많은 시간을 보내게 되거니와
안정적인 위탁 가정을 찾기도 힘들죠.
위탁 보호란 위험한 상황에 놓인 아이들에게
즉각적으로 보호소를 제공한다는 의미지만
가족에게는 혼란스럽고 충격적인 결론이 될 수도 있습니다.
미네소타 대학의 연구에 의하면
위탁 가정으로 보내졌던 아이들은
가정에 남아 도움과 지원을 받았던 아이들과 비교했을 때
더 많은 내재화된 행동 문제를 보였다고 합니다.
제가 말씀드렸던 시나리오는 흔히 있는 일입니다.
저소득자 주택에 사는 싱글맘이
아이들 넷을 키웁니다.
쥐 때문에 신선한 음식은 고사하고
집 안에 다른 음식을 두는 것도 불가능합니다.
그 엄마는 아이들과 격리당해야 마땅한가요?
가정법원 변호사인 엠마 케터링햄은 이렇게 말했습니다.
만약 가난한 동네에 산다면
당신은 완벽한 부모가 되어야 한다고요.
그녀는 우리가 적은 돈으로 아이를 키우는 부모들에게
불공평하고 도달 불가능한 기준을 내세운다고 말합니다.
가족이 거주하는 동네와 인종이
아이들을 분리시킬지 여부에도 영향을 준다고 말합니다.
지난 2년간 아동 복지 분야의 최전선에서 일하면서
저는 위험부담이 큰 결정들을 내려야 했습니다.
제 개인적 가치가 어떻게 일에 영향을 주는지 직접 보았죠.
지금은 플로리다 주립대의 사회복지학과 교수로서
연구소를 이끌고 있습니다.
우리는 가장 혁신적이고 효율적으로 아동 복지 연구를 시행하죠.
연구에서 밝혀진 바로는
두 배나 많은 흑인 아이들이 위탁 보호 아래 있습니다.
그 수는 28%로
전체 인구 평균은 14% 정도라고 합니다.
여기에는 여러가지 이유가 있지만
저는 그 중 하나를 이야기하려고 합니다.
암묵적 편견이죠.
"암묵적"부터 이야기해 보죠.
무의식에 위치하여 인식하지 않는 것을 말합니다.
"편견", 이러한 선입견과 태도들은
특정 그룹의 사람들에게 우리가 모두 가진 것이죠.
그러니까 암묵적 편견이란
우리가 내리는 모든 결정의 밑바닥에 도사리고 있습니다.
그럼 이것을 어떻게 고칠 수 있을까요?
여러분과 나누고 싶은 좋은 해결책이 있습니다.
지금, 거의 모든 주에서
많은 수의 흑인 아이들이 위탁 보호소로 보내집니다.
그 가운데 뉴욕의 나소 카운티에서는
격리되는 흑인 아이의 수를 현저히 줄였습니다.
2016년에 저는 연구팀과 함께 이 지역에 갔고
조사 연구를 이끌게 되었습니다.
그때 블라인드 심사에 대해 알게 되었습니다.
어떤 방법인지 말씀드릴게요.
사례 담당자가 아동 학대 신고를 받습니다.
자택을 방문하여 조사하게 되죠.
하지만 아이들을 격리 조치 하기 전에
사례 담당자는 반드시 사무실로 돌아와서
조사내용을 공유해야 합니다.
여기서부터 차이가 나타나는데요.
조사 내용을 위원회에 발표할 때
이름, 민족, 지역, 인종 등
식별 가능한 모든 정보를 지웁니다.
무슨 일이 일어났는지에만 집중하죠.
가족건강성과 관련된 과거 이력
아이를 보호할 수 있는 부모의 능력 등을 살핍니다.
이런 정보를 토대로 위원회는 권고를 내립니다.
인종은 결코 알 수가 없습니다.
블라인드 심사는 그 지역에 큰 영향을 끼쳤습니다.
2011년에 위탁 보호소로 가는 아이들의 57%가 흑인이었습니다.
블라인드 심사 시행 5년 후 수치는 21%로 감소하게 되었죠.
(박수)
다음은 몇몇 사례 담당자와 나눈 대화의 내용입니다.
"어떤 가정이 과거 담당 부서와 얽힌적이 있다면
대다수 우리는 그들을 그 사건과 엮어 안 좋게 볼 것입니다.
그들이 정말 잘해보려고 할지라도요."
"제가 어떤 케이스를 받았을 때 특정 아파트나
특정 지역, 우편번호를 본다면
저절로 최악의 상황을 상상할 거에요."
"아동 복지란 대단히 주관적입니다. 감정적인 영역이거든요.
이 일을 하는 사람 중에 감정이 없는 사람은 없어요.
그리고 이런 일을 하면서 자신의 감정을 내려놓기란
매우 힘들죠.
그러니 거기에서 인종과 지역에 대한 주관성을 버립시다.
다른 결과를 얻을지도 모르니까요."
블라인드 심사는
위탁 양육을 결정할 때 암묵적 편견을 깨고
우리를 하나로 묶어 줄 겁니다.
제 다음 목표는
어떻게 AI와 머신 러닝을 이용하여
프로젝트를 확대하여 다른 주에도 적용시킬 수 있을지
그 방법을 알아내는 것입니다.
저는 우리가 아동 복지를 변화시킬 수 있다고 믿습니다.
복지 기관에는
직원들의 사회적 의식을 키울 책임이 있습니다.
그리고 우리에게는
도덕과 안전에 따른 결정을 내려야 할 책임이 있을 겁니다.
부모들과의 협력에 집중하고
가족들에게는 힘을 실어주는
아동 복지 시스템을 상상해 보세요.
더 이상 가난을 실패라고 여기지도 말고요.
우리 다 함께 가족들을 갈라놓는 대신
가족을 강하게 만드는 시스템을 만듭시다.
감사합니다
(박수) (환호)
Forestill deg at du er barnevernkonsulent
og du må undersøke en bekymringsmelding.
Du kommer inn i et hjem, ikke varslet, og i hvert fall ikke invitert.
Det første du ser er en madrass midt i rommet, på gulvet.
Tre barn ligger der, de sover.
Like ved står et lite bord med noen askebegere
og tomme ølflasker.
I hjørnet står store rottefeller
ikke langt fra der barna ligger og sover.
Dette noterer du deg.
En del av jobben er å gå gjennom hele huset.
Du starter med kjøkkenet, hvor det er veldig lite mat.
Du legger merke til en madrass til på soverommet, på gulvet,
som moren deler med spedbarnet sitt.
Det som skjer nå, er typisk én av to ting.
Barna blir ansett for å være i faresonen, blir tatt ut av hjemmet sitt
og plassert under offentlig omsorg for en gitt periode.
Eller barna forblir hos familien
med hjelp og oppfølging fra barnevernet.
Da jeg var barnevernskonsulent
støtte jeg på dette hele tiden.
Noen mye bedre, noen mye verre.
Jeg ba deg forestille deg det var du som var der
fordi jeg lurer på hva som falt deg inn.
Hva styrer dine avgjørelser?
Hva er det som påvirker ditt inntrykk av denne familien?
Hvilken hudfarge, eller etnisitet tror du denne familien hadde?
Jeg vil at du skal være klar over at hvis disse barna var hvite,
er det større sannsynlighet for at familien forblir intakt.
Forskning fra University of Pennsylvania
viser at hvite familier, i gjennomsnitt, får mer hjelp og oppfølging
fra barnevernet
og det er mindre sannsynlig at de blir gjenstand for undersøkelse.
Er barna svarte, derimot,
er det fire ganger større risiko for at de blir hentet ut,
de forblir lenger under barnevernets omsorg
og det er vanskeligere å finne stabile fosterhjem til dem.
Fosterhjem skal være en umiddelbar beskyttelse
for spesielt utsatte barn.
Men det er også et forvirrende og traumatisk oppbrudd fra familien.
Forskning fra University of Minnesota
viser at barn som har vært i fosterhjem
hadde mer adferdsproblemer og psykiske plager
enn barn som forblir i familien, og mottar hjelp og oppfølging.
Det tidligere nevnte scenariet er ikke uvanlig.
En alenemor som bor i en kommunal bolig
med sine fire barn.
Rottene gjør det nesten umulig å oppbevare mat,
særlig fersk mat.
Fortjener denne moren å bli fratatt barna?
Emma Ketteringham, en advokat i familiesaker,
sier at hvis du lever i et fattig nabolag
bør du helst være en perfekt forelder.
Hun mener at vi har urettferdige og uoppnåelige forventninger
til fattige foreldre som fostrer opp barn med lite penger
og at strøket de bor i og deres etnisitet
påvirker hvorvidt barna deres blir fjernet.
I de to årene jeg var i barnevernets førstelinjetjeneste
tok jeg skjebnesvangre avgjørelser.
Jeg så selv hvordan mine egne holdninger påvirket arbeidet mitt.
Nå, som ansatt ved institutt for sosialt arbeid ved Florida State University,
leder jeg et institutt
som driver forskning på mest mulig innovativ og effektivt barnevern.
Vi ser at det er dobbelt så mange svarte barn i fosterhjem:
28%
som det er i befolkningen generelt:
14%
Det er mange grunner til dette,
men vil jeg diskutere én av dem i dag:
implisitt bias
Vi starter med "implisitt".
Det er ubevisst, noe du ikke er klar over.
Bias, stereotypene og holdningene
som vi alle har om enkelte grupper
Så, implisitt bias lurer i bakgrunnen
av enhver avgjørelse.
Hva kan vi gjøre med det?
Jeg har en god løsning som jeg vil dele med dere.
Nå, i nesten alle delstater
er det et høyt antall svarte barn i fosterhjem.
Men det viser seg at Nassau County,
som er i New York,
har klart å redusere antallet svarte unger som blir flyttet.
Og i 2016 dro jeg dit med teamet mitt
for å gjennomføre en studie
på bruken av "blinde omsorgsoverdragelser".
Sånn virker det:
En konsulent får inn en bekymringsmelding.
Det foretas et besøk,
men før barna blir flyttet,
må konsulenten tilbake på kontoret
og legge frem funnene.
Men det er én forskjell:
Når dette legges frem for komitéen
slettes navn, etnisitet, boligstrøk, hudfarge,
all identifiserende informasjon.
De ser på den faktiske hendelsen, familiens styrker, relevant bakgrunn
og foreldrenes evne til å beskytte barnet.
Basert på denne informasjonen utarbeider komitéen en anbefaling
uten å kjenne til familiens hudfarge.
Blinde omsorgsoverdragesler har hatt stor betydning i dette området.
I 2011 var 57% av de omplasserte barna svarte.
Men etter fem år med blinde avgjørelser er tallet nede på 21%.
(Klapping)
Dette fant vi ut da vi snakket med konsulentene:
"Når en familie har en forhistorie med etaten,
bruker vi denne ofte mot dem,
selv om de prøver å endre seg"
"Når jeg får en sak fra en bestemt boligblokk,
område eller bydel,
tenker jeg automatisk det verste."
"Barnevern er veldig subjektivt fordi det er et følelsesladet tema.
Ingen er helt uten følelser rundt dette.
Det er veldig vanskelig å være uhildet
i dette arbeidet.
Så fjern de subjektive oppfatningene om hudfarge og bydel
og resultatet kan bli anderledes"
Blinde omsorgsoverdragelser ser ut til å bringe oss nærmere
en løsning på problemet med implisitt bias.
Mitt neste skritt blir å finne ut
hvordan man kan bruke kunstig intelligens og maskinlæring
for å utvide prosjektet
og gjøre det mer tilgjengelig for andre.
Jeg vet at vi kan forandre måten barnevernet arbeider.
Vi kan holde de lokale enhetene ansvarlige
for å bevisstgjøre sine ansatte.
Vi kan holde oss selv ansvarlige
for å ta avgjørelser som er tuftet på etikk og trygghet.
Forestill deg et barnevern som er opptatt av å jobbe med foreldrene,
styrker familiene
og ikke ser på fattigdom som et tegn på mislykkethet.
La oss sammen bygge et system
som søker å bygge familier opp istedenfor å rive dem fra hverandre.
Takk.
(Applaus) (hoiing)
Powiedzmy, że pracujesz w opiece społecznej.
Musisz zareagować na zgłoszenie naruszenia praw dziecka.
Odwiedzasz dom bez zapowiedzi, nieoczekiwanie i bez zaproszenia.
Pierwszy rzuca ci się w oczy materac na podłodze na środku pokoju.
Śpi na nim troje dzieci.
Na stoliku obok leżą popielniczki
i puste puszki po piwie.
W kącie stoją duże pułapki na szczury,
niedaleko od miejsca, gdzie śpią dzieci.
Zapisujesz to sobie.
Przejście przez cały dom należy do twoich obowiązków.
Zaglądasz najpierw do kuchni, gdzie jest bardzo mało jedzenia.
Na podłodze pokoju na piętrze jest jeszcze jeden materac,
na którym śpi matka z niemowlęciem.
Zwykle w takim momencie są dwie opcje.
Można uznać, że dzieci są zagrożone, więc trzeba je zabrać.
Trafiają pod tymczasową kuratelę państwa.
W drugim przypadku dzieci pozostają z rodziną,
która otrzyma pomoc i wsparcie ze strony opieki społecznej.
Kiedy pracowałam w opiece społecznej,
widziałam takie rzeczy przez cały czas.
Czasem było dużo lepiej, czasami dużo gorzej.
Prosiłam was o postawienie się na moim miejscu,
bo ciekawi mnie, co przyszło wam do głowy.
Co wpływa na wasze decyzje?
Co wpłynie na waszą opinię na temat tej rodziny?
Jakie było pochodzenie rasowe i tożsamość etniczna tej rodziny?
Chcę, żebyście zdali sobie sprawę, że jeśli te dzieci są białe,
to pewnie po takiej wizycie rodzina nie zostanie rozdzielona.
Badania prowadzone na Uniwersytecie Pensylwanii
pokazały, że białe rodziny mają przeciętnie większy dostęp do pomocy
ze strony opieki społecznej,
a ich przypadki są rzadziej gruntownie analizowane.
Jednak z drugiej strony jeśli dzieci są czarnoskóre,
to czterokrotnie częściej są odbierane rodzicom
oraz spędzają więcej czasu w opiece zastępczej.
Trudniej jest im także znaleźć nowy dom na stałe.
Opieka zastępcza ma pilnie zapewnić schronienie dzieciom,
które są najbardziej zagrożone.
Jednak może oznaczać także niezrozumiałe i traumatyczne wyrwanie z domu rodzinnego.
Badania prowadzone na Uniwersytecie Minnesoty
wykazały, że dzieci objęte opieką zastępczą
mają więcej kłopotów z zachowaniem i więcej traum
niż dzieci, które pozostały w rodzinie i otrzymały stosowną pomoc.
Wspomniany wcześniej scenariusz nie jest czymś rzadkim:
samotna matka w biednej dzielnicy
z czwórką dzieci.
Przez szczury trudno trzymać w domu jedzenie,
nie mówiąc już o świeżej żywności.
Czy takiej matce powinno się odbierać dzieci?
Emma Ketteringham, mecenas w sądzie rodzinnym
mówi, że jeśli ktoś mieszka w biednej dzielnicy,
to lepiej, żeby był idealnym rodzicem.
Uważa, że wyznaczamy niesprawiedliwe i często nieosiągalne standardy
rodzinom z bardzo niskimi dochodami.
Ich otoczenie i tożsamość etniczna
decydują, czy dzieci zostaną z rodzicami czy nie.
W ciągu dwóch lat spędzonych na walce o dobro dziecka
podejmowałam ryzykowne decyzje.
Widziałam, jaki wpływ na pracę miały moje osobiste wartości.
Obecnie na wydziale Uniwersytetu Stanu Floryda
kieruję instytutem
prowadzącym najnowocześniejsze badania na temat ochrony nieletnich.
Badania dowodzą, że czarnoskórych dzieci pod opieką zastępczą jest dwa razy więcej,
czyli 28%,
niż jest ich w ogóle w populacji - 14%.
Choć istnieje kilka przyczyn,
dziś chcę poruszyć jedną:
ukryte uprzedzenie.
Zacznijmy od słowa: "ukryty".
Oznacza ono coś podświadomego, coś, o czym nie wiemy.
Uprzedzenia to stereotypy, które wszyscy
żywimy do pewnych grup społecznych.
Zatem ukryte uprzedzenie jest tym, co czai się w tle
każdej decyzji, którą podejmujemy.
Jak to naprawić?
Mam obiecujące rozwiązanie, którym chcę się podzielić.
Obecnie niemal wszędzie
istnieje duża liczba czarnoskórych dzieci pod opieką zastępczą.
Jednak dane z hrabstwa Nassau
w stanie Nowy Jork
pokazały, że zdołano zmniejszyć liczbę dzieci odbieranych rodzicom.
W 2016 roku, razem z zespołem udaliśmy się tam,
by przeprowadzić badanie naukowe
odkrywające sens narad "w ciemno" na temat odebrania opieki
A oto jak to wygląda.
Opiekun społeczny reaguje na naruszenie praw dziecka.
Odwiedza rodzinę,
ale zanim dzieci opuszczą dom,
pracownik społeczny musi wrócić do biura
i zdać relację z wizyty.
Teraz najważniejsze:
Przedstawiając komisji ustalenia,
usuwa dane personalne, etniczność, dzielnicę, rasę,
wszelkie dane możliwe do identyfikacji.
Skupiają się na tym, co się wydarzyło, więzi rodzinnej, istotnych faktach
oraz zdolności rodziców do ochrony dobra dziecka.
Po otrzymaniu takich informacji, komisja formułuje zalecenia,
nie mając wiedzy o pochodzeniu rodziny.
Narady "w ciemno" radykalnie wpłynęły na tę społeczność.
W 2011 roku 57% dzieci trafiających do opieki zastępczej było czarnoskórych.
Ale po pięciu latach od zmian odsetek ten spadł do 21%.
(Brawa)
Oto czego dowiedzieliśmy się od jednego z naszych pracowników.
"Jeśli jakaś rodzina figuruje już w rejestrze,
to wielu z nas wykorzystuje ten fakt przeciwko niej,
choć rodzina stara się dokonać zmian".
"Gdy widzę teczkę ze znajomym adresem,
nazwą dzielnicy czy kodem pocztowym,
po prostu automatycznie zakładam najgorsze".
"Dobro dziecka jest bardzo subiektywne, bo to sprawa emocjonalna.
W tej pracy nie ma osoby, która byłaby pozbawiona emocji.
Trudno zapomnieć o osobistych przekonaniach,
gdy wykonuje się tę pracę.
Więc porzućmy subiektywność pochodzenia oraz otoczenia,
a wtedy możemy uzyskać inne wyniki".
Narady "w ciemno" powoli rozwiązują problem
ukrytych uprzedzeń przy podejmowaniu decyzji.
Moim kolejnym krokiem będzie znalezienie sposobu,
jak wykorzystać sztuczną inteligencję i uczenie maszynowe,
żeby zwiększyć skalę projektu
i udostępnić go innym stanom.
Wiem, że możemy zmienić system ochrony praw dziecka.
Można wymagać od organizacji
rozwijania świadomości społecznej pracowników.
Możemy także dopilnować,
by decyzje były etyczne i bezpieczne.
Wyobraźmy sobie system, który współpracuje z rodzicami,
umacnia pozycję rodzin
i przestaje uważać biedę za porażkę.
Zbudujmy razem system, którego celem
będzie wzmocnić rodziny zamiast je rozdzielać.
Dziękuję.
(Brawa) (Wiwaty)
Imaginem que são funcionários da Comissão de Proteção às Crianças.
E têm de averiguar uma denúncia de abuso infantil.
Entram numa casa, sem aviso prévio, inesperadamente e certamente sem convite.
A primeira coisa que veem é um colchão no chão, no meio da sala.
Três crianças deitadas nele a dormir.
Há uma mesinha ao pé com uns cinzeiros,
e latas de cerveja vazias.
Há ratoeiras grandes armadas a um canto,
não muito longe do sítio onde as crianças estão a dormir.
Então, vocês tomam notas.
Uma parte do vosso trabalho é percorrer a casa toda.
Começam pela cozinha, onde há muito pouca comida.
Percebem que há outro colchão no chão do quarto,
que a mãe divide com o seu bebé.
Geralmente, nesta altura, podem acontecer duas coisas.
As crianças serão consideradas em perigo e afastadas de casa,
e colocadas sob custódia do Estado durante um determinado tempo.
Ou as crianças permanecerão com a família
e o sistema de proteção às crianças fornecerá ajuda e apoio.
Quando eu pertencia à Comissão de Proteção às Crianças
via coisas destas imensas vezes.
Umas melhores, outras muito piores.
Eu pedi para vocês se imaginarem naquela casa,
porque gostava de saber o que passou pelo vosso espírito.
O que guiou a vossa decisão?
O que vai ter impacto na vossa opinião sobre aquela família?
A que etnia acharam que aquela família pertencia?
Eu quero que vocês percebam que, se aquelas crianças fossem brancas,
era muito provável que aquela família ficasse junta depois dessa visita.
Uma investigação realizada na Universidade da Pensilvânia
descobriu que as famílias brancas, em média,
têm mais acesso à ajuda e ao apoio da Comissão de Proteção às Crianças.
E os casos são menos prováveis de passar por uma investigação completa.
Mas, por outro lado, se essas crianças forem negras,
há quatro vezes maior probabilidade de elas serem afastadas,
de passarem mais tempo em famílias de acolhimento ou orfanatos.
e é mais difícil encontrarem um lar adotivo estável.
O orfanato deve ser um abrigo imediato de proteção
para crianças que estão em alto risco.
Mas também é um período confuso e traumático para toda a família.
A investigação da Universidade de Minnesota
mostrou que as crianças que passaram por acolhimento familiar
tinham mais problemas de comportamento e doenças psicológicas
do que as crianças que permaneceram com a família e receberam apoio.
O cenário mencionado anteriormente não é incomum.
Uma mãe solteira, a viver num alojamento de baixa renda
com quatro filhos.
Os ratos tornam quase impossível manter comida em casa,
muito menos comida fresca.
Aquela mãe merece que lhe retirem os filhos?
Emma Ketteringham, uma advogada de família, disse:
"Se vivem num bairro pobre,
"é melhor que sejam pais perfeitos."
Ela diz que estabelecemos padrões injustos, muitas vezes inatingíveis,
para pais que criam os filhos com muito pouco dinheiro.
E o bairro e a etnia
influenciam se as crianças serão ou não afastadas.
Nos anos que passei na linha da frente da proteção às crianças,
tomei decisões de alto risco.
E vi como os meus valores pessoais afetavam o meu trabalho.
Hoje, como professora de serviço social na Universidade Estatal da Flórida,
chefio um instituto que realiza a investigação mais inovadora e eficaz
especializada no bem-estar infantil.
A investigação mostra que há o dobro de crianças negras em acolhimento familiar
— 28% —
do que crianças da população em geral — 14%.
Mesmo que existam muitas razões,
vou analisar uma em particular:
o preconceito implícito.
Comecemos pelo termo "implícito".
Ele está no subconsciente, não damos pela sua presença.
Preconceitos — esses estereótipos e julgamentos
que todos temos sobre certos grupos de pessoas.
O preconceito implícito é o que se esconde
por detrás de todas as decisões que tomamos.
Mas, como podemos remediar isso?
Eu tenho uma solução promissora que quero partilhar.
Em quase todos os estados,
há muitas crianças negras em acolhimento familiar.
Mas os dados revelaram que o condado de Nassau,
uma comunidade de Nova Iorque,
conseguiu diminuir a taxa de crianças negras afastadas dos seus lares.
Em 2016, juntamente com a minha equipa, fui àquela comunidade
e liderei uma investigação
em que descobrimos a existência de reuniões de afastamento às cegas.
Funciona desta forma:
Um assistente social responde a uma denúncia de abuso infantil.
Vai a essa casa
mas, antes de afastar a criança,
o assistente social tem de voltar ao escritório
e apresentar o que encontrou naquela casa.
Mas a diferença é esta:
Quando apresenta o processo à comissão,
apaga os nomes, a etnia, o bairro,
todo o tipo de informações identificáveis.
Concentram-se no que aconteceu,
nos laços familiares, na história relevante
e na capacidade dos pais de protegerem a criança.
Com essas informações, a comissão faz uma recomendação,
sem nunca saber a etnia da família.
O afastamento às cegas tem tido um grande impacto naquela comunidade.
Em 2011, 57% das crianças em acolhimentos eram negras.
Mas cinco anos depois da utilização deste método,
o índice baixou para 21%.
(Aplausos)
Isto foi o que aprendemos após conversar com os assistentes sociais:
"Quando uma família tem um histórico no departamento,
"muitos de nós usamos esse histórico contra ela,
"mesmo que estejam a tentar melhorar."
"Quando eu vejo um caso de um determinado prédio,
"de um bairro ou de um código postal,
"automaticamente penso no pior."
"A assistência infantil é subjetiva, porque é uma área muito sentimental.
"Não há ninguém que não sinta emoções com este tipo de trabalho.
"É muito difícil deitar tudo para trás das costas
"quando se está a fazer este tipo de trabalho.
"Então, vamos tirar a subjetividade da etnia e da residência,
"e talvez tenhamos finais diferentes."
Os afastamentos às cegas parecem levar-nos para mais perto
de resolver o preconceito implícito nas decisões de acolhimento.
O meu próximo passo é descobrir
como usar a inteligência artificial e a aprendizagem de máquinas
para aumentar a escala do projeto
e torná-lo acessível a outros estados.
Eu sei que podemos transformar o bem-estar infantil.
As organizações devem ter a responsabilidade
de desenvolverem a consciência social dos seus empregados.
Nós temos a responsabilidade
de ter a certeza de que as nossas decisões são guiadas pela ética e pela segurança.
Vamos imaginar um sistema de proteção às crianças
que se concentre em ajudar os pais,
dando poder às famílias
e deixando de ver a pobreza como um fracasso.
Vamos trabalhar juntos para construir um sistema
que deseje manter as famílias mais fortes, em vez de as separar.
Obrigada.
(Aplausos)
Quero que imagine que você trabalhe para o Serviço de Proteção à Criança,
e você tem que atender a uma queixa de abuso infantil.
Você entra numa casa, sem avisar, inesperadamente e sem ser convidado.
A primeira coisa que vê é um colchão no chão, no meio da sala.
Três crianças dormindo nele.
Uma pequena mesa está próxima, com alguns cinzeiros,
e latas de cerveja vazias.
Ratoeiras estão armadas no canto,
não muito distante de onde as crianças dormem.
Você faz uma anotação.
Parte do seu trabalho é andar por toda a casa.
Então você começa pela cozinha, onde há pouca comida.
Você percebe outro colchão no chão do quarto,
o qual a mãe compartilha com o filho pequeno dela.
Geralmente, neste momento, duas coisas podem acontecer:
as crianças são consideradas inseguras e serão removidas da casa
e colocadas sob a custódia do estado por um tempo específico.
Ou as crianças permanecem com a família
e o sistema de bem-estar infantil fornece ajuda e suporte.
Quando trabalhava para o Serviço de Proteção à Criança,
via esse tipo de coisa o tempo todo.
Algumas bem melhores, algumas bem piores.
Pedi que se imaginassem nessa casa,
porque quero saber o que passou pela cabeça de vocês.
O que orienta suas decisões?
O que impactará a sua opinião sobre essa família?
Qual era a raça e etnia dessa família pra vocês?
Quero que percebam que se essas crianças fossem brancas,
é mais provável que essa família permaneceria junta depois dessa visita.
Uma pesquisa feita na Universidade da Pensilvânia
mostra que as famílias brancas, em média, têm acesso a mais ajuda e mais suporte
do sistema do bem-estar infantil.
E os casos delas têm menos chances de passar por uma investigação completa.
Mas por outro lado, se essas crianças forem negras,
elas têm quatro vezes mais chances de serem removidas
e de passar períodos de tempo mais longos num lar adotivo,
e é mais difícil encontrar um lar adotivo estável para elas.
O lar adotivo destina-se a ser um abrigo imediato de proteção
para as crianças em alto risco.
Mas também é uma ruptura confusa e traumática da família.
Uma pesquisa feita na Universidade de Minnesota
mostra que as crianças que passaram por um lar adotivo
tiveram mais problemas comportamentais e internalizados
do que as que permaneciam com sua família enquanto recebiam ajuda e suporte.
O cenário que acabei de mencionar não é incomum.
Uma mãe criando seus quatro filhos sozinha, numa moradia de baixa renda.
E fica quase impossível manter comida em casa por causa dos ratos,
muito menos alimentos frescos.
Essa mãe merece que seus filhos sejam tirados dela?
Emma Ketteringham, advogada do tribunal de família,
diz que se você mora num bairro pobre,
então é melhor que seja um pai ou mãe perfeitos.
Ela diz que impomos padrões injustos, muitas vezes inacessíveis,
a pais que criam seus filhos com pouquíssimo dinheiro.
E a vizinhança e a etnia
causará impacto na decisão de remover as crianças ou não.
Nos dois anos trabalhando na linha de frente do bem-estar infantil,
tomei decisões de alto risco.
E vi em primeira mão como meus valores pessoais impactaram meu trabalho.
Agora, como docente da assistência social na Universidade Estadual da Flórida,
lidero um instituto que promove a pesquisa mais inovadora e eficaz sobre bem-estar.
E pesquisas nos mostram que há duas vezes mais crianças negras num lar adotivo,
28%
do que há na população em geral, 14%.
E apesar de existirem várias razões,
quero discutir uma delas hoje:
preconceito implícito.
Vamos começar pelo "implícito".
É subconsciente, algo do qual não estamos cientes.
Preconceito: esses estereótipos e atitudes
que todos nós temos sobre certos grupos de pessoas.
Então, preconceito implícito é o que espreita no pano de fundo
de cada decisão que tomamos.
Então, como podemos corrigir isso?
Tenho uma solução promissora que gostaria de compartilhar.
Em quase todos os estados,
há um grande número de crianças negras ingressando num lar adotivo.
Mas os dados revelaram que o município de Nassau,
uma comunidade em Nova York,
tinha conseguido diminuir o número de crianças negras sendo removidas.
E em 2016, visitei essa comunidade com a minha equipe
e liderei um estudo de pesquisa,
e descobrimos o uso de reuniões de remoção às cegas.
Funciona assim.
Uma assistente social responde a uma queixa de abuso infantil.
Ela vai até a casa,
mas antes que as crianças sejam removidas,
a assistente social deve voltar para o escritório
e apresentar o que encontrou.
Mas aqui está a distinção:
quando apresenta os dados ao comitê,
nomes, etnia, bairro e raça são apagados,
todas as informações identificáveis.
Eles se concentram no que aconteceu, na força da família, história relevante,
e a capacidade dos pais de proteger a criança.
Com essa informação, o comitê faz uma recomendação,
sem saber a respeito da raça da família.
Remoções às cegas tiveram um impacto drástico naquela comunidade.
Em 2011, 57% das crianças que entraram em lares adotivos eram negras.
Mas depois de 5 anos de remoções às cegas, o número caiu para 21%.
(Aplausos)
Isso foi o que aprendemos ao falar com algumas das assistentes sociais.
"Quando uma família tem uma história com o Serviço Social,
muitos de nós usamos essa história contra ela,
mesmo que esteja tentando fazer tudo de modo diferente."
"Quando vejo um caso de um certo prédio de apartamentos,
vizinhança ou código postal,
automaticamente penso o pior."
"Bem-estar infantil é muito subjetivo, pois é um campo emocional.
Não há ninguém que não se emocione fazendo este trabalho.
E é muito difícil deixar suas emoções de fora
quando você faz este trabalho.
Então, vamos deixar a subjetividade de raça e vizinhança de fora,
e poderemos obter resultados diferentes."
Remoções às cegas parecem estar nos aproximando
da resolução do problema do preconceito implícito nas decisões de lares adotivos.
Meu próximo passo é descobrir
como usar inteligência artificial e aprendizado de máquina
para trazer equilíbrio a este projeto
e torná-lo mais acessível em outros estados.
Sei que podemos transformar o bem-estar infantil.
Podemos responsabilizar as organizações
para desenvolver a consciência social de seus funcionários.
Podemos nos responsabilizar
para garantir que nossas decisões sejam movidas pela ética e segurança.
Almejemos um sistema de bem-estar infantil concentrado na parceria com os pais,
empoderando famílias,
e deixando de enxergar a pobreza como um fracasso.
Vamos trabalhar juntos para construir um sistema
que queira fortalecer as famílias em vez de separá-las.
Obrigada.
(Aplausos) (Vivas)
Я бы хотела, чтобы вы сейчас представили себя работником органов опеки.
Вам нужно ответить на вызов о жестоком обращении с детьми.
Вы заходите в дом без предупреждения, вас не ждали и, конечно, не приглашали.
Первое, что вы видите, это матрац, лежащий на полу посреди комнаты,
а на нём спят трое детей.
Рядом стоит столик с парой пепельниц
и пустыми банками из-под пива.
В углу стоят большие мышеловки,
недалеко от места, где спят дети.
Вы всё это записываете.
В ваши обязанности входит осмотр всего дома.
Вы начинаете с кухни, на которой почти нет еды.
Вы замечаете на полу спальни ещё один матрац,
на котором лежит мать с малышом.
Обычно в такой ситуации могут произойти две вещи.
Положение детей признаётся опасным, их забирают из дома
и на определённый срок помещают под опеку государства.
Либо дети остаются в семье,
а система опеки предоставляет помощь и поддержку.
Когда я была работником органов опеки,
я видела такое постоянно.
Иногда ситуация была лучше, иногда — гораздо хуже.
Я попросила вас представить себя в таком доме,
потому что мне интересно, что пришло вам на ум.
Чем вы руководствуетесь при принятии решений?
Что повлияет на ваше мнение об этой семье?
К какой расе, этнической группе принадлежала, на ваш взгляд, эта семья?
Я хочу, чтоб вы поняли, что, если бы эти дети были белыми,
вероятность, что эту семью не разлучили после такого визита, была бы выше.
Исследование, проведённое в Университете Пенсильвании, показало,
что в среднем белые семьи получают больше помощи и поддержки
от системы опеки и попечительства.
По большей части их случаи не проходили полную проверку.
Но с другой стороны, если это чернокожие дети,
вероятность, что их изымут, возрастает в четыре раза.
Они дольше находятся под опекой государства,
и найти им постоянных приёмных родителей сложнее.
Приёмная семья должна стать мгновенным пристанищем для детей,
находящихся в зоне риска.
Но это ещё и травмирующий уход из семьи, сбивающий их с толку.
Исследование, проведённое в Университете Миннесоты, показало,
что у детей, переживших расставание с семьёй,
было больше поведенческих проблем и психологических трудностей,
чем у детей, которые оставались в семьях и получали помощь и поддержку.
Сценарий, о котором я говорила ранее, встречается часто.
Мать-одиночка, живущая в социальном доме,
с четырьмя детьми.
Из-за крыс почти невозможно хранить еду,
не говоря уже о свежих продуктах.
Эта мать заслуживает того, чтобы у неё отобрали детей?
Эмма Кеттерингэм, юрист по семейным делам говорит,
что, если вы живёте в бедном районе,
вам следует быть идеальным родителем.
По её словам, мы устанавливаем нечестные и недостижимые стандарты для родителей,
воспитывающих детей, почти не имея на это средств.
Район и этническая принадлежность влияют на то,
будут ли их дети переданы органам опеки.
Два года я проработала на передовой этой системы
и принимала очень важные решения.
Я своими глазами увидела, как мои личные ценности влияют на работу.
Сейчас на факультете социальной работы в Государственном Университете Флориды
я руковожу институтом,
который занимается новейшими эффективными исследованиями в сфере опеки.
Исследователи говорят, что чернокожих детей в приёмных семьях в два раза больше,
28 %,
чем их в населении вообще, 14 %.
Хотя этому есть несколько причин,
я хочу обсудить одну:
скрытая предвзятость.
Давайте начнём со «скрытой».
Это что-то на подсознательном уровне, о чём вы даже не подозреваете.
Предвзятость — те стереотипы и взгляды,
которые у нас есть о некоторых группах людей.
Скрытая предвзятость — это то, что таится на заднем плане
каждого решения, которое мы принимаем.
Как это можно исправить?
Я хочу поделиться с вами многообещающей технологией.
Почти в каждом штате
количество приёмных чернокожих детей очень высоко.
Однако данные говорят, что в округе Нассо,
что в Нью-Йорке,
смогли уменьшить количество чернокожих детей, направленных в другие семьи.
В 2016 году мы с командой отправились в тот район
и провели там исследование,
показавшее нам метод принятия подобных решений вслепую.
Вот как это происходит.
Социальный работник отвечает на вызов о жестоком обращении.
Группа выезжает на место,
но прежде, чем забирать детей,
работник должен вернуться в офис
и представить то, что он обнаружил.
Но вот в чём разница:
перед тем, как предоставить данные комитету,
удаляются имена, этническая принадлежность, жилой район, раса,
вся личная информация.
Комитет рассматривает произошедшее, прочность семейных связей, важное прошлое
и способность родителей защитить ребёнка.
Не зная расы данной семьи, комитет даёт свои рекомендации
с использованием только имеющейся информации.
Изъятие детей вслепую сильно повлияло на жителей округа.
В 2011 году 57 % детей, которых отдавали приёмным семьям, были чернокожими.
Через пять лет подобной практики это число уменьшилось до 21 %.
(Аплодисменты)
Вот что я узнала после разговора с социальными работниками.
«Когда семья уже имела дело с опекой,
многие из нас осуждали родителей за их прошлое,
даже если они пытались изменить своё положение».
«Когда я вижу случай из определённого жилого дома,
района или округа,
я автоматически думаю о худшем».
«Система опеки очень субъективна, потому что это эмоциональная сфера.
Никто не может остаться к такому равнодушным.
Очень тяжело оставлять свои чувства за дверью,
когда ты на такой должности.
Поэтому давайте избавимся от субъективности расы и района,
и тогда могут получиться другие результаты».
Мне кажется, что слепые решения помогают нам подобраться ближе
к решению проблемы скрытых предрассудков в решениях органов опеки.
Мой следующий шаг — выяснить,
как с использованием искусственного интеллекта и машинного обучения
сделать этот проект массовым
и более доступным в других штатах.
Я знаю, что мы можем изменить систему опеки.
Мы можем заставить организации нести ответственность
за развитие социального сознания своих работников.
Мы можем сделать себя ответственными за то,
чтобы наши решения были приняты с учётом морали и безопасности.
Давайте представим себе систему опеки, которая концентрируется на взаимодействии
и оказании поддержки семьям
и которая больше не считает бедность пороком.
Давайте работать вместе, чтобы построить систему,
которая хочет сделать семьи сильнее, а не разрушать их.
Спасибо.
(Аплодисменты) (Одобрительные возгласы)
Predstavljajte si, da ste zaposleni v otroškem skrbstvu.
Odzvati se morate na prijavo o zlorabi otroka.
Stopite v neki dom, nenajavljeni, nepričakovani, zagotovo nepovabljeni.
Prva stvar, ki jo vidite, je žimnica na tleh na sredini sobe.
Na njej spijo trije otroci.
V bližini je mizica z nekaj pepelniki
in praznimi pločevinkami piva.
Velike pasti za podgane so nastavljene v kotu,
nedaleč od prostora, kjer spijo otroci.
Narediš zaznamek.
Del tvoje službe je obhod po celem domu.
Tako začneš s kuhinjo, kjer je zelo malo hrane.
Opaziš še eno žimnico na tleh v spalnici,
ki si jo mama deli z dojenčkom.
Navadno se na tej točki lahko zgodita dve stvari.
Ugotovljeno je, da otroci niso varni, in se jih odstrani od doma
in da v državni pripor za določeno časovno obdobje.
Ali pa otroci ostanejo pri svoji družini
in sistem socialne varnosti otrok ponudi pomoč in podporo.
Ko sem bila zaposlena v otroškem skrbstvu,
sem take stvari videla kar naprej.
Mnogo boljše in mnogo slabše.
Prosila sem, da si predstavljate sebe v takem domu,
ker me zanima, kaj vas je prešinilo.
Kaj vodi vaše odločitve?
Kaj bo vplivalo na vaše mnenje o tej družini?
Kakšne rase, etnične skupine, mislite, je bila ta družina?
Rada bi, da se zavedate, da če bi ti otroci bili beli,
bi bilo bolj verjetno, da bo družina po tem prvem obisku ostala skupaj.
Raziskave, izvedene na Univerzi v Pensilvaniji,
so odkrile, da imajo bele družine na splošno dostop do več pomoči in podpore
sistema socialne varnosti otrok.
Njihovi primeri bodo manj verjetno šli skozi popolno preiskavo.
Po drugi strani pa, če bi bili ti otroci črni,
bodo štirikrat bolj verjetno odstranjeni,
več časa bodo preživeli v rejništvu
in težje jim bo najti stabilno rejniško nastanitev.
Rejništvo naj bi bilo takojšnje zavetje in zaščita
za otroke z velikim tveganjem.
Je pa tudi odhod iz družine, begajoč in travmatičen.
Raziskave na univerzi v Minnesoti
so odkrile, da so otroci, ki so šli skozi rejništvo,
imeli več vedenjskih problemov in ponotranjenih težav
kot otroci, ki so ostali s svojimi družinami in dobivali pomoč in podporo.
Scenarij, ki sem ga prej omenila, ni nenavaden.
Mati samohranilka, ki živi v socialnem stanovanju
s svojimi štirimi otroki.
Zaradi podgan je skoraj nemogoče imeti hrano,
kaj šele svežo hrano.
Ali si ta mati zasluži, da ji odvzamejo otroke?
Emma Ketteringham, družinska odvetnica,
pravi, da če živiš v revni soseski,
je zate bolje, da si popoln starš.
Pravi, da postavljamo nepoštene, pogoste nedosegljive standarde
staršem, ki vzgajajo svoje otroke z zelo malo denarja.
In njihova soseščina in etničnost
vplivata na to, če jim bodo otroke odvzeli ali ne.
V dveh letih na bojni črti otroškega skrbstva
sem prejemala pomembne odločitve.
Iz prve roke sem videla, kako moje osebne vrednote vplivajo na moje delo.
Zdaj sem zaposlena na Fakulteti za socialno delo na univerzi na Floridi
in vodim inštitut,
ki izvaja najbolj inovativno in učinkovito raziskavo otroškega skrbstva.
In raziskava kaže, da je v rejniškem sistemu dvakrat več temnopoltih otrok,
osemindvajset odstotkov,
kot jih je v splošni populaciji, 14 odstotkov.
In čeprav obstaja veliko razlogov, zakaj,
bi danes rada govorila o enem:
o implicitnem predsodku.
Pa začnimo z besedo impliciten.
To pomeni podzavesten, nekaj, česar se ne zavedamo.
Predsodek - tisti stereotipi in odnosi,
ki jih vsi gojimo do določenih skupin.
Implicitni predsodek je tisto, kar preži v ozadju
vsake naše odločitve.
Kako lahko to popravimo?
Imam obetavno rešitev, ki bi jo rada delila z vami.
Skoraj v vsaki državi
je veliko število temnopoltih otrok, ki so nameščeni v rejništvo.
A podatki kažejo, da je okrožju Nassau,
skupnosti v New Yorku,
uspelo zmanjšati število odvzetih temnopoltih otrok.
Leta 2016 sem šla v to skupnost s svojo ekipo
in vodila raziskovalno študijo,
s katero sem odkrila uporabo slepih odstranitvenih srečanj.
To deluje takole.
Socialni delavec se odzove na prijavo o otroški zlorabi.
Obišče dom,
a preden otroka odvzamejo,
mora socialni delavec iti nazaj v pisarno
in predstaviti svoje najdbe.
Tu je razlika:
ko predstavijo odboru,
zbrišejo imena, etničnost, sosesko, raso,
vse razpoznavne informacije.
Osredotočijo se na to, kaj se je zgodilo, moč družine, relevantno zgodovino
in sposobnost staršev, da zaščitijo otroka.
S temi informacijami odbor predlaga,
ne da bi poznal raso družine.
Slepi odvzemi so drastično vplivali na to skupnost.
Leta 2011 je bilo 57% otrok, nameščenih v rejništvo, temnopoltih.
Po petih letih slepih odvzemov se je ta številka zmanjšala na 21 %.
(aplavz)
Tole smo se naučili iz pogovora z drugimi socialnim delavci:
"Ko ima družina zgodovino z našim oddelkom,
mnogi od nas kuhajo zamero,
tudi če poskušamo delati drugače."
"Ko zagledam primer iz določenega bloka,
soseščine ali kraja,
avtomatsko pomislim na najslabše."
"Otroško skrbstvo je zelo subjektivno, ker je to čustveno polje.
Nikogar ni, ki ne bi bil čustven pri tem delu.
In zelo težko je vse svoje misli pustiti pred vrati,
ko delaš.
Odvzemimo torej subjektivnost rase in soseščine
in morda bomo dobili druge rezultate."
Slepi odvzemi nas očitno vodijo bližje
k reševanju implicitnih predsodkov v odločitvah o rejništvu.
Moj naslednji korak je ugotoviti,
kako uporabiti umetno inteligenco in stroje,
da bi se ta projekt razmahnil
in postal lažje dostopen v drugih državah.
Vem, da lahko spremenimo otroško skrbstvo.
Od organizacij lahko zahtevamo, da bodo odgovorno
razvijale socialno zavest svojih zaposlenih.
Od sebe lahko zahtevamo,
da zagotovimo, da naše odločitve vodita etika in varnost.
Predstavljajmo si otroško skrbstvo, ki se osredotoča na partnerstvo s starši,
krepi družine
in revščine več ne vidi kot neuspeh.
Stopimo skupaj in zgradimo sistem,
ki želi družine narediti močnejše, namesto da jih razdvaja.
Hvala.
(aplavz, vzkliki)
Dua të imagjinoni se jeni një punëtor i Shërbimeve të Mbrojtjes së Fëmijëve.
Dhe ju duhet t'i përgjigjeni një raporti rreth abuzimit të fëmijëve.
Ju futeni brenda në shtëpi,pa paralajmërim papritur dhe sigurisht të paftuar.
Gjëja e parë që shihni është një dyshek në mes të dhomës, në dysheme.
Tre fëmijë të shtrirë në të, në gjumë.
Aty afër është një tryezë e vogël me nja dy shpuzore,
si dhe kanaçe bosh të birrës.
Kurthe të mëdha miu janë vendosur në qoshe,
jo shumë larg nga ku fëmijët flenë.
Kështu që ju merrni shënime.
Një pjesë e punës suaj është të ecni nëpër të gjithë shtëpinë.
Ju filloni me kuzhinën, ku shihni se ka shumë pak ushqim.
Ju vëreni një dyshek tjetër në dhomën e gjumit, poashtu në dysheme,
që nëna ndan me fëmijën e saj të sapolindur.
Tani, në përgjithësi, në këtë pikë, dy gjëra mund të ndodhin.
Fëmijët konsiderohen të pasigurt dhe duhen larguar nga shtëpia,
dhe vendosur në kujdestarinë e shtetit për një periudhë të caktuar kohore.
Ose fëmijët mbesin pranë familjes së tyre
dhe sistemi i mirëqenies së fëmijëve siguron ndihmë dhe mbështetje për ta.
Kur isha punonjëse e Shërbimeve të Mbrojtjes së Fëmijëve,
kam parë gjëra të tilla gjatë gjithë kohës.
Disa shumë më mirë, disa shumë më keq.
Unë ju kërkova të imagjinoni veten në atë shtëpi,
sepse pyes veten se çfarë ju shkoi ndër mend.
Çfarë i udhëheq vendimet tuaja?
Çfarë do të ndikojë në mendimin tuaj për atë familje?
Çfarë race, etnie, mendoni se ishte familja?
Unë dua që ju ta kuptoni se nëse ata fëmijë ishin të bardhë,
ka më shumë të ngjarë që familja e tyre të qëndrojë së bashku pas kësaj vizite.
Hulumtimet e bëra në Universitetin e Pensilvanisë
zbuluan se familjet e bardha,kanë qasje në më shumë ndihmë dhe më shumë mbështetje
nga sistemi i mirëqenies së fëmijëve.
Dhe çështjet e tyre kanë më pak të ngjarë të kalojnë përmes një hetimi të plotë.
Por nga ana tjetër, nëse ata fëmijë janë të zinj,
ata kanë katër herë më shumë të ngjarë të largohen,
si dhe ata kalojnë periudha më të gjata kohore në kujdestari,
si dhe është më e vështirë t'i gjesh atyre një vend të qëndrueshëm për kujdestari.
Kujdestaria ka për qëllim të jetë një strehë e menjëhershme për mbrojtjen
e fëmijëve që janë në rrezik të lartë.
Por është gjithashtu një largim konfuz dhe traumatik nga familja.
Hulumtimet e bëra në Universitetin e Minesotës
zbuluan se fëmijët që kishin përjetuar kujdestarinë
kishin më shumë probleme të sjelljes si dhe çështjeve tjera të brendshme
sesa fëmijët që mbeten me familjet e tyre dhe morën ndihmë dhe mbështetje.
Skenari që përmenda më herët nuk është i rrallë.
Një nënë beqare, që jeton në një banesë me të ardhura të ulëta
me katër fëmijët e saj.
Ku minjtë e bëjnë pothuajse të pamundur mbajtjen e ushqimit,
e lëre më gjetjen e ushqimit të freskët në shtëpi.
A e meriton kjo nënë t'ia marrin fëmijët e saj?
Emma Ketteringham, një avokate e gjykatës familjare,
thotë se nëse jetoni në një lagje të varfër,
atëherë duhet të jesh një prind i përsosur.
Ajo thotë se ne vendosim standarde të padrejta, shpesh të paarritshme
mbi prindërit që rrisin fëmijët e tyre me shumë pak para.
Dhe lagjia si dhe etnia e tyre
ndikojnë nëse fëmijët e tyre do të largohen apo jo.
Në dy vitet që kalova në linjën e parë të mirëqenies së fëmijëve,
Kam marrë vendime të rëndësishme.
Dhe pashë drejtëpërdrejt se si vlerat e mia personale ndikuan në punën time.
Tani, si punonjëse sociale në Universitetin Shtetëror të Floridës
unë drejtoj një institut
që ofron hulumtimin më inovativ dhe efektiv të mirëqenies së fëmijëve.
Dhe hulumtimi na tregon se ka dy herë më shumë fëmijë të zinj në kujdestari,
njëzet e tetë përqind,
sesa ka në popullatën e përgjithshme, 14 përqind.
Dhe megjithëse ekzistojnë disa arsye pse,
Dua të diskutoj një arsye sot:
paragjykimet implicite.
Le të fillojmë me fjalën " implicite".
Është diçka nënvetëdije, diçka për të cilën nuk jeni në dijeni.
Paragjykimet - këto stereotipe dhe qëndrime
që të gjithë kemi për grupe të caktuara njerëzish.
Kështu që, paragjykimet implicite janë ato që fshihen prapa
çdo vendimi që marrim.
Pra, si mund ta rregullojmë këtë?
Kam një zgjidhje premtuese që dua ta ndaj.
Tani, pothuajse në çdo shtet,
ka një numër të madh të fëmijëve të zinj që shkojnë në kujdestari.
Por të dhënat zbuluan se Nassau County,
një komunitet në New York,
kishte arritur të ulë numrin e fëmijëve të zi që largohen nga familjet e tyre.
Dhe në vitin 2016, unë hyra në atë komunitet me ekipin tim
dhe drejtuam një studim kërkimor,
ku zbuluam përdorimin e takimeve rreth largimeve të verbëra të fëmijëve.
Kjo funksionon kështu.
Një punëtor fillimisht i përgjigjet një raporti të abuzimit të fëmijëve.
Ata shkojnë në shtëpi,
por para se fëmijët të largohen nga shtëpia,
punëtori i çështjes duhet të kthehet në zyrë
dhe prezantojë ato që ai gjeti.
Por këtu është dallimi:
Kur ata paraqiten para komisionit,
ata fshijnë emrat, përkatësinë etnike, lagjen, racën,
të gjitha informacionet e identifikueshme.
Ata përqendrohen në atë që ndodhi, forcën e familjes, historinë përkatëse
dhe aftësinë e prindërve për të mbrojtur fëmijën.
Me këtë informacion, komisioni bën një rekomandim,
duke mos ditur kurrë racën e familjes.
Largimet e verbëra kanë bërë një ndikim drastik në atë komunitet.
Në vitin 2011, 57 përqind e fëmijëve që shkuan në kujdestari ishin të zinj.
Por pas pesë vjet të largimeve të verbëra, kjo është ulur në 21 përqind.
(Duartrokitje)
Ja çfarë mësuam nga biseda me disa nga punëtorët e çështjes.
"Kur një familje ka një histori me departamentin,
shumë prej nesh e mbajnë atë histori kundër tyre,
edhe nëse përpiqen t'i bëjnë gjërat ndryshe. "
"Kur shoh një rast nga një ndërtesë e caktuar apartamentesh,
lagje ose kod postar,
Unë thjesht mendoj automatikisht më të keqen ”.
"Mirëqenia e fëmijëve është subjektive, sepse është një fushë emocionale.
Nuk ka njeri që nuk ka emocione rreth kësaj pune
Dhe është shumë e vështirë të lini të gjitha gjërat tuaja jashtë
kur e kryeni këtë punë.
Pra, le ta heqim subjektivitetin e racës dhe lagjes,
dhe ju mund të merrni rezultate të ndryshme ".
Largimet e verbëra duket se po na ofrojnë
zgjidhjen e problemit të paragjykimeve implicite në vendimet e kujdestarisë.
Hapi im i ardhshëm është të kuptoj
si të përdorim inteligjencën artificiale dhe mësimin e makinerisë
për ta çuar në shkallë këtë projekt
dhe ta bëjmë atë më të kapshëm për shtetet e tjera.
Unë e di se ne mund të transformojmë mirëqenien e fëmijëve.
Ne mund t'i mbajmë përgjegjës organizatat
për zhvillimin e vetëdijes sociale të punonjësve të tyre.
Ne mund ta mbajmë veten të përgjegjshëm
për t'u siguruar që vendimet tona janë të drejtuara nga etika dhe siguria.
Të imagjinojmë një sistem të mirëqenies së që fokusohet në partneritetin me prindërit
fuqizimin e familjeve,
dhe nuk e shohin më varfërinë si dështim.
Le të punojmë së bashku për të ndërtuar një sistem
që dëshiron t'i bëjë familjet më të forta në vend që t'i ndajë ato.
Falemnderit.
(Duartrokitje) (Brohoritje)
Jag vill att du föreställer dig att du är socialsekreterare.
Och du måste utreda en anmälan om barnmisshandel.
Du går in i ett hem, oanmäld, oväntad, helt klart oinbjuden.
Det första du ser är en madrass i mitten av rummet, på golvet.
Tre barn ligger och sover på den.
Bredvid står ett litet bord med ett par askfat,
tomma ölburkar.
Stora råttfällor i hörnet,
inte långt från där barnen ligger och sover.
Så du gör en notering.
En del av ditt jobb är att gå igenom hela hemmet.
Så du börjar med köket, där det finns väldigt lite mat.
Du noterar ytterligare en madrass i sovrummet, på golvet,
som mamman delar med sitt spädbarn.
I det här läget finns det normalt två alternativ.
Barnen anses vara otrygga och flyttas från hemmet,
placeras i statlig vårdnad under en specificerad tidsperiod.
Eller så stannar barnen med sin familj
och förses med hjälp och stöd från socialtjänsten.
När jag var socialsekreterare
såg jag sådant här hela tiden.
Ibland mycket bättre, ibland mycket sämre.
Jag bad er tänka er själva i detta hem,
för jag undrar vilka tankar som kom till er.
Vad vägleder dig i ditt beslut?
Vad kommer påverka din åsikt om den här familjen?
Vilken ras, etnicitet, tror du att familjen har?
Jag vill att du inser att om de här barnen var vita,
är det troligare att deras familj förblir intakt efter det här besöket.
Forskning som gjorts vid University of Pennsylvania
visar att i genomsnitt har vita familjer mer tillgång till hjälp och stöd
från socialtjänsten.
Och deras fall behöver mer sällan genomgå en hel utredning.
Å andra sidan, om dessa barn var svarta,
är risken fyra gånger så stor att de omplaceras,
de spenderar längre tid i familjehemsvård,
och det är svårare att hitta ett stabilt familjehem åt dem.
Familjehemsvård är tänkt att vara ett omedelbart skydd
för barn som utsätts för stor fara.
Men det är också en förvirrande och traumatisk separation från familjen.
Forskning gjord vid University of Minnesota
visade att barn som fått familjehemsvård
hade fler beteendeproblem och internaliserade problem
än barn som stannat hos sin familj och fått hjälp och stöd.
Scenariot jag nämnde tidigare är inte ovanligt.
En ensamstående mamma som bor i låginkomstboende
med sina fyra barn.
Och råttorna gör det nästan omöjligt att ha någon mat,
i synnerhet färsk mat, i hemmet.
Förtjänar den här mamman att få sina barn tagna ifrån sig?
Emma Ketteringham, ett offentligt biträde,
säger att om du lever i ett fattigt område,
bör du vara en perfekt förälder.
Hon säger att vi har orättvisa, ofta ouppnåeliga förväntningar
på föräldrar som uppfostrar sina barn med väldigt lite pengar.
Och deras grannskap och etnicitet
påverkar om deras barn kommer tas ifrån dem eller inte.
Under de två år jag spenderade i socialtjänstens frontlinje
fattade jag beslut med höga insatser.
Och jag fick en direkt insyn i
hur mina personliga värderingar påverkade mitt jobb.
Idag, som en del av Florida State Universitys socialhögskola,
leder jag ett institut
som driver den mest innovativa och effektiva forskningen inom barnavård.
Och forskningen visar oss
att dubbelt så många svarta barn får familjehemsvård,
28 procent,
än generellt i befolkningen, 14 procent.
Och trots att det finns flera anledningar,
vill jag diskutera en av anledningarna idag:
omedveten partiskhet.
Låt oss börja med "omedveten."
Det är omedvetet, något du inte märker av.
Bias - de stereotyper och den inställning
som vi alla har till en viss grupp människor.
Så omedveten partiskhet lurar i bakgrunden
vid varje beslut vi fattar.
Så hur kan vi lösa det?
Jag har en lovande lösning jag vill dela med mig av.
I nästan varje stat,
är det ett stort antal svarta barn som får familjehemsvård.
Men statistik avslöjade att Nassau Country,
ett område i New York,
hade lyckats minska antalet svarta barn som tagits från sina familjer.
Och 2016 åkte jag till det här området
med mitt arbetslag och ledde en forskningsstudie,
och upptäckte användandet av blinda omplaceringsmöten.
Så här fungerar det.
En handläggare utreder en anmälan om barnmisshandel.
De gör ett hembesök,
men innan barnen omplaceras
måste handläggaren komma tillbaka till kontoret
och presentera hembesöket.
Men det här är skillnaden:
När de presenterar för kommittén,
utesluter de namn, etnicitet, grannskap, ras,
all identifierbar information.
De fokuserar på vad som hänt, familjens styrkor,
relevant bakgrundshistoria
och föräldrarnas förmåga att skydda barnet.
Med den informationen som grund, utfärdar kommittén en rekommendation,
utan att veta familjens ras.
Blinda omplaceringar har haft en drastisk inverkan i det här området.
57 procent av de barn som fick familjehemsvård 2011 var svarta.
Nu, efter fem år av blinda omplaceringar är den siffran nere på 21 procent.
(Applåder)
Här är vad vi lärt oss när vi pratade med några av handläggarna.
"När en familj har en historia med socialtjänsten,
håller många av oss den historien mot dem,
även om de försöker förändras."
"När jag ser ett ärende från ett visst flerbostadshus,
grannskap eller postnummer,
antar jag per automatik det värsta."
"Barnavård är väldigt subjektivt eftersom det är ett känslosamt ämne.
Det finns ingen som inte har känslor kring det här jobbet.
Och det är väldigt svårt att lämna sina känslor vid dörren
när man gör det här jobbet.
Så låt oss ta subjektiviteten kring ras och område ur ekvationen,
så får vi kanske ett annat resultat.
Blinda omplaceringar verkar ta oss närmre
lösningen på problemet med omedveten partiskhet vad gäller familjehemsbeslut.
Mitt nästa steg är att komma underfund med
hur artificiell intelligens och maskininlärning kan användas
för att genomföra projektet i stor skala
och göra det mer tillgängligt för andra stater.
Jag vet att vi kan förvandla barnavård.
Vi kan se till att organisationer tar ansvar för att utveckla
sina anställdas sociala medvetenhet.
Vi kan hålla oss själva ansvariga för
att våra beslut drivs av etik och säkerhet.
Föreställ er en socialtjänst
som fokuserar på att samarbeta med föräldrar,
stärka familjer,
och inte längre se fattigdom som ett misslyckande.
Låt oss arbeta ihop för att bygga ett system
som vill göra familjer starkare istället för att splittra dem.
Tack.
(Applåder) (Jubel)
Çocuk Koruma Hizmetleri çalışanı olduğunuzu hayal etmenizi istiyorum.
Şimdi bir çocuk istismarı ihbarını yanıtlamanız gerekiyor.
Bir eve haber vermeden, beklenmedik ve muhtemelen davetsiz giriyorsunuz.
Odaya girdiğinizde ilk gördüğünüz şey, döşemeye uzatılmış bir şilte oluyor.
Üzerinde üç çocuk uyuyakalmış.
Yakında küçük bir masa var, üzerinde birkaç küllük,
boş bira şişeleri.
Köşede fare kapanları var,
çocukların uyuduğu yerden uzakta değil.
Bir not alıyorsunuz.
İşinizin bir kısmı tüm evi dolaşmanızı gerektiriyor.
Az miktarda yemek bulunan mutfakla başlıyorsunuz.
Yatak odasında, tabanda başka bir şilte farkediyorsunuz,
annesi şilteyi bebekle paylaşıyor.
Genellikle bu noktada iki şey olabilir.
Çocuklar güvensiz addedildikleri için evden alınır
ve belli bir süre için devlet himayesinde olur.
Ya da çocuklar aileleriyle kalır
ve çocuk esirgeme onlara yardım ve destek sunar.
Çocuk Koruma Hizmetleri'nde çalıştığımda
bu gibi şeylere her zaman rastlıyordum.
Bazıları çok daha iyi, bazıları çok daha kötü.
Sizden kendinizi o evde hayal etmenizi istedim,
çünkü aklınızı karıştıran şeyi merak ettim.
Kararlarınıza rehberlik yapan nedir?
O aile hakkında düşünceleriniz nelerden etkilenecek?
O ailenin hangi ırk, hangi etnik kökenden olduğunu düşündünüz?
Bilmenizi istiyorum ki eğer o çocuklar beyaz tenliyse
ziyaretten sonra ailelerinin birlikte kalması daha muhtemeldir.
Pensilvanya Üniversitesi'nde yapılan araştırma
beyaz ailelerin ortalama olarak çocuk esirgeme sisteminden daha çok yardım
ve destek alabildiğini gösterdi.
Bu davalarda tam inceleme yapılma ihtimali de çok düşük.
Diğer taraftan, o çocuklar eğer siyahi ise
uzaklaştırılmaya dört kat daha yakınlar,
koruyucu bakımda daha uzun zaman geçiriyorlar
ve onlar için uzun süreli koruyucu bakım merkezi bulmak daha zor.
Koruyucu bakım büyük tehlikede olan çocuklar için
birincil koruma barınağı.
Ama bu ayrıca aileden şaşırtıcı ve travmatik bir ayrılma.
Minnesota Üniversitesi'nde yapılan bir araştırma,
koruyucu bakımda olan çocukların
kendi aileleriyle kalan çocuklara kıyasla
daha çok davranış ve iletişim problemleri yaşadığını gösteriyor.
Az önce söz ettiğim senaryo nadir değil.
Dört çocuğuyla birlikte kötü durumda olan
evlerde yaşayan anneler var.
Fareler ise yiyecekleri korumayı ve onları yalnız bırakmayı
neredeyse imkansız hale getiriyor.
O anne çocukların alınmasını hak ediyor mu?
Aile mahkemesi avukatı Emma Ketteringham şöyle diyor:
"Eğer fakir bir mahallede yaşıyorsanız
mükemmel bir ebeveyn olsanız iyi olur."
Kendisi, çocuklarını ufak bir bütçeyle yetiştiren ebeveynlere
adaletsiz, çoğu kez ulaşılamaz standartlar koyduğumuzu söylüyor.
Mahalle ve etnik köken
çocuklar alınsa da alınmasa da ön yargıya sebep oluyor.
İki yıl çocuk esirgemenin ön saflarında çalıştım,
çok riskli kararlar verdim.
Ama ilk elden kişisel değerlerimin işimi nasıl etkilediğini gördüm.
Şimdi, Florida Devlet Üniversitesi Sosyal Hizmetler Fakültesi'nde
en etkili ve yenilikçi çocuk esirgeme araştırmaları yapan
bir enstitünün başındayım.
Araştırmalar bize, koruyucu ailelerdeki siyahi çocukların
%14 olan genel nüfusa kıyasla
iki kat daha fazla, yani %28 olduğunu söylüyor.
Birkaç sebep olduğu halde,
bugün bir sebep üzerinde konuşacağım:
örtülü önyargı.
İlk "örtülü" ile başlayalım.
Bu, bilinçaltı, farkında olmadığınız bir şey.
Önyargılar -- belirli insan grupları hakkında
sahip olduğumuz şablon ve tutumlardır.
Yani örtülü önyargı verdiğimiz her kararın arkasında
gizlenen şeydir.
Bunu nasıl düzeltebiliriz?
Benim çok iyi bir çözümüm var, sizinle paylaşmak istiyorum.
Şimdi, neredeyse tüm eyaletlerde
koruyucu aileye giden siyah tenli çocuklar var.
Ama verilere göre Nassau İlçesi,
New York'ta bir bölge halkı,
siyah tenli çocukların ailelerinden uzaklaştırılma sayısını düşürmeyi başardı.
2016 yılında, oraya kendi ekibimle gittim
ve aileden delilsiz ayırmanın
kullanımı hakkında bir araştırma yönettim.
İşte böyle.
Sosyal görevli çocuk istismarı ihbarına cevap veriyor.
Onlar eve gidiyorlar
ama çocuklar evden alınmadan önce
sosyal görevliler ofise dönmeli
ve bulduklarını ortaya koymalılar.
Ama burada kesin bir nokta var:
Onlar bilgileri kurula sunduklarında
isim, etnik köken, mahalle, ırkı gibi
tüm teşhis edilebilir bilgiyi siliyorlar.
Onlar olanları, aile bağlarını, alâkalı vakaları
ve ailenin çocuğu koruma güçlerini incelemeye çalışıyorlar.
Bu bilgiyle komisyon asla ailenin etnik kökenini bilmeden
bir tavsiyede bulunuyor.
Çocukları delilsiz ayırmanın o topluluğa güçlü etkileri oluyor.
2011 yılında, koruyucu bakımdaki çocukların %57'si siyah tenliydi.
Ama beş yıl sonra, bu rakam %21'e kadar düştü.
(Alkışlar)
Sosyal görevlilerle konuşurken öğrendiğimiz birkaç şey var.
"Ailenin bakanlıkta bir geçmişi varsa
farklı şeyler yapmaya çalışsalar bile
o geçmişlerini yüzlerine vururuz."
"Eğer olay belirli bir apartmanda, mahallede
veya posta kodunda gerçekleşmişse
hemen aklıma olabilecek en kötü şey geliyor."
"Çocuk esirgeme çok öznel bir konu, çünkü duygusal bir alan.
Bu işte çalışan kişilerin duyguları yok değil.
Bu işi yaparken tüm ekibi kapıda bırakıp
kendi işini yapmak zordur.
Öyleyse ırkın ve mahallenin öznelliğini devreden çıkaralım,
ve daha farklı sonuçlar elde edebilelim."
Delilsiz ayırmalar, koruyucu aile kararlarında bizi
örtülü önyargı problemini çözmeye daha da yaklaştırıyor gibi gözüküyor.
Bir sonraki adımım, yapay zeka ve makine öğrenimini
bu alanda nasıl kullanacığımızı öğrenmek,
bu projeyi büyütmek
ve diğer eyaletlerde de uygulanabilir hale getirmek olacak.
Çocuk esirgemeyi değiştirebiliriz.
Organizasyonları, çalışanlarının toplumsal bilinçlerini
geliştirmekten sorumlu tutabiliriz.
Kararlarımızın etik ve güven temelinde olduğundan
emin olmak için kendimizi sorumlu tutabiliriz.
Ebeveynlerle ortak çalışan,
aileleri güçlendiren
ve fakirliği bir kusur olarak görmeyen bir çocuk esirgeme sistemi hayal edelim.
Aileleri ayırmak yerine,
onları daha dayanıklı yapan bir sistem kurmak için beraber çalışalım.
Teşekkür ederim.
(Alkışlar) (Tezahürat)
Hãy tưởng tượng bạn làm việc tại Tổ chức bảo trợ trẻ em.
Và bạn phải lên tiếng chống lại sự ngược đãi trẻ em.
Bạn bước vào một căn nhà, một cách đường đột, không báo trước.
Điều đầu tiên bạn thấy chính là một cái nệm giữa phòng, trên sàn nhà.
Ba đứa trẻ đang say ngủ trên đó.
Cạnh đấy là một cái bàn nhỏ với vài cái gạt tàn,
cùng với những vỏ bia rỗng.
Những cái bẫy chuột to đùng được đặt ở góc phòng,
khá gần nơi lũ trẻ đang say ngủ.
Vậy nên bạn ghi chép.
Một phần công việc của bạn là kiểm tra toàn bộ căn nhà.
Nên bạn bắt đầu với căn bếp, nơi chỉ có một ít thực phẩm.
Bạn chú ý đến một chiếc nệm khác đặt trên sàn nhà trong phòng ngủ,
nơi mà người mẹ đang nằm cùng với đứa trẻ sơ sinh.
Thông thường thì, tại thời điểm này, hai trường hợp có thể xảy ra.
Những đứa trẻ được coi là không an toàn và được chuyển ra khỏi nhà,
giao cho nhà nước giám hộ trong một khoảng thời gian nhất định.
Hoặc được tiếp tục sống cùng gia đình
và hệ thống phúc lợi trẻ em sẽ cung cấp sự giúp đỡ và hỗ trợ.
Khi làm việc tại Tổ chức Bảo trợ Trẻ em,
tôi liên tục chứng kiến những cảnh tượng như vậy.
Số thì tốt hơn, một số còn tệ hơn.
Hãy tưởng tượng bạn là người đến kiểm tra ngôi nhà đó,
bởi tôi muốn biết các bạn sẽ suy nghĩ những gì.
Điều gì ảnh hưởng quyết định của bạn?
Điều gì sẽ tác động đến suy nghĩ của bạn về gia đình đó?
Bạn nghĩ họ thuộc chủng tộc, sắc tộc nào?
Tôi muốn các bạn biết rằng nếu là những đứa trẻ da trắng,
thì gia đình thông thường vẫn sống cùng nhau sau cuộc kiểm tra này.
Một nghiên cứu tại Đại học Pennsylvania
chỉ ra rằng gia đình da trắng trung bình nhận được nhiều sự trợ giúp hơn
từ hệ thống phúc lợi trẻ em.
Và trường hợp của họ sẽ thường không phải qua điều tra kĩ càng.
Nhưng nếu là trẻ da đen,
thì khả năng chúng phải rời khỏi nhà cao hơn gấp bốn lần,
và chúng sẽ ở lại trung tâm chăm sóc lâu hơn,
và rất khó để tìm được một trung tâm chăm sóc ổn định.
Vì hệ thống chăm sóc trẻ em chỉ là sự bảo trợ tức thời,
cho trẻ có nguy cơ cao bị lạm dụng.
Nhưng đó cũng là một giải pháp làm bối rối, tổn thương cho gia đình.
Một nghiên cứu tại Đại học Minnesota
chỉ ra rằng những đứa trẻ từng ở trung tâm bảo trợ,
thường gặp nhiều vấn đề về hành vi và cảm xúc hơn,
so với trẻ được sống cùng gia đình trong khi nhận giúp đỡ.
Trường hợp mà tôi đã nói lúc đầu khá phổ biến.
Người mẹ đơn thân sống trong ngôi nhà tồi tàn
với bốn đứa con.
Và chuột khiến việc bảo quản thức ăn là bất khả thi,
chứ đừng nói đến thức ăn tươi ngon.
Vậy người mẹ đó có đáng phải xa cách những đứa con của mình?
Luật sư bảo trợ gia đình, Emma Ketteringham, cho biết
nếu bạn sống trong một nơi tồi tàn,
thì bạn càng phải là bậc cha mẹ tốt.
Cô ấy cho rằng chúng ta đã đặt những tiêu chuẩn bất công
lên những bậc cha mẹ đã nuôi dưỡng con họ trong nghèo khó.
Nơi sống và sắc tộc của họ,
liệu có ảnh hưởng đến việc con cái họ phải rời đi.
Trong vòng 2 năm làm việc cho tổ chức bảo trợ trẻ em, tôi đã
đưa ra những quyết định mạnh.
Những giá trị tôi coi trọng, đã ảnh hưởng đến công việc của tôi.
Hiện tại, ở khoa công tác xã hội tại Đại học bang Florida,
tôi đứng đầu một tổ chức,
phát triển nghiên cứu về bảo trợ trẻ em hiệu quả và sáng tạo nhất.
Nghiên cứu chỉ ra số trẻ da đen trong hệ thống bảo trợ cao gấp hai lần,
28%,
so với mặt bằng chung là 14%.
Và dù có rất nhiều nguyên nhân,
hôm nay tôi sẽ đề cập đến một nguyên nhân:
đó là thành kiến ngầm.
Hãy bắt đầu với từ "ngầm".
Nó vô hình, là thứ mà bạn không nhận ra.
"Thành kiến" - những khuôn mẫu, định kiến
mà chúng ta áp đặt lên những nhóm người nhất định.
Vậy thành kiến ngầm là những gì tiềm ẩn
đằng sau những quyết định của chúng ta.
Vậy làm thế nào để khắc phục nó?
Tôi có một giải pháp hứa hẹn, mà tôi muốn chia sẻ cho bạn.
Hiện tại, hầu hết các bang,
có rất nhiều trẻ em da đen tại các trung tâm bảo trợ.
Nhưng số liệu đã chỉ ra ở quận Nassau,
một cộng đồng ở New York,
đã thành công trong việc giảm số trẻ da đen bị tách khỏi gia đình.
Vào năm 2016, nhóm chúng tôi đã đến thăm cộng đồng đó,
và bắt đầu cuộc nghiên cứu,
khám phá ra hiệu quả của việc báo cáo ẩn danh.
Đây là cách nó hoạt động.
Một nhân viên đi điều tra một trường hợp lạm dụng trẻ em.
Khi ra khỏi ngôi nhà,
nhưng trước khi đứa trẻ đó được chuyển đi,
người nhân viên đó phải quay về văn phòng
và báo cáo những gì họ thấy.
Nhưng đây là sự khác biệt:
Khi trình báo lên ủy ban,
họ sẽ xóa tên, dân tộc, khu phố, chủng tộc của trẻ,
tất cả thông tin nhận dạng trẻ.
Họ sẽ tập trung vào sự việc, nguồn lực gia đình, các câu chuyện liên quan.
và khả năng bảo vệ trẻ của cha mẹ.
Với thông tin đó, ủy ban sẽ đưa ra đề xuất,
mà không biết gì về sắc tộc của gia đình trẻ.
Việc ẩn danh đã có tác động lớn đến cộng đồng này.
Năm 2011, 57% trẻ da đen phải vào các trung tâm bảo trợ.
Nhưng sau năm năm áp dụng báo cáo ẩn danh, con số đã giảm còn 21%.
(Vỗ tay)
Đây là những gì tôi học được từ việc trao đổi với họ:
"Khi một gia đình từng tiếp xúc với ủy ban bảo trợ trẻ em,
đa số chúng ta thường dựa vào đó để phán xét họ,
ngay cả khi họ đã cố làm điều gì đó khác."
"Khi nhìn thấy những địa chỉ đã biết,
khu nhà hay mã ZIP,
tôi tự nhiên nghĩ đến những điều tồi tệ nhất."
"Phúc lợi trẻ em thường rất chủ quan vì nó thuộc về cảm xúc.
Ai cũng bị cảm xúc của bản thân chi phối.
Rất khó để rũ bỏ hết
khi làm công việc này.
Nên đừng để cái nhìn chủ quan về sắc tộc, xuất thân xen vào công việc,
như thế bạn có thể đi đến kết quả khác."
Biện pháp ẩn danh này kéo chúng ta lại gần nhau hơn
để giải quyết vấn đề thành kiến ngầm trong quyết định chăm sóc trẻ.
Bước tiếp theo của tôi
là tìm ra cách sử dụng trí tuệ nhân tạo và học máy,
để mở rộng dự án,
làm cho nó dễ tiếp cận tại nhiều nơi khác nữa.
Chúng ta có thể thay đổi hệ thống phúc lợi trẻ em.
Các tổ chức phải có trách nhiệm
nâng cao nhận thức chung cho nhân viên của mình.
Chúng ta phải có trách nhiệm.
để đảm bảo các quyết định được đưa ra bởi đạo đức và bảo đảm.
Hãy tưởng tượng một hệ thống bảo trợ, tập trung vào việc đồng hành cùng cha mẹ
tiếp sức mạnh cho gia đình,
không xem nghèo khó là thất bại.
Hãy cùng nhau xây dựng hệ thống này,
làm cho các gia đình bền chặt hơn, thay vì chia rẽ.
Xin cảm ơn.
(Vỗ tay) (Tán thưởng)
我想请各位把自己想象成 儿童保护协会的工作人员，
你现在要调查一起虐童案。
你走进一个家，事先未通知其家人， 让人毫无防备。
首先映入眼帘的是，房间正中央 的地板上，放着一张床褥，
上面躺着三个小孩，熟睡着。
附近是一张小桌子， 放着几个烟灰缸，
空啤酒罐，
角落还安置着几个巨大的捕鼠夹，
就在离孩子们睡觉不远处。
所以你记下了这一切。
你工作的一部分，是走遍整个房子。
你从厨房开始， 发现食物了了无几，
你还注意到卧室地板上的 另一张床褥，
是母亲和她的婴孩睡觉的地方。
这时，一般会有两种情况发生。
孩子们的生存条件被视为受到威胁， 所以不得不送去寄养所，
在特定的一段时间内， 由州政府代为监护。
或孩子继续与家人待在一起，
但会收到儿童福利处的帮助和支持。
我还在儿童保护服务处工作的时候，
这类事件层出不穷。
情况有时候可能好得多， 有时候差得多。
我让各位想象自己身临其境，
是因为我想知道， 大家当时会想什么。
是什么引导大家做出决定？
是什么影响大家对那个家庭的看法？
各位觉得这家人属于什么种族， 民族?
我想让大家知道， 如果那些孩子是白人的话，
在那次家访后， 他们与家人待在一起的几率会更高。
根据宾夕法尼亚大学的 一项研究调查，
白人家庭总体而言，会从儿童福利体系中
得到帮助和支持更多。
而且他们的案件也不太需要 经过全方位调查。
但另一方面，如果那些孩子是黑人，
他们送去寄养所的几率是 白人孩子的四倍之高，
而这些孩子待在寄养所的时间 也更长，
也更难找到一个稳定的寄养的地方。
寄养服务本来是为严重受到威胁的
孩子们提供紧急住所。
但就这样将孩子从父母身边带走， 不仅令人困惑，还会造成巨大痛苦。
根据明尼苏达大学的一项调查显示，
曾有过寄养经历的孩子，
比那些继续和父母亲待在一起， 接受后续帮助和支持的孩子们，
更容易有行为问题和性格问题。
我先前提到的情境屡见不鲜。
一个单身母亲，和她的四个孩子，
生活在一个低收入人群的房子里，
鼠患让食物尚且难以保存，
更不用说要在家里找到新鲜的食物了。
但难道仅凭这一点， 母亲就该跟她的孩子骨肉分离吗？
Emma Ketteringham 是一名家庭事务律师，
她说如果你住在一个贫穷的街区，
那么你最好成为一个完美的父母亲，
她说，我们的社会对于那些 低收入的父母而言，
有着一系列不公平且 难以达到的抚养孩子的标准。
而他们的所住的街区和所属的民族，
直接影响到他们的孩子是否 会被送去寄养所。
我在儿童福利的前线上工作了两年，
我做的决定都是高风险的。
我切身体会过我的个人价值观 是如何影响我工作的。
现在，作为弗洛里达州大学里 社会工作系的一名教师，
我领导的学院，
进行的是最创新最有成效的 儿童福利研究。
研究结果显示，寄养所里的黑人儿童 是其它种族儿童的两倍，
有28%这么多。
而其它种族的儿童也就才14%。
虽然其中有着许多原因，
但我今天只想谈论一个理由：
隐性偏见。
让我们从“隐性”开始说起，
它是潜意识的，你察觉不到的。
而偏见 -- 就是对于特定人群的
刻板印象和态度，这是我们都有的。
所以，隐性偏见指的就是潜藏在
我们做出的每一个决定的背景因素。
那我们该如何解决这个问题呢？
我有一个很有前景的解决方案， 想和大家分享。
现在，几乎每一个州，
都有着不胜其数的黑人儿童 被送进了寄养所。
但数据显示，拿骚县，
纽约的一个县城，
已经成功减少了许多将黑人儿童 送去寄养所的案例了。
2016年，我和我的团队走进拿骚县，
领导一项调查研究，
看看隐去孩童个人信息后 再进行寄养汇报的成效如何。
这个汇报是这样进行的：
社会工作者受命调查一起虐童案件，
他们前往受访家庭，
但是在决定让孩子搬去寄养所前，
这名社会工作者必须先回到办公室，
汇报他们的调查结果。
但与以往不同的是，
当工作人员向组委会汇报结果时，
他们隐去了受访家庭的姓名， 民族，所住街区，种族，
以及所有能透露身份的信息。
他们把重点放在事件的经历， 家庭的优势，相关的历史，
和父母保护孩子的能力上。
在听完汇报后， 组委会将提出一项建议，
他们至始至终不会知道 受访家庭的种族。
这项举措对拿骚县造成了 巨大的影响。
2011年的时候，有57%被送进 寄养所的都是黑人儿童，
但在隐去孩童的个人信息后， 这个数据降到了21%。
（掌声）
通过与社会工作者的对话， 我们了解到，
“一个家庭如果曾经 在社会工作部门留下不良记录后，
我们大部分社会工作者 就会以此否定这个家庭做出的努力，
即便他们已经在尽力改变了。”
“当我只要看到这个案件发生在 某个特定的公寓，
街区，或邮编，
我就会不由自主往最坏的方面想。”
“儿童福利是一项非常主观的工作， 因为这个领域牵动着我们的情绪，
从事这项工作的人， 没有一个是可以没有任何情绪的。
在你执行工作之前，
也很难让你将所有的情绪留在门外。
所以，让我们将种族和社区这些 主观因素排除在外，
你所得出的结果也许会有所不同。
隐去孩童的个人信息，似乎将我们 更紧密的联系在一起，
去解决这个影响着寄养决定的 隐性偏见的问题，
下一步，我要找出办法，
使用人工智能和机器学习
让这个方法更加容易
大规模的运用到别的州上。
我知道，我们是有能力变革 儿童福利体系的。
我们要让相关的机构负起责任，
对他们的社会工作人员 进行社会意识培训。
我们应该让自己承担起相应的责任，
确保我们每个决定 都符合道德规范，为安全着想。
让我们想象一下这样一个美好的 儿童福利体系：致力于与父母合作，
给家庭赋权，
不再视贫穷为失败。
让我们一起建立一个
让家庭更加团结，而不是让其 支离破碎的儿童福利体系吧！
谢谢。
（掌声）（欢呼）
我想請各位想像 自己是兒童保護社工。
你必須要處理一件兒童受虐案件。
你走進一個家中，他們沒被通知， 沒預期你會來，且肯定沒邀請你。
你第一眼看到的是房間中央 有一個床墊在地上。
三個孩子躺在床墊上熟睡。
旁邊有張小桌子， 上面放了幾個煙灰缸，
和幾個空啤酒瓶。
角落有大型的捕鼠器，
離孩子們睡覺的地方不遠。
於是你做了筆記。
你的一部分職責， 就是要走過整間房子。
你從廚房開始，廚房裡的食物很少。
你注意到在臥房地上 也有一張床墊，
是母親和嬰兒共用的。
一般來說，在這個時點， 可能會有兩種情況：
孩子會被認為不安全， 被從家中帶走，
並被安置到州立機構 照管一段時間。
或是，孩子們繼續 和家人待在一起，
而兒童福利制度 會提供協助和支援。
我以前擔任兒童保護社工時，
我常看到這樣的事。
有些狀況好很多，有些狀況糟很多。
我之所以請各位想像 自己身在那個家中，
是因為我想知道你們會怎麼想。
你的決策根據是什麼？
什麼會影響你對那個家庭的看法？
你覺得這個家庭是什麼種族？
我希望各位了解， 如果那些孩子是白人，
比較有可能在那次造訪之後， 他們一家人仍然會住在一起。
賓州大學的一項研究發現，
一般來說，白人家庭 能從兒童福利制度
取得比較多的協助和支援。
他們的案件也比較 不會需要接受完整調查。
但，另一方面， 如果那些孩子是黑人，
他們被帶離家庭的 可能性是四倍高，
他們被寄養照顧的時間比較長，
也比較難為他們找到 穩定的寄養安置處。
寄養照顧的本意，是要提供 立即的保護庇護所
給高風險的孩童。
但從這個出口離開家庭， 很讓人困惑且會造成創傷。
明尼蘇達大學的研究發現，
有過寄養照顧經歷的兒童，
比起留在原生家庭中 接受幫助與支援的兒童，
有更多的行為問題， 且更會將議題內化。
我先前提到的情況並不罕見。
一位單親母親，住在低收入的住房，
帶著四個孩子。
因為老鼠猖獗， 保存食物也很困難，
更不用說家中 會有什麼新鮮食物了。
這位母親的孩子被帶離 她身邊，是她活該嗎？
家事法庭律師艾瑪凱特林漢說，
如果你住在貧困的鄰里，
那你最好要當個完美的家長。
她說，我們會用不公平 且通常無法達到的標準
來看待沒什麼錢來養育孩子的父母。
而他們的所住的鄰里和天生的人種
會影響到他們的孩子是否會被帶走。
我在兒童福利的前線做了兩年，
我做過高風險的決策。
我親眼看見我的個人價值觀 如何影響我的工作。
現在，身為佛羅里達 州立大學的社工人員，
我領導一個機構，負責規劃最創新
且最有效的兒童福利研究。
研究告訴我們， 接受寄養照顧的黑人孩子
比例為 28%，
是一般大眾 14% 的兩倍高。
雖然背後的原因有好幾個，
今天我只想要討論一個原因：
隱性偏見。
讓我們先從「隱性」談起。
它是潛意識的，你不會意識到。
偏見——是我們所有人
對於特定族群的刻板印象和態度。
隱性偏見潛伏在
我們所做的每一個決策背後。
我們要如何修正呢？
我有一個很好的解決方案， 想和大家分享。
幾乎在每一州，
都有很大量的黑人孩子 接受寄養照顧。
但資料顯示，拿索縣，
紐約的一個社區，
成功地將被帶離家庭的 黑人孩子數目降低。
2016 年，我和我的團隊 拜訪了那個社區，
進行了一項研究，
發現他們使用盲目移除會議 來決定要不要把孩子帶走。
它的運作方式如下。
個案處理人員受理兒童受虐的通報後
要到家中訪視，
但在孩子被帶離之前，
個案處理人員必須先回到辦公室，
針對其發現做簡報。
但，差別在這裡：
當他們對委員會做簡報時，
他們會把姓名、 人種、鄰里、種族等
所有可辨識身分的資訊都刪除。
他們把焦點放在 發生的狀況、家庭的能力、
相關的過去歷史， 以及家長保護孩童的能力。
有那些資訊， 委員會就會做出建議，
自始至終都不知道 個案家庭的種族。
用盲目移除會議來做決策 對該社區有很大的影響。
2011 年，接受寄養照顧的 孩子中有 57% 是黑人。
但採用盲目移除會議五年後， 百分比降為 21%。
（掌聲）
我們和一些個案處理人員 談過之後，得到以下資訊：
「兒童福利局有一個家庭 以前的不良記錄時，
我們許多人就會用 那不良記錄來評斷他們，
即使他們努力嘗試做出不同。」
「當我看到一個案件是 發生在某棟公寓大樓、
某個鄰里，或某個郵遞區號時，
我會自動往最糟的方向去想。」
「兒童福利是非常主觀的， 因為它是個情緒化的領域。
每個做這方面工作的人都會有情緒。
當你在做這份工作時，
很難放下所有自己的成見。
所以，讓我們來把對於種族 和鄰里的主觀成見從中拿掉，
你可能就會得到不同的結果。」
用盲目移除會議來做寄養照顧決策，
似乎讓我們朝解決隱性偏見影響 寄養照顧策略的問題更近了一步。
我的下一步是要想辦法
使用人工智慧和機器學習
來把這個專案計畫的規模做更大，
讓其他州也更容易參與。
我知道我們可以轉變兒童福利。
我們能夠要求組織負起責任，
協助它們的員工發展出社會意識。
我們能要求自己負起責任，
確保我們的決策基礎是倫理和安全。
讓我們來想像兒童福利體制的焦點
放在與家長合作、賦予家庭能力，
且不再把貧窮和失敗劃上等號。
讓我們來同心協力建立一個體制，
一個想要讓家庭更強壯， 而不是拆散家庭的體制。
謝謝。
（掌聲）（歡呼）