"New drug may cure cancer."
"Aspirin may reduce risk of heart attacks."
"Eating breakfast can help you lose weight."
Health headlines like these flood the news,
often contradicting each other.
So how can you figure out what’s a genuine health concern
or a truly promising remedy,
and what’s less conclusive?
In medicine,
there’s often a disconnect between news headlines
and the scientific research they cover.
That’s because a headline is designed to catch attention—
it’s most effective when it makes a big claim.
By contrast,
many scientific studies produce meaningful results
when they focus on a narrow, specific question.
The best way to bridge this gap
is to look at the original research behind a headline.
We’ve come up with a simplified research scenario
for each of these three headlines to test your skills.
Keep watching for the explanation of the first study;
then pause at the headline to figure out the flaw.
Assume all the information you need to spot the flaw is included.
Let’s start with this hypothetical scenario:
a study using mice to test a new cancer drug.
The study includes two groups of mice,
one treated with the drug, the other with a placebo.
At the end of the trial,
the mice that receive the drug are cured,
while those that received the placebo are not.
Can you spot the problem with this headline:
"Study shows new drug could cure cancer"
Since the subjects of the study were mice,
we can’t draw conclusions about human disease based on this research.
In real life, early research on new drugs and therapies is not conducted on humans.
If the early results are promising,
clinical trials follow to determine if they hold up in humans.
Now that you’ve warmed up,
let’s try a trickier example:
a study about the impact of aspirin on heart attack risk.
The study randomly divides a pool of men into two groups.
The members of one group take aspirin daily,
while the others take a daily placebo.
By the end of the trial,
the control group suffered significantly more heart attacks
than the group that took aspirin.
Based on this situation, what’s wrong with the headline:
"Aspirin may reduce risk of heart attacks"
In this case, the study shows evidence that aspirin reduces heart attacks in men,
because all the participants were men.
But the conclusion “aspirin reduces risk of heart attacks” is too broad;
we can’t assume that results found in men would also apply to women.
Studies often limit participants based on geographic location, age, gender,
or many other factors.
Before these findings can be generalized,
similar studies need to be run on other groups.
If a headline makes a general claim,
it should draw its evidence from a diverse body of research, not one study.
Can you take your skills from the first two questions to the next level?
Try this example about the impact of eating breakfast on weight loss.
Researchers recruit a group of people who had always skipped breakfast
and ask them to start eating breakfast everyday.
The participants include men and women of a range of ages and backgrounds.
Over a year-long period,
participants lose an average of five pounds.
So what’s wrong with the headline:
"Eating breakfast can help you lose weight"
The people in the study started eating breakfast and lost weight—
but we don’t know that they lost weight because they started eating breakfast;
perhaps having their weight tracked
inspired them to change their eating habits in other ways.
To rule out the possibility that some other factor caused weight loss,
we would need to compare these participants
to a group who didn’t eat breakfast before the study
and continued to skip it during the study.
A headline certainly shouldn’t claim the results of this research
are generally applicable.
And if the study itself made such a claim without a comparison group,
then you should question its credibility.
Now that you’ve battle-tested your skills
on these hypothetical studies and headlines,
you can test them on real-world news.
Even when full papers aren’t available without a fee,
you can often find summaries of experimental design and results
in freely available abstracts,
or even within the text of a news article.
Individual studies have results
that don’t necessarily correspond to a grabby headline.
Big conclusions for human health issues
require lots of evidence accumulated over time.
But in the meantime,
we can keep on top of the science, by reading past the headlines.
"عقار جديد قد يستطيع علاج السرطان."
"قد يقلِّل الأسبرين من خطر الإصابة بنوبات قلبيّة."
"تناول الفطور يساعد على فقدان الوزن."
ملأت عناوين الأخبار من هذا النوع نشرات الأخبار،
والتي تتّسم في أغلب الحالات بتناقضها.
فكيف لك إذن أن تعرف ما الذي يمثّل شاغلاً صحياً حقيقياً
أو ما هو العلاج الواعد حقاً،
وما هو العلاج الأقل إقناعا؟
في الطب،
لا يوجد في أغلب الأحيان صلة بين عناوين الأخبار
وبين البحث العلمي الذي يطرحونه.
ذلك لأنه تمّ تصميم العناوين لجذب الانتباه—
إذ تكون أكثر فعالية عندما تخلق ادّعاءً كبيراً.
وفي المقابل،
تُتنتج الكثير من البحوث العلمية نتائج مُجدية
عندما يُركّزون على موضوع محدّد ودقيق.
أفضل طريقة لسدّ هذا الفراغ
هو إلقاء نظرة على البحث الأصلي الذي بُني عليه العنوان.
لقد قمنا بابتكار سيناريو بسيط لإجراء بحث
حول كل واحد من هذه العناوين وذلك لنختبر مهاراتك.
واصل المشاهدة لتحصل على تفسير للدراسة الأولى؛
وبعدها توقّف عند العنوان لتكتشف الخلل.
وافترض أن جميع المعلومات التي ستحتاجها لاكتشاف الخلل متوفرة.
لنبدأ مع هذا السيناريو الافتراضي:
تستعمل الدراسة فئران التجارب لتقيّم دواء جديد لمرض السرطان.
تضم هذه الدراسة مجموعتين من الفئران،
الأولى عُولجت باستعمال الدواء، أما الأخرى فباستعمال علاج آخر.
في نهاية التجربة،
الفئران التي تلقّت الدواء شُفيت،
في حين أن المجموعة التي تلقّت العلاج الآخر لم تُشفى.
هل أنت قادر على إيجاد الخلل في هذا العنوان:
"دراسة تثبت أن دواءً جديداً يمكن أن يشفي مرض السرطان"
بما أنه وقع الاعتماد على الفئران في هذه الدراسة،
لا يمكننا تطبيق هذه الاستنتاجات على الأمراض التي تصيب الانسان.
في الحياة العملية، البحوث الأولية للعقاقير الجديدة لاتنطبق على البشر.
في حال كانت النتائج الأولى واعدة،
تُجرى تجارب سريرية للتأكد ما إذا كانت تتناسب مع البشر.
والآن وقد قمت بالإحماء،
فلنجرّب مثالاً أصعب:
دراسة حول مفعول الأسبيرين في تقليص خطر الإصابة بنوبات قلبية.
تقسم الدراسة مجموعتين من الرجال بصفة عشوائية.
تتعاطى المجموعة الأولى الأسبيرين يومياً،
في حين يتعاطى الآخرون علاجا وهميا.
في نهاية التجربة،
عانت المجموعة الثانية بشكل واضح من الإصابة بنوبات القلبية
مقارنةً بالمجموعة التي تعاطت الأسبيرين.
بناءً على الموقف السابق، ما الخطأ الموجود في هذا العنوان؟
"الأسبيرين يمكن أن يقلل من خطر الإصابة بنوبات قلبية"
في هذه الحالة، تُقدم الدراسة أدلّة على أن الأسبيرين يقلل من النوبات القلبية للرجال
لأنّ جميع المشاركين كانوا رجالاً.
لكن الخلاصة التي تقول أن"الأسبيرين يقلل من خطر الإصابة بنوبة قلبية هي عامة جدّا.
لا نستطيع التسليم بأنّ النتائج التي تحصّل عليها الرجال ستتحصّل عليها النساء.
غالباً تحدد الدراسات المشاركين بناءً على الموقع الجغرافي أو العمر أو الجنس،
أو على عوامل أخرى.
قبل أن تُصبح هذه النتائج معمّمة،
يجب أن تُجرى دراسات مماثلة على مجموعات أخرى.
إذا أصدر عنوان ما إدعاءً عامًّا،
يجب أن يُثبت صحته بالاعتماد على مختلف البحوث فلا يقتصرعلى دراسة واحدة.
اعتمادًا على السؤالين السابقين، أيمكنك أن تختبر مهاراتك للمستوى التالي؟
جرّب هذا المثال حول تأثير الإفطارعلى فقدان الوزن.
استقطب باحثون مجموعة من الناس لا يتناولون الإفطار دائماً
وطُلب منهم تناول الإفطار يوميا.
تضمّ مجموعة المشاركين رجال ونساء من مختلف الأعمار والخلفيّات.
ولمدّة عام كامل،
خسر المشاركون ما يعادل خمسة باوندات.
إذن ما الخطأ في هذا العنوان:
"تناول الإفطار من الممكن أن يساعدك على فقدان الوزن"
في هذه الدراسة، بدأ الناس بتناول الإفطار وبفقدان الوزن.
ولكننا لا نعلم ما إذا كانوا قد فقدوا الوزن بسبب تناولهم الإفطار؛
قد يكون تتبع أوزانهم من قبل الباحثين
ألهمهم لتغيير عاداتهم الغذائية باعتماد طرق أخرى.
لاستبعاد احتمال أنّ أحد الأسباب الأخرى قد يكون المسبب لفقدان الوزن،
سنضطر لمقارنة هؤلاء المشاركين
مع مجموعة لا تتناول الإفطار قبل إجراء الدراسة
وواصلوا عدم تناوله خلال إجراء الدراسة.
لا يجب على العناوين أن تنشر نتائج هذا البحث
والتي تكون في العادة قابلة للتطبيق.
وإذا ما قامت الدراسة بمثل هذا الادعاء بدون الاعتماد على مجموعة أخرى للمقارنة،
وجب عليك في هذه الحالة أن تتساءل عن مدى مصداقيتها.
والآن وقد قيّمت مهاراتك
حول هذه الدراسات الافتراضيّة والعناوين،
يمكنك أن تُطبقها على الأخبار العالمية الحقيقية.
حتّى عندما لا تتوفّر صحف كاملة مجّانية،
يمكنك في أغلب الأحيان أن تجد ملخصات لتصاميم تجريبية ولنتائجها
ضمن بعد تجريدي حرّ،
أو حتى ضمن مقال إخباري.
تتحصّل الدراسات الفرديّة على نتائج
قد لا تتلاءم بالضرورة مع عنوان جالب للانتباه.
نتائج مهمّة تخصّ صحّة الإنسان
تحتاج إلى إثباتات متراكمة على مرّ الزمن.
ولكن في هَذِه الأثْناء،
يمكننا أن نواكب التطوّرات العلمية عبر قراءة العناوين الرئيسية.
[¿Puedes determinar cómo podrían mejorarse estos titulares?]
"Nuevo medicamento podría curar el cáncer"
"Las aspirinas pueden reducir el riesgo de tener un infarto"
"Desayunar puede ayudarte a bajar de peso"
Este tipo de noticias sobre la salud invaden los periódicos
y a menudo se contradicen entre sí.
["El café puede prevenir el cáncer" "El café podría causar cáncer"]
¿Cómo puedes distinguir los problemas serios de salud
o los remedios en verdad prometedores
de los titulares menos concluyentes?
En la medicina,
suele haber una discrepancia entre los titulares de las noticias
y las investigaciones científicas que reportan.
Esto ocurre porque el titular se diseña para llamar la atención,
y resulta más efectivo cuando se afirma algo importante.
Por el contrario,
muchos estudios científicos generan resultados significativos
cuando abordan un problema específico y delimitado.
La mejor forma de acortar esta brecha
es leyendo la investigación original citada en el titular de la noticia.
Hemos diseñado un escenario de investigación simplificado
de cada uno de estos tres titulares para que pongas a prueba tus habilidades.
Ahora se explicará el primer estudio.
Pausa el video en los demás titulares para descubrir el problema.
Se incluye toda la información necesaria para que puedas hacerlo.
Comencemos con este escenario hipotético:
un estudio emplea ratones para probar un nuevo fármaco para el cáncer.
Este estudio incluye dos grupos de ratones:
a uno se le da el fármaco, al otro, un placebo.
Al final del experimento,
los ratones que tomaron el fármaco se curaron,
y los que tomaron el placebo, no.
¿Puedes identificar el problema en este titular?
"Estudio demuestra que un nuevo fármaco podría curar el cáncer"
Como los sujetos del estudio son ratones,
no podemos sacar de aquí conclusiones sobre las enfermedades humanas.
En la vida real,
las investigaciones farmacológicas y terapias preliminares
no experimentan con personas.
Si los primeros resultados son favorables, se realizan ensayos clínicos
para determinar si se producen los mismos resultados en personas.
Ahora que ya has practicado, intentemos con un ejemplo más difícil:
un estudio sobre la relación entre las aspirinas
y el riesgo de tener un infarto.
En el estudio, se divide al azar una muestra de hombres en dos grupos.
Los miembros de un grupo toman aspirinas a diario,
mientras que los otros toman un placebo.
Al final del ensayo,
los del grupo de control registraron más infartos
que los del grupo que tomó aspirinas.
De acuerdo a esta información, ¿cuál es el problema con este titular?
"Las aspirinas pueden reducir el riesgo de tener un infarto"
En este caso, el estudio proporciona evidencia
de que las aspirinas reducen los infartos en hombres,
ya que todos los participantes fueron hombres.
Pero "las aspirinas reducen el riesgo de tener infartos" es demasiado general.
No podemos asumir que los resultados serán los mismos en hombres que en mujeres.
En los estudios, usualmente se diferencia a los participantes
según zona geográfica, edad, sexo, y muchos otros factores.
Antes de generalizar estos resultados,
deben realizarse estudios similares con otros grupos.
Si un titular hace una afirmación general,
la evidencia debería extraerse de varias investigaciones,
no de un único estudio.
¿Puedes llevar tus habilidades al siguiente nivel?
Intenta analizar este ejemplo del impacto que tiene el desayuno
en la pérdida de peso.
Los investigadores reclutan a un grupo de personas
que siempre se saltean el desayuno
y les piden que comiencen a desayunar de forma diaria.
Entre los participantes hay hombres y mujeres de distintas edades y ámbitos.
En el periodo de un año, los participantes bajan en promedio 2 kg.
¿Cuál es el problema con este titular?
"Desayunar puede ayudarte a bajar de peso"
Las personas del estudio comenzaron a desayunar y bajaron de peso,
pero no sabemos si bajaron de peso porque comenzaron a desayunar.
Quizá el tener su peso en observación
los motivó a cambiar sus hábitos alimentarios de otras maneras.
Para descartar la posibilidad
de que otros factores causaran la pérdida de peso,
tendríamos que comparar a estos participantes
con otras personas que no desayunaran antes del estudio
y que continuaran sin desayunar durante el estudio.
Un titular no debería afirmar que los resultados de esta investigación
se aplican de forma general.
Y si el estudio hizo esta afirmación sin contar con un grupo de comparación,
entonces deberías dudar de su credibilidad.
Ahora que has puesto a prueba tus habilidades
en estos estudios y titulares hipotéticos,
puedes ponerlas a prueba con noticias reales.
Aun cuando el acceso a artículos científicos no sea gratuito,
suele haber una síntesis del diseño experimental y de los resultados
en el resumen que sí está disponible, o incluso dentro del texto de la noticia.
Los estudios individuales tienen resultados
que no necesariamente se corresponden con los titulares atrayentes.
Las conclusiones categóricas sobre la salud humana
requieren mucha evidencia recopilada a lo largo del tiempo.
Pero mientras tanto,
podemos mantenernos al día con la ciencia leyendo más allá de los titulares.
« Un nouveau médicament guérirait du cancer. »
« L'aspirine réduirait les risques de crise cardiaque. »
« Petit-déjeuner aiderait à perdre du poids. »
De tels titres sur la santé inondent les informations,
se contredisant souvent les uns les autres.
Comment pouvez-vous déterminer ce qui est un vrai souci de santé
ou un remède prometteur
et ce qui est moins probant ?
En médecine,
il y a souvent un décalage entre les gros titres
et la recherche scientifique qu'ils couvrent.
C'est parce qu'un gros titre est conçu pour attirer l'attention --
c'est plus efficace quand ils font de grandes annonces.
En revanche,
de nombreuses études scientifiques produisent des résultats significatifs
en se concentrant sur une question précise et spécifique.
La meilleure façon de combler cet écart
est de regarder la recherche originale se cachant derrière le gros titre.
Nous avons établi un scénario de recherche simplifié
pour chacun de ces trois gros titres pour tester vos aptitudes.
Continuez à regarder pour l'explication de la première étude,
puis marquez une pause sur le titre pour en trouver le défaut.
Considérez que toutes les informations nécessaires pour trouver le défaut
sont présentes.
Commençons avec ce scénario hypothétique :
une étude utilisant des souris pour tester un nouveau médicament pour le cancer.
L'étude inclut deux groupes de souris,
un traité avec le médicament et l'autre avec un placebo.
A la fin de l'essai,
les souris ayant reçu le médicament sont guéries
alors que celles ayant reçu le placebo ne le sont pas.
Pouvez-vous trouver le défaut de ce gros titre :
« Une étude montre qu'un médicament pourrait guérir du cancer » ?
Puisque les sujets de l'étude étaient des souris,
nous ne pouvons pas tirer de conclusions sur une maladie humaine
d'après cette recherche.
En réalité, la recherche initiale
sur les nouveaux médicaments et traitements
n'est pas conduite sur des humains.
Si les résultats sont prometteurs,
suivent des essais cliniques
pour déterminer si cela s'applique aux humains.
Vous vous êtes échauffés,
essayons un exemple plus difficile :
une étude sur l'incidence de l'aspirine sur les risques de crise cardiaque.
L'étude divise aléatoirement un groupe d'hommes en deux.
Les membres d'un groupe prennent de l'aspirine tous les jours
alors que les autres prennent un placebo.
A la fin de l'essai,
le groupe témoin a été victime de sensiblement plus de crises cardiaques
que le groupe ayant pris de l'aspirine.
D'après cette situation, qu'est-ce qui cloche dans le titre :
« L'aspirine pourrait réduire les risques de crise cardiaque » ?
Dans ce cas, l'étude démontre
que l'aspirine réduit les crises cardiaques chez les hommes,
car tous les participants étaient des hommes.
Mais la conclusion « l'aspirine réduit les risques de crise cardiaque »
est trop générale,
nous ne pouvons pas supposer
que les résultats chez les hommes s'appliquent aux femmes.
Les études limitent souvent leurs participants
selon la zone géographique, l'âge, le genre
et beaucoup d'autres facteurs.
Avant que ces découvertes ne soient généralisées,
des études similaires doivent être conduites sur d'autres groupes.
Si un gros titre fait une revendication généralisée,
il devrait tirer ses preuves d'un riche corpus de recherche, pas d'une étude.
Pouvez-vous faire passer ces aptitudes au niveau supérieur ?
Essayez cet exemple sur l'influence d'un petit-déjeuner sur la perte de poids.
Des chercheurs ont recruté un groupe de gens
ayant toujours sauté le petit-déjeuner
et leur ont demandé de commencer à petit-déjeuner chaque jour.
Les participants incluent des hommes et des femmes
d'âges et d'origines divers.
Sur une période d'un an,
les participants perdent 2,5 kilos en moyenne.
Quel est le problème de ce titre :
« Le petit-déjeuner peut vous aider à perdre du poids » ?
Les gens dans l'étude ont commencé à petit-déjeuner et ont perdu du poids,
mais nous ignorons s'ils ont perdu du poids
parce qu'ils ont commencé à petit-déjeuner.
Peut-être que suivre leur poids
les a encouragés à changer leurs habitudes alimentaires.
Pour exclure la possibilité qu'un autre facteur ait causé la perte de poids,
nous devrions comparer ces participants
à un groupe ne prenant pas de petit-déjeuner avant l'étude
et continuant à le sauter durant l'étude.
Un gros titre ne devrait pas revendiquer que les résultats de cette recherche
s'appliquent de façon générale.
Si l'étude faisait une telle revendication sans groupe de référence,
vous devriez remettre en question sa crédibilité.
Maintenant que vous avez éprouvé vos compétences
sur ces études et gros titres hypothétiques,
vous pouvez les essayer sur de vraies informations.
Même quand les publications ne sont pas disponibles gratuitement,
vous pouvez souvent trouver un résumé
de la conception et des résultats expérimentaux
dans des résumés libres d'accès
ou même dans le texte d'un article de presse.
Chaque étude a des résultats
qui ne correspondent pas forcément à un gros titre racoleur.
De grandes conclusions pour des questions de santé humaine
nécessitent beaucoup de preuves recueillies au fil du temps.
Mais en attendant,
nous pouvons nous tenir au courant de l'état de la science
en allant au-delà des gros titres.
"תרופה חדשה אולי תרפא את סרטן."
"אספירין יכול להפחית סיכון להתקף לב."
"אכילת ארוחת בוקר יכולה לעזור לאבד משקל."
כותרות בריאותיות כמו אלו מציפות את החדשות,
ופעמים רבות סותרות זו את זו.
אז איך אתם יכולים להבין מה היא דאגה בריאותית אמיתית
או תרופה מבטיחה,
ומה פחות חד משמעי?
ברפואה,
יש הרבה פעמים נתק בין כותרות החדשות
לבין המחקר המדעי שהן מכסות.
זה בגלל שכותרת מתוכננת ללכוד תשומת לב --
היא הכי אפקטיבית כשהיא מציגה טענה גדולה.
בניגוד לכך,
הרבה מחקרים מדעיים מייצרים תוצאות משמעותיות
כשהם מתמקדים בשאלה צרה וספציפית.
הדרך הטובה ביותר לגשר על הפער
היא להביט במחקר המקורי מאחורי הכותרות.
העלינו תרחיש מחקר מופשט
לכל אחת משלוש הכותרות כדי שתבדקו את הכישורים שלכם.
המשיכו לחפש את ההסבר למחקר הראשון;
אז עצרו בכותרת כדי להבין את הכשל.
הניחו שכל המידע שאתם צריכים כדי לזהות את הכשל קיים.
בואו נתחיל עם התרחיש ההיפותטי:
מחקר שהשתמש בעכברים בחן תרופה חדשה לסרטן.
המחקר כלל שתי קבוצות של עכברים,
אחת טופלה בתרופה, האחרת בפלסיבו.
בסוף הניסוי,
העכברים שקיבלו את התרופה נרפאו,
בעוד אלו שקיבלו את הפלסיבו לא.
האם אתם יכולים לזהות את הבעיה עם הכותרת הזו:
"מחקר מראה שתרופה חדשה אולי תוכל לרפא סרטן"
מאחר והנשואים של המחקר היו עכברים,
אנחנו לא יכולים להסיק בנוגע למחלות אנושיות בהתבסס על המחקר.
בחיים האמיתיים, מחקר מוקדם בתרופות חדשות לא נערך על אנשים.
אם התוצאות המוקדמות מבטיחות,
ניסויים קליניים מגיעים בהמשך, כדי לקבוע אם היא עובדת על אנשים.
עכשיו שהתחממתם,
בואו ננסה דוגמה יותר מורכבת:
מחקר בנוגע להשפעה של אספירין על הסיכון להתקף לב.
המחקר מחלק אקראית מאגר של גברים לשתי קבוצות.
החברים בקבוצה אחת לקחו אספירין יום יום,
בעוד האחרים לקחו פלסבו יום יום.
עד סוף הניסוי,
קבוצת הביקורת סבלה מהרבה יותר התקפי לב
מהקבוצה שלקחה אספירין.
בהתבסס על המצב בזה, מה שגוי בכותרת:
"אספירין יכול להוריד את הסיכוי להתקפת לב"
במקרה הזה, המחקר מראה עדויות שאספירין מפחית התקפי לב בגברים,
בגלל שכל המשתתפים היו גברים.
אבל המסקנה "אספירין יכול להפחית התקפי לב" היא רחבה מדי;
אנחנו לא יכולים להניח שתוצאות שהתגלו בגברים מתאימות גם לנשים.
מחקרים הרבה פעמים מגבילים משתתפים על בסיס גאוגרפי, גיל, מגדר,
או הרבה גורמים אחרים.
לפני שאפשר לעשות הכללה של הממצאים האלה,
מחקרים דומים צריכים להערך על קבוצות אחרות.
אם כותרת מניחה הנחה כללית,
היא צריכה לבסס את הראיות שלה על גוף מחקרי נרחב, לא מחקר אחד.
האם אתם יכולים לקחת את הכישורים שלכם משתי השאלות הראשונות לרמה הבאה?
נסו את הדוגמה הזו בנוגע להשפעה של אכילת ארוחת בוקר על איבוד משקל.
חוקרים גייסו קבוצה של אנשים שתמיד דילגו עם ארוחת הבוקר
וביקשו מהם להתחיל לאכול ארוחת בוקר יום יום.
המשתתפים כללו גברים ונשים ממגוון גילאים ורקעים.
לאורך תקופה של שנה,
משתתפים איבדו בממוצע 2 וחצי קילו.
אז מה שגוי בכותרת:
"אכילת ארוחת בוקר יכולה לעזור באיבוד משקל"
האנשים במחקר התחילו לאכול ארוחת בוקר וירדו במשקל --
אבל אנחנו לא יודעים אם הם אבדו משקל בגלל שהם התחילו לאכול ארוחת בוקר;
אולי זה שעקבו אחרי המשקל שלהם
נתן להם השראה לשנות את הרגלי האכילה שלהם בדרכים אחרות.
כדי לשלול את האפשרות שכמה גורמים אחרים גרמו לאיבוד משקל,
נצטרך להשוות את המשתתפים האלה
לקבוצה שלא אכלה ארוחת בוקר לפני המחקר
והמשיכה לוותר עליה במהלך המחקר.
כותרת בהחלט לא צריכה לטעון שתוצאות המחקר הזה
מתאימות לכלל.
ואם המחקר עצמו טען טענה כזו בלי קבוצת השוואה,
אז אתם צריכים לפקפק באמינות שלו.
עכשיו שבדקתם בשטח את הכישורים שלכם
על המחקרים והכותרות ההיפותטיים האלה,
אתם יכולים לבחון אותם על חדשות מהעולם האמיתי.
אפילו כשמחקרים מלאים לא זמינים ללא עלות,
אתם יכולים הרבה פעמים למצוא סיכומים של תכנון הניסוי והתוצאות
בתקצירים זמינים בחינם,
או אפילו בתוך הטקסט בכתבה בעיתון.
למחקרים בודדים יש תוצאות
שלא בהכרח מתאימות לכותרת התופסת.
מסקנות גדולות לנושאי בריאות
דורשות הרבה ראיות שנצברות לאורך זמן.
אבל בינתיים,
אנחנו יכולים להמשיך לעקוב אחרי המדע, על ידי קריאה מעבר לכותרות.
"Egy új gyógyszer meggyógyíthatja a rákot."
"Az aszpirin csökkentheti a szívrohamok kockázatát."
"A reggelizés segíthet a fogyásban."
Ilyen, gyakran egymásnak ellentmondó egészséggel kapcsolatos szalagcímek
árasztják el a híreket.
Honnan tudhatjuk, melyik egészségügyi probléma valós
vagy melyik gyógymód igazán ígéretes,
és melyik kevésbé meggyőző?
Az orvoslásban
gyakran nincsenek összhangban a hírek szalagcímei
azzal a tudományos kutatással, amiről szólnak.
Ez azért van, mert a szalagcím feladata, hogy felkeltse az érdeklődést –
így akkor a leghatásosabb, ha nagyot mond –.
Ezzel ellentétben
a legtöbb tudományos felmérés akkor hoz jelentős eredményt,
ha konkretizálja és leszűkíti az általa vizsgált kérdést.
E szakadék áthidalásának legjobb módja,
ha megnézzük a szalagcím mögötti eredeti tanulmányt.
Kitaláltunk egy egyszerűsített kutatási forgatókönyvet
mindhárom szalagcímre, hogy tesztelhesd tudásod.
Nézd tovább a videót az első kutatás részleteiért,
majd állítsd meg a szalagcímnél, hogy kitaláld, mi a hiba.
Feltételezzük, hogy minden információ rendelkezésre áll a hiba megtalálásához.
Kezdjük ezzel a feltételezett esettel:
egy tanulmánnyal, mely egereken tesztel egy új rákellenes gyógyszert.
A vizsgálatban két csoport egér van:
az egyiket a gyógyszerrel, a másikat placebóval kezelik.
A kísérlet végén
a gyógyszerrel kezelt egerek meggyógyulnak,
míg a placebóval kezeltek nem.
Megtalálod a hibát a következő szalagcímben?
"Egy tanulmány szerint az új gyógyszer meggyógyíthatja a rákot."
Mivel a vizsgálat alanyai egerek voltak,
nem vonhatunk le következtetéseket emberi betegségekről.
A való életben új gyógyszerek és terápiák kezdeti vizsgálatait nem embereken végzik.
Ha a kezdeti eredmények ígéretesek,
klinikai kísérletek következnek, hogy megnézzék működik-e embereken.
Most, hogy bemelegedtél,
nézzünk meg egy trükkösebb példát:
egy tanulmányt az aszpirin hatásáról a szívroham kockázatát illetően.
A vizsgálat véletlenszerűen két csoportra osztja a férfi résztvevőket.
Az egyik csoport tagjai minden nap aszpirint,
a másik csoport tagjai minden nap placebót vesznek be.
A kísérlet végén
a kontrollcsoportban jóval többen kaptak szívrohamot,
mint az aszpirint szedő csoportban.
Ezen szituáció alapján, mi a gond a következő szalagcímmel?
"Az aszpirin csökkentheti a szívroham kockázatát."
Azt mutatja a kutatás, hogy az aszpirin férfiaknál csökkenti a szívrohamot,
mivel minden résztvevő férfi volt.
De "az aszpirin csökkenti a szívroham kockázatát" következtetés túl tág;
nem feltételezhetjük, hogy a férfiakra igaz eredmények nőkre is érvényesek.
A vizsgálatok gyakran korlátozzák a részvételt helyszín, kor, nem
és egyéb tényezők alapján.
Mielőtt általánosíthatnánk az eredményeket,
más csoportokon is szükséges hasonló tanulmányokat végezni.
Ha egy szalagcím általános állítást tesz,
különböző tanulmányokat kellene alapul vennie, nem pedig egyet.
Továbbviszed az első két kérdés során szerzett készségeid a következő szintre?
Próbáld ki azzal a példával, miszerint a reggelizés hatással van a fogyásra.
A kutatók toboroznak egy csapat embert, akik mindig kihagyták a reggelit,
és azt kérik, reggelizzenek minden nap.
A résztvevők között különböző korú és hátterű férfiak és nők vannak.
Egy év alatt
a résztvevők átlagosan két kilót fogynak.
Mi a gond ezzel a szalagcímmel?
"A reggelizés segíthet a fogyásban."
A tanulmány résztvevői elkezdtek rendszeresen reggelizni és fogytak.
De nem biztos, hogy azért fogytak, mert elkezdtek rendszeresen reggelizni.
Lehet, hogy a súlyuk figyelése arra ösztönözte őket,
hogy más étkezési szokásaikon is változtassanak.
Ahhoz, hogy kizárjunk más tényezőket a súlyvesztés magyarázataként,
össze kellene hasonlítanunk a résztvevőket egy olyan csoporttal,
akik nem reggeliztek a vizsgálat előtt,
és a vizsgálat alatt is folytatták ezen szokásukat.
A szalagcímnek semmiképp nem szabadna
általánosítania a kutatás eredményeit.
És ha maga a tanulmány ilyet állít összehasonlító csoport hiányában,
akkor hitelessége megkérdőjelezhető.
Most, hogy gyakoroltad készségeidet
ezeken a feltételezett vizsgálatokon és szalagcímeken,
tesztelheted őket valódi híreken.
Még ha teljes tanulmányok nem is érhetők el ingyenesen,
gyakran megtalálhatod a vizsgálati folyamatok és eredmények
ingyenes összefoglalóját,
még akár a cikk szövegében is.
Az egyes tanulmányok eredményei
nem feltétlenül vannak összhangban a megfogó szalagcímekkel.
Az emberi egészségügyi problémák nagy következtetéseihez
sok bizonyítékot kell felhalmozni az idő során.
Addig is követhetjük a kutatásokat,
ha túltekintünk a szalagcímeken.
"Obat baru bisa mengobati kanker."
"Aspirin dapat mengurangi risiko serangan jantung."
"Sarapan membantumu menurunkan berat badan."
Judul berita kesehatan seperti ini memenuhi berita,
dan sering kali saling bertentangan.
Lalu, bagaimana memilah masalah kesehatan yang sungguhan,
atau obat yang benar-benar ampuh,
dari hal yang belum pasti?
Dalam dunia kedokteran,
judul berita sering kali tidak berhubungan
dengan cakupan penelitian ilmiah yang dilakukan.
Itu karena judul berita dirancang untuk menarik perhatian.
Judul sangatlah efektif jika mengklaim hal yang besar
Sebaliknya,
penelitian memberi hasil yang bermakna
ketika fokus pada pertanyaan dan ruang lingkup yang spesifik.
Cara terbaik menjembatani perbedaan itu
adalah dengan memahami penelitian asli di balik judul berita itu.
Kami menyediakan skenario penelitian sederhana
atas tiga judul berita ini untuk menguji kemampuan kalian.
Teruslah menonton untuk penjelasan atas penelitian yang pertama,
lalu jedalah pada judul berita untuk menebak kesalahannya.
Asumsikan semua informasi yang dibutuhkan untuk menemukan kesalahan telah tersedia.
Mari mulai dengan skenario hipotetis ini.
Sebuah penelitian menggunakan tikus untuk menguji obat kanker baru.
Penelitian itu menggunakan dua kelompok tikus,
satu kelompok diberi obat, sementara kelompok lain plasebo.
Pada akhir percobaan,
tikus-tikus yang mendapatkan obat sembuh,
sedangkan yang plasebo tidak.
Bisakah kamu menemukan masalah pada judul berita ini:
"Penelitian membuktikan obat baru bisa menyembuhkan kanker"
Karena subjek penelitian itu adalah tikus,
kita tidak bisa menyimpulkan untuk penyakit manusia
berdasarkan penelitian ini.
Di dunia nyata, penelitian awal terhadap obat dan terapi baru
tidak dilakukan kepada manusia.
Jika hasil penelitian awal menjanjikan,
barulah uji klinis dilakukan
untuk menentukan keberhasilannya pada manusia.
Nah, setelah kamu pemanasan,
ayo coba contoh yang lebih rumit:
penelitian tentang dampak aspirin terhadap risiko serangan jantung.
Penelitian tersebut secara acak membagi sekumpulan pria menjadi dua kelompok.
Anggota kelompok pertama mengonsumsi aspirin setiap hari,
sementara kelompok lain mengonsumsi plasebo.
Pada akhir percobaan,
kelompok kontrol mengalami lebih banyak serangan jantung
daripada kelompok yang meminum aspirin.
Berdasarkan situasi ini, apa yang salah dengan judul berita:
"Aspirin dapat mengurangi risiko serangan jantung"
Penelitian ini membuktikan bahwa aspirin mengurangi serangan jantung pada pria,
karena semua peserta adalah pria.
Tetapi, kesimpulan "aspirin mengurangi risiko serangan jantung" terlalu luas.
Kita tak dapat berasumsi hasil penelitian pada pria juga berlaku pada wanita.
Penelitian sering kali membatasi peserta
berdasarkan lokasi geografis, umur, jenis kelamin,
atau banyak faktor lain.
Sebelum menggeneralisasi temuan ini,
penelitian serupa harus dilakukan pada kelompok lain.
Jika judul berita memuat pernyataan umum,
buktinya harus mencakup beberapa penelitian, bukan hanya satu.
Beranikah kamu menguji kemampuanmu di tingkat berikutnya?
Coba telaah contoh berikut mengenai dampak sarapan terhadap penurunan berat badan.
Peneliti merekrut sekelompok orang yang selalu melewatkan sarapan.
dan meminta mereka untuk sarapan setiap hari.
Pesertanya mencakup pria dan wanita dari berbagai usia dan latar belakang.
Selama jangka waktu satu tahun,
peserta kehilangan rata-rata 2,27 kilogram berat badan.
Lalu, apa yang salah dengan judul berita:
"Sarapan dapat membantumu menurunkan berat badan"
Peserta penelitian mulai sarapan dan kehilangan berat badan,
tetapi tak bisa dipastikan
kehilangan berat badan itu adalah karena mulai sarapan.
Mungkin saja pemantauan berat badan
mendorong mereka untuk mengubah kebiasaan makan.
Untuk menyingkirkan kemungkinan berat peserta turun karena faktor lain,
kita perlu membandingkan peserta-peserta ini
dengan kelompok yang tak pernah sarapan sebelum penelitian
dan tetap melewatkan sarapan selama penelitian.
Judul berita tentu saja tidak boleh mengklaim bahwa hasil penelitian ini
berlaku secara umum.
Jika penelitian itu sendiri yang membuat klaim tanpa kelompok pembanding,
maka pertanyakanlah kredibilitasnya.
Nah, setelah kamu menguji kemampuanmu
lewat penelitian dan judul berita hipotetis ini,
kamu bisa mengujinya pada berita di dunia nyata.
Bahkan kalaupun makalah lengkap tidak tersedia gratis,
kamu dapat menemukan ringkasan dari rancangan penelitian dan hasilnya
dalam abstrak yang tersedia secara bebas,
atau bahkan di dalam badan artikel berita.
Hasil dari satu penelitian
biasanya tidak selalu sesuai dengan judul berita yang menarik.
Kesimpulan besar untuk masalah kesehatan manusia
membutuhkan banyak bukti yang terakumulasi dari waktu ke waktu.
Sementara itu,
kita tetap bisa mendapat informasi sains dengan menyaring judul berita.
[Riuscite a capire come poter migliorare questi titoli?]
"Un nuovo farmaco potrebbe curare il cancro".
"L'aspirina potrebbe ridurre il rischio di infarto".
"Fare colazione può aiutare a perdere peso".
Titoli sulla salute come questi inondano le notizie,
spesso contraddicendosi a vicenda.
Come distinguere un vero rischio per la salute
o un rimedio davvero promettente
da un titolo puramente illusorio?
In medicina,
c'è spesso uno scollamento tra i titoli delle notizie
e le ricerche scientifiche di cui trattano.
Questo perché i titoli sono concepiti per attirare l'attenzione:
sono tanto più efficaci quanto più gli annunci sono importanti.
Per contro,
molti studi scientifici producono risultati significativi
quando si concentrano su questioni ristrette e specifiche.
Il miglior modo per colmare questo divario
è consultare la ricerca a cui il titolo fa riferimento.
Abbiamo creato uno scenario di ricerca semplificato
per ognuno di questi titoli per testare le vostre abilità.
Guardate la spiegazione del primo studio,
poi mettete in pausa e cercate di capire cosa c'è di sbagliato.
Avete a disposizione tutte le informazioni necessarie per individuare l’errore.
Partiamo da questo ipotetico scenario:
uno studio che usa i topi per testare un nuovo farmaco contro il cancro.
Lo studio coinvolge due gruppi di topi:
i primi curati con la medicina, gli altri trattati con placebo.
Alla fine dell’esperimento,
i topi che hanno assunto il farmaco sono guariti,
mentre quelli che hanno ricevuto il placebo
sono ancora malati.
Riuscite a individuare cosa c'è di sbagliato nel titolo
“Studi rivelano che un nuovo farmaco potrebbe curare il cancro”?
Dato che gli oggetti dello studio erano dei topi,
non possiamo trarre conclusioni sulla malattia umana da questa ricerca.
Nella realtà,
le prime ricerche su nuove cure e farmaci non sono condotte sugli umani.
Se i primi risultati sono promettenti,
si effettuano test clinici per stabilire se sono validi anche per gli umani.
Ora che vi siete riscaldati,
proviamo con un esempio più difficile:
uno studio sugli effetti dell’aspirina sul rischio di infarto.
Lo studio divide casualmente un gruppo di uomini in due sottogruppi.
I membri di un gruppo prendono l’aspirina ogni giorno,
mentre gli altri prendono tutti i giorni un placebo.
Alla fine dell'esperimento,
nel gruppo di controllo c’erano stati molti più infarti
che nel gruppo che prendeva l’aspirina.
Basandosi su questa situazione, cosa c’è di sbagliato nel titolo
“L’aspirina potrebbe ridurre il rischio di infarto”?
In questo caso,
lo studio dimostra che l’aspirina riduce gli infarti negli uomini,
perché i partecipanti erano tutti uomini.
Ma la conclusione “l’aspirina riduce il rischio di infarto” è troppo generale.
Non possiamo supporre che questi risultati valgano anche per le donne.
Gli studi limitano spesso i partecipanti sulla base di provenienza, età, genere
e molti altri fattori.
Prima che le scoperte possano essere generalizzate,
è necessario condurre studi simili su altri gruppi.
Se un titolo fa un'affermazione generica,
dovrebbe trarre conclusioni da un ampio corpo di ricerca
e non da un solo studio.
Riuscite ora a risolvere
il prossimo titolo?
Provate con questo esempio sul ruolo della colazione nella perdita di peso.
I ricercatori ingaggiano delle persone che non hanno mai fatto colazione
e chiedono loro di iniziare a farla ogni giorno.
Tra i partecipanti ci sono uomini e donne di varie età e diversa estrazione sociale.
Nell'arco di un anno,
i partecipanti perdono in media due chili.
Quindi cosa c'è di sbagliato nel titolo
"Fare colazione può aiutare a perdere peso"?
I partecipanti dello studio hanno iniziato a fare colazione e sono dimagriti
ma non sappiamo se sono dimagriti perché hanno iniziato a fare colazione.
Forse il fatto di essere monitorati
li ha stimolati a cambiare le proprie abitudini alimentari.
Per escludere che altri fattori abbiano causato la perdita di peso,
dovremmo confrontare questi partecipanti
con persone che non facevano colazione prima dello studio
e hanno continuato a non farla durante la ricerca.
Il titolo non dovrebbe affermare che i risultati di questa ricerca
sono generalmente applicabili.
E se uno studio afferma questo senza un gruppo di controllo,
ci si dovrebbe interrogare sulla sua attendibilità.
Ora che avete testato le vostre abilità
su ipotetici studi e titoli di giornale,
potete testarle con vere notizie.
Anche quando gli articoli non sono disponibili gratuitamente,
si possono trovare sintesi di progetti sperimentali e risultati
in riassunti consultabili liberamente,
o anche all'interno di articoli di giornale.
Le ricerche presentano risultati
che non corrispondono necessariamente a titoli che attirano l'attenzione.
Grandi risultati che riguardano la salute umana
richiedono molte prove accumulate nel tempo.
Ma nel frattempo,
possiamo tenere sotto controllo la scienza andando oltre i titoli di giornale.
「新薬が癌を治癒する」
「アスピリンが心臓発作のリスクを 減少させる」
「朝食をとると体重が減少する」
ニュースは このような健康に関する 見出しで溢れていますが
それらはたびたび 互いに矛盾しています
では何が真の健康問題なのか もしくは真に期待できる治療法なのか
そして 何が確証のないものなのかを
どのようにして 見分けたらよいのでしょうか？
医学において
ニュースの見出しと 元となる科学研究の間に
たびたび食い違いがみられます
これは「見出し」が注目を集めるように 工夫されていて
大胆な主張ほど 効果があるからです
それとは反対に
多くの科学研究は特定の問題に 焦点を絞った方が
意味のある成果を 得られます
この溝を埋める 最良の方法は
見出しの元となる研究に 目を通すことです
あなたのスキルをテストするために 私たちは
これら３つの見出しのそれぞれに対し 簡潔化した研究のシナリオを考えました
最初の研究の説明を見たら
見出しで動画を一時停止し 問題点を見つけてください
あなたに必要な情報が 全て含まれていると仮定します
まず仮想のシナリオから はじめましょう
癌の新薬を試験するための マウスを使った実験です
この実験では２つの マウスのグループのうち
一方には薬を もう一方には プラセボ（偽薬）を投与します
実験の終わりには
薬を投与されたマウスの癌は 完治しており
プラセボを投与されたマウスの癌は 治っていませんでした
では次の見出しの問題点は 何でしょうか
「新薬が癌を治したことが 研究により示された」
この研究の被験体は マウスだったため
この研究に基づいてヒトの疾患についての 結論を導き出すことはできません
実際に新薬や治療の初期の研究は ヒトに対して行われません
もし初期の研究で 有望な結果が出たなら
それがヒトにも適用できるかを 確かめるために臨床試験を行います
慣れてきたところで
やや難しい例を 見てみましょう
アスピリンによる心臓発作のリスクへの 影響についての研究です
この研究では男性からなるグループを ランダムに２つのグループに分けます
片方のグループは 毎日アスピリンを服用し
もう片方のグループは 毎日プラシボを服用します
実験の終わりには
コントロールグループ（統制群）の方が アスピリンを服用したグループよりも
心臓発作の発症件数が 遥かに上回りました
この状況に基づいて書かれた 次の見出しの問題点は何でしょうか
「アスピリンが心臓発作のリスクを 減少させる」
この研究では男性の心臓発作が アスピリンにより減少する証拠が示されました
この場合 被験者全員が 男性だったからです
しかし「アスピリンが心臓発作のリスクを 減少させる」という結論は言い過ぎで
男性の研究結果を女性にも適用できると 想定することはできません
研究において参加者の地理上の位置 年齢 性別や他の多くの要因が
限定されることは よくあります
このような研究結果を 一般論とする前に
他の条件を持つグループに対し 同様の研究をする必要があります
もし見出しが一般論を 主張するのであれば
１つの研究だけでなく 多様な研究に基づいて 立証しなければいけません
はじめの２つの問題を解いたスキルで もう一段難しい問題が解けるでしょうか？
例として「朝食をとることによる 体重減少への影響」について試してみましょう
研究者は朝食を とらない人々を被験者とし
毎日朝食をとるように してもらいました
参加者には あらゆる年齢や背景の 男女が含まれています
１年後
参加者の体重は 平均2.3キロ減少していました
では次の見出しの問題点は 何でしょうか
「朝食をとることで体重が減少する」
この研究の参加者は朝食をとるようになって 体重が減りましたが
朝食を食べはじめたから 体重が減ったのかは分かりません
体重を追跡調査したことにより
食べる習慣を変えるよう 触発されたのかもしれません
他の要因が体重減少に 影響した可能性を排除するため
これらの参加者を
研究前から朝食を食べておらず しかも
研究中も朝食を抜いたグループと 比較する必要があるでしょう
従って見出しが この研究結果から一般的な 結論を導き出せると主張することはできません
また この研究自体が比較グループなしに そのような主張をしたなら
信憑性を疑うべきです
これまで３つの仮想の研究と 見出しを使って
あなたのスキルを 鍛えてきましたが
このスキルを実世界の報道でも 試すことができます
費用を払わないと論文の全文が 見られないとしても
実験計画や結果の概要を 無料の要旨や
新聞記事の中にでも 見つけることができます
個々の研究結果は
必ずしも人目を引く見出しと 一致するとは限りません
人の健康問題に関して 重要な結論に至るには
時間をかけて得た 積み重なる証拠を必要とします
その間
見出しの先にあるものを知ることで 科学の最新情報を把握し続けることができます
"Nowy lek leczy raka".
"Aspiryna zmniejsza ryzyko zawału serca".
"Śniadanie pomaga schudnąć".
Media są pełne takich nagłówków,
często przeczących sobie nawzajem.
Jak określić, czy chodzi o zdrowie
i obiecujące leki,
czy coś jest mniej przełomowe?
W medycynie
często występuje rozdźwięk między nagłówkami prasowymi
a opisywanymi badaniami naukowymi.
To dlatego, że celem nagłówka jest przyciągnięcie uwagi.
Im odważniejszy tytuł, tym silniejszy efekt.
Z drugiej strony
wiele badań naukowych przynosi znaczące rezultaty,
kiedy skupia się na wąskim, konkretnym zagadnieniu.
Najlepszy sposób na odróżnienie prawdy od fikcji
to analiza badań, o których mowa w nagłówkach.
W celu przetestowania umiejętności
dla każdego z trzech nagłówków przygotowano trzy opisy badań.
Posłuchaj opisu pierwszego badania,
wciśnij pauzę i spróbuj wykryć błąd.
Wszystkie dane niezbędne do wykrycia błędu zostały podane.
Zacznijmy od takiego hipotetycznego scenariusza.
Przeprowadzono badanie na myszach testujące nowy lek na raka.
Badanie obejmowało dwie grupy myszy.
Jednej podawano lek, a drugiej placebo.
W wyniku eksperymentu
myszy, które dostawały lek, wyzdrowiały,
a te z placebo - nie.
Co jest nie tak w nagłówku
"Badanie pokazuje, że nowy lek może wyleczyć raka"?
Badanie przeprowadzono na myszach,
więc ​​na jego podstawie nie można wyciągać wniosków dotyczących człowieka.
Tak naprawdę nowe leki i terapie nie są początkowo testowane na ludziach.
Dopiero jeśli wyniki są obiecujące,
w badań klinicznych mogą brać udział ludzie.
To była rozgrzewka.
Oto trudniejszy przykład.
Badanie wpływu aspiryny na zawał serca.
Naukowcy losowo podzielili mężczyzn na dwie grupy.
Jedna grupa codziennie brała aspirynę,
a druga codziennie brała placebo.
Na końcu badania
osoby z grupy kontrolnej częściej chorowały na zawał serca
niż grupa przyjmująca aspirynę.
Co jest nie tak z nagłówkiem
"Aspiryna zmniejsza ryzyko zawału serca"?
W badaniu wzięli udział tylko mężczyźni,
więc aspiryna zmniejsza ryzyko zawału u mężczyzn.
Twierdzenie, że "aspiryna zmniejsza ryzyko zawału", jest zbytnim uogólnieniem.
Nie można zakładać, że wyniki mężczyzn odnoszą się do kobiet.
Badania często zawężają grupę badanych ze względu na lokalizację, wiek, płeć
i wiele innych czynników.
Przed uogólnieniem wniosków
trzeba przeprowadzić podobne badania na innych grupach.
Nagłówki zawierające takie stwierdzenia
muszą być poparte dowodami nie z jednego, a wielu badań.
Czy te dwa przykłady wystarczyły, żeby poradzić sobie z trzecim?
Spróbujmy na przykładzie o wpływie jedzenia śniadania na utratę wagi.
Badacze wyłonili grupę osób, które nigdy nie jedzą śniadania,
i poprosili je, żeby zaczęły codziennie jeść śniadanie.
Uczestnikami byli kobiety i mężczyźni w różnym wieku i o różnym pochodzeniu.
Rok później
uczestnicy stracili średnio 2,2 kg wagi.
Co jest nie tak w nagłówku
"Jedzenie śniadania pomaga schudnąć"?
Badani zaczęli jeść śniadanie i schudli,
ale nie wiemy czy schudli, bo zaczęli jeść śniadanie.
Może stała kontrola wagi
zachęciła ich do zmiany nawyków żywieniowych.
Żeby wykluczyć wpływ innego czynnika,
trzeba porównać uczestników badania
z grupą, która nie jadała śniadania
ani przed badaniem, ani w jego trakcie.
Nagłówek nie powinien twierdzić, że wyniki tego badania
mają ogólne zastosowanie.
Podobne stwierdzenia przy braku grupy porównawczej
powinny budzić wątpliwości co do rzetelności badania.
Po przetestowaniu umiejętności
na hipotetycznych przykładach
możesz sprawdzić się w prawdziwych wiadomościach.
Nawet jeśli pełna wersja artykułu jest płatna,
zawsze możesz znaleźć
bezpłatne ogólnodostępne podsumowania badań
albo opis badania w artykule prasowym.
Wyniki poszczególnych badań
nie muszą mieć związku z chwytliwym nagłówkiem.
Śmiałe wnioski w kwestii zdrowia ludzkiego
wymagają dowodów gromadzonych przez wiele lat.
W międzyczasie
możemy być na bieżąco z nauką, czytając więcej niż nagłówki.
[Conseguem detetar como estes títulos podem ser melhorados?]
"Novo medicamento pode curar o cancro".
"A aspirina pode reduzir o risco de ataques cardíacos".
"Tomar o pequeno almoço pode ajudar a perder peso".
Títulos deste tipo inundam os noticiários,
contradizendo-se uns aos outros, frequentemente.
Como distinguir entre uma genuína preocupação com a saúde
ou um medicamento deveras promissor
e o que é menos conclusivo?
Em medicina, há muitas vezes disparidade entre os títulos nos jornais
e a investigação científica a que dizem respeito.
Isso porque um título destina-se a atrair a atenção
— é mais eficaz quando se faz uma afirmação bombástica.
Em contraste, muitos estudos científicos só produzem resultados relevantes
quando se concentram num problema específico e limitado.
A melhor forma de ultrapassar esta lacuna
é ler a investigação original por baixo do título.
Arranjámos um cenário simplificado duma investigação
para cada um daqueles três títulos, para testar as vossas capacidades.
Reparem na explicação do primeiro estudo:
depois, concentrem-se no título para descobrir a falha.
Todas as informações de que precisam para detetar a falha, estão incluídas.
Comecemos com este cenário hipotético:
Um estudo usou ratos para testar um novo medicamento para o cancro.
O estudo inclui dois grupos de ratos,
um tratado com o medicamento e o outro com um placebo.
No final da experiência,
os ratos que receberam o medicamento estão curados
enquanto os que receberam o placebo, não estão.
Podem detetar qual é o problema com este título?
"Estudo mostra que um novo medicamento pode curar o cancro".
Como os sujeitos do estudo foram ratos, nesta investigação,
não podemos tirar conclusões quanto a doenças humanas.
Na vida real. a investigação inicial de novos medicamentos e terapias
não se realiza em seres humanos.
Se os resultados iniciais forem promissores,
seguem-se testes clínicos para determinar se também funcionam em seres humanos.
Agora que já aqueceram,
vamos tentar com um exemplo mais difícil,
um estudo sobre o impacto da aspirina no risco de ataques cardíacos.
O estudo divide aleatoriamente um grupo de homens em dois grupos.
Os membros de um grupo tomam aspirina diariamente,
enquanto os outros tomam um placebo diariamente.
No fim da experiência,
o grupo de controlo sofreu significativamente mais ataques cardíacos
do que o grupo que tomou aspirina.
Com base nesta situação, o que há de errado neste título?
"A aspirina pode reduzir o risco de ataques cardíacos".
Neste caso, o estudo mostra indícios
de que a aspirina reduz os ataques cardíacos em homens,
porque todos os participantes eram homens.
Mas a conclusão "a aspirina reduz o risco de ataques cardíacos"
é demasiado ampla.
Não podemos concluir que os resultados também se apliquem a mulheres.
Os estudos podem limitar os participantes,
segundo a geografia, o local, a idade, o sexo,
ou em muitos outros fatores.
Antes de estas conclusões serem generalizadas,
estudos destes têm de ser realizados com outros grupos.
Se um título faz uma afirmação mais alargada,
tem de ir buscar indícios a um corpo diferente de investigação,
não apenas a um estudo.
Já se sentem aptos para o nível seguinte?
Tentem este exemplo sobre o impacto de o pequeno almoço fazer perder peso.
Os investigadores recrutam pessoas
que sempre saltaram o pequeno almoço
e pediram-lhes para tomarem o pequeno almoço todos os dias.
Os participantes incluem homens e mulheres de várias idades e origens.
Durante um ano,
os participantes perdem uma média de dois quilos.
Então, o que há de errado com o título?
"Tomar o pequeno almoço pode ajudar a perder peso".
As pessoas no estudo começaram a tomar o pequeno almoço e perderam peso
— mas não sabemos se perderam peso
porque começaram a tomar o pequeno almoço.
Talvez por saberem que o peso era controlado
os tenha inspirado a mudar os hábitos alimentares de outra forma.
Para excluir a possibilidade de outros fatores provocarem perda de peso,
seria necessário comparar esses participantes
com pessoas que não tomassem pequeno almoço, antes do estudo
e assim continuassem durante o estudo.
Um título não deve afirmar que os resultados desta investigação
são aplicados genericamente.
Se o estudo fizesse essa afirmação sem um grupo de comparação,
devemos questionar a sua credibilidade.
Agora que já testaram as vossas aptidões
nestes estudos hipotéticos e nestes títulos,
podem testá-los nas notícias do mundo real.
Mesmo quando não há disponíveis artigos completos, gratuitamente,
encontramos resumos da conceção experimental e os seus resultados
em súmulas disponíveis gratuitamente
ou até no próprio texto do artigo da notícia.
Os estudos individuais têm resultados
que não correspondem necessariamente a um título atraente.
Uma boa conclusão para questões de saúde humana
exige muitos indícios acumulados ao longo do tempo.
Mas, entretanto,
podemos manter-nos a par da ciência,
lendo nas entrelinhas dos títulos.
Você consegue apontar como essas manchetes podem ser melhoradas?
"Nova droga pode curar câncer."
"Aspirina pode reduzir risco de infartos."
"Café da manhã pode ajudar a perder peso."
Manchetes sobre saúde, como essas, encharcam os jornais,
frequentemente se contradizendo.
Como descobrir o que é uma preocupação de saúde genuína
ou um remédio verdadeiramente promissor,
e o que é menos conclusivo?
Na medicina,
muitas vezes, há uma desconexão entre as novas manchetes
e a pesquisa científica que elas cobrem.
Isso acontece porque a manchete é feita para chamar a atenção,
ela é mais eficaz quando faz uma grande afirmação.
Por outro lado,
muitos estudos científicos produzem resultados significantes
quando focam uma questão específica.
O melhor meio para reduzir essa lacuna
é examinar a pesquisa original por trás da manchete.
Elaboramos um cenário de pesquisa simplificado
para cada uma dessas três manchetes para testar suas habilidades.
Atentando-se à explicação do primeiro estudo,
pause sobre a manchete para descobrir o erro.
Suponha que toda a informação necessária para detectar o erro está inclusa.
Vamos começar com um cenário hipotético:
um estudo com camundongos para testar uma nova droga contra o câncer.
O estudo inclui dois grupos de camundongos,
um tratado com a droga, o outro com um placebo.
No final do processo,
o rato que recebeu a droga foi curado,
os que receberam o placebo, não.
Você consegue detectar o problema desta manchete:
"Estudo mostra que nova droga pode curar câncer".
Uma vez que as cobaias do estudo foram camundongos,
não podemos concluir o mesmo para doenças humanas baseados nessa pesquisa.
Na vida real, pesquisas iniciais de novas drogas e terapias não usam humanos.
Se o resultado inicial é promissor,
testes clínicos se seguem para determinar se o resultado é o mesmo em humanos.
Agora que você está pronto,
vamos tentar algo mais complicado:
um estudo sobre o impacto da aspirina para prevenir riscos de infarto.
O estudo aleatoriamente dividiu um conjunto de homens em dois grupos.
Os membros de um grupo tomaram aspirina diariamente,
enquanto os outros tomaram placebo diariamente.
No final do processo,
o grupo de controle sofreu significativamente mais infartos
do que o grupo que tomou aspirina.
Baseado nessa situação, o que há de errado com a manchete:
"Aspirina pode reduzir risco de infartos".
Nesse caso, o estudo mostra evidência
de que a aspirina reduziu infartos em homens,
porque todos os participantes eram homens.
Mas a conclusão: "aspirina reduz risco de infarto" é muito genérica,
não podemos supor que os resultados descobertos se aplicam às mulheres.
Estudos limitam os participantes com base na geografia, idade, gênero,
e outros fatores.
Antes de as descobertas serem generalizadas,
estudos similares precisam ser feitos em outros grupos.
Se uma manchete faz uma afirmação genérica,
ela deveria retirar evidência de um corpo de pesquisas, não de um único estudo.
Você consegue avançar para o próximo nível?
Tente esse exemplo sobre o impacto de tomar café da manhã e perder peso.
Pesquisadores recrutaram um grupo que sempre pulou o café da manhã
e lhes pediu para começar a tomar café da manhã todos os dias.
Os participantes eram homens e mulheres de várias idades e históricos.
Pelo período de um ano,
os participantes perderam uma média de dois quilos.
O que há de errado com a manchete:
"Café da manhã pode ajudar a perder peso"?
As pessoas do estudo tomaram café da manhã e perderam peso,
mas não sabemos se eles perderam peso por causa do café da manhã,
talvez, ao terem seu peso rastreado,
eles ficaram inspirados a mudar seus hábitos alimentares.
Para descartar a possibilidade de outro fator ter causado a perda de peso,
precisaríamos comparar esses participantes com um grupo
que não tomava café da manhã antes
e continuou a pulá-lo durante o estudo.
Uma manchete não deveria afirmar que os resultados dessa pesquisa
se aplicam a qualquer um.
E se um estudo fez isso sem um grupo de comparação,
você deve questionar sua credibilidade.
Agora que você já testou suas habilidades
com estudos hipotéticos e manchetes,
você pode testá-las no mundo real.
Se os artigos não estão disponíveis sem o pagamento de taxa,
você ainda pode encontrar ementas de resultados e de projetos experimentais
em resumos disponíveis gratuitamente,
ou até mesmo dentro do texto da notícia.
Estudos individuais têm resultados
que nem sempre correspondem a uma manchete provocante.
Grandes conclusões para problemas de saúde humana
exigem muitas evidências acumuladas durante o tempo.
Mas, enquanto isso,
podemos nos informar bem sobre a ciência, lendo além da manchete.
[Îți poți da seama cum pot fi îmbunătățite aceste titluri]
„Un nou medicament poate să vindece cancerul”.
„Aspirina poate reduce riscul de infarct".
„Micul dejun vă poate ajuta să slăbiți.”
Știrile abundă de titluri ca acestea despre sănătate,
care adesea se contrazic între ele.
Deci, cum știi ce este o îngrijorare reală pentru sănătate
sau un remediu cu adevărat promițător,
și ce este mai puțin concludent?
În medicină,
există adesea o discordanță între titluri de știri
și cercetările științifice la care se referă.
Asta pentru că un titlu este conceput pentru a atrage atenția -
este cel mai eficient atunci când face o afirmație importantă.
Prin contrast,
multe studii științifice produc rezultate semnificative
când se concentrează pe o întrebare specifică.
Cel mai bun mod de a elimina decalajul
este de a analiza cercetarea originală din spatele unui titlu.
Am pus la punct un scenariu de cercetare simplificat
pentru fiecare dintre aceste trei titluri ca să vă testăm abilitățile.
Continuați să urmăriți explicația primului studiu;
apoi, opriți-vă la titlu pentru a descoperi greșeala.
Presupune că toate informațiile necesare pentru identificarea erorii sunt incluse.
Să începem cu acest scenariu ipotetic:
un studiu pe șoareci pentru testarea unui nou medicament împotriva cancerului.
Studiul include două grupuri de șoareci,
unul tratat cu medicamentul, celălalt cu un placebo.
La sfârșitul procesului,
cei ce primesc medicamentul sunt vindecați,
în timp ce șoarecii care au primit placebo nu sunt.
Poți vedea problema din acest titlu:
„Cercetările arată că un nou medicament ar putea să vindece cancerul”.
Fiindcă subiecții au fost șoareci,
nu putem trage concluzii despre boala umană pe baza acestei cercetări.
În viața reală, cercetarea incipientă vizând noi medicamente și terapii
nu se realizează pe oameni.
Dacă primele rezultate sunt promițătoare,
urmează studii clinice pentru a determina dacă au același efect și pentru oameni.
Acum că te-ai încălzit,
să încercăm un exemplu mai complicat:
un studiu despre impactul aspirinei asupra riscului de infarct.
Studiul împarte aleatoriu un număr de bărbați în două grupuri.
Membrii unui grup iau aspirină zilnic,
în timp ce ceilalți iau un placebo.
La sfârșitul studiului,
grupul de control a suferit în mod semnificativ mai multe infarcte
decât grupul care a luat aspirină.
Pe baza acestei situații, ce este greșit cu titlul:
„Aspirina poate reduce riscul de infarct”
În acest caz, studiul arată dovezi că aspirina reduce infarctele la bărbați,
deoarece toți participanții erau bărbați.
Dar concluzia „aspirina reduce riscul de infarct” este prea generală;
nu putem susține că rezultatele obținute la bărbați s-ar aplica și femeilor.
Studiile limitează participanții pe baza locației geografice, vârstei, sexului,
sau a multor alți factori.
Înainte să fie generalizate descoperirile,
trebuie efectuate studii similare pe alte grupuri.
Dacă un titlu face o afirmație generală,
dovezile trebuie să provină din mai multe cercetări, nu un singur studiu.
Îți poți folosi abilitățile de la primele două întrebări pentru nivelul următor?
Încercă acest exemplu despre impactul micului dejun în pierderea în greutate.
Cercetătorii recrutează un grup de oameni care săreau mereu peste micul dejun
și le cer să înceapă să ia micul dejun în fiecare zi.
Participanții sunt bărbați și femei de vârste și din medii diferite.
Pe o perioadă de un an,
participanții pierd în medie două kilograme.
Deci, ce este în neregulă cu titlul:
„Mâncatul micului dejun vă poate ajuta să slăbiți"
Oamenii din studiu au început să mănânce micul dejun și au slăbit -
dar nu știm dacă au slăbit pentru că au început să ia micul dejun;
probabil având greutatea urmărită
i-a inspirat să-și schimbe obiceiurile de a mânca în alte moduri.
Ca să excludem posibilitatea ca alt factor să fi cauzat pierderea în greutate,
ar trebui să comparăm acești participanți
cu un grup care nu a luat micul dejun înainte de studiu,
și continuă să facă astfel și în timpul studiului.
Un titlul n-ar trebui să pretindă că rezultatele acestei cercetări
sunt general aplicabile.
Și dacă studiul face o astfel de afirmație fără un grup de comparație,
ar trebui să nu acordați crezare acestuia.
Acum, că ți-ai testat abilitățile
pe aceste studii ipotetice și titluri,
le puteți testa pe știri din lumea reală.
Chiar și când nu sunt disponibile studiile complete fără taxă,
puteți adesea găsi descrierea studiului și rezultatele
în rezumate disponibile gratuit,
sau chiar în textul unui articol de știri.
Studiile individuale au rezultate
care nu corespund neapărat cu un titlu de impact.
Marile concluzii legate de sănătatea umană
necesită multe dovezi acumulate în timp.
Dar între timp,
putem ține pasul cu știința, citind dincolo de titluri.
«Найдено лекарство от рака».
«Аспирин снижает риск сердечного приступа».
«Завтрак помогает похудеть».
Новостные ленты пестрят подобными заголовками,
зачастую противоречащими друг другу.
Как определить, где речь идёт о полезных для здоровья вещах
и перспективных лекарствах,
а где — о сомнительных предположениях?
В медицинских статьях
заголовок часто не отражает
суть исследования.
Главная задача заголовка — привлечь внимание,
и чем он смелее, тем сильнее эффект.
С другой стороны,
множество научных исследований дают значимые результаты,
когда они направлены на решение определённых проблем.
Лучший способ отличить правду от вымысла —
напрямую изучить исследование, о котором говорится в заголовке.
Чтобы проверить ваши навыки в этом вопросе, мы подготовили
три упрощённых описания исследований для каждого их трёх заголовков.
Прослушайте обоснование первого исследования, нажмите на паузу,
прочтите заголовок и попытайтесь понять, что в нём не так.
Будем считать, что для этого вам предоставлена вся необходимая информация.
Начнём со следующего гипотетического исследования:
тестирование нового лекарства от рака на мышах.
Мышей разделили на две группы:
первая получала тестируемое лекарство, а вторая — плацебо.
В результате эксперимента
мыши, которым давали лекарство, вылечились,
а те, что были на плацебо, — нет.
Что же не так в заголовке к этому исследованию:
«Согласно исследованиям, новое лекарство способно исцелять от рака».
Исследование проводилось на мышах,
а значит, мы не можем на его основе делать выводы относительно болезней человека.
На самом деле новые лекарства и терапии на начальном этапе не тестируют на людях.
Только если они покажут хороший результат,
их допускают до клинических испытаний на людях.
Итак, разминка окончена,
и мы переходим к примерам посерьёзнее:
изучение влияния аспирина на риск сердечного приступа.
Исследователи случайным образом поделили испытуемых мужчин на две группы.
Первая группа ежедневно принимала аспирин,
а вторая — плацебо.
Результаты показали,
что люди из контрольной группы страдали от сердечных приступов чаще,
чем из группы, принимавшей аспирин.
Учитывая вышесказанное, что не так в заголовке
«Аспирин снижает риск сердечного приступа»?
В исследовании участвовали только мужчины, а значит, оно показало, что аспирин
снижает риск сердечного приступа у мужчин.
Вывод, что он в снижает риск сердечного приступа у всех, является обобщением,
так как мы не можем полагать, что то же самое верно в отношении женщин.
Исследования часто сужают круг участников, изучая людей из определённых районов
или определённого возраста и пола.
Прежде чем обобщать данные таких исследований,
их нужно проверить на представителях других групп.
Заголовок, содержащий подобные заявления,
должен подкрепляться доказательствами не одного, а множества исследований.
Достаточно ли вам было этих двух примеров, чтобы справиться с третьим?
Рассмотрим исследование о роли завтрака в снижении веса.
Учёные привлекли к эксперименту группу людей, которые никогда не завтракали,
и попросили их начать завтракать ежедневно.
У мужчин и жензин в этой группе был разный возраст и жизненный опыт.
Спустя год
испытуемые потеряли в среднем около 2,2 кг веса.
Итак, в чём проблема заголовка
«Завтрак помогает похудеть»?
Исследуемая группа людей начала завтракать и терять вес,
однако мы не знаем, действительно ли именно завтрак помог им сбросить вес.
Возможно, постоянный контроль за весом
вдохновил их сменить свои привычки в приёме пищи.
Чтобы понять, не повлияли ли на потерю веса какие-то другие факторы,
следовало сравнить показатели этой группы людей
с показателями той, в которой испытуемые
не завтракали как до эксперимента, так и во время него.
Заголовок этого исследования не должен заявлять, что его результаты
являются общеприменимыми.
Подобные утверждения при отсутствии сравнительных результатов
должны вызывать сомнения в надёжности исследования.
Теперь, когда вы прокачали свои навыки
на этих вымышленных исследованиях и заголовках,
можете испытать себя на настоящих.
Даже если полная версия статьи имеется лишь в платном доступе,
всегда можно найти
бесплатное краткое изложение исследования
или описание исследования в новостной статье.
Результаты некоторых исследований
не имеют никакой связи с броским заголовком.
Большие открытия в области здоровья людей
требуют множества доказательств, накапливаемых годами.
Тем временем
мы может оставаться в курсе научных прорывов, пропуская заголовки.
[Da li možete uočiti kako bi se ovi naslovi mogli poboljšati?]
"Novi lek mogao bi da izleči rak".
"Aspirin možda smanjuje rizik od srčanog udara".
"Doručkovanje vam pomaže da izgubite težinu".
Naslovi kao ovi iz oblasti zdravstva preplavljuju vesti
često protivrečeći jedni drugima.
Kako možete shvatiti šta je istinska zdravstvena briga
ili zaista obećavajući lek,
i šta je manje konkluzivno?
U medicini,
često postoji odvojenost između novinskih naslova
i naučnog istraživanja koje pokrivaju.
To je tako zato što je naslov sastavljen da bi privukao pažnju -
najefektivniji je kada iskazuje veliku tvrdnju.
Nasuprot tome,
mnoga naučna istraživanja prave značajne rezultate
kada se fokusiraju na usko, specifično pitanje.
Najbolji način da se premosti ovaj jaz
je da se pogleda originalno istraživanje koje stoji iza naslova.
Mi smo osmislili pojednostavljen istraživački scenario
za svaki od ova tri naslova da bismo testirali vaše veštine.
Nastavite da gledate za objašnjenje prve studije;
onda pauzirajte kod naslova da biste shvatili grešku.
Pretpostavite da su uključene sve informacije da bi uočili grešku.
Počnimo sa ovim hipotetičnim scenariom:
studija koja koristi miševe za testiranje novog leka za rak.
Studija uključuje dve grupe miševa,
jednu koja dobija lek, drugu koja dobija placebo.
Na kraju istraživanja,
miševi koji su primali lek su izlečeni,
dok oni koji su primali placebo nisu.
Da li možete uočiti problem sa ovim naslovom:
"Studija pokazuje novi lek bi mogao izlečiti rak".
Pošto su subjekti istraživanja bili miševi,
ne možemo izvući zaključke o ljudskoj bolesti na osnovu ovog istraživanja.
U stvarnosti istraživanja o novim lekovima i terapijama se ne vrše na ljudima.
Ako su rani rezultati obećavajući,
klinička ispitivanja slede kako bi se odredilo da li deluju na ljudima.
Sada kada ste se zagrejali,
hajde da probamo malo teži primer:
studija o uticaju aspirina na rizik od srčanog udara.
Studija nasumično deli skup muškaraca u dve grupe.
Članovi jedne grupe dnevno uzimaju aspirin,
dok drugi dnevno uzimaju placebo.
Do kraja istraživanja,
kontrolna grupa je doživela znatno veći broj srčanih udara
od grupe koja je uzimala aspirin.
Na osnovu ove situacije, šta nije u redu sa naslovom:
"Aspirin možda smanjuje rizik od srčanog udara"
U ovom slučaju, studija ukazuje da aspirin smanjuje srčane udare kod muškaraca,
jer su svi učesnici bili muškarci.
Ali zaključak "aspirin umanjuje rizik srčanih udara" je previše širok;
ne možemo pretpostaviti da su rezultati za muškarce primenjivi i na ženama.
Studije često ograničavaju učesnike na osnovu geografskog položaja,
starosti, pola ili mnogih drugih faktora.
Pre nego što se ovi nalazi mogu generalizovati,
moraju se sprovesti slične studije na drugim grupama.
Ako naslov pravi opštu tvrdnju,
ono treba da uzima dokaze iz različitih istraživanja, ne samo od jedne studije.
Da li možete svoje veštine od prva dva pitanja dovesti na naredni nivo?
Probajte ovaj primer o uticaju doručkovanja na gubitak težine.
Istraživači regrutuju grupu ljudi koji su uvek preskakali doručak
i zamolili su ih da počnu svaki dan da jedu doručak.
U učesnike su uključeni muškarci i žene raznih uzrasta i životnih pozadina.
U toku perioda od godinu dana,
učesnici izgube u proseku oko 2 kilograma.
Dakle šta nije u redu sa naslovom:
"Doručkovanje vam pomaže da izgubite težinu"
Ljudi u istraživanju su počeli da doručkuju i izgubili su težinu -
ali mi ne znamo da li su izgubili težinu zato što su počeli da doručkuju;
možda su zbog praćenja njihove težine
bili inspirisani da promene svoje navike u ishrani na druge načine.
Da bismo odbacili mogućnost da je neki drugi faktor uticao na gubitak težine
morali bismo da uporedimo ove učesnike
sa grupom koja nije jela doručak pre studije
i nastavila da ga preskače u toku studije.
Jedan naslov zaista ne bi trebalo da trvdi da su rezultati ovog istraživanja
generalno primenjivi.
I ako bi sama studija dala takvu tvrdnju bez grupe za upoređivanje,
onda bi trebalo da sumnjate u njen kredibilitet.
Sada kada ste testirali vaše veštine za bitku
na ovim hipotetičkim studijama i naslovima
možete ih testirati na vestima iz pravog sveta.
Čak iako potpuni radovi nisu dostupni bez naknade,
često možete naći sažetke eksperimentalnih dizajna i rezultata
u besplatno dostupnim apstraktima
ili čak unutar tekstova novinskih članaka.
Individualne studije imaju rezultate
koji nužno ne odgovaraju primamljivom naslovu.
Veliki zaključci o pitanjima ljudskog zdravlja
zahtevaju mnogo nakupljenih dokaza u toku vremena.
Ali u međuvremenu,
mi možemo ostati informisani o nauci, time što ćemo čitati dalje od naslova.
"ยาชนิดใหม่อาจรักษามะเร็งได้"
"แอสไพรินอาจลดความเสี่ยงต่อภาวะหัวใจวาย"
"การกินอาหารเช้าช่วยลดน้ำหนักได้"
พาดหัวข่าวสุขภาพแบบนี้มีให้เห็นอยู่ทั่ว
และบางทีก็ขัดแย้งกันเอง
แล้วเราจะทราบได้อย่างไรว่า ความกังวลด้านสุขภาพที่แท้จริงคืออะไร
หรือแนวโน้มการรักษาที่เป็นไปได้
และสิ่งใดยังไม่อาจสรุปได้
ในทางการแพทย์
การพาดหัวข่าวกับผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์
มักไม่มีความเชื่อมโยงกันอยู่บ่อยครั้ง
นั่นก็เพราะพาดหัวข่าว ออกแบบมาเพื่อดึงดูดความสนใจ
ซึ่งจะได้ผลดีมาก เมื่อทำให้ดูเหมือนเป็นเรื่องใหญ่
แต่ในทางกลับกัน
งานวิจัยจะให้ผลลัพธ์ที่มีความหมาย
เมื่อมีการตั้งคำถามที่ไม่กว้างเกินไป และมีความเจาะจง
วิธีที่ดีที่สุดในการก้าวข้ามช่องโหว่นี้
คือการอ่านเนื้อหาวิจัยต้นฉบับ ที่อยู่หลังพาดหัว
เรามาเริ่มกันที่สถานการณ์ง่าย ๆ
โดยพาดหัวข่าวทั้งสามนี้ จะใช้ทดสอบทักษะของคุณ
ตั้งใจฟังคำอธิบายของการศึกษาแรกให้ดี
จากนั้นกดหยุดที่พาดหัวข่าว เพื่อหาข้อผิดพลาด
ข้อมูลทั้งหมดที่สามารถใช้เพื่อหาจุดผิด จะรวมอยู่ในนั้นด้วย
เริ่มต้นด้วยสถานการณ์สมมตินี้กัน
ในการศึกษาที่ใช้หนูเพื่อทดสอบยารักษามะเร็ง
การศึกษานี้แบ่งหนูออกเป็นสองกลุ่ม
กลุ่มหนึ่งรักษาด้วยยาจริง ๆ อีกกลุ่มรักษาด้วยยาหลอก
ในตอนท้ายของการทดลอง
หนูที่รักษาด้วยยาจริงหายจากโรค
ขณะหนูที่รักษาด้วยยาหลอกไม่หายจากโรค
คุณเห็นข้อผิดพลาดในพาดหัวข่าวนี้หรือไม่
"งานวิจัยพบว่ายาตัวใหม่รักษามะเร็งได้"
เนื่องจากหนูเป็นหัวข้อของการศึกษานี้
เรายังไม่อาจสรุปว่าสามารถรักษาในมนุษย์ได้ ด้วยผลการวิจัยนี้ได้
ในความเป็นจริง การวิจัยตัวยาใหม่ ๆ และการรักษาจะไม่ใช้มนุษย์ในการทดลอง
แต่ถ้าหากผลการทดลองมีแววเป็นไปได้
จะมีการทดลองทางคลินิกตามมา เพื่อตัดสินใจว่าใช้ในมนุษย์ได้หรือไม่
ตอนนี้คุณก็ได้อุ่นเครื่องไปแล้ว
งั้นมาดูตัวอย่างที่พลิกแพลงมากขึ้น
การศึกษาเกี่ยวกับผลของแอสไพริน ต่อความเสี่ยงภาวะหัวใจวาย
การศึกษานี้ ได้แบ่งกลุ่มชายเป็น 2 กลุ่ม
กลุ่มหนึ่งให้กินแอสไพรินทุกวัน
ขณะที่อีกกลุ่มให้กินยาหลอกแทนทุกวัน
ในตอนท้ายของการทดลอง
กลุ่มที่ไม่ได้กินแอสไพรินมีภาวะหัวใจวาย อย่างมีนัยสำคัญ
มากกว่ากลุ่มที่กินแอสไพริน
จากสถานการณ์นี้ พาดหัวข่าวนี้ผิดอย่างไร
"แอสไพรินอาจลดความเสี่ยงต่อภาวะหัวใจวาย"
ในกรณีนี้ การศึกษาแสดงให้เห็นว่า แอสไพรินลดภาวะหัวใจวายในชายได้จริง
เพราะว่าผู้เข้าร่วมมีแต่เพศชาย
แต่การสรุปว่า "แอสไพรินลดภาวะหัวใจวาย" นั้นกว้างเกินไป
เราไม่สามารถสรุปได้ว่าผลลัพธ์ที่พบในชาย จะพบในหญิงด้วยเช่นกัน
ส่วนใหญ่แล้วการศึกษาจะจำกัดผู้เข้าร่วม อันเนื่องมาจาก ที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ อายุ เพศ
หรือปัจจัยอื่น ๆ
ก่อนที่การค้นพบเหล่านี้จะถูกเผยแพร่
จะต้องมีการศึกษาเช่นนี้ในกลุ่มอื่น ๆ ด้วย
ถ้าหากมีการพาดหัวข่าวโดยกล่าวรวม ๆ
ในตอนข่าวนั้นต้องมีการสรุปมางานวิจัย ที่หลากหลาย ไม่ใช่แค่งานฉบับเดียว
คุณสามารถนำทักษะจาก 2 คำถามแรก มาในขั้นต่อไปได้ไหม
งั้นมาลองดูตัวอย่างนี้ ซึ่งเกี่ยวกับ ผลของการกินอาหารเช้ากับการลดน้ำหนัก
นักวิจัยได้มีการเกณฑ์คนจำนวนหนึ่ง ซึ่งไม่กินอาหารเช้า
และขอให้พวกเขาเริ่มกินอาหารเช้าทุกวัน
ผู้เข้าร่วมซึ่งประกอบไปด้วย ชายและหญิงในช่วงวัยและภูมิหลังที่หลากหลาย
ตลอดระยะเวลาหนึ่งปี
ผู้เข้าร่วมน้ำหนัดลดลงเฉลี่ย 5 ปอนด์ (2.27 กิโลกรัม)
แล้วพาดหัวข่าวผิดตรงไหนล่ะ
"การกินอาหารเช้าช่วยลดน้ำหนักได้"
ผู้เข้าร่วมในการศึกษานี้เริ่มกินอาหารเช้า แล้วน้ำหนักลดลง
แต่เรายังไม่อาจทราบได้ว่าเหตุที่น้ำหนักลดลง มาจากการเริ่มกินอาหารเช้าจริง ๆ
บางทีการติดตามน้ำหนักของพวกเขา
เป็นแรงกระตุ้นให้พวกเขา เปลี่ยนพฤติกรรมการกินไปในทางอื่น
เพื่อตัดปัจจัยอื่นที่เป็นไปได้ ต่อการลดน้ำหนักออก
เราต้องเปรียบเทียบผู้เข้าร่วมเหล่านี้
กับกลุ่มที่ไม่ได้กินอาหารเช้าก่อนการวิจัย
และยังคงไม่กินอาหารเช้าต่อไปในการวิจัย
จริง ๆ แล้วพาดหัวข่าวไม่ควรนำผลการวิจัย
มาสรุปว่าใช้ได้ผลจริง
ยิ่งถ้าหากการศึกษานั้นสรุปโดย ไม่มีการเปรียบเทียบกับกลุ่มอื่น ๆ
คุณควรตั้งคำถามแล้วว่า มันน่าเชื่อถือหรือไม่
ตอนนี้คุณก็ได้ทดสอบทักษะของคุณ
ในกรณีศึกษาเกี่ยวกับพาดหัวข่าวไปแล้ว
คุณยังสามารถทดสอบได้ในข่าวจริง ๆ
ถึงแม้ว่าวิจัยฉบับเต็มอาจเสียค่าใช้จ่าย ในการเข้าถึง
คุณยังสามารถพบสรุปย่อ ของการออกแบบการทดลองและผลลัพธ์
ในบทคัดย่อที่เข้าถึงได้ฟรี
หรือในเนื้อความของบทความ
การศึกษาหนึ่งอาจให้ผลลัพธ์
ที่ไม่สอดคล้องกับพาดหัวข่าวที่น่าดึงดูด
ข้อสรุปที่ยิ่งใหญ่สำหรับปัญหาสุขภาพมนุษย์
ยิ่งต้องใช้เวลามากในการรวบรวมหลักฐาน
แต่ในขณะเดียวกัน
เราก็ยังตระหนักรู้ถึงวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงได้ ผ่านการมองข้ามพาดหัวข่าวนั้น
"Yeni ilaç, kanseri tedavi edebilir."
"Aspirin kalp krizi riskini azaltabilir."
"Kahvaltı yapmak, kilo vermenize yardımcı olabilir."
Bu tür sağlık haber manşetleri haberleri istila eder
ve genelde birbirleri ile çelişirler.
Peki neyin tam olarak sağlıkla alakalı
veya gerçekten umut veren bir çare olduğunu
ve neyin daha inandırıcı olduğunu nasıl bilebilirsiniz?
Tıpta haber manşetleri ile konu edindikleri bilimsel araştırma
arasında genelde bir tutarsızlık vardır.
Çünkü bir manşet, dikkat çekmek üzere tasarlanmıştır--
ortaya büyük bir iddia attığında en etkili hâline bürünür.
Buna karşın çoğu bilimsel çalışma sınırlı, net bir soruya odaklandığında
anlamlı sonuçlar elde ederler.
Bu boşluğu doldurmak için
manşetin ardındaki esas araştırmaya bakmak gereklidir.
Becerilerinizi test etme adına bu üç başlığın
her biri için basitleştirilmiş bir araştırma senaryosu oluşturduk.
İlk çalışmanın açıklaması için izlemeye devam edin
sonra kusur bulmak için başlıkta durdurun.
Kusuru bulmak için gereken tüm bilgilerin olduğunu varsayın.
Bu varsayımsal senaryo ile başlayalım,
yeni kanser ilacını test etmek için fareleri kullanan bir çalışma.
Çalışma; biri ilaçla, diğeri plasebo ile
tedavi edilen iki grup fareyi içeriyor.
Testin sonunda
ilacı alan fareler tedavi olurken
plasebo alan fareler tedavi olmuyor.
Bu başlıktaki sorunu tespit edebilir misiniz:
"Çalışma, yeni ilacın kanseri tedavi edebileceğini gösteriyor"
Çalışmanın konusu fareler olduğundan
bu araştırmaya dayanarak insan hastalığı hakkında bir sonuç çıkaramayız.
Gerçek hayatta, ilaç ve tedaviyle ilgili araştırmalar insanlar üzerinde yapılmaz.
İlk sonuçlar ümit vericiyse
insanlarda da geçerli olup olmadığını görmek için klinik deneyler yapılır.
Artık ısındığınıza göre
daha zorlu bir örnek deneyelim:
aspirinin kalp krizi riski üzerindeki etkisi hakkında bir çalışma.
Çalışma, erkekleri rastgele iki gruba ayırıyor.
Bir grubun üyeleri günlük aspirin,
diğerleri günlük plasebo alıyor.
Testin sonunda
kontrol grubu, aspirin alan gruba göre
çok daha fazla kalp krizi geçirdi.
Bu duruma göre bu başlıkta yanlış olan ne:
"Aspirin kalp krizi riskini azaltabilir"
Çalışma, katılımcılar erkek olduğu için aspirinin erkeklerde kalp krizlerini
azalttığına dair kanıtlar göstermektedir.
Ancak “aspirin kalp krizi riskini azaltıyor” sonucu çok kapsamlı,
erkeklerde bulunan sonuçların kadınlara da uygulanacağını varsayamayız.
Çalışmalar çoğu zaman katılımcıları coğrafya, yaş, cinsiyet
veya diğer birçok faktöre bağlı olarak sınırlamaktadır.
Bu bulgular genelleştirilmeden önce
benzer çalışmaların diğer gruplar üzerinde de yapılması gerekir.
Bir başlık genel bir iddiada bulunuyorsa
kanıtını tek bir çalışmadan değil, çeşitli araştırma gruplarından almalıdır.
Becerilerinizi bir sonraki seviyeye taşıyabilir misiniz?
Kahvaltı yapmanın kilo vermeye etkisi hakkındaki bu örneği deneyin.
Araştırmacılar kahvaltıyı sürekli atlayan bir grup insanı topluyor
ve onlardan her sabah kahvaltı yapmalarını istiyor.
Katılımcılar, çeşitli yaş ve geçmişlerden kadın ve erkekleri içeriyor.
Bir yıl boyunca
katılımcılar ortalama iki buçuk kilo kaybediyor.
Başlıktaki sorun ne?
"Kahvaltı yapmak kilo vermenize yardımcı olabilir"
Çalışmadaki insanlar kahvaltı yapmaya ve kilo vermeye başladı--
ama kahvaltı yapmaya başladıkları için mi
yoksa kilo takibi onlara beslenme alışkanlıklarını
değiştirmeleri için ilham verdiği için mi kilo verdiklerini bilmiyoruz.
Diğer bazı faktörlerin kilo kaybına neden olma olasılığını kaldırmak için
bu katılımcıları çalışmadan önce kahvaltı yapmamış
ve çalışma sırasında atlamaya devam eden bir grupla karşılaştırmamız gerekir.
Bir başlık kesinlikle bu araştırmanın sonuçlarının
genellikle uygulanabilir olduğunu iddia etmemelidir.
Eğer çalışma, kıyas grubu olmadan böyle bir iddiada bulunmuşsa
güvenilirliğini sorgulamanız gerekir.
Şimdi, bu varsayımsal çalışmalar
ve başlıklardaki becerilerinizi test ettikten sonra
gerçek dünya haberlerinde de test edebilirsiniz.
Tüm evraklar ücretsiz olarak uygun olmadığında bile
sıklıkla deneysel tasarım kısa özetlerini ve sonuçlarını
kapsamlı özet hâlinde
ya da haber başlıklarının metinlerinin içinde bulabilirsiniz.
Bireysel çalışmaların mutlaka
dikkat çekici bir manşete karşılık gelmeyen sonuçları vardır.
İnsan sağlığı sorunları için büyük sonuçlar
zamanla biriken çok fazla kanıt gerektirir.
Ama bu süre içinde
başlıkların ötesini okuyarak bilimin zirvesinde kalabiliriz.
"Thuốc mới chữa lành ung thư."
"Aspirin giảm nguy cơ nhồi máu cơ tim."
"Ăn sáng giúp giảm cân."
Những tiêu đề về sức khỏe như vậy tràn ngập trên báo chí,
và thường mâu thuẫn với nhau.
Vậy làm thế nào để nhận biết đâu là vấn đề sức khỏe đáng quan tâm,
hay liệu pháp thực sự hứa hẹn,
và đâu là thông tin mơ hồ?
Trong y học, thường có sự sai biệt giữa tiêu đề báo và nghiên cứu khoa học.
Vì tiêu đề được thiết kế để thu hút sự chú ý,
nên một tuyên bố lớn sẽ tạo được hiệu ứng cao nhất.
Trái lại, nghiên cứu khoa học đáng tin cậy
thường tập trung vào một câu hỏi nhỏ và cụ thể.
Cách tốt nhất để rút ngắn sự sai biệt này
là đọc các bản nghiên cứu gốc mà tiêu đề đề cập đến.
Chúng tôi đưa ra ba tình huống đơn giản để thử khả năng phân tích của bạn.
Hãy xem tiếp để tìm ra lời giải thích cho tình huống thứ nhất.
Sau đó, dừng lại ở tiêu đề để tìm ra những điểm không đúng.
Giả định rằng mọi thông tin cần để tìm ra lỗi đều ở trong này.
Cùng bắt đầu với trường hợp sau:
một nghiên cứu dùng chuột để thử nghiệm thuốc điều trị ung thư mới.
Nghiên cứu này chia chuột làm hai nhóm,
một nhóm dùng thuốc thật, một nhóm dùng thuốc giả.
Lúc nghiệm thu,
những con dùng thuốc thật lành bệnh, còn những con dùng thuốc giả thì không.
Bạn có phát hiện ra điểm sai trong tiêu đề này không:
"Nghiên cứu ra thuốc trị ung thư"
Vì đối tượng của nghiên cứu này là chuột,
ta không thể kết luận nó sẽ đúng trên con người.
Trên thực tế, giai đoạn đầu thử nghiệm thuốc và phương pháp điều trị
không bao giờ được thực hiện trên người.
Nếu kết quả ban đầu khả quan,
sẽ có các thử nghiệm lâm sàng để xác định liệu có áp dụng được lên con người.
Sau khi đã khởi động, hãy thử với một ví dụ khó hơn:
nghiên cứu về tác động của aspirin lên nguy cơ nhồi máu cơ tim.
Nghiên cứu chia ngẫu nhiên một nhóm nam giới thành hai nhóm nhỏ.
Một nhóm uống aspirin mỗi ngày, nhóm còn lại dùng thuốc giả.
Lúc nghiệm thu,
có nhiều người trong nhóm dùng thuốc giả bị nhồi máu cơ tim hơn nhóm uống aspirin.
Trong tình huống này, tiêu đề sai ở đâu?
"Aspirin giảm nguy cơ nhồi máu cơ tim."
Ở đây, nghiên cứu cho thấy aspirin làm giảm nhồi máu cơ tim ở nam,
vì người tham gia đều là nam.
Nhưng kết luận "Aspirin giảm nguy cơ nhồi máu cơ tim" quá rộng;
không thể kết luận trên cả nam lẫn nữ.
Những người tham gia nghiên cứu thường bị giới hạn trong phạm vi địa lý,
độ tuổi, giới tính và nhiều yếu tố khác.
Trước khi phổ biến đại trà,
cần thực hiện nghiên cứu tương tự trên các nhóm khác.
Nếu tiêu đề đưa ra tuyên bố chung,
cần đưa ra bằng chứng từ nhiều chứ không chỉ một nghiên cứu.
Sau hai câu hỏi, bạn có sẵn sàng thử khả năng phân tích của mình ở độ khó hơn?
Hãy thử với ví dụ về bữa sáng giúp giảm cân.
Các nhà nghiên cứu chiêu mộ một nhóm người thường bỏ bữa sáng
và yêu cầu họ bắt đầu ăn sáng mỗi ngày.
Người tham gia gồm cả nam lẫn nữ ở nhiều độ tuổi và xuất thân khác nhau.
Qua một năm, người tham gia giảm trung bình 2,3 kilogam.
Tiêu đề này sai ở đâu?
"Ăn sáng giúp giảm cân."
Người tham gia bắt đầu ăn sáng và giảm cân,
nhưng ta không biết liệu họ giảm cân vì bắt đầu ăn sáng;
hay việc theo dõi trọng lượng cơ thể đã khiến họ thay đổi thói quen ăn uống.
Để loại trừ khả năng các yếu tố khác khiến giảm cân,
cần so sánh những người này với những người không ăn sáng
và tiếp tục bỏ bữa sáng trong toàn thời gian nghiên cứu.
Tiêu đề rõ ràng không nên tuyên bố kết quả nghiên cứu một cách phổ quát.
Và nếu nghiên cứu không có nhóm đối chiếu,
bạn nên đặt câu hỏi về tính tin cậy của nó.
Sau khi thử khả năng phân tích với các nghiên cứu và tiêu đề giả định,
bạn có thể thử trên các tiêu đề thực tế.
Dù báo cáo khoa học không phải lúc nào cũng miễn phí,
vẫn có thể dễ dàng tìm ra nội dung tóm lược và kết quả thí nghiệm
trong bản tóm tắt sẵn có miễn phí,
hoặc ngay trong bài báo.
Kết quả nghiên cứu không phải lúc nào cũng trùng khớp với tiêu đề hào nhoáng.
Những kết luận lớn về vấn đề sức khỏe con người
cần nhiều thời gian và bằng chứng.
Trong khi chờ đợi,
hãy tiếp cận với tiến bộ khoa học mà không quá đặt niềm tin vào tiêu đề.
“新型药品可能治愈癌症”,
“阿司匹林可降低心脏病发作的风险”,
“吃早餐有助于减肥”，
类似的健康新闻标题泛滥成灾，
也常常自相矛盾。
那么，你如何能分辨出 什么才是真正的健康问题
或真正有前景的治疗手段，
而哪些又不太可信呢？
在医学上，
新闻标题和它们所涉及的科学研究
往往出现断层。
这是因为，新闻标题的设计 旨在吸引注意力——
当其夸大效果时最为有效。
相反，
许多科学研究的结果是非常有意义的，
它们只专注于某个很小的具体问题。
弥补这两者之间的断层的最佳方式
则是着眼于标题背后的原始研究。
我们为这三个新闻标题 均设定了一个简化的研究情景
来测试你的（辨别）能力。
继续观看第一项研究的解释，
当出现标题时， 暂停视频来找出其中的逻辑错误。
假设找出逻辑问题的所有必要信息 都被包含其中。
那我们从这一个假设情景开始吧：
一项研究用老鼠来测试 一种新型抗癌药物。
这项研究采用两组老鼠，
一组用药物， 另一组用安慰剂。
在试验结尾，
药物组老鼠被治愈，
而安慰剂组老鼠没有被治愈。
你能从这个标题中发现问题吗：
“研究表明新药能治愈癌症”
因为研究对象是老鼠，
我们不能基于这项研究 而对人类疾病（的药物治疗）作出结论。
在实际生活中，新药和治疗方法的 早期研究并不会在人类身上进行。
如果早期研究结果有前景，
临床试验会进一步判断 它们是否会在人体上起作用。
现在你已经有了基础，
接下来我们再看一个更有意思的案例：
关于阿司匹林对心脏病发作风险 的影响的一项研究。
这项研究将一群人随机分为两组。
其中一组人员每天服用阿司匹林，
而另一组每天服用安慰剂。
在试验结尾，
对照组人员心脏病发作的次数明显更多
相比服用阿司匹林组人员。
基于这样的情景， 以下标题有什么问题：
“阿司匹林能降低心脏病发作风险”
在这个案例中，研究证明阿司匹林减少了 男性（患者）的心脏病发作次数，
因为所有的参与者都是男性。
但是 “阿司匹林降低了心脏病发作风险” 的这一结论太宽泛；
我们不能假设（试验中）男性患者的结果 会同样适用于女性患者。
研究常常根据地理位置、年龄、 性别或许多其他因素，
来限制参与者。
在这些研究结果能被普遍推广之前，
需要对多组不同的 其他参与者进行类似的研究。
如果标题要作一个普遍适用性申明，
它应该从多种不同的研究获取证据， 而不是凭借单项研究。
那么从前两个问题中， 你能将你的辨别能力进一步提升吗？
那么再看一个案例， 关于吃早餐对减肥的影响。
研究者招纳了一组人员， 他们总是不吃早饭，
并且让他们每天开始吃早饭。
参与者包括男性和女性， 有着不同的年龄范围和背景。
在一年之久的这段期间，
参与者平均减少了五磅体重。
所以，下面这则标题有什么问题呢：
“吃早餐能帮助你减少体重”
参与这项研究的人 开始吃早饭，体重下降——
但是我们并不知道 他们体重下降是否因为开始吃早饭；
也许是记录他们的体重
影响了他们， 让他们改变了饮食的习惯。
要排除其他因素 会造成体重下降的可能，
我们需要将这些研究参与者
与另一组人员进行对比， 这一组（对照组）人员在实验之前不吃早餐，
实验过程中也继续不吃早餐。
当然，一个新闻标题 不能宣称这项研究的结果
是普遍适用的。
并且，如果研究本身 不采用对照组就作出断言，
那么你应该质疑它的可信度。
既然，通过这些假设性研究和标题，
你完成了辨别能力的实战训练，
你不妨在真实新闻中试试身手。
即便当你没有付费， 不能阅读全篇文章时，
实验设计和结果的概要
也可以在免费的文章摘要，
甚至新闻报道中找到。
个别研究的结果
并不需要一个夺人眼球的标题。
人类健康问题的重大结论，
需要日积月累的大量（实验）证据。
但与此同时，
通过超越标题的深入阅读， 我们则能与科学并驾齐驱。
[你能點出這些標題 要如何改進嗎？]
「新藥可能可以治癌症」
「阿司匹林可能會 降低心臟病發作的風險」
「吃早餐可以幫助減重」
像這樣充斥新聞的醫藥標題，
往往相互矛盾。
那麼，你如何辨別 哪些是真正的健康議題
或真正有希望的療法，
以及哪些是較沒有確證的呢？
醫學上，
新聞標題與其報導的 科學研究之間常不一致。
這是因為標題旨在吸引注意──
當新聞做出重大宣佈時是最有效的。
相對地，
許多科學研究專注於 限定的特定問題時，
才會產生有意義的結果。
彌補這一差距的最佳方法
是去查看標題背後的原始研究。
針對下面三個標題， 我們分別給出了簡單的研究情境，
來測試你的技巧。
接下來看第一項研究的解說，
然後在標題處暫停，找出問題所在。
假定你點出問題所需要的信息 都已涵蓋在內了。
我們先從這個假設場景開始：
一項使用老鼠 測試新抗癌藥物的研究。
該研究包括兩組老鼠，
一組用藥物治療，另一組用安慰劑。
在研究結束時，
服用藥物的老鼠痊癒了，
而服用安慰劑的老鼠則沒有。
你能點出
「研究顯示新藥可能會治癒癌症」
這個標題的問題所在嗎？
因為研究對象是老鼠，
我們無法根據這項研究 來對人類疾病下定論。
實際上，新藥及治療的早期研究 並不在人體上執行。
如果早期結果是可行的，
隨後的臨床實驗 會確認在人體是否也可行。
現在你已小試牛刀，
我們來試一個更棘手的例子：
「阿司匹林對心臟病發作 風險影響的研究」。
研究將一群男性隨機分為兩組，
一組成員每天服用阿司匹林，
而另一組每天服用安慰劑。
實驗結束時，
對照組的心臟病發作
明顯多於服用阿司匹林組。
根據這情況，
「阿司匹林可能降低心臟病發作 風險」的標題有什麼錯誤呢？
此例中，研究證據顯示 阿司匹林減少男性心臟病發作，
因為所有參與者都是男性。
但「阿司匹林降低心臟病發作風險」 這樣的結論涵蓋太廣；
我們不能假定男性的結果 也適用於女性。
研究常根據地理位置、年齡、性別
或許多其他因素來限制參與者。
在這些結果能被普遍適用前，
需要對其他群體進行類似的研究。
如果標題作了普遍適用的聲明，
它應該從多種研究群體獲得證據， 而不是單一研究。
你能把前兩題的技巧再提升一級嗎？
試試這個關於 吃早餐對減重影響的例子。
研究人員招募了一群不吃早餐的人，
要求他們開始每天吃早餐。
參與者包括不同年齡和背景的男女。
經過一年，
參與者平均減了 5 磅。
「吃早餐有助於減重」的標題
有什麼問題呢？
實驗對象開始吃早餐後減重──
但我們不知道他們減重 是否是開始吃早餐的緣故；
也許是體重被追蹤，
促使他們改變了飲食習慣。
為了排除某些其他因素 導致減重的可能性，
我們需要將這些參與者
與另一組在研究前及研究中
都不吃早餐的人進行比較。
標題真的不應該聲稱這研究成果
是普遍適用的。
如果研究本身 沒有對照組就做出斷言，
那麼你應該懷疑其可信度。
在虛擬研究和標題中實戰後，
你不妨在真實新聞中試試身手。
雖然完整的研究報告是付費的，
實驗設計和結果的概要
還是可以在免費的摘要、
甚至新聞報導中找到。
個別研究的結果
不一定非要寫出聳動的標題。
人類健康議題的重大結論，
需要時間來累積大量證據。
但與此同時，
藉由超越標題的深入閱讀， 我們能和科學並駕齊驅。