I'm going to start
on a slightly somber note.
Two thousand and seven, five years ago,
my wife gets diagnosed with breast cancer.
Stage IIB.
Now, looking back, the most
harrowing part of that experience
was not just the hospital visits --
these were very painful
for my wife, understandably so.
It was not even the initial shock
of knowing that she had breast cancer
at just 39 years old,
absolutely no history
of cancer in her family.
The most horrifying and agonizing part
of the whole experience
was we were making decisions
after decisions after decisions
that were being thrust upon us.
Should it be a mastectomy?
Should it be a lumpectomy?
Should it be a more
aggressive form of treatment,
given that it was stage IIB?
With all the side effects?
Or should it be a less
aggressive form of treatment?
And these were being thrust
upon us by the doctors.
Now you could ask this question,
why were the doctors doing this?
A simplistic answer would be,
the doctors are doing this
because they want to protect
themselves legally.
I think that is too simplistic.
These are well-meaning doctors,
some of them have gone on
to become very good friends.
They probably were simply
following the wisdom
that has come down through the ages,
this adage that when
you're making decisions,
especially decisions of importance,
it's best to be in charge,
it's best to be in control,
it's best to be in the driver's seat.
And we were certainly
in the driver's seat,
making all these decisions.
And let me tell you --
if some of you have been there,
it was a most agonizing
and harrowing experience.
Which got me thinking.
I said, is there any validity
to this whole adage
that when you're making decisions,
it's best to take the driver's seat,
be in charge, be in control?
Or are there contexts
where we're far better off
taking the passenger's seat
and have someone else drive?
For example, a trusted financial advisor,
could be a trusted doctor, etc.
And since I study human decision making,
I said, I'm going to run some studies
to find some answers.
And I'm going to share one
of these studies with you today.
So, imagine that all of you
are participants in the study.
I want to tell you that
what you're going to do in the study is,
you're going to drink a cup of tea.
If you're wondering why, I'll tell you why
in a few seconds from now.
You are going to solve
a series of puzzles,
and I'm going to show you examples
of these puzzles momentarily.
And the more puzzles you solve,
the greater the chances
that you'll win some prizes.
Now, why do you have to consume the tea?
Why? Because it makes a lot of sense:
In order to solve these puzzles
effectively, if you think about it,
your mind needs to be in two states
simultaneously, right?
It needs to be alert,
for which caffeine is very good.
Simultaneously, it needs to be calm --
not agitated, calm --
for which chamomile is very good.
Now comes the between-subjects design,
the AB design, the AB testing.
So what I'm going to do is randomly
assign you to one of two groups.
So imagine that there is
an imaginary line out here,
so everyone here will be group A,
everyone out here will be group B.
Now, for you folks, what I'm going to do
is I'm going to show you these two teas,
and I'll go ahead and ask you
to choose your tea.
So you can choose whichever tea you want.
You can decide, what is your mental state:
OK, I choose the caffeinated tea,
I choose the chamomile tea.
So you're going to be in charge,
you're going to be in control,
you're going to be in the driver's seat.
You folks, I'm going to show you
these two teas,
but you don't have a choice.
I'm going to give you
one of these two teas,
and keep in mind, I'm going
to pick one of these two teas
at random for you.
And you know that.
So if you think about it,
this is an extreme-case scenario,
because in the real world,
whenever you are taking passenger's seat,
very often the driver is going
to be someone you trust,
an expert, etc.
So this is an extreme-case scenario.
Now, you're all going to consume the tea.
So imagine that you're taking the tea now,
we'll wait for you to finish the tea.
We'll give another five minutes
for the ingredient to have its effects.
Now you're going to have
30 minutes to solve 15 puzzles.
Here's an example of the puzzle
you're going to solve.
Anyone in the audience
want to take a stab?
Audience member: Pulpit!
Baba Shiv: Whoa! OK.
That's cool.
Yeah, so what we'd do if we had
you who gave the answer
as a participant,
we would have calibrated
the difficulty level
of the puzzles to your expertise.
Because we want
these puzzles to be difficult.
These are tricky puzzles,
because your first instinct
is to say "tulip."
And then you have to unstick yourself.
Right?
So these have been calibrated
to your level of expertise,
because we want this to be difficult,
and I'll tell you why, momentarily.
Now, here's another example.
Anyone? This is much more difficult.
Audience member: Embark.
BS: Yeah. Wow! OK.
So, yeah, so this is, again, difficult.
You'll say "kamber," then you'll go,
"maker," and all that,
and then you can unstick yourself.
So you have 30 minutes now
to solve these 15 puzzles.
Now, the question we're asking
here is, in terms of the outcome --
and it comes in the number
of puzzles solved --
will you in the driver's seat
end up solving more puzzles
because you are in control,
you could decide which tea
you would choose,
or would you be better off,
in terms of the number of puzzles solved?
And, systemically, what we will show,
across a series of studies,
is that you, the passengers,
even though the tea
was picked for you at random,
will end up solving
more puzzles than you, the drivers.
We also observe another thing,
and that is, you folks not only
are solving fewer puzzles,
you're also putting less juice
into the task -- less effort,
you're less persistent, and so on.
How do we know that?
Well, we have two objective measures.
One is, what is the time,
on average, you're taking
in attempting to solve these puzzles?
You will spend less time compared to you.
Second, you have
30 minutes to solve these;
are you taking the entire 30 minutes
or are you giving up
before the 30 minutes elapse?
You will be more likely to give up
before the 30 minutes elapse,
compared to you.
So you're putting in less juice,
and therefore, the outcome:
fewer puzzles solved.
That brings us now to:
why does this happen?
And under what situations -- when --
would we see this pattern of results
where the passenger is going to show
better, more favorable outcomes,
compared to the driver?
It all has to do with when you face
what I call the INCA.
It's an acronym that stands for the nature
of the feedback you're getting
after you made the decision.
So if you think about it,
in this particular puzzle task --
it could happen in investing
in the stock market,
very volatile out there,
it could be the medical situation --
the feedback here is immediate.
You know the feedback,
whether you're solving the puzzles or not.
Right? Second, it is negative.
Remember, the deck
was stacked against you,
in terms of the difficulty
level of these puzzles.
And this can happen in the medical domain.
For example, very early on
in the treatment,
things are negative, the feedback,
before things become positive.
Right? It can happen in the stock market.
Volatile stock market, getting negative
feedback, it is also immediate.
And the feedback in all these cases
is concrete, it's unambiguous;
you know if you've solved
the puzzles or not.
Now, the added one,
apart from this immediacy,
negative, this concreteness --
now you have a sense of agency.
You were responsible for your decision.
So what do you do?
You focus on the foregone option.
You say, you know what?
I should have chosen the other tea.
(Laughter)
That casts your decision in doubt,
reduces the confidence
you have in the decision,
the confidence you have
in the performance,
the performance in terms
of solving the puzzles.
And therefore less juice into the task,
fewer puzzles solved
and less favorable outcomes
compared to you folks.
And this can happen in the medical
domain, if you think about it, right?
A patient in the driver's
seat, for example.
Less juice, which means
keeping herself or himself
less physically fit, physically active
to hasten the recovery process,
which is what is often advocated.
You probably wouldn't do that.
And therefore, there are times
when you're facing the INCA,
when the feedback is going
to be immediate, negative, concrete
and you have the sense of agency,
where you're far better off
taking the passenger's seat
and have someone else drive.
Now, I started off on a somber note.
I want to finish up on a more upbeat note.
It has now been five years,
slightly more than five years,
and the good news, thank God,
is that the cancer is still in remission.
So it all ends well.
But one thing I didn't mention
was that very early on into her treatment,
my wife and I decided
that we would take the passenger's seat.
And that made so much of a difference
in terms of the peace of mind
that came with that;
we could focus on her recovery.
We let the doctors make all the decisions
and take the driver's seat.
Thank you.
(Applause)
سأبدأ بقصةٍ كئيبةٍ نوعاً ما.
عام 2007، قبل خمس سنين ،
تم تشخيص زوجتي بمرض سرطان الثدي ،
في المرحلة الثانية B.
والآن ، عندما أتذكر تلك الفترة ، لم يكن الجزء الأكثر
رعباً من تلك التجربة
هو كل تلك الزيارات المتكررة للمستشفى --
بالرغم من أن ذلك كان قاسياً جداً على زوجتي ، وأتفهم ذلك.
ولم تكن أيضاً بسبب الصدمة الأولية لمعرفة
أنه لديها سرطان الثدي ، وهي فقط بعمر ٣٩ سنة ،
ولا يوجد أي تاريخٌ للسرطان في عائلتها.
لقد كان الجزء الأكثر رعباً وألماً
أثناء تلك التجربة هو أننا كنا نقوم
بإتخاذ قراراتٍ باستمرار
والتي كانت تُرمى إلينا تِباعاً.
هل نقوم باستئصال الثدي ؟ أم استئصال الورم ؟
هل نتّبع أُسلوب العلاج المتطرّف ،
مع علمنا أنه في المرحلة الثانية B ؟
بالرغم من كل تلك الآثار الجانبية لهذه الطريقة ؟
أم علينا أن نتبع أُسلوباً أقل حِدّةً ؟
وكانت كل تلك الأُمور توجّه إلينا
من قِبَلَ الأطباء.
والآن ، بإمكانكم أن تطرحوا هذا السؤال ،
لماذا كان الأطباء يفعلون ذلك ؟
والآن ، الإجابة الأسهل ستكون ،
يقوم الأطباء بذلك من أجل حماية أنفسهم قانونياً.
ولكني أعتقد أن هذا تبسيطٌ شديدٌ للمسألة.
هؤلاء أطباءٌ ذوو نوايا حسنة ،
والبعض منهم أصبحوا أصدقاء مقرّبين.
ولكنهم على الأرجح كانوا يتبعون الحكمة
التي ترسّخت عبر العصور ، ذلك القول المأثورعن
اتخاذ القرارات ، خاصةً القرارات المهمة ،
أنه من الأفضل أن تكون في القيادة ، و من الأفضل أن تمتلك زمام الأُمور ،
إنه من الأفضل أن تكون قي مقعد القيادة.
وكنّا بالتأكيد على مقعد القيادة ،
في اتخاذ كل تلك القرارات ، ودعوني أخبركم ،
أنه لو مر البعض منكم بذلك ،
إنها التجربة الأكثر رُعباً و ألماً.
والتي دفعتني إلى التفكير.
قلت ، هل هناك مصداقيةٌ
لذلك القول المأثور للتأثير في اتخاذ قراراتنا ،
أنه من الأفضل أن تجلس في مقعد القيادة ،
وتكون أنت المسؤول ، وتملك زمام الأُمور ؟
أم أن هناك حالات يكون من الأفضل لنا لو أننا
اتخذنا مقعد الراكب وتركنا المجال لشخص ٍآخر للقيادة ؟
على سبيل المثال ، مستشارٌ ماليٌ موثوق ،
أو قد يكون طبيبا موثوقا ، إلخ.
وبما أنني أدرس طريقة اتخاذ الناس للقرارات.
قلت ، سأُجري بعض الدراسات
للبحث عن بعض الأجوبة.
وسأُشارككم واحدةً من تلك التجارب اليوم.
لذا ، تخيّلوا لو أن جميعكم مشاركٌ في هذه الدراسة.
وسأقول لكم ماعليكم فعله في هذه التجربة هو
عليكم شرب كوبٍ من الشاي.
وإذا كنتم تتساءلون لماذا ، سأقول لكم ذلك بعد قليل.
عليكم أن تقوموا بحل مجموعةٍ من الألغاز ،
وسأُريكم أمثلةً من تلك الألغاز حالاً.
وكلّما حللتم ألغازاً أكثر ،
حَصُلتم على فرص أفضل لكسب الجوائز.
والآن ، لماذا عليكم استهلاك الشاي ؟
لماذا ؟ لأن ذلك منطقيٌ أكثر.
لحل تلك الألغاز بشكلٍ جيد ،
إذا فكرتم بذلك ، فإن أدمغتكم يجب أن تكون في حالتين في نفس الوقت.
أليس كذلك ؟ عليها أن تكون يَقِظَه ،
والتي يصلح لها الكافيين.
وفي نفس اللحظة ، عليها أن تكون هادئةً.
ألا تكون منفعلة ، بل هادئة. والتي يصلح لها البابونج.
والآن دور التفاصيل الصغيرة ،
تقسيم المجموعات ، وإجراء التجارب على كل مجموعة.
لذا ما سأقوم به هو توزيعكم عشوائياً
في واحدةٍ من المجموعتين.
لذا تخيلوا وجود خطٍ افتراضي هناك ،
وكل الأشخاص هنا سيكونون في مجموعة A ،
وكل الأشخاص هناك سيكونون في مجموعة B.
والآن ، لكم أنتم أيها الزملاء ، ما سأفعله
سأعرض عليكم هذين النوعين من الشاي ،
وسأسألكم ، سأتوجه إليكم وأطلب منكم ،
أن تختاروا شايكم. بإمكانكم اختيار نوع الشاي الذي تريدونه.
بإمكانكم اتخاذ القرار ، لحالتكم الذهنية:
حسناً ، سأختار الشاي ذي الكافيين ،
وأنا سأختار شاي البابونج.
لذا ستكونون أنتم المسؤولين ،
ستمتلكون زمام الأُمور ، ستكونون في مقعد القيادة.
وأنتم أيها الزُملاء ، سأعرض عليكم الشايين ،
ولكن ليس لديكم الخيار.
سأقوم بإعطائكم أحد الشايين ،
وتذكروا ، سأقوم باختيارٍعشوائي
من بين ذلك النوعين من الشاي.
وأنتم تعرفون ذلك.
لذا لو فكرتم بذلك ، هذه فكرةٌ متطرفةٌ جداً ،
لأنه في العالم الحقيقي ،
كلّما جلست في مقعد الراكب ،
فإنه على الأغلب أن الشخص على مقعد القيادة شخصٌ تثق به ،
أو خبير ، إلخ. لذلك فإن هذه حالةٌ متطرفة.
والآن ، عليكم جميعاً شرب الشاي.
لذا تخيلوا أنكم تتناولون الشاي الآن ،
سننتظركم لإكمال الشاي.
وسنمنحكم خمس دقائق أُخرى للتأكد من فعالية العناصر.
والآن سيكون لديكم ٣٠ دقيقة لحل ١٥ لغزاً.
وهنا مثالٌ على لغزٍ عليكم حله.
هل هناك شخصٌ بين الجمهور يود المحاولة ؟
(الجمهور: Pulpit) بابا شيف: واو !
حسناً ، هذا رائع.
نعم ، لو حصلنا على شخص ٍ مثله ، الذي يعرف الإجابة ،
من بين المشاركين ، كنا سنُعاير درجة الصعوبة
للألغاز لمستوى خبرته.
لأننا نريد أن تكون تلك الألغاز صعبةً.
هذه ألغازٌ مُخادعة لأن حدسك الأولي
هو أن تقول "tulip" ثم بعد ذلك تتبرأ من ذلك.
أليس كذلك ؟ إذاً هذه الألغاز تمت معايرتها لمستوى خبراتكم.
لأننا نريدها أن تكون صعبةً ، وسأقول لكم لماذا بعد قليل.
والآن ، هذا مثالٌ آخر.
أي أحد ؟ إنها أكثر صعوبةً.
(الجمهور: Embark) ب.س.: نعم ، واو ، حسناً
لذا ، نعم ، هذا صعبٌ أيضاً.
قد تقول "kambar" ، ثم قد تقول "maker"
وكل تلك المحاولات ، ثم قد تنأى بنفسك.
حسناً ، لذا لديكم 30 دقيقة الآن لحل 15 لغزاً.
والآن ، السؤال الذي نطرحه هنا
يكون على حسب النتائج ،
وعلى حسب الألغاز التي حُلت ،
هل أنت الذي في مقعد القيادة
ستقوم بحل ألغاز أكثر ،
لأنك مُسيطرٌ ، وكان بإمكانك اختيار الشاي الذي تتناوله ،
أم ستكون في حالٍ أفضل بدون ذلك ،
بعدد الألغاز التي تم حلها ؟
وما سنثبته بشكلٍ منهجي ،
عبر عدة دراسات ،
هو أنك ، الراكب ،
بالرغم من أن الشاي قدم لك عشوائياً ،
ستقوم بحل ألغاز أكثر من ذلك القائد.
ولاحظنا شيئاً آخر أيضاً.
وهو أنكم أيها الزملاء ، لا تقومون بحل ألغاز أقل فقط
بل أنتم تفكرون أقل بتلك المهمة.
وتبذلون جهداً أقل ، وإصرارً أقل ، وهكذا.
كيف نعرف ذلك ؟
حسناً لدينا إثنان من المعايير الموضوعية.
أحدهما ، ماهو الوقت الذي تستغرقه ، كمعدل ،
لمحاولة حل تلك الألغاز.
إنك ستستغرق وقتاً أقل من ذلك الشخص.
ثانياً ، لديكم 30 دقيقة لحل تلك الألغاز ،
هل ستستغرقون كل تلك الـ 30 دقيقة ، أم هل ستستلمون
قبل نهاية الـ 30 دقيقة ؟
وأنت ستستسلم في الأغلب قبل أن تنتهي الـ 30 دقيقة مقارنةً بك.
لذا ، فأنت تبذل جهداً أقل ، لذلك فإن النتيجة هي:
ألغاز محلولة أقل.
والآن ، هذا يثيرُ تساؤلاً ، لماذا يحدث هذا ؟
وتحت أي ظروف ، أو متى نلاحظ هذا النمط من النتائج
حيث يكون أداء الراكب أفضل ، ويعطي نتائج أدق
مقارنةً بنتائج من يقود ؟
هذا له علاقةٌ مباشرة بما أدعوه INCA.
وهو اختصار لـ
طبيعة النتائج التي تحصل عليها بعد اتخاذك قراراً ما.
لذا ، إذا فكرتم بذلك ، في تجربة الألغاز هذه ،
وهذا قد يحصل في استثمارٍ في سوق الأسهم ،
أو في سوقٌ متغيرٌ جداً أو قد تكون حالةً طبيةً --
فتكون النتائج هنا مباشرةً.
تعرف التبعات ، سواءً عرفت نتيجة اللغز أم لا.
أليس كذلك ؟ ثانياً ، إنها سلبية.
تذكر ، أن الظروف في غير مصلحتك.
باعتبار صعوبة مستوى هذه الألغاز.
وهذا قد يحدث في مجال الطب.
على سبيل المثال ، في مرحلةٍ مبكرة من العلاج ،
تكون الأُمور سلبيةً ، و النتائج ، قبل أن تصبح إيجابيةً.
أليس كذلك ؟ وقد تحدث في سوق الأسهم.
سوق الأسهم المتغير ، تحصل على نتائج سلبية ولحظية.
وتبعات كل تلك الحالات تكون واضحةً.
ليست مبهمة ؛ بمقدورك معرفة أنك أصبت في حل اللغز أم لا.
والآن ، الأمور الإضافية ، بعيداً عن تلك اللحظية ،
والسلبية ، و الوضوح ،
الآن لديك حسٌ بالمسؤولية.
كنت مسؤولاً عن اتخاذ قرارك.
فماذا تفعل ؟
تركز على خياراتك الضائعة.
تقول ، أتدرون ؟ كان علىّ اختيار النوع الآخر من الشاي.
(ضحك)
وهذا يُلقي بقرارك في مجال الشك ،
ويقلل من ثقتك بالقرار الذي اتخذته.
ويقلل من ثقتك في أدائك ،
وقدرتك في حل تلك الألغاز.
ولهذا فأنت تقدم مجهوداً ذهنياً أقل في المهمة ،
وبالتالي حل ألغاز أقل ، ونتائج أقل دقة مقارنةً بزملائك.
وهذا قد يحدث في مجال الطب ، إذا فكرتم بذلك.
أليس كذلك ؟ فالمريض في مقعد القيادة ، على سبيل المثال.
يقدم مجهوداً ذهنياً أقل ، وهذا يعني
قدرةً جسديةً أقل ، وأقل قدرةً على التعافي بسرعة
و ينصح في العادة باستعادة العافية بسرعة. لكنك على الأرجح لن تستطيع.
ولهذا ، هناك أوقات تواجه فيها حالة الـ INCA ،
حين تكون التبعات لحظيةً ، وسلبية ،
وواضحة ، ولديك حسُّ المسؤولية ،
حيث كان بإمكانك أن تأخذ مقعد الراكب
وتترك شخصاً آخر يقوم بالقيادة.
والآن ، بدأتُ بـ
الملخص المتشائم.
وأريدُ أن أُنهي ملخصي بنظرةٍ متفائلة.
مرت الآن خمس سنوات ، أكثر من خمس سنوات بقليل ،
والخبر الجيد ، شكراً لله ،
أن السرطان لا يزالُ في تقلّص.
لذا سينتهي بشكلٍ جيد.
ولكن هناك شيءٌ لم أذكره هو أننا
وفي مرحلةٍ مبكرةٍ من مراحل علاجها ،
قررنا أنا وزوجتي أن نأخذ مقعد الراكب.
وهذا شكّلَ فارقاً كبيراً جداً
من ناحية الراحة الذهنية التي حصلنا عليها ،
واستطعنا التركيز على تعافيها.
وجعلنا الأطباء يتخذون جميع القرارات ،
ويأخذون مقعد القيادة.
شكراً لكم.
(تصفيق)
Искам да започнa с малко мрачна бележка.
Две хиляди и седма година, преди пет години
жена ми е диагностицирана с рак на гърдата,
стадий II Б.
Сега, гледайки назад, най-мъчителната
част от този опит
не бяха само болничните посещения -
те бяха много болезнени за жена ми, обяснимо защо.
Дори не бе първоначалния шок от узнаването,
че има рак на гърдата, само на 39 години,
абсолютно няма история на рак в семейството ѝ.
Най-зловещата и мъчителна част
на цялото преживяване бе, че взимахме
решения след решения след решения
които бяха хвърлени върху нас.
Трябва ли да бъде мастектомия? Трябва ли да бъде лумпектомия?
Трябва ли да бъде по-агресивна форма на лечение,
като се има предвид, че бе етап ІІ Б?
С всички странични ефекти?
Или трябва да бъде по-агресивна форма на лечение?
И бяхме притиснати
от лекарите.
Сега можете да зададете този въпрос,
защо лекарите правят това?
Опростен отговор би бил, че
докторите правят това, защото искат да се защитят от закона.
Мисля, че това е твърде опростено.
Това са доброжелателни лекари,
някои от тях станаха много добри приятели.
Те вероятно просто следват мъдростта,
която идва през вековете, тази поговорка, че когато вземате решения,
особено важни решения,
най-добре е да сме отговорни, най-добре е да сме под контрол,
най-добре е да бъдем на мястото на водача.
И със сигурност бяхме в мястото на водача,
вземайки всички тези решения и нека да ви кажа,
ако някои от вас са преминали през това,
беше най-агонизиращият и мъчителен опит.
Което ме накара да мисля.
Казах си, има ли някаква валидност на
цялата поговорка, че когато вземате решения
е най-добре да сте в мястото на водача,
отговорни, имайки контрол?
Или има контексти, където сме далеч по-добре
да вземем мястото на пътника и някой друг да шофира?
Например, надежден финансов съветник,
може да бъде надежден лекар и др.
И тъй като изучавам човешкото вземане на решения,
Казах, ще направя някои проучвания,
за да намеря отговори.
И ще споделя едно от тези изследвания с вас днес.
И така представете си, че всички от вас са участници в изследването.
Искам да ви кажа, че това, което възнамерявам да направя в изследването е,
че ще пиете чай.
Ако се чудите защо, ще ви кажа защо след няколко секунди от сега.
Вие ще решите поредица от пъзели,
и ще ви покажа примери на тези пъзели след момент.
И колкото повече пъзели можете да решите,
толкова по-голяма е вероятността, че ще спечелите някои награди.
Сега, защо трябва да пиете чай?
Защо? Защото има много смисъл.
За да решите тези пъзели ефективно,
ако помислите за него, умът ви трябва да бъде в две състояния едновременно.
Нали? Трябва да бъде нащрек,
за което кофеинът е много добър.
Едновременно, трябва да бъде спокоен.
Не развълнуван, спокоен. За което лайката е много добра.
Сега следва дизайн между субектите,
АБ проектиране, AБ тестване.
Така че това, което ще направя е произволно да ви назнача
в една от двете групи.
Така представете си, че има въображаема линия тук,
така всички тук ще бъдете група А,
всеки тук ще бъде група Б.
Сега за вас, това, което ще направя е,
че ще ви покажа тези два чая,
и ще ви попитам
да изберете вашия чай. Така можете да изберете кой от двата чая желаете.
Може да решите, какво е вашето умственото състояние:
Добре, ще избера чай с кофеин,
Ще избера чай с лайка.
Така че ще бъдете в контрол,
Ще бъдете в контрол, ще бъдете в мястото на водача.
На вас, ще ви покажа тези два чая,
но вие нямате избор.
Ще ви дам един от тези два чая,
и не забравяйте, ще избера един от тези
два чая произволно вместо вас.
И вие знаете това.
Така че ако помислите за това, това е изключителна ситуация,
тъй като в реалния свят,
когато вземете мястото на пътника,
много често шофьорът ще бъде някой, на който имате доверие,
експерт, и др. Така че това е изключителна ситуация.
Сега вие всички ще изпиете чая.
Така представете си, че пиете чая сега,
Ще изчакаме, за да свършите чая.
Ще ви дадем още пет минути за съставките му да се задействат.
Сега ще имате 30 минути за решаване на 15 пъзели.
Ето един пример от пъзела, който ще решите.
Някой в публиката иска да се опита?
(Аудиторията: Амвона) Баба Шив: Уау!
Добре, това е готино.
да, така че това, което правим ако имахме вас, тези които ще получат отговора,
като участник, щяхме да калибрираме нивото на трудност
на пъзелите към вашия опит.
Защото искаме тези пъзели да са трудни.
Това са хитри пъзели, защото вашият първи инстинкт
е да се каже "лале", а след това трябва да се освободите.
Нали? Така че те са били нагласени за вашето ниво на експертност.
Тъй като искаме това да бъде трудно и ще ви кажа защо след малко.
Сега, ето един друг пример.
Някой? Това е много по-трудно.
(Аудиторията: Поемам) БШ: да, уау. Добре.
Това е така, да, така че това отново е трудно.
Ще кажете "камбар", след това ще трябва да отидете на "производител"
и всичко това и след това можете да се освободите.
Добре, така че имате 30 минути сега, за да решите тези 15 пъзели.
Сега въпросът, който питаме тук
е по отношение на резултата,
от гледна точка на броя на решени пъзели,
вие в седалката на водача
ще решите ли повече пъзели,
тъй като сте в контрол, можете да решите кой чай ще изберете,
или ще ви бъде по-добре
от гледна точка на броя на решени пъзели?
И системно това което ще покажем,
през поредица от изследвания,
е, че вие, пътниците,
въпреки че чаят е изписан произволно, вместо вас
ще решите повече пъзели от вас, шофьорите.
Също така наблюдавахме още нещо,
и това е, че вие не само решавате по-малко пъзели,
вие също така слагате по-малко сок в задачата.
по-малко усилия, по-малко устойчиви сте и така нататък.
Как разбирате това?
Добре, имаме две обективни мерки.
Едната е, какво е средното време,
за което решавате тези пъзели?
Вие ще прекарвате по-малко време, в сравнение с вас.
Второ, имате 30 минути, за да решите тези,
ще прекарате ли целите 30 минути или ще се предадете
преди да изтекат 30-те минути?
По-вероятно ще се откажете преди да изтекат 30 минути, в сравнение с вас.
Така че слагате по-малко сок и следва резултата:
по-малко пъзели решени.
Сега, че това сега ни води до, защо става това?
И в какви ситуации, кога ще виждаме този модел на резултатите
където пътникът ще покаже по-добри, по-благоприятни резултати
в сравнение с шофьора?
Всичко е свързано с това, когато сте изправени пред т.нар. ИНКА.
Това е съкращение, което представлява
естеството на обратната връзка, която получавате след решението.
Така че, ако помислите за това, в тази конкретна пъзел задача,
може да се случи при инвестиране на фондовия пазар,
много променливо е там, може да бъде медицинска ситуация -
обратната връзка тук е незабавна.
Вие знаете обратната връзка, независимо дали сте решили пъзелите, или не.
Нали? Второ, отрицателно е.
Не забравяйте, че шансовете са срещу вас.
По отношение на нивото на трудност на тези пъзели.
И това може да се случи в медицинската сфера.
Например, много рано по време на лечението,
нещата са отрицателни, обратна връзка, преди нещата да станат положителни.
Нали? Може да се случи на фондовия пазар.
В нестабилен фондов пазар, получаването на отрицателна обратна връзка също е непосредствено.
И обратната информация във всички тези случаи е конкретна.
Не е двусмислена, знаете, дали сте решели пъзелите или не.
Сега, добавката, настрана от тази непосредственост,
отрицателна, тази конкретност,
сега имате чувство за съпричастност.
Вие бяхте отговорни за вашето решение.
Така че какво правите?
Съсредоточавате се върху неосъществената опция.
Казваш си, знаеш ли какво? Трябваше да избера другия чай.
(Смях)
Това хвърля вашето решение под съмнение,
намалява доверието, което имате в решението,
намалява доверието, което имате в изпълнението,
изпълнението по отношение на решаването на пъзелите.
И затова има по-малко сок в задачата,
по-малко пъзели решени, по-малко благоприятни резултати в сравнение с вас.
И това може да се случи в медицинската сфера, ако си помислите за него.
Нали? Пациент като водач, например.
По-малко сок, което означава да се поддържа
по-малко физически годен, физически активен, за да ускори процеса на възстановяване,
което често се препоръчва. Вероятно не бихте направили това.
И затова, има случаи, когато сте изправени пред ИНКА,
Когато обратната връзка ще бъде незабавна и отрицателна,
конкретна и имате чувство на съпричастност,
където сте далеч по-добре на мястото на пътника
и някой друг да шофира.
Започнах
с тъжна история.
Искам да завърша по-оживено.
Стават пет години, малко повече от пет години,
и добрата новина, благодаря на Бог,
е, че ракът е все още в ремисия.
Така че всичко завършва добре,
но едно нещо, което не споменах е,
че много рано по време на лечението,
жена ми и аз решихме, че ще вземем мястото на пътника.
И това оказа огромна разлика
по отношение на спокойствието, което дойде с него,
можехме да се съсредоточим върху нейното възстановяване.
Оставихме докторите да вземат всички решения,
да са на мястото на водача.
Благодаря ви.
(Аплодисменти)
Ich möchte mit einem ernsten Thema beginnen.
Im Jahr 2007, also vor 5 Jahren,
erhielt meine Frau die Diagnose Brustkrebs,
Stadium II B.
Zurückschauend waren das Kummervollste
an dieser Erfahrung
nicht nur die Klinikbesuche –
diese waren verständlicherweise
sehr schmerzhaft für meine Frau.
Es war nicht einmal der erste Schock,
dass sie mit nur 39 Jahren Brustkrebs hat,
obwohl es keine Vorerkrankungen
in ihrer Familie gab.
Das Schlimmste und Quälendste an
der ganzen Erfahrung war, dass wir
eine Entscheidung nach der anderen trafen,
die uns aufgezwängt wurden.
Sollte man die Brust entfernen?
Sollte man sie erhalten?
Sollte man eine aggressivere
Behandlungsform wählen,
wo es doch schon Stadium II B war?
Mit all den Nebenwirkungen?
Oder sollte man eine weniger aggressive Therapie wählen?
Und diese Fragen wurden uns aufgezwängt
von den Ärzten.
Jetzt könnte man sich fragen,
warum taten die Ärzte das?
Eine vereinfachende Antwort wäre,
dass die Ärzte so handeln, weil sie
sich juristisch absichern wollen.
Ich denke, das ist allzu simpel.
Das sind gutmeinende Ärzte,
einige von ihnen sind inzwischen sehr gute Freunde.
Wahrscheinlich verließen sie sich einfach
auf ihre jahrelange Erfahrung,
die besagt, dass, wenn man
wichtige Entscheidungen trifft,
es das Beste ist, die Verantwortung
und die Kontrolle zu haben,
das Steuer in der Hand zu halten.
Und wir hatten ganz sicherlich
das Steuer in der Hand,
als wir all diese Entscheidungen trafen,
und lassen Sie mich Ihnen sagen,
es war eine äußerst quälende
und kummervolle Erfahrung.
Sie brachte mich zum Nachdenken.
Ich dachte: "Gibt es irgendwelche Beweise
für diese Redensart, dass,
wenn man Entscheidungen trifft,
es das Beste ist, das Steuer
in der Hand zu halten,
die Kontrolle zu haben?"
Oder gibt es Situationen, in
denen wir besser dran sind,
wenn wir das Steuer jemand anderem überlassen?
Zum Beispiel einem renommierten Finanzberater
oder einem vertrauenswürdigen Arzt, usw.
Und da ich die menschliche
Entscheidungsfindung untersuche,
überlegte ich mir, einige Studien vorzunehmen,
um Antworten zu finden.
Heute möchte ich Ihnen eine
dieser Studien vorstellen.
Stellen Sie sich vor, Sie wären
alle Teilnehmer dieser Studie.
Ich sage Ihnen, was Sie in dieser Studie tun werden:
Sie werden eine Tasse Tee trinken.
Falls Sie sich fragen warum, das
werde ich Ihnen gleich sagen.
Sie werden eine Reihe Rätsel lösen,
und ich werde Ihnen gleich
Beispiele dieser Rätsel zeigen.
Je mehr Rätsel Sie lösen,
desto größer ist die Chance,
dass Sie einen Preis gewinnen.
Warum müssen Sie also den Tee trinken?
Warum? Weil es sehr sinnvoll ist.
Um diese Rätsel tatsächlich lösen zu können,
muss Ihr Gehirn gleichzeitig zwei Zustände aufweisen.
Richtig? Es muss wachsam sein,
dafür ist Koffein besonders gut.
Gleichzeitig muss es gelassen sein.
Nicht aufgeregt, sondern gelassen.
Dafür ist Kamille besonders gut.
Nun kommt der Versuchsaufbau,
mit den Versuchsgruppen A und B.
Ich werde Sie nun zufällig einer
der beiden Gruppen zuordnen.
Stellen Sie sich hier eine Linie vor,
jeder hier gehört zur Gruppe A,
jeder da drüben gehört zur Gruppe B.
Was Sie betrifft: Ich werde Ihnen
diese zwei Tees zeigen
und danach werde ich Sie bitten,
Ihren Tee zu wählen. Sie können aussuchen,
welchen Tee Sie haben wollen.
Sie können nach Ihrem Gemütszustand wählen:
Okay, ich nehme den Tee mit Koffein,
ich nehme den Kamillentee.
Es liegt in Ihrer Verantwortung,
Sie werden die Kontrolle haben, Sie
werden das Steuer in der Hand halten.
Ihnen werde ich dagegen die zwei Tees zeigen,
aber Sie haben keine Wahl.
Ich werde Ihnen einen der beiden Tees geben,
und denken Sie daran, ich werde einen der
beiden Tees zufällig für Sie auswählen.
Und Sie wissen das.
Wenn man darüber nachdenkt,
ist das ein extremes Szenario,
denn in der realen Welt,
wenn man das Ruder aus der Hand gibt,
dann ist der Verantwortliche
jemand, dem man vertraut,
ein Experte, usw. Dies ist also ein extremes Beispiel.
Sie trinken nun also alle den
Tee. Stellen Sie sich vor,
Sie trinken jetzt den Tee,
wir warten, bis Sie den Tee getrunken haben.
Wir warten weitere 5 Minuten, damit
sich die Inhaltsstoffe entfalten können.
Jetzt haben Sie 30 Minuten
Zeit, um 15 Rätsel zu lösen.
Hier ist ein Beispiel der zu lösenden Rätsel.
Möchte es jemand aus dem Publikum versuchen?
(Publikum: Kanzel ("pulpit")) Baba Shiv: Boah!
Okay, das ist cool.
Ja, wenn jemand so schnell die Antwort weiß,
dann würden wir den Schwierigkeitsgrad
der Rätsel an Ihren Wissensstand anpassen.
Denn wir möchten, dass die Rätsel schwierig sind.
Dies hier sind knifflige Rätsel,
denn der erste Instinkt ist,
"Tulpe" (tulip) zu sagen, und dann
müssen Sie sich davon lösen.
Richtig? Wir haben sie also
Ihrem Wissensstand angepasst.
Denn wir wollen, dass es schwierig ist
und ich sage Ihnen auch gleich, warum.
Hier ist ein weiteres Beispiel.
Irgendjemand? Es ist viel schwieriger.
(Publikum: An Bord gehen ("embark").)
Baba Shiv: Ja, gut. Okay.
Also, das hier ist auch wieder schwierig.
Man sagt erst "kambar" und dann "maker"
und so weiter, bis man sich davon löst.
Okay, jetzt haben Sie 30 Minuten,
um diese 15 Rätsel zu lösen.
Die Frage, die wir hierbei stellen
betrifft das Ergebnis,
bezogen auf die Anzahl der gelösten Rätsel.
Werden Sie, die Sie das Ruder in der Hand halten,
am Ende mehr Rätsel lösen,
weil Sie die Kontrolle haben,
weil Sie Ihren Tee wählten,
oder wären Sie besser dran,
was die Anzahl der gelösten Rätsel betrifft?
Und was wir systematisch nachweisen werden,
in einer ganzen Reihe von Studien,
ist, dass Sie als "Beifahrer",
obwohl der Tee für Sie zufällig gewählt wurde,
am Ende mehr Rätsel lösen werden
als Sie, die "Steuermänner".
Wir beobachten auch etwas anderes
und zwar, dass Sie nicht nur
weniger Rätsel lösen werden,
Sie werden sich auch weniger bemühen.
Weniger Anstrengung, weniger
hartnäckig und so weiter.
Woher man das weiß?
Wir haben zwei objektive Messgrößen.
Die erste ist, wieviel Zeit benötigen Sie durchschnittlich,
um diese Rätsel zu lösen?
Sie werden weniger Zeit brauchen als Sie.
Zweitens, Sie haben 30 Minuten Zeit.
Werden Sie die 30 Minuten
ausschöpfen, oder geben Sie auf,
bevor die 30 Minuten vorbei sind?
Sie werden eher aufgeben, bevor die 30
Minuten vorbei sind, verglichen mit Ihnen.
Das heißt, Sie bemühen sich weniger
und deshalb ist das Ergebnis:
weniger Rätsel gelöst.
Das führt uns zu der Frage: Warum ist das so?
Und in welchen Situationen, wann
sehen wir dieses Phänomen,
wo der "Beifahrer" bessere,
positivere Resultate erzielt
im Vergleich zum "Steuermann"?
Das hat alles mit dem zu tun, was ich INCA nenne.
Das ist ein Akronym, das für
die Art des Feedbacks steht, das
man nach einer Entscheidung erhält.
Wenn Sie also an diese Rätsel-Aufgabe denken,
es könnte auch eine Investition an der Börse sein,
es könnte auch eine medizinische Situation sein –
Das Feedback erfolgt hier unmittelbar.
Sie kennen das Feedback, je nachdem,
ob Sie das Rätsel lösen oder nicht.
Richtig? Außerdem ist das Feedback negativ.
Das Ergebnis war bereits negativ beeinflusst,
was den Schwierigkeitsgrad dieser Rätsel betrifft.
Das kann in einem medizinischen Umfeld passieren.
So ist das Feedback zu Beginn der Behandlung
negativ, bevor die Dinge sich zum Positiven entwickeln.
Richtig? Das kann an der Börse passieren.
Die flüchtige Börse; negatives Feedback
bekommt man auch ganz unmittelbar.
Und das Feedback in all diesen Fällen ist konkret.
Es ist nicht zweideutig; Sie wissen, ob
Sie das Rätsel gelöst haben oder nicht.
Neben der Unmittelbarkeit, Negativität,
dieser Konkretheit,
haben Sie nun ein Gefühl des Aktivseins.
Sie waren für Ihre Entscheidung verantwortlich.
Was tun Sie also?
Sie besinnen sich auf die
abgelehnte Alternative.
Sie sagen: "Wissen Sie was? Ich hätte
den anderen Tee nehmen sollen."
(Gelächter)
Das wirft Zweifel an Ihrer Entscheidung auf,
es verringert das Vertrauen in Ihre Entscheidung,
es verringert das Vertrauen in Ihre Leistung,
das heißt die Leistung, die Rätsel zu lösen.
Und deshalb bemühen Sie sich weniger,
lösen weniger Rätsel, haben ein
schlechteres Ergebnis verglichen mit Ihnen.
Und das kann auch im medizinischen Umfeld passieren.
Richtig? Ein Patient, der das Steuer hält, zum Beispiel.
Weniger Bemühung heißt, sich weniger
fit zu halten, um den Genesungsprozess voranzutreiben,
was oft empfohlen wird. Sie würden das wohl nicht tun.
Und deshalb sehen Sie sich
manchmal INCA gegenüber,
wenn das Feedback unmittelbar, negativ,
konkret ist und Sie ein Gefühl des Aktivseins haben,
dann sind Sie wesentlich besser
dran, wenn Sie "Beifahrer" sind
und jemand anderen steuern lassen.
Nun, ich begann
mit einem ernsten Thema.
Ich möchte mit etwas Positivem enden.
Seitdem sind etwas mehr als fünf Jahre vergangen,
und die gute Nachricht ist, Gott sei Dank,
dass der Krebs sich immer noch zurückbildet.
So endet alles gut.
Aber eine Sache habe ich noch nicht erwähnt:
dass meine Frau und ich uns sehr früh
während ihrer Behandlung
entschieden, das Ruder abzugeben.
Und das machte einen so großen Unterschied
bezogen auf die damit einhergehende Gemütsruhe aus,
dass wir uns auf ihre Genesung konzentrieren konnten.
Wir ließen die Ärzte entscheiden und
das Steuer in die Hand nehmen.
Danke schön.
(Applaus)
Θα ήθελα να ξεκινήσω
με έναν κάπως μελαγχολικό τόνο.
Το 2007, πέντε χρόνια πριν,
η γυναίκα μου διαγνώστηκε με καρκίνο του στήθους,
στάδιο ΙΙΒ.
Τώρα πια, κοιτώντας πίσω, το πιο οδυνηρό
κομμάτι εκείνης της εμπειρίας
δεν ήταν μόνο οι επισκέψεις στο νοσοκομείο -
αυτές δικαιολογημένα,
ήταν πολύ επώδυνες για τη γυναίκα μου.
Δεν ήταν ούτε καν το αρχικό σοκ όταν μάθαμε
ότι είχε καρκίνο του στήθους, μόλις 39 ετών,
χωρίς κανένα ιστορικό καρκίνου στην οικογένεια.
Το πιο τρομακτικό και οδυνηρό κομμάτι
όλης της εμπειρίας ήταν ότι παίρναμε
τόσες πολλές αποφάσεις
που μας πίεζαν.
Να έκανε μαστεκτομή;
Να έκανε αφαίρεση του όγκου;
Να κάναμε μία πιο επιθετική θεραπεία,
δεδομένου ότι ήταν στάδιο ΙΙΒ,
με όλες τις παρενέργειες;
Ή να έκανε μια λιγότερο επιθετική θεραπεία;
Και οι γιατροί μάς πίεζαν
με αυτές τις ερωτήσεις.
Τώρα, θα μπορούσατε να ρωτήσετε,
γιατί το έκαναν αυτό οι γιατροί;
Μια απλουστευμένη απάντηση
θα μπορούσε να είναι
ότι το έκαναν αυτό γιατί ήθελαν
να προστατευθούν νομικά.
Νομίζω ότι αυτό είναι υπερβολικά απλοϊκό.
Οι γιατροί είναι καλοπροαίρετοι,
κάποιοι από αυτούς έγιναν
και πολύ καλοί φίλοι.
Πιθανώς απλά ακολουθούσαν τη σοφία
που έρχεται με τα χρόνια,
δηλαδή το γνωμικό ότι όταν παίρνεις αποφάσεις-
και μάλιστα σημαντικές-
είναι καλύτερα να είσαι επικεφαλής,
να έχεις τον έλεγχο,
να είσαι στο κάθισμα του οδηγού.
Και σίγουρα ήμασταν στο κάθισμα του οδηγού,
παίρνοντας όλες αυτές τις αποφάσεις,
και να σας πω κάτι,
αν ήσασταν εκεί,
ήταν μία ιδιαίτερα οδυνηρή
και βασανιστική εμπειρία.
Και αυτό με έκανε να σκεφτώ.
Είπα, ισχύει καθόλου
αυτό το γνωμικό ότι όταν παίρνεις αποφάσεις,
είναι καλύτερα να κάθεσαι στο κάθισμα του οδηγού,
να είσαι επικεφαλής, να ελέγχεις;
Ή υπάρχουν περιστάσεις όπου είναι καλύτερα
να κάτσουμε στην θέση του συνοδηγού
και να αφήσουμε κάποιον άλλον να οδηγήσει;
Για παράδειγμα, ένας έμπιστος
χρηματοοικονομικός σύμβουλος,
θα μπορούσε να είναι ένας έμπιστος ιατρός, κλπ.
Και καθώς μελετάω την λήψη αποφάσεων,
είπα ότι θα κάνω κάποιες έρευνες
για να βρω μερικές απαντήσεις.
Θα μοιραστώ μαζί σας
κάποιες απ' αυτές τις έρευνες σήμερα.
Φανταστείτε λοιπόν ότι όλοι σας
συμμετέχετε σ'αυτή την έρευνα.
Θέλω να σας πω πως
αυτό που θα κάνετε στην έρευνα
είναι να πιείτε ένα φλιτζάνι τσάι.
Αν αναρωτιέστε γιατί,
θα σας το πω σε μερικά δευτερόλεπτα.
Θα λύσετε μια σειρά από γρίφους,
και θα σας δείξω παραδείγματα
αυτών των γρίφων αμέσως.
Όσο πιο πολλούς γρίφους λύσετε,
τόσο περισότερες πιθανότητες
έχετε να κερδίσετε κάποια βραβεία.
Τώρα, γιατί πρέπει να πιείτε το τσάι;
Γιατί; Διότι έχει περισσότερο νόημα.
Για να λυθούν αυτοί οι γρίφοι πιο αποτελεσματικά,
αν το καλοσκεφτείτε, το μυαλό σας πρέπει να είναι
σε δύο καταστάσεις ταυτόχρονα.
Έτσι δεν είναι; Πρέπει να είναι σε εγρήγορση,
για το οποίο βοηθάει η καφεΐνη.
Ταυτόχρονα, πρέπει να είναι ήρεμο.
Όχι ταραγμένο, αλλά ήρεμο,
γι' αυτό είναι πολύ καλό το χαμομήλι.
Τώρα έρχεται το σχέδιο μεταξύ των ατόμων,
το σχέδιο ΑΒ, η δοκιμή ΑΒ.
Τώρα αυτό που θα κάνω είναι
να σας αντιστοιχίσω τυχαία
σε μία από τις δύο ομάδες.
Φανταστείτε λοιπόν ότι υπάρχει
μια φανταστική γραμμή εδώ έξω,
έτσι όλοι εδώ θα είναι η ομάδα Α,
όλοι εδώ θα είναι η ομάδα Β.
Τώρα για σας εδώ, αυτό που θα κάνω
είναι να σας δείξω αυτά τα δύο τσάγια
και θα σας ζητήσω να επιλέξετε
το τσάι σας. Μπορείτε να διαλέξετε
ποιο τσάι από τα δύο προτιμάτε.
Μπορείτε να αποφασίσετε ποια είναι
η νοητική σας κατάσταση.
Εντάξει, θα διαλέξω το τσάι με την καφεΐνη,
θα διαλέξω το χαμομήλι.
Άρα θα είστε επικεφαλής,
θα έχετε τον έλεγχο, θα είστε στο κάθισμα του οδηγού.
Σ' εσάς εδώ, θα δείξω αυτά τα δύο είδη τσαγιών,
αλλά δεν θα έχετε επιλογή.
Θα σας δώσω ένα από αυτά τα δύο είδη
και θυμηθείτε, θα διαλέξω ένα από αυτά
εντελώς τυχαία για σας.
Και το ξέρετε αυτό.
Άρα αν το καλοσκεφτείτε,
αυτό είναι ένα ακραίο σενάριο,
γιατί στην πραγματικότητα,
όταν κάθεστε στο κάθισμα του συνοδηγού,
πολύ συχνά ο οδηγός
θα είναι κάποιος που εμπιστεύεστε,
ένας ειδήμων κλπ.
Άρα αυτή είναι μια ακραία εκδοχή.
Τώρα, όλοι θα καταναλώσετε το τσάι.
Φανταστείτε ότι τώρα πίνετε το τσάι,
θα σας περιμένουμε να το τελειώσετε.
Θα αφήσουμε άλλα 5 λεπτά για να έχει
το συστατικό την επίδρασή του.
Τώρα, θα έχετε 30 λεπτά για να λύσετε 15 γρίφους.
Θα σας δώσω ένα παράδειγμα ενός γρίφου
που θα πρέπει να λύσετε.
Μήπως κάποιος στο κοινό θέλει να δοκιμάσει;
(Κοινό: Άπλυτοι)
Μπάμπα Σιβ: Ω!
Εντάξει, τέλεια.
Λοιπόν αν είχαμε εσάς,
που βρήκατε την απάντηση,
ως συμμετέχοντες, θα διαβαθμίζαμε
το επίπεδο δυσκολίας
των γρίφων σύμφωνα με τις γνώσεις σας.
Διότι θέλουμε αυτοί οι γρίφοι να είναι δύσκολοι.
Αυτοί είναι ζόρικοι γρίφοι,
γιατί η πρώτη αντίδρασή σου
είναι να πεις «Τουλίπα»
και μετά πρέπει να ξεκολλήσεις.
Σωστά; Έχουν διαβαθμιστεί
σύμφωνα με το επίπεδο γνώσεών σας.
Διότι θέλουμε να είναι δύσκολο
και θα σας πω γιατί σε λίγο.
Τώρα, ας πάρουμε ένα άλλο παράδειγμα.
Ποιος ενδιαφέρεται;
Είναι ακόμα πιο δύσκολο.
(Κοινό: Ανεβαίνω)
Μ.Σ.: Ναι, πω πω! Ωραία!
Ε, ναι, κι αυτό είναι δύσκολο.
Θα πεις «έβαιναν»,
και μετά θα πρέπει να πας στο «Αναβίωνε»
και όλα αυτά και μετά μπορείς να ξεκολλήσεις.
Ωραία, άρα τώρα έχεις 30 λεπτά
για να λύσεις αυτούς τους 15 γρίφους.
Τώρα, η ερώτηση που κάνουμε εδώ
είναι σχετική με το αποτέλεσμα,
σε σχέση με τον αριθμό γρίφων που έχουν λυθεί,
εσείς που είστε στο κάθισμα του οδηγού
θα καταλήξετε να λύσετε πιο πολλούς γρίφους
γιατί έχετε τον έλεγχο, μπορέσατε
ν' αποφασίσετε ποιο τσάι θα διαλέγατε
ή μήπως θα ήσασταν καλύτερα
σε σχέση με τον αριθμό γρίφων που λύσατε;
Συστηματικά, αυτό που θα δείξουμε
μέσα από μία σειρά ερευνών,
είναι ότι εσείς, σαν επιβάτες,
ακόμα κι αν το τσάι επιλέχτηκε για σας τυχαία,
στο τέλος θα έχετε λύσει περισσότερους γρίφους
από εσάς, τους οδηγούς.
Παρατηρούμε επίσης και κάτι άλλο,
δηλαδή ότι όχι μόνο
λύνετε λιγότερους γρίφους,
αλλά επίσης βάζετε λιγότερη προσπάθεια
σε αυτό που έχετε να κάνετε·
λιγότερη προσπάθεια, λιγότερη επιμονή,
και ούτω καθεξής.
Πώς το ξέρουμε αυτό;
Έχουμε δύο αντικειμενικά μέτρα.
Το ένα είναι, πόσο χρόνο χρειάζεστε κατά μέσο όρο
για να επιχειρήσετε
να λύσετε αυτούς τους γρίφους;
Εσείς θ' αφιερώσετε λιγότερο χρόνο
σε σχέση μ' εσάς.
Δεύτερον, έχετε 30 λεπτά για να τους λύσετε,
χρησιμοποιείτε όλο το χρόνο ή τα εγκαταλείπετε
πριν παρέλθουν τα 30 λεπτά;
Εσείς είναι πιο πιθανόν να τα εγκαταλείψετε
πριν περάσουν τα 30 λεπτά, σε σχέση μ' εσάς.
Άρα, βάζετε λιγότερη προσπάθεια,
και ποιο το αποτέλεσμα:
λύνετε λιγότερους γρίφους.
Αυτό μας οδηγεί στο εξής ερώτημα, γιατί συμβαίνει αυτό;
Σε ποιες περιπτώσεις,
θα βλέπαμε αυτό το μοτίβο αποτελεσμάτων
όπου ο επιβάτης θα επιδείξει καλύτερα,
πιο ευνοϊκά αποτελέσματα
συγκριτικά με τον οδηγό;
Έχει να κάνει με τις στιγμές που αντιμετωπίζεις
αυτό που αποκαλώ εγώ ΑΣΠΑ.
Είναι ένα ακρώνυμο που αντιπροσωπεύει
τη φύση της ανατροφοδότησης που λαμβάνεις
αφού έχεις πάρει την απόφαση.
Άρα, αν το σκεφτείτε,
σε αυτό το συγκεκριμένο γρίφο,
θα μπορούσε να συμβεί
με επενδύσεις στο χρηματιστήριο,
πολύ άστατο-
θα μπορούσε να είναι η ιατρική κατάσταση.
Η ανατροφοδότηση είναι Άμεση.
Γνωρίζετε την ανατροφοδότηση,
είτε λύνετε τους γρίφους είτε όχι.
Σωστά; Δεύτερον, είναι Αρνητική.
Θυμηθείτε, η τράπουλα
ήταν στοιβαγμένη εναντίον σας,
όσον αφορά το επίπεδο δυσκολίας
αυτών των γρίφων.
Αυτό μπορεί να συμβεί στον ιατρικό τομέα.
Για παράδειγμα, στην αρχή της θεραπείας,
τα πράγματα είναι αρνητικά, η ανατροφοδότηση,
πριν τα πράγματα γίνουν θετικά.
Εντάξει; Μπορεί να συμβεί στο χρηματιστήριο.
Ασταθές χρηματιστήριο, παίρνει αρνητική ανατροφοδότηση
που επίσης είναι άμεση.
Και η ανατροφοδότηση σε όλες αυτές
τις περιπτώσεις είναι Συγκεκριμένη.
Δεν είναι ασαφής·
ξέρετε αν έχετε λύσει τον γρίφο ή όχι.
Επιπλέον, εκτός απ' αυτήν την Αμεσότητα,
την Αρνητικότητα, αυτή τη Συγκεκριμενοποίηση,
τώρα έχετε μια αίσθηση του Παράγοντα.
Ήσασταν υπεύθυνος για την απόφασή σας.
Έτσι τι κάνετε;
Εστιάζετε στην επιλογή που δεν κάνατε.
Λέτε, ξέρετε κάτι;
Έπρεπε να είχα επιλέξει το άλλο τσάι.
(Γέλια)
Αυτό αμφισβητεί την απόφασή σας,
μειώνει τη σιγουριά που έχετε για την απόφαση,
μειώνει την εμπιστοσύνη
που έχετε κατά την επίδοση,
την επίδοση όσον αφορά
την επίλυση του γρίφου.
Κι επομένως,
λιγότερη προσπάθεια για το καθήκον
λύνει λιγότερους γρίφους, φέρνει
λιγότερο ευνοϊκό αποτέλεσμα σε σύγκριση με σας.
Αυτό μπορεί να συμβεί στον ιατρικό τομέα,
εάν το καλοσκεφτείτε.
Σωστά; Ένας ασθενής στο κάθισμα του οδηγού,
για παράδειγμα.
Λιγότερη προσπάθεια, η οποία συνεπάγεται
στο να κρατά τον εαυτό του ή εαυτό της
λιγότερο σε φόρμα, σωματικά δραστήριο
για να επιταχύνει τη διαδικασία αποκατάστασης,
κάτι που υποστηρίζεται συχνά.
Πιθανώς δεν θα το έκανες αυτό.
Επομένως, υπάρχουν φορές
που αντιμετωπίζετε το ΑΣΠΑ
όταν η ανατροφοδότηση θα είναι Άμεση, Αρνητική,
Συγκεκριμένη, και θα έχετε την αίσθηση του Παράγοντα,
όπου είστε πολύ καλύτερα στη θέση του συνοδηγού
και να οδηγεί κάποιος άλλος.
Τώρα, ξεκίνησα
σε έναν μελαγχολικό τόνο.
Θέλω να τελειώσω σε έναν πιο αισιόδοξο τόνο.
Τώρα έχουν περάσει πέντε χρόνια,
λίγο περισσότερο από πέντε χρόνια,
και τα καλά νέα, δόξα τω Θεώ,
είναι ότι ο καρκίνος είναι ακόμα σε ύφεση.
Τέλος καλό, όλα καλά,
αλλά ένα πράγμα που δεν ανέφερα ήταν
ότι, πολύ νωρίς στη θεραπεία της,
η γυναίκα μου κι εγώ αποφάσισαμε
ότι θα κάτσουμε στη θέση του συνοδηγού.
Και αυτό έκανε τόσο μεγάλη διαφορά
όσον αφορά την ηρεμία που ήρθε με αυτό,
μπορέσαμε να επικεντρωθούμε
στην ανάρρωσή της.
Αφήσαμε τους γιατρούς να πάρουν
όλες τις αποφάσεις,
να κάτσουν στο κάθισμα του οδηγού.
Ευχαριστώ.
(Χειροκρότημα)
Quiero empezar con una nota un poco lúgubre.
En el 2007, hace 5 años,
a mi esposa le diagnostican cáncer de mama,
en estado IIB.
Mirando atrás, lo más terrible
de esa experiencia
no fueron solo las visitas al hospital
–que eran muy dolorosas para mi esposa, es comprensible.
Ni siquiera fue el impacto inicial de saber
que tenía cáncer de mama, con solo 39 años,
y sin antecedentes de cáncer en su familia.
La parte más horrible y dolorosa
de toda la experiencia fue tener que
tomar decisión, tras decisión, tras decisión,
algo que se nos imponía.
¿Debería practicarse una mastectomía? ¿Una tumorectomía?
¿Debería aceptar una forma más agresiva de tratamiento,
dado el estado avanzado?
¿Con sus efectos secundarios?
¿O debería recibir un tratamiento menos agresivo?
Los médicos nos presionaban con
estas cosas.
Ahora, uno podría preguntarse:
¿por qué lo hacían?
Una respuesta simplista sería
que los médicos lo hacen para protegerse legalmente.
Creo que eso es demasiado simplista.
Estos son médicos bien intencionados;
con algunos hemos entablado una gran amistad.
Quizá se guían por la sabiduría popular
transmitida por generaciones, ese adagio que dice que para tomar decisiones,
sobre todo decisiones importantes,
es mejor hacerse cargo, tener el control,
es mejor tomar las riendas.
Y claro que tomamos el toro por las astas
al tomar estas decisiones, y quiero decirles
que si a alguno le ha tocado,
es la experiencia más dolorosa y desgarradora.
Me dejó pensando.
Me dije: ¿es verdad esto que
dice el adagio que cuando uno toma decisiones
es mejor tomar el toro por las astas,
estar a cargo, tener el control?
¿O hay contextos en los que estamos mucho mejor
si no estamos a cargo y dejamos el control a otro?
Por ejemplo, un asesor financiero de confianza,
un médico de confianza, etc.
Y como estudio la toma de decisiones
me dije, voy a realizar estudios
para hallar las respuestas.
Y hoy voy a compartir algunos de estos estudios.
Imaginen que todos están participando.
Quiero decirles que su tarea en el estudio consiste
en tomar una taza de té.
Si se preguntan el porqué, se los voy a decir en unos segundos.
Van a resolver una serie de acertijos
y les mostraré ejemplos dentro de poco.
Cuanto más acertijos resuelvan,
más posibilidades tendrán de ganar algo.
Pero, ¿por qué tienen que tomar el té?
¿Por qué? Porque tiene mucho sentido.
Para resolver estos acertijos con eficacia,
si lo piensan, la mente tiene que estar en dos estados en simultáneo.
¿Sí? Tiene que estar alerta,
para eso es buena la cafeína.
Al mismo tiempo, tiene que estar en calma.
Para eso es buena la manzanilla.
El diseño de la prueba es entre sujetos;
es un diseño AB, una prueba AB.
Por eso voy a asignarlos aleatoriamente
a uno de dos grupos.
Piensen que aquí hay una línea imaginaria
de modo que aquí está el grupo A,
y aquí el grupo B.
Gente, lo que voy a hacer
es mostrarles estos dos tés
y les pediré, seguiré adelante y les pediré,
que elijan uno. Pueden elegir cualquiera de los dos.
Según su estado mental, decidan:
bueno, tomaré el té que tiene cafeína
o el té de manzanilla.
Así que van a estar a cargo,
van a tener el control, van a tomar las riendas.
Y a Uds., les mostraré estos dos tés,
pero no podrán elegir.
Les voy a dar uno de los dos;
tengan en cuenta que elegiré uno de los dos
al azar para Uds.
¿Saben qué?
Si lo piensan, esta es una situación extrema
porque en el mundo real
siempre que cedan el control
muy a menudo tomará el control alguien en quien confíen
un experto, etc. Por eso esta es una situación extrema.
Ahora todos tomarán el té.
Imaginen que ahora están tomando el té.
Esperaremos que terminen de hacerlo.
Les daremos otros 5 minutos para que surta el efecto.
Y ahora tendremos 30 minutos para resolver 15 acertijos.
Este es un ejemplo de los acertijos que van a resolver.
¿Alguien del público quiere intentarlo?
(Público: «Pulpit») Baba Shiv: ¡Vaya!
Bueno, muy bien.
Sí, lo que hicimos fue calibrar el nivel de dificultad
de los acertijos de acuerdo a la experiencia
de los participantes.
Porque queríamos que fueran acertijos difíciles.
Estos acertijos son engañosos porque por instinto
uno dice «tulip» y luego uno tiene que corregirse.
¿Sí? Por eso fueron calibrados según el nivel de experiencia.
Porque queremos que sean difíciles y les diré el porqué en un momento.
Este es otro ejemplo.
¿Voluntarios? Es mucho más difícil.
(Público: «Embark») BS: Sí, muy bien.
Sí, este también es difícil.
Uno dice «kambar», luego «maker» (fabricante)
todo eso y luego uno se desbloquea.
Bien, entonces tienen 30 minutos para resolver 15 acertijos.
La pregunta que nos hacemos aquí
es en términos de resultados,
en términos de cantidad de acertijos resueltos,
¿tomaremos las riendas
y resolveremos más acertijos
porque tenemos el control, porque pudimos decidir que té elegir,
o estaríamos en mejor posición
en términos de cantidad de acertijos resueltos?
Y mostraremos, de manera sistemática,
en una serie de estudios,
que quienes cedieron el control,
aunque el té fue elegido al azar,
terminaron resolviendo más acertijos que quienes tenían el control.
También observamos algo más,
y es que Uds. no solo resolvieron menos acertijos
sino que pusieron menos de sí en la tarea.
Menos esfuerzo, menos persistencia, etc.
¿Cómo lo sabemos?
Bueno, tenemos dos métricas objetivas.
Una es el tiempo, en promedio, que invirtieron
en tratar de resolver los acertijos.
Uds. emplearán menos tiempo que Uds.
Otra, es que tienen 30 minutos para resolverlos
¿Se toman los 30 minutos o se dan por vencidos
antes de los 30 minutos?
Es más probable que Uds. se den por vencidos antes de los 30 minutos que Uds.
Le ponen menos esfuerzo, y de ahí el resultado:
menos acertijos resueltos.
Eso nos lleva a preguntarnos por qué ocurre esto.
Y, ¿bajo qué situaciones, veríamos este patrón de resultados
en el que quien cede el control tiene mejores resultados, más favorables,
que quien tiene el control?
Todo depende de en qué momento enfrentemos lo que llamo el INCA.
Es un acrónimo que indica
la naturaleza de la respuesta recibida luego de tomar la decisión.
Si lo piensan, la resolución de este acertijo
podría ocurrir al invertir en el mercado de valores,
que es tan volátil, o ante una situación médica...
la reacción aquí es inmediata.
Uno conoce la respuesta, si ha resuelto el acertijo o no.
¿Sí? Segundo, es negativo.
Recuerden, las cartas no están de nuestro lado.
En términos del grado de dificultad de los acertijos.
Y esto puede ocurrir en el ámbito médico.
Por ejemplo, en la primera etapa del tratamiento,
hay señales negativas antes de que la cosa mejore.
¿Sí? Puede ocurrir en el mercado de valores.
En el volátil mercado de valores, hay señales negativas inmediatas.
Y la reacción en estos casos es concreta.
No es ambigua; uno sabe si ha resuelto el acertijo o no.
Ahora, el plus, además de la inmediatez
de lo negativo, de lo concreto,
es el sentido de la responsabilidad.
Uno es responsable de su decisión.
Entonces, ¿qué hacer?
Uno se centra en la opción inevitable.
Uno dice, ¿sabes qué? Debería haber elegido el otro té.
(Risas)
Esto pone en duda la decisión de uno,
reduce la confianza que uno tiene en la decisión,
reduce la confianza que uno tiene en el rendimiento,
el rendimiento en términos de resolución de acertijos.
Y por ende menos esfuerzo en la tarea,
menos acertijos resueltos, un resultado más desfavorable respecto de Uds.
Y, si lo piensan, esto puede ocurrir en el ámbito médico.
¿Sí? Un paciente que toma las riendas, por ejemplo.
Menos esfuerzo, significa no estar en forma,
falta de estado físico para acelerar el proceso de recuperación,
que es lo que se suele promover. Probablemente Uds. no lo harían.
Por lo tanto, hay veces en las que enfrentamos el INCA
cuando la respuesta es Inmediata, Negativa,
Concreta y uno se siente Actor.
En esos casos uno se siente mejor soltando las riendas,
dejando que otro tome el control.
Pero empecé
con una nota lúgubre.
Y quiero terminar con una nota más alegre.
Hace ya cinco años, poco más de cinco años,
y la buena noticia, gracias a Dios,
es que el cáncer aún está en remisión.
Así que todo termina bien,
pero una cosa que no mencioné
es que desde el principio del tratamiento
mi esposa y yo decidimos que cederíamos el control.
Y eso marcó una gran diferencia
en términos de la paz mental que eso acarreó.
Nos pudimos centrar en su recuperación.
Dejamos que los médicos tomaran las decisiones,
que tomaran el control.
Gracias.
(Aplausos)
مایلم کلامم را با مطلبی کمی غم انگیز آغاز کنم.
سال ۲۰۰۷، پنج سال پیش،
همسرم بنا به تشخیص، مبتلا به سرطان سینه ردۀ دوم بی (IIB) شد.
همسرم بنا به تشخیص، مبتلا به سرطان سینه ردۀ دوم بی (IIB) شد.
حال با نگاهی به عقب، دلخراش ترین قسمت این تجربه
حال با نگاهی به عقب، دلخراش ترین قسمت این تجربه،
فقط تعداد مراجعات به بیمارستان نبود،
دور از انتظار نیست که اونها برای همسرم خیلی دردآور بود.
حتی اون شُک اولیه که فهمید در سن ۳۹ سالگی، سرطان سینه داره، هم نبود،
حتی اون شُک اولیه که فهمید در سن ۳۹ سالگی، سرطان سینه داره، هم نبود،
با توجه به اینکه هیچ سابقه سرطان در خانواده نبوده.
تکان دهنده ترین و دردآورترین قسمت کل این تجربه اونی بود که
تکان دهنده ترین و دردآورترین قسمت کل این تجربه اونی بود که
ما تصمیم، پشت تصمیم، پشت تصمیم، می گرفتیم
تصمیماتی که بر عهده ما گذاشته شده بودند.
آیا باید سینه را برمی داشتند؟ آیا باید غده را درمی آوردند؟
آیا می بایست درمانهای تهاجمی تری صورت می گرفت؟
با توجه به این امر که سرطان در مرحله IIB بود(رشد حدود ۵-۲ سانتیمتری غده)
با وجود تمام عوارض جانبی؟
یا باید تحت درمانهای ملایم تری قرار می گرفت؟
و اینها توسط پزشکان به ما تحمیل می شد.
و اینها توسط پزشکان به ما تحمیل می شد.
حالا شاید شما این سوال را بپرسید،
چرا پزشکان چنین کاری می کردند؟
خُب حالا، ساده ترین پاسخ میتونه این باشه که،
پزشکان اینکار را به این دلیل انجام میدهند که خودشان را از قانون محافظت کنند.
فکر کنم این بیش از حد ساده انگارانه است.
اینها پزشکان خوش نیت و خیرخواه هستند،
با بعضی هاشون اونقدر جور شدیم که دوستان بسیار خوبی شدند.
اونا احتمالا" بسادگی پیرو عقل بودند
که در گذر زمان بدست آمده، این ضرب المثله که میگن، که هنگام تصمیم گیریها،
بخصوص تصمیم گیریهای مهم،
بهترین اینه که مسئول باشی، بهترین اینه که کنترل کننده باشی،
بهترین اینه که در صندلی راننده باشی.
و ما قطعا" در صندلی راننده بودیم،
و همه تصمیمات را می گرفتیم، و بزارید بهتون بگم،
اگه بعضی از شماها در اون شرایط بودید،
دردآورترین و هولناک ترین تجربه است.
چیزی که باعث شد فکر کنم.
گفتم، آیا هیچ صحت و صدقی در کل این ماجرا هست که وقتی تصمیمی می گیرید،
گفتم، آیا هیچ صحت و صدقی در کل این ماجرا هست که وقتی تصمیمی می گیرید،
بهترین اینه که در صندلی راننده باشید،
مسئول بوده و امور را تحت اختیار داشته باشید؟
یا آیا شرایطی هم هست که بهتره ما در صندلی کمک راننده باشیم و شخص دیگری رانندگی کنه؟
یا آیا شرایطی هم هست که بهتره ما در صندلی کمک راننده باشیم و شخص دیگری رانندگی کنه؟
مثلا" یه مشاور مالی امین،
یا یه دکتر مورد اعتماد یا چیزایی شبیه به اینها باشه.
و از اونجائیکه رشته من، مطالعه تصمیم گیری در انسانها است،
گفتم که می خوام کمی مطالعه و تحقیق کرده و پاسخهایی بیابم.
گفتم که می خوام کمی مطالعه و تحقیق کرده و پاسخهایی بیابم.
و امروز می خوام یکی از این مطالعات را با شما درمیان بگذارم.
خُب، تصور کنید که همه شما در این تحقیق شرکت دارید.
می خوام بهتون بگم کاری که قراره شما در این تحقیق انجام بدید
اینه که یه فنجان چای بنوشید.
اگر تعجب می کنید که چرا، تا چند ثانیه دیگه دلیل اونو بهتون می گم.
شما یکسری معما را حل خواهید کرد،
و من در هر لحظه نمونه هایی از این معماها را بهتون می گم.
و هر چه تعداد بیشتری معما حل کنید،
شانس بیشتری برای بردن جایزه دارید.
حالا، چرا باید چای بنوشید؟
چرا؟ چون خیلی معنی داره.
برای حل موثر این معماها،
اگه در موردش فکر کنید، لازمه ذهنتون در آن واحد در دو حالت باشه.
درسته؟ لازمه هشیار باشه،
که برای اینکار کافئین خیلی خوبه.
در عین حال، لازمه آروم باشه.
هیجان زده نباشه، بلکه آروم باشه. که برای اینکار بابونه خیلی خوبه.
حالا نوبت طرح مابین مسئله است،
طرح AB ، آزمایش AB .
بدین ترتیب کاری که می کنم اینه که شما را بطور اتفاقی در یکی از دو گروه قرار می دم.
بدین ترتیب کاری که می کنم اینه که شما را بطور اتفاقی در یکی از دو گروه قرار می دم.
خُب تصور کنید که یه خط فرضی اونجا وجود داره،
پس همه اینطرفی ها گروه A هستند
همه اونطرفی ها هم گروه B هستند.
حالا، کاری که برای شما دوستان می کنم اینه که
من این دو چای را به شما نشون داده،
و ازتون می پرسم، ازتون می خوام که چای خود را انتخاب کنید.
پس می تونید چای مورد نظرتون را انتخاب کنید.
می تونید در مورد حالت ذهنی خود تصمیم بگیرید.
باشه، من چای کافئین دار را انتخاب می کنم،
من چای بابونه را انتخاب می کنم.
بدین ترتیب شما مسئول خواهید بود،
شما کنترل امور را داشته، شما در صندلی راننده خواهید بود.
برای این گروه دوستان، من این دو چای را نشون خواهم داد،
اما شما حق انتخاب ندارید.
من یکی از این دو چای را به شما می دم،
و بخاطر بسپارید، من یک از این دو چای را بطور اتفاقی براتون بر می دارم.
و بخاطر بسپارید، من یک از این دو چای را بطور اتفاقی براتون بر می دارم.
و شما اینو می دونید.
و اگه بهش فکر کنید، این یه شرایط افراطی است،
چون در دنیای واقعی وقتی در صندلی کنار راننده می نشنید،
چون در دنیای واقعی وقتی در صندلی کنار راننده می نشنید،
اغلب راننده کسی است که بهش اعتماد دارید،
یه فرد ماهر و غیره. پس این یه شرایط افراطی است.
حالا، همه شما چای را می نوشید.
خُب فرض کنید که همه در حال نوشیدن چای هستید.
ما صبر می کنیم تا نوشیدن چای را تمام کنید.
پنج دقیقه دیگه صبر می کنیم تا ترکیبات چای اثر خود را بکنند.
حالا شما ۳۰ دقیقه وقت دارید تا ۱۵ معما را حل کنید.
این یه مثال از معمایی است که باید حل کنید.
کسی از حضار می خواد امتحان کنه؟
( حضار: منبر) بابا شیو: عالیه!
خُب، جالبه.
خب اگه شما را بعنوان یه شرکت کننده داشتیم که می تونه پاسخ را بگه،
ما سطح دشواری معما را بر اساس مهارت شما بالا می بردیم.
ما سطح دشواری معما را بر اساس مهارت شما بالا می بردیم.
چون مایلیم که این معماها دشوار باشند.
اینها معماهای گول زننده هستند چون حس اول شما اینه که بگید "گل لاله"،
و بعدش باید یه تلنگر به خودتون بزنید.
درسته؟ بنابراین اینها بر اساس میزان مهارت شما درجه بندی شدند.
چون ما می خواهیم دشوار باشند، و الآن دلیلش را بهتون می گم.
حالا، این یه مثال دیگه است.
کسی هست؟ خیلی سخت تره.
(یکی از حضار: عازم شدن.) بابا شیو: آره، اوووه. خوبه.
خب، آهان، خب اینم سخته.
شما می گید "کامبار" ، و بعدش باید بگید "سازنده"
و همش به اینصورت، و بعد یه تلنگر به خودتون می زنید.
خُب، پس شما ۳۰ دقیقه وقت دارید تا این ۱۵ معما را حل کنید.
حالا، سوالی که در اینجا مطرح می کنیم در رابطه با نتیجه عمل است،
حالا، سوالی که در اینجا مطرح می کنیم در رابطه با نتیجه عمل است،
در رابطه با تعداد معماهای حل شده است،
آیا وقتی در صندلی راننده باشید، معماهای بیشتری حل می کنید،
آیا وقتی در صندلی راننده باشید، معماهای بیشتری حل می کنید،
چون شما کنترل را در دست دارید، می تونید در انتخاب چای تصمیم بگیرید
یا اینکه در رابطه با تعداد معماهای حل شده بهتر عمل می کنید؟
یا اینکه در رابطه با تعداد معماهای حل شده بهتر عمل می کنید؟
و آنچه بطور سیستماتیک پیرو یکسری مطالعات به شما نشان می دهیم،
و آنچه بطور سیستماتیک پیرو یکسری مطالعات به شما نشان می دهیم،
اینه که شما مسافران، اگرچه چای بطور اتفاقی برایتان انتخاب شده،
اینه که شما مسافران، اگرچه چای بطور اتفاقی برایتان انتخاب شده،
در نهایت تعداد بیشتری معما نسبت به شما رانندگان، حل خواهید کرد .
ما چیز دیگری را نیز مشاهده کردیم
و اون اینه که، شما دوستان نه تنها تعداد کمتری معما حل کردید
بلکه تلاش کمتری نیز در مسئله انجام دادید.
تلاش کمتر، پافشاری کمتر و غیره.
چطور به این امر واقفید؟
خُب ما دو معیار اندازه گیری منصفانه داریم.
یکی اینکه، بطور متوسط چقدر زمان برای تلاش در حل این معما ها صرف می کنید؟
یکی اینکه، بطور متوسط چقدر زمان برای تلاش در حل این معما ها صرف می کنید؟
این گروه نسبت به این یکی گروه وقت کمتری صرف می کنند.
دوم اینکه، شما ۳۰ دقیقه وقت برای حل اینها دارید،
آیا کل وقت ۳۰ دقیقه را صرف می کنید یا قبل از اتمام ۳۰ دقیقه کنار می کشید؟
آیا کل وقت ۳۰ دقیقه را صرف می کنید یا قبل از اتمام ۳۰ دقیقه کنار می کشید؟
به احتمال بیشتر، این گروه نسبت به این یکی گروه، قبل از اتمام ۳۰ دقیقه کنار می کشند.
بنابراین، شما انرژی کمتری می گذارید و در نتیجه حاصل کار این می شه:
معماهای کمتری حل می شه.
حالا، این ما را به اینجا می رسونه که چرا این اتفاق می افته؟
وما تحت چه شرایطی شاهد اینگونه نتایج هستیم
جایی که مسافرین در مقایسه با رانندگان، عملکرد بهتری داشته و نتایج بهتری ارائه می دهند؟
جایی که مسافرین در مقایسه با رانندگان، عملکرد بهتری داشته و نتایج بهتری ارائه می دهند؟
تمامش بستگی به چیزی داره که من اونو INCA می نامم.
اون مخفف این جمله است
ماهیت واکنشی که شما دریافت میکنید در قبال تصمیمیست که میگیرید.
بنابراین، اگه بهش فکر کنید، در این مسئله بخصوص معماها،
همین می تونه در مورد سرمایه گذاری در بازار بورس اتفاق بیفته
اونجا اوضاع خیلی بی ثباته، می تونه یه مورد پزشکی باشه، واکنش در اینجا آنی است.
اونجا اوضاع خیلی بی ثباته، می تونه یه مورد پزشکی باشه، واکنش در اینجا آنی است.
شما از واکنش مطلع هستید، چه در حال حل معما باشید و چه نباشید.
درسته؟ دوما"، این منفی است.
بخاطر داشته باشید، دسته ورقهای بازی به ضرر شما چیدمان شده.
در مورد سطح دشواری این معماها.
و این ممکنه در حوزۀ پزشکی رخ بده.
بطور مثال، در مراحل خیلی ابتدایی درمان، همه چیز، واکنش، منفی است، قبل از اینکه مثبت شود.
بطور مثال، در مراحل خیلی ابتدایی درمان، همه چیز، واکنش، منفی است، قبل از اینکه مثبت شود.
درسته؟ این ممکنه در بازار بورس اتفاق بیفته.
بازار بورس بی ثبات که واکنشی منفی نیز دریافت می کنه.
و واکنش در تمام این موارد محسوس است.
مبهم نیست؛ شما می دونید که معما را حل کردید یا نه.
حالا، علاوه بر آن، جدا از این رابطه مستقیم،
منفی، این محسوس بودن،
حالا شما یه حس میانجی گری دارید.
شما مسئول تصمیمتان بودید.
پس چی کار می کنید؟
شما روی انتخاب از دست رفته تمرکز می کنید.
می گید، می دونید؟ می بایست اون یکی چای را انتخاب می کردم.
(خنده حاضرین)
اون حالت، تصمیم شما را در ابهام فرو می برد،
اعتمادی که در تصمیمتان داشتید را کاهش می دهد،
اعتمادی که در اجرای آن داشتید را کاهش می دهد،
اجرا در زمینه حل معماها.
و بنابراین تلاش کمتر در حل مسئله،
معماهای حل شده کمتر، نتایج مطلوب کمتر در مقایسه با دوستان گروه دیگر.
و اگه بهش فکر کنید، این امر می تونه در حوزۀ پزشکی رخ بده.
درسته؟ بطور مثال، یه بیمار در صندلی راننده.
تلاش کمتر، بدین معنی که تناسب جسمی خود را نگه نمی دارد،
و برای سرعت بخشیدن به دورۀ نقاهت، از لحاظ جسمی فعال نیست.
چیزی که اغلب مردم به آن ترغیب می شوند. شما احتمالا" اون را انجام نمی دهید.
و بنابراین زمانهایی پیش می یاد که دچار INCA می شوید
وقتی واکنش آنی، منفی و محسوس است،
و شما حس میانجی گری دارید،
جایی که عملکرد خیلی بهتری دارید وقتی در صندلی مسافر بوده و فرد دیگری رانندگی می کند.
جایی که عملکرد خیلی بهتری دارید وقتی در صندلی مسافر بوده و فرد دیگری رانندگی می کند.
من با یه نوشته غم انگیز شروع کردم.
من با یه مطلب غم انگیز شروع کردم.
مایلم سخنم را با یه مطلب خوش بینانه خاتمه دهم.
پنج سال از این ماجرا گذشته، کمی بیشتر از پنج سال،
و خبر خوب اینه که خدا را شکر، سرطان هنوز بصورت خفیفه.
و خبر خوب اینه که خدا را شکر، سرطان هنوز بصورت خفیفه.
پس همه چیز بخوبی تموم شد،
اما یه چیز که متذکر نشدم اینه که
اون خیلی اوایل درمان همسرم
همسرم و من تصمیم گرفتیم که در صندلی کنار راننده (مسافر) بنشینیم.
و آرامش روحی که در پی آن بود، تغییر فوق العاده ای بوجود آورد،
و آرامش روحی که در پی آن بود، تغییر فوق العاده ای بوجود آورد،
ما تونستیم روی درمان همسرم تمرکز کنیم.
ما با نشستن در صندلی مسافر، گذاشتیم پزشکان همه تصمیمات را بگیرند.
ما با نشستن در صندلی مسافر، گذاشتیم پزشکان همه تصمیمات را بگیرند.
سپاسگزارم.
(تشویق حاضرین)
Je voudrais commencer avec une anecdote assez sombre.
En 2007, il y a cinq ans,
ma femme a été diagnostiquée avec un cancer du sein,
phase IIB.
Maintenant, si on regarde en arrière,
la partie la plus atroce de cette expérience,
ce n'était pas les hospitalisations,
bien qu'elles aient été bien sûr très douloureuses pour ma femme.
Ce n'était même pas le choc initial de s'apercevoir
qu'elle avait un cancer du sein à tout juste 39 ans,
sans aucun antécédent dans sa famille.
La partie la plus horrible et insoutenable
de cette épreuve, c'est que nous étions confrontés
à des décisions après décisions après décisions
qui nous étaient imposées.
Est-ce qu'on devait faire une mastectomie ? Est-ce qu'on devait effectuer une ablation de la tumeur ?
Est-ce qu'on devait tenter un traitement plus agressif,
étant donné que le cancer était en phase IIB ?
Avec l'ensemble des effets secondaires ?
Ou devait-on opter pour un traitement moins agressif ?
Et les médecins faisaient pression sur nous
pour que l'on prenne ces décisions.
Maintenant, vous pourriez demander,
mais pourquoi les médecins faisaient-ils ça ?
Une réponse simpliste serait
que les médecins le font car ils veulent se protéger vis à vis de la loi.
Mais je pense que c'est trop simpliste.
Ce sont tous des médecins bien intentionnés,
et certains d'entre eux sont même devenus de très bons amis.
Ils suivaient probablement tout simplement la sagesse
des temps anciens, cet adage qui dit que lorsque l'on prend des décisions,
particulièrement des décisions importantes,
le mieux est d'être responsable, d'avoir le contrôle,
d'être à la place du conducteur.
Et nous étions clairement à la place du conducteur,
en prenant toutes ces décisions, et laissez-moi vous dire,
si certains d'entre vous avaient été là,
c'était une expérience particulièrement pénible et douloureuse.
Et ça m'a fait réfléchir.
Je me suis dit, est-ce qu'il y a un bien-fondé
à cet adage qui dit que lorsque l'on doit prendre des décisions,
le mieux c'est de prendre la place du conducteur,
d'être responsable, d'avoir le contrôle?
Ou y a t-il des contextes bien plus favorables
pour prendre la place du passager et laisser quelqu'un d'autre conduire ?
Par exemple, un conseiller financier
ou un médecin en qui on a confiance, etc.
Et puisque j'étudie la prise de décision humaine,
je me suis dis, je vais effectuer quelques études
pour trouver quelques réponses.
Et aujourd'hui, je vais partager avec vous les résultats d'une de ces études.
Donc, imaginez que vous participez tous à cette étude.
Je vais vous dire que ce que vous allez faire au cours de cette étude
c'est boire une tasse de thé.
Si vous vous demandez pourquoi, je vais vous le dire dans quelques secondes.
Vous allez résoudre une série de casse-têtes,
et je vais vous montrer des exemples de ces casse-têtes dans un instant.
Et plus vous allez résoudre de puzzles,
plus vous aurez de chances de gagner des prix.
Maintenant, pourquoi devez-vous boire le thé ?
Pourquoi ? Parce que c'est logique.
Pour résoudre ces casse-têtes efficacement,
si vous y réfléchissez, votre esprit doit être dans deux états simultanément.
Pas vrai ? Il a besoin d'être en alerte,
ce pour quoi la caféine est très efficace.
En même temps, il a besoin d'être calme.
Pas agité, calme. Ce pourquoi la camomille est très efficace.
Voici le modèle du test entre sujets,
le modèle AB, le test AB.
Donc ce que je vais faire, c'est assigner chacun d'entre vous
à l'un de ces deux groupes de manière aléatoire.
Disons qu'il y a une ligne imaginaire ici,
les gens de ce côté-ci seront le groupe A,
et les gens de ce côté-là seront le groupe B.
Maintenant, ce que je vais faire pour les gens de ce côté,
c'est que je vais vous montrer ces deux thés,
et je vous demande, je vais vous demander,
de choisir votre thé. Donc vous pouvez choisir lequel des deux thés vous voulez.
Vous pouvez décider quel est votre état mental :
Ok, je vais choisir le thé caféiné,
je vais choisir le thé à la camomille.
Donc vous allez être responsable,
vous allez avoir le contrôle, vous allez être à la place du conducteur.
Quèant à vous autres, je vais vous montrer ces deux thés,
mais vous n'aurez pas le choix.
Je vais vous donner l'un de ces deux thés,
et gardez à l'esprit que je vais choisir l'un de ces
deux thés au hasard pour vous.
Et vous le savez.
Si on y réfléchit, c'est un scénario extrême,
parce que dans le monde réel,
quand on prend la place du passager,
la plupart du temps le conducteur est quelqu'un en qui on a confiance,
un expert, etc. Donc c'est un scénario extrême.
Maintenant, vous allez tous boire votre thé.
Donc imaginez que vous buvez votre thé maintenant,
on va attendre que vous ayez fini.
On va vous donner cinq minutes supplémentaires afin que les ingrédients fassent leur effet.
Et maintenant vous allez avoir 30 minutes pour résoudre 15 casse-têtes.
Voici un exemple de casse-tête que vous allez devoir résoudre.
Est-ce que quelqu'un dans le public veut tenter sa chance?
Public : Pulpit (NdT : Chaire). Baba Shiv : Ouah !
Ok, c'est bon.
Donc, si on vous avait, vous qui venez de donner la réponse,
comme participant, on aurait calibré le niveau de difficulté
des casse-têtes par rapport à vos compétences.
Parce qu'on veut que ces casse-têtes soient difficiles.
Ces casse-têtes sont délicats car votre premier instinct
est de dire "tulip" (NdT : tulipe) et ensuite vous devez vous dissocier de cette idée.
Pas vrai ? Donc ils ont été calibrés par rapport à votre niveau de compétence.
Parce qu'on veut que ce soit difficile, et je vais vous dire pourquoi dans un instant.
Maintenant, voici un autre exemple.
Personne ? C'est beaucoup plus difficile.
(Public : Embark. (NdT : se lancer) BS: C'est ça, Ouah. Ok.
Donc, bref, celui-ci est également difficile.
Vous allez dire "Kambar", ensuite vous allez penser "maker" (NdT : fabricant),
et tout ça, et ensuite vous allez pouvoir vous dissocier.
Ok, donc vous avez maintenant 30 minutes pour résoudre ces 15 casse-têtes.
Maintenant, la question que l'on se pose ici
c'est qu'en terme de résultats
en terme de nombre de casse-tête résolus,
est-ce que vous qui êtes à la place du conducteur
résoudrez plus de casse-têtes,
parce que vous avez le contrôle, vous avez pu décider quel thé vous choisiriez,
ou est-ce que vous (qui n'avez pas choisi) vous en sortiriez mieux
en terme de nombre de casse-têtes résolus ?
Et systématiquement, ce que l'on montre
à travers une série d'études,
c'est que vous, les passagers,
même si le thé a été choisi pour vous au hasard,
vous réussirez à résoudre plus de casse-têtes que vous, les conducteurs.
On observe également autre chose,
c'est que vous n'allez pas seulement résoudre moins de casse-têtes,
vous y mettez aussi moins d'énergie.
Moins d'efforts, vous êtes moins persévérants, et ainsi de suite.
Comment le savez-vous ?
Et bien on a deux mesures objectives.
L'une, c'est le temps moyen que vous mettez
à tenter de résoudre ces casse-têtes.
Vous allez y passer moins de temps comparé à vous.
Deuxièmement, vous avez 30 minutes pour résoudre ceux-ci,
est-ce que vous allez prendre la totalité de ces 30 minutes, ou est-ce que vous allez abandonner
avant la fin de ce délai ?
Vous allez avoir plus tendance à abandonner avant la fin des 30 minutes par rapport à vous.
Vous y mettez moins d'efforts, et donc voici le résultat :
vous résolvez moins de casse-têtes.
Ce qui nous amène maintenant à pourquoi cela se passe.
Et dans quelles situations, quand verrions-nous ce modèle de résultats
où le passager va obtenir des résultats meilleurs ou plus favorables
par rapport au conducteur ?
Cela arrive quand on est face à ce que j'appelle le INCA.
C'est un acronyme qui correspond à
la nature de la réponse qu'on obtenient après avoir pris la décision.
Donc, si vous réfléchissez bien, dans cette expérience des casse-têtes,
cela pourrait arriver dans un investissement boursier,
un univers très incertain, cela pourrait être dans une situation médicale,
où la réponse est immédiate.
Vous connaissez la réponse, que vous résolviez les casse-têtes ou non.
Pas vrai ? Deuxièmement, elle est mauvaise.
Souvenez-vous, le jeu est faussé.
En terme du niveau de difficulté de ces casse-têtes.
Et cela peut arriver dans le domaine médical.
Par exemple, au tout début du traitement,
les résultats sont mauvais, avant que les choses ne s'arrangent.
Pas vrai ? Cela peut arriver en bourse.
La bourse est volatile, et on sait immédiatement si les résultats sont mauvais.
Et la réponse est concrète dans tous ces cas.
Ce n'est pas ambigu ; vous savez si vous avez résolu le casse-tête ou non.
Maintenant, en plus de cette instantanéité,
de ce caractère négatif et concret,
il y a aussi une idée d'organisation.
Vous êtes responsable de votre décision.
Alors qu'est-ce que vous faites?
Vous vous concentrez sur le choix passé.
Vous vous dites, tu sais quoi? J'aurais dû choisir l'autre thé.
(Rires)
Cela vous fait douter de votre décision,
diminue votre confiance en votre décision,
diminue la confiance que vous avez en votre score,
votre score en terme de résolution de casse-tête.
D'où moins d'énergie dans la tâche,
moins de casse-têtes résolus, et un résultat moins bon par rapport à vous autres.
Et cela peut arriver dans le domaine médical, lorsque vous y songez.
Pas vrai ? Un patient à la place conducteur, par exemple.
Moins d'énergie, ça veut dire qu'il ou elle se maintient
en moins bonne forme physique, est moins actif physiquement pour accélérer le processus de rétablissement,
ce qui est souvent préconisé. Vous ne le feriez probablement pas.
Du coup, il y a des moments où vous êtes face au INCA,
quand la réponse va être immédiate, négative,
concrète, et que vous avez une notion d'organisation,
vous feriez bien mieux de prendre la place du passager
et de laisser quelqu'un d'autre conduire.
Maintenant, j'ai commencé
sur une note très noire.
Je voudrais finir sur une note plus positive.
Cela fait maintenant cinq ans, un peu plus de cinq ans,
et la bonne nouvelle, Dieu merci,
c'est que le cancer est toujours en rémission.
Donc tout est bien qui finit bien,
mais une chose que je n'ai pas mentionnée
c'est qu'au tout début de son traitement,
ma femme et moi avons décidé de prendre la place du passager.
Et ça a fait une telle différence
en terme de tranquillité d'esprit,
nous avons pu nous concentrer sur son rétablissement.
Nous avons laissé les médecins prendre toutes les décisions,
prendre la place du conducteur.
Merci.
(Applaudissements)
Vou comezar por relatar un momento triste
2007. Hai cinco anos
á miña muller diagnosticáronlle
cancro de mama.
Estadio IIB
[este non é un sitio agradable]
Agora, botando a vista atrás,
dámonos conta de que o peor daquilo
non só foron as visitas ao hospital,
coas que a miña muller sufría moito,
o que é comprensible.
Nin sequera o foi o duro golpe
de saber que padecía cancro
con tan só 39 anos
e sen ningún antecedente na familia.
A parte máis angustiosa e atroz
de toda esta experiencia
foi que tivemos que tomar decisión
tras decisión, tras decisión.
Deixábannos elixir.
Deberíase realizar unha mastectomía?
Ou debería ser unha tumorectomía?
Deberíase aplicar
un tratamento máis agresivo
dado que se trataba dun estadio IIB?
Con tódolos efectos secundarios?
Ou debería aplicarse
un tratamento menos agresivo?
Os médicos deixábano na nosa man.
Cabería preguntarse
por qué fan isto os médicos.
Unha resposta simplista sería
que o fan porque queren
protexerse no ámbito legal.
Creo que iso é demasiado simplista.
Son médicos ben intencionados;
algúns mesmo chegaron
a converterse en moi bos amigos.
Probablemente só seguían esa sabedoría
acumulada desde hai moito,
esa máxima que di que,
á hora de tomar decisións,
sobre todo as importantes,
é mellor estar ao mando, ter o temón,
ter o control da situación.
Dende logo que tiñamos o control,
tomando tódalas decisións.
Déixenme dicirlles que,
se algún de vostedes viviu isto,
foi a peor e máis tormentosa
das experiencias.
Todo isto fíxome pensar.
Hai algunha validez no dito
de que cando se toman decisións
é mellor ter o control da situación,
ter o mando, ter o temón?
Ou hai situacións nas que é moito mellor
apartarse para un lado
e deixar que outros
tomen as decisións por nós?
Por exemplo,
un asesor financeiro en que confíen,
un médico de confianza, etc.
Xa que estudo o xeito de tomar decisións,
decidín levar a cabo novas investigacións
para dar coas respostas.
Hoxe vou compartir con vostedes
un destes estudos.
Imaxinen que todos participan nel.
Vou dicirlles o que teñen que facer
para participar:
teñen que tomar un té.
Estaranse preguntando o porqué,
e saberano nuns intres.
Teñen que resolver
unha serie de crebacabezas
que lles vou amosar en breve.
Cantos máis resolvan,
máis posibilidades teñen
de gañar un premio.
Así que, por que deben tomar o té?
Por que?
Ten moito sentido:
Se o pensan, para resolver os crebacabezas
dun xeito eficaz,
as súas cabezas precisan estar
simultaneamente en dous estados, non?
Precisan estar alerta,
para o que a cafeína é moi boa.
Pero ao mesmo tempo precisan
estar tranquilos,
non nerviosos, senón calmados,
para o que a macela é moi boa.
Agora vén a proba
entre diversos participantes:
o test AB, a proba AB.
Vounos distribuír
aleatoriamente en dous grupos
Imaxinen unha liña imaxinaria por aquí
de modo que esta parte será o grupo A
e esta outra será o grupo B.
Agora a vostedes vou amosarlles
estes dous tés
e preguntareilles cal deles prefiren.
Poden escoller o que queiran.
Poden decidir cal é o seu estado mental,
é dicir, elixir o té con cafeína
ou elixir a macela.
Así que terán o temón, o control,
poderán elixir o que prefiran.
A vostedes, amigos, ensinareilles
estes dous tés,
pero vostedes non terán elección.
Vou darlles un deles,
e recorden que escollerei un destes dous
aleatoriamente para vostedes.
E sábeno.
Así que se o pensan,
esta é unha situación extrema
porque no mundo real,
cando un deixa a alguén tomar decisións,
normalmente esa persoa
é alguén da súa confianza,
un experto, etc.
Así que esta é unha situación extrema.
[Grupo A: Escolle o té]
[Grupo B: Danllo]
Agora tomarán todos o té.
Imaxinen que o están a tomar,
esperaremos a que o rematen.
Deixaremos outros cinco minutos
para que faga o efecto desexado.
Agora terán 30 minutos
para resolver 15 crebacabezas.
Este é un exemplo dos que terán que facer.
Algún de vostedes quere probar?
Moza: 'Púlpito'
Baba Shiv: Guau! Ben.
Iso estivo ben.
O que fariamos con vostede,
que deu a resposta
como partícipe do estudo,
sería calibrar o nivel de dificultade
dos crebacabezas
con relación á súa experiencia.
Porque queremos que
os crebacabezas sexan difíciles.
Estes son complexos,
porque o primeiro que nos vén á cabeza
é dicir 'tulipán'.
E logo hai que corrixirse, non?
Estes foron calibrados
tendo en conta o seu nivel
porque o que queremos
é que sexan difíciles.
Direilles por qué nuns intres.
Este é outro exemplo.
Alguén?
Este é moito máis difícil.
Mozo: 'Embarcar'
Baba: Si, guau! Ben
Si, este tamén é difícil.
Dirán kamber, logo maker, e todo iso,
E logo corrixiranse.
Así que agora teñen 30 minutos
para resolver estes 15 crebacabezas.
Agora, o que nos preguntamos
é, en termos de resultados,
que veñen dados polo número
de crebacabezas resoltos,
é se os que tomaron a decisión do té
acabarán resolvendo máis
porque son os que teñen o control,
ou se serán vostedes os que o fagan.
Sistematicamente, o que demostraremos
con varios estudos
é que os que se deixaron levar,
aínda tendo en conta que
o té se escollera ao azar,
resolverán máis crebacabezas
ca os que o elixiron.
Tamén puidemos observar outra cousa
e é que vostedes, amigos,
non só resolveron un número menor,
senón que lle puxeron menos intención,
menor esforzo, foron menos persistentes...
Como o sabemos?
Temos dúas formas obxectivas de medida.
Unha é: Canto tempo de media se emprega
intentando resolvelos?
Vostedes empregarán menos
comparados con vostedes.
Outra é que vostedes teñen 30 minutos
para resolvelos todos pero:
Empregan os 30 minutos ou paran
antes de que se acabe o tempo?
Vostedes teñen máis probabilidades
de abandonar antes de que acabe o tempo
en comparación con vostedes.
Así que están dando menos de si,
polo que o resultado é
unha menor cantidade de enigmas resoltos.
Isto lévanos a pensar:
Por que pasa isto?
E baixo que circunstancias, ou cando,
se producirán estes patróns de resultados
nos que os que se deixan levar
obteñen mellores datos
en comparación cos que non?
Todo está relacionado co enfrontamento
ao que eu chamo o INCA,
que é o acrónimo para a natureza
da retroalimentación que se obtén
unha vez que se toma unha decisión.
Así que se o pensan,
neste estudo en concreto,
pero podería ser investindo na bolsa,
que é moi volátil,
ou nunha situación médica,
a retroalimentación aquí é inmediata.
Saben a repercusión,
se resolven ou non os enigmas.
Por outra banda, é negativo.
Lembren que as cartas
estaban na súa contra
no tocante á dificultade dos crebacabezas.
Isto mesmo pode ocorrer
no campo da medicina.
Por exemplo, nas primeiras
etapas do tratamento
as cousas van mal,
antes de chegar a ir ben.
Pódelle ocorrer ao mercado de valores.
Un mercado volátil con resultados
negativos tamén é inmediato.
E a retroalimentación nestes casos
é concreta, inequívoca,
saben se resolveron
os crebacabezas ou non.
Ademais, á parte do resultado inmediato,
negativo e concreto,
teñen conciencia de control.
Eran responsables da súa decisión.
Así que que fan?
Céntranse na opción que non elixiron.
Pensan:
Sabes? Debín escoller o outro té.
(Risas)
Isto fai que poñan en dúbida
a súa decisión,
que non confíen nela,
nin no seu rendemento,
no rendemento en relación
a resolver crebacabezas.
Por iso, esfórzanse menos na tarefa,
resolven menos enigmas
e obteñen peores resultados
en comparación cos seus compañeiros.
E isto pode ocorrer no ámbito médico.
O paciente é o que decide, por exemplo.
Menos esforzo, o que significa manterse
menos en forma, menos activo como para
acelerar o proceso de recuperación,
que é o que se recomenda normalmente.
Probablemente non o farían.
Polo tanto, ás veces,
cando se enfrontan ao INCA,
cando o resultado vai ser inmediato,
negativo, concreto
e teñen conciencia de control,
onde están mellor é a un lado,
deixándose guiar por outra persoa.
Comecei cun momento triste.
Quero rematar cun máis alegre.
Pasaron xa cinco anos,
algo máis de cinco anos,
e a boa nova, grazas a Deus,
é que o cancro segue remitindo.
Así que todo acaba ben.
Unha cousa que non mencionei foi
que dende o principio do seu tratamento,
a miña muller e mais eu
decidimos deixarnos levar.
E iso marcou moito a diferenza
en termos da tranquilidade
que nos fixo sentir.
Puidemos centrarnos na súa recuperación.
Deixamos que fosen os médicos
os que tomasen as decisións
e cedémoslles o mando.
Grazas.
(Aplausos)
ברצוני להתחיל בנימה
קודרת מעט.
שנת 2007, לפני חמש שנים,
אובחן אצל אשתי סרטן השד,
שלב 2ב'.
ובמבט לאחור,
החלק המציק ביותר
של אותה התנסות
היה לא רק הביקורים
בבית החולים--
שהיו מאד מכאיבים עבור אשתי,
ומובן שכך.
ואפילו לא ההלם הראשוני
של הידיעה
שיש לה סרטן השד,
והיא רק בת 39,
בלי שום היסטוריה
של סרטן במשפחתה.
החלק הכי מחריד ומייסר
בכל ההתנסות ההיא
היה זה שקיבלנו
החלטות על גבי החלטות
בשאלות שהוטחו בנו.
האם לבצע כריתת-שד?
האם לבצע כריתת-גידול?
האם לנקוט בטיפול
תוקפני יותר?
לאור העובדה שזה היה
שלב 2ב'
עם כל תופעות הלוואי שלו?
או אולי לנקוט בטיפול
תוקפני פחות?
והופעל עלינו לחץ להחליט
מצד הרופאים.
אולי תשאלו,
מדוע הרופאים עשו זאת?
תשובה פשטנית תהיה,
שהרופאים עושים זאת
כדי להגן על עצמם מבחינה חוקית.
לדעתי זה פשטני מדי.
מדובר ברופאים
בעלי כוונות טובות,
חלקם הפכו לידידים טובים מאד.
כנראה שהם פשוט פעלו
בהתאם לתבונה
שהונחלה במרוצת הדורות,
האומרת שכאשר מקבלים החלטות,
במיוחד החלטות חשובות,
מוטב להיות האחראי,
מוטב להיות בשליטה,
מוטב להימצא במושב הנהג.
ואין ספק שהיינו במושב הנהג
וקיבלנו את כל ההחלטות,
ואני רוצה לומר לכם,
אם מישהו מכם
היה במצב הזה:
זו חוויה כואבת ומציקה ביותר.
וזה גרם לי לתהות
אם יש איזה תוקף
לאמירה הזו,
שכאשר מקבלים החלטות
מוטב להתיישב במושב הנהג,
ליטול אחריות, להיות בשליטה?
או שבהקשרים מסוימים
כדאי הרבה יותר
לשבת במושב הנוסע
ולהניח למישהו אחר לנהוג?
למשל, יועץ פיננסי מהימן,
או רופא אמין, וכדומה.
ומכיוון שאני חוקר את התהליך האנושי
של קבלת החלטות,
אמרתי, הבה ואערוך כמה מחקרים
כדי למצוא כמה תשובות.
והיום אשתף אתכם
באחד המחקרים האלה.
אז תארו לעצמכם שכולכם
משתתפים במחקר הזה.
ברצוני לומר לכם
שמה שתעשו במחקר
הוא לשתות כוס תה.
אם אתם תוהים מדוע,
מיד אגלה לכם.
אתם תפתרו מספר חידות,
ומיד אראה לכם דוגמאות
של החידות האלה.
וככל שתפתרו יותר חידות,
יגדל הסיכוי שלכם לזכות בפרסים.
אז מדוע עליכם לשתות תה?
מדוע? זה מאד הגיוני.
כדי לפתור את החידות ביעילות,
אם תחשבו על זה, המוח שלכם
צריך להיות בו-זמנית בשני מצבים.
נכון? עליו להיות ערני,
והקפאין מאד עוזר לכך.
ובו-זמנית עליו להיות רגוע.
לא סוער, רגוע.
ולכך מועיל מאד הבבונג.
עכשיו מגיע מערך המחקר
הבין-קבוצתי
מבנה הא"ב, בדיקת הא"ב.
כעת נחלק אתכם
באופן מקרי
לאחת משתי קבוצות.
תארו לעצמכם
שעובר כאן קו דמיוני,
כל אלה שכאן
יהיו קבוצה א',
וכל אלה שכאן
יהיו קבוצה ב'.
לגביכם, מה שאעשה הוא
להראות לכם שני סוגי תה,
ואבקש אתכם,
לבחור את התה שלכם.
תבחרו איזה תה אתם מעדיפים.
באפשרותכם להחליט
מה יהיה מצבכם המנטלי:
אני בוחר תה עם קפאין
או אני בוחר תה בבונג.
כך שאתם האחראיים,
השליטה בידכם,
אתם היושבים במושב הנהג.
ולכם אראה שני סוגי תה,
אבל אינכם יכולים לבחור.
אתן לכם אחד מהם,
וזיכרו: אני אבחר
באחד משני סוגי התה עבורכם
בצורה אקראית.
ואתם תדעו זאת.
אם תחשבו על זה,
זהו תרחיש קיצוני,
כי בעולם האמיתי,
בכל פעם שאתם בוחרים
לשבת במושב הנוסע,
לעתים קרובות הנהג הוא מישהו
שיש לכם אמון בו,
מומחה וכדומה.
כך שזהו תרחיש קיצוני.
כעת כולכם תשתו את התה.
דמיינו שאתם
שותים כעת את התה,
נחכה עד שתסיימו לשתות.
נמתין עוד 5 דקות
עד שהרכיבים יתחילו להשפיע.
כעת תקבלו 30 דקות
להשלים 15 חידות.
הנה דוגמה לחידות שתפתרו.
מישהו מוכן לנחש מה זה?
(קהל: "פלפיט")
באבה שיוו: וואו!
יפה מאד.
אילו אתה, שידעת את התשובה,
היית המשתתף, היינו מכיילים
את רמת הקושי
של החידות לפי המומחיות שלך.
כי חשוב לנו שהחידות
תהיינה קשות.
אלו חידות ערמומיות,
כי הנטייה הראשונית
היא לומר "טוליפ",
ואז עליכם לצאת מהתקיעות.
נכון? אז אלה הותאמו
לדרגת המומחיות שלכם.
כי חשוב לנו שהן תהיינה קשות,
ומיד אומר לכם מדוע.
הנה דוגמה נוספת.
מישהו יודע?
זה הרבה יותר קשה.
(קהל: "אימברק").
ב"ס: נכון, וואו, נכון.
נכון. אז גם זה קשה.
תחילה הייתם אומרים "קאמבר",
ואז הייתם ממשיכים ל"מאייקר",
וכן הלאה, ורק אז
הייתם יוצאים מהתקיעות.
בסדר. כעת יש לכם 30 דקות
לפתור את 15 החידות האלה.
והשאלה שאנו שואלים כאן
היא במונחים של תוצאה,
במונחי מספר החידות שנפתרו,
האם אתם,
שיושבים במושב הנהג,
תפתרו יותר חידות,
כי אתם בשליטה,
ויכולתם לבחור בסוג התה שלכם,
או שאתם תנצחו,
במונחי מספר החידות הפתורות?
ובאופן שיטתי, מה שנוכיח
בעזרת סדרת מחקרים,
הוא שאתם, הנוסעים,
למרות שסוג התה
נבחר עבורכם אקראית,
תפתרו יותר חידות
מאשר אתם, הנהגים.
אנו מבחינים בדבר נוסף,
והוא שאתם לא רק
פותרים פחות חידות,
אלא גם משקיעים פחות במשימה.
פחות מאמץ,
פחות עקשנות, וכדומה.
איך יודעים זאת?
יש לנו שני מדדים אובייקטיביים.
האחד, מה הזמן הממוצע
שהשקעתם
בנסיון לפתור את החידות?
אתם תקדישו פחות זמן
מאשר אתם.
שנית, יש לכם 30 דקות
לפתור אותם.
האם תנצלו את כל ה-30 דקות
או האם תוותרו
לפני תום הזמן?
אתם כנראה תוותרו לפני
תום ה-30 דקות, בהשוואה אליכם.
אז אתם משקיעים פחות,
ולכן התוצאה היא
פחות חידות פתורות.
וזה מביא אותנו לשאלה:
מדוע זה קורה?
ובאילו מצבים, מתי נראה
דפוס תוצאות כזה,
שהנוסע משיג תוצאות
טובות ועדיפות יותר
בהשוואה לנהג?
הכל קשור לרגע בו אתם
ניצבים בפני "אינק"ה"
אלה ראשי-תיבות שמתייחסים
לאופי המשוב שאתם זוכים לו
אחרי שקיבלתם החלטה.
ואם תחשבו על זה,
במשימת החידות הזו,
זה יכול לקרות
בהשקעות בבורסה,
זה מאד הפכפך שם,
זה עשוי להיות במצב רפואי--
המשוב כאן הוא מיידי.
אתם יודעים מהו המשוב:
אם פתרתם את החידות או לא.
נכון? שנית, הוא שלילי.
זיכרו שהסיכויים הם לרעתכם.
במונחי רמת הקושי
של החידות האלה.
וזה עשוי לקרות
בתחום הרפואי.
למשל, בשלב מוקדם מאד בטיפול,
הדברים הם שליליים, המשוב,
לפני שהם משתפרים.
נכון? זה עשוי לקרות בבורסה.
בורסה הפכפכה,
קבלת משוב שלילי שגם הוא מיידי.
והמשוב בכל המקרים האלה
הוא ממשי.
הוא לא דו-משמעי.
אתם יודעים אם פתרתם או לא.
ובנוסף למיידיות הזו,
לשליליות, לממשיות הזו,
יש לכם גם תחושת אקטיביות.
אתם האחראיים להחלטתכם.
אז מה אתם עושים?
מתמקדים בבחירה הקודמת,
ואומרים, הייתי צריך לבחור
בסוג התה השני.
[צחוק]
זה זורע בהחלטתכם ספק,
מפחית את בטחונכם בהחלטתכם,
מפחית את בטחונכם בביצועיכם,
כלומר בנוגע לפתרון החידות.
ולכן גם תשקיעו פחות במשימה,
תפתרו פחות חידות ותשיגו
תוצאה גרועה בהשוואה אליכם.
וזה עלול לקרות בתחום הרפואי,
אם תחשבו על זה.
נכון? חולה שיושב
במושב הנהג, למשל.
פחות השקעה, כלומר
היא או הוא
יהיו פחות כשירים ופעילים גופנית
כדי לזרז את תהליך ההחלמה,
מה שמומלץ לעתים קרובות.
ודאי לא הייתם רוצים בכך.
ולכן קורה
שאתם ניצבים בפני "אינק"ה"
כשהמשוב עתיד להיות
מיידי, שלילי,
ממשי, ויש לכם תחושת אקטיביות,
כשעדיף בהרבה
אילו ישבתם במושב הנוסע
והנחתם למישהו אחר לנהוג.
התחלתי
בנימה קודרת.
ברצוני לסיים
בנימה עליזה יותר.
עברו כבר 5 שנים,
מעט יותר מ-5 שנים,
והבשורות הטובות, תודה לאל,
הן שהסרטן לא חזר.
אז הכל הסתיים בטוב,
אך מה שלא ציינתי הוא,
שבשלב מוקדם מאד
בטיפול שלה,
אשתי ואני החלטנו
לעבור למושב הנוסע.
וזה שינה הרבה מאד
מבחינת שלוות הנפש
שהתלוותה לכך.
יכולנו להתמקד בהחלמתה.
הנחנו לרופאים
לקבל את כל ההחלטות,
לתפוס את מושב הנהג.
תודה לכם.
[מחיאות כפיים]
मैं एक थोड़े से गंभीर नोट पर शुरू करना चाहूँगा
दो हज़ार सात, पांच साल पहले,
मेरी पत्नी को स्तन कैंसर के साथ निदान किया गया
स्टेज टू बी|
अब मैं उस अनुभव के बारे में सोचता हूँ
उसका सबसे दुःख भरा हिस्सा
अस्पताल की यात्राएं नहीं थी--
स्पष्ट है, वो मेरी पत्नी के लिए बहुत कठिन थे
वो शुरुआत का झटका भी नहीं था
की उसे स्तन कैंसर है, केवल 39 वर्ष की उम्र में
परिवार में कैंसर का कोई इतिहास नहीं|
उस अनुभव का
सबसे भयानक और पीड़ादायक हिस्सा था
कि हम निर्णय पर निर्णय कर रहे थे
जो हमारे ऊपर डाले जा रहे थे|
क्या मासेक्टोमी करना चाहिए? या लम्पेक्टोमी?
क्या एक आक्रामक इलाज करना चाहिए,
स्टेज बी जो था?
पूरे साइड एफ्फेक्ट्स के साथ?
या फिर कम आक्रामक इलाज सही रहेगा?
और यह निर्णय
डॉक्टर्स हमारे ऊपर छोड़ रहे थे
अब आप ये सवाल पूछ सकते हैं
डॉक्टर ऐसा क्यूँ कर रहे थे?
इसका आसान उत्तर तो यह है
कि डॉक्टर अपने आप को कानूनी तौर पर बचाना चाहते हैं|
मेरे ख्याल से यह ज्यादा सरलीकृत है|
डॉक्टर शुभचिंतक होते हैं,
कुछ तो अब काफी अछे मित्र भी बन चुके हैं
वे तो सदियों पुराने ज्ञान का पालन कर रहे हैं
यह कहावत कि जब निर्णय किये जाते हैं,
खास तौर पर महत्वपूर्ण निर्णय
सबसे अच्छा नियंत्रण में होना है
ड्राईवर सीट में होना
और हम सच मुच ड्राईवर सीट में थे
सभी निर्णय कर रहे थे, और मैं आपको बताता हूँ
अगर आप वहां होते
वह सबसे भयानक अनुभव था
फिर मैं सोचने लगा
क्या इस कहावत में कोई सच्चाई है,
कि निर्णय लेते हुए
ड्राईवर सीट में होना
सबसे बेहतर है?
या ऐसा भी कभी होता है,
जब यात्री की जगह लेकर किसी और को ड्राइव करने देना बेहतर है?
जैसे एक भरोसेमंद वित्तीय सलाहकार,
या एक भरोसेमंद डॉक्टर, आदि|
क्यूंकि मैं मानव के निर्णयों पर अध्ययन करता हूँ
मैंने कहा, मैं कुछ अध्ययन करूँगा
और कुछ उत्तर पाने के लिए|
आज मैं आपके साथ इनमे से एक अध्ययन बांटूंगा|
मान लो कि आप सब अध्यन के सहभागी हो
अब आप ऐसा करेंगे
एक कप चाय पीयेंगे
अगर आप सोच रहे हो क्यूँ, मैं कुछ ही सेकंड में बताता हूँ|
आपको कुछ पहेलियों को सुलझाना होगा|
मैं जल्द ही आपको इन पहेलियों के कुछ उदाहरण दूंगा|
और आप जितनी पहेलियाँ सुलझाएंगे,
आपके इनाम मिलने के मौके बढ़ेंगे|
अब, चाय पीने की क्या जरूरत है?
क्यूँ? क्यूंकि इसी में समझ है|
इन पहेलियों को अच्छी तरह से सुलझाने के लिए,
आपके दिमाग को एक ही वक्त दो स्थिति में होना पड़ेगा
हैं ना? उसे सावधान होना पड़ेगा
जिसके लिए कैफीन बहुत अच्छा है
और साथ ही साथ बहुत शांत होना होगा
उत्तेजित नहीं, शांत| जिसके लिए कामोमाईल बहुत अच्छा है|
अब, दो सब्जेक्ट के बीच का डिज़ाइन
ऐ बी डिज़ाइन, ऐ बी टेस्टिंग|
अब मैं आप सब को यादृच्छिक तरीके से
दो हिस्सों में बाटूंगा|
कल्पना कीजिये आपके बीच में एक रेखा है|
इस तरफ सब ग्रूप ऐ है,
और इधर ग्रूप बी|
अब मैं आप लोगों के लिए ऐसा करूंगा,
यह दो चाय दिखाऊंगा
और आपको
अपनी पसंद की चाय लेने दूंगा|
आप निर्णय करेंगे, आपकी मानसिक स्थिति कैसी है:
अच्छा मैं कैफीन वाली पिऊँगा,
या मैं कामोमाईल वाली लूँगा|
आप नियंत्रण में होंगे
ड्राईवर की सीट में होंगे|
आप लोगों को मैं ये दो चाय दिखाऊंगा,
मगर आप चुन नहीं पाएंगे|
मैं आपको कोई एक चाय दूंगा,
और ध्यान रखें, मैं यह चाय
यादृच्छिक तरीके से आपको दूंगा|
आप यह जानते हैं|
सोचिये तो यह एक चरम परिदृश्य है,
क्यूंकि दुनिया में
जब भी आप यात्री का स्थान लेंगे,
ज्यादातर ड्राईवर आपका कोई भरोसेमंद होगा
विशेषज्ञ आदि होगा| तो यह एक चरम परिदृश्य है|
अब आप सब चाय पीयेंगे
सोचिये कि आप चाय पी रहे हो
आपके चाय पीने की प्रतीक्षा करेंगे|
चाय का पूरा असर होने के लिए पांच मिनट रुकते हैं|
अब आपके पास 15 पहेलियाँ सुलझाने के लिए आधा घंटा है|
यह एक उदाहरण है|
दर्शकों में से कोई सुलझाना चाहेगा?
(दर्शक: पलपिट) बाबा शिव: वाह!
बहुत अच्छा है|
अब हम क्या करेंगे अगर आप,
सहयोगी के तौर पर जवाब देंगे, हम पहेलियों की कठिनाई को
आपसे मैच करते|
हम चाहते हैं कि यह पहेलियाँ कठिन हों|
ये पहेलियाँ मुश्किल हैं क्यूंकि आपकी पहली वृत्ति
है "टूलिप ", फिर आपको अपने आप को उससे अलग करना होता है|
हैं ना? तो इनको आपकी बुद्धि से मैच किया गया है|
क्यूंकि हम चाहते हैं ये कठिन हं, और मैं बताता हूँ क्यूँ|
अब एक और उदाहरण|
कोई है? यह थोडा ज्यादा कठिन है|
(दर्शक:एम्बार्क) बाबा शिव: हाँ, वाह| अच्छा|
तो यह एक और मुश्किल वाला है|
आप पहले कहेंगे "कंबर", फिर आप कहेंगे "मेकर"
और ये सब, फिर आप खुद को उससे जुदा करेंगे|
अच्छा तो आपके पास 30 मिनट हैं, 15 पहेलियों के लिए|
अब हम सवाल यह पूछ रहे हैं,
नतीजे के तौर पर,
सुलझे हुए पहेलियों की संख्या के तौर पर,
क्या आप, जो ड्राईवर सीट में थे,
ज्यादा पहेलियाँ सुलझाएंगे,
क्यूंकि आप नियन्त्रन में थे, अपनी पसंद की चाय चुन सकते थे,
या आप ज्यादा पहेलियाँ
सुलझाएंगे?
अब लगातार, हमें यह पता चलता है
काफी अध्ययन के बाद,
कि आप, यात्री,
अपनी चाय न चुनने के बावजूद,
आप ड्राईवरओं से ज्यादा पहेलियाँ सुलझाएंगे|
हमे एक और बात भी पता चलती है,
न ही आप लोग कम पहेलियाँ सुलझा रहे हैं,
मगर आप कार्य में कम मेहनत भी कर रहे हैं|
चेष्टा कम है, लगाव कम है, आदि|
कैसे पता?
हमारे पास मापने के दो तरीके हैं|
एक है, कि आप पहेलियाँ सुलझाने में,
कितना समय लगा रहे हैं?
आप कम समय लगायंगे, आपसे|
दूसरा, आपके पास ३० मिनट हैं|
क्या आप पूरा समय इस्तेमाल कर रहे हैं,
या खत्म होने से पहले ही छोड़ देते हैं?
आप लोगों के छोड़ने की सम्भावना, आप लोगों से ज्यादा है|
आप कम मेहनत कर रहे हैं, इसलिए नतीजा:
कम पहेलियाँ|
ऐसा क्यूँ होता है?
ऐसी क्या स्थिति है, जिसमे हम ऐसा नतीजा देखेंगे
जिसमे यात्री, ड्राईवर से ज्यादा अच्छे
नतीजे लायेगा?
यह सब INCA का प्रभाव है|
यह उस फैसले के बाद की प्रतिक्रिया के लिए,
एक्रोनिम है|
अब सोचिये, यह पहेली कार्य
शेयर बाजार में निवेश से जुड़ा हो सकता है
वहां बहुत अस्थिर है, या एक चिकित्सा स्तिथि में हो सकता है
यहाँ तुरंत नतीजा मिलता है|
आपको नतीजा मिल जाता है, चाहे आप पहेली सुलझाये या नहीं|
दूसरा, यह निगेटिव है|
याद कीजिये, संभावनाएं आपके खिलाफ थीं|
ये पहेलियाँ कठिन हैं|
और ये चिकित्सा स्तिथि में हो सकता है|
जैसे की इलाज के शुरुआत में,
सब निगेटिव होता है, नतीजा, इससे पहले की पोस्टिव हो|
हैं ना? ये शेयर बाज़ार में हो सकता है|
अस्थिर शेयर बाज़ार, तुरंत ही निगेटिव नतीजा मिलता है|
इन सभी स्तिथि में नतीजा पक्का है|
अस्पष्ट नहीं है, आपको पता चलेगा कि आपने पहेली सुलझाई है या नहीं|
अब इस तुरंत
नकारात्मकता, स्थूलता के अलावा,
एक एजेंसी की भावना होती है|
आप अपने निर्णय के लिए जिम्मेदार थे|
तो आप क्या करते हैं?
आप बीते हुए फैसले पर ध्यान करते हैं|
आप सोचते हैं, मुझे दूसरी चाय चुननी चाहिए थी|
(हंसी)
आप अपने निर्णय पर शक करने लगते हो
आपके निर्णय में आपका विश्वास कम कर देता है
आपके परफॉरमांस पर विश्वास कम कर देता है
परफॉरमांस मतलब सुलझायी गयी पहेलियाँ|
तो कार्य में कम मेहनत,
कम पहेलियाँ, तो आपके मुकाबले बुरा नतीजा|
और यह चिकित्सा स्थिति में भी हो सकता है, सोचो तो|
हैं ना? जैसे की एक मरीज़, ड्राईवर की सीट में|
कम मेहनत, मतलब अपने आप को
शारीरिक रूप से कम फिट रहना, कम शारीरिक रूप से फिट होना-
जो बेहतर होने के लिए करना चाहिए| आप ऐसा नहीं करेंगे|
इसलिए, ऐसे वक्त में आप INCA का सामना कर रहे हैं,
जब नतीजा तुरंत, नकारात्मक,
और पक्का होगा, और आपके पास एजेंसी की भावना है,
जब आप यात्री की सीट में बेहतर हैं
और कोई और ड्राईवर सीट में
अब मैंने गंभीर नोट
पर शुरुआत की थी|
मैं एक उत्साहित नोट पर समाप्त करूँगा|
अब पांच साल हो चुके हैं, पांच से थोडा ज्यादा
और ख़ुशी की बात ये है, भगवान की दुआ है
कि कैंसर अभी तक रेमिशन में है|
सब ख़ुशी से ख़त्म होता है
लेकिन एक चीज़ मैंने नहीं कही
कि इलाज के बहुत पहले,
मेरी पत्नी और मैंने यात्री की सीट लेने का फासला किया
और उससे बहुत फर्क पड़ा
हमारे मन को शांति मिली
और हम उसके स्वास्थ्य लाभ पर ध्यान दे पाए|
हमने डॉक्टर को निर्णय लेने दिए
ड्राईवर सीट में बैठने दिया|
शुक्रिया|
(तालियाँ)
Započet ću u nešto sumornijem tonu.
2007., prije 5 godina,
mojoj je ženi dijagnosticiran rak dojke,
stadij IIB.
Gledajući unatrag, najmučniji dio
tog iskustva
nisu bili samo odlasci u bolnicu -
oni su bili veoma bolni za moju ženu, naravno.
Nije to bio ni početni šok kad smo doznali
da ima rak dojke, sa samo 39 godina,
a da nitko u njenoj obitelji nije imao rak.
Najstrašniji i najbolniji dio
cijelog iskustva bile su
neprestane odluke
koje smo morali donositi.
Hoćemo li mastektomiju? Ili lumpektomiju?
Hoćemo li agresivniji oblik terapije,
s obzirom na to da je u stadiju IIB?
Sa svim nuspojavama?
Ili ćemo se odlučiti za manje agresivan oblik terapije?
A ta su nam pitanja
nametali liječnici.
Možda ćete pitati
zašto su liječnici to radili?
Jednostavan odgovor bio bi
da liječnici to čine kako bi sebe zakonski zaštitili.
Ali mislim da to previše pojednostavljuje stvari.
To su dobronamjerni liječnici,
neki od njih postali su nam veoma dobri prijatelji.
Vjerojatno su tek slijedili godinama prenošenu mudrost,
onu poslovicu koja kaže da kada donosite odluke,
posebno važne odluke,
najbolje je biti glavni,
najbolje je biti za upravljačem.
A mi smo definitivno bili za upravljačem,
donosili sve te odluke, i znajte,
da je netko od vas bio ondje,
bilo bi mu to najbolnije i najmučnije iskustvo.
To me potaklo na razmišljanje.
Rekao sam: Postoji li ikakva valjanost
te poslovice da je najbolje biti za upravljačem
kada donosite odluke,
da trebate biti glavni?
Ili postoje situacije u kojima bi nam bilo bolje
zauzeti suvozačko mjesto
i dati nekome drugome da vozi?
Na primjer, financijskom savjetniku od povjerenja,
možda liječniku od povjernja, itd.
Budući da proučavam kako ljudi donose odluke,
rekao sam: Provest ću nekoliko istraživanja
kako bih pronašao odgovore.
Danas ću jedno od tih istraživanja podijeliti s vama.
Zamislite da ste sudionici istraživanja.
Reći ću vam da ćete u ovom istraživanju
popiti šalicu čaja.
Ako se pitate zašto, reći ću vam to za nekoliko sekundi.
Riješit ćete niz zagonetki,
a ja ću vam uskoro pokazati primjere tih zagonetki.
I što više zagonetki riješite,
veća je vjerojatnost da ćete osvojiti neke nagrade.
Zašto morate konzumirati čaj?
Zašto? Zato što to baš ima smisla.
Kako biste učinkovito rješavali ove zagonetke,
ako promislite, vaš um istovremeno mora biti u dva stanja.
Zar ne? Mora biti na oprezu,
za što je kofein vrlo dobar.
Istovremeno mora biti i smiren.
Ne uzrujan, već smiren. Za to je dobra kamilica.
Sada dolazi dizajn između subjekata,
AB dizajn, AB testiranje.
Nasumce ću vas raspodijeliti
u dvije grupe.
Zamislite da ovdje između vas postoji linija
pa će svi ovdje biti grupa A,
a svi ovdje bit će grupa B,
Vama ću sada
pokazati ova dva čaja
i pitat ću vas
da odaberete jedan čaj. Dakle,
možete odlučiti koji od ova dva čaja želite.
Možete odlučiti koje je vaše mentalno stanje.
U redu, ja ću odabrati čaj s kofeinom,
odabrat ću čaj od kamilice.
Vi ćete biti zaduženi za odluke,
vi ćete biti glavni, vi ćete biti za upravljačem.
Vama ću pokazati ova dva čaja,
ali vi nemate izbora.
Dat ću vam jedan od ta dva čaja,
i imajte na umu da ću nasumce odabrati jedan
od ta dva čaja za vas.
I vi to znate.
Ako razmislite o tome, ovo je scenarij krajnjeg slučaja,
zato što u stvarnom svijetu
svaki put kada zauzimate suvozačko mjesto,
vozač će vrlo često biti netko kome vjerujete,
neki stručnjak, itd. Dakle, to je primjer krajnjeg slučaja.
Sada ćete svi popiti čaj.
Zamislite da sada pijete čaj,
pričekat ćemo da ga popijete.
Pričekat ćemo još 5 minuta kako bi sastojci počeli djelovati.
Sada ćete imati 30 minuta da riješite 15 zagonetki.
Evo primjera zagonetke kakvu ćete rješavati.
Želi li itko iz publike pokušati?
(Publika: Pulpit.) Baba Shiv: Opa!
U redu, to je dobro.
Kad bismo imali vas, koji ćete dokučiti odgovor,
kao sudionika, kalibrirali bismo
težinu zagonetki prema vašoj stručnosti.
Zato što želimo da te zagonetke budu teške.
To su nezgodne zagonetke zato je vaš prvi instinkt
odgovoriti "tulip", a onda se morate izvući.
Zar ne? Ove su kalibrirane prema vašoj razini stručnosti.
Zato što želimo da bude teško i ubrzo ću vam reći zašto.
Evo još jednog primjera.
Bilo tko? Ovo je mnogo teže.
(Publika: Embark.) BS: Aha, odlično. U redu.
Pa, da, ovo je opet teško.
Reći ćete "kambar", onda morate reći "maker",
i sve ovo, a onda se možete izvući.
U redu, sada imate 30 minuta za rješavanje 15 zagonetki.
Pitanje koje ovdje postavljamo
u vidu ishoda,
u vidu broja riješenih zagonetki,
jest hoćete li vi za upravljačem
riješiti više zagonetki,
zato što ste glavni, možete odlučiti koji čaj ćete odabrati,
ili će vama biti bolje
u vidu broja riješenih zagonetki?
A ono što ćemo pokazati,
kroz niz istraživanja,
jest da ćete vi suvozači,
iako je netko drugi nasumce izabrao čaj za vas,
riješiti više zagonetki nego vi vozači.
Promatramo još jednu stvar:
ne samo da ćete vi riješiti manje zagonetki,
već ćete uložiti manje energije u zadatak.
Manje truda, niste toliko uporni, i tako dalje.
Kako to znamo?
Imamo dva objektivna mjerila.
Prvo: koliko vam vremena u prosjeku treba
pri pokušaju da riješite te zagonetke?
Vi ćete potrošiti manje vremena u usporedbi s vama.
Drugo: imate 30 minuta da ih riješite,
hoćete li potrošiti svih 30 minuta ili ćete odustati
prije nego tih 30 minuta istekne?
Veća je vjerojatnost da ćete vi odustati
prije nego 30 minuta istekne, u usporedbi s vama.
Dakle, ulažete manje energije i stoga je ishod
manje riješenih zagonetki.
To nas dovodi do pitanja zašto se to događa.
I kad bismo, pod kojim uvjetima, vidjeli taj uzorak rezultata
gdje suvozač ima bolje, povoljnije rezultate
u usporedbi s vozačem?
To sve ima veze sa suočavanjem s onim što ja zovem INCA.
To je akronim za
prirodu povratne informacije
koju dobijete nakon što donesete odluku.
Pa, ako razmislite, u ovoj konkretnoj zagonetki,
moglo bi se to dogoditi kod ulaganja na burzi,
koja je vrlo nestabilna, ili u zdravstvenoj situaciji -
tu je povratna informacija trenutna.
Znate povratnu informaciju, rješavali zagonetku ili ne.
Zar ne? Kao drugo, negativno je.
Zapamtite, karte se ne okreću u vašu korist,
po pitanju teškoće ovih zagonetki.
A to se može dogoditi u području medicine.
Na primjer, vrlo rano u terapiji,
povratana je informacija negativna,
prije nego postane pozitivna.
Zar ne? To se može dogoditi na burzi.
Nestabilna burza, odmah se dobiva
negativna povratna informacija.
A povratna je informacija
u svim ovim slučajevima konkretna.
Nije nejasna; znate jeste li riješili zagonetku ili niste.
Osim ove trenutnosti,
koja je negativna, ta konkretnost,
sada imate osjećaj djelovanja.
Bili ste odgovorni za svoju odluku.
I, što ćete učiniti?
Usredotočite se na mogućnost koja je prošla.
Kažete: Znate što? Trebao sam odabrati drugi čaj.
(Smijeh)
To dovodi vašu odluku u pitanje,
smanjuje pouzdanje koje imate u odluku,
smanjuje pouzdanje koje imate u izvedbu,
izvedbu po pitanju rješavanja zagonetki.
I stoga je manje energije uloženo u zadatak,
riješi se manje zagonetki, ostvari se
slabiji rezultat u usporedbi s vama.
A to se može dogoditi u području zdravstva, ako razmislite.
Zar ne? Na primjer, pacijent je za upravljačem.
Manje energije, što znači da se ne održava
toliko fizički u formi, fizički aktivnim
kako bi se ubrzao proces oporavka,
što se često preporučuje. Vjerojatno to ne biste učinili.
I stoga, kada se suočavate s INCA-om,
povratna informacija bit će trenutna, negativna,
konkretna i imate osjećaj djelovanja,
gdje vam je bolje kada sjednete na suvozačko sjedalo
i pustite da netko drugi vozi.
Započeo sam
u sumornom tonu.
Želio bih završiti optimistično.
Prošlo je već 5 godina, nešto malo više od 5 godina,
a dobra je vijest, hvala Bogu,
da je rak još uvijek u remisiji.
I tako sve dobro završi,
ali ono što vam nisam spomenuo
jest da smo u vrlo ranom stadiju terapije
moja žena i ja odlučili sjesti na suvozačko mjesto.
I to je učinilo veliku razliku
po pitanju unutarnjeg mira koji je došao s time,
mogli smo se usredotočiti na njezin oporavak.
Dopustili smo liječnicima da donesu sve odluke,
da sjednu za upravljač.
Hvala.
(Pljesak)
Egy meglehetősen komor megjegyzéssel
szeretném kezdeni.
2007-ben, öt évvel ezelőtt,
a feleségemnél mellrákot
állapítottak meg,
IIB stádiumban.
Így visszatekintve, ennek az egésznek
a legborzasztóbb része
nem a kórházi kezelések voltak --
amelyek érthető okokból nagyon
fájdalmasak voltak a feleségem számára,
és még csak nem is annak a tudata,
hogy 39 évesen rákja van,
holott ennek semmilyen előzménye
nem volt a családjában.
A leggyötrelmesebb és a legkínzóbb
az volt benne,
hogy egyik döntést a másik után
kellett meghoznunk,
és azok csak úgy záporoztak ránk.
Teljes mell-eltávolítást kellene csinálni
vagy inkább csak a csomót kioperálni?
Vagy esetleg válasszunk
egy még agresszívebb kezelést,
tekintve hogy a IIB stádiumnál tartunk?
Az összes mellékhatással együtt?
Vagy mégis inkább
egy kevésbé agresszívet?
Az orvosok ilyen kérdésekkel
bombáztak bennünket állandóan.
Most persze megkérdezhetnék,
hogy vajon miért csinálták ezt
az orvosok?
A legegyszerűbb válasz az lenne,
hogy azért, mert így akarják magukat
törvényesen megvédeni.
Azt hiszem, ez túl leegyszerűsítő lenne.
Nagyon jóindulatú orvosok voltak,
némelyikük olyannyira,
hogy barátainkká váltak.
Egyszerűen csak követték
a korral járó
életbölcsességet, miszerint amikor
döntéseket kell meghozni,
különösen ha fontos döntéseket,
az a legjobb, ha a miénk a felelősség,
ha mi hozzuk meg azokat,
ha mi ülünk a vezetőülésben.
És mi a vezetőülésben maradtunk,
meghoztuk az összes döntést,
és hadd mondjam el önöknek,
ha valaki önök közül volt már
ebben a helyzetben,
hogy ez volt a legkínzóbb
és a legszívszaggatóbb élmény.
És ez gondolkodóba ejtett.
Vajon valóban igaz a mondás,
hogy ha döntéseket kell hoznunk,
akkor a legjobb a vezetőülésben ülni,
vállalni a felelősséget és az irányítást?
Vagy léteznek olyan helyzetek,
amikor sokkal jobban járunk,
ha az utasülést foglaljuk el, és hagyjuk,
hogy valaki más vezessen?
Például egy megbízható pénzügyi tanácsadó,
vagy egy megbízható orvos stb.
És mivel az emberi döntéshozatal
a kutatási területem,
azt mondtam, lássunk néhány tanulmányt,
hátha megtaláljuk a választ.
És ezek közül az egyiket ma
meg fogom osztani önökkel.
Szóval képzeljék el, hogy önök most
mindannyian egy kutatás résztvevői.
És ebben a kísérletben önök először is
inni fognak egy csésze teát.
Ha kíváncsiak, hogy miért,
pillanatokon belül elmondom azt is.
Egy rejtvénysort fognak megoldani,
és nemsokára mutatok majd példákat
ezekre a rejtvényekre.
Minél több rejtvényt sikerül
megoldani,
annál nagyobb lesz az esélyük arra,
hogy nyerjenek valamilyen díjat.
Miért kell teát fogyasztaniuk előtte?
Nos, ennek igen nagy jelentősége van.
Ahhoz, hogy hatékonyan
meg tudják oldani a rejtvényeket,
ha jobban belegondolnak, az agyuknak
kétféle állapotban kell lennie egyszerre.
Igaz? Egyfelől ébernek kell lenniük,
amihez a koffein nagyon jó.
De ugyanakkor nyugodtnak is
kell maradniuk,
amihez a kamilla remek választás.
Nos, következzen akkor
az alanyok szétválasztása,
az úgynevezett AB teszt.
Szóval akkor most véletlenszerűen
hozzárendelem önöket
valamelyik csoporthoz.
Képzeljenek el egy vonalat itt,
az ezen az oldalon lévők lesznek
az A csoport,
a másik oldalon lévők pedig
a B csoport.
Most pedig önöknek, itt ezen az oldalon,
meg fogom mutatni ezt a két teát,
és azt fogom kérni,
hogy válasszanak a kettő közül.
Tehát önök eldönthetik,
hogy melyik teát akarják,
eldönthetik, milyen mentális
állapotba szeretnének kerülni:
Jó, én a koffeinest választom,
én a kamillateát.
Szóval önöké a felelősség,
Önök hozzák meg a döntést,
Önök fognak a vezetőülésben ülni.
Önöknek is megmutatom a két teát,
de önöknek nem lesz választásuk.
Én fogom kiválasztani
a két tea közül az egyiket,
és ne feledjék, hogy véletlenszerűen
fogom kiválasztani az egyiket.
És önök ezt tudják.
Ha jobban belegondolnak,
ez egy extrém helyzet lesz,
mert a való világban
ha az utasülést választják,
akkor általában a vezetőülésben valaki
olyan ül, akiben önök megbíznak.
Szóval ez most egy igazán extrém helyzet.
Most akkor el fogják fogyasztani a teát.
Képzeljék el, hogy megisszák a teát,
mi pedig türelmesen várunk,
hogy befejezzék.
Adunk még öt percet az összetevőknek,
hogy kifejtsék a hatásukat.
30 percet fognak kapni
15 feladat megoldására.
Íme egy példa, hogy milyen
rejtvényeket kell megoldaniuk.
Szeretné esetleg valaki
a hallgatóságból megpróbálni?
(Közönség: Pulpit.)
BS: Ejha.
Ez igen.
Mi lenne, ha azokhoz,
akik tudták a helyes választ,
az ő szintjükhöz állítanánk be
a rejtvények nehézségi fokát.
Mert azt akarjuk, hogy a rejtvények
nehezek legyenek.
Ezek trükkös feladatok,
mert az első megérzésük szerint
"tulip"-nak kéne lennie,
de aztán el kell vetni a megérzést.
Igaz? Szóval a feladatok az önök
szintjéhez vannak belőve.
Mert azt akarjuk, hogy nehezek legyenek,
és mindjárt elmondom, hogy miért.
Nos, itt egy másik példa.
Valaki? Ez sokkal nehezebb.
(Közönség: Embark.)
BS: Igen, helyes.
Pedig ez nehéz volt.
Itt is először ösztönösen több más
megoldás juthat az eszükbe,
de megint csak nem szabad
ragaszkodniuk hozzá.
Oké, tehát van 30 percük
15 feladat megoldására.
A kérdés az, hogy a kimenetel,
a teljesítmény szempontjából,
tehát hogy melyik csoport old
meg több rejtvényt,
vajon önök a sikeresebbek,
akik a vezetőülésben ülnek,
hiszen önök irányítanak, önök
eldönthették, hogy melyik teát választják,
vagy inkább önök járnak jobban,
már ami a feladatok megoldását illeti.
Nos, sorozatos ilyen kísérletekkel
a hátunk mögött
azt látjuk,
hogy önök, az utasok,
annak ellenére, hogy véletlenszerűen
kaptak teát,
jobb eredményt produkálnak,
mint a vezetők.
De valami mást is észrevettünk,
mégpedig azt, hogy önök nemcsak
hogy kevesebb feladatot oldanak meg,
de kevesebb energiát is fektetnek bele.
Kisebb erőfeszítés, kevesebb kitartás,
és így tovább.
Honnan lehet ezt tudni?
Nos, két objektív mérés is van.
Az egyik az az átlagos időtartam,
amit egyetlen rejtvény
megoldására fordítanak.
Önök kevesebb időt használnak fel,
mint önök.
Másodszor pedig, 30 percük van
a feladatok megoldására.
Kihasználják a teljes
rendelkezésre álló időt,
vagy feladják az idő letelte előtt?
Önök sokkal nagyobb valószínűséggel
feladják az idő letelte előtt.
Vagyis önök kevesebb energiát
fektetnek be,
és így kevesebb rejtvényt oldanak meg.
A következő kérdés, hogy
vajon miért történik ez?
És hogy milyen feltételek mellett,
milyen körülmények között következnek be
ezek az eredmények, amikor
az utasok jobb eredményeket érnek el
a vezetőkhöz képest?
Ez az egész akkor következik be, amikor
szembesülnek az ún. INCA-hatással.
Ez annak a természetes visszajelzésnek
a rövidítése,
amit egy döntés meghozatala után kapnak.
Ha jobban belegondolnak,
ebben a különleges feladatban,
vagy akár egy részvénypiaci
befektetés esetén,
vagy az orvosi helyzetben,
a visszacsatolás azonnali.
Egyből látható, akár sikerült megoldani
a rejtvényt, akár nem.
Igaz? Másodsorban, ez negatív.
Emlékezzünk csak, a kérdések nehézségi
foka direkt úgy lett összeállítva,
hogy ne legyenek jók az esélyeik.
És ugyanez megtörténhet
az orvosi szituációban.
Ugyanis a kezelés korai szakaszában
az első visszajelzések negatívak,
még mielőtt a dolgok jóra fordulnának.
Igaz? Ez könnyedén megtörténhet
a részvénypiacon is.
Az első visszajelzések negatívak,
és egyben azonnaliak is.
És ezek a visszajelzések kézzelfoghatóak;
vagy megoldották a feladatot, vagy nem.
A másik, különválasztva
az azonnaliságtól,
a negatívtól, a kézzelfoghatótól,
az a kontrolláltság érzete.
Tehát, hogy önök a felelősek
a döntéseikért.
Mit csinálnak?
A kihagyott lehetőségre gondolnak.
Azt mondják: Tudod mit?
A másik teát kellett volna választani.
(Nevetés)
A döntésük megkérdőjelezése
csökkenti a magabiztosságukat,
hogy képesek helyesen dönteni,
hogy képesek teljesíteni,
teljesíteni abban az értelemben is,
hogy képesek megoldani a rejtvényeket.
Ezért aztán kisebb energiát fektetnek be,
kevesebb feladatot oldanak meg,
és kevésbé lesznek kedvezőek a kilátásaik
a másik csoporthoz viszonyítva.
Ha jobban meggondoljuk,
ez történik az orvosi esetnél is.
Igaz?
Amikor a páciens a vezetőülésben van,
kevesebb energiát visz bele,
vagyis kevésbé tartja magát fitten,
fizikálisan aktívan, hogy képes legyen
siettetni a gyógyulási folyamatot,
ami pedig ajánlott lenne.
Önök valószínűleg nem ezt tennék.
Így aztán vannak olyan alkalmak,
szembesülve az INCA-val,
ahol a visszacsatolás azonnali,
negatív és kézzelfogható,
és ahol megvan a felelősség érzete,
amikor sokkal jobban járnak,
ha az utasülést választják,
és valaki mást tesznek a vezetőülésbe.
Egy komor megjegyzéssel
kezdtem.
Egy vidámabbal szeretném befejezni.
Ez most már öt éve történt,
egy kicsivel több is mint öt éve,
és a jó hír az, hogy Istennek hála,
a daganat azóta teljesen eltűnt.
Szóval minden jól végződött,
de egy dolgot még nem említettem meg.
Még a kezelés korai szakaszában
a feleségem és én eldöntöttük,
hogy az utasülést választjuk.
És ez óriási különbség volt,
már a lelki békénket illetően,
úgyhogy képesek voltunk kizárólag
az ő gyógyulására összpontosítani.
Hagytuk, hogy az orvosok hozzák
meg az összes döntést,
hogy ők foglalják el a vezető ülést.
Köszönöm.
(Taps)
Saya ingin memulai dengan cerita
yang sedikit sedih.
Tahun 2007, 5 tahun yang lalu,
istri saya didiagnosis menderita
kanker payudara
tahap II B.
Jika direnungkan kembali,
yang paling menakutkan dari pengalaman itu
bukan hanya kunjungan ke rumah sakit --
yang sangat menyakitkan bagi istri saya,
dan wajar saja begitu.
Bukan pula rasa kaget ketika baru tahu
istri saya menderita kanker di usia 39,
tidak ada riwayat penyakit kanker
di keluarganya.
Bagian paling menakutkan dan menyakitkan
dari pengalaman ini
adalah saat kami
harus membuat keputusan demi keputusan
yang disodorkan kepada kami.
Apakah harus memilih mastektomi?
Atau lumpektomi?
Atau pengobatan yang lebih agresif
mengingat kankernya sudah tahap IIB?
Dengan segala efek sampingnya?
Atau pengobatan yang tidak agresif?
Dan semua ini disodorkan kepada kami
oleh para dokter.
Nah, Anda mungkin bertanya
mengapa para dokter melakukannya?
Jawaban sederhananya adalah
para dokter ingin melindungi diri mereka
secara hukum.
Saya rasa jawaban itu terlalu sederhana.
Para dokter ini bermaksud baik,
beberapa menjadi sahabat baik saya.
Mungkin mereka sekadar mengikuti pepatah
yaitu ketika Anda membuat keputusan,
terutama keputusan penting,
paling baik jika Anda memimpin,
memegang kendali,
akan lebih baik jika
Anda berada di kursi pengemudi.
Dan kami jelas ada di kursi pengemudi
ketika membuat semua keputusan itu.
Dan jika Anda mengalaminya,
pengalaman itulah yang paling menakutkan
dan menyakitkan.
Yang membuat saya berpikir,
apakah ada dasar dari
nasihat yang menyatakan,
ketika Anda membuat keputusan,
paling baik jika Anda berada
di kursi pengemudi,
memegang kuasa, kendali?
Atau, apakah ada situasi
di mana kita lebih baik
duduk di kursi penumpang dan
membiarkan orang lain mengemudi?
Contohnya, penasehat keuangan andal,
dokter terpercaya, dan sebagainya.
Saya meneliti proses
pengambilan keputusan,
Karena itu, saya ingin menelitinya
agar tahu jawabannya.
Dan akan saya menceritakan salah satunya
dengan Anda hari ini.
Jadi, bayangkan Anda menjadi
peserta dalam penelitian ini.
Yang akan Anda lakukan
dalam penelitian ini adalah
Anda akan minum secangkir teh.
Jika ingin tahu alasannya,
saya akan jelaskan sebentar lagi.
Anda akan menyelesaikan
serangkaian teka-teki
dan saya akan memperlihatkan
contoh teka-tekinya setelah ini.
Makin banyak yang diselesaikan,
makin besar kemungkinan Anda
memenangkan hadiah.
Nah, mengapa Anda harus minum teh?
Karena ini sangat masuk akal.
Untuk menyelesaikan seluruh teka-teki ini
dengan efektif,
pikiran Anda harus berada
dalam dua keadaan sekaligus.
Pikiran Anda harus waspada,
sehingga kafein sangat bagus.
Pada saat yang sama,
pikiran Anda juga harus tenang.
Tidak gugup, tenang.
Dan kamomil bagus untuk hal ini.
Kini, kembali ke rancangan antara-subjek,
rancangan AB, pengujian AB.
saya akan membagi Anda menjadi
dua kelompok secara acak.
Bayangkan sebuah garis khayal di sini,
jadi yang ada di sebelah sini
adalah kelompok A
dan yang ada di sebelah sana
adalah kelompok B.
Untuk Anda kelompok A,
yang akan saya lakukan adalah
menunjukkan dua macam teh.
Saya akan meminta Anda untuk
memilih teh Anda.
Anda dapat memilih sesuka Anda.
Pilihlah teh sesuai keadaan mental Anda.
Misalnya, saya akan pilih teh berkafein,
atau teh berkamomil.
Anda akan bertanggung jawab,
Anda akan memegang kendali,
Anda berada di kursi pengemudi.
Untuk Anda kelompok B,
saya akan menunjukkan dua teh ini,
namun Anda tidak punya pilihan.
Saya akan memberi Anda salah satu teh,
dan ingatlah, saya yang akan memilihnya
secara acak untuk Anda.
Dan Anda tahu itu.
Jika Anda pikirkan,
ini skenario yang ekstrem,
karena di dunia nyata,
ketika Anda berada di kursi penumpang,
seringkali pengemudi
adalah orang yang Anda percaya,
seorang ahli, atau semacamnya.
Jadi, ini adalah skenario ekstrem.
Lalu, Anda semua akan meminum teh ini.
Bayangkan Anda meminumnya,
kita tunggu sampai Anda menghabiskannya.
Kita akan menunggu 5 menit
agar efek teh ini mulai bekerja.
Sekarang Anda punya waktu 30 menit
untuk menyelesaikan 15 teka-teki.
Inilah salah satu contoh
teka-teki yang akan Anda selesaikan.
Ada yang ingin coba menjawab?
(Penonton: Mimbar.) Baba Shiv: Wah!
Baiklah, bagus.
Kepada peserta yang menjawab dengan benar,
kami akan menyesuaikan tingkat kesulitan
teka-teki dengan kemampuan Anda.
Karena kami ingin teka-teki ini sulit.
Teka-teki ini menjebak
karena naluri pertama Anda
adalah menjawab, "Tulip," lalu Anda harus
mengarahkan pemikiran Anda.
Jadi, teka-teki ini kesulitannya
disesuaikan dengan kemampuan Anda.
Kami ingin teka-teki ini sulit,
dan saya akan jelaskan alasannya nanti.
Lalu, inilah contoh lainnya.
Ada yang mau menjawab? Ini lebih sulit.
(Penonton: Embark.) BS: Ya, wow. Baik.
Jadi, ya, ini juga teka-teki yang sulit.
Anda akan melihat "kambar," "maker,"
baru Anda mengarahkan pikiran.
Jadi Anda punya waktu 30 menit
untuk menyelesaikan 15 teka teki.
Lalu, pertanyaan yang kami ajukan
mengenai hasilnya adalah
dari jumlah teka-teki yang diselesaikan,
apakah Anda yang di kursi pengemudi
dapat menyelesaikan lebih banyak
karena Anda dapat memutuskan
sendiri teh yang diminum,
atau Anda yang tidak punya kendali
lebih baik
dalam jumlah teka-teki yang diselesaikan?
Dan secara sistematis,
yang akan kami tunjukkan
dari rangkaian penelitian ini
adalah Anda para penumpang,
walaupun mendapat teh yang dipilihkan
secara acak,
akan menyelesaikan lebih banyak soal
daripada para pengemudi.
Kami juga mengamati hal lain,
yaitu yang di kursi pengemudi
tidak saja menyelesaikan lebih sedikit
tapi juga tidak begitu
bersemangat menyelesaikannya.
Kurang berupaya, lebih mudah menyerah,
dan sebagainya.
Bagaimana kami tahu?
Kami punya dua pengukuran objektif.
Pertama, berapa waktu rata-rata
yang Anda habiskan dalam
menyelesaikan teka-teki ini?
Para pengemudi menggunakan lebih sedikit
waktu daripada para penumpang.
Kedua, waktu 30 menit itu,
apakah Anda manfaatkan, atau menyerah
sebelum 30 menit?
Anda lebih mudah menyerah daripada
mereka yang ada di kursi penumpang.
Jadi, Anda lebih tidak mau berusaha,
sehingga hasilnya:
lebih sedikit teka-teki yang selesai.
Hal tersebut membuat saya berpikir,
mengapa hal ini terjadi?
Dalam kondisi apa, dan kapan
kita akan melihat pola seperti ini,
yaitu ketika para penumpang
mendapatkan hasil lebih baik
daripada para pengemudi?
Semua ini terjadi ketika Anda menghadapi
yang saya sebut INCA.
Ini singkatan yang berarti
sifat umpan balik yang Anda dapatkan
setelah membuat keputusan.
Jadi yang terjadi dalam mengerjakan
teka-teki ini,
bisa terjadi saat berinvestasi
di pasar modal yang fluktuatif,
maupun di dalam situasi medis,
di mana umpan balik langsung didapat.
Anda tahu umpan baliknya, baik Anda
memecahkan teka-teki maupun tidak.
Kedua, umpan balik ini sifatnya negatif.
Ingat, situasinya tidak menguntungkan Anda
dalam hal tingkat kesulitan teka-teki.
Ini bisa terjadi dalam konteks medis.
Misalnya pada tahap awal perawatan,
umpan balik yang diterima negatif,
sebelum menjadi positif.
Ini juga terjadi di pasar saham
di mana umpan balik negatif juga
segera didapat.
Dan dalam semua kasus ini,
umpan baliknya nyata.
Tidak ambigu. Anda akan tahu,
apakah teka-teki Anda selesai atau tidak.
Lalu, ada tambahan, selain
umpan balik yang segera ini,
yang negatif dan nyata ini,
Anda memiliki rasa keterwakilan.
Anda bertanggung jawab
atas keputusan Anda.
Jadi, apa yang Anda lakukan?
Anda akan fokus pada pilihan terdahulu.
Anda akan berkata, mungkin tadi
saya harusnya memilih teh yang satunya.
(Tawa)
Ini membuat Anda meragukan
keputusan Anda
mengurangi rasa percaya
terhadap keputusan Anda,
mengurangi rasa percaya diri
pada kinerja Anda
untuk menyelesaikan teka-teki ini.
Karena itu, tidak bersemangat
mengerjakannya,
dan teka-teki yang selesai lebih sedikit
dan hasilnya lebih buruk.
Dan ini bisa terjadi dalam konteks medis.
Contohnya, seorang pasien
di kursi pengemudi
akan lebih sedikit berupaya,
artinya menghambat mereka untuk
menjadi lebih bugar dan aktif untuk
mempercepat proses pemulihan,
yang seringkali dianjurkan.
Anda tidak akan melakukan anjuran itu.
Karena itu, ada saat ketika
Anda menghadapi INCA,
ketika umpan balik yang didapat sifatnya
segera, negatif, dan nyata,
dan Anda merasakan keterwakilan
sehingga Anda lebih baik berada di
kursi penumpang,
dan membiarkan orang lain mengemudi.
Nah, saya memulai
dengan cerita sedih,
dan saya akan mengakhiri pidato ini
dengan lebih ceria.
Sudah lima tahun lebih sedikit,
dan berita baiknya, saya bersyukur
karena kankernya masih pasif.
Jadi, semuanya berakhir baik,
namun satu yang tidak saya sebutkan adalah
di tahap awal perawatan,
saya dan istri saya memutuskan
untuk mengambil kursi penumpang.
Dan itu membuat perbedaan besar
dalam ketenangan pikiran kami,
kami bisa fokus pada pemulihan.
Kami membiarkan para dokter
membuat semua keputusan.
Kami mengambil kursi pengemudi.
Terima kasih.
(Tepuk tangan)
Vorrei cominciare con una nota triste.
Cinque anni orsono, era il 2007,
a mia moglie è stato diagnosticato un cancro al seno
allo stadio IIB.
Ora, ripensandoci, la parte
più straziante dell'esperienza
non sono state solo le visite ospedialere --
comprensibilmente sono state molto dolorose per mia moglie.
Non è stato nemmeno lo shock iniziale di scoprire
che aveva un cancro al seno, ad appena 39 anni,
nessuno nella sua famiglia aveva mai avuto un cancro.
L'aspetto più orribile e straziante
dell'intera esperienza è stato dover prendere
decisioni, una dopo l'altra
che ci sono state gettate addosso.
Servirà una mastectomia? Forse una lumpectomia?
Dovremmo adottare un trattamento più aggressivo,
dato che si trova allo stadio IIB?
Con tutti i suoi effetti collaterali?
O forse dovremmo adottare un trattamento meno aggressivo?
E i dottori ci subissavano
con simili ipotesi.
Ora, potreste chiedervi,
perché i dottori si comportavano in quel modo?
Una risposta semplicistica potrebbe essere
che i dottori si comportano così per tutelarsi legalmente.
Penso che sia troppo semplicistica.
Erano dei dottori in buona fede,
alcuni di loro sono diventati ottimi amici.
Probabilmente facevano solo affidamento sull'esperienza
accumulata negli anni, la massima secondo cui quando si tratta di prendere decisioni,
in particolare decisioni importanti,
è meglio esserne responsabili, è meglio averne il controllo,
è meglio essere al posto del conducente.
E noi certamente eravamo al posto del conducente,
prendevamo tutte le decisioni e permettetemi di dirvi che
se qualcuno di voi ha vissuto questa esperienza
si tratta di un'esperienza straziante ed angosciosa.
E tutto questo mi ha spinto a riflettere.
Pensavo, c'è qualcosa di vero
nella massima secondo cui quando si prendono decisioni
è meglio essere al posto del conducente,
essere responsabili, avere il controllo?
O forse esistono delle circostanze in cui conviene
essere il passeggero e lasciare che qualcun'altro guidi?
Per esempio, un consulente finanziario affidabile,
oppure ad un dottore affidabile, ecc.
Dato che studio il modo in cui le persone prendono decisioni
mi sono detto che avrei fatto qualche ricerca
per trovare delle risposte.
Oggi vi parlerò di una di queste ricerche.
Dunque, immaginate di prendere tutti parte alla ricerca.
Vi dico cosa dovrete fare per partecipare a questo studio,
dovrete bere una tazza di tè.
Se vi chiedete il perché, ve lo dirò tra un attimo.
Risolverete una serie di rompicapi,
e tra poco vi mostrerò alcuni esempi di questi rompicapi.
Più rompicapi risolvete,
maggiori saranno le probabilità di vincere dei premi.
Perché dovreste bere il tè?
Perché? Perché ha un senso.
Per risolvere efficacemente questi rompicapi,
rifletteteci un attimo, la vostra mente deve essere simultaneamente in due stati.
Giusto? Deve essere in stato di allerta,
e la caffeina è molto utile per rimanere all'erta.
Contemporaneamente la mente deve rimanere calma.
Non agitata, calma. E la camomilla aiuta molto a rimanere calmi.
Adesso introduciamo il modello di test tra soggetti,
il modello AB, ossia il test AB.
Adesso vi assegnerò in modo casuale
ad uno dei due gruppi.
Immaginate che ci sia qui una linea immaginaria,
tutti quelli che sono qui appartengono al gruppo A,
tutti quelli che sono qui appartengono al gruppo B.
Adesso quel che farò
è mostrarvi questi due tipi di tè
e vi chiederò
di sceglierne uno dei due. Potete scegliere quello che preferite.
Potete decidere qual è il vostro stato mentale:
o scegliete il té con la caffeina,
oppure la camomilla.
Dunque sarete voi a scegliere,
avrete voi il controllo, sarete voi al posto del conducente.
A voi, invece, mostrerò sempre queste due bevande,
ma non potrete scegliere.
Vi darò una delle due bevande,
e tenete presente che io sceglierò per voi
la bevanda in modo casuale.
E lo sapete.
Dunque, riflettendoci, si tratta di un caso estremo,
perché nel mondo reale,
ogni volta che vi sedete al posto del passeggero
spesso il conducente sarà una persona di cui vi fidate,
un esperto. Quindi questo è un caso estremo.
Adesso, berrete tutti il tè.
Ora immaginate di bere il tè,
aspetteremo che lo finiate.
Aspetteremo altri 5 minuti per dare agli ingredienti il tempo di agire.
Ora avete a disposizione 30 minuti per risolvere 15 rompicapi.
Ecco un esempio del tipo di rompicapo che dovrete risolvere.
Qualcuno nel pubblico vuole azzardare una risposta?
(Pubblico: Pulpito.) Baba Shiv: Uao!
Ok, ottimo.
Quindi, se avessimo avuto voi che avete trovato la risposta come partecipanti,
avremmo calibrato il livello di difficoltà
dei rompicapi in base alle vostre capacità.
Perché vogliamo che i rompicapi siano difficili.
Si tratta di rompicapi difficili perché il vostro primo istinto
è quello di dire "tulip", ma dovete liberarvi della risposta istintiva.
Giusto? Dunque questi rompicapi sono stati calibrati sulle vostre capacità.
Perché vogliamo che siano difficili e tra breve vi dirò perché.
Ora, ecco un altro esempio.
Qualcuno vuole provare? È molto più difficile.
(Pubblico: Embark). Baba Shiva: Si, wow. Ok.
Dunque sì, anche quest'altro è difficile.
Direte "kambar", poi proverete "maker"
e così via e poi vi sbloccherete.
Ok, quindi avete 30 minuti per risolvere 15 rompicapi.
Ora, il quesito che poniamo
è il seguente: in termini di risultati,
in termini di numero di rompicapi risolti,
voi che siete seduti al posto di guida
riuscirete a risolvere un maggior numero di puzzle
perché avete controllo, ossia potete decidere che bevanda scegliere,
o sarete migliori voi
in termini di rompicapi risolti?
Quel che emerge sistematicamente
in una serie di studi
è che voi passeggeri,
nonostante il tè vi sia stato assegnato in modo casuale,
risolverete più rompicapi dell'altro gruppo, ossia i guidatori.
Osserviamo anche un'altra cosa,
ossia che voi non solo risolvete un numero minore di rompicapi,
ma per farlo vi impegnate anche meno.
Siete meno costanti, vi sforzate di meno e così via.
Come faccio a saperlo?
Bene, abbiamo due misure oggettive.
La prima è il tempo medio impiegato
per risolvere questi rompicapi.
Voi impiegherete meno tempo degli altri.
La seconda misura consiste nel controllare
se impiegate tutti e 30 i minuti che avete a disposizione
o se vi arrendete prima.
È' più probabile che voi vi arrendiate prima della scadenza dei 30 minuti, rispetto all'altro gruppo.
Quindi, vi state sforzando di meno, ed ecco il risultato:
meno rompicapi risolti.
Ora, perché accade tutto questo?
Ed in quali circostanze troveremo questo tipo di risultati
in cui i passeggeri ottengono risultati migliori
rispetto ai conducenti?
Sembra che siate di fronte a quello che io chiamo INCA.
È un acronimo che rappresenta
il tipo di esito che si ottiene dopo aver preso una decisione.
Dunque, se ci pensate, in questo particolare rompicapo,
potrebbe verificarsi negli investimenti in borsa,
un contesto molto volatile, oppure in un'emergenza medica --
in questo caso il riscontro è immediato.
Sapete qual è il riscontro, se risolvete o meno il rompicapo.
Giusto? Inoltre, è negativo.
Ricordate, il test è truccato.
I rompicapi erano difficili.
Qualcosa di analogo può accadere in contesto medico.
Ad esempio, all'inizio di una terapia,
i riscontri sono negativi, prima che diventino positivi.
Giusto? Lo stesso può accadere in borsa.
La borsa è volatile, i riscontri negativi sono immediati.
Ed in tutti questi casi il riscontro è tangibile.
Non è ambiguo: sapete se avete risolto il rompicapo o meno.
E oltre a questo senso di immediatezza,
negativa, concreta,
avete anche la sensazione di esserne autori;
che eravate responsabili delle vostre decisioni.
Quindi cosa fate?
Vi concentrate sull'opzione che non avete scelto.
Vi convincete che avreste dovuto scegliere l'altra bevanda.
(Risate)
E questo mette in dubbio la vostra decisione,
riduce la fiducia che avete nella decisione presa,
riduce la fiducia che avete nella vostra performance,
la performance in termini di rompicapi risolti.
Di conseguenza vi impegnate di meno,
risolvete meno rompicapi, con un risultato meno buono di voi altri.
E questo avviene anche in contesto medico, se ci riflettete un attimo.
Giusto? Per esempio, il paziente che si siede al posto del conducente.
Meno sforzi, il che significa meno impegno
nel tenersi in forma, fisicamente attivi per accelerare il processo di recupero
attività che spesso è consigliata. Probabilmente non la fareste.
Quindi, ci sono momenti in cui vi confrontate con l'INCA
ossia quando il riscontro atteso è immediato, negativo,
tangibile ed avete la sensazione di essere intervenuti,
quando invece fareste molto meglio come passeggero
lasciando che qualcun'altro guidi.
Ora, ho iniziato
con una nota triste.
Vorrei finire con un nota più allegra.
Sono passati 5 anni, poco più di 5 anni,
e le buone notizie, grazie a Dio, sono che
il cancro è ancora in remissione.
Dunque tutto finisce bene,
ma non ho menzionato il fatto
che nelle primissime fasi del trattamento,
mia moglie ed io abbiamo deciso di essere passeggeri.
E questa scelta ha fatto la differenza
in termini di serenità mentale,
perché potevamo concentrarci sul suo recupero.
Abbiamo lasciato prendere tutte le decisioni ai dottori,
che prendessero pure il posto del conducente.
Grazie.
(Applausi)
少し重い話になりますが
2007年―今から5年ほど前に
家内が乳がんと診断されました
ステージ IIB でした
いま当時を振り返って一番
苦しかったことは
病院に行くことではありません
もちろん本人がつらいのは
わかります
乳がんだと知らされた―
ショックでもありません
まだ39歳で
癌の家族歴もなかったのです
この一連の経験で
もっとも恐ろしくて
苦しかったのは
決断を次から次へと
求められ続けたことです
乳房切除をすべきか?
それとも乳腺腫瘤の摘出か?
ステージ IIB なのだから
積極的な治療に委ねるべきなのか?
副作用があっても?
それとも そこまで積極的でなくてもいいのか?
次から次へと決断を求めてくるのが
医師なのです
不思議に思うかもしれません
医師はなぜ こうしたのか?
単純に考えると医者自身が
法的に自分を守りたいためですが
実はそんな単純な話ではありません
彼らは善意の医者であり
何人かとは良い友人になりました
きっと長年受け継がれてきた
古い考え方に従ったまでなのでしょう
「意思決定
特に重責を伴う意思決定は
他人の判断に任せずに
自分の意思で決めよ
つまり助手席に座るよりも
運転席に乗るべきである」
そこで我々は運転席に座らせられ
多くの意思決定を下すことになったのです
同じ経験をされた方もいるでしょうが
何よりも苦しくて恐ろしい経験となりました
そして考えてみました―
決断をすることに関する考え方は
本当に正しいのだろうか?
運転席に乗ることが一番良いのか?
主導権を握って
制御するのが良いのか
逆に 状況によっては我々が助手席におさまり
誰かに運転席を任せた方が良い場合もあるのでは?
例えば 信頼できる金融専門家や
信頼できる医者などです
私は「意思決定の仕組み」を研究していますので
いくつかの実験を行い
答えを導き出すことにしました
早速 ここで研究成果のひとつをご紹介します
皆さんは その実験に参加しているつもりで聞いてください
この実験では皆さんに
まず 一杯のお茶を飲んでいただきます
お茶を飲む理由は後で説明します
そしてパズルをいくつか解いてもらいます
パズルの実例も後ほどお見せします
正解数が多ければ多いほど
賞品をもらえる可能性が大きくなります
ところでなぜお茶を飲むのか?
理由は単純明快です
パズルを効果的に解くために
精神が同時に2つの状態にならないといけません
そうでしょう?神経がピンと張り詰めた状態
これにはカフェインが効果的ですし
同時に 心穏やかでなければいけません
苛つかず 心が落ち着いた状態
これにはカモミールが最適です
さて被験者間で何を変えるのかという
ABテストの
デザインを説明します
早速ですが 皆さんを適当に
2つのグループに分けます
ここに架空の線があると想像してください
こちらの皆さんはグループAに
こちらの皆さんはグループBにします
グループAの皆さんには
2種類のお茶をお見せして
自分で好きな方を
選んでいただきます
さぁ 選んでみてください
決めましたか?
そうだ 私はカフェイン入りのお茶を
私はカモミールを選ぼう
自分で決める―
選択権を持ち
運転席に座っているのです
グループBの皆さん
ここに2種類のお茶がありますが
選んでいただくことはできません
どちらかをお渡しします
どちらか一方のお茶を
ランダムにお渡しします
覚えておいてください
もちろん これは非常に極端な例です
なぜなら 実社会では
あなたが助手席に座るときにはまず
たいてい運転席には信頼をおける人や
専門家がいる筈だからです
これはかなり極端なシナリオです
ここで皆さんにはお茶を飲んでいただきます
お茶を楽しんでください
飲み終るまでもう少し待ちましょう
お茶の成分が効果を発揮するまで
あと5分ほど待ちましょう
さて これから30分かけて15問のパズルを解いてください
ひとつサンプルをご紹介します
どなたか分かりますか?(文字の並び替えクイズ)
(観衆:PULPIT ) 素晴らしい!
凄いですね!
さて あなたのようにすぐ解る人がいたらどうするか
被験者のレベルに合わせて
パズルの難易度を
調整する必要がありました
簡単に解けては無意味ですから
このクイズは実に巧妙にできてて
本能的に TULIP に見えるので 慌てて頭を切り替えたり―
しなくてはいけませんね
つまり適切な難易度に設定されています
後に説明しますが簡単に解けては意味がありません
それではサンプル問題をもうひとつ
分かりますか?少し難しいかな?
(観客:EMBARK ) 正解!
こちらも難しかったでしょう
KAMBAR や MAKER など
ひっかけがたくさんあるのです
このような問題15問を 30分間で解いてもらいます
この実験で
注目していることがあります
正解数が多いのは
運転席に乗る場合の
方でしょうか?
つまり 飲むお茶を選択できたからこそ
成果が上がるのか
それともグループBの方が
正解数が多いのでしょうか?
系統的な調査データをもとに
分析した結果
実は助手席にいる方が
お茶はランダムに割り当てられたものなのに
運転席にいる方よりも多く正解しました
もうひとつ分かったことは
運転席にいる方は回答数が少ないうえ
集中力を欠いています
努力が足りず 粘り強さもない
なぜわかるのか?
2つの客観的指標があるのです
ひとつは問題を解くのに
かけた解答時間の平均です
グループAの方が平均解答時間が短かったのです
二つ目です
制限時間は30分ありますが
最後まで諦めずがんばるか?
あるいは30分より
前に途中棄権するのか?
グループAの方が途中棄権する確率が高かったのです
集中力を欠いていることは結果にも現れます
正解数が少ないのです
ではなぜ こんな結果になるのか
どのような状況だと
こういう結果に―
つまり助手席側の方が
運転席側よりも
良い成果を出せるのか?
INCA と名付けたもの遭遇する場合に問題となるのです
INCA は 意思決定の後のフィードバックの
性質を表す言葉の頭文字です
今回のパズル実験を思い出してみてください
変化の激しい株式投資や
病気の場合でも同じですが
結果は
直ちに分かりますよね (Immediate)
パズルが解けたかどうか すぐ分かります
そして 結果は通常良くない (Negative)
パズルの難易度は
意図的に高く設定されていました
これは医療の現場でも同じです
例えば 治療のごく初期には
良い結果も見えず
状況や手ごたえは厳しいものです
これは株式市場でも同じです
荒れた株式市場では
直ちに否定的な結果が得られます
そして フィードバックは具体的です (Concrete)
曖昧ではありません
正解か 不正解か
さらにこの「即時性 (I)」
「ネガティブ (N)」「具体的 (C)」に
「主体感 (Agency)」が加わります
自分の決断には責任が伴います
するとどうなるのか?
選ばなかった選択肢が気になるのです
だから もう一方のお茶を選んでればよかったのに―
(笑)
心の迷いが 意思決定を乱し
意思決定の自信低下
良い成果への自信低下
問題解決能力の低下につながります
課題解決に身が入らないので
正解数が少なくグループBより劣る結果となります
これは医療分野でも十分に起こりえますね
患者を運転席に座らせた場合
活力に欠け 回復のプロセスを促す
運動や 健康維持の努力に
身が入らなくなってしまいます
大切だといわれているのにです
これは良くないですね
ですからINCAに遭遇したら
フィードバックが即時でネガティブであり
具体的で 自己責任を感じる時
その場合は―誰かに運転席を任せ
助手席に座ったほうがずっと良いのです
今日は重苦しい
トーンで始まったので
最後は陽気なトーンで締め括りましょう
あれから5年が経過し―正確には5年以上ですが
非常に喜ばしいことに
家内の癌は未だ寛解期に留まっています
治療も順調に進んだわけです
ただし ひとつだけ言ってなかったことがあります
二人で相談した結果
家内の初期治療のときから
我々は助手席に座ることを決めました
そのことで得られた心の平安のおかげで
病気の回復に集中できたことが
この結果につながったと思います
我々は医者に運転席を譲り
すべての意思決定を任せました
ありがとうございました
(拍手)
약간 우울한 얘기로 시작할게요.
2007년, 그러니까 5년 전에,
제 아내는 IIB단계에 있는
유방암 판정을 받았습니다.
이제서 다시 돌이켜보니, 그 경험에서
가장 끔찍했던 부분은
단지 병원을 방문하는 것이 아니었어요
당연히 그건 제 아내에게 매우 고통스러웠습니다.
그럴만 하죠.
암이 전혀 없는 가족력에서
겨우 39살에 유방암 판정을 받았다는 것이
가장 놀라운 것은 아니었습니다.
모든 경험중 가장 공포스럽고 고통스러웠던
부분은 우리에게 떠안겨진 결정들을
내리고 또 내리고
하는 부분이었습니다.
유방절제술을 해야되나? 종양절제술을 해야되나?
IIB 단계에 있을 때 더 공격적인 치료법으로
해야되나?
부작용을 다 감수해야되나?
아니면 덜 센 치료법을 해야되나?
의사들로부터 이러한 것들이 저희를
압박해왔어요.
여러분들은 이렇게 질문을 할수도 있겠죠.
'왜 의사들이 그런 것들은 하지?'
여기서 간단한 대답은 아마
의사들은 그들 자신을 법적으로
보호하기 위해 하는 것일 겁니다.
하지만 이 대답은 너무 간단해요.
의사들 중에는 일부는 좋은 친구로 발전하기도 하는
선의를 가진 의사들에요.
그들은 아마 여러 세대 전해져온 지혜를 따른 것이고,
이 지혜가 결정을 내릴때, 특히 중요한 결정일 때에는,
자기가 그 결정에
책임을 갖고, 조절할 수 있는 위치에 있고,
자신이 총책임자 입장에 있는게 최선이에요.
그리고 우리가 모든 결정을 내려가며
상황을 주도하는 입장에서
,제 생각에,
여러분들 중 일부는 그 자리에 있으면,
그게 가장 고통스럽고 끔찍한 경험이 될거에요.
그게 저를 생각하게 했죠.
저는 결정을 내릴때
자신이 상황을 좌지우지하는 역할에 있는 게
최선이라는 격언이 유효한지
의문이 들었습니다.
아니면 차라리 관조자의 입장에서 다른 사람이
결정을 내리고 상황을 이끌어 나가게 하는 편이 나을까?
예를 들어, 믿을 만한 재정 자문가나
믿음이 가는 의사 등이 있죠.
제가 인간의 의사결정을 공부하고 나서, 저는
몇가지 답을 얻기 위한 연구를 진행하겠다고
생각했습니다.
오늘 저는 그 연구들 중 하나를 여러분과 공유하려고 합니다.
여러분들이 연구에서 환자라고 상상해보세요.
이 연구에서 여러분들이 할 일은
차 한 잔을 마시는 거에요.
왜 그런지 궁금하다면 제가 금방 이유를 말씀해드리죠.
여러분은 여러 개의 퍼즐을 풀고
저는 바로 그 퍼즐들의 예시들을 보여드리겠습니다.
퍼즐을 많이 풀수록
얼마간이든 상들을 받을 기회는 더 많아집니다.
그러면 왜 차를 마셔야 할까요?
왜냐구요? 그게 가장 적절하기 때문입니다.
퍼즐을 효과적으로 풀기 위해서는
여러분들은 두 상황을 동시에 생각해야 됩니다,
그렇죠? 그럴 때 정신은 바짝 깨어있어야 되고,
그런 상황에서 카페인은 매우 좋죠.
동시에, 침착해져야 되요.
흔들리지 않고, 차분하게요.
그런 측면에서는 캐모마일 차가 아주 좋습니다.
이제 피실험자간 설계 실험을 시행할거에요.
AB 디자인, AB 테스팅이라고도 하는 거죠,
제가 여기서 할 일은 여러분들을
두 그룹 중 하나에 무작위로 배치하는 겁니다.
여기에 가상의 선이 있고,
여기있는 모든 사람은 그룹 A고,
여기 없는 사람들은 그룹 B에 속한다고 생각해보세요.
지금 제가 할 일은
여러분에게 두 가지 차를 모두 보여드리고,
여러분에게 차를 택하라고 할겁니다.
그 둘중 여러분이 원하는 걸 택하시면 되는거죠.
여러분들은 자신의 심적상태가 어떤지 정할 수 있어요:
상황에 따라서, 카페인이 있는 차를 선택할 수도 있고,
캐모마일 차를 선택할 수도 있어요.
그러면 여러분은 그 상황에서 책임을 지는거고,
조정할 수 있으니, 상황을 좌지우지 하는 위치에 있는거죠.
자.. 제가 두 가지 차를 보여드립니다.
그런데 이번에는 여러분에게 선택권이 없어요.
저는 여러분에게 두 차 가운데 하나를 드릴겁니다..
명심할 것은, 저는 여러분에게
그 중 하나를 무작위로 택해서 드리는겁니다..
그리고 여러분도 그 사실을 알고 있죠.
여러분이 이 상황을 생각해보면, 이건 극단적인 시나리오에요.
왜냐하면 실제 상황에서는,
여러분이 관조자의 입장에 있을때
대부분 책임질 사람은 당신이 믿을 수 있는 사람으로 정하죠.
예를 들어, 전문가같은 사람들이요.
그래서 이건 극단적인 경우에요.
자 이제, 여러분은 차를 다 마셔야 합니다.
그래서 지금 여러분들은 차를 마시고, 우리는
여러분들이 차를 다 마시기를 기다리고 있다고 상상해보세요.
그 다음, 우리는 차의 성분이 효과를 나타도록
5분을 더 드리겠습니다.
그리고, 이제 15개의 퍼즐을 푸는데 30분이 주어집니다.
여기 여러분들이 풀 퍼즐의 예시가 있습니다.
여기 시도해보고 싶으신 분 있으세요?
(청중:설교단.)바바 시브:와!
그거 좋네요.
예, 그래서 우리가 여러분들과 할 것은, 누가 답을 얻든지,
참여자의 수준에 따라
퍼즐의 난이도를 측정할겁니다.
왜냐하면 우리는 이 퍼즐들이 어렵길 바라거든요.
이건 꽤 까다로운 퍼즐이에요. 왜냐하면 보통 여러분들은
직감적으로 처음에 튤립을 떠올린 다음 막혀버리죠.
그렇죠? 그러니까 이러한 것들이 당신의 실력을 재고 있던거에요.
왜냐하면 우리는 이게 어려운 문제이길 바라는 건데,
왜 그런지는 곧 알려드리겠습니다.
여기 다른 예가 있습니다.
아시는 분? 이번 것은 훨씬 어려워요.
(청중: 단상으로) BS: 네, 대단하세요. 맞았습니다.
네, 이것 또한 어려워요.
여러분들은 처음에 "kambar"를 떠올리고 그 다음에 "maker"로 바꿀 겁니다.
그 다음, 여러분은 또 막혀버리는 거죠.
자 이제, 이 15문제를 푸는데 30분을 드리죠.
지금, 여기서 우리가 묻고자 하는 것은
결과로 볼 때,
퍼즐을 맞히는 수로 볼 때,
상황을 제어할 수 있는, 그러니까 어떤 차를 마실 것인지
정할 수 있기 때문에,
상황을 좌지우지할 수 있는 자리에 앉고
따라서 더 많은 문제를 풀 것인가 하는 겁니다.
아니면 풀은 퀴즈의 수적인 면에서
더 형편이 나을까?
여러 개의 연구를 통해
우리가 보이고자 하는 것은, 구조적으로
차가 무작위로 배정됨에도 불구하고
수동적인 입장이 능동적인 입장보다
더 많은 퀴즈를 풀 거라는 점입니다.
우리는 또 다른 점을 관찰할 수 있었는데요,
그것은 여러분들이 더 적은 수의 퍼즐을 풀뿐만 아니라
일에 더 적은 노력을 들이게 되요.
더 적은 노력을 들이면서 끈기도 적어지는 것입니다.
어떻게 아냐구요?
두 가지 객관적인 척도가 있습니다,
하나는 퍼즐을 풀려고 할 때
평균적으로 시간이 얼마나 걸리는가 하는 것이죠.
능동적인 입장에서는 더 적은 시간을 쓸거에요.
두번째로, 여러분은 이것들을 푸는 데 30분이 주어졌는데,
문제 푸는데 30분을 다 쓸 건가, 아니면 30분이 지나기 전에
포기할건가 하는겁니다..
전체를 책임지는 상황이면 30분 지나기 전에
포기할 가능성이 더 커요.
그렇게 되면, 여러분은 시간을 조금 투자해서, 결과는
더 적은 문제를 푸는거죠,
왜 이런 일이 일어나는 걸까요?
이런 상황에서, 상황을 관조하는 사람이
상황을 좌지우지하는 사람보다 더 좋은 결과를 얻는 경우는
언제일까요?
이런 상황은 제가 IINCA 이라 부르는 것과 관련이 있습니다.
IINCA는 '당신이 결정을 내린 후 얻을
피드백의 환경'의 약자에요.
다시 말해서, 이 특별한 퍼즐 실험에서
이런 일은 굉장히 변덕스러운 주식시장에 투자하거나
진료를 해야할때 일어나죠.
피드백이 즉각적인 경우아죠..
여러분들이 이 퍼즐을 풀고 있는 여부를 떠나,
피드백을 아실거에요/
그렇죠? 두번째는 부정적인 상황이에요.
상황이 불리하다는 것을 기억하세요.
이 퍼즐들의 난이도 면에서요.
이런 상황은 의료 영역에서 일어날 수 있어요.
예를 들자면, 매우 초기의 치료 단계일 때,
상황은 부정적이에요.
피드벡은 상황이 긍정적으로 되기 전에 하는 것이고요.
그렇죠? 이 상황은 주식시장에서 일어날 수 있어요.
변덕스러운 주식시장에 받는
부정적인 피드백도 역시 즉각적인 것이에요,
이런 모든 경우에 받는 피드백은 구체적이에요.
애매하지가 않죠.
여러분이 퍼즐을 풀었는지 못 풀었는지 알고있죠.
이런 신속성, 부정적인 상황,
구체성을 떠나서,
여러분한테 '행위자의 감정'이 있다고 해보세요.
당신의 결정에 당신이 책임을 져야해요.
당신은 어떻게 할까요?
당신은 미리 예측된 옵션에 중점을 두고 있어요.
그리고 알고 계실까요?
여러분은 다른 차를 선택했어야 했다고 말할 거에요.
(웃음)
자신의 결정에 대해 스스로 의심하게 되면
결정하는데 자신감이 줄어들고,
퍼즐을 푸는데 있어서도 자신감을
잃기 마련이에요.
그래서, 자신의 임무에서,
그러니까, 더 적은 퀴즈를 풀 것이고,
결과도 그렇게 좋지 않을 거에요.
이렇게 생각하면,
이런 상황은 환자의 입장에서도 일어날 수 있어요.
예를 들자면,
환자가 상황을 조절하는 위치에 있다고 생각해보세요.
더 적은 노력은 환자 자신이 건강 유지를 잘 못하면서도,
서둘러 회복을 하려는 것을 의미해요.
사람들 보통 이러죠?
당신은 아마 그러려고 하지 않을거에요.
그러니까, INCA를 마주하게 될 상황들이 있습니다.
피드백이 즉각적이고, 부정적이고,
구체적인 경우죠..
그리고 당신은 상황을 관조하면서
다른 사람에게 책임을 맡기는고는
대리자의 마음 상태를 갖는 것입니다.
제가 시작할때 좀 우울한
얘기를 했습니다.
끝날 때는 낙관적인 얘기를 하고 싶습니다.
지금으로부터 5년, 5년 약간 더 지났죠.
감사하게도, 좋은 소식이 있습니다.
암에 여전히 차도가 있답니다.
모든게 잘 끝났지만,
제가 한가지 얘기하지 않은 것은
그녀의 치료과정 초기때
제 아내와 저는 관조적인 입장을 택했어요.
그런 입장을 택하면서
마음이 평안해졌고,
우리는 보다 더 그녀의 회복에 초점을 둘 수 있었어요.
우리는 의사들한테 모든 결정을 내리도록 하고
모든 책임을 지도록 했죠.
고맙습니다.
(박수)
Aš norėčiau pradėti šiek tiek liūdna nata.
2007 - aisiais, prieš penkerius metus
mano žmonai buvo diagnozuotas krūties vėžys,
II B stadija.
Žvelgiant atgal, labiausiai kankinanti
tos patirties pusė buvo
ne vaikščiojimas po ligonines,
nors suprantama, mano žmonai tai buvo labai skausminga.
Tai buvo netgi ne pats žinojimas,
kad ji, būdama tik 39-erių susirgo krūties vėžiu,
kai šeimoje niekas nėra juo sirgęs.
Siaubingiausias dalykas buvo tai,
kad visą tą laiką mes turėjome
priimti vieną sprendimą po kito,
kurie stačiai pasipylė ant mūsų.
Ar daryt mastektomiją? O gal geriau lumpektomija?
Ar geriau naudoti agresyvesnį gydymo būdą,
kadangi tai II B stadija?
Ber kaip tada bus su šalutiniu poveikiu?
Ar geriau laikytis ne tokio agresyvaus gydymo kurso?
Visais šiais klausimais
mus užvertė ne kas kitas, bet gydytojai.
Dabar galite paklausit ir jūs -
kodėl jie šitaip darė?
Na, paprasčiausiais atsakymas būtų -
gydytojai bandė apsidrausti juridiškai.
Aš manau, tai pernelyg paprastas atsakymas.
Tai buvo geranoriški gydytojai,
kai kurie vėliau tapo labai gerais draugais.
Jie, tikriausiai, vadovavosi sena išmintimi,
kuri sako – kai darai sprendimus,
ypač tuos, kurie tau labai svarbūs,
geriausiai atsakyti už juos pačiam, valdyti padėtį,
laikyti vadžias savo rankose.
Ir mes kiek galėdami laikėm tas vadžias,
sprendėm, kaip ir ką daryti, bet turiu jums pasakyti –
jei jūs būtumėt matę –
kaip tai buvo baisu ir skausminga.
Tada ėmiau galvoti.
Paklausiau savęs, ar yra koks nors
to posakio pagrįstumas, jog darant sprendimus
geriausia yra imti vairą į savo rankas,
prisiimti atsakomybę, valdyti padėtį?
O gal yra situacijų, kai geriau būtų
užimti keleivio vietą ir leist vairuoti kitam?
Pavyzdžiui, patikimam finansų patarėjui
ar pasitikėjimo vertam gydytojui ir t.t.
Ir kadangi aš nagrinėju žmonių sprendimus,
pasakiau sau, kad pastudijuosiu šį klausimą
ir rasiu atsakymus.
Noriu šiandien pasidalinti tais tyrimais su jumis.
Įsivaizduokite, kad jūs visi dalyvaujate tyrime.
Noriu jums papasakoti, ką jūs turėsite daryti šio tyrimo metu –
jūs turėsite išgerti puodelį arbatos.
Jei jūs stebitės – kodėl? – aš tuoj jums atsakysiu kodėl.
Jums teks išspręsti visą eilę mįslių,
ir aš jums netrukus pademonstruosiu kelis pavyzdžius.
Kuo daugiau mįslių išspręsite,
tuo didesni jūsų šansai laimėti prizą.
Gerai, bet kodėl tam reikia gerti arbatą?
Kodėl? Todėl, kad tai labai svarbu.
Tam, kad gerai išspręstumėte tas mįsles,
galvojant jūsų protas turi būti dviejose būsenose vienu metu.
Aišku? Jis turi būti sužadintas,
kam labai padeda kofeinas.
Tuo pat metu jis turi išlikti ramus.
Turite nesijaudinti, likti ramus. Tam padeda ramunėlių arbata.
Štai čia prasideda tarpsubjektinis projektas,
AB projektas, AB bandymas.
Dabar aš nesirinkdamas kiekvieną paskirsiu
į vieną iš dviejų grupių.
Taigi, įsivaizduokite liniją einančią štai čia,
visi šioje pusėje bus grupė A,
o šitoje – grupė B.
Dabar su jumis, mielieji, padarysim štai ką –
aš parodysiu jums tas dvi rūšis arbatos,
ir paklausiu jūsų, tiesiog paprašysiu išsirinkti arbatą.
Galite pasirinkti, kurios iš šių dviejų arbatų norėtumėte.
Jūs galite nuspręsti, kokia yra jūsų būsena:
Gerai, aš renkuosi arbatą su kofeinu,
ar aš labiau norėčiau ramunėlių arbatos.
Taigi, sprendžiate jūs,
jūs kontroliuojate situaciją, jūs esate vairuotojo sėdynėje.
O jums aš taip pat parodysiu šias dvi arbatas,
bet jūs neturėsite pasirinkimo.
Aš kiekvienam duosiu kurios nors arbatos,
bet, turėkite minty, aš imsiu bet kurią iš
tų dviejų arbatų nesirinkdamas.
Ir jūs tai žinote.
Taigi, gerai pagalvojus, tai kraštutinio atvejo scenarijus,
nes realiame pasaulyje
kai tik užimi keleivio vietą,
dažnai vairuotoju būna žmogus, kuriuo jūs pasitikite,
ekspertas, ir t.t. Taigi, tai ekstremali situacija.
Dabar jūs visi geriate arbatą.
Įsivaizduokite, kad ją geriate,
mes palauksime, kol jūs baigsite.
Palaukiame dar 5 minutes, kol ji suveiks.
Dabar jums bus skirta 30 minučių išspręst 15 uždavinių.
Štai uždavinio, kurį jums teks spręsti, pavyzdys.
Ar kas nors iš auditorijos norėtų pabandyti?
(Auditorija perskaito:PULPIT) Baba Shiv: Vaaa!
Gerai, puiku.
Taigi, ką mes darom, jei turime jus, kuris atsakė teisingai,
kaip dalyvį, mes turėtume kalibruoti užduočių
sudėtingumo lygį remdamiesi jūsų erudicija.
Nes mes norime, kad užduotys būtų nelengvos.
Tai apgaulingos užduotys, nes pirmas potraukis
yra pasakyti TULIP, ir tada turime save sustabdyti.
Tiesa? Taigi, tos užduotys parengtos pagal jūsų erudicijos lygį.
Nes mes norime, kad mįslės būtų sudėtingos, ir tuoj pasakysiu kodėl.
Štai kitas pavyzdys.
Na, kas atsakys? Čia jau daug sunkiau.
(Auditorija: EMBARK). BS: Taip, oho! Gerai.
Taigi, taip, tai vėl nebuvo lengva.
Jūs pirma pasakysite "kambar", tada pabandysite "maker",
ir panašiai, o tada turėsite pergalvot iš naujo.
Gerai, taigi, jūs turite 30 minučių išspręsti tas 15 užduočių.
Klausimas, kurį mes čia keliame
kas liečia rezultatą,
kas liečia išspręstų užduočių skaičių –
ar sėdėdamas vairuotojo vietoje
jūs išsprendžiate daugiau užduočių,
nes jūs valdote padėtį, jūs galite spręsti, kurią arbatą gersite;
ar jūs geriau pasirodysite
kas liečia išspręstų užduočių skaičių?
Ir pasirodo, sistemingai
per visą eilę tyrimų,
kad jūs, keleiviai,
net jei arbata jums buvo atsitiktinai parinkta,
uždavinius sprendėte geriau, nei vairuotojai.
Mes taip pat pastebėjome kitą dalyką, kad
jūsų vairuotojų kompanija ne tik išsprendė mažiau užduočių –
jūs taip pat mažiau įsitraukėte,
įdėjote mažiau pastangų, nebuvote tokie atkaklūs ir pan.
Kaip tą sužinoti?
Na, mes turime du objektyvius matus.
Viena – kiek vidutiniškai skirate laiko
bandant atlikti užduotį?
Ši grupė skiria mažiau laiko, nei ši.
Antra – jums skirta 30 min. sprendimui,
ar jūs išnaudojate visas 30 min., ar pasiduodate
dar nepraėjus tam pusvalandžiui?
Jūsų grupė linkusi pasiduoti anksčiau laiko dažniau, negu anie.
Taigi, jūs mažiau įsitraukiate, todėl rezultatas toks:
mažiau išspręstų užduočių.
Taigi, prieiname prie klausimo, kodėl taip yra?
Ir kokiose situacijose, kada mes matysime tokius rezultatus,
kur keleivis rodo geresnius, labiau pageidaujamus rezultatus,
negu vairuotojas?
Tai susiję su tuo, ką aš sutrumpintai vadinu INCA.
Tai akronimas, reiškiantis pobūdį
tų pasekmių, kurios ateina, jums priėmus sprendimą,
Gerai pagalvojus, tiek sprendžiant tas užduotis,
tiek galėtų būti investuojant akcijų biržoje,
yra labai nepastovu, tai gali būti ir medicininė situacija –
grįžtamasis ryšys čia labai greitas.
Tu žinai pasėkmes, tiek išsprendęs užduotį, tiek ne.
Tiesa? Antras variantas yra neigiamas.
Prisiminkime – kortos buvo mestos priešais jus.
Pagal tų užduočių sudėtingumo lygį.
Tas pats gali atsitikti medicinos sferoje.
Pavyzdžiui, pačioje gydymo pradžioje
pasėkmės yra negatyvios, kol viskas ima keistis į gerą pusę.
Tiesa? Tas pats gali atsitikti biržoje.
Nestabili akcijų birža, gaunate neigiamas pasėkmes labai staigiai.
Ir pasėkmės visais šiais atvejais yra konkrečios.
Čia nėra dviprasmybių: žinai, ar išsprendei užduotį, ar ne.
Negana to, be šito staigumo
negatyvaus konkretumo,
dar atsiranda jausmas, kad tu pats kaltas.
Tu esi atsakingas už savo sprendimą.
Taigi, ką tu darai?
Sutelki dėmesį į ankstesnę galimybę.
Tu sakai – žinote ką? Raikėjo rinktis kitą arbatą.
(juokas)
Tai verčia abejoti jūsų pasirinkimu,
sumažina jūsų pasitikėjimą priimant sprendimą,
sumažina jūsų pasitikėjimą savo pasirodymu,
kaip jūs pasirodysite spręsdamas užduotis.
Todėl ne taip gyvai kimbate į užduotį,
mažiau uždavinių išsprendžiate, prastesnis rezultatas, nei kitų.
Gerai pagalvojus, tas pats gali atsitikti ir medicinos sferoje.
Tiesa? Pavyzdžiui, jei pacientas yra vairuotojo vietoje.
Atsargesnis, kas reiškia susilaikantis, santūresnis,
fiziškai ne toks pajėgus, ne toks aktyvus, kas stabdo atsistatymo procesą,
ko kaip tik labiausiai reikia. Tikriausiai šito nenorėtumėte.
Todėl būna momentai, kai susiduriama su INCA,
kai pasėkmės greitos, negatyvios,
konkrečios ir dar tas jausmas, kad jūs pats kaltas.
Tuomet būtų daug geriau, jei jūs užimtumėte keleivio kėdę
ir leistumėte vairuoti kam nors kitam.
na ką gi,
aš pradėjau liūdnokai,
tačiau noriu užbaigti linksmesne nata.
Jau praėjo penkeri metai, gal šiek tiek daugiau
ir ačiū Dievui, geros naujienos
yra tai, kad vėžys atsitraukė.
Taigi, viskas baigėsi gerai,
tačiau aš nepaminėjau vieno dalyko,
kad pačioje gydymo pradžioje
mes su žmona nusprendėme pabūti keleiviais.
Koks didžiulis palengvėjimas tai buvo
ir kokia sielos ramybė atėjo su tuo sprendimu,
ir mes galėjome skirti visas jėgas pasveikimui.
Mes leidome daktarams priiminėti sprendimus
ir užimti vairuotojo vietą.
Dėkoju jums.
(aplodismentai)
Ik wil beginnen met een wat sombere noot.
Vijf jaar geleden, in 2007
werd mijn vrouw gediagnostiseerd met borstkanker,
stadium IIB.
Nu ik er op terugkijk,
was het lastigste
deel van die ervaring
niet enkel de ziekenhuisbezoeken,
die erg pijnlijk waren voor mijn vrouw.
Het was niet eens de eerste schok van het besef
dat ze borstkanker had,
net 39 jaar oud en
absoluut geen voorgeschiedenis van kanker
in haar familie.
Het meest verschrikkelijke en pijnlijke deel
van de hele ervaring was dat we
gedwongen werden beslissing na beslissing
na beslissing te maken.
Moet het een borstamputatie zijn? Of borstsparend?
Kiezen we een agressievere vorm van behandeling
-- het was stadium IIB --
met alle bijwerkingen?
Of een minder agressieve vorm van behandeling?
Het werd ons opgedrongen
door de artsen.
Je zou je kunnen afvragen
waarom de artsen dit deden?
Een simplistisch antwoord zou zijn
dat de artsen dit doen
om zichzelf wettelijk te beschermen.
Ik denk dat dat te simplistisch is.
Dit zijn goedbedoelende artsen,
sommigen werden zeer goede vrienden.
Waarschijnlijk volgden ze gewoon een
eeuwenoude wijsheid:
als je beslissingen neemt,
in het bijzonder belangrijke beslissingen,
is het best om de leiding
en de controle te hebben.
De beste plaats is de bestuurderszetel.
En daar zaten we ook
en maakten al deze beslissingen.
Ik kan je vertellen,
misschien herkennen sommigen dit,
het was een zeer pijnlijke
en aangrijpende ervaring.
Het zette mij aan het denken.
Ik dacht: klopt deze overtuiging
dat als je zelf beslissingen maakt,
je het best zelf aan het stuur zit en
de volledige controle hebt?
Of zijn er situaties waar je beter af bent
als je iemand anders laat rijden?
Bijvoorbeeld, een betrouwbaar financieel adviseur,
misschien een vertrouwensarts, enz.
Omdat ik menselijke besluitvorming bestudeer,
besloot ik een aantal studies uit te voeren
om wat antwoorden te vinden.
Daarover ga ik het vandaag hebben.
Stel je voor dat jullie allemaal deelnemen
aan het onderzoek.
In de studie
gaan jullie een kopje thee drinken.
Ik vertel jullie dadelijk waarom.
Je gaat een serie puzzels oplossen.
Ik laat zo meteen voorbeelden zien van deze puzzels.
Hoe meer puzzels je oplost,
hoe groter de kans om prijzen te winnen.
Waarom moet je thee drinken?
Waarom?
Het heeft zo zijn nut.
Om deze puzzels te kunnen oplossen,
moet je geest gelijktijdig in twee staten zijn.
Hij moet alert zijn,
waarvoor cafeïne zeer goed is.
Tegelijkertijd moet hij kalm blijven.
Niet opgewonden, kalm.
Daarvoor is kamille zeer goed.
Nu volgt de opzet van het onderzoek:
het AB-ontwerp, de AB-testen.
Ik verdeel jullie willekeurig
in twee groepen.
Stel je hier een denkbeeldige lijn voor.
Iedereen hier is groep A,
iedereen daar is groep B.
Ik toon jullie nu
de twee soorten thee.
Ik vraag jullie vervolgens
om je thee te kiezen.
Je kan zelf beslissen wat je mentale toestand is:
je kiest de cafeïnehoudende thee,
of je kiest de kamillethee.
Je bent zelf verantwoordelijk,
je hebt de controle,
je zit in de bestuurderszetel.
Aan jullie laat ik de twee soorten thee zien,
maar je hebt geen keuze.
Ik geef jullie één van deze twee soorten thee.
Onthoud: ik kies willekeurig
een van deze twee soorten thee.
Je weet dat.
Bedenk even:
dit is een extreem scenario,
want in de echte wereld
zal de chauffeur
heel vaak iemand zijn die je vertrouwt,
een expert, enz.
Dit is dus een extreem scenario.
Jullie zijn nu klaar om de thee te drinken.
Stel je voor dat je de thee nu drinkt,
we wachten tot je de thee uit hebt.
We wachten nog vijf minuten,
zodat de ingrediënten beginnen te werken.
Dan krijg je 30 minuten
om 15 puzzels op te lossen.
Hier is een voorbeeld van een puzzel.
Wil iemand in het publiek een poging doen?
(Publiek: Pulpit) Baba Shiv: Whoa!
Oké, goed zo.
Op basis van jouw antwoord
kunnen we de moeilijkheidsgraad bepalen,
de puzzels ijken aan jouw expertise.
We willen dat deze puzzels moeilijk zijn.
Het zijn lastige puzzels,
omdat je bijna automatisch
'tulip' wil zeggen.
Dat zet je op het verkeerde been.
Deze zijn dus gekalibreerd
aan jouw deskundigheidsniveau.
Ik vertel dadelijk
waarom we het moeilijk willen houden.
Hier is een ander voorbeeld.
Iemand? Het is veel moeilijker.
(Publiek. Embark) BS: Ja, wow. Oké.
Deze is weer moeilijk.
Je zult zeggen: '
kambar' en dan: 'maker'
Je moet je ervan losmaken.
Oké, je hebt 30 min.
om 15 puzzels op te lossen.
De vraag die we stellen,
gaat over het resultaat
over het aantal opgeloste puzzels.
Zal je in de bestuurderszetel
meer puzzels oplossen,
omdat je de controle hebt?
Jij koos zelf de thee.
Of lossen de anderen
die niet mochten kiezen meer puzzels op?
Of lossen de anderen
die niet mochten kiezen meer puzzels op?
We laten systematisch zien,
over een reeks van studies,
dat jullie, de passagiers,
ook al was de thee voor jullie
in willekeurige volgorde gekozen,
meer puzzels oplossen dan jullie,
de bestuurders.
We zien ook nog iets anders.
Jullie lossen niet alleen minder puzzels op,
jullie doen ook minder moeite.
Minder inspanning, minder volharding, enz.
Hoe weten we dat?
We hebben twee objectieve metingen.
Eén: wat is de gemiddelde tijd die iemand neemt
bij een poging om deze puzzels op te lossen?
Jullie besteden minder tijd dan jullie.
Ten tweede: je hebt 30 minuten.
Gebruik je de volledige 30 minuten,
of geef je op
voor de tijd verstreken is?
Jullie zijn meer geneigd op te geven
vóór de tijd verstreken is dan jullie.
Minder inspanning met als resultaat,
minder opgeloste puzzels.
Waarom gebeurt dit?
In welke omstandigheden zien we dat
de passagier het beter doet
dan de bestuurder?
Het heeft alles te maken met wat ik INCA noem.
Het is een acroniem dat staat voor
de aard van de feedback nadat je beslist hebt.
Deze puzzelopdracht
kan ook gaan
over investeren in aandelen,
zeer volatiel op dit moment,
of een medische situatie -
de feedback komt onmiddellijk,
of je de puzzels al dan niet oplost.
Ten tweede: het is negatief.
Vergeet niet: de kansen waren tegen je door de
hoge moeilijkheidsgraad van de puzzels.
Het komt ook voor in de medische wereld.
Bijvoorbeeld: heel vroeg in de behandeling
ziet het er niet goed uit,
later wordt het positiever.
Het komt voor in de aandelenmarkt:
volatiele aandelenmarkt:
onmiddellijk negatieve feedback.
In al deze gevallen
is de feedback concreet en
ondubbelzinnig:
heb je de puzzels al dan niet opgelost?
Dus bovenop de directheid,
ook concreetheid.
Je hebt het gevoel dat je invloed had.
Je was verantwoordelijk voor je beslissing.
Wat doe je dan?
Je focust op het verleden.
Je zegt:
"Ik had moeten kiezen voor de andere thee."
(Gelach)
Dat brengt je aan het twijfelen,
vermindert het vertrouwen in je besluit,
vermindert het vertrouwen in de prestatie,
je vermogen om de puzzels op te lossen.
Bijgevolg: minder inspanning,
minder opgeloste puzzels,
minder gunstig verloop dan jullie.
Het gebeurt ook in de medische wereld.
Bijvoorbeeld: een patiënt als bestuurder:
minder inspanning betekent
minder fysieke fitheid
die het herstelproces kan versnellen.
Dat is mijn punt.
Het geldt waarschijnlijk niet voor jullie.
Daarom,
als je met INCA geconfronteerd wordt,
als de feedback onmiddellijk zal zijn,
negatief en
concreet, zal je
veel beter af zijn in de passagierszetel
met iemand anders als bestuurder.
Ik begon met een sombere noot.
Ik begon met een sombere noot.
Ik wil positief eindigen.
Het is nu iets meer dan vijf jaar.
Het goede nieuws is gelukkig dat
de kanker nog in remissie is.
Het eindigt allemaal goed,
maar een ding dat ik niet vermeldde:
al heel vroeg in de behandeling,
besloten mijn vrouw en ik
dat we de passagierszetel zouden nemen.
Dat maakte heel veel verschil
voor onze gemoedsrust.
We konden focussen op haar herstel.
We lieten de artsen alle beslissingen nemen,
zij namen de bestuurderszetel.
Dank je.
(Applaus)
Zacznę trochę mało optymistycznie.
W 2007 roku, 5 lat temu,
u mojej żony wykryto raka piersi.
Stadium 2B
Z perspektywy czasu najbardziej wstrząsającym
aspektem tego doświadczenia
nie były ciągle wizyty w szpitalu,
mimo że zrozumiale bolesne dla mojej żony.
Nie był to też początkowy szok wiadomosci
o raku, w wieku zaledwie 39 lat,
bez żadnych obciążeń tego typu w rodzinnej historii choroby.
Najbardziej wstrząsającą i bolesną częścią
tego doświadczenia były
ciągłe decyzje,
które nad nami ciążyły.
Powinna to być mastektomia,
czy jedynie wycięcie guzka
Bardziej agresywna terapia,
biorąc pod uwagę, że to stadium 2B?
Ze wszystkimi skutkami ubocznymi?
Czy terapia mniej agresywna?
Lekarze pozostawili nam cały
ciężar przyszłych decyzji.
Moglibyście spytać,
dlaczego?
Najprostszą odpowiedzią byłoby:
lekarze chcą się prawnie zabezpieczyć.
Wydaje mi się to jednak nazbyt uproszczone.
To lekarze o dobrych intencjach,
z niektórymi nawet się zaprzyjaźniliśmy.
Wydaje się, że kierowali się głównie
starą zasadą, że podejmując decyzje,
szczególnie te wielkiej wagi,
kontrolujesz sytuację,
siedzisz za sterem kierownicy.
I my w istocie siedzieliśmy za sterem
podejmując te decyzje,
ale powiem wam,
że to niesamowicie bolesne doświadczenie,
które skłoniło mnie do refleksji.
Pomyślałem sobie, czy to naprawdę
takie ważne, aby samemu podejmować decyzje,
siedzieć za sterem,
kontrolować i być odpowiedzialnym.
Czy przypadkiem, nie ma sytuacji kiedy lepiej byłoby
zająć miejsce pasażera
i oddać komuś innemu moc decyzyjną
Mógłby to być zaufany doradca finansowy
czy też zaufany lekarz, etc.
Ponieważ zajmuję się procesem decyzyjnym,
pomyślałem,
że poszukam odpowiedzi.
Podzielę się z wami wnioskami z moich badań.
Wyobraźcie sobie, że wszyscy uczestniczycie w badaniu.
Badanie będzie polegać
na wyborze pomiędzy herbatą rumiankową,
a tą z zawartością kofeiny.
Powiem wam za chwilę dlaczego.
Będziecie rozwiązywać kolejno łamigłówki,
których przykłady za chwilę zaprezentuję,
Im więcej zagadek rozwiążecie,
tym większe szanse na zdobycie nagród.
Skąd zatem kofeina i rumianek?
Ponieważ jest w tym ukryty sens.
Aby dobrze rozwiązywać łamigłówki
wasze umysły muszą się znajdować
w dwóch stanach jednocześnie.
Muszą znajdować się w stanie gotowości,
a to świetnie wspomaga kofeina.
Jak również muszą być w stanie relaksu
Niczym nie zakłócanego spokoju,
a stan ten wspomaga rumianek.
A teraz zrobimy
test AB
Losowo przypiszę was
do jednej z grup.
Wyobraźcie sobie, że tędy przechodzi linia
wszyscy po tej stronie należą do grupy A,
a po tej do grupy B.
Należącym do grupy A
pokażę teraz obie herbaty,
i poproszę o dokonanie wyboru.
Możecie wybrać, którą chcecie.
Macie prawo wyboru
z zawartością kofeiny
czy też rumiankową.
Będziecie odpowiedzialni za swój wybór,
będziecie mieć kontrolę, siedzieć za sterem.
Wam natomiast, zaproponuję herbatę,
ale bez możliwości wyboru.
Po prostu dam wam jedną,
miejcie to na uwadze,
dostaniecie którąkolwiek z herbat.
Wiecie to.
Jeśli myślicie o tym,
jako o najgorszym możliwym scenariuszu...
ponieważ w realnym świecie
kiedykolwiek zajmujecie miejsce pasażera
często u steru zasiądzie ktoś komu ufacie
ekspert, etc.
Czyli jest to najgorszy z możliwych scenariuszy.
Konsumujecie herbatę.
Wyobraźcie to sobie.
Wypijacie
i czekacie kilka minut,
aż składniki dadzą pożądany efekt.
Dostajecie 30 min na rozwiązanie 15 zagadek.
Oto przykład.
Ktoś ma ochotę spróbować ?
(Publiczność: Pulpit)
Baba Shiv: Wow!
OK. Super.
Gdybyśmy mieli was jako uczestników,
musielibyśmy skalibrować poziom trudności
łamigłówek do stopnia waszej ekspertyzy.
Ponieważ chcemy aby łamigłówki były trudne.
Są trochę podchwytliwe ponieważ,
pierwsza myśl podpowiada
wam "tulip", dopiero później widzicie inne możliwości.
Zgadza się?
Chcemy, aby to było trudne
i zaraz powiem wam dlaczego.
Oto kolejny przykład.
Ktoś chętny? To jest jeszcze trudniejsze.
(Publiczność: Embark)
BS : Tak, wow, OK.
Trudne, zgadza się?
Najpierw myślicie ''kambar'', później "maker"
a na końcu widzicie właściwą odpowiedź.
OK, zatem mamy 30 minut aby rozwiązać 15 zagadek.
Tym badaniem chcemy ustalić
czy w kwestii wyników
i liczby rozwiązanych łamigłówek
grupa mająca moc decyzyjną
spisze się lepiej.
Ponieważ wy macie kontrolę,
wy mieliście możliwość dokonania wyboru napoju
czy to wy uzyskacie lepsze rezultaty
w liczbie rozwiązanych zagadek.
W toku tych badań
pokażemy,
że to wy pasażerowie,
pomimo, że wybrano za was którąkolwiek herbatę,
rozwiążecie więcej zagadek niż kierujący.
Okaże się coś jeszcze.
Nie tylko rozwiązujecie mniej zagadek,
ale też mniej się staracie.
Wkładacie w to mniej wysiłku,
jesteście mniej wytrwali.
Skąd to wiemy?
Mamy dwa kryteria pomiaru.
Pierwszy, średni czas potrzebny
do rozwiązania zagadek.
Zajmie wam to mniej czasu w porównaniu z drugą grupą.
Po drugie, mając 30 min na rozwiązanie zagadek,
wykorzystacie cały czas lub też poddacie się
przed czasem.
Wy będziecie bardziej skłonni poddać się
wcześniej niż druga grupa.
Mniej się staracie i wynik jest prosty:
mniej rozwiązanych zagadek.
Z czego to wynika
i w jakich sytuacjach ten widoczny jest,
ten wzorzec, kiedy pasażer ma lepsze wyniki
w porównaniu z kierującym?
To wszystko ma związek z czymś co nazywam INCA.
To skrót od:
charakter informacji zwrotnej po dokonaniu decyzji.
Rozpatrujemy to w odniesieniu do zagadek,
ale taka sytuacja mogłaby zaistnieć również na giełdzie,
gdzie jest bardzo niestabilnie,
czy też w jakimś przypadku medycznym,
tam sprzężenie zwrotne jest natychmiastowe.
Niezależnie czy rozwiązujesz zagadkę czy nie,
opinia jest wiadoma.
Do tego negatywna. Prawda?
Zwrócona przeciwko wam.
I tak może się właśnie
wydarzyć w dziedzinie medycyny.
Na początku leczenia
sprawy wyglądają źle, opinia jest negatywna
nim zmieni się na pozytywną.
Tak może się zdarzyć również na giełdzie.
Na nieprzewidywalnej giełdzie
otrzymanie negatywnej opinii też jest natychmiastowe.
W obu przypadkach te opinie są bardzo konkretne.
Jednoznacznie wiesz czy rozwiązałeś zagadkę, czy nie.
Niezależnie od natychmiastowości tej opinii,
jej negatywności i konkretności,
macie poczucie bycia jej sprawcą.
Bierzecie za nią odpowiedzialność.
I co robicie?
Skupiacie swoją uwagę na utraconych możliwościach.
Myślicie sobie:
"Powinienem był wybrać inną herbatę."
(Śmiech)
Całość poddaje
w wątpliwość wasze zdolności decyzyjne
i zmniejsza waszą pewność siebie,
co wpływa na wynik w rozwiązywaniu zagadek.
I stąd mniejsze starania
mniejsza liczba rozwiązań,
gorszy wynik w porównaniu do drugiej grupy.
I tak też może się stać w przypadku medycznym.
Pacjent za sterem.
Mniej sił fizycznych
by szybko przejść zalecany proces rekonwalescencji.
Po prostu nie daje rady, brak mu sił.
To są własnie przypadki, kiedy stajecie w obliczu INCA,
kiedy opinia jest błyskawiczna, negatywna
i konkretna, a wy macie poczucie bycia sprawcą
przejmujecie ster, w momencie kiedy
sprawdzilibyście się dużo lepiej jako pasażerowie.
Zacząłem może mało
optymistycznie.
Za to zakończę zgoła inaczej.
Minęło już trochę ponad 5 lat
i dzięki Bogu
rak jest nadal w odwrocie.
Wszystko kończy się zatem dobrze
ale nie wspominałem,
że już w początkowym stadium leczenia
moja żona i ja zdecydowaliśmy
zasiąść na miejscu pasażera.
Dało nam to ogromny spokój
ducha i możliwość
skoncentrowania się na rekonwalescencji.
Oddaliśmy moc decyzyjną doktorom,
daliśmy im zasiąść za sterem.
Dziękuję.
(Oklaski)
Quero começar com uma notícia triste.
Cinco anos atrás, em 2007,
minha mulher recebeu o diagnóstico de câncer de mama,
estágio B2.
Agora, olhando para trás, a parte mais
assustadora dessa experiência
não foram apenas as visitas hospitalares --
elas eram bem dolorosas para minha mulher.
Também não foi o choque inicial de saber
que ela tinha câncer de mama, com apenas 39 anos,
e nenhum histórico familiar.
A parte mais horrível e agonizante
de toda a experiência era a tomada de decisão,
uma após a outra,
sob nossa responsabilidade.
Deveria ser uma mastectomia? Uma tumorectomia?
Um tratamento mais agressivo,
já que era estágio B2?
Com todos os efeitos colaterais?
Ou deveria ser um tratamento menos agressivo?
Os médicos nos pressionavam a tomar
essas decisões.
Agora, vocês poderiam perguntar,
por que os médicos fazem isso?
Uma resposta simplista seria,
fazem isso para se proteger legalmente.
Acho isso simplista demais.
Esses são médicos bem-intencionados,
alguns acabaram se tornando bons amigos.
Eles provavelmente estavam seguindo a sabedoria
popular, essa máxima de que ao tomar decisões,
em especial, as importantes,
é melhor estar no comando, no controle,
é melhor estar no banco do motorista.
E estávamos, certamente, no banco do motorista,
tomando todas essas decisões, e deixem-me dizer,
se algum de vocês estivesse lá,
foi a experiência mais agonizante e assustadora.
E me fez pensar.
Há algum fundamento nessa
máxima de que quando você está tomando decisões
é melhor estar no assento do motorista,
estar no comando, no controle?
Ou há situações em que é muito melhor
sentar no lugar do passageiro e deixar alguém conduzir?
Por exemplo, um conselheiro financeiro confiável,
um médico confiável, etc.
E como estudo o processo de tomada de decisão,
pensei, vou fazer uns estudos
para achar respostas.
E quero compartilhar um desses estudos com vocês.
Imaginem que todos vocês participam do estudo.
E o que farão no estudo é
beber uma xícara de chá.
Se estão se perguntando por quê, vou dizer-lhes em alguns segundos.
Vocês vão resolver vários enigmas,
e mostrarei, a seguir, exemplos desses enigmas.
Quanto mais enigmas resolverem,
maior a chance de ganharem alguns prêmios.
Agora, por que precisam consumir o chá?
Por quê? Porque faz muito sentido.
Para resolver esses enigmas com eficiência,
a mente de vocês precisa estar em dois estados simultaneamente.
Certo? Ela precisa estar alerta,
e cafeína é muito bom para isso.
Ao mesmo tempo, precisa estar calma.
Agitada não, calma. Camomila é bom para isso.
Agora, o projeto entre-sujeitos,
o projeto AB, o teste AB.
Então vou distribuir vocês, aleatoriamente
em dois grupos.
Imaginem que há uma linha imaginária aqui,
todos aqui serão do grupo A,
e todos lá, serão do grupo B.
Agora, o que vou fazer com vocês, pessoal,
é mostrar esses dois chás,
e perguntar-lhes, vou adiante e peço
que escolham seu chá. Vocês podem escolher um dos dois.
Vocês decidem, o que está na mente de vocês é:
Ok, vou escolher o chá cafeinado,
vou escolher o chá de camomila.
Vocês estarão no comando,
no controle, no lugar do condutor.
Pessoal, vou mostrar-lhes esses dois chás,
mas vocês não têm escolha.
Darei um dos dois,
e tenham em mente, vou pegar um deles
aleatoriamente para vocês.
E vocês sabem disso.
Se pensarem nisso, é um cenário de caso extremo,
porque no mundo real,
quando vocês ficam no lugar do passageiro,
quase sempre o condutor será alguém em quem confiam,
um perito, etc. Assim, esse é um caso extremo.
Agora, vocês vão beber o chá.
Imaginem que estão bebendo o chá agora,
vamos esperar todos terminarem.
Vamos dar mais cinco minutos para que os ingredientes surtam efeito.
Agora, vocês terão 30 minutos para resolver 15 enigmas.
Eis um exemplo do enigma que vocês vão resolver.
Alguém na plateia quer tentar?
(Plateia: pódio) Baba Shiv: Uau!
Ok, legal.
Então se tivéssemos vocês
como participantes, teríamos ajustado o nível de dificuldade
dos enigmas à sua destreza.
Pois queremos que esses enigmas sejam difíceis.
Há enigmas ardilosos pois seu primeiro instinto
é dizer "tulipa" e aí você precisa se libertar.
Certo? Então ajustamos para o nível de sua destreza.
Pois queremos que seja difícil e lhes direi porque em um instante.
Bom, eis outro exemplo.
Alguém? É muito mais difícil.
(Plateia: Aventurar-se) BS: Sim, uau! Ok.
Bom, esse também é bem difícil.
Você dirá "kambar" e depois "criador",
e tudo isso, e aí você tem que se libertar.
Ok, então você tem 30 minutos para resolver esses 15 enigmas.
Bom, a pergunta que fazemos aqui,
em termos de resultado,
em termos de número de enigmas resolvidos,
se você estiver no comando
irá resolver mais enigmas,
porque está no controle, você pode decidir qual chá tomar,
ou você se sairia melhor,
em termos de números de enigmas resolvidos?
Sistematicamente o que vamos mostrar,
por meio de uma série de estudos,
é que vocês, os passageiros,
mesmo que o chá tenha sido escolhido aleatoriamente,
acabaram resolvendo mais questões que os condutores.
Também observamos outras coisas,
que é: pessoal, vocês não só estão resolvendo menos enigmas,
como estão se esforçando menos na tarefa.
Menos esforço, menos persistência e por aí vai.
Como saber isso?
Temos duas medidas objetivas.
Uma é, qual é o tempo, em média, que você leva
tentando resolver essas questões?
Vocês gastarão menos tempo comparado a vocês.
Segundo, vocês têm 30 minutos para resolver,
vocês estão usando os 30 minutos ou estão desistindo
antes que acabem os 30 minutos?
Vocês estarão mais propensos a desistir antes dos 30 minutos comparando com vocês.
Então, vocês estão se esforçando menos, e assim o resultado:
menos enigmas resolvidos.
E por que isso acontece?
E sob quais situações, quando veríamos esse padrão de resultados
em que o passageiro terá melhores resultados,
comparado ao condutor?
Tudo tem a ver com enfrentar o que chamo de INCA.
é um acrônimo para dizer
a natureza do feedback que você tem depois de tomar uma decisão.
Se pensarem nisso, nessa tarefa em particular,
poderia acontecer ao investir no mercado de ações,
que é muito volátil ou numa situação médica --
o feedback aqui é imediato.
Vocês conhecem o feedback, resolvendo ou não as questões.
Certo? Segundo, é negativo.
Lembrem-se, as cartas não estavam a seu favor.
Em termos de nível de dificuldade desses enigmas.
E isso pode acontecer numa situação médica.
Por exemplo, muito cedo no tratamento,
as coisas são negativas, o feedback, antes que se tornem positivas.
Certo? Pode acontecer no mercado de ações.
Mercado de ações volátil, dando feedback negativo também é imediato.
E o feedback em todos esses casos é concreto.
Não é ambíguo, você sabe se resolveu ou não as questões.
Agora, o adicionado, fora dessa urgência,
negativo, essa concretude,
você tem uma sensação de autoridade.
Você foi responsável pela sua decisão.
O que você faz?
Foca na opção anterior.
Você pensa, sabe do que mais? Devia ter escolhido o outro chá.
(Risos)
O que põe a sua decisão em dúvida,
reduz a confiança que teve na decisão,
reduz a confiança que tem na performance
em termos de resolver os enigmas.
E assim, menos esforço na tarefa,
menos enigmas resolvidos, um resultado menos favorável comparado a seus colegas.
E isso pode acontecer no campo médico, pensem nisso.
Certo? Um paciente no comando, por exemplo.
Menos esforço, o que significa manter ele ou ela
menos preparado e ativo fisicamente para aguentar o processo de recuperação,
o que é muito defendido. Você provavelmente não faria isso.
E assim, há momentos em que você enfrenta o INCA,
quando o feedback será imediato, negativo,
concreto, e você tem a sensação de urgência,
quando estaria muito melhor como um passageiro
tendo outra pessoa para conduzir.
Bom, eu comecei
com a notícia triste..
Quero terminar com uma bem mais alegre.
Já faz cinco anos, pouco mais de cinco,
e a boa notícia, graças a Deus,
é que o câncer está em remissão.
Tudo termina bem,
uma coisa que não disse foi
que no ínicio do tratamento,
minha mulher e eu decidimos ser passageiros.
E isso fez tanta diferença,
pois com a paz de espírito que adveio,
pudemos focar em sua recuperação.
Deixamos os médicos tomarem todas as decisões,
tomarem o lugar do condutor.
Obrigado.
(Aplausos)
Încep într-o notă uşor sumbră.
Acum 5 ani, în 2007,
soţia mea a fost diagnosticată cu cancer de sân,
stadiul II B.
Privind înapoi, cea mai grea parte
a acelei experienţe
nu au fost vizitele la doctor,
extrem de neplăcute pentru soţia mea, se înţelege.
Nici măcar şocul iniţial când a aflat
că are cancer de sân la doar 39 de ani,
fără să fi existat antecedente în familia ei.
Cea mai groaznică şi chinuitoare parte
a întregii experienţe a fost
că luam decizii după decizii
pe măsură ce ni se prezentau.
Să facă mastectomie? Să facă doar ablaţia tumorii?
Să facă un tratament mai agresiv,
deoarece era deja în stadiul II B,
cu toate efectele adverse?
Sau să urmeze un tratament mai puţin agresiv?
Eram bombardaţi de doctori
cu aceste întrebări.
Acuma vă puteţi întreba
de ce fac doctorii asta?
Un răspuns simplist ar fi
că vor să se protejeze legal.
Cred că e prea simplist.
Există doctori bine intenţionaţi,
cu unii am devenit foarte buni prieteni.
Probabil că ei urmau calea înţeleaptă
din timpuri străvechi, acel principiu
când iei decizii importante,
e bine să-ţi asumi sarcina, e bine să deţii controlul,
e bine să stai pe locul şoferului.
Clar că eram pe locul şoferului,
luând toate acele decizii,
dar dacă v-aţi aflat în acea situaţie,
e una dintre cele mai chinuitoare experienţe.
M-a făcut să mă întreb.
Care e valabilitatea acestui principiu
ca atunci când iei decizii,
să te afli pe locul şoferului,
să decizi, să ai controlul?
Există oare contexte în care e mai bine
să rămâi pasager şi să laşi pe altul să conducă?
Spre exemplu un consultant financiar
sau un doctor în care ai încredere etc.
Pentru că studiez cum iau oamenii decizii
am hotărât să fac nişte studii
şi să găsesc nişte răspunsuri.
Am să vă prezint unul dintre aceste studii.
Imaginaţi-vă că sunteţi participanţi în studiu.
Ce aveţi de făcut
e să beţi o cană de ceai.
Dacă vă întrebaţi de ce, vă spun imediat.
Veţi avea de rezolvat o serie de întrebări,
şi imediat am să vă dau exemple.
Cu cât rezolvaţi mai multe
vă cresc şansele de a câştiga premii.
De ce trebuie să beţi ceaiul?
Are logică, deoarece
ca să rezolvaţi eficient întrebările,
mintea trebuie să se afle simultan în două stări.
Trebuie să fie trează,
pentru care cafeina e foarte bună.
Simultan trebuie să fie şi calmă.
Nu agitată, calmă. Muşeţelul e foarte bun.
Acum intervine aranjarea subiecţilor,
aranjarea AB şi testarea AB.
Am să vă desemnez la întâmplare
unuia dintre cele două grupuri.
Imaginaţi-vă o linie aici,
toţi cei de aici vor fi grupul A,
ceilalţi grupul B.
Vouă o să vă arăt
aceste două ceaiuri,
şi o să vă cer să alegeţi
unul dintre cele două.
Puteţi decide în funcţie de starea mentală:
o să aleg ceaiul cu cofeină
sau cel cu muşeţel.
Decizia vă aparţine,
veţi deţine controlul, veţi fi la volan.
Vouă am să vă arăt aceste două ceaiuri,
dar voi nu aveți de ales.
Vă voi da eu unul dintre ele,
şi reţineţi că le voi alege pentru voi
la întâmplare.
Şi voi ştiţi asta.
Dacă vă gândiţi, e un scenariu extrem
pentru că în lumea reală,
atunci când ești pasager,
adesea şoferul e o persoană de încredere,
un expert etc. Deci e un scenariu extrem.
Toţi vă veţi bea ceaiul.
Imaginaţi-vă că îl beţi acum,
aşteptăm să-l terminaţi.
Vă mai dăm 5 minute ca să-şi facă efectul.
Acum aveţi 30 de minute să rezolvaţi 15 puzzle-uri.
Iată un exemplu.
E cineva în sală care vrea să încerce?
(Publicul: Pulpit.) Baba Shiv: Ooo!
OK, e bine.
Dacă te alegeam pe tine să răspunzi ca participant,
am fi calibrat dificultatea
întrebărilor pentru nivelul tău.
Pentru că vrem ca ele să fie grele.
Sunt înşelătoare pentru că primul instinct
e să spui "tulip", apoi trebuie s-o descâlcești.
Astea au fost calibrate pentru nivelul vostru.
Imediat am să vă spun de ce vrem să fie dificile.
Încă un exemplu.
Știe cineva? E mult mai greu.
(Publicul: Embark.) BS: Da, bravo! OK.
Deci, da, e din nou greu.
Aţi spune "kambar", apoi "maker" ş.a.m.d.,
abia apoi îţi dai seama.
OK, deci aveţi 30 min. să rezolvaţi 15 întrebări.
Vrem să aflăm
ca rezultat,
ca număr de întrebări rezolvate,
dacă voi cei de la volan
veţi rezolva mai multe întrebări,
pentru că deţineţi controlul,
pentru că aţi putut decide ce ceai să beţi,
sau voi veți avea rezultate mai bune,
după numărul de întrebări rezolvate.
Ce am obţinut sistematic,
în serii de studii,
este că pasagerii,
deşi vi s-a dat un ceai la întâmplare,
veți rezolva mai multe întrebări decât voi, şoferii.
Observăm şi altceva:
voi, nu numai că rezolvaţi mai puţine,
dar sunteţi mai puţin pasionaţi de test.
Mai puţin efort, mai puţin persistenți ş.a.m.d.
Cum ştim asta?
Avem două măsurători obiective.
Una: cât timp vă ia, în medie,
să rezolvaţi aceste întrebări?
Voi veţi petrece mai puţin timp comparativ cu voi.
A doua: aveţi 30 de minute să le rezolvaţi,
şi le folosiţi pe toate,
sau renunţaţi înainte ca minutele să expire?
Voi mai probabil renunţați înainte de 30 min. faţă de voi.
Voi puneţi mai puţină pasiune aşa că rezultatul:
mai puţine întrebări rezolvate.
Ne întrebăm de ce se întâmplă aşa?
În ce situaţii întâlnim aceste cazuri
în care pasagerii au rezultate mai bune
comparativ cu şoferii?
Se întâmplă în situaţiile INCA.
E un acronim care reprezintă
tipul de feedback pe care-l primeşti după luarea deciziei.
Se petrece în acest caz particular de întrebări,
s-ar putea întâmpla la bursă, un mediu
destul de volatil, într-o situaţie medicală -
aici feedback-ul e imediat. (I)
Primeşti feedback fie că rezolvi sau nu întrebările.
Un alt aspect: e negativ. (N)
Amintiţi-vă că testul a fost conceput să fie greu
ca nivel de dificultate.
Asta se poate întâmpla în domeniul medical.
De exemplu, la începutul tratamentului,
feedback-ul e negativ, înainte să devină pozitiv.
Da? Se întâmplă la bursă.
Piaţa e volatilă, feedback negativ imediat.
În toate aceste cazuri feedback-ul e concret. (C)
Nu e ambiguu. Ştii dacă ai rezolvat sau nu întrebările.
Acum, relativ la acest răspuns
imediat, negativ și concret
ai impresia că ești agentul decisiv. (A)
Ai fost răspunzător de decizia luată.
Și ce faci?
Te concentrezi pe opţiunea pierdută.
Îţi spui: ar fi trebuit să beau celălalt ceai.
(Râsete)
Asta îţi aruncă decizia în îndoială,
îţi scade încrederea în decizia luată,
îți scade încrederea în posibila performanţă,
performanța în rezolvarea întrebărilor.
De aici mai puţină pasiune pentru rezultat,
mai puţine întrebări rezolvate,
rezultate mai slabe comparativ cu voi.
Asta se poate întâmpla şi în domeniul medical.
Un pacient pe locul şoferului, de exemplu.
Mai puţină străduinţă, se neglijază fizic,
e mai puţin activ fizic pentru grăbirea vindecării,
ceea ce e deseori recomandat.
Probabil nu aţi face asta.
De aceea există momente când te confrunţi cu INCA,
când feedback-ul e imediat, negativ, concret
şi ai sentimentul de agent decisiv,
când ţi-ar fi mai bine în scaunul pasagerului,
să laşi pe altul să conducă.
Am început
într-o notă sumbră.
Vreau să închei mai voios.
Au trecut 5 ani, mai bine chiar,
şi vestea bună e
că tumora e în remisie.
Deci totul se încheie cu bine,
dar nu v-am spus că
la începutul tratamentului,
soţia mea şi cu mine am decis să fim pasageri.
Şi asta a contat enorm
pentru calmul care a urmat.
Ne-am putut concentra pe recuperare.
Am lăsat doctorii să ia toate deciziile,
să stea ei pe locul şoferului.
Vă mulţumesc.
(Aplauze)
Начну на печальной ноте.
В 2007 году, пять лет назад,
моей жене поставили диагноз —
рак груди, стадия IIB.
Жене, конечно,
было тягостно ходить в больницу,
но не поэтому
нам было так тяжело.
И даже не потому,
что ей только исполнилось 39,
и не потому, что в её семье
не было случаев заболевания раком.
Самым мучительным
была необходимость
принимать одно решение
за другим.
Мастэктомия? Или лампэктомия?
Может применить
более агрессивные методы лечения?
Стадия IIB, как-никак.
А как же побочные эффекты?
Может выбрать менее агрессивные?
Врачи вынуждали нас
принимать решение.
Вы спросите, почему они
не могли принять решение сами?
Было бы легко сказать: врачи хотят
снять с себя юридическую ответственность.
Но не всё так просто.
Речь о врачах,
которые желают добра пациентам;
некоторые из них
стали хорошими друзьями.
Возможно, они просто
следуют устоявшемуся мнению о том,
что когда дело касается решений,
особенно важных решений,
лучше принимать их самому,
лучше быть «за рулём».
Где мы и были.
Мы принимали все решения, и замечу,
окажись вы на нашем месте,
вы бы согласилась,
что нет ничего мучительнее,
чем принятие решений.
Я задумался.
Когда дело касается решений,
действительно ли
лучше быть у руля,
как мы привыкли полагать?
Может, порой лучше быть пассажиром
и отдать управление другому?
Есть доверенные финансовые консультанты,
доверенными могут быть и врачи?
Я занимаюсь изучением
психологии принятия решений,
и в поисках ответа
я решил провести пару исследований.
Результатами одного из них
я поделюсь с вами.
Представьте, что все вы —
участники исследования.
И ваша задача —
пить чай.
Не удивляйтесь,
через пару секунд я объясню зачем.
Вам предстоит решить рад загадок,
каких, покажу через минуту.
С решением каждой задачи
повышаются ваши шансы на выигрыш.
Причём же тут распитие чая?
А при том, что так нужно.
Для того, чтобы решить загадки,
ваш мозг должен
находиться в двух состояниях.
Он должен быть начеку,
в этом нам поможет кофеин.
И одновременно мозг
должен быть в покое.
В этом поможет ромашка.
Теперь обратимся
к междисциплинарному исследованию
типа AB, к AB эксперименту.
Я вразнобой поделю вас
на две группы.
Проведём здесь невидимую линию,
по эту сторону — группа A,
по эту — группа B.
У вас на выбор два вида чая:
с кофеином
и ромашковый.
Берите любой.
Решать вам в зависимости
от вашего душевного состояния.
Скажем, вы берёте с кофеином.
А вы — ромашковый.
Вы во главе, вы управляете ситуацией,
вы в кресле водителя.
Тот же самый чай и для вас,
но права выбора у вас нет.
Я сам решу, какой вам пить.
И имейте в виду,
что чай я вам раздам наугад.
Для вас это не секрет.
Это крайний случай,
потому что в действительности
чаще всего вы
уступаете место водителя тому,
кому доверяете, специалисту.
Так что наш пример — крайний случай.
Итак, вы будете пить чай.
Представьте, что вы берёте свой чай
и пьёте его, а мы подождём.
Закончили? Подождём ещё пять минут,
чтобы ингредиенты подействовали.
У вас будет 30 минут на решение 15 задач.
Задачи будут такого плана.
Кто-нибудь хочет попробовать свои силы?
(Аудитория: «Pulpit» [англ. трибуна].)
Баба Шив: «Ого!
Здорово».
Если бы все участники эксперимента
были такими же эрудированными,
мы бы изменили уровень сложности задач,
подстраивая их под каждого.
Задачи должны быть сложными.
Это каверзные задачки,
первое, что обычно приходит на ум
это «tulip»[англ. тюльпан], но нужно
отказаться от этой ошибочной мысли.
Задачи предложены
в зависимости от вашей эрудиции.
Загадки должны быть сложными,
и через минуту я объясню почему.
Вот ещё одна.
Ну, кто? Эта намного сложнее.
(Аудитория: «Embark» [англ. начинать].)
Ну вы даёте! Верно.
Опять сложная задачка.
Первое, что приходит на ум — «break» [англ. сломать],
потом «maker» [англ. «творец»],
и всё в этом духе, и только потом
людям удаётся отойти от неверного ответа.
Итак, у вас 30 минут
на решение 15 подобных задач.
Нас интересует следующее:
когда дело касается
числа решённых задач,
кто покажет лучший результат?
Кто решит больше головоломок?
Те, кто за рулём? Вы контролируете
ситуацию, вы сами выбираете чай.
Или, может, другая группа
справится лучше?
В ряде исследований систематически
обнаруживается, что, несмотря на то,
что чай я вам раздал наобум,
те, кто не контролируют ситуацию —
«пассажиры» — решают больше задач,
чем «водители».
Ещё одна закономерность:
вы не только решите меньше задач,
но и стараться вы будете меньше.
Меньше усилий, меньше настойчивости
и так далее.
Откуда мы это знаем?
У нас есть два объективных критерия.
Время, в среднем затраченное
на решение задач.
Вы уделите задачам меньше времени.
Второй критерий. У всех 30 минут,
но эта группа использует каждую минуту,
а эта — махнёт на всё рукой
до истечения получаса.
Вероятней всего, эта группа
опустит руки раньше, чем эта,
ещё до окончания 30 минут.
Вы прилагаете меньше усилий,
в результате решаете меньше загадок.
Почему же так происходит?
И в каких ситуациях происходит так,
что «пассажиры» в конечном счёте
получают лучший результат,
чем «водители»?
Я называю это «столкнуться с ИНКА».
Это аббревиатура описывает результат,
к которому приводит ваше решение.
Наш эксперимент применим к ситуациям,
где результат не заставляет себя ждать:
на неустойчивой фондовой бирже
или при выборе медицинского лечения.
Результат известен: загадку вы
либо решаете, либо нет.
Так? Во-вторых, результат отрицательный.
Не забывайте, расклад карт
не в вашу пользу.
Задачи сложные.
То же возможно
и при медицинском лечении.
Например, на ранней стадии,
до того как дело пойдёт на поправку,
результат лечения
может быть отрицательным.
Так? Также и на неустойчивой бирже.
Ваш выбор может привести
к отрицательным последствиям,
которые не заставят себя ждать.
И результат здесь конкретный.
Не двусмысленный. Загадку можно
либо решить, либо не решить.
Помимо того, что результат
не заставляет себя ждать,
категоричен и отрицателен,
вы чувствуете свою силу,
вы начальство, вы администратор.
Решение было в ваших руках.
И что дальше?
Вы зацикливаетесь на том,
что сделали неверный выбор.
Вы думаете, надо было взять другой чай.
(Смех)
В результате у вас возникают
сомнения по поводу вашего решения,
уменьшается уверенность
в правильности выбора,
вы начинаете сомневаться в успехе дела,
в своей способности решить головоломки.
Следовательно,
вы прилагаете меньше усилий,
решаете меньше задач,
достигаете меньшего, чем эта группа.
То же может произойти
и при медицинском лечении.
Так? Например, если пациент
принимает все решения сам.
Пациент прилагает меньше усилий,
не поддерживает себя
в надлежащей форме.
Скорей всего, не последует совету
заниматься физической активностью,
которая способствует выздоровлению.
И, следовательно, на пути встаёт ИНКА,
когда Исход дела отрицательный,
Незамедлительный,
Конкретный и вы
ощущаете себя Администратором.
В таких ситуациях
лучше уступить руль другому
и стать пассажиром.
Я начал выступление
на грустной ноте.
Но закончу его на жизнерадостной.
Прошло 5 лет, даже чуть больше,
и, Слава Богу,
рак всё ещё в ремиссии.
У истории счастливый конец,
но замечу,
что на начальной стадии лечения
мы решили быть пассажирами.
Это многое поменяло
и принесло нам душевное спокойствие.
Мы могли думать только о выздоровлении.
Мы уступили кресло водителя врачам,
позволили им самим
принимать все решения.
Спасибо.
(Аплодисменты)
Počeću sa nešto tmurnije strane.
Dve hiljade sedme, pre pet godina,
mojoj ženi je postavljena dijagnoza
raka dojke,
IIB faze.
Sada, gledajući nazad, najstrašniji
deo iskustva
nisu bile samo posete bolnici -
koje su bile izuzetno bolne
za moju ženu, što je razumljivo.
To čak nije ni bio početni šok saznanja
da je imala rak dojke, sa samo 39 godina,
bez ikakve istorije raka
u njenoj familiji.
Najužasniji i najmučniji deo
celog iskustva je bio da smo donosili
odluku za odlukom za odlukom
koje su bacali na nas.
Da li da bude mastektomija?
Ili lampektomija?
Da li da bude agresivnija terapija,
budući da je u IIB fazi?
Sa svim propratnim pojavama?
Ili da terapija bude manje agresivna?
Sve ovo je bio pritisak na nas
koji su vršili doktori.
Sada, možete da se zapitate,
zašto su doktori ovo činili?
Pa, pojednostavljen odgovor bi bio,
da doktori ovo rade
da bi sebe pravno zaštitili.
Smatram da je to
previše pojednostavljeno.
Sve su to dobronamerni doktori,
od kojih su nam neki
postali vrlo dobri prijatelji.
Oni su verovatno samo sledili tu mudrost
koja postoji vekovima, tu izreku
koja glasi da kada donosite odluke,
naročito one od važnosti,
najbolje je biti glavni,
najbolje je držati pod kontrolom,
najbolje je biti na vozačkom mestu.
I mi smo svakako bili na vozačkom mestu,
donoseći sve ove odluke,
i mogu vam reći,
ako je neko od vas bio na tom mestu,
da je to najmučnije
i najstrašnije iskustvo.
To me je nateralo na razmišljenje.
Rekoh, da li je opravdana
cela ova izreka da je, kada odlučujete,
najbolje je biti na vozačkom mestu,
biti glavni, držati pod kontrolom?
Ili da li postoje situacije
kada bi nam bilo mnogo bolje
na suvozačkom mestu
i da poverimo vožnju nekom drugom.
Na primer, finansijskom savetniku
od poverenja
ili doktoru kome verujete, itd.
I budući da izučavam
ljudsku sposobnost donošenja odluka,
rekao sam, izvršiću par istraživanja
kako bih našao neke odgovore.
Danas ću podeliti
neka od ovih istraživanja sa vama.
Dakle, zamislite da ste učesnici
ovog istraživanja.
Reći ću vam da ćete u ovom istraživanju
popiti šoljicu čaja.
Ako se pitate zašto,
reći ću vam za par sekundi.
Rešavaćete niz zagonetki,
i sad ću vam dati primere
nekih od tih zagonetki.
Što više zagonetki rešite,
veća je šansa da ćete osvojiti
neke nagrade.
Ali, zašto morate da popijete čaj?
Zašto? Zato što ima smisla.
Kako bi pravilno rešili ove zagonetke,
ako razmislite, vaš um
mora biti istovremeno u dva stanja.
Je li tako? Mora da bude budan,
zašta je kofein vrlo dobar.
Istovremeno, mora da bude staložen.
Ne uzrujan, već staložen.
Zašta je kamilica odlična.
Sada nastupa međuispitanički plan,
AB plan, ili AB test.
Sada ću vas nasumično rasporediti
u jednu od dve grupe.
Zamislite da postoji
jedna zamišljena linija baš ovde,
tako da svi ovde će biti u grupi A,
a svi ovde će biti u grupi B.
Dakle, vama ljudima ovde,
ću sada pokazati ova dva čaja,
I sada ću tražiti od vas
da izaberete svoj čaj.
Možete da izaberete
koji od ova dva želite.
Možete da odlučite,
kakvo je vaše umno stanje.
U redu, ja ću izabrati čaj sa kofeinom,
ja ću izabrati čaj od kamilice.
Na taj način, vi ste glavni,
vi ćete držati pod kontrolom,
vi ćete biti na vozačkom mestu.
Vama ću pokazati ova dva čaja,
ali nemate mogućnost odabira.
Daću vam jedan od ova dva čaja,
i imajte na umu, izabraću jedan od njih
nasumično za vas.
I vi to znate.
Dakle ako razmislite,
a ovo je ekstremni slučaj,
zato što u stvarnom svetu,
kada god ste na suvozačkom mestu,
vrlo često će na vozačkom mestu
biti neko kome verujete,
neko ko je ekspert itd.
Dakle ovo je krajni slučaj.
Sada ćete svi popiti čaj.
Zamislite da sada pijete čaj,
sačekaćemo da završite sa čajem.
Daćemo vam dodatnih pet minuta,
kako bi sastojak delovao.
Sada ćete imati 30 minuta
da rešite 15 zagonetki.
Evo primera zagonetke koju ćete rešavati.
Da li neko iz publike želi da pokuša?
(Publika: Pulpit prev. Govornica.)
Baba Šiv: Oho!
Okej, to je dobro.
Da, dakle ako biste vi pogađali odgovor,
kao učesnik,
mi bismo podesili težinu zagonetki
na vaš nivo stručnosti.
Zato što želimo da zagonetke budu teške.
One su varljive zagonetke
zato što će vam prvo pasti na pamet
da kažete "lala'', ali ona morate
da se odlepite od toga.
Je li tako?
Dakle podešeno je na vaš nivo stručnosti.
Zato što mi želimo da bude teško,
a uskoro ću vam reći i zašto.
Sada, evo još jednog primera.
Bilo ko? Sada je mnogo teže.
(Publika: Embark prev. Ukrcati)
Baba Šiv: Da, opa. Okej.
Pa da, ovo je opet teško.
Reći ćete "kambar'',
pa ćete pokušati, "tvorac'',
i sve to, pa ćete morati da se odlepite.
U redu, sada imate 30 minuta
da rešite 15 zagonetki.
Pitanje koje postavljamo ovde
u smislu ishoda,
u smislu broja rešenih zagonetki,
da li ćete vi na mestu vozača
na kraju rešiti više zagonetki,
zato što imate kontrolu,
mogli ste da odaberete čaj,
ili ćete vama ovde biti bolje,
u smislu broja rešenih zagonetki?
I sistemski ćemo pokazati,
kroz niz istraživanja,
da ćete vi, suvozači,
iako smo birali čaj umesto vas,
na kraju rešiti više zagonetki
nego vi, vozači.
Takođe ćemo opaziti još jednu stvar,
a to je da, vi ljudi ovde ne samo
da rešavate manje zagonetki,
već i da manje snage ulažete
u rešavanje zadatka.
Manje se trudite,
manje ste uporni, i tako dalje.
Kako znamo to?
Pa, imamo dva objektivna merila.
Prvo predstavlja koliko vremena,
u proseku, trošite
na pokušaje rešavanja zagonetki?
Vi ćete trošiti manje vremena nego vi.
Drugo, imate 30 minuta da rešite sve,
da li koristite svih 30 minuta
ili se predajete
pre nego što istekne tih 30 minuta?
Kod vas je veća verovatnoća
da ćete se predati pre isteka 30 minuta
nego kod vas.
Dakle, manje se trudite, stoga ishod:
manje rešenih zagonetki.
To nas dovodi do toga,
zašto se ovo dešava?
I u kojim situacijama možemo videti
ovaj obrazac rezultata
gde će suvozač stvoriti bolje,
povoljnije ishode
u poređenju sa vozačem?
Sve ima veze sa nečim što ja zovem INCA.
To je skraćenica za
vrstu povratne informacije
koju dobijate posle donošenja odluke.
Razmislite, kao i sa ovim zadatkom
sa zagonetkama,
isto bi se moglo desiti
tokom ulaganja u berzu,
vrlo je promenljivo tamo,
ili u medicinskoj situaciji -
povratna informacija je tu istog trenutka.
Znate rezultate, bilo da je reč
o zagonetkama ili ne.
Je li tako? Dalje, postoji negativnost.
Setite se, šanse su bile
okrenute protiv vas.
Kada je u pitanju težina zagonetki.
I ovo se može desiti u polju medicine.
Na primer, vrlo rano tokom terapije,
stvari i rezultati su loši,
pre nego što sve postane pozitivnije.
Je li tako? To može da se desi na berzi.
Promenljiva berza, dobijanje
negativnih rezultata je takođe trenutno.
I rezultati u svim ovim slučajevima
su čvrsti.
Nisu dvosmisleni; vi znate
da li ste rešili zagonetku ili ne.
Dodatno, osim trenutnosti,
negativnosti, ove čvrstine,
vi sada imate svest o sopstvenoj volji.
Vi ste bili odgovorni za svoju odluku.
I šta sada radite?
Vi se usresredite na opciju
koju ste odbacili.
Kažete: "Znaš šta?
Trebalo je da izaberem onaj drugi čaj.''
(Smeh)
To baca sumnju na vašu odluku,
smanjuje vaše poverenje u odluku,
smanjuje poverenje u vaš učinak,
učinak u smislu rešavanja zagonetki.
Stoga se manje snage ulaže u zadatak,
manje se rešavaju zagonetke
i ishod je manje povoljan
u poređenju sa ljudima ovde.
I sve ovo može da se desi
u oblasti medicine, ako razmislite o tome.
Pacijent je na vozačkom sedištu,
na primer.
Manje ulaganja, što znači da su on ili ona
lošije fizičke spreme,
dok fizička aktivnost ubrzava oporavak,
za šta se često zalaže.
Vi se verovatno ne biste ponašali tako.
Stoga, postoje vremena
kada se suočavate sa INCA-om,
kada će povratna informacija
biti trenutna, loša,
čvrsta, i kada imate tu svest
o sopstvenoj volji,
kada je mnogo bolje
biti na suvozačkom mestu
i pustiti nekog drugog da vozi.
Počeo sam nešto tmurnije.
Želeo bih da završim optimističnim tonom.
Prošlo je pet godina,
malo više od pet godina,
i dobre su vesti, hvala bogu,
da je rak još uvek u remisiji.
Tako da se sve završava dobro,
ali jednu stvar koju nisam spomenuo je
da vrlo rano tokom njenog lečenja,
moja žena i ja smo zauzeli
suvozačko mesto.
I to je napravilo toliku razliku
kada je u pitanju duševni mir
koji je sa tim i došao,
da smo mogli da se posvetimo
njenom oporavku.
Pustili smo da doktori donose sve odluke,
da budu na mestu vozača.
Hvala vam.
(Aplauz)
Jag skulle vilja börja i en något mer seriös ton.
2007 för, fem år sedan,
fick min fru diagnosen bröstcancer,
stadie 2B.
När man ser tillbaka var den mest
förfärande delen av upplevelsen
inte bara sjukhusbesöken --
som var väldigt smärtsamma för min fru, vilket är förståeligt.
Det var inte ens chocken när jag fick av att veta
att hon hade bröstcancer, vid 39 års ålder,
utan någon som helst familjehistoria av cancer.
Den mest förfärande och plågsammaste delen
av hela upplevelsen var att vi fick fatta
beslut efter beslut efter beslut
som tvingades på oss.
Skulle det vara en mastektomi? Skulle det vara en lumpektomi?
Skulle det vara en mer aggressiv behandling,
eftersom hon befann sig i stadie 2B?
Med alla biverkningar?
Eller skulle det vara en mindre aggressiv behandling?
Detta lades på oss
av läkarna.
Nu kanske du ställer dig frågan,
varför gjorde läkarna så?
Ett förenklat svar vore
att läkarna gjorde så för att skydda sig juridiskt.
Jag tror att det är för förenklat.
Dessa välmenande doktorer,
som några blivit mycket goda vänner .
De följde nog helt enkelt visdomen
som kommer med åldern, idén att när man fattar beslut,
särskilt betydelsefulla beslut,
är det bäst att ha ansvar, bäst att ha kontroll,
bäst att sitta i förarsätet.
Och vi satt verkligen i förarsätet
och fattade alla dessa beslut och låt mig säga er,
att om en del av er hade varit där,
hade det varit en väldigt plågsam och hemsk upplevelse.
Det fick mig att fundera.
Jag sa, finns det något belägg för
idén att när man fattar beslut
att det är bäst att sitta i förarsätet,
ha ansvar, ha kontroll?
Eller finns det sammanhang när det är bättre
att ta passagerarsätet och låta någon annan köra?
Till exempel, en betrodd finansrådgivare
kanske en betrodd läkare, osv.
Eftersom jag studerar mänskligt beslutsfattande,
sa jag, jag tänker genomföra några studier
för att hitta lite svar.
Jag tänker dela med mig av en av dessa studier idag.
Så, tänk er att ni är deltagare i studien.
Det ni ska göra i studien är
att dricka en kopp te.
Om ni undrar varför, tänker jag berätta det för er om ett par sekunder.
Ni ska lösa en serie pussel,
och jag tänker visa er några exempel av dessa pussel om ett ögonblick.
Och ju fler pussel ni löser
desto större är chansen att ni kan vinna lite priser.
Varför måste ni då dricka teet?
Varför? För det låter väldigt vettigt.
För att kunna lösa dessa pussel effektivt,
om man tänker på det, måste sinnet vara i två tillstånd samtidigt.
Visst? Det måste vara alert,
vilket koffein är bra för.
På samma gång måste det vara lugnt.
Inte exalterat, utan lugnt. Vilket kamomill är bra för.
Nu kommer mellanämnesdesignen,
AB-designen, AB-prövningen.
Det jag tänker göra är att slumpvis dela er
i två grupper.
Tänk er att det finns en imaginär linje härute,
så alla här kommer bli grupp A,
och alla här kommer bli grupp B.
Vad jag nu tänker göra är
att visa de här två teerna för er,
och jag frågar er, jag tänker be er,
att välja ert te. Så ni kan välja vilket av de två teerna ni vill ha.
Ni kan bestämma, hur ert sinnestillstånd är:
Okej, jag tänker välja koffeinteet,
jag tänker välja kamomillteet.
Så nu har ni ansvar,
ni kommer ha kontroll, ni kommer att sitta i förarsätet.
För er visar jag dessa två teer,
men ni har inget val.
Jag tänker ge er ett av dessa två teer,
och kom ihåg, jag kommer att välja ett av dessa
två teer slumpmässigt åt er.
Och ni vet det.
Om ni tänker på det är det här ett extremt scenario,
för när ni i verkligheten
sätter er i passagerarsätet
kommer föraren ofta vara någon du litar på,
en expert, osv. Så det här är ett extremt scenario.
Nu ska ni alla dricka ert te.
Så tänk er nu att ni dricker teet
så väntar vi på att ni ska dricka upp.
Vi ger ingrediensen ytterligare fem minuter att ge effekt.
Nu har ni 30 minuter på er att lösa 15 pussel.
Här är ett exempel på ett pussel ni ska lösa.
Vill någon i publiken göra ett försök?
(Publiken: Pulpit (Predikstol).) Baba Shiv: Wow!
Okay, det var häftigt.
Ja, så vad vi gör om vi hade er, som kommer få svaret,
som deltagare skulle vi ha kalibrerat svårighetsgraden
på pusslen efter er expertis.
För vi vill att de här pusslen ska vara svåra.
Det här är kluriga pussel. För er första instinkt
är att säga "tulip" (tulpan), och sen måste ni lossa er själva.
Visst? Så de här har kalibrerats efter er expertisnivå.
För vi vill att det ska vara svårt, och jag kommer berätta varför om ett ögonblick.
Här är nu ett annat exempel.
Någon? Det är mycket svårare.
(Publiken: Embark (Gå ombord).) BS: Ja, wow. Okej.
Så, ja, det här är återigen svårt.
Du kommer säga "kambar," sen kommer ni säga "maker" (skapare),
och allt det där, och sen kan ni ta er loss.
Okej, så ni har nu 30 minuter på er att lösa de här 15 pusslen.
Frågan vi ställer oss här
är beträffande resultatet,
beträffande antalet lösta pussel:
kommer ni i förarsätet
lösa fler pussel,
för att ni har kontroll, ni kunde bestämma vilket te ni ska välja,
eller skulle ni klara er bättre
beträffande antalet lösta pussel?
Det vi systematiskt kommer visa
genom en serie studier
är att ni, passagerarna,
trots att ert te valdes åt er slumpvis
kommer lösa fler pussel än ni, förarna.
Vi observerar också en annan sak,
och det är att ni löser inte bara färre pussel,
utan ni lägger ner mindre energi på uppgiften.
Mindre möda, ni är mindre ihärdiga, och så vidare.
Hur vet man det?
Vi har två objektiva mått.
1: Vilken är den genomsnittliga tiden ni tar på er
för att försöka lösa de här pusslen?
Ni kommer ta mindre tid på er jämfört med er.
2: Ni har 30 minuter på er att lösa de här,
använder ni alla 30 minuter, eller ger ni upp
innan de 30 minuterna har gått?
Ni är mer benägna att ge upp före 30 minuter än vad ni är.
Så, ni lägger ner mindre energi, och därav resultatet:
färre lösta pussel.
Det för oss till, varför händer detta?
Och under vilka situationer, när kan vi se detta resultatmönster
när passageraren visar bättre resultat
än föraren?
Det hela har att göra med när du står inför vad jag kallar INCA.
Det är en förkortning som står för
naturen av återkopplingen du får efter att du har fattat ett beslut.
Så, om ni tänker på det, i den här pusseluppgiften,
det kan hända när man investerar i aktier,
väldigt flyktigt, det kunde vara i en medicinsk situation --
återkopplingen här är omedelbar.
Ni känner till återkopplingen, oavsett om ni löser pusslen eller inte.
Eller hur? För det andra, så är den negativ.
Kom ihåg, något står i vägen för er.
Beträffande svårighetsgraden på de här pusslen.
Detta kan hända inom den medicinska domänen.
Till exempel, väldigt tidigt i behandlingen
är saker negativa, återkopplingen, innan saker blir positiva.
Eller hur? Det kan hända på aktiemarknaden.
En flyktig aktiemarknad, att få negativ återkoppling som också är omedelbar.
Och den återkopplingen är i alla dessa fall konkret.
Den är inte tvetydigt; ni vet om ni har löst pusslen eller inte.
Det tillsatta, förutom den där omedelbarheten,
negativa, konkretionen,
nu har du ett känsla av makt.
Du var ansvarig för ditt beslut.
Så vad gör du?
Du fokuserar på det gjorda valet.
Ni kommer säga, vet du vad? Jag skulle ha valt det andra teet.
(Skratt)
Det gör ditt beslut tvivelaktigt,
minskar förtroendet du har för beslutet,
minskar förtroendet du har för förmågan,
förmågan beträffande lösandet av pusslen.
Därav, ju mindre energi nerlagd på uppgiften,
ju färre pussel blir lösta, ett mindre lyckat resultat jämfört med er.
Detta kan hända inom den medicinska domänen, om ni tänker på det.
Eller hur? En patient i förarsätet, till exempel.
Mindre energi, vilket betyder att hålla sig själv
mindre i form, fysiskt aktiv för att påskynda återhämtningsprocessen,
vilket är det som oftast förespråkas. Ni kommer troligen inte att göra så.
Därför finns det stunder då ni står inför INCA,
när återkopplingen kommer vara omedelbar, negativ,
konkret, och du har ett känsla av makt,
när det vore bättre om du tog passagerarsätet
och lät någon annan köra.
Jag började
seriöst.
Jag vill runda av mer glatt.
Det har nu gått fem år, lite mer än fem år,
och de goda nyheterna, gudskelov,
är att cancern fortfarande är på tillbakagaång.
Så det hela slutar bra,
men en sak jag inte nämnde var
att väldigt tidigt i hennes behandling
bestämde min fru och jag oss för att vi skulle sätta oss i passagerarsätet.
Och det gjorde all skillnad
sinnesfriden som följde på det,
vi kunde fokusera på hennes återhämtning.
Vi lät läkarna fatta alla beslut,
sätta sig i förarsätet.
Tack.
(Applåder)
Biraz hüzünlü bir konu ile başlayacağım.
Yıl 2007, bundan 5 yıl önce
eşime meme kanseri teşhisi kondu.
Evre IIB.
Geriye dönüp bakınca
bu deneyimin en korkunç kısmı,
sadece hastaneye gitmek değildi,
ki bu eşim için oldukça acı vericiydi.
Hatta ailesinde herhangi bir kanser
öyküsü olmamasına rağmen,
daha 39 yaşında kansere yakalanmasının
şoku da o kadar korkutucu değildi.
Bütün bu deneyimin en korkutucu
ve ızdırap verici yanı,
bizim karar üstüne karar alıyor olmamız
ve bu kararları
bizim almamız gerektiğiydi.
Memesi tamamen mi alınmalıydı
yoksa sadece kanserli kitle mi?
Kanser IIB evresinde olduğuna göre
daha agresif bir tedavi mi almalıydı?
Bütün yan etkilerle birlikte.
Yoksa daha az agresif
bir tedavi mi almalıydı?
Bütün bu kararlar, doktorlar
tarafından bize bırakılıyordu.
Şimdi şu soruyu soruyor olabilirsiniz:
Doktorlar neden böyle yapıyordu?
Basit cevap şu olabilir;
doktorlar bunu yapıyor
çünkü kendilerini yasal olarak
korumak istiyorlar.
Bence bu fazla basit bir yaklaşım.
Bunlar iyi niyetli doktorlar,
hatta bir kısmıyla sonrasında
çok iyi arkadaş olduk.
Doktorlar muhtemelen
yüzyıllardır süregelen,
şu öğretiyi takip ediyorlardı:
Bir karar verirken,
özellikle önemli kararlar verirken,
en iyisi işin başında olmak,
kontrolü elinde tutmak,
şoför koltuğunda oturmaktır
ve biz de tam olarak
şoför koltuğunda oturuyor,
bütün bu kararları veriyorduk ve emin olun
eğer bazılarınız
bu aşamalardan geçtiyse bilecektir,
bu çok ızdıraplı ve üzücü bir deneyimdi.
Bu da beni düşünmeye sevk etti.
Dedim ki, acaba bu öğretinin
bir anlamı, bir geçerliliği var mı?
Bir karar alırken
en iyisi şoför koltuğunda olmak,
sorumluluğu ve kontrolü ele almak mıdır?
Yoksa bazı durumlarda en iyisi sadece
yolcu koltuğuna oturup
başka birinin sürmesine izin vermek mi?
Örneğin; finansal konularda
güvenilir bir finans danışmanına,
tıbbi konularda güvenilir
bir doktora kararı bırakmak?
Ben de insanların karar alma
süreçlerini incelediğimden,
bazı cevaplar bulmak için
çalışmalar yapmaya karar verdim
ve bugün sizlerle, bu çalışmalardan
birini paylaşacağım.
Şimdi, hepinizin bu çalışmada
katılımcı olduğunuzu düşünün.
Bu çalışmada yapacağınız şeyi söyleyeyim,
bir fincan çay içeceksiniz.
Eğer nedenini merak ediyorsanız, birkaç
saniye içinde sebebini açıklayacağım.
Bir dizi bulmaca çözeceksiniz
ve birazdan size bu bulmacalardan
örnekler göstereceğim.
Ne kadar çok bulmaca çözerseniz,
ödül kazanma şansınız o kadar yükselecek.
Peki neden çay içmek zorundasınız?
Neden çünkü bu çok mantıklı.
Bulmacaları doğru çözebilmek için,
zihninizin aynı anda iki farklı
durumda olması gerekiyor, değil mi?
Zinde olmalıdır
ve bunun için kafein çok iyidir.
Zihniniz aynı anda sakin de olmalı
telaşlı değil, sakin.
Bunun için de papatya çok iyidir.
Şimdi de sıra denekler arası tasarımda,
AB tasarımı, AB testi.
Şimdi sizi rastgele
bu gruplardan birine koyacağım.
Burada hayali bir çizgi olduğunu düşünün.
Böylece buradaki herkes A grubunda olacak,
buradakiler de B grubunda olacak.
Şimdi şöyle yapacağım:
Size bu iki çayı göstererek
seçmenizi isteyeceğim.
Bu iki çaydan istediğinizi seçebilirsiniz.
Zihinsel durumunuza göre
karar verebilirsiniz.
"Tamam, ben kafeinli çayı seçeceğim."
veya "Ben papatya çayını seçeceğim."
Yani sorumluluk ve kontrol sizde olacak.
Şoför koltuğunda siz oturuyor olacaksınız.
Size gelince ben bu iki çayı göstereceğim
ama bir seçim şansınız yok.
Bu çaylardan birini size ben vereceğim.
Unutmayın ki çaylardan birini seçerken
tamamen rastgele karar vereceğim
ve siz bunu biliyorsunuz.
Bunun uç bir senaryo
olduğunun farkındasınız
çünkü gerçek hayatta
yolcu koltuğunda oturmayı seçtiğinizde
muhtemelen, sürücü
güvendiğiniz biri veya bir uzmandır.
Bu da tam da uç bir senaryo.
Şimdi--
Hepiniz çayı içiyorsunuz.
Hadi, hepinizin çay içtiğini hayal edelim
ve çayınızı bitirmenizi bekleyeceğiz.
Bir beş dakika da içindekilerin
etkisini göstermesini bekleyeceğiz.
Şimdi 15 bulmacayı çözmek için
30 dakikanız olacak.
Çözeceğiniz bulmacanın bir örneği burada.
Aranızda denemek isteyen var mı?
[Seyircilerin biri: Pulpit]
Tamam bu süperdi.
Sizler gibi, bulmacalara
hızlı cevap veren katılımcılar olsaydı
ustalık düzeyinize göre bulmacaların
zorluk derecesini ayarlamış olmalıydık.
Çünkü bu bulmacaların
zor olmasını istiyoruz.
Bunlar aldatıcı bulmacalar,
çünkü içgüdüsel olarak ilk başta
tulip (lale) diyecektiniz.
Fakat daha sonra bu fikirden vazgeçtiniz.
Doğru mu?
Bulmacaların
zor olmasını istediğimiz için,
sizin uzmanlık seviyenize göre ayarlandı.
Birazdan bunun nedenini söyleyeceğim.
Şimdi bu da diğer bir örnek.
Denemek isteyen?
Bu daha zor.
[Seyircilerden biri: Embark]
Evet, harika.
Evet, yine zor olanlardan biri.
"Kamber" diyeceksiniz, sonra "maker"
ve daha sonra bunların
hepsinden uzaklaşacaksınız.
Şimdi bu 15 bulmacayı çözmek için
30 dakikanız var.
Burada sorduğumuz soru,
çözülen bulmaca sayısına göre,
kontrol sendeyken
hangi çayı içeceğini seçerken
veya çözülen bulmaca sayısına göre
daha iyi bir durumda mı olacaksın?
Bir dizi çalışma ile,
sonuç olarak göstereceğimiz şey;
siz, yolcu koltuğunda oturanlar
içtiğiniz çay rastgele seçilmiş olsa da
sürücülerden daha çok
bulmaca çözerek bitirirsiniz.
Ayrıca, başka bir durum
daha gözlemliyoruz ki
bu da sizlerin yalnızca
daha az bulmaca çözmesi değil,
aynı zamanda, işe daha az enerji koymanız
ve daha az ısrarcı olmanız.
Peki bunu biz nasıl biliyoruz?
Bunun için iki nesnel kriterimiz var.
Bunlardan ilki, bulmacayı çözmek için
harcadığınız ortalama süredir.
Sizler, yolcu koltuğunda olanlara
nazaran daha az vakit harcıyorsunuz.
İkincisi ise bu bulmacaları
çözmek için 30 dakikanız var;
bu sürenin hepsini
kullanıyorsunuz musunuz,
yoksa süre dolmadan önce
bırakıyor musunuz?
Siz, sürücü koltuğunda olanlar
süreniz dolmadan bırakmaya
daha yatkınsınız.
Yani daha az çaba sarf ettiğinizde
sonuç daha az çözülen bulmaca oluyor.
Bu da bizi, "Neden böyle oluyor?"
sorusuna götürüyor.
Yolcuların, sürücülerden daha olumlu
ve daha iyi sonuçlar aldığı durumlarla
ne zaman ve hangi koşullar
altında karşılaşıyoruz ?
Bunların hepsi INCA olarak adlandırdığım
durum ile karşılaştığımız zaman oluyor.
INCA her kararınız sonunda
aldığınız geri dönüte
dair bir kısaltmadır.
Şimdi INCA hakkında düşünürsek
ilk olarak, borsa yatırımı
ya da tıbbi durumlar gibi
çok değişken özel "bulmacalarda"
geri dönüt anında gerçekleşir.
Bulmacayı çözsen de
çözmesen de dönütü bilirsin.
Değil mi?
İkincisi, dönüt olumsuzdur.
Bulmacaların zorluk seviyesinden dolayı
her şeyin sizin aleyhinizde
işlediğini unutmayın.
Bu durum tıp alanında da
karşınıza çıkabilir.
Örneğin tedavinin çok erken safhalarında,
her şey düzelmeye başlayana kadar
bütün geri dönütler olumsuz olabilir.
Değil mi?
Bu durum borsada da olabilir.
Oynak piyasa koşullarında,
olumsuz dönütler
ve ani değişkenlikler görülebilir.
Ve bu durumlardaki geri dönütler
somut ve kesindir,
bulmacaları çözüp
çözmediğinizi bilirsiniz.
Bununla birlikte; somut, ani
ve olumsuz oluşunun dışında
şimdi yetkiye sahip olan sizsiniz
ve kendi kararlarınızdan sorumlusunuz.
Bu durumda ne yaparsınız?
Muhtemelen seçmemiş olduğunuz
seçeneğe odaklanırsınız.
Ne düşündüğünüzü söyleyeyim:
"Keşke diğer çayı seçmiş olsaydım."
(Kahkaha)
Bu düşünce kararlarınızı şüphede bırakır,
karar vermedeki öz güveninizi
ve bulmacaları çözmedeki
performansınızı azaltır.
Bu yüzden görevde harcanan daha az çaba
ve çözülen daha az bulmaca ile
yolcu koltuğundakiler daha avantajlıdır.
Düşününce bu durum sağlık
durumunda da olabilir, değil mi?
Sürücü koltuğunda bir hasta mesela.
Bireyin daha az çaba harcaması
kendisini fiziksel olarak daha az yorar,
ki bu da iyileşme sürecini
hızlandırmak için tavsiye edilendir.
Muhtemelen siz böyle yapmazdınız.
Bu yüzden, INCA ile karşıladığınız
ve geri dönütün
ani, olumsuz ve somut olduğu,
ve yetkinin sizde olduğu
vakitler olacaktır.
Bazen, yolcu koltuğuna geçmeniz
ve başka birinin sizin yerinize
aracı sürmesine
izin vermeniz daha iyi olacaktır.
Hüzünlü bir not ile başlamış olsam da
daha neşeli bir notla kapatmak istiyorum.
5 yıl, hatta 5 yıldan daha fazla
zaman geçti.
Tanrıya şükürler olsun ki
hastalık gerilemekte.
Yani her şey yolunda.
Fakat size bahsetmediğim bir şey var.
Tedavinin erken safhasında
eşim ve ben, bu süreçte
yolcu koltuğunda olmaya karar verdik
ve bu durum, iç huzurum için
büyük bir farklılık yarattı.
Böylelikle eşimin tedavisine
daha rahat odaklanabildik.
Doktoraların bizim adımıza karar almasına
ve sürücü koltuğunda olmasına izin verdik.
Teşekkürler.
(Alkış)
Tôi muốn bắt đầu bằng một tin hơi buồn một chút.
Năm 2007, 5 năm về trước,
Vợ tôi được chuẩn đoán mắc bệnh ung thư vú,
giai đoạn IIB.
Bây giờ nhìn lại, điều kinh khủng nhất
trong chuỗi ngày đó
không chỉ là những lần đến bệnh viện--
nơi vợ tôi phải chịu đau đớn, đây là điều dễ hiểu thôi.
Đó cũng không phải là cú sốc đầu tiên khi biết
rằng cô ấy bị ung thư vú khi mới chỉ 39 tuổi,
trong khi gia đình cô ấy không có ai từng mắc phải căn bệnh này.
Điều kinh khủng và tồi tệ nhất
của toàn bộ sự việc này là khi chúng tôi phải đưa ra
hết quyết định này đến quyết định khác
về việc phải tiếp tục chịu đau như thế nào.
Chúng tôi có nên tiến hành cắt bỏ vú không? Hay nên giải phẫu cắt bỏ khối u ở vú?
Có nên sử dụng phương thức chữa trị dồn đập hơn,
cho dù mới chỉ giai đoạn IIB?
Cùng với việc chấp nhận những tác dụng phụ đi kèm?
Hay là nên áp dụng phương pháp ít "hung hăng" hơn?
Và những điều này được đè nặng lên chúng tôi
bởi các bác sĩ.
Bây giờ, các bạn có thể thắc mắc,
tại sao các bác sĩ lại làm vậy?
Và một câu trả lời đơn giản là,
Họ làm như vậy vì muốn tự bảo vệ mình tránh khỏi rắc rối về pháp lý.
Tôi nghĩ đây là điều quá đơn giản.
Đó đều là những bác sĩ tốt,
một số họ thậm chí còn trở thành những người bạn rất thân thiết với chúng tôi.
Họ có thể đơn giản chỉ làm theo sự khôn ngoan
được đúc rút từ nhiều năm trải nghiệm, câu châm ngôn này [nói rằng] khi phải ra quyết định,
đặc biệt là những quyết định quan trọng,
tốt nhất là hãy chịu trách nhiệm, tốt nhất là giữ sự kiểm soát,
tốt nhất là ngồi đằng sau vô lăng.
Và chúng tôi chắc chắn là đang ngồi sau tay lái,
để đưa ra quyết định, và hãy để tôi cho các bạn biết,
nếu một vài người trong số các bạn đã từng ở trong hoàn cảnh đó,
thì đó là cảm giác kinh khủng và tồi tệ nhất.
Điều khiến tôi phải suy nghĩ.
Tôi tự hỏi rằng, liệu có một hiệu lực nhất định nào
cho châm ngôn này không, rằng khi phải đưa ra quyết định,
tốt nhất là tự mình lái xe,
tự chịu trách nhiệm và tự kiểm soát?
Hay là có những hoàn cảnh nào khác mà chúng ta tốt hơn hết
là ngồi ở ghế hành khách và để người khác lái xe?
Ví dụ, một nhà cố vấn tài chính đáng tin cậy,
có thể trở thành một bác sĩ tài ba, vv.
Và từ khi tôi nghiên cứu về quá trình con người đưa ra quyết định,
Tôi đã nói rằng, tôi sẽ tiến hành một vài nghiên cứu
để tìm ra câu trả lời.
Và tôi sẽ chia sẻ một trong những nghiên cứu đó với các bạn ngày hôm nay.
Hãy tưởng tượng rằng tất cả các bạn ngồi đây đều là người tham gia vào nghiên cứu.
Tôi muốn nói với các bạn rằng những gì bạn sắp làm trong nghiên cứu này là
bạn sẽ uống một cốc trà.
Nếu bạn hỏi tại sao, tôi sẽ cho các bạn biết lý do trong một vài giây nữa.
Các bạn sẽ phải giải một loạt các bài toán đố,
và tôi sẽ cho các bạn xem những ví dụ về các bài toán đố này ngay sau đây.
Và các bạn giải được càng nhiều câu đố,
các bạn càng có nhiều cơ hội giành được giải thưởng.
Bây giờ, tại sao các bạn phải uống trà?
Tại sao? Bởi vì điều đó mang lại nhiều ý nghĩa.
Để giải câu đố một cách hiệu quả,
nếu các bạn suy nghĩ về nó, đầu óc của các bạn cần hoạt động ở hai trạng thái cùng một lúc.
Đúng không? Nó cần phải được thức tỉnh
điều mà chất caffein đã làm rất tốt.
Cùng lúc đó, nó cần phải được giữ ở trạng thái bình tĩnh
Không kích động, bình tĩnh. Điều mà hoa cúc đã làm rất tốt.
Bây giờ hãy trở lại với kiểu thiết kế tương tác giữa các đối tượng,
thiết kế AB, bài kiểm tra AB.
Vậy nên điều mà tôi sắp làm là ngẫu nhiên chọn các bạn vào
một trong hai nhóm.
Vì thế hãy tưởng tượng rằng có một đường kẻ ảo ở đây,
do đó tất cả những người ngồi đây sẽ ở nhóm A,
những người ngồi kia sẽ ở nhóm B.
Bây giờ, dành cho các bạn, những gì tôi sẽ làm là
tôi sẽ chỉ cho các bạn hai cốc trà này,
và tôi sẽ yêu cầu các bạn
chọn cốc trà cho mình. Thế nên các bạn có thể chọn cái mà mình muốn trong hai cốc.
Các bạn có thể tự quyết định, những gì diễn ra trong đầu các bạn sẽ là:
Được thôi, tôi sẽ chọn cốc trà có caffein,
tôi sẽ chọn cốc trà hoa cúc.
Vì thế các bạn sẽ là người chịu trách nhiệm,
các bạn sẽ nắm quyền kiểm soát, các bạn sẽ ngồi vào ghế lái.
Còn các bạn ở đây, tôi sẽ chỉ cho các bạn hai cốc trà,
tuy nhiên các bạn không có quyền lựa chọn.
Tôi sẽ đưa cho các bạn một trong hai cốc này,
và hãy nhớ rằng, tôi sẽ chọn ngẫu nhiên một trong
hai cốc trà để đưa cho các bạn.
Và các bạn biết điều đó.
Do đó, nếu các bạn nghĩ về nó, thì đây là một tình huống hơi phi thực tế một chút.
bởi trên thực tế,
bất cứ khi nào bạn ngồi vào ghế hành khách,
thường là khi bạn đi với một người lái xe mà bạn tin tưởng,
một chuyên gia,vv. Vì thế đây là một ví dụ hơi quá.
Bây giờ, tất cả những điều các bạn cần làm là thưởng thức trà.
Vì thế, hãy tưởng tượng rằng bây giờ các bạn đang uống trà,
chúng ta sẽ chờ cho đến khi các bạn uống xong.
Chúng ta sẽ đợi thêm năm phút nữa cho các chất trong nước trà bắt đầu phát huy tác dụng
Bây giờ, các bạn sẽ có 30 phút để giải 15 câu đố.
Đây là một ví dụ về câu đố mà các bạn sẽ phải tìm lời giải.
Có khán giả nào muốn thử không?
(Khán giả: Linh mục) Baba Shiv: Ồ!
Được, thật tuyệt.
Vâng, những gì chúng tôi sẽ làm nếu biết bạn sẽ giải được câu đố
với tư cách là người tham dự, là xác định lại từ trước độ khó của câu hỏi
tùy theo chuyên môn của bạn.
Bởi chúng tôi muốn câu đố phải thật khó.
Đây là những câu hỏi khó bởi vì bản năng đầu tiên của bạn
sẽ là thốt lên "hoa tulip" và sau đó bạn phải suy nghĩ thêm để tìm ra câu trả lời đúng.
Đúng không? Vậy nên những điều này đã được điều chỉnh theo mức độ chuyên môn của bạn.
Bởi chúng tôi muốn câu hỏi thật khó và tôi sẽ cho bạn biết vì sao ngay lập tức
Còn đây là một ví dụ khác.
Có ai muốn tham gia không? Câu này khó hơn nhiều.
(Khán giả: Lên tàu) BS: Vâng, òa. Được rồi.
Vâng, đây lại là một câu khó.
Bạn sẽ nói "kambar" và rồi bạn lại nghĩ "nhà chế tạo"
và tất cả những thứ đó, và rồi bạn sẽ tìm được đáp án đúng.
Được rồi, vì thế bạn có 30 phút để giải 15 câu đố này.
Bây giờ, câu hỏi chúng tôi đưa ra là
xét về kết quả thu được,
xét về số lượng câu đố được giải đáp,
nếu là người cầm lái
liệu bạn sẽ giải được nhiều câu đố hơn,
bởi vì bạn là người nắm quyền kiểm soát, bạn có thể quyết định cốc trà nào mình sẽ chọn,
hay là tốt hơn hết,
nếu tính theo số lượng câu đố giải được?
Và những gì theo hệ thống mà chúng tôi sẽ chỉ cho các bạn thấy sắp tới đây
trải qua một loạt nghiên cứu,
đó là bạn, với tư cách là hành khách,
mặc dù cốc trà được chọn để đưa cho bạn một cách ngẫu nhiên,
cuối cùng lại sẽ giải được nhiều câu đố hơn những người kia, những người lái xe.
Chúng ta cùng xem một ví dụ khác,
và đó là, các bạn ở đây không chỉ giải được ít câu đố hơn,
mà các bạn cũng không thấy nhiệm vụ thú vị.
Ít nỗ lực hơn, các bạn ít kiên trì hơn và vân vân.
Vậy làm sao biết được điều đó?
Chúng tôi có hai cách đo khách quan.
Thứ nhất, theo thời gian, trung bình, mà các bạn cố
gắng giải những câu đố này?
Các bạn sẽ dành ít thời gian hơn so với nhóm còn lại.
Thứ hai, khi có 30 phút để giải những câu đố này,
liệu các bạn sẽ dùng toàn bộ 30 phút hay sẽ bỏ cuộc
trước khi hết 30 phút quy định?
Các bạn sẽ có xu hướng từ bỏ trước thời hạn 30 phút nếu so với các bạn ở đây.
Vậy nên, các bạn sẽ bỏ ra ít hơn những nỗ lực, và vì thế kết quả sẽ là:
ít câu đố được giải hơn.
Bây giờ, điều đó mang chúng ta đến việc tại sao tình trạng đó lại xảy ra?
Và trong hoàn cảnh nào chúng ta sẽ nhận được kiểu kết quả tương tự
khi mà hành khách lại thực hiện công việc tốt hơn
người lái xe?
Tất cả những điều này xảy ra khi bạn phải đối mặt với điều mà tôi gọi là INCA.
Đó là từ viết tắt của
bản chất của phản hồi mà bạn nhận được sau khi đưa ra quyết định.
Nếu bạn nghĩ về nó, trong nhiệm vụ giải câu đố đặc biệt này,
điều này có thể xảy ra trong đầu tư chứng khoán,
vốn rất biến động ở ngoài kia, đó có thể là một tình huống y học
phản hồi ở đây là ngay lập tức.
Bạn biết rõ phản hồi cho dù bạn có giải được câu đố hay không.
Đúng không? Thứ hai, nó mang tính tiêu cực.
Hãy nhớ, mọi thứ đều chĩa mũi dùi vào bạn.
Nếu xét về độ khó của những câu đố này.
Và điều này xảy ra trong lĩnh vực y tế.
Ví dụ, khi mới bắt đầu việc chữa trị,
mọi thứ đều trong tình trạng tồi tệ, những phản hồi ấy, trước khi chúng dần trở nên tích cực hơn.
Đúng không? Điều này cũng xảy ra trong thị trường chứng khoán.
Thị trường chứng khoán luôn biến động, mang lại những phản hồi tiêu cực và tức thì.
Và phản hồi trong tất cả các trường hợp này đều rất cụ thể.
Chẳng có gì là nước đôi, nhập nhằng cả; bạn biết rõ rằng liệu mình có giải được câu đố hay không.
Bây giờ, thêm một yếu tố nữa, bên cạnh tính tức thì
tiêu cực, cụ thể,
đó là giờ đây bạn phải chịu trách nhiệm
với quyết định của mình.
Thế nên bạn sẽ làm gì?
Bạn tập trung vào lựa chọn đã bị bỏ qua.
Bạn nói, bạn biết không? Lẽ ra tôi nên chọn tách trà khác.
(Cười)
Điều đó khiến bạn nghi ngờ quyết định của mình,
làm giảm đi sự tin tưởng mà bạn đặt vào nó,
làm giảm đi sự tự tin khi bạn thực hiện hành động,
mà ở đây nghĩa là giải đáp các câu đố.
Và vì vậy ít hơn những nỗ lực được đặt vào nhiệm vụ này,
càng ít câu đố được giải hơn, kết quả đạt được sẽ càng kém thuận lợi hơn nếu so với các người chơi khác.
Và điều này có thể xảy ra trong lĩnh vực y tế, nếu bạn nghĩ về nó.
Đúng không? Ví dụ như một bệnh nhân ở vị trí cầm lái.
Ít hứng thú, nỗ lực hơn, điều đó khiến cô ấy hoặc anh ấy
rơi vào tình trạng chậm hồi phục sức khỏe hơn,
tuy nhiên đây là điều thường được mọi người ủng hộ (để bệnh nhân nắm quyền quyết định). Bạn có thể không đồng ý với nó.
Và vì vậy, có những lúc bạn phải đối mặt với tình trạng INCA,
khi mà những phản hồi mang tính tức thì, tiêu cực,
cụ thể, và bạn ý thức được việc mình phải chịu trách nhiệm với chính những lựa chọn của mình,
Đây là lúc tốt hơn hết bạn nên ngồi vào ghế hành khách
và để cho người khác lái xe.
Bây giờ, vì tôi đã bắt đầu bằng
một tin xấu.
Tôi muốn kết thúc bằng một tin vui vẻ hơn.
Đến nay đã là 5 năm, hơn 5 năm,
và tin tốt là, nhờ Chúa,
căn bệnh ung thư của vợ tôi đã thuyên giảm.
Và tất cả mọi thứ đều kết thúc tốt đẹp,
nhưng một điều tôi chưa đề cập đến đó là
ngay từ lúc bắt đầu chữa trị,
tôi và vợ quyết định rằng chúng tôi sẽ ngồi ở hàng ghế hành khách.
Và điều đó đã tạo nên một sự khác biệt lớn
nếu xét về sự thanh thản đầu óc mà nó mang lại,
chúng tôi có thể tập trung vào quá trình phục hồi của cô ấy.
Chúng tôi đã để cho các bác sĩ quyết định tất cả,
để họ ngồi vào ghế lái.
Cảm ơn các bạn.
(Tiếng vỗ tay)
我想让我的开篇稍显忧郁点。
2007年,也就是5年前,
我的妻子被诊断出患有乳癌,
乳癌2期B阶段。
现在,回想起当初,那场经历
最令人心生畏惧的
不仅仅是到医院的就诊--
不难想象,我的妻子经历了多少痛苦。
也不是最初的恐惧,当得知了年仅39岁的她
患上了乳癌,
她的家族史里也从没人患过这种病。
整段经历中
最最令人惶恐和痛苦的
是我们需要做面对一个又一个无法回避
且又不得不做的决定。
应该要做乳房切除手术呢?还是做乳房肿瘤切除手术?
是否因为是乳癌2期B阶,
所以应该采取更激进的治疗方式呢?
那些副作用怎么办?
还是要采取稍微保守点的治疗方式呢?
医生的这些问题
压得我们喘不过气来。
那么你或许会问,
医生干嘛要这么做啊?
可能有人会说,
医生们这样做,是想从法律上保护自己。
我觉得这答案未免太幼稚了。
这些都是善良的医生,
有些还和病人成为了非常好的朋友。
他们只是遵循着一个流传已久道理
有句老话是这样的,当你在做决定的时候,
尤其面临重大决定时,
最好是将一切置于掌控之中,
就如坐在驾驶座上。
而当时我们就坐在“驾驶座”上,
操控着一切决定,让我告诉你,
如果你们经历过同样的情况,
你会觉得非常苦恼和恐慌。
这让我略有所思,
我想,是否应该对这句老话,
设一个界定范围。
稳坐“驾驶座”,将一切操控于手掌之中,
就一定能处于上风吗?
又或者,当我们选择“乘客座”而让别人驾驶时,
是否会出现更好的结果?
例如,一个值得信赖的理财顾问,
也可以变成一个值得信赖的医生,等等。
由于我研究的是关于人类的决策制定,
所以我打算做一些调查
以此获取一些信息。
今天我将与你们一起分享我的研究成果。
现在设想你们都参与到我的研究中来。
我会告诉你说你们在这个研究中所需要做的
就是接下来你们要喝一杯茶。
如果你感到不解,没关系,我等下会为你解答。
你们将要解答一系列的问题,
我等一下就给你们举一些问题的例子。
你能解答的问题越多,
你就有更大的机率赢得奖品。
那么,你为什么要喝这一杯茶?
为什么?因为这很符合常规,
因为你要更有效地去解答这些问题。
如果你去思考了,你的大脑会同时处于两种状态。
对吧?它需要处于警惕状态,
这时咖啡因是有益的。
同时,它也需要处于冷静的状态。
不焦虑,要沉着。这时甘菊就能帮上忙了。
现在轮到组间设计了,
所谓的组合设计,组合测试。
我所要做的,就是将你们
随机地分成两组。
想象一下这儿有根虚线,
这边的人是A组,
这边的人则是B组。
现在,对A组的人,我将要做的,
就是给你们这两种茶,
并且要你,我直接就要你
选择一杯茶。你就选你想要的那杯就行。
你可以决定你大脑要哪种状态:
好了,我决定选有咖啡因的茶,
我决定选有甘菊的那杯茶。
你将会给自己做主,
掌控自己的决定,坐上那张“驾驶座”。
对于B组的人,我同样给你们两种茶,
但你们没得做决定。
我会给你两种茶中的其中一种,
记住,我会亲自随机地
为你们选某一种茶。
而且你们也知道这个规则。
所以你会觉得,这是个特殊的案例,
因为在现实中,
无论何时你坐上“乘客”的位置,
大多情况下“司机”都是你信任的人,
例如一个专家,等等。所以这是个特殊的案例。
现在你们都要喝这杯茶。
想象一下你们正在喝茶,
我们会等你喝完的。
我们会留5分钟让茶中的成分发挥作用。
现在你们有30分钟解答15个问题。
这是你们要解答的问题的一个例子。
(给下列字母重新排序使之成为有意义的单词)
有谁想要试一下吗?
(观众;Pulpit,讲坛) Baba Shiv:哇!
好吧,挺牛的。
对了,所以如果你答对了,而且你又是参与者,
我们就会根据你的专业知识,
来调整我们问题的难度。
因为我们就是希望问题再难一些。
这些都是暗藏陷阱的问题,因为你的第一反应会说
“tulip郁金香”,然后你自己就会发现不妥并修正。
对吧?所以这些都是根据你的知识来调整难度的。
因为我们想要它变得有难度,我稍后会告诉你为什么。
然后这是另外一个例子。
有人想试吗?这个会难些。
(观众:Embark)BS:对了,哇。好吧。
嗯,这个也同样有难度。
你会说“kambar”,然后你又会试“maker”,
都试过后,你会发现不妥并修正。
现在,你们有30分钟来解答这15个问题。
我们在这里设置这些问题
就是想要得出一个结果,
就是要得出解答出来的问题的数量,
你们是否会在“驾驶座”上
解答更多的问题,
因为你掌控一切,你可以决定喝哪杯茶,
抑或是你们的结果会更好些,
解答了更多的问题?
经过一系列的调查研究,
我们系统地得出,
是你们,所谓的“乘客们”,
尽管你们的茶是随机给予的,
你们会比那些“驾驶员”解答更多的问题。
我们同时也观察另一个东西,
就是,A组的人不单问题解答得少,
而且也没在这个任务上花多大的心思。
没那么努力,没那么有毅力,等等。
你是怎么得出来的?
我们有两个客观指标。
一个是,在试图解答问题的时候
你们平均花了多长时间?
A组的人花的时间比B组的人要少。
另一个是,你们有30分钟去解答问题,
你们是完整用完30分钟呢,还是
在半途就放弃了呢?
A组的人比B组的人更容易半途而废。
所以,A组的人不怎么重视,得出来的结果是:
解答的问题比另一组少。
现在我们会疑惑,怎么是这样呢?
在什么情况下,我们能够得出这样的答案
那就是“乘客”所展示出来的结果
要比’驾驶员”的还好?
这就和你所面临的INCA有关了。
INCA这个缩写意思是
做决定后你所得到的成果的本质
细想一下,这种解谜游戏,
也可能发生在股票的投资中,
很反复无常,它也可能出现在医疗场景里--
产生的结果是即时的。
不管你解不解这个迷,你都知道结果。
对吧?其次,是结果都是消极的。
记住,因为这些问题具有难度,
所以这其实对你很不利。
这种情况会在医学界发生。
例如,在最初的治疗阶段,
在事情有好转之前,一切结果都是很消极的。
对吧?这同样也适用于股票市场。
反复无常的股票市场,得到消极的结果也是即时的。
在这些例子中,结果都是很具体的
没有多大争议;你知道你自己是否解开这些迷。
另外,除开这种即时性,
消极的,这种具体性,
你还会有一种背负感。
你需要对你的决定负责。
那你该怎么办?
你会专注在先前的选项。
你会说,你知道吗?我本应该选另一杯茶。
(笑声)
这让你怀疑自己的选择,
减少了你做决定的自信,
在解答问题时,
减少了你在表现中的自信,
以致你对这项任务不怎么投入,
相比之下,你就比另一组的少解答了问题,结果也不尽人意。
如果你仔细琢磨,这种情况在医学界是会发生的。
对吧?例如,一个病人一旦坐上了“驾驶座”,
就会变得力不从心,
身体也每况愈下,对身体的恢复也大打折扣,
而这却总被人拥护提倡。你可能就不会这样做了。
因此,有时候你需要面对INCA(决定后所得到的成果的本质),
需面对即时且消极的,具体的,
使你产生背负感的结果,
而此时你稳坐“乘客座”并让他人“代驾”
效果则会截然相反。
我一开始
用了忧郁的开篇。
我现在想用乐观点的色调来结尾。
已经过5年了,5年多了吧,
谢天谢地,好消息是,
病情得到了缓解。
所以还是挺满意的,
但我还忘了提一件事
就是在她治疗的初期,
我妻子和我决定坐上“乘客座”。
带着内心的平静“出发”,
心思只放在她的康复上面,
所以我们才有如今的成果
我们让医生为我们做所有的决定,
让他当我们的“司机”。
谢谢。
(掌声)
我想從有點嚴肅的話題說起。
2007年,5年前,
我太太診斷出乳癌,
第二期B階段。
現在回想起,那過程最難熬階段
現在回想起,那過程最難熬階段
不是醫院就診過程—
可理解的,我太太在這過程中吃了不少苦。
(最難熬階段)甚至也不是最初的震驚階段,
得知她在39歲的年紀就得了乳癌,
她的家庭絕對沒有癌症病史。
治療癌症過程中最惶恐和折磨的階段
治療癌症過程中最惶恐和折磨的階段
是我們做完一決定後又被迫去做另一個決定。
是我們做完一決定後又被迫去做另一個決定。
該做乳房切除術嗎?該做乳房腫瘤切除術嗎?
在乳癌第二期B階段,該做更積極的治療方式嗎?
在乳癌第二期B階段,該做更積極的治療方式嗎?
產生副作用怎麼辦?
或是該做沒那麼積極的治療方式?
而且我們被醫生的這些壓力壓得喘不過氣來。
而且我們被醫生的這些壓力壓得喘不過氣來。
現在你可能會問這個問題,
為什麼醫生要這樣做呢?
現在有人可能會說,
醫生會這樣做是為了要合法的保護自己嘛。
我覺得這是太幼稚的想法。
這些都是有良心的醫生,
其中有些醫生進而和病人成為要好的朋友。
他們可能只是遵循著那些隨年紀所增長的經驗
有句老話這樣說的,當你作決定時,
特別是重要決定時,
最好是要掌控一切,
如同坐在駕駛座般。
而且我們的確是如同坐在駕駛座,
做所有決定,讓我來告訴你,
如果你們有人曾經處於那情況下,
都會覺得這是最惶恐和折磨的過程。
這讓我開始思索一些事。
我想,有任何方式來驗證
那句老話,當你作決定時,
最好要如同坐在駕駛座,
一切置於掌控?
或者坐在乘客座讓其他人駕駛的方式
會比較好一點?
比如,變成一個信任的理財顧問般,
可能是一個可以信任的醫生,等等。
而且由於我研究人類決策學,
所以我想我要作一些研究
找出答案。
而我今天要和你們分享這研究的一些結果。
所以,想像你們都是這研究的實驗對象。
我要告訴你們在這實驗中你們所要做的就是
你們要喝杯茶。
如果你們好奇原因,我待會幾秒鐘後會告訴你們。
你要去解開一連串的謎題,
我馬上會給你看一些例子。
你解開越多謎題,
你贏得獎金的機會就越大。
那麼,為什麼你們必須喝茶呢?
為什麼呢? 因為這麼做相當有意義。
為了要正確的解開這些謎題,
你們想一下,你的大腦必需要同時處在兩個狀態。
對吧 ? 必需要清醒,
那麼,要喝咖啡因的茶比較好。
同時,必需要保持鎮定。
不能焦慮,要鎮定。那麼,要喝含洋甘菊的茶比較好。
現在開始 “受試者間設計”,
亦即基本AB設計,AB測試。
所以我將你們隨機分成兩組。
所以我將你們隨機分成兩組。
所以想像有條想像的線在這裡。
所以這邊的人是組別A,
而這邊的人為組別B。
現在,對你們這群人,我要做的就是
我要給你們這兩種茶,
而且我要你們
選擇一種茶。所以你們能選擇要喝哪種茶。
你們能決定,要讓頭腦處於什麼狀態:
好的,我要選擇含咖啡因的茶,
我要選擇含洋甘菊的茶。
所以你將可掌握一切,
控制一切,你將如同坐在駕駛座。
你們這群人,我會給你們看這兩種茶,
但你們沒有選擇權。
我要給你們其中一種茶,
記著,我是隨機挑一種茶給你。
記著,我是隨機挑一種茶給你。
而且你知道這過程。
所以如果你思考一下,這是一種極端條件的情境,
因為在現實世界中,
每當你坐在乘客座時,
駕駛人常常是你所信賴的人,
經驗豐富的人。所以說這是一個極端狀況的情境。
現在,你們都要喝下這杯茶。
所以想像一下你們正在喝茶,
我們會等你喝完茶的。
我們會再等你五分鐘等茶發揮作用。
接著你們有30分鐘的時間解15個謎題。
這是你們要解的謎題。
有人要嘗試嗎?
(聽眾: Pulpit) Baba Shiv: 哇!
好酷喔。
所以我們會做的就是如果你答對了,
基於你是參予者的緣故,我們會參考你的程度校正難度。
基於你是參予者的緣故,我們會參考你的程度校正難度。
因為我們想要問題難一點。
這些是暗藏陷阱的問題,因為你第一個直覺反應
會說是"tulip",接著你會覺得不對。
對吧? 所以這些問題已經參考你們程度調得更難了。
因為我們想要讓謎題變難。而我待會告訴你們原因。
現在,這裡有另一個例子。
有人想嘗試嗎?這比較難。
(聽眾:Embark) BS:耶,哇,好的。
所以,而這也是一個困難的問題。
你會說”kambar” 接著你必定會說,”maker”,
說完那些後,你會覺得說的不對。
好的,所以現在你有30分鐘來解決這15個謎題。
現在,我的問題是
就結果而言,
就解開的謎題數而言,
坐在”駕駛座”上的你們
會解開更多謎題嗎,
因為你們可以將一切置於掌控,決定喝哪種茶,
或是你們(乘客)會表現的比較好,
就解開的謎題數而言?
我們將系統性的呈現,
透過一系列的研究,
就是你們,這些”乘客”,
即使你們無法選擇要喝哪種茶,
但所解開的謎題數將比你們這些"駕駛者"更多。
我們也觀察到其它現像,
也就是,你們(駕駛座的人)所解開的謎題數不但比較少,
而且放在解謎題上的精力也較少。
沒那麼的努力,沒那麼有毅力,等等。
你怎麼知道呢?
恩,我們有兩個客觀的評估方式。
首先,你花在解謎的時間平均有多少?
首先,你花在解謎的時間平均有多少?
和你們(這些乘客)相比,你們(這些駕駛)花較少的時間。
第二,你們有30分鐘解謎,
你們會用掉30分鐘嗎,或著你們會在30分鐘之前放棄呢?
你們會用掉30分鐘嗎,或著你們會在30分鐘之前放棄呢?
和你們(這些乘客)相比,你們(這些駕駛)容易提前放棄。
所以你們(這些駕駛)放在解謎上的精力較少,所以結果是:
所解開的謎題數較少。
現在,讓我們來看看,為什麼會這樣呢?
而且在什麼情況下,我們會看到這樣的結果,
也就是,乘客相較於駕駛會表現得比較好?
也就是,乘客相較於駕駛會表現得比較好?
這都和當你們面臨(問題)所產生的INCA有關係。
這是一個縮寫,代表著
當你們作完決定後,你們所得到的結果蘊含的特性。
所以,如果你在這個猜謎實驗中檢視一下這些(特性),
(你會發現)股票投資市場也可能會出現這些特性,
很反覆無常,醫療情境也有這些(特性)--
(做完決定後)都立即得知結果。
不管你解多少謎題,你都會立即知道是否解開謎題。
沒錯吧? 第二,所得到的結果是消極的。
回想一下,當初所設計的謎題難度,
這些問題都是用來難倒你的。
而且這情況可能會發生在醫界。
例如,一開始所提的醫療過程,
狀況未好轉前一切都是消極的。
沒錯吧? 這也可能會發生在股票市場。
變動的股市常發生沒獲利情況,而這也是立即性的。
而所有這些例子中(做完決定後)產生的結果都是具體的。
這些結果並不模菱兩可; 你都可知道是否解開謎題。
現在,再提一點,除了這種立即的特性,
消極的特性,這種具體的特性外,
你還會感受到一種背負感。
你要對所做的決定負責。
所以你會做什麼呢?
你會將精力放在先前的選擇。
那麼你知道嗎? 你會說什麼嗎?我當初應該選另一種茶的。
(笑聲)
那會讓你懷疑自己的決定,
降低做決定的信心,
降低在表現時的信心,
就解謎上的表現。
因此放較少的精力在問題上,
相較之下,(駕駛)解開謎題數也就較少,導致不佳結果。
而且如果你思考一下,這現象也可能發生在醫界。
沒錯吧? 例如,坐在駕駛座的病人。
(付出的)精力變得較少,這意味著在維持體態上
較不那麼努力,較不積極在治療的過程,
這情況常被人提到。你們也許不會那麼做。
因此,有好幾次你們會面臨到INCA的狀況,
當結果立即產生,出現消極情況,
產生具體的結果,你感到背負感,
從中得知,如果你坐在乘客座,處境會比較好,
讓其他人駕駛。
我從嚴肅的話題起頭。
我從嚴肅的話題起頭。
我想要以愉快的內容作結。
(太太的癌症治療)到目前已經五年多了,
好消息是,感謝上帝,
癌症的症狀仍然在減輕中。
所以,這一切到最後都蠻好的。
但有件事我沒有提到,
一開始的就醫過程,
我太太和我決定坐在乘客的座位上,
而那產生截然不同的結果,
我們帶著平靜的心情 "出發",
將注意力放在身體的復原上。
我們讓醫生做所有的決定,
讓醫生坐在駕駛座。
謝謝。
(掌聲)