0:00:00.452,0:00:03.884
我叫丹‧柯恩，像剛剛那人說的，我是個學者

0:00:03.884,0:00:07.644
這也就意味著我經常辯論

0:00:07.644,0:00:10.244
辯論是我人生重要的一部分，我喜歡辯論

0:00:10.244,0:00:13.961
我不只是個學者，我也是個哲學家

0:00:13.961,0:00:16.951
我常常覺得，我應該很擅長辯論

0:00:16.951,0:00:20.125
我也喜歡思考辯論

0:00:20.125,0:00:23.666
在這過程中，我遇到了一些困惑

0:00:23.666,0:00:25.502
其中有個是

0:00:25.502,0:00:27.652
過去這幾年，我一直思考辯論

0:00:27.652,0:00:31.207
到現在已經幾十年了[br]我也是越來越擅長辯論了

0:00:31.207,0:00:34.777
但我辯論得越多，辯論得越好

0:00:34.777,0:00:38.087
我也就輸得越多，這是我的困惑

0:00:38.087,0:00:41.258
另一個困惑是，我覺得這無所謂

0:00:41.258,0:00:43.373
為什麼我覺得輸會無所謂

0:00:43.373,0:00:44.804
為什麼我又覺得，好的辯論者

0:00:44.804,0:00:46.936
應該是更好的輸家？

0:00:46.936,0:00:48.857
嗯……還有其他一些困惑

0:00:48.857,0:00:52.442
其中一個是，我們為何辯論？[br]辯論使誰獲益？

0:00:52.442,0:00:54.442
我現在思考辯論時所指的

0:00:54.442,0:00:57.200
就把它們稱為學術辯論或認知辯論

0:00:57.200,0:00:59.106
涉及認知利害關係的

0:00:59.106,0:01:02.298
這項提議是對的嗎？這是好的理論嗎？

0:01:02.298,0:01:06.181
如此解釋這項數據或文本，是可行的嗎？

0:01:06.181,0:01:08.705
諸如此類。我對於辯論某些事情就沒什麼興趣

0:01:08.705,0:01:12.168
像是誰要去洗碗、誰要去倒垃圾

0:01:12.168,0:01:14.504
雖然我們也會辯論那些事情

0:01:14.504,0:01:16.992
這些辯論我滿常贏的，因為我知道技巧

0:01:16.992,0:01:18.183
但這些不是很重要的辯論

0:01:18.183,0:01:20.351
我的興趣在於現今的學術辯論

0:01:20.351,0:01:22.521
下面這些事情給我帶了不少困惑

0:01:22.521,0:01:27.786
第一，辯論高手們贏得辯論時[br]到底贏得了什麼？

0:01:27.786,0:01:30.120
如果我說服你功利主義並不是

0:01:30.120,0:01:33.495
思考道德理論的正確方向，我獲得了什麼？

0:01:33.495,0:01:35.725
所以當我們贏得辯論時，我們到底贏了什麼？

0:01:35.725,0:01:38.826
甚至在辯論之前，無論你是支持康德或是密爾

0:01:38.826,0:01:42.067
覺得誰才是對的道德主義者

0:01:42.067,0:01:44.902
又和我有什麼關係？

0:01:44.902,0:01:47.601
無論你認為功能主義[br]是否為可行的心智理論

0:01:47.601,0:01:50.198
也是和我沒關係

0:01:50.198,0:01:52.430
那我們到底為什麼要辯論？

0:01:52.430,0:01:54.251
為什麼我們要去說服他人

0:01:54.251,0:01:56.119
去相信他們不願相信的事物

0:01:56.119,0:01:58.709
這麼做真的好嗎？

0:01:58.709,0:02:00.437
這真的是一種對待他人的好方法嗎？

0:02:00.437,0:02:03.531
設法讓他們相信他們不願相信的事物？

0:02:03.531,0:02:06.524
我的答案將會談到

0:02:06.524,0:02:08.214
三種辯論模式

0:02:08.214,0:02:10.174
第一，我們就叫它為對話模式

0:02:10.174,0:02:12.772
這種模式，雙方把辯論看成戰爭，情況可想而知

0:02:12.772,0:02:14.657
雙方會吵鬧，大叫

0:02:14.657,0:02:15.900
也會有輸贏

0:02:15.900,0:02:18.351
就辯論而言，這真的不是個有幫助的模式

0:02:18.351,0:02:21.109
但這種模式卻是很常見，也很強硬的一種模式

0:02:21.109,0:02:24.709
還有第二種模式，論證式辯論

0:02:24.709,0:02:26.927
想想一個數學家的辯論

0:02:26.927,0:02:29.661
這是我的論點，講得通嗎？有道理嗎？

0:02:29.661,0:02:33.866
假設可靠嗎？參考數據可信嗎？

0:02:33.866,0:02:36.602
結論是否與假設呼應？

0:02:36.602,0:02:39.306
沒有反對，沒有對手

0:02:39.306,0:02:44.923
不一定有持反對意見的辯論

0:02:44.923,0:02:46.855
還有第三種模式要注意

0:02:46.855,0:02:48.341
我覺得這是很有幫助的一種

0:02:48.341,0:02:51.874
就是做為表演的辯論

0:02:51.874,0:02:53.918
在一群觀眾面前辯論

0:02:53.918,0:02:56.950
想像一個政治人物，試著表明他的立場

0:02:56.950,0:02:59.310
要說服觀眾相信某件事情

0:02:59.310,0:03:02.461
這個模式中，還有個小轉折我覺得很重要

0:03:02.461,0:03:06.423
換言之，當我們在觀眾前辯論時

0:03:06.423,0:03:10.663
觀眾在此過程中擔任更有參與性角色

0:03:10.663,0:03:15.165
在觀眾前辯論，也就是在陪審團前辯論

0:03:15.165,0:03:17.990
他們下判決，決定案情結果

0:03:17.990,0:03:19.810
我們稱之為修辭模式

0:03:19.810,0:03:23.753
因為你要修改論點去迎合現場觀眾

0:03:23.753,0:03:26.250
比如在說法語的觀眾面前

0:03:26.250,0:03:29.680
發表一個有力的論點

0:03:29.680,0:03:31.583
是沒有用的

0:03:31.583,0:03:34.106
所以我們有三種模式分別為－戰爭式辯論

0:03:34.106,0:03:37.900
論證式辯論和表演性辯論

0:03:37.900,0:03:42.200
這三者中，戰爭式辯論一直都是比較強勢的

0:03:42.200,0:03:45.061
它影響著我們談論辯論的方式

0:03:45.061,0:03:47.259
影響著我們思考辯論的方式

0:03:47.259,0:03:50.121
因為如此，它也塑造我們辯論的方式

0:03:50.121,0:03:51.899
我們在辯論中的言行舉止

0:03:51.899,0:03:53.380
現在，當我們談及辯論

0:03:53.380,0:03:55.452
我們都用很強烈的語氣

0:03:55.452,0:03:58.919
我們想要站得住腳的論點，有力反擊的論點

0:03:58.919,0:04:00.817
正中要害的論點

0:04:00.817,0:04:03.752
我們想要加強防守，穩固進攻策略

0:04:03.752,0:04:06.150
我們想要場殺手級的論點

0:04:06.150,0:04:09.116
這就是我們所想要的

0:04:09.116,0:04:11.164
這是看待辯論的主流方式

0:04:11.164,0:04:13.147
當我和別人談起辯論時

0:04:13.147,0:04:16.484
你大概都會想到這種辯論

0:04:16.484,0:04:20.021
但是，這種戰爭比喻

0:04:20.021,0:04:21.790
這種戰爭式思考方式

0:04:21.790,0:04:24.948
就我認為，扭曲了我們的辯論效果

0:04:24.948,0:04:28.295
首先，戰爭辯論注重策略而非主旨

0:04:28.295,0:04:30.776
你可以修一堂邏輯課、辯論課

0:04:30.776,0:04:33.280
你會學到所有人們用來贏得辯論的技巧

0:04:33.280,0:04:35.269
避免出現錯誤

0:04:35.269,0:04:39.146
這加強了他我敵對的意味

0:04:39.146,0:04:42.391
讓雙方關係成為敵我關係，產生極端

0:04:42.391,0:04:45.624
而唯一能預見的結果

0:04:45.624,0:04:51.370
就是輝煌的勝利或是可恥的失敗

0:04:51.370,0:04:54.053
這些是扭曲的結果，最糟的是

0:04:54.053,0:04:56.808
這讓協商、審議以及妥協

0:04:56.808,0:04:59.339
這類情況不會發生

0:04:59.339,0:05:02.320
甚至都無法合作

0:05:02.320,0:05:04.316
試想一下，你有沒有參與過一場辯論

0:05:04.316,0:05:07.540
心中想著「讓我們看看有沒有辦法好好討論一下」

0:05:07.540,0:05:10.615
「而不是想著辯倒對方。」

0:05:10.615,0:05:12.911
我認為戰爭辯論所代表的是

0:05:12.911,0:05:17.253
它遏止了解決問題的其他方法

0:05:17.253,0:05:20.080
最後，這是最糟的情況

0:05:20.080,0:05:21.937
辯論最後沒有帶給我們任何東西

0:05:21.937,0:05:24.513
像死胡同，原地打轉一樣

0:05:24.513,0:05:28.314
像塞車，談話遇到僵局一樣

0:05:28.314,0:05:30.156
我們什麼都沒得到

0:05:30.156,0:05:32.469
身為一個教育家，還有一件事情

0:05:32.469,0:05:34.580
真正困擾我的事情是：

0:05:34.580,0:05:38.299
如果辯論就是戰爭，也就不會有

0:05:38.299,0:05:41.916
輸了辯論，學了東西這種事情

0:05:41.916,0:05:43.836
我再解釋一下我的意思

0:05:43.836,0:05:46.452
假設你和我在辯論

0:05:46.452,0:05:50.476
你支持 P 提案，我不支持

0:05:50.476,0:05:52.323
我問「為什麼你支持 P 提案？」

0:05:52.323,0:05:53.992
然後你告訴我你支持的理由

0:05:53.992,0:05:56.023
我反問「那為什麼....？」

0:05:56.023,0:05:57.885
然後你對我的辯解做出回應

0:05:57.885,0:06:00.110
我又問你「那你說的是什麼意思呢？」

0:06:00.110,0:06:03.708
「這怎麼用在這裡呢？」你仍舊回答我的問題

0:06:03.708,0:06:05.136
假設到了最後

0:06:05.136,0:06:07.099
我反對過了，我提問過了

0:06:07.099,0:06:10.138
我提出了所有的反向思考

0:06:10.138,0:06:13.900
而你對我的任何提問都給出了滿意的答案

0:06:13.900,0:06:16.490
最後我會說

0:06:16.490,0:06:20.340
我說「你知道嗎？我想你是對的。」

0:06:20.340,0:06:23.997
然後我相信了一個新理論，不是什麽隨便的理論

0:06:23.997,0:06:28.571
是一個條理分明，經過仔細推敲

0:06:28.571,0:06:31.553
經得起考驗的理論

0:06:31.553,0:06:35.554
認知方面又多了新知，那到底誰贏了辯論？

0:06:35.554,0:06:38.515
所以，戰爭辯論的言下之意是告訴我們

0:06:38.515,0:06:41.964
雖然你贏了，但我是唯一有獲得新知的人

0:06:41.964,0:06:45.837
從你說服我的過程中，你得到了什麼嗎？

0:06:45.837,0:06:48.642
當然，你獲得快樂，你的自尊心可能更強烈

0:06:48.642,0:06:51.751
在那領域你可能又多了點學術地位

0:06:51.751,0:06:53.339
這傢伙很擅長辯論

0:06:53.339,0:06:57.593
但是，就從認知角度而言，誰是贏家？

0:06:57.593,0:06:59.572
戰爭辯論的比喻使得我們認為

0:06:59.572,0:07:02.512
你是贏家，我是輸家

0:07:02.512,0:07:04.794
儘管我有學到東西

0:07:04.794,0:07:06.995
但是這樣不對

0:07:06.995,0:07:09.811
如果我們有辦法，這正是我想改變的

0:07:09.811,0:07:14.625
那麼我們要怎樣來辯論

0:07:14.625,0:07:17.384
能得到些正向的東西

0:07:17.384,0:07:21.122
我們要的，是一個能有後台下的辯論策略

0:07:21.122,0:07:24.328
但我們是找不到的

0:07:24.328,0:07:27.464
除非我們有了新的途徑去辯論

0:07:27.464,0:07:30.898
我們要想出新的辯論類型

0:07:30.898,0:07:33.956
為了達到這目標

0:07:33.956,0:07:36.139
恩，我不知道該怎麼做

0:07:36.139,0:07:37.555
這不是個好消息

0:07:37.555,0:07:40.635
戰爭式辯論太可怕了

0:07:40.635,0:07:42.987
它會充斥我們的思維

0:07:42.987,0:07:44.986
沒有魔法子彈能夠消滅它

0:07:44.986,0:07:47.552
沒有魔法棒來讓它消失

0:07:47.552,0:07:49.205
我沒有答案

0:07:49.205,0:07:50.315
但我有些建議

0:07:50.315,0:07:53.469
我的建議如下

0:07:53.469,0:07:55.598
如果要想出新的辯論類型

0:07:55.598,0:07:59.678
我們就需要想出新類別的辯論者

0:07:59.678,0:08:02.492
這麼說吧

0:08:02.492,0:08:07.102
想想人們在辯論中扮演的所有角色

0:08:07.102,0:08:10.103
有支持方以及反對方

0:08:10.103,0:08:12.433
存在一個對立、辯證的辯論中

0:08:12.433,0:08:14.440
在修辭辯論中，存在著觀眾

0:08:14.440,0:08:18.356
在論證辯論中，存在著推理的人

0:08:18.356,0:08:22.033
這些不同的角色中，你能否想像有一場辯論

0:08:22.033,0:08:25.772
你同時是辯論者，也是觀眾

0:08:25.772,0:08:27.920
看著你自己在辯論呢？

0:08:27.920,0:08:30.880
你能否想像當你看著自己在辯論時

0:08:30.880,0:08:34.249
就算輸了，在辯論結束後

0:08:34.249,0:08:38.825
你仍說「這真是一場好棒的辯論。」

0:08:38.825,0:08:41.935
你可以做到嗎？我想你可以

0:08:41.935,0:08:43.933
我認為，如果你能想像這樣的辯論

0:08:43.933,0:08:45.576
輸掉的一方能對贏的人

0:08:45.576,0:08:47.497
觀眾以及陪審團說

0:08:47.497,0:08:49.480
「對阿，這是一場很棒的辯論。」

0:08:49.480,0:08:51.283
那你所想的就是場好的辯論

0:08:51.283,0:08:53.102
此外，我認為你也可以想像

0:08:53.102,0:08:56.472
一位好的辯論者

0:08:56.472,0:08:59.561
一個值得你效法的辯論者

0:08:59.561,0:09:02.243
我輸過很多次辯論

0:09:02.243,0:09:04.818
成為一位好的辯論者需要練習

0:09:04.818,0:09:06.755
也就是能從失敗中學到東西

0:09:06.755,0:09:09.431
幸運的是，我有太多，太多的同事

0:09:09.431,0:09:12.650
他們都願意挺我，為我提供練習機會

0:09:12.650,0:09:13.843
謝謝

0:09:13.843,0:09:17.952
（掌聲）