1
00:00:00,452 --> 00:00:03,884
Adım Dan Cohen, dediklerine göre akademisyenim.

2
00:00:03,884 --> 00:00:07,644
Bunun anlamı, ben tartışırım.

3
00:00:07,644 --> 00:00:10,244
Tartışmak hayatımın önemli bir kısmı ve tartışmayı severim.

4
00:00:10,244 --> 00:00:13,961
Sadece akademisyen değil aynı zamanda filozofum,

5
00:00:13,961 --> 00:00:16,951
yani tartışmada oldukça iyi olduğumu düşünürüm.

6
00:00:16,951 --> 00:00:20,125
Fakat aynı zamanda 'tartışma' hakkında düşünmekten de hoşlanırım.

7
00:00:20,125 --> 00:00:23,666
Ve tartışma hakkında düşünürken bazı sorunlarla karşılaştım,

8
00:00:23,666 --> 00:00:25,502
bunlardan biri,

9
00:00:25,502 --> 00:00:27,652
yıllardır tartışmak hakkında düşünen biri olarak,

10
00:00:27,652 --> 00:00:31,207
on yıllar oldu artık, daha iyi tartışır oldum,

11
00:00:31,207 --> 00:00:34,777
ama daha çok tartıştıkça ve tartışmada daha iyiye gittikçe

12
00:00:34,777 --> 00:00:38,087
daha çok kaybettim. Ve işte, sorun bu.

13
00:00:38,087 --> 00:00:41,258
Diğer sorun ise aslında kaybetmekle bir sorunumun olmaması.

14
00:00:41,258 --> 00:00:43,373
Neden kaybetmekle bir sorunum yok

15
00:00:43,373 --> 00:00:44,804
ve neden iyi tartışan birinin aslında

16
00:00:44,804 --> 00:00:46,936
daha çok kaybettiğini düşünüyorum?

17
00:00:46,936 --> 00:00:48,857
Evet, başka sorunlar da var.

18
00:00:48,857 --> 00:00:52,442
Biri, neden tartışırız? Tartışmanın kime yararı var?

19
00:00:52,442 --> 00:00:54,442
Ve şimdi argümanlar hakkında düşündüğümde,

20
00:00:54,442 --> 00:00:57,200
mesela kavramsal bir şeylerin tehlike içinde olduğu.akademik veya kavramsal argümanlar olsun,

21
00:00:57,200 --> 00:00:59,106
akademik veya kavramsal argümanlar olsun,

22
00:00:59,106 --> 00:01:02,298
Bu önerme doğru mu? Bu iyi bir teori mi?

23
00:01:02,298 --> 00:01:06,181
Verinin ya da metnin uygulanabilir bir yorumlaması mı?

24
00:01:06,181 --> 00:01:08,705
Bunun gibi şeyler. Kimin bulaşıkları yıkaması gerektiği

25
00:01:08,705 --> 00:01:12,168
ya da kimin çöpleri atması gerektiğiyle ilgili argümanlarla ilgilenmiyorum.

26
00:01:12,168 --> 00:01:14,504
Evet, böyle argümanlarımız da var.

27
00:01:14,504 --> 00:01:16,992
Bu argümanları kazanmaya eğilimliyim çünkü püf noktalarını biliyorum.

28
00:01:16,992 --> 00:01:18,183
Ama bunlar önemli argümanlar değil.

29
00:01:18,183 --> 00:01:20,351
Bugün akademik argümanlarla ilgileniyorum

30
00:01:20,351 --> 00:01:22,521
ve işte kafamı karıştıran şeyler.

31
00:01:22,521 --> 00:01:27,786
İlki, iyi bir tartışmacı, tartışmayı kazanınca ne kazanır?

32
00:01:27,786 --> 00:01:30,120
Sizi, faydacılığın, etik teoriler hakkında düşünmek için

33
00:01:30,120 --> 00:01:33,495
doğru bir çerçeve olmadığına ikna etsem, ne kazanırım?

34
00:01:33,495 --> 00:01:35,725
Bir tartışmayı kazandığımızda ne kazanırız?

35
00:01:35,725 --> 00:01:38,826
Bundan da önce, Kant'ın teorilerinin işe yaradığını

36
00:01:38,826 --> 00:01:42,067
ya da Mill'in takip edilecek doğru ahlakbilimci olduğunu

37
00:01:42,067 --> 00:01:44,902
düşünseniz benim için ne fark eder.

38
00:01:44,902 --> 00:01:47,601
İşlevselciliğin akılda kalıcı bir teori

39
00:01:47,601 --> 00:01:50,198
olduğunu düşünmeniz beni ilgilendirmez.

40
00:01:50,198 --> 00:01:52,430
Öyleyse neden tartışmaya çalışıyoruz?

41
00:01:52,430 --> 00:01:54,251
Neden insanları inanmak istemedikleri şeylere

42
00:01:54,251 --> 00:01:56,119
inanmaya ikna etmeye çalışıyoruz?

43
00:01:56,119 --> 00:01:58,709
Ve bu acaba doğru bir şey mi? Başka bir insana

44
00:01:58,709 --> 00:02:00,437
istemedikleri şeyleri düşündürmek

45
00:02:00,437 --> 00:02:03,531
güzel bir davranış mı?

46
00:02:03,531 --> 00:02:06,524
Cevabım tartışmanın üç modeline

47
00:02:06,524 --> 00:02:08,214
değinmek olacak.

48
00:02:08,214 --> 00:02:10,174
İlk model, ona diyalektik model diyelim,

49
00:02:10,174 --> 00:02:12,772
tartışmayı savaş olarak düşündüğümüz modeldir, bunun nasıl olduğunu bilirsiniz.

50
00:02:12,772 --> 00:02:14,657
Bir sürü gürültüler, bağırışlar,

51
00:02:14,657 --> 00:02:15,900
kazananlar, kaybedenler vardır,

52
00:02:15,900 --> 00:02:18,351
ve bu tartışmak için faydalı bir model değildir,

53
00:02:18,351 --> 00:02:21,109
ancak oldukça yaygın ve köklü bir modeldir.

54
00:02:21,109 --> 00:02:24,709
Ama ikinci bir model var: Kanıtlarla tartışma.

55
00:02:24,709 --> 00:02:26,927
Bir matematikçinin tartışmasını düşünün.

56
00:02:26,927 --> 00:02:29,661
İşte benim argümanlarım. İşe yarar mı? İyi mi?

57
00:02:29,661 --> 00:02:33,866
Önermeler sağlam mı? Çıkarımlar geçerli mi?

58
00:02:33,866 --> 00:02:36,602
Sonuç önermeyi destekliyor mu?

59
00:02:36,602 --> 00:02:39,306
Muhalefet yok, mücadele yok,

60
00:02:39,306 --> 00:02:44,923
karşıt görüşlü hiçbir argümana gerek yok.

61
00:02:44,923 --> 00:02:46,855
Akılda bulunması gereken üçüncü model,

62
00:02:46,855 --> 00:02:48,341
çok faydalı olduğunu düşündüğüm,

63
00:02:48,341 --> 00:02:51,874
gösteri olarak tartışmak,

64
00:02:51,874 --> 00:02:53,918
seyirci önünde tartışmak.

65
00:02:53,918 --> 00:02:56,950
Seyirciyi bir şeye ikna etmeye çalışan

66
00:02:56,950 --> 00:02:59,310
bir politikacıyı düşünebiliriz.

67
00:02:59,310 --> 00:03:02,461
Bu modelin oldukça önemli olduğunu düşündüğüm bir parçası daha var:

68
00:03:02,461 --> 00:03:06,423
seyircilerin önünde tartıştığımızda,

69
00:03:06,423 --> 00:03:10,663
bazen seyirci argümanda daha katılımcı bir role sahiptir,

70
00:03:10,663 --> 00:03:15,165
yani davayı yargılayıp karar veren jüri önünde

71
00:03:15,165 --> 00:03:17,990
tartışma yapmak gibi.

72
00:03:17,990 --> 00:03:19,810
Buna retorik model diyelim,

73
00:03:19,810 --> 00:03:23,753
argümanınızı bir an önce seyirciye uyarlamalısınız.

74
00:03:23,753 --> 00:03:26,250
Bilirsiniz, Fransızca konuşan bir seyirci önünde

75
00:03:26,250 --> 00:03:29,680
sağlam bir argümanı, iyi tartışarak, hoş bir sesle İngilizce sunmak,

76
00:03:29,680 --> 00:03:31,583
işe yaramayacaktır.

77
00:03:31,583 --> 00:03:34,106
Yani üç modelimiz var -savaşıyor gibi tartışmak,

78
00:03:34,106 --> 00:03:37,900
kanıtlarla tartışmak ve gösteride tartışmak,.

79
00:03:37,900 --> 00:03:42,200
Bu üçü içinde savaşıyor gibi tartışmak baskın olandır.

80
00:03:42,200 --> 00:03:45,061
O tartışmalar hakkındaki konuşmamızı yönlendirir,

81
00:03:45,061 --> 00:03:47,259
tartışmalar hakkındaki düşüncelerimizi yönlendirir

82
00:03:47,259 --> 00:03:50,121
ve bundan dolayı, tartışma biçimimizi şekillendirir,

83
00:03:50,121 --> 00:03:51,899
tartışmalardaki belirgin davranışımızı.

84
00:03:51,899 --> 00:03:53,380
Şimdi, tartışmalar hakkında konuştuğumuzda,

85
00:03:53,380 --> 00:03:55,452
evet, fazlaca askeri bir dille konuşuruz.

86
00:03:55,452 --> 00:03:58,919
Sert tartışmalar isteriz, hani şöyle bol yumruklu olanlardan,

87
00:03:58,919 --> 00:04:00,817
tam hedefini vuranlardan,

88
00:04:00,817 --> 00:04:03,752
Tüm savunmalarımız hazır ve tüm stratejilerimiz planlanmış halde olsun isteriz.

89
00:04:03,752 --> 00:04:06,150
Bitirici tartışmalar isteriz.

90
00:04:06,150 --> 00:04:09,116
İşte bu yapmak istediğimiz tartışma türüdür.

91
00:04:09,116 --> 00:04:11,164
Bu tartışmalar hakkında düşünmenin baskın şeklidir.

92
00:04:11,164 --> 00:04:13,147
Ben tartışmalar hakkında konuştuğum da, bu muhtemelen,

93
00:04:13,147 --> 00:04:16,484
düşündüğünüz gibi, düşmanca türden.

94
00:04:16,484 --> 00:04:20,021
Fakat savaş mecazı, savaş ifadesi,

95
00:04:20,021 --> 00:04:21,790
ya da tartışmalar hakkında düşünme şekli,

96
00:04:21,790 --> 00:04:24,948
benim düşünceme göre, tartışma biçimimiz üzerinde çirkinleştiren bir etkiye sahip.

97
00:04:24,948 --> 00:04:28,295
İlk olarak, bu, taktikleri içerikten daha üstün kılar.

98
00:04:28,295 --> 00:04:30,776
Mantık ve tartışma üzerine bir ders alabilirsiniz.

99
00:04:30,776 --> 00:04:33,280
İnsanların tartışmaları kazanmak için denedikleri

100
00:04:33,280 --> 00:04:35,269
tüm hileleri ve yanlış adımları öğrenebilirsiniz.

101
00:04:35,269 --> 00:04:39,146
Bu, "biz onlara karşı" görünümünü abartır.

102
00:04:39,146 --> 00:04:42,391
Bunu düşmanca bir hale getirir, kutuplaştırır.

103
00:04:42,391 --> 00:04:45,624
Ve öngörülebilir sonuçları,

104
00:04:45,624 --> 00:04:51,370
zafer, parlak bir zafer veya aşağılayıcı, rezil bir yenilgidir.

105
00:04:51,370 --> 00:04:54,053
Bence bunlar yıpratıcı etkiler, en kötüsü de

106
00:04:54,053 --> 00:04:56,808
pazarlık, müzakere, uzlaşma

107
00:04:56,808 --> 00:04:59,339
ve işbirliği gibi şeyleri

108
00:04:59,339 --> 00:05:02,320
engelleyicidirler.

109
00:05:02,320 --> 00:05:04,316
Şunu bir düşünün, hiç bir tartışmaya,

110
00:05:04,316 --> 00:05:07,540
"bakalım buradan kavga etmeden bir sonuç çıkarabilir miyiz,

111
00:05:07,540 --> 00:05:10,615
beraber ne sonuç çıkarabiliriz?" diye düşünerek girdiniz mi?

112
00:05:10,615 --> 00:05:12,911
Sanırım savaşarak tartışma modeli

113
00:05:12,911 --> 00:05:17,253
bu tip diğer tartışma çözümlerini de engelliyor.

114
00:05:17,253 --> 00:05:20,080
Son olarak, bu gerçekten en kötüsü,

115
00:05:20,080 --> 00:05:21,937
tartışmalar, bizi bir yere götürüyormuş gibi görünmüyor.

116
00:05:21,937 --> 00:05:24,513
Bu tartışmalar konuşmanın çıkmaz sokakları.

117
00:05:24,513 --> 00:05:28,314
Döner kavşaklar veya trafik tıkanıklıkları, kilit noktaları.

118
00:05:28,314 --> 00:05:30,156
Herhangi bir yere ulaşmıyoruz.

119
00:05:30,156 --> 00:05:32,469
Aa, bir şey daha, bir eğitimci olarak,

120
00:05:32,469 --> 00:05:34,580
bu gerçekten de benim canımı sıkan birşey:

121
00:05:34,580 --> 00:05:38,299
Eğer tartışmak savaşsa, kaybederek öğrenmek gibi

122
00:05:38,299 --> 00:05:41,916
üstü kapalı bir denklem var.

123
00:05:41,916 --> 00:05:43,836
Ne demek istediğimi açıklamama izin verin.

124
00:05:43,836 --> 00:05:46,452
Sizinle benim bir şey tartıştığımızı farzedin.

125
00:05:46,452 --> 00:05:50,476
Bir önermeye inanıyorsunuz, P'ye, ama ben inanmıyorum.

126
00:05:50,476 --> 00:05:52,323
Dİyorum ki, "Tamam, neden P'ye inanıyorsun?"

127
00:05:52,323 --> 00:05:53,992
Siz de bana sebeplerinizi sayıyorsunuz.

128
00:05:53,992 --> 00:05:56,023
Ben itiraz ediyorum ve "Peki, şuna ne dersiniz...?" diyorum.

129
00:05:56,023 --> 00:05:57,885
Benim itirazıma cevap veriyorsunuz.

130
00:05:57,885 --> 00:06:00,110
Ve bir sorum var:"Peki, ne demek istiyorsun?

131
00:06:00,110 --> 00:06:03,708
bu konuya ne şekilde uygulanıyor?" sorumu cevaplıyorsunuz.

132
00:06:03,708 --> 00:06:05,136
Şimdi, farzedin ki günün sonunda,

133
00:06:05,136 --> 00:06:07,099
ben itiraz ettim, sorular sordum,

134
00:06:07,099 --> 00:06:10,138
tüm karşıt düşünceleri ortaya sürdüm,

135
00:06:10,138 --> 00:06:13,900
ve her seferinde beni tatmim edecek cevaplar verdiniz.

136
00:06:13,900 --> 00:06:16,490
Günün sonunda dedim ki,

137
00:06:16,490 --> 00:06:20,340
"Biliyor musun, sanırım P konusunda haklısın."

138
00:06:20,340 --> 00:06:23,997
Yani artık yeni bir inancım var. Sadece basit bir inanç değil,

139
00:06:23,997 --> 00:06:28,571
iyice düşünülmüş, çalışılmış,

140
00:06:28,571 --> 00:06:31,553
savaş koşullarında test edilmiş bir inanç.

141
00:06:31,553 --> 00:06:35,554
Büyük bir düşünsel kazanç. Tamam, kim kazandı bu tartışmayı?

142
00:06:35,554 --> 00:06:38,515
Peki, savaş modeli sizin kazandığınızı söylemeye zorluyor bizi,

143
00:06:38,515 --> 00:06:41,964
her ne kadar bilişsel bir kazanç elde eden sadece ben olsam da.

144
00:06:41,964 --> 00:06:45,837
Beni ikna etmekten sizin ne kazancınız oldu?

145
00:06:45,837 --> 00:06:48,642
Elbette bir miktar keyif aldınız, belki gururunuz okşandı,

146
00:06:48,642 --> 00:06:51,751
belki bu alanda profesyonel bir statü sahibi oldunuz.

147
00:06:51,751 --> 00:06:53,339
Bu adam iyi bir tartışmacı.

148
00:06:53,339 --> 00:06:57,593
Ama kavramsal olarak, şimdi -- sadece kavramsal bir bakış açısıyla -- kazanan kimdi?

149
00:06:57,593 --> 00:06:59,572
Savaş modeli, ben kazanç elde etmiş olsam bile,

150
00:06:59,572 --> 00:07:02,512
sizin kazandığınızı ve benim kaybettiğimi

151
00:07:02,512 --> 00:07:04,794
düşünmeye zorluyor bizi.

152
00:07:04,794 --> 00:07:06,995
Ama bu tabloda ters bir şeyler var

153
00:07:06,995 --> 00:07:09,811
ve bu eğer yapabilirsek, tam da değiştirmek istediğim bir tablo.

154
00:07:09,811 --> 00:07:14,625
Peki, tartışmaların, olumlu bir şeylere yol açmasını

155
00:07:14,625 --> 00:07:17,384
sağlayacak nasıl yollar bulabiliriz?

156
00:07:17,384 --> 00:07:21,122
İhtiyacımız olan şey tartışmalar için yeni çıkış stratejileri.

157
00:07:21,122 --> 00:07:24,328
Ama tartışmalara giriş için yeni stratejilere sahip olana kadar

158
00:07:24,328 --> 00:07:27,464
bu çıkış stratejilerine sahip olamayacağız.

159
00:07:27,464 --> 00:07:30,898
Yeni bir tartışma şeklini düşünmemiz gerekiyor.

160
00:07:30,898 --> 00:07:33,956
Bunu yapmak için de, tamam,

161
00:07:33,956 --> 00:07:36,139
bunu nasıl yapacağımızı bilmiyorum.

162
00:07:36,139 --> 00:07:37,555
Bu kötü haber.

163
00:07:37,555 --> 00:07:40,635
Savaşarak tartışma modeli bir canavar.

164
00:07:40,635 --> 00:07:42,987
Zihinlerimizde yer ediniyor

165
00:07:42,987 --> 00:07:44,986
ve onu öldürecek sihirli bir kurşun da yok.

166
00:07:44,986 --> 00:07:47,552
Bunu yok edecek bir sihirli asa yok.

167
00:07:47,552 --> 00:07:49,205
Bir cevabım yok.

168
00:07:49,205 --> 00:07:50,315
Ama bazı önerilerim var,

169
00:07:50,315 --> 00:07:53,469
işte benim önerim.

170
00:07:53,469 --> 00:07:55,598
Eğer yeni bir tartışma türü düşünmek istiyorsak

171
00:07:55,598 --> 00:07:59,678
yapmamız gereken, yeni bir tartışmacı türü düşünmek.

172
00:07:59,678 --> 00:08:02,492
Şunu deneyin.

173
00:08:02,492 --> 00:08:07,102
İnsanların tartışmalarda oynadıkları bütün rolleri düşünün.

174
00:08:07,102 --> 00:08:10,103
Düşmanca, mantıksal bir tartışmada,

175
00:08:10,103 --> 00:08:12,433
taraftar ve karşıt roller vardır.

176
00:08:12,433 --> 00:08:14,440
Retorik tartışmalarda, dinleyiciler vardır.

177
00:08:14,440 --> 00:08:18,356
Kanıtlara dayalı tartışmada, mantık yürüten biri vardır.

178
00:08:18,356 --> 00:08:22,033
Bütün bu değişik roller. Şimdi, tartışmacı olduğunuz,

179
00:08:22,033 --> 00:08:25,772
aynı zamanda da dinleyici olduğunuz bir tartışma düşünebiliyor musunuz?

180
00:08:25,772 --> 00:08:27,920
Kendinizi tartışırken seyrettiğiniz?

181
00:08:27,920 --> 00:08:30,880
Kendinizi, kendinizi tartışırken seyrederken hayal edebilir misiniz,

182
00:08:30,880 --> 00:08:34,249
tartışmayı kaybederken, yine de, tartışmanın sonunda,

183
00:08:34,249 --> 00:08:38,825
"vay be, iyi bir tartışmaydı" derken?

184
00:08:38,825 --> 00:08:41,935
Bunu yapabilir misiniz? Sanırım yapabilirsiniz.

185
00:08:41,935 --> 00:08:43,933
Sanırım, bu şekilde bir tartışma hayal edebilirseniz,

186
00:08:43,933 --> 00:08:45,576
kaybedenin kazanana,

187
00:08:45,576 --> 00:08:47,497
dinleyiciye ve jüriye, "evet, bu iyi bir tartışmaydı"

188
00:08:47,497 --> 00:08:49,480
diyebileceği bir tartışma,

189
00:08:49,480 --> 00:08:51,283
o zaman iyi bir tartışma hayal etmiş olursunuz.

190
00:08:51,283 --> 00:08:53,102
Bundan da ötesi, sanırım iyi bir tartışmacı

191
00:08:53,102 --> 00:08:56,472
hayal etmiş olursunuz, onun gibi olmayı denemeye

192
00:08:56,472 --> 00:08:59,561
değecek tarzda bir tartışmacı.

193
00:08:59,561 --> 00:09:02,243
Şimdi, ben bir çok tartışmayı kaybettim.

194
00:09:02,243 --> 00:09:04,818
Kaybetmekten bir fayda sağlayabilecek türde iyi bir

195
00:09:04,818 --> 00:09:06,755
tartışmacı olmak pratik istiyor,

196
00:09:06,755 --> 00:09:09,431
ama şanslıyım ki, öne çıkıp bana bu pratiği sağlamaya

197
00:09:09,431 --> 00:09:12,650
gönüllü olacak bir çok meslektaşım oldu.

198
00:09:12,650 --> 00:09:13,843
Teşekkürler.

199
00:09:13,843 --> 00:09:17,952
(Alkışlar)