WEBVTT 00:00:00.452 --> 00:00:03.884 Numele meu este Dan Cohen şi sunt un teoretician. 00:00:03.884 --> 00:00:07.644 Asta înseamnă că argumentez, dezbat. 00:00:07.644 --> 00:00:10.244 E o parte importantă din viaţa mea. Îmi place să argumentez. 00:00:10.244 --> 00:00:13.961 Nu sunt doar teoretician, ci şi filozof, 00:00:13.961 --> 00:00:16.951 deci îmi place să cred că sunt chiar bun în dezbateri. 00:00:16.951 --> 00:00:20.125 De asemenea, îmi place să reflectez asupra argumentării. NOTE Paragraph 00:00:20.125 --> 00:00:23.666 Reflectând asupra argumentării, am dedus nişte curiozități, 00:00:23.666 --> 00:00:25.502 printre care: 00:00:25.502 --> 00:00:27.652 reflectînd asupra argumentării în aceşti ani -- 00:00:27.652 --> 00:00:31.207 şi am decenii înurmă -- am ajuns să fiu mai bun în argumentare. 00:00:31.207 --> 00:00:34.777 dar cu cât argumentez mai mult, cu cât devin mai bun la asta, 00:00:34.777 --> 00:00:38.087 cu atât mai mult pierd. Asta-i neașteptat. 00:00:38.087 --> 00:00:41.258 Altă curiozitate e că de fapt sunt împacat cu asta. 00:00:41.258 --> 00:00:43.373 De ce sunt OK cu faptul că pierd 00:00:43.373 --> 00:00:44.804 şi de ce cred că oratorii buni 00:00:44.804 --> 00:00:46.936 devin de fapt mai buni în a pierde ? NOTE Paragraph 00:00:46.936 --> 00:00:48.857 Ei bine, iată alte piese de puzzle. 00:00:48.857 --> 00:00:52.442 Una este de ce dezbatem ? Cine beneficiază de argumente ? 00:00:52.442 --> 00:00:54.442 Şi când mă gândesc la dezbateri, mă refer la -- 00:00:54.442 --> 00:00:57.200 să le spunem argumente academice sau argumente cognitive, 00:00:57.200 --> 00:00:59.106 unde un aspect cognitiv e în joc. 00:00:59.106 --> 00:01:02.298 Este această propoziţie adevărată ? Este această teorie bună ? 00:01:02.298 --> 00:01:06.181 Este aceasta o interpretare a datelor sau a textului viabilă ? 00:01:06.181 --> 00:01:08.705 Şi aşa mai departe. Nu mă interesează dezbateri despre 00:01:08.705 --> 00:01:12.168 rândul cui e să spele vasele sau cine trebuie să ducă gunoiul. 00:01:12.168 --> 00:01:14.504 Da, avem şi acest gen de controverse. 00:01:14.504 --> 00:01:16.992 Tind să le câştig pe astea căci cunosc trucurile. 00:01:16.992 --> 00:01:18.183 Dar nu sunt dezbaterile importante. 00:01:18.183 --> 00:01:20.351 Mă interesează argumentele academice astăzi, 00:01:20.351 --> 00:01:22.521 şi iată lucrurile care mă intrigă. NOTE Paragraph 00:01:22.521 --> 00:01:27.786 Mai întâi, ce câştigă oratorii buni când reuşesc să câştige o dezbatere ? 00:01:27.786 --> 00:01:30.120 Ce câştig eu dacă te conving pe tine 00:01:30.120 --> 00:01:33.495 că utilitarismul nu e tocmai cea mai adecvată abordare a teoriilor etice. 00:01:33.495 --> 00:01:35.725 Deci ce câştigăm când câştigăm o dezbatere ? 00:01:35.725 --> 00:01:38.826 Chiar mai important, ce contează pentru mine 00:01:38.826 --> 00:01:42.067 dacă tu crezi că teoria lui Kant e validă 00:01:42.067 --> 00:01:44.902 sau dacă Mill e eticianul de urmat ? 00:01:44.902 --> 00:01:47.601 Nu mă afectează direct dacă tu crezi 00:01:47.601 --> 00:01:50.198 că funcţionalismul e o teorie viabilă a minții. 00:01:50.198 --> 00:01:52.430 Atunci ce ne determină să dezbatem ? 00:01:52.430 --> 00:01:54.251 De ce încercăm să-i convingem pe alţii 00:01:54.251 --> 00:01:56.119 să creadă lucruri pe care ei nu vor să le creadă ? 00:01:56.119 --> 00:01:58.709 E frumos ceea ce facem ? E frumos să tratăm așa 00:01:58.709 --> 00:02:00.437 o altă fiinţă umană, încercând şi insistând 00:02:00.437 --> 00:02:03.531 să creadă ceva ce nu vrea să creadă ? NOTE Paragraph 00:02:03.531 --> 00:02:06.524 Ei bine, răspunsul meu va aborda 00:02:06.524 --> 00:02:08.214 trei modele de dezbatere. 00:02:08.214 --> 00:02:10.174 Primul model -- să-i zicem modelul dialectic -- 00:02:10.174 --> 00:02:12.772 e cel în care considerăm dezbaterea ca un război, şi ştii cum e. 00:02:12.772 --> 00:02:14.657 Se ţipă şi se strigă mult, 00:02:14.657 --> 00:02:15.900 se câştigă şi se pierde, 00:02:15.900 --> 00:02:18.351 Nu e un model tocmai eficient pentru a dezbate, 00:02:18.351 --> 00:02:21.109 dar este un model înrădăcinat şi des întâlnit. NOTE Paragraph 00:02:21.109 --> 00:02:24.709 Al doilea model de dezbatere: argumentele ca dovezi. 00:02:24.709 --> 00:02:26.927 Ca argumentul unui matematician. 00:02:26.927 --> 00:02:29.661 Iată argumentul meu. Funcţionează ? E bun la ceva ? 00:02:29.661 --> 00:02:33.866 Sunt premisele dovedite ? Sunt concluziile valide ? 00:02:33.866 --> 00:02:36.602 Concluzia decurge din premize ? 00:02:36.602 --> 00:02:39.306 Fără opoziţie, fără adversitate, 00:02:39.306 --> 00:02:44.923 nu neaparat fără discuţii în sens antagonic. NOTE Paragraph 00:02:44.923 --> 00:02:46.855 Mai există un al treilea model 00:02:46.855 --> 00:02:48.341 care cred că va fi de folos, 00:02:48.341 --> 00:02:51.874 acela al dezbaterii ca interpretare, 00:02:51.874 --> 00:02:53.918 ca dezbaterea în faţa unei audienţe. 00:02:53.918 --> 00:02:56.950 Ca politicianul care încearcă să prezinte o poziție, 00:02:56.950 --> 00:02:59.310 încercând să convingă audienţa de ceva. 00:02:59.310 --> 00:03:02.461 Mai există un aspect pe care îl consider important la acest model, 00:03:02.461 --> 00:03:06.423 şi anume că atunci când dezbatem în faţa unei audienţe, 00:03:06.423 --> 00:03:10.663 uneori publicul are un rol participativ mai important în dezbatere, 00:03:10.663 --> 00:03:15.165 dezbaterile sunt şi audierile în faţa tribunalului 00:03:15.165 --> 00:03:17.990 care judecă şi decid cazul. 00:03:17.990 --> 00:03:19.810 Haideţi să-i zicem acestuia modelul retoric, 00:03:19.810 --> 00:03:23.753 unde trebuie să-ţi adaptezi argumentele după urechea audienţei. 00:03:23.753 --> 00:03:26.250 Dacă prezinţi ideea, cu argumentate bune, 00:03:26.250 --> 00:03:29.680 argumentele concise în engleză, 00:03:29.680 --> 00:03:31.583 în faţa unui public francofon n-o să meargă. 00:03:31.583 --> 00:03:34.106 Deci avem trei modele: dezbaterea ca război, 00:03:34.106 --> 00:03:37.900 dezbaterea ca dovadă şi dezbaterea ca interpretare. NOTE Paragraph 00:03:37.900 --> 00:03:42.200 Dintre acestea, dezbaterea ca război e cea dominantă. 00:03:42.200 --> 00:03:45.061 Influenţează cum atacăm dezbaterea, 00:03:45.061 --> 00:03:47.259 influenţează cum conceptualizăm dezbaterea, 00:03:47.259 --> 00:03:50.121 şi, de aceea, determină cum dezbatem, 00:03:50.121 --> 00:03:51.899 abordarea efectivă a dezbaterii. NOTE Paragraph 00:03:51.899 --> 00:03:53.380 Când vorbim despre dezbatere, 00:03:53.380 --> 00:03:55.452 da, folosim un limbaj militar. 00:03:55.452 --> 00:03:58.919 Vrem argumente puternice, argumente care să aibă impact, 00:03:58.919 --> 00:04:00.817 argumente care merg direct la ţintă. 00:04:00.817 --> 00:04:03.752 Vrem ca apărarea să fie pe baricade şi strategiile să fie în ordine. 00:04:03.752 --> 00:04:06.150 Vrem argumente zdrobitoare. 00:04:06.150 --> 00:04:09.116 Astfel de argumente vrem. 00:04:09.116 --> 00:04:11.164 E modul dominant de a concepe dezbaterea. 00:04:11.164 --> 00:04:13.147 Când spun dezbatere, probabil 00:04:13.147 --> 00:04:16.484 v-aţi gândit la modelul adversarial. 00:04:16.484 --> 00:04:20.021 Dar metafora războiului, paradigma războiului 00:04:20.021 --> 00:04:21.790 sau modelul prin care percepem dezbaterea, 00:04:21.790 --> 00:04:24.948 cred că are efecte deformatoare asupra modului în care dezbatem. NOTE Paragraph 00:04:24.948 --> 00:04:28.295 În primul rând, pune accent mai mult pe tactici decât pe conţinut. 00:04:28.295 --> 00:04:30.776 Ca la o lecţie de logică, argumentarea. 00:04:30.776 --> 00:04:33.280 Înveţi toate subterfugiile utilizate 00:04:33.280 --> 00:04:35.269 ca să încerci să câştigi dezbaterea - paşii falşi. 00:04:35.269 --> 00:04:39.146 Amplifică aspectul noi-contra-lor al dezbaterii. 00:04:39.146 --> 00:04:42.391 O face contradictorie, polarizantă. 00:04:42.391 --> 00:04:45.624 Şi singurele rezultate previzibile sunt 00:04:45.624 --> 00:04:51.370 triumful glorios sau înfrângerea umilitoare. 00:04:51.370 --> 00:04:54.053 Astea sunt efecte denaturantee şi cel mai rău, 00:04:54.053 --> 00:04:56.808 par a împiedica demersurile ca negocierea, 00:04:56.808 --> 00:04:59.339 deliberarea, compromisul 00:04:59.339 --> 00:05:02.320 sau colaborarea. 00:05:02.320 --> 00:05:04.316 Gândiţi-vă. Aţi încercat vreodată să dezbateţi gândindu-vă: 00:05:04.316 --> 00:05:07.540 „Ia să vedem ce putem câștiga de aici, 00:05:07.540 --> 00:05:10.615 decât să luptăm. Ce putem rezolva împreună ?" 00:05:10.615 --> 00:05:12.911 Şi cred că metafora dezbaterii-ca-război 00:05:12.911 --> 00:05:17.253 inhibă celelalte moduri de rezoluţie ale unei dezbateri. 00:05:17.253 --> 00:05:20.080 In final, cel mai rău 00:05:20.080 --> 00:05:21.937 e că argumentele nu par să ne ducă niciunde. 00:05:21.937 --> 00:05:24.513 Sunt fără destinație. Ne învârtim în cerc, 00:05:24.513 --> 00:05:28.314 în încordare sau autoblocare în conversaţie. 00:05:28.314 --> 00:05:30.156 Nu ajungem nicăieri. NOTE Paragraph 00:05:30.156 --> 00:05:32.469 Şi încă ceva, în calitate de pedagog, 00:05:32.469 --> 00:05:34.580 asta chiar mă deranjează: 00:05:34.580 --> 00:05:38.299 Dacă dezbaterea e război, există o ecuaţie implicită 00:05:38.299 --> 00:05:41.916 de a învăţa pierzând. 00:05:41.916 --> 00:05:43.836 Ce vreau să spun ? 00:05:43.836 --> 00:05:46.452 Să presupunem că noi doi ne contrazicem. 00:05:46.452 --> 00:05:50.476 Tu crezi propoziţia P iar eu nu. 00:05:50.476 --> 00:05:52.323 Şi te întreb: "De ce crezi tu P ?" 00:05:52.323 --> 00:05:53.992 Tu îmi spui motivele tale. 00:05:53.992 --> 00:05:56.023 Eu obiectez şi îţi spun: „Dar ce părere ai despre...?" 00:05:56.023 --> 00:05:57.885 Şi tu răspunzi la obiecţia mea. 00:05:57.885 --> 00:06:00.110 Şi eu te întreb: „Cum adică ? 00:06:00.110 --> 00:06:03.708 Cum funcţionează concret ?" Iar tu îmi răspunzi. 00:06:03.708 --> 00:06:05.136 Să presupunem că, în cele din urmă, 00:06:05.136 --> 00:06:07.099 am obiectat, am întrebat, 00:06:07.099 --> 00:06:10.138 am adus contraargumente, 00:06:10.138 --> 00:06:13.900 şi, de fiecare dată, ai fost de acord cu mine. 00:06:13.900 --> 00:06:16.490 Aşa că în cele din urmă îţi spun: 00:06:16.490 --> 00:06:20.340 „Ştii ? Cred că ai dreptate. P e valid." 00:06:20.340 --> 00:06:23.997 Deci am câștigat o nouă convingere. Şi nu una oarecare, 00:06:23.997 --> 00:06:28.571 ci una bine articulată, examinată, 00:06:28.571 --> 00:06:31.553 o părere care a făcut faţă unei bătălii. NOTE Paragraph 00:06:31.553 --> 00:06:35.554 Un enorm câştig cognitiv. Bine, şi cine a căştigat ? 00:06:35.554 --> 00:06:38.515 Ei bine, războiul metaforic ne obligă să spunem 00:06:38.515 --> 00:06:41.964 că tu ai câştigat, chiar dacă eu sunt singurul care a câştigat ceva în plan cognitiv. 00:06:41.964 --> 00:06:45.837 Ce ai câştigat tu în plan cognitiv convingându-mă pe mine ? 00:06:45.837 --> 00:06:48.642 Desigur, te-a făcut să te simţi bine, poate orgoliul tău a fost flatat, 00:06:48.642 --> 00:06:51.751 poate că obţii şi ceva statut profesional în domeniu. 00:06:51.751 --> 00:06:53.339 Tipul ăsta e un bun orator. 00:06:53.339 --> 00:06:57.593 Dar din punct de vedere cognitiv -- cine a câştigat ? 00:06:57.593 --> 00:06:59.572 Metafora războiului ne forţează să considerăm 00:06:59.572 --> 00:07:02.512 că tu eşti câştigătorul iar eu am pierdut, 00:07:02.512 --> 00:07:04.794 chiar dacă am câştigat. 00:07:04.794 --> 00:07:06.995 Ceva nu e în regulă cu această paradigmă. 00:07:06.995 --> 00:07:09.811 Asta e paradigma pe care chiar vreau s-o schimb dacă pot. NOTE Paragraph 00:07:09.811 --> 00:07:14.625 Aşadar cum concepem argumente 00:07:14.625 --> 00:07:17.384 care să lase în urmă ceva pozitiv ? 00:07:17.384 --> 00:07:21.122 Avem nevoie de noi strategii de încheiere a unei dezbateri. 00:07:21.122 --> 00:07:24.328 Dar nu vom avea noi strategii de încheiere 00:07:24.328 --> 00:07:27.464 până nu vom avea noi strategii de introducere. 00:07:27.464 --> 00:07:30.898 Trebuie să concepem alte moduri de dezbatere. 00:07:30.898 --> 00:07:33.956 Pentru a face aceasta, ei bine, 00:07:33.956 --> 00:07:36.139 nu ştiu cum să fac. 00:07:36.139 --> 00:07:37.555 Asta e vestea proastă. 00:07:37.555 --> 00:07:40.635 Dezbaterea ca război e un monstru. 00:07:40.635 --> 00:07:42.987 S-a instalat în minţile noastre, 00:07:42.987 --> 00:07:44.986 nu există un glonţ magic care s-o poată distruge. 00:07:44.986 --> 00:07:47.552 Nu există nicio baghetă magică care s-o facă să dispară. 00:07:47.552 --> 00:07:49.205 Nu am un răspuns. 00:07:49.205 --> 00:07:50.315 Dar am nişte sugestii. 00:07:50.315 --> 00:07:53.469 Iată-le: NOTE Paragraph 00:07:53.469 --> 00:07:55.598 Dacă vrei să iei în considerare noi tipuri de dezbatere, 00:07:55.598 --> 00:07:59.678 trebuie să considerăm noi tipuri de oratori. 00:07:59.678 --> 00:08:02.492 Incearcați ! 00:08:02.492 --> 00:08:07.102 Gândiți-vă la toate rolurile pe care le joacă oamenii în dezbatere. 00:08:07.102 --> 00:08:10.103 Sunt partizanul şi opozantul 00:08:10.103 --> 00:08:12.433 în cadrul unei dezbateri dialectic contradictorii. 00:08:12.433 --> 00:08:14.440 Există şi audienţa în cazul discursului retoric, 00:08:14.440 --> 00:08:18.356 moderatorul în cazul argumentelor ca dovezi. 00:08:18.356 --> 00:08:22.033 Toate aceste roluri sunt diferite. Îți poți imagina o dezbatere 00:08:22.033 --> 00:08:25.772 în care tu eşti cel care argumentează, dar faci parte şi din audienţă, 00:08:25.772 --> 00:08:27.920 privindu-te argumentând ? 00:08:27.920 --> 00:08:30.880 Te imaginezi uitându-te la tine dezbătând, 00:08:30.880 --> 00:08:34.249 pierzând disputa, şi totuşi la urmă să spui: 00:08:34.249 --> 00:08:38.825 „da, a fost o dezbatere straşnică." 00:08:38.825 --> 00:08:41.935 Poţi face asta ? Eu cred că da. 00:08:41.935 --> 00:08:43.933 Şi cred că dacă reuşeşti să-ţi imaginezi acest tip de dezbatere 00:08:43.933 --> 00:08:45.576 în care cel ce pierde spune câştigătorului, 00:08:45.576 --> 00:08:47.497 la fel audienţa şi juriul să poată spune: 00:08:47.497 --> 00:08:49.480 „Da, a fost o dezbatere straşnică", 00:08:49.480 --> 00:08:51.283 atunci ţi-ai imaginat o dezbatere bună. 00:08:51.283 --> 00:08:53.102 Şi mai mult, ţi-ai imaginat 00:08:53.102 --> 00:08:56.472 un orator bun, un orator ce merită 00:08:56.472 --> 00:08:59.561 să vrei să încerci să devii ca el. NOTE Paragraph 00:08:59.561 --> 00:09:02.243 În prezent pierd multe dezbateri. 00:09:02.243 --> 00:09:04.818 Mă antrenez ca să devin un bun orator 00:09:04.818 --> 00:09:06.755 în sensul de a fi capabil să beneficiez din pierdere 00:09:06.755 --> 00:09:09.431 şi, din fericire, am avut mulţi colegi 00:09:09.431 --> 00:09:12.650 care au binevoit să-mi ofere această practică. NOTE Paragraph 00:09:12.650 --> 00:09:13.843 Mulţumesc. NOTE Paragraph 00:09:13.843 --> 00:09:17.952 (Aplauze)