WEBVTT

00:00:01.270 --> 00:00:04.457
Chamo-me Dan Cohen,
e sou um académico, como ele disse.

00:00:04.482 --> 00:00:09.025
Isto significa que eu discuto.
É uma parte importante da minha vida.

00:00:09.100 --> 00:00:10.846
E eu gosto de discutir.

00:00:10.919 --> 00:00:13.925
Eu não sou só um académico, 
sou um filósofo.

00:00:14.131 --> 00:00:17.240
Portanto, gosto de pensar que sou 
mesmo muito bom a discutir.

00:00:17.261 --> 00:00:20.322
Mas também gosto de refletir 
sobre o ato de discutir.

NOTE Paragraph

00:00:20.355 --> 00:00:24.064
E, ao refletir sobre discussões,
deparei-me com alguns quebra-cabeças.

00:00:24.083 --> 00:00:25.778
Eis um deles:

00:00:25.792 --> 00:00:28.414
como tenho refletido
sobre a discussão ao longo dos anos

NOTE Paragraph

00:00:28.414 --> 00:00:29.909
— e já se passaram décadas —

00:00:29.909 --> 00:00:31.687
passei a discutir melhor.

00:00:31.717 --> 00:00:35.119
Mas quanto mais discuto,
e à medida que me torno cada vez melhor,

00:00:35.159 --> 00:00:36.685
mais perco.

00:00:36.885 --> 00:00:38.393
E isto é um quebra-cabeças.

00:00:38.403 --> 00:00:41.172
O outro quebra-cabeças 
é que nem me importo.

00:00:41.223 --> 00:00:43.335
Porque é que eu não me importo de perder

00:00:43.385 --> 00:00:46.702
e acho que os bons argumentadores
têm mais bom perder?

NOTE Paragraph

00:00:46.743 --> 00:00:48.907
Bom, há mais alguns quebra-cabeças.

00:00:48.947 --> 00:00:50.855
Um deles é: porque é que discutimos?

00:00:50.895 --> 00:00:52.512
Quem beneficia das discussões?

00:00:52.540 --> 00:00:54.742
Quando penso em discussões,
estou a falar de...

00:00:54.752 --> 00:00:57.232
chamemos-lhes discussões
académicas ou cognitivas,

00:00:57.232 --> 00:00:59.300
nas quais está em jogo
algo de cognitivo:

00:00:59.344 --> 00:01:00.889
Esta proposição é verdadeira?

00:01:00.915 --> 00:01:02.531
Esta é uma boa teoria?

00:01:02.560 --> 00:01:05.708
Esta é uma interpretação viável
da informação ou do texto?

00:01:05.793 --> 00:01:06.960
E assim por diante.

00:01:06.993 --> 00:01:08.844
Não tenho interesse em discussões

00:01:08.867 --> 00:01:12.344
sobre de quem é a vez de lavar a louça
ou de deitar o lixo fora.

00:01:12.414 --> 00:01:14.701
Sim, também temos essas discussões.

00:01:14.772 --> 00:01:16.839
Costumo ganhá-las
porque sei os truques.

00:01:16.860 --> 00:01:18.526
Mas essas não são importantes.

00:01:18.526 --> 00:01:20.965
O que me interessa são
as discussões académicas

NOTE Paragraph

00:01:20.965 --> 00:01:22.723
e eis as coisas que me intrigam.

00:01:22.756 --> 00:01:24.386
Primeiro:

00:01:24.663 --> 00:01:27.642
que ganham os bons argumentadores
quando ganham uma discussão?

00:01:27.693 --> 00:01:29.564
O que ganho se vos convencer

00:01:29.597 --> 00:01:33.510
que o utilitarismo não é o melhor sistema
para refletir sobre teorias éticas?

00:01:33.618 --> 00:01:35.786
O que se ganha 
quando se ganha uma discussão?

00:01:35.839 --> 00:01:37.779
Mesmo antes disso,

00:01:37.787 --> 00:01:42.438
o que é que me interessa
que achem que a teoria do Kant resulta

00:01:42.530 --> 00:01:45.118
ou que o Mill é o eticista certo a seguir?

00:01:45.129 --> 00:01:46.560
Para mim é igual ao litro

00:01:46.631 --> 00:01:49.961
que considerem o funcionalismo
uma teoria da mente viável.

00:01:50.369 --> 00:01:52.289
Então, porque é tentamos discutir?

00:01:52.342 --> 00:01:56.106
Porque é que tentamos convencer os outros
a crer no que não querem crer?

NOTE Paragraph

00:01:56.279 --> 00:01:58.278
E isso é bonito?

00:01:58.338 --> 00:02:00.349
Acham bem tratar um ser humano assim,

00:02:00.349 --> 00:02:03.437
tentar fazê-lo pensar
algo que não quer pensar?

00:02:04.639 --> 00:02:08.051
A minha resposta vai fazer referência
a três modelos para discussões.

00:02:08.092 --> 00:02:11.900
O primeiro, o modelo dialético,
encara as discussões como uma guerra.

00:02:11.952 --> 00:02:16.272
Sabem como é:
montes de gritaria, vitórias e derrotas.

00:02:16.510 --> 00:02:18.453
Não é lá muito útil para discutir,

NOTE Paragraph

00:02:18.498 --> 00:02:21.046
mas é um modelo de discussão
muito comum e enraizado.

00:02:21.084 --> 00:02:24.375
Mas há um segundo modelo de discussão:
discussões como provas.

00:02:24.520 --> 00:02:26.756
Pensem no argumento de um matemático.

00:02:26.787 --> 00:02:28.303
Eis o meu argumento.

00:02:28.333 --> 00:02:29.688
Funciona? É bom?

00:02:29.728 --> 00:02:31.716
As premissas estão justificadas?

00:02:31.764 --> 00:02:34.074
As inferências são válidas?

00:02:34.170 --> 00:02:36.545
A conclusão faz sentido face às premissas?

00:02:36.640 --> 00:02:39.376
Não há oposição nem adversários;

NOTE Paragraph

00:02:39.406 --> 00:02:44.626
não há necessariamente discussão
no sentido de oposição.

00:02:45.073 --> 00:02:48.658
Mas há um terceiro modelo a ter em mente
que julgo que será muito útil:

00:02:48.696 --> 00:02:53.805
são as discussões como "performances",
discussões diante de uma audiência.

00:02:53.918 --> 00:02:57.010
Podemos pensar num político 
a tentar apresentar uma posição,

00:02:57.040 --> 00:02:59.233
a tentar convencer a audiência de algo.

00:02:59.275 --> 00:03:02.621
Mas há outra peculiaridade neste modelo
que me parece importante.

00:03:02.652 --> 00:03:06.771
Às vezes, quando se argumenta
diante de uma audiência,

00:03:06.831 --> 00:03:10.584
esta tem um papel mais participativo 
na discussão.

00:03:10.663 --> 00:03:15.084
Ou seja, as discussões também são
"performances" diante de júris,

00:03:15.165 --> 00:03:18.136
que formam um juízo e decidem o caso.

00:03:18.136 --> 00:03:20.036
Chamemos-lhe o modelo retórico,

00:03:20.080 --> 00:03:23.641
no qual é preciso ajustar o argumento
ao público em questão

00:03:23.719 --> 00:03:28.297
Apresentar um argumento sólido,
bem fundamentado e hermético em inglês

00:03:28.337 --> 00:03:31.349
a um público francófono, não vai resultar.

00:03:31.583 --> 00:03:33.349
Então, temos estes modelos:

00:03:33.382 --> 00:03:37.493
discussão como uma guerra,
como uma prova e como "performance".

NOTE Paragraph

00:03:38.190 --> 00:03:42.119
Destes três, a discussão como guerra
é o modelo dominante.

00:03:42.324 --> 00:03:45.068
Domina o modo como falamos
sobre discussões,

00:03:45.152 --> 00:03:47.160
como pensamos sobre discussões,

00:03:47.259 --> 00:03:50.216
e, por causa disso,
modela o modo como discutimos,

00:03:50.264 --> 00:03:52.174
a nossa conduta nas discussões.

NOTE Paragraph

00:03:52.209 --> 00:03:55.724
Quando falamos sobre discussões,
usamos uma linguagem muito militarista.

00:03:55.742 --> 00:03:59.061
Queremos argumentos fortes,
discussões cheias de pancada,

00:03:59.111 --> 00:04:00.858
que acertem mesmo no alvo.

00:04:00.878 --> 00:04:03.695
Queremos ter as defesas em alta
e as estratégias em ordem.

00:04:03.752 --> 00:04:06.162
Queremos discussões de morte.

00:04:06.230 --> 00:04:08.692
É este o tipo de discussão que queremos.

00:04:08.996 --> 00:04:11.203
É o modo dominante 
de pensar sobre discussões.

00:04:11.287 --> 00:04:12.948
Quando falo de discussões,

00:04:12.986 --> 00:04:16.208
provavelmente pensam
no modelo adversativo.

00:04:16.484 --> 00:04:18.995
Mas a metáfora da guerra,

00:04:19.053 --> 00:04:21.741
este paradigma ou modelo
para pensar sobre discussões,

00:04:21.821 --> 00:04:24.959
tem efeitos deformadores
sobre o modo como discutimos.

NOTE Paragraph

00:04:25.216 --> 00:04:28.395
Primeiro, sobrepõe a tática à substância.

00:04:28.630 --> 00:04:30.772
Podem ter aulas de lógica e argumentação.

00:04:30.807 --> 00:04:32.658
Aprendem tudo sobre os subterfúgios

00:04:32.688 --> 00:04:35.527
que se usam para ganhar discussões
— os passos em falso.

00:04:35.592 --> 00:04:39.161
Amplia o lado nós contra eles da questão.

00:04:39.196 --> 00:04:42.464
Torna-a controversa; é polarizadora.

00:04:42.480 --> 00:04:45.539
E os únicos resultados previsíveis

00:04:45.606 --> 00:04:48.292
são ou o triunfo — um triunfo glorioso —

00:04:48.318 --> 00:04:51.476
ou uma derrota abjeta e ignominiosa.

00:04:51.530 --> 00:04:55.255
Creio que são efeitos deformadores.
E o pior de tudo é que parece impedir

00:04:55.278 --> 00:05:01.946
coisas como negociação, ou deliberação,
ou compromisso — ou colaboração.

00:05:02.353 --> 00:05:05.107
Pensem nisto: já começaram
uma discussão a pensar:

00:05:05.140 --> 00:05:08.728
"Vejamos se dá para chegar a um consenso,
em vez de andarmos em disputas.

00:05:08.776 --> 00:05:10.789
"O que podemos resolver juntos?"

00:05:10.840 --> 00:05:13.296
Creio que a metáfora 
da discussão como guerra

00:05:13.380 --> 00:05:17.151
inibe estes outros tipos 
de resolução da discussão.

00:05:17.688 --> 00:05:21.645
E, por fim — isto é mesmo o pior —
as discussões não levam a lado nenhum.

00:05:21.645 --> 00:05:23.076
São becos sem saída.

00:05:23.123 --> 00:05:28.204
São como rotundas, filas de trânsito
ou engarrafamentos na conversa.

00:05:28.314 --> 00:05:30.390
Não se chega a lado nenhum.

NOTE Paragraph

00:05:30.509 --> 00:05:31.945
E há outra coisa.

00:05:31.969 --> 00:05:34.558
Enquanto educador, 
é isto que me incomoda mais:

00:05:34.580 --> 00:05:36.897
se a discussão é uma guerra,

00:05:36.940 --> 00:05:41.818
então há uma equação implícita
de aprender com perder.

00:05:41.866 --> 00:05:43.905
Vou explicar o que quero dizer.

00:05:44.095 --> 00:05:46.533
Imaginem que temos uma discussão.

00:05:46.690 --> 00:05:50.034
Vocês acreditam numa proposição, P, 
mas eu não.

00:05:50.386 --> 00:05:52.348
E digo: "Porque é que acreditam em P?"

00:05:52.391 --> 00:05:54.083
Vocês dão-me as vossas razões.

00:05:54.123 --> 00:05:56.222
Eu faço uma objeção: 
"Bem, então e...?"

00:05:56.259 --> 00:05:57.892
E vocês respondem à objeção.

00:05:57.913 --> 00:06:00.011
Eu pergunto: "Que querem dizer?

00:06:00.113 --> 00:06:01.959
"Como é que isso se aplica aqui?"

00:06:02.236 --> 00:06:04.013
E vocês respondem à pergunta.

00:06:04.077 --> 00:06:07.025
No fim de contas,
suponhamos que fiz perguntas e objeções,

00:06:07.039 --> 00:06:10.169
levantei uma série 
de contra-contra-considerações

00:06:10.240 --> 00:06:13.778
e vocês responderam sempre
de forma satisfatória.

00:06:13.900 --> 00:06:16.514
Portanto, no fim de contas, eu digo:

00:06:16.560 --> 00:06:20.174
"Sabem que mais? 
Acho que têm razão: P."

00:06:20.430 --> 00:06:22.883
Assim, eu tenho uma nova crença.

00:06:22.919 --> 00:06:24.401
E não é uma crença qualquer.

00:06:24.447 --> 00:06:30.955
É uma crença bem-articulada, examinada,
é uma crença testada em combate.

NOTE Paragraph

00:06:31.670 --> 00:06:34.878
Um ganho cognitivo enorme.
Muito bem, quem ganhou esta discussão?

00:06:35.835 --> 00:06:39.432
A metáfora da guerra parece forçar-nos
a dizer que vocês ganharam,

00:06:39.544 --> 00:06:42.176
embora eu seja o único 
que obteve um ganho cognitivo.

00:06:42.205 --> 00:06:45.765
Que ganho cognitivo obtiveram
por me terem convencido?

00:06:45.837 --> 00:06:48.635
Claro, deu-vos algum gozo,
se calhar massajou-vos o ego,

00:06:48.701 --> 00:06:51.726
se calhar obtiveram
prestígio profissional no campo:

00:06:51.791 --> 00:06:53.753
"Este tipo é um bom argumentador."

00:06:53.772 --> 00:06:56.251
Mas agora, só do ponto de vista cognitivo,

00:06:56.258 --> 00:06:58.042
quem foi o vencedor?

00:06:58.081 --> 00:07:00.516
A metáfora da guerra forçar-nos a pensar

00:07:00.535 --> 00:07:04.569
que vocês ganharam e eu perdi,
embora eu tenha ganho.

00:07:04.794 --> 00:07:07.083
E há algo de errado com esta perspetiva.

00:07:07.103 --> 00:07:09.735
E é isto que eu quero mudar, se possível.

NOTE Paragraph

00:07:09.941 --> 00:07:13.273
Então, como é que podemos
encontrar formas

00:07:13.325 --> 00:07:17.271
de fazer com que as discussões
produzam algo de positivo?

00:07:17.384 --> 00:07:21.049
Precisamos de novas estratégias 
de saída para as discussões.

00:07:21.222 --> 00:07:24.473
Mas não vamos ter novas estratégias 
de saída para as discussões

00:07:24.473 --> 00:07:27.942
enquanto não tivermos novas abordagens 
de entrada nas discussões.

00:07:27.974 --> 00:07:30.925
Precisamos de pensar 
em novos tipos de discussões.

00:07:31.066 --> 00:07:32.964
Para fazer isso...

00:07:33.260 --> 00:07:35.990
Bem... eu não sei como fazer isso.

00:07:36.139 --> 00:07:37.766
São estas as más notícias.

00:07:37.775 --> 00:07:40.512
A metáfora da discussão
como guerra é... é um monstro.

00:07:40.580 --> 00:07:43.059
Fixou residência na nossa mente,

00:07:43.100 --> 00:07:45.249
e não há balas mágicas 
capazes de matá-lo.

00:07:45.276 --> 00:07:47.804
Não há uma varinha mágica
que a vá fazer desaparecer.

00:07:47.822 --> 00:07:49.178
Eu não tenho uma resposta.

00:07:49.255 --> 00:07:50.746
Mas tenho sugestões.

00:07:50.765 --> 00:07:52.826
Eis a minha sugestão:

NOTE Paragraph

00:07:53.469 --> 00:07:55.768
Se quiserem pensar
em novos tipos de discussões,

00:07:55.768 --> 00:07:59.589
é necessário pensar
em novos tipos de argumentadores.

00:07:59.859 --> 00:08:02.171
Portanto, experimentem isto:

00:08:02.723 --> 00:08:07.279
pensem em todos os papéis
que desempenhamos nas discussões.

00:08:07.316 --> 00:08:12.280
Temos o proponente e o oponente
na discussão dialética, adversativa.

00:08:12.433 --> 00:08:14.745
Há a audiência nas discussões retóricas.

00:08:14.745 --> 00:08:17.654
Há o raciocinador 
das discussões como prova.

00:08:18.767 --> 00:08:20.146
Todos estes papéis.

00:08:20.206 --> 00:08:23.809
Conseguem imaginar uma discussão
na qual são o argumentador,

00:08:23.889 --> 00:08:27.783
mas também estão na audiência
a verem-se a vós próprios discutir?

00:08:27.920 --> 00:08:30.853
Conseguem imaginar 
que estão a ver-se discutir,

00:08:30.880 --> 00:08:32.353
que perdem a discussão,

00:08:32.391 --> 00:08:35.186
e que, apesar disso, dizem no fim:

00:08:35.308 --> 00:08:38.435
"Uau, foi uma boa discussão!"

00:08:38.825 --> 00:08:40.512
Conseguem fazer isto?

00:08:40.535 --> 00:08:42.188
Acho que conseguem.

00:08:42.197 --> 00:08:45.935
E se conseguirem imaginar discussões
nas quais o vencido diz ao vencedor

00:08:45.984 --> 00:08:49.270
e a audiência e o júri podem dizer
"Sim, foi uma boa discussão",

00:08:49.635 --> 00:08:51.742
então imaginaram uma boa discussão.

00:08:51.776 --> 00:08:54.469
E, mais que isso,
imaginaram um bom argumentador,

00:08:54.543 --> 00:08:57.220
um exemplo digno 
do tipo de argumentador

00:08:57.295 --> 00:08:59.743
que devem tentar ser.

00:09:01.012 --> 00:09:02.666
Eu perco muitas discussões.

00:09:02.681 --> 00:09:04.983
É preciso prática
para ser um bom argumentador,

00:09:04.992 --> 00:09:07.112
no sentido de tirar proveito da derrota.

NOTE Paragraph

00:09:07.130 --> 00:09:10.595
Mas, felizmente, tive muitos colegas 
dispostos a voluntariar-se

00:09:10.621 --> 00:09:12.583
e a proporcionar-me essa prática.

NOTE Paragraph

00:09:12.650 --> 00:09:13.778
Obrigado.

NOTE Paragraph

00:09:13.843 --> 00:09:16.832
(Aplauso)