1
00:00:01,270 --> 00:00:04,457
Chamo-me Dan Cohen,
e sou um académico, como ele disse.

2
00:00:04,482 --> 00:00:09,025
Isto significa que eu discuto.
É uma parte importante da minha vida.

3
00:00:09,100 --> 00:00:10,846
E eu gosto de discutir.

4
00:00:10,919 --> 00:00:13,925
Eu não sou só um académico, 
sou um filósofo.

5
00:00:14,131 --> 00:00:17,240
Portanto, gosto de pensar que sou 
mesmo muito bom a discutir.

6
00:00:17,261 --> 00:00:20,322
Mas também gosto de refletir 
sobre o ato de discutir.

7
00:00:20,355 --> 00:00:24,064
E, ao refletir sobre discussões,
deparei-me com alguns quebra-cabeças.

8
00:00:24,083 --> 00:00:25,778
Eis um deles:

9
00:00:25,792 --> 00:00:28,414
como tenho refletido
sobre a discussão ao longo dos anos

10
00:00:28,414 --> 00:00:29,909
— e já se passaram décadas —

11
00:00:29,909 --> 00:00:31,687
passei a discutir melhor.

12
00:00:31,717 --> 00:00:35,119
Mas quanto mais discuto,
e à medida que me torno cada vez melhor,

13
00:00:35,159 --> 00:00:36,685
mais perco.

14
00:00:36,885 --> 00:00:38,393
E isto é um quebra-cabeças.

15
00:00:38,403 --> 00:00:41,172
O outro quebra-cabeças 
é que nem me importo.

16
00:00:41,223 --> 00:00:43,335
Porque é que eu não me importo de perder

17
00:00:43,385 --> 00:00:46,702
e acho que os bons argumentadores
têm mais bom perder?

18
00:00:46,743 --> 00:00:48,907
Bom, há mais alguns quebra-cabeças.

19
00:00:48,947 --> 00:00:50,855
Um deles é: porque é que discutimos?

20
00:00:50,895 --> 00:00:52,512
Quem beneficia das discussões?

21
00:00:52,540 --> 00:00:54,742
Quando penso em discussões,
estou a falar de...

22
00:00:54,752 --> 00:00:57,232
chamemos-lhes discussões
académicas ou cognitivas,

23
00:00:57,232 --> 00:00:59,300
nas quais está em jogo
algo de cognitivo:

24
00:00:59,344 --> 00:01:00,889
Esta proposição é verdadeira?

25
00:01:00,915 --> 00:01:02,531
Esta é uma boa teoria?

26
00:01:02,560 --> 00:01:05,708
Esta é uma interpretação viável
da informação ou do texto?

27
00:01:05,793 --> 00:01:06,960
E assim por diante.

28
00:01:06,993 --> 00:01:08,844
Não tenho interesse em discussões

29
00:01:08,867 --> 00:01:12,344
sobre de quem é a vez de lavar a louça
ou de deitar o lixo fora.

30
00:01:12,414 --> 00:01:14,701
Sim, também temos essas discussões.

31
00:01:14,772 --> 00:01:16,839
Costumo ganhá-las
porque sei os truques.

32
00:01:16,860 --> 00:01:18,526
Mas essas não são importantes.

33
00:01:18,526 --> 00:01:20,965
O que me interessa são
as discussões académicas

34
00:01:20,965 --> 00:01:22,723
e eis as coisas que me intrigam.

35
00:01:22,756 --> 00:01:24,386
Primeiro:

36
00:01:24,663 --> 00:01:27,642
que ganham os bons argumentadores
quando ganham uma discussão?

37
00:01:27,693 --> 00:01:29,564
O que ganho se vos convencer

38
00:01:29,597 --> 00:01:33,510
que o utilitarismo não é o melhor sistema
para refletir sobre teorias éticas?

39
00:01:33,618 --> 00:01:35,786
O que se ganha 
quando se ganha uma discussão?

40
00:01:35,839 --> 00:01:37,779
Mesmo antes disso,

41
00:01:37,787 --> 00:01:42,438
o que é que me interessa
que achem que a teoria do Kant resulta

42
00:01:42,530 --> 00:01:45,118
ou que o Mill é o eticista certo a seguir?

43
00:01:45,129 --> 00:01:46,560
Para mim é igual ao litro

44
00:01:46,631 --> 00:01:49,961
que considerem o funcionalismo
uma teoria da mente viável.

45
00:01:50,369 --> 00:01:52,289
Então, porque é tentamos discutir?

46
00:01:52,342 --> 00:01:56,106
Porque é que tentamos convencer os outros
a crer no que não querem crer?

47
00:01:56,279 --> 00:01:58,278
E isso é bonito?

48
00:01:58,338 --> 00:02:00,349
Acham bem tratar um ser humano assim,

49
00:02:00,349 --> 00:02:03,437
tentar fazê-lo pensar
algo que não quer pensar?

50
00:02:04,639 --> 00:02:08,051
A minha resposta vai fazer referência
a três modelos para discussões.

51
00:02:08,092 --> 00:02:11,900
O primeiro, o modelo dialético,
encara as discussões como uma guerra.

52
00:02:11,952 --> 00:02:16,272
Sabem como é:
montes de gritaria, vitórias e derrotas.

53
00:02:16,510 --> 00:02:18,453
Não é lá muito útil para discutir,

54
00:02:18,498 --> 00:02:21,046
mas é um modelo de discussão
muito comum e enraizado.

55
00:02:21,084 --> 00:02:24,375
Mas há um segundo modelo de discussão:
discussões como provas.

56
00:02:24,520 --> 00:02:26,756
Pensem no argumento de um matemático.

57
00:02:26,787 --> 00:02:28,303
Eis o meu argumento.

58
00:02:28,333 --> 00:02:29,688
Funciona? É bom?

59
00:02:29,728 --> 00:02:31,716
As premissas estão justificadas?

60
00:02:31,764 --> 00:02:34,074
As inferências são válidas?

61
00:02:34,170 --> 00:02:36,545
A conclusão faz sentido face às premissas?

62
00:02:36,640 --> 00:02:39,376
Não há oposição nem adversários;

63
00:02:39,406 --> 00:02:44,626
não há necessariamente discussão
no sentido de oposição.

64
00:02:45,073 --> 00:02:48,658
Mas há um terceiro modelo a ter em mente
que julgo que será muito útil:

65
00:02:48,696 --> 00:02:53,805
são as discussões como "performances",
discussões diante de uma audiência.

66
00:02:53,918 --> 00:02:57,010
Podemos pensar num político 
a tentar apresentar uma posição,

67
00:02:57,040 --> 00:02:59,233
a tentar convencer a audiência de algo.

68
00:02:59,275 --> 00:03:02,621
Mas há outra peculiaridade neste modelo
que me parece importante.

69
00:03:02,652 --> 00:03:06,771
Às vezes, quando se argumenta
diante de uma audiência,

70
00:03:06,831 --> 00:03:10,584
esta tem um papel mais participativo 
na discussão.

71
00:03:10,663 --> 00:03:15,084
Ou seja, as discussões também são
"performances" diante de júris,

72
00:03:15,165 --> 00:03:18,136
que formam um juízo e decidem o caso.

73
00:03:18,136 --> 00:03:20,036
Chamemos-lhe o modelo retórico,

74
00:03:20,080 --> 00:03:23,641
no qual é preciso ajustar o argumento
ao público em questão

75
00:03:23,719 --> 00:03:28,297
Apresentar um argumento sólido,
bem fundamentado e hermético em inglês

76
00:03:28,337 --> 00:03:31,349
a um público francófono, não vai resultar.

77
00:03:31,583 --> 00:03:33,349
Então, temos estes modelos:

78
00:03:33,382 --> 00:03:37,493
discussão como uma guerra,
como uma prova e como "performance".

79
00:03:38,190 --> 00:03:42,119
Destes três, a discussão como guerra
é o modelo dominante.

80
00:03:42,324 --> 00:03:45,068
Domina o modo como falamos
sobre discussões,

81
00:03:45,152 --> 00:03:47,160
como pensamos sobre discussões,

82
00:03:47,259 --> 00:03:50,216
e, por causa disso,
modela o modo como discutimos,

83
00:03:50,264 --> 00:03:52,174
a nossa conduta nas discussões.

84
00:03:52,209 --> 00:03:55,724
Quando falamos sobre discussões,
usamos uma linguagem muito militarista.

85
00:03:55,742 --> 00:03:59,061
Queremos argumentos fortes,
discussões cheias de pancada,

86
00:03:59,111 --> 00:04:00,858
que acertem mesmo no alvo.

87
00:04:00,878 --> 00:04:03,695
Queremos ter as defesas em alta
e as estratégias em ordem.

88
00:04:03,752 --> 00:04:06,162
Queremos discussões de morte.

89
00:04:06,230 --> 00:04:08,692
É este o tipo de discussão que queremos.

90
00:04:08,996 --> 00:04:11,203
É o modo dominante 
de pensar sobre discussões.

91
00:04:11,287 --> 00:04:12,948
Quando falo de discussões,

92
00:04:12,986 --> 00:04:16,208
provavelmente pensam
no modelo adversativo.

93
00:04:16,484 --> 00:04:18,995
Mas a metáfora da guerra,

94
00:04:19,053 --> 00:04:21,741
este paradigma ou modelo
para pensar sobre discussões,

95
00:04:21,821 --> 00:04:24,959
tem efeitos deformadores
sobre o modo como discutimos.

96
00:04:25,216 --> 00:04:28,395
Primeiro, sobrepõe a tática à substância.

97
00:04:28,630 --> 00:04:30,772
Podem ter aulas de lógica e argumentação.

98
00:04:30,807 --> 00:04:32,658
Aprendem tudo sobre os subterfúgios

99
00:04:32,688 --> 00:04:35,527
que se usam para ganhar discussões
— os passos em falso.

100
00:04:35,592 --> 00:04:39,161
Amplia o lado nós contra eles da questão.

101
00:04:39,196 --> 00:04:42,464
Torna-a controversa; é polarizadora.

102
00:04:42,480 --> 00:04:45,539
E os únicos resultados previsíveis

103
00:04:45,606 --> 00:04:48,292
são ou o triunfo — um triunfo glorioso —

104
00:04:48,318 --> 00:04:51,476
ou uma derrota abjeta e ignominiosa.

105
00:04:51,530 --> 00:04:55,255
Creio que são efeitos deformadores.
E o pior de tudo é que parece impedir

106
00:04:55,278 --> 00:05:01,946
coisas como negociação, ou deliberação,
ou compromisso — ou colaboração.

107
00:05:02,353 --> 00:05:05,107
Pensem nisto: já começaram
uma discussão a pensar:

108
00:05:05,140 --> 00:05:08,728
"Vejamos se dá para chegar a um consenso,
em vez de andarmos em disputas.

109
00:05:08,776 --> 00:05:10,789
"O que podemos resolver juntos?"

110
00:05:10,840 --> 00:05:13,296
Creio que a metáfora 
da discussão como guerra

111
00:05:13,380 --> 00:05:17,151
inibe estes outros tipos 
de resolução da discussão.

112
00:05:17,688 --> 00:05:21,645
E, por fim — isto é mesmo o pior —
as discussões não levam a lado nenhum.

113
00:05:21,645 --> 00:05:23,076
São becos sem saída.

114
00:05:23,123 --> 00:05:28,204
São como rotundas, filas de trânsito
ou engarrafamentos na conversa.

115
00:05:28,314 --> 00:05:30,390
Não se chega a lado nenhum.

116
00:05:30,509 --> 00:05:31,945
E há outra coisa.

117
00:05:31,969 --> 00:05:34,558
Enquanto educador, 
é isto que me incomoda mais:

118
00:05:34,580 --> 00:05:36,897
se a discussão é uma guerra,

119
00:05:36,940 --> 00:05:41,818
então há uma equação implícita
de aprender com perder.

120
00:05:41,866 --> 00:05:43,905
Vou explicar o que quero dizer.

121
00:05:44,095 --> 00:05:46,533
Imaginem que temos uma discussão.

122
00:05:46,690 --> 00:05:50,034
Vocês acreditam numa proposição, P, 
mas eu não.

123
00:05:50,386 --> 00:05:52,348
E digo: "Porque é que acreditam em P?"

124
00:05:52,391 --> 00:05:54,083
Vocês dão-me as vossas razões.

125
00:05:54,123 --> 00:05:56,222
Eu faço uma objeção: 
"Bem, então e...?"

126
00:05:56,259 --> 00:05:57,892
E vocês respondem à objeção.

127
00:05:57,913 --> 00:06:00,011
Eu pergunto: "Que querem dizer?

128
00:06:00,113 --> 00:06:01,959
"Como é que isso se aplica aqui?"

129
00:06:02,236 --> 00:06:04,013
E vocês respondem à pergunta.

130
00:06:04,077 --> 00:06:07,025
No fim de contas,
suponhamos que fiz perguntas e objeções,

131
00:06:07,039 --> 00:06:10,169
levantei uma série 
de contra-contra-considerações

132
00:06:10,240 --> 00:06:13,778
e vocês responderam sempre
de forma satisfatória.

133
00:06:13,900 --> 00:06:16,514
Portanto, no fim de contas, eu digo:

134
00:06:16,560 --> 00:06:20,174
"Sabem que mais? 
Acho que têm razão: P."

135
00:06:20,430 --> 00:06:22,883
Assim, eu tenho uma nova crença.

136
00:06:22,919 --> 00:06:24,401
E não é uma crença qualquer.

137
00:06:24,447 --> 00:06:30,955
É uma crença bem-articulada, examinada,
é uma crença testada em combate.

138
00:06:31,670 --> 00:06:34,878
Um ganho cognitivo enorme.
Muito bem, quem ganhou esta discussão?

139
00:06:35,835 --> 00:06:39,432
A metáfora da guerra parece forçar-nos
a dizer que vocês ganharam,

140
00:06:39,544 --> 00:06:42,176
embora eu seja o único 
que obteve um ganho cognitivo.

141
00:06:42,205 --> 00:06:45,765
Que ganho cognitivo obtiveram
por me terem convencido?

142
00:06:45,837 --> 00:06:48,635
Claro, deu-vos algum gozo,
se calhar massajou-vos o ego,

143
00:06:48,701 --> 00:06:51,726
se calhar obtiveram
prestígio profissional no campo:

144
00:06:51,791 --> 00:06:53,753
"Este tipo é um bom argumentador."

145
00:06:53,772 --> 00:06:56,251
Mas agora, só do ponto de vista cognitivo,

146
00:06:56,258 --> 00:06:58,042
quem foi o vencedor?

147
00:06:58,081 --> 00:07:00,516
A metáfora da guerra forçar-nos a pensar

148
00:07:00,535 --> 00:07:04,569
que vocês ganharam e eu perdi,
embora eu tenha ganho.

149
00:07:04,794 --> 00:07:07,083
E há algo de errado com esta perspetiva.

150
00:07:07,103 --> 00:07:09,735
E é isto que eu quero mudar, se possível.

151
00:07:09,941 --> 00:07:13,273
Então, como é que podemos
encontrar formas

152
00:07:13,325 --> 00:07:17,271
de fazer com que as discussões
produzam algo de positivo?

153
00:07:17,384 --> 00:07:21,049
Precisamos de novas estratégias 
de saída para as discussões.

154
00:07:21,222 --> 00:07:24,473
Mas não vamos ter novas estratégias 
de saída para as discussões

155
00:07:24,473 --> 00:07:27,942
enquanto não tivermos novas abordagens 
de entrada nas discussões.

156
00:07:27,974 --> 00:07:30,925
Precisamos de pensar 
em novos tipos de discussões.

157
00:07:31,066 --> 00:07:32,964
Para fazer isso...

158
00:07:33,260 --> 00:07:35,990
Bem... eu não sei como fazer isso.

159
00:07:36,139 --> 00:07:37,766
São estas as más notícias.

160
00:07:37,775 --> 00:07:40,512
A metáfora da discussão
como guerra é... é um monstro.

161
00:07:40,580 --> 00:07:43,059
Fixou residência na nossa mente,

162
00:07:43,100 --> 00:07:45,249
e não há balas mágicas 
capazes de matá-lo.

163
00:07:45,276 --> 00:07:47,804
Não há uma varinha mágica
que a vá fazer desaparecer.

164
00:07:47,822 --> 00:07:49,178
Eu não tenho uma resposta.

165
00:07:49,255 --> 00:07:50,746
Mas tenho sugestões.

166
00:07:50,765 --> 00:07:52,826
Eis a minha sugestão:

167
00:07:53,469 --> 00:07:55,768
Se quiserem pensar
em novos tipos de discussões,

168
00:07:55,768 --> 00:07:59,589
é necessário pensar
em novos tipos de argumentadores.

169
00:07:59,859 --> 00:08:02,171
Portanto, experimentem isto:

170
00:08:02,723 --> 00:08:07,279
pensem em todos os papéis
que desempenhamos nas discussões.

171
00:08:07,316 --> 00:08:12,280
Temos o proponente e o oponente
na discussão dialética, adversativa.

172
00:08:12,433 --> 00:08:14,745
Há a audiência nas discussões retóricas.

173
00:08:14,745 --> 00:08:17,654
Há o raciocinador 
das discussões como prova.

174
00:08:18,767 --> 00:08:20,146
Todos estes papéis.

175
00:08:20,206 --> 00:08:23,809
Conseguem imaginar uma discussão
na qual são o argumentador,

176
00:08:23,889 --> 00:08:27,783
mas também estão na audiência
a verem-se a vós próprios discutir?

177
00:08:27,920 --> 00:08:30,853
Conseguem imaginar 
que estão a ver-se discutir,

178
00:08:30,880 --> 00:08:32,353
que perdem a discussão,

179
00:08:32,391 --> 00:08:35,186
e que, apesar disso, dizem no fim:

180
00:08:35,308 --> 00:08:38,435
"Uau, foi uma boa discussão!"

181
00:08:38,825 --> 00:08:40,512
Conseguem fazer isto?

182
00:08:40,535 --> 00:08:42,188
Acho que conseguem.

183
00:08:42,197 --> 00:08:45,935
E se conseguirem imaginar discussões
nas quais o vencido diz ao vencedor

184
00:08:45,984 --> 00:08:49,270
e a audiência e o júri podem dizer
"Sim, foi uma boa discussão",

185
00:08:49,635 --> 00:08:51,742
então imaginaram uma boa discussão.

186
00:08:51,776 --> 00:08:54,469
E, mais que isso,
imaginaram um bom argumentador,

187
00:08:54,543 --> 00:08:57,220
um exemplo digno 
do tipo de argumentador

188
00:08:57,295 --> 00:08:59,743
que devem tentar ser.

189
00:09:01,012 --> 00:09:02,666
Eu perco muitas discussões.

190
00:09:02,681 --> 00:09:04,983
É preciso prática
para ser um bom argumentador,

191
00:09:04,992 --> 00:09:07,112
no sentido de tirar proveito da derrota.

192
00:09:07,130 --> 00:09:10,595
Mas, felizmente, tive muitos colegas 
dispostos a voluntariar-se

193
00:09:10,621 --> 00:09:12,583
e a proporcionar-me essa prática.

194
00:09:12,650 --> 00:09:13,778
Obrigado.

195
00:09:13,843 --> 00:09:16,832
(Aplauso)