1
00:00:00,452 --> 00:00:03,884
Meu nome é Dan Cohen, e eu sou 
um acadêmico, como ele disse.

2
00:00:03,884 --> 00:00:07,644
E o que isso significa é que eu discuto.

3
00:00:07,644 --> 00:00:10,244
É uma parte importante da minha vida, 
e eu gosto de discutir.

4
00:00:10,244 --> 00:00:13,961
E eu não sou apenas 
um acadêmico, sou um filósofo,

5
00:00:13,961 --> 00:00:16,951
então gosto de pensar que sou 
realmente muito bom em discutir.

6
00:00:16,951 --> 00:00:20,125
Mas eu também gosto 
de pensar muito sobre discussão.

7
00:00:20,125 --> 00:00:23,666
E pensando sobre discussão, 
eu me deparei com alguns enigmas,

8
00:00:23,666 --> 00:00:25,502
e um dos enigmas é que

9
00:00:25,502 --> 00:00:27,652
como estive pensando 
sobre discussão ao longo dos anos,

10
00:00:27,652 --> 00:00:31,207
e já se passaram décadas, 
eu melhorei minha discussão,

11
00:00:31,207 --> 00:00:34,777
mas quanto mais eu discuto 
e melhor fico na discussão,

12
00:00:34,777 --> 00:00:38,087
mais eu perco. E isso é um enigma.

13
00:00:38,087 --> 00:00:41,258
E o outro enigma é que eu 
não me importo com isso.

14
00:00:41,258 --> 00:00:43,223
Por que é que não me importo de perder

15
00:00:43,223 --> 00:00:44,944
e por que é que acho que os bons argumentadores

16
00:00:44,944 --> 00:00:46,936
são realmente melhores em perder?

17
00:00:46,936 --> 00:00:48,857
Bem, há alguns outros enigmas.

18
00:00:48,857 --> 00:00:52,442
Um deles é, por que discutir? 
Quem ganha com discussões?

19
00:00:52,442 --> 00:00:54,442
E quando eu penso 
em discussões agora, estou falando,

20
00:00:54,442 --> 00:00:57,200
vamos chamá-las de discussões 
acadêmicas ou discussões cognitivas,

21
00:00:57,200 --> 00:00:59,106
onde algo cognitivo está em jogo.

22
00:00:59,106 --> 00:01:02,298
Essa proposta é verdade? 
Essa é uma boa teoria?

23
00:01:02,298 --> 00:01:06,181
Será que é uma interpretação viável 
dos dados ou do texto?

24
00:01:06,181 --> 00:01:08,705
E assim por diante. Eu não estou mesmo 
interessado em discussões

25
00:01:08,705 --> 00:01:12,168
sobre de quem é a vez de lavar a louça 
ou quem tem que tirar o lixo.

26
00:01:12,168 --> 00:01:14,504
Sim, nós temos essas discussões também.

27
00:01:14,504 --> 00:01:16,992
Eu costumo ganhar essas discussões, 
porque eu conheço os truques.

28
00:01:16,992 --> 00:01:18,183
Mas essas não são as discussões importantes.

29
00:01:18,183 --> 00:01:20,351
Estou interessado em 
discussões acadêmicas hoje,

30
00:01:20,351 --> 00:01:22,521
e aqui estão as coisas que me intrigam.

31
00:01:22,521 --> 00:01:27,786
Primeiro, o que bons argumentadores ganham 
quando ganham uma discussão?

32
00:01:27,786 --> 00:01:30,120
O que eu ganho se eu convencê-lo que

33
00:01:30,120 --> 00:01:33,495
utilitarismo não é o quadro adequado 
para pensar sobre teorias éticas?

34
00:01:33,495 --> 00:01:35,725
Então, o que nós ganhamos 
quando ganhamos uma discussão?

35
00:01:35,725 --> 00:01:38,826
Mesmo antes disso, o que me importa

36
00:01:38,826 --> 00:01:42,067
se você tem essa ideia 
de que a teoria de Kant funciona

37
00:01:42,067 --> 00:01:44,902
ou Mill é o moralista 
mais adequado de seguir?

38
00:01:44,902 --> 00:01:47,601
Não me faz a menor diferença se você pensa

39
00:01:47,601 --> 00:01:50,198
que o funcionalismo é uma teoria viável da mente.

40
00:01:50,198 --> 00:01:52,430
Então, por que ainda tentamos argumentar?

41
00:01:52,430 --> 00:01:54,251
Por que tentamos convencer outras pessoas

42
00:01:54,251 --> 00:01:56,119
a acreditar em coisas em que 
elas não querem acreditar?

43
00:01:56,119 --> 00:01:58,709
E será que é uma coisa agradável a fazer? 
Será que é uma boa maneira

44
00:01:58,709 --> 00:02:00,437
de tratar outro ser humano, tentar fazê-los

45
00:02:00,437 --> 00:02:03,531
pensar em algo em que 
eles não querem pensar?

46
00:02:03,531 --> 00:02:06,524
Bem, a minha resposta vai fazer referência a

47
00:02:06,524 --> 00:02:08,214
três modelos de discussão.

48
00:02:08,214 --> 00:02:10,174
O primeiro modelo, vamos chamá-lo 
de modelo dialético,

49
00:02:10,174 --> 00:02:12,772
é que pensamos sobre discussões como 
uma guerra e vocês sabem como é isso.

50
00:02:12,772 --> 00:02:14,657
Há um monte de gritos e berros

51
00:02:14,657 --> 00:02:15,900
e ganhadores e perdedores,

52
00:02:15,900 --> 00:02:18,351
e isso não é mesmo um modelo 
muito útil de discussão

53
00:02:18,351 --> 00:02:21,109
mas é um modelo muito comum 
e enraizado de discussão.

54
00:02:21,109 --> 00:02:24,709
Mas há um segundo modelo de discussão: 
discussões como provas.

55
00:02:24,709 --> 00:02:26,927
Pense na discussão de um matemático.

56
00:02:26,927 --> 00:02:29,661
Eis meu argumento. 
Será que funciona? Será que é bom?

57
00:02:29,661 --> 00:02:33,866
As premissas são justificadas? 
As inferências são válidas?

58
00:02:33,866 --> 00:02:36,602
A conclusão segue das premissas?

59
00:02:36,602 --> 00:02:39,306
Sem oposição, sem adversariedade,

60
00:02:39,306 --> 00:02:44,923
não necessariamente uma discussão 
no sentido adversarial.

61
00:02:44,923 --> 00:02:46,855
Mas há um terceiro modelo a ter em mente

62
00:02:46,855 --> 00:02:48,341
que eu acho vai ser muito útil,

63
00:02:48,341 --> 00:02:51,874
e são discussões como performances,

64
00:02:51,874 --> 00:02:53,918
discussões como estar 
na frente de uma plateia.

65
00:02:53,918 --> 00:02:56,950
Podemos pensar em um político 
tentando apresentar uma posição,

66
00:02:56,950 --> 00:02:59,310
tentando convencer 
o público de alguma coisa.

67
00:02:59,310 --> 00:03:02,461
Mas há outro detalhe neste modelo 
que eu realmente acho que é importante,

68
00:03:02,461 --> 00:03:06,423
que quando discutimos 
na frente de uma plateia,

69
00:03:06,423 --> 00:03:10,663
às vezes a plateia tem um papel 
mais participativo na discussão,

70
00:03:10,663 --> 00:03:15,165
isto é, discussões também são 
audiências na frente de júris

71
00:03:15,165 --> 00:03:17,990
que fazem um julgamento e decidem o caso.

72
00:03:17,990 --> 00:03:19,810
Vamos chamar isso de modelo retórico,

73
00:03:19,810 --> 00:03:23,753
onde você tem que adaptar seu argumento 
para o público à disposição.

74
00:03:23,753 --> 00:03:26,250
Sabem, apresentar uma discussão sólida,

75
00:03:26,250 --> 00:03:29,680
bem construída e firme em inglês 
para um público francófono

76
00:03:29,680 --> 00:03:31,583
simplesmente não vai funcionar.

77
00:03:31,583 --> 00:03:34,106
Então temos esses modelos -- 
discussão como guerra,

78
00:03:34,106 --> 00:03:37,900
discussão como prova 
e discussão como performance.

79
00:03:37,900 --> 00:03:42,200
Desses três, a discussão 
como guerra é a dominante.

80
00:03:42,200 --> 00:03:45,061
Ela domina como falamos de discussões,

81
00:03:45,061 --> 00:03:47,259
domina o modo como 
pensamos sobre discussões,

82
00:03:47,259 --> 00:03:50,121
e por isso, molda como discutimos,

83
00:03:50,121 --> 00:03:51,899
nossa verdadeira conduta nas discussões.

84
00:03:51,899 --> 00:03:53,380
Agora, quando falamos de discussões,

85
00:03:53,380 --> 00:03:55,452
Sim, falamos numa linguagem 
bem militarista.

86
00:03:55,452 --> 00:03:58,919
Queremos discussões fortes, 
discussões que tenham ímpeto,

87
00:03:58,919 --> 00:04:00,817
discussões que vão direto ao alvo.

88
00:04:00,817 --> 00:04:03,752
Queremos ter nossas defesas preparadas 
e nossas estratégias em ordem.

89
00:04:03,752 --> 00:04:06,150
Queremos discussões matadoras.

90
00:04:06,150 --> 00:04:09,116
Esse é o tipo de discussão que queremos.

91
00:04:09,116 --> 00:04:11,164
É a forma dominante 
de pensar sobre discussões.

92
00:04:11,164 --> 00:04:13,147
Quando falo de discussões, 
foi provavelmente nisso

93
00:04:13,147 --> 00:04:16,484
que vocês pensaram, no modelo adversarial.

94
00:04:16,484 --> 00:04:20,021
Mas a metáfora de guerra, 
o paradigma de guerra

95
00:04:20,021 --> 00:04:21,790
ou modelo de pensar sobre as discussões,

96
00:04:21,790 --> 00:04:24,948
tem, eu acho, efeitos deformantes
na forma como discutimos.

97
00:04:24,948 --> 00:04:28,295
Primeiro ele prioriza tática 
em detrimento à substância.

98
00:04:28,295 --> 00:04:30,776
Você pode estudar lógica, argumentação.

99
00:04:30,776 --> 00:04:33,280
Você aprende tudo sobre 
os subterfúgios que as pessoas usam

100
00:04:33,280 --> 00:04:35,269
para tentar ganhar 
discussões, os falsos passos.

101
00:04:35,269 --> 00:04:39,146
Isso amplia o aspecto de nós-contra-eles.

102
00:04:39,146 --> 00:04:42,391
Torna-se adversarial. É polarizador.

103
00:04:42,391 --> 00:04:45,624
E os únicos resultados previsíveis

104
00:04:45,624 --> 00:04:51,370
são triunfo, triunfo glorioso, 
ou uma miserável derrota vergonhosa.

105
00:04:51,370 --> 00:04:54,053
Acho que esses são os efeitos 
deformantes, e o pior de tudo,

106
00:04:54,053 --> 00:04:56,808
parece evitar coisas como negociação

107
00:04:56,808 --> 00:04:59,339
ou deliberação ou compromisso

108
00:04:59,339 --> 00:05:02,320
ou colaboração.

109
00:05:02,320 --> 00:05:04,316
Pensem sobre isso. Alguma vez vocês 
já entraram em uma discussão

110
00:05:04,316 --> 00:05:07,540
pensando: "Vamos ver se conseguimos 
botar algo para fora

111
00:05:07,540 --> 00:05:10,615
ao invés de brigar. O que 
podemos trabalhar juntos?"

112
00:05:10,615 --> 00:05:12,911
E eu acho que a metáfora 
da discussão como guerra

113
00:05:12,911 --> 00:05:17,253
inibe os outros tipos de resolução 
para a argumentação

114
00:05:17,253 --> 00:05:20,080
E, finalmente, esta é 
realmente a pior coisa,

115
00:05:20,080 --> 00:05:21,937
discussões não parecem 
nos levar a lugar nenhum.

116
00:05:21,937 --> 00:05:24,513
São becos sem saída. São rotatórias

117
00:05:24,513 --> 00:05:28,314
ou engarrafamentos ou 
um impasse na conversa.

118
00:05:28,314 --> 00:05:30,156
Não chegamos a lugar nenhum.

119
00:05:30,156 --> 00:05:32,469
Ah, e mais uma coisa, e como educador,

120
00:05:32,469 --> 00:05:34,580
é esta que realmente me incomoda:

121
00:05:34,580 --> 00:05:38,299
Se a discussão é uma guerra, 
então há uma equação implícita

122
00:05:38,299 --> 00:05:41,916
de aprender com a perda.

123
00:05:41,916 --> 00:05:43,836
E deixem-me explicar o que quero dizer.

124
00:05:43,836 --> 00:05:46,452
Suponha que você e eu 
tenhamos uma discussão.

125
00:05:46,452 --> 00:05:50,476
Você acredita em uma 
proposição, P, e eu não.

126
00:05:50,476 --> 00:05:52,323
E eu digo: "Bem, por que 
você acredita em P?"

127
00:05:52,323 --> 00:05:53,992
E você me dá suas razões.

128
00:05:53,992 --> 00:05:56,023
E eu me oponho e digo: 
"Bem, e que tal ... ?"

129
00:05:56,023 --> 00:05:57,885
E você responde minha oposição.

130
00:05:57,885 --> 00:06:00,110
E eu tenho uma pergunta: 
"Bem, o que você quer dizer?

131
00:06:00,110 --> 00:06:03,708
Como isso se aplica aqui? 
E você responde minha pergunta.

132
00:06:03,708 --> 00:06:05,136
Agora, suponhamos que, no final do dia,

133
00:06:05,136 --> 00:06:07,099
eu tenha me oposto, tenha questionado,

134
00:06:07,099 --> 00:06:10,138
levantei todos os tipos 
de contra-considerações,

135
00:06:10,138 --> 00:06:13,900
e em todos os casos 
você respondeu à minha satisfação.

136
00:06:13,900 --> 00:06:16,490
E assim, no final do dia, eu digo,

137
00:06:16,490 --> 00:06:20,340
"Sabe o quê? Acho que você está certo. P."

138
00:06:20,340 --> 00:06:23,997
E tenho uma nova crença. 
E não é apenas uma crença,

139
00:06:23,997 --> 00:06:28,571
mas é uma bem articulada e examinada,

140
00:06:28,571 --> 00:06:31,553
é uma crença testada em batalha.

141
00:06:31,553 --> 00:06:35,554
Grande ganho cognitivo. Ok. 
Quem ganhou essa discussão?

142
00:06:35,554 --> 00:06:38,515
Bem, a metáfora de guerra 
parece obrigar-nos a dizer

143
00:06:38,515 --> 00:06:41,964
que você ganhou, mesmo que eu tenha sido 
o único que teve qualquer ganho cognitivo.

144
00:06:41,964 --> 00:06:45,837
O que você ganhou 
cognitivamente ao me convencer?

145
00:06:45,837 --> 00:06:48,642
Claro, você teve algum prazer com isso, 
talvez o seu ego afagado,

146
00:06:48,642 --> 00:06:51,751
talvez você obteve algum 
status profissional no assunto.

147
00:06:51,751 --> 00:06:53,339
Esse cara é um bom argumentador.

148
00:06:53,339 --> 00:06:57,593
Mas cognitivamente -- só do ponto de vista 
cognitivo -- quem foi o vencedor?

149
00:06:57,593 --> 00:06:59,572
A metáfora de guerra obriga-nos a pensar

150
00:06:59,572 --> 00:07:02,512
que você é o vencedor e eu perdi,

151
00:07:02,512 --> 00:07:04,794
mesmo que eu tenha ganhado.

152
00:07:04,794 --> 00:07:06,995
E há algo de errado com essa imagem.

153
00:07:06,995 --> 00:07:09,811
E é essa a imagem que eu realmente 
quero mudar, se pudermos.

154
00:07:09,811 --> 00:07:14,625
Então, como podemos encontrar 
maneiras de fazer as discussões

155
00:07:14,625 --> 00:07:17,384
produzirem algo positivo?

156
00:07:17,384 --> 00:07:21,122
O que precisamos é de novas estratégias 
de saída para as discussões.

157
00:07:21,122 --> 00:07:24,328
Mas não vamos ter novas estratégias 
de saída para as discussões

158
00:07:24,328 --> 00:07:27,464
até que tenhamos novas abordagens 
de entrada para as discussões.

159
00:07:27,464 --> 00:07:30,898
Precisamos pensar em 
novos tipos de discussão.

160
00:07:30,898 --> 00:07:33,956
Para fazer isso, bem,

161
00:07:33,956 --> 00:07:36,139
eu não sei como fazer.

162
00:07:36,139 --> 00:07:37,555
Essa é a má notícia.

163
00:07:37,555 --> 00:07:40,635
A metáfora da discussão como guerra 
é só-- é um monstro.

164
00:07:40,635 --> 00:07:42,987
Só está tomando espaço em nossa mente,

165
00:07:42,987 --> 00:07:44,986
e não há nenhuma 
bala mágica que vai matá-la.

166
00:07:44,986 --> 00:07:47,552
Não há nenhuma varinha mágica 
que vai fazê-la desaparecer.

167
00:07:47,552 --> 00:07:49,205
Eu não tenho uma resposta.

168
00:07:49,205 --> 00:07:53,469
Mas tenho algumas sugestões
e aqui vai a minha sugestão.

169
00:07:53,469 --> 00:07:55,598
Se quisermos pensar 
em novos tipos de discussão,

170
00:07:55,598 --> 00:07:59,678
o que precisamos fazer é pensar 
em novos tipos de argumentadores.

171
00:07:59,678 --> 00:08:02,492
Então, tentem isso.

172
00:08:02,492 --> 00:08:07,102
Pensem em todos os papéis que as pessoas 
desempenham nas discussões.

173
00:08:07,102 --> 00:08:10,103
Há o proponente e o adversário

174
00:08:10,103 --> 00:08:12,433
em uma discussão adversarial, dialética.

175
00:08:12,433 --> 00:08:14,440
Há o público em discussões retóricas.

176
00:08:14,440 --> 00:08:18,356
Há o pensador em discussões como prova.

177
00:08:18,356 --> 00:08:22,033
Todos esses diferentes papéis. 
Agora, vocês podem imaginar uma discussão

178
00:08:22,033 --> 00:08:25,772
em que vocês são o argumentador, 
mas também estão na plateia

179
00:08:25,772 --> 00:08:27,920
observando-se discutir?

180
00:08:27,920 --> 00:08:30,880
Vocês podem se imaginar 
vendo a si mesmo discutir,

181
00:08:30,880 --> 00:08:34,249
perder a discussão, e ainda, 
no final da discussão,

182
00:08:34,249 --> 00:08:38,825
dizer: "Uau, essa foi uma boa discussão."

183
00:08:38,825 --> 00:08:41,935
Conseguem fazer isso? Eu acho que sim.

184
00:08:41,935 --> 00:08:43,933
E acho que, se vocês puderem 
imaginar esse tipo de discussão

185
00:08:43,933 --> 00:08:45,576
onde o perdedor diz ao vencedor

186
00:08:45,576 --> 00:08:47,497
e o público e o júri podem dizer,

187
00:08:47,497 --> 00:08:49,480
"Sim, essa foi uma boa discussão",

188
00:08:49,480 --> 00:08:51,283
então vocês imaginaram uma boa discussão.

189
00:08:51,283 --> 00:08:53,102
E mais do que isso, 
acho que vocês imaginaram

190
00:08:53,102 --> 00:08:56,472
um bom argumentador, 
um argumentador que é digno

191
00:08:56,472 --> 00:08:59,561
do tipo de argumentador 
que vocês deveriam tentar ser.

192
00:08:59,561 --> 00:09:02,243
Agora, eu perco um monte de discussões.

193
00:09:02,243 --> 00:09:04,818
É preciso prática para se tornar 
um bom argumentador

194
00:09:04,818 --> 00:09:06,755
no sentido de ser capaz 
de se beneficiar de uma perda,

195
00:09:06,755 --> 00:09:09,431
mas, felizmente, eu tive 
muitos, muitos colegas

196
00:09:09,431 --> 00:09:12,650
que estiveram dispostos a se levantar 
e proporcionar essa prática para mim.

197
00:09:12,650 --> 00:09:13,843
Obrigado.

198
00:09:13,843 --> 00:09:17,952
(Aplausos)