0:00:00.452,0:00:03.884
Meu nome é Dan Cohen, e eu sou [br]um acadêmico, como ele disse.

0:00:03.884,0:00:07.644
E o que isso significa é que eu discuto.

0:00:07.644,0:00:10.244
É uma parte importante da minha vida, [br]e eu gosto de discutir.

0:00:10.244,0:00:13.961
E eu não sou apenas [br]um acadêmico, sou um filósofo,

0:00:13.961,0:00:16.951
então gosto de pensar que sou [br]realmente muito bom em discutir.

0:00:16.951,0:00:20.125
Mas eu também gosto [br]de pensar muito sobre discussão.

0:00:20.125,0:00:23.666
E pensando sobre discussão, [br]eu me deparei com alguns enigmas,

0:00:23.666,0:00:25.502
e um dos enigmas é que

0:00:25.502,0:00:27.652
como estive pensando [br]sobre discussão ao longo dos anos,

0:00:27.652,0:00:31.207
e já se passaram décadas, [br]eu melhorei minha discussão,

0:00:31.207,0:00:34.777
mas quanto mais eu discuto [br]e melhor fico na discussão,

0:00:34.777,0:00:38.087
mais eu perco. E isso é um enigma.

0:00:38.087,0:00:41.258
E o outro enigma é que eu [br]não me importo com isso.

0:00:41.258,0:00:43.223
Por que é que não me importo de perder

0:00:43.223,0:00:44.944
e por que é que acho que os bons argumentadores

0:00:44.944,0:00:46.936
são realmente melhores em perder?

0:00:46.936,0:00:48.857
Bem, há alguns outros enigmas.

0:00:48.857,0:00:52.442
Um deles é, por que discutir? [br]Quem ganha com discussões?

0:00:52.442,0:00:54.442
E quando eu penso [br]em discussões agora, estou falando,

0:00:54.442,0:00:57.200
vamos chamá-las de discussões [br]acadêmicas ou discussões cognitivas,

0:00:57.200,0:00:59.106
onde algo cognitivo está em jogo.

0:00:59.106,0:01:02.298
Essa proposta é verdade? [br]Essa é uma boa teoria?

0:01:02.298,0:01:06.181
Será que é uma interpretação viável [br]dos dados ou do texto?

0:01:06.181,0:01:08.705
E assim por diante. Eu não estou mesmo [br]interessado em discussões

0:01:08.705,0:01:12.168
sobre de quem é a vez de lavar a louça [br]ou quem tem que tirar o lixo.

0:01:12.168,0:01:14.504
Sim, nós temos essas discussões também.

0:01:14.504,0:01:16.992
Eu costumo ganhar essas discussões, [br]porque eu conheço os truques.

0:01:16.992,0:01:18.183
Mas essas não são as discussões importantes.

0:01:18.183,0:01:20.351
Estou interessado em [br]discussões acadêmicas hoje,

0:01:20.351,0:01:22.521
e aqui estão as coisas que me intrigam.

0:01:22.521,0:01:27.786
Primeiro, o que bons argumentadores ganham [br]quando ganham uma discussão?

0:01:27.786,0:01:30.120
O que eu ganho se eu convencê-lo que

0:01:30.120,0:01:33.495
utilitarismo não é o quadro adequado [br]para pensar sobre teorias éticas?

0:01:33.495,0:01:35.725
Então, o que nós ganhamos [br]quando ganhamos uma discussão?

0:01:35.725,0:01:38.826
Mesmo antes disso, o que me importa

0:01:38.826,0:01:42.067
se você tem essa ideia [br]de que a teoria de Kant funciona

0:01:42.067,0:01:44.902
ou Mill é o moralista [br]mais adequado de seguir?

0:01:44.902,0:01:47.601
Não me faz a menor diferença se você pensa

0:01:47.601,0:01:50.198
que o funcionalismo é uma teoria viável da mente.

0:01:50.198,0:01:52.430
Então, por que ainda tentamos argumentar?

0:01:52.430,0:01:54.251
Por que tentamos convencer outras pessoas

0:01:54.251,0:01:56.119
a acreditar em coisas em que [br]elas não querem acreditar?

0:01:56.119,0:01:58.709
E será que é uma coisa agradável a fazer? [br]Será que é uma boa maneira

0:01:58.709,0:02:00.437
de tratar outro ser humano, tentar fazê-los

0:02:00.437,0:02:03.531
pensar em algo em que [br]eles não querem pensar?

0:02:03.531,0:02:06.524
Bem, a minha resposta vai fazer referência a

0:02:06.524,0:02:08.214
três modelos de discussão.

0:02:08.214,0:02:10.174
O primeiro modelo, vamos chamá-lo [br]de modelo dialético,

0:02:10.174,0:02:12.772
é que pensamos sobre discussões como [br]uma guerra e vocês sabem como é isso.

0:02:12.772,0:02:14.657
Há um monte de gritos e berros

0:02:14.657,0:02:15.900
e ganhadores e perdedores,

0:02:15.900,0:02:18.351
e isso não é mesmo um modelo [br]muito útil de discussão

0:02:18.351,0:02:21.109
mas é um modelo muito comum [br]e enraizado de discussão.

0:02:21.109,0:02:24.709
Mas há um segundo modelo de discussão: [br]discussões como provas.

0:02:24.709,0:02:26.927
Pense na discussão de um matemático.

0:02:26.927,0:02:29.661
Eis meu argumento. [br]Será que funciona? Será que é bom?

0:02:29.661,0:02:33.866
As premissas são justificadas? [br]As inferências são válidas?

0:02:33.866,0:02:36.602
A conclusão segue das premissas?

0:02:36.602,0:02:39.306
Sem oposição, sem adversariedade,

0:02:39.306,0:02:44.923
não necessariamente uma discussão [br]no sentido adversarial.

0:02:44.923,0:02:46.855
Mas há um terceiro modelo a ter em mente

0:02:46.855,0:02:48.341
que eu acho vai ser muito útil,

0:02:48.341,0:02:51.874
e são discussões como performances,

0:02:51.874,0:02:53.918
discussões como estar [br]na frente de uma plateia.

0:02:53.918,0:02:56.950
Podemos pensar em um político [br]tentando apresentar uma posição,

0:02:56.950,0:02:59.310
tentando convencer [br]o público de alguma coisa.

0:02:59.310,0:03:02.461
Mas há outro detalhe neste modelo [br]que eu realmente acho que é importante,

0:03:02.461,0:03:06.423
que quando discutimos [br]na frente de uma plateia,

0:03:06.423,0:03:10.663
às vezes a plateia tem um papel [br]mais participativo na discussão,

0:03:10.663,0:03:15.165
isto é, discussões também são [br]audiências na frente de júris

0:03:15.165,0:03:17.990
que fazem um julgamento e decidem o caso.

0:03:17.990,0:03:19.810
Vamos chamar isso de modelo retórico,

0:03:19.810,0:03:23.753
onde você tem que adaptar seu argumento [br]para o público à disposição.

0:03:23.753,0:03:26.250
Sabem, apresentar uma discussão sólida,

0:03:26.250,0:03:29.680
bem construída e firme em inglês [br]para um público francófono

0:03:29.680,0:03:31.583
simplesmente não vai funcionar.

0:03:31.583,0:03:34.106
Então temos esses modelos -- [br]discussão como guerra,

0:03:34.106,0:03:37.900
discussão como prova [br]e discussão como performance.

0:03:37.900,0:03:42.200
Desses três, a discussão [br]como guerra é a dominante.

0:03:42.200,0:03:45.061
Ela domina como falamos de discussões,

0:03:45.061,0:03:47.259
domina o modo como [br]pensamos sobre discussões,

0:03:47.259,0:03:50.121
e por isso, molda como discutimos,

0:03:50.121,0:03:51.899
nossa verdadeira conduta nas discussões.

0:03:51.899,0:03:53.380
Agora, quando falamos de discussões,

0:03:53.380,0:03:55.452
Sim, falamos numa linguagem [br]bem militarista.

0:03:55.452,0:03:58.919
Queremos discussões fortes, [br]discussões que tenham ímpeto,

0:03:58.919,0:04:00.817
discussões que vão direto ao alvo.

0:04:00.817,0:04:03.752
Queremos ter nossas defesas preparadas [br]e nossas estratégias em ordem.

0:04:03.752,0:04:06.150
Queremos discussões matadoras.

0:04:06.150,0:04:09.116
Esse é o tipo de discussão que queremos.

0:04:09.116,0:04:11.164
É a forma dominante [br]de pensar sobre discussões.

0:04:11.164,0:04:13.147
Quando falo de discussões, [br]foi provavelmente nisso

0:04:13.147,0:04:16.484
que vocês pensaram, no modelo adversarial.

0:04:16.484,0:04:20.021
Mas a metáfora de guerra, [br]o paradigma de guerra

0:04:20.021,0:04:21.790
ou modelo de pensar sobre as discussões,

0:04:21.790,0:04:24.948
tem, eu acho, efeitos deformantes[br]na forma como discutimos.

0:04:24.948,0:04:28.295
Primeiro ele prioriza tática [br]em detrimento à substância.

0:04:28.295,0:04:30.776
Você pode estudar lógica, argumentação.

0:04:30.776,0:04:33.280
Você aprende tudo sobre [br]os subterfúgios que as pessoas usam

0:04:33.280,0:04:35.269
para tentar ganhar [br]discussões, os falsos passos.

0:04:35.269,0:04:39.146
Isso amplia o aspecto de nós-contra-eles.

0:04:39.146,0:04:42.391
Torna-se adversarial. É polarizador.

0:04:42.391,0:04:45.624
E os únicos resultados previsíveis

0:04:45.624,0:04:51.370
são triunfo, triunfo glorioso, [br]ou uma miserável derrota vergonhosa.

0:04:51.370,0:04:54.053
Acho que esses são os efeitos [br]deformantes, e o pior de tudo,

0:04:54.053,0:04:56.808
parece evitar coisas como negociação

0:04:56.808,0:04:59.339
ou deliberação ou compromisso

0:04:59.339,0:05:02.320
ou colaboração.

0:05:02.320,0:05:04.316
Pensem sobre isso. Alguma vez vocês [br]já entraram em uma discussão

0:05:04.316,0:05:07.540
pensando: "Vamos ver se conseguimos [br]botar algo para fora

0:05:07.540,0:05:10.615
ao invés de brigar. O que [br]podemos trabalhar juntos?"

0:05:10.615,0:05:12.911
E eu acho que a metáfora [br]da discussão como guerra

0:05:12.911,0:05:17.253
inibe os outros tipos de resolução [br]para a argumentação

0:05:17.253,0:05:20.080
E, finalmente, esta é [br]realmente a pior coisa,

0:05:20.080,0:05:21.937
discussões não parecem [br]nos levar a lugar nenhum.

0:05:21.937,0:05:24.513
São becos sem saída. São rotatórias

0:05:24.513,0:05:28.314
ou engarrafamentos ou [br]um impasse na conversa.

0:05:28.314,0:05:30.156
Não chegamos a lugar nenhum.

0:05:30.156,0:05:32.469
Ah, e mais uma coisa, e como educador,

0:05:32.469,0:05:34.580
é esta que realmente me incomoda:

0:05:34.580,0:05:38.299
Se a discussão é uma guerra, [br]então há uma equação implícita

0:05:38.299,0:05:41.916
de aprender com a perda.

0:05:41.916,0:05:43.836
E deixem-me explicar o que quero dizer.

0:05:43.836,0:05:46.452
Suponha que você e eu [br]tenhamos uma discussão.

0:05:46.452,0:05:50.476
Você acredita em uma [br]proposição, P, e eu não.

0:05:50.476,0:05:52.323
E eu digo: "Bem, por que [br]você acredita em P?"

0:05:52.323,0:05:53.992
E você me dá suas razões.

0:05:53.992,0:05:56.023
E eu me oponho e digo: [br]"Bem, e que tal ... ?"

0:05:56.023,0:05:57.885
E você responde minha oposição.

0:05:57.885,0:06:00.110
E eu tenho uma pergunta: [br]"Bem, o que você quer dizer?

0:06:00.110,0:06:03.708
Como isso se aplica aqui? [br]E você responde minha pergunta.

0:06:03.708,0:06:05.136
Agora, suponhamos que, no final do dia,

0:06:05.136,0:06:07.099
eu tenha me oposto, tenha questionado,

0:06:07.099,0:06:10.138
levantei todos os tipos [br]de contra-considerações,

0:06:10.138,0:06:13.900
e em todos os casos [br]você respondeu à minha satisfação.

0:06:13.900,0:06:16.490
E assim, no final do dia, eu digo,

0:06:16.490,0:06:20.340
"Sabe o quê? Acho que você está certo. P."

0:06:20.340,0:06:23.997
E tenho uma nova crença. [br]E não é apenas uma crença,

0:06:23.997,0:06:28.571
mas é uma bem articulada e examinada,

0:06:28.571,0:06:31.553
é uma crença testada em batalha.

0:06:31.553,0:06:35.554
Grande ganho cognitivo. Ok. [br]Quem ganhou essa discussão?

0:06:35.554,0:06:38.515
Bem, a metáfora de guerra [br]parece obrigar-nos a dizer

0:06:38.515,0:06:41.964
que você ganhou, mesmo que eu tenha sido [br]o único que teve qualquer ganho cognitivo.

0:06:41.964,0:06:45.837
O que você ganhou [br]cognitivamente ao me convencer?

0:06:45.837,0:06:48.642
Claro, você teve algum prazer com isso, [br]talvez o seu ego afagado,

0:06:48.642,0:06:51.751
talvez você obteve algum [br]status profissional no assunto.

0:06:51.751,0:06:53.339
Esse cara é um bom argumentador.

0:06:53.339,0:06:57.593
Mas cognitivamente -- só do ponto de vista [br]cognitivo -- quem foi o vencedor?

0:06:57.593,0:06:59.572
A metáfora de guerra obriga-nos a pensar

0:06:59.572,0:07:02.512
que você é o vencedor e eu perdi,

0:07:02.512,0:07:04.794
mesmo que eu tenha ganhado.

0:07:04.794,0:07:06.995
E há algo de errado com essa imagem.

0:07:06.995,0:07:09.811
E é essa a imagem que eu realmente [br]quero mudar, se pudermos.

0:07:09.811,0:07:14.625
Então, como podemos encontrar [br]maneiras de fazer as discussões

0:07:14.625,0:07:17.384
produzirem algo positivo?

0:07:17.384,0:07:21.122
O que precisamos é de novas estratégias [br]de saída para as discussões.

0:07:21.122,0:07:24.328
Mas não vamos ter novas estratégias [br]de saída para as discussões

0:07:24.328,0:07:27.464
até que tenhamos novas abordagens [br]de entrada para as discussões.

0:07:27.464,0:07:30.898
Precisamos pensar em [br]novos tipos de discussão.

0:07:30.898,0:07:33.956
Para fazer isso, bem,

0:07:33.956,0:07:36.139
eu não sei como fazer.

0:07:36.139,0:07:37.555
Essa é a má notícia.

0:07:37.555,0:07:40.635
A metáfora da discussão como guerra [br]é só-- é um monstro.

0:07:40.635,0:07:42.987
Só está tomando espaço em nossa mente,

0:07:42.987,0:07:44.986
e não há nenhuma [br]bala mágica que vai matá-la.

0:07:44.986,0:07:47.552
Não há nenhuma varinha mágica [br]que vai fazê-la desaparecer.

0:07:47.552,0:07:49.205
Eu não tenho uma resposta.

0:07:49.205,0:07:53.469
Mas tenho algumas sugestões[br]e aqui vai a minha sugestão.

0:07:53.469,0:07:55.598
Se quisermos pensar [br]em novos tipos de discussão,

0:07:55.598,0:07:59.678
o que precisamos fazer é pensar [br]em novos tipos de argumentadores.

0:07:59.678,0:08:02.492
Então, tentem isso.

0:08:02.492,0:08:07.102
Pensem em todos os papéis que as pessoas [br]desempenham nas discussões.

0:08:07.102,0:08:10.103
Há o proponente e o adversário

0:08:10.103,0:08:12.433
em uma discussão adversarial, dialética.

0:08:12.433,0:08:14.440
Há o público em discussões retóricas.

0:08:14.440,0:08:18.356
Há o pensador em discussões como prova.

0:08:18.356,0:08:22.033
Todos esses diferentes papéis. [br]Agora, vocês podem imaginar uma discussão

0:08:22.033,0:08:25.772
em que vocês são o argumentador, [br]mas também estão na plateia

0:08:25.772,0:08:27.920
observando-se discutir?

0:08:27.920,0:08:30.880
Vocês podem se imaginar [br]vendo a si mesmo discutir,

0:08:30.880,0:08:34.249
perder a discussão, e ainda, [br]no final da discussão,

0:08:34.249,0:08:38.825
dizer: "Uau, essa foi uma boa discussão."

0:08:38.825,0:08:41.935
Conseguem fazer isso? Eu acho que sim.

0:08:41.935,0:08:43.933
E acho que, se vocês puderem [br]imaginar esse tipo de discussão

0:08:43.933,0:08:45.576
onde o perdedor diz ao vencedor

0:08:45.576,0:08:47.497
e o público e o júri podem dizer,

0:08:47.497,0:08:49.480
"Sim, essa foi uma boa discussão",

0:08:49.480,0:08:51.283
então vocês imaginaram uma boa discussão.

0:08:51.283,0:08:53.102
E mais do que isso, [br]acho que vocês imaginaram

0:08:53.102,0:08:56.472
um bom argumentador, [br]um argumentador que é digno

0:08:56.472,0:08:59.561
do tipo de argumentador [br]que vocês deveriam tentar ser.

0:08:59.561,0:09:02.243
Agora, eu perco um monte de discussões.

0:09:02.243,0:09:04.818
É preciso prática para se tornar [br]um bom argumentador

0:09:04.818,0:09:06.755
no sentido de ser capaz [br]de se beneficiar de uma perda,

0:09:06.755,0:09:09.431
mas, felizmente, eu tive [br]muitos, muitos colegas

0:09:09.431,0:09:12.650
que estiveram dispostos a se levantar [br]e proporcionar essa prática para mim.

0:09:12.650,0:09:13.843
Obrigado.

0:09:13.843,0:09:17.952
(Aplausos)