WEBVTT

00:00:00.452 --> 00:00:03.884
Mijn naam is Dan Cohen, 
en ik ben academicus, zoals gezegd.

00:00:03.884 --> 00:00:07.644
Dat betekent dat ik discussieer.

00:00:07.644 --> 00:00:10.244
Discussiëren is een belangrijk onderdeel 
van mijn leven, en ik hou ervan.

00:00:10.244 --> 00:00:13.961
Ik ben niet alleen academicus, 
maar ook filosoof,

00:00:13.961 --> 00:00:16.951
dus denk ik graag 
dat ik er vrij goed in ben.

00:00:16.951 --> 00:00:20.125
Maar ik denk ook graag veel na 
over discussiëren.

00:00:20.125 --> 00:00:23.666
Zo ben ik op wat raadsels gestoten.

00:00:23.666 --> 00:00:25.502
Een van die raadsels is dat

00:00:25.502 --> 00:00:27.652
terwijl ik nadacht over discussiëren -

00:00:27.652 --> 00:00:31.207
en dat is nu al tientallen jaren - 
werd ik beter in discussiëren,

00:00:31.207 --> 00:00:34.777
maar hoe meer ik discussieer 
en hoe beter ik er in word,

00:00:34.777 --> 00:00:38.087
hoe meer discussies ik verlies. 
Dat is nu net het raadsel.

00:00:38.087 --> 00:00:41.258
Het andere raadsel is 
dat ik er me goed bij voel.

00:00:41.258 --> 00:00:43.373
Hoe komt dat?

00:00:43.373 --> 00:00:44.804
Waarom denk ik dat goede debaters 
eigenlijk beter zijn in het verliezen?

00:00:44.804 --> 00:00:46.936
Waarom denk ik dat goede debaters 
eigenlijk beter zijn in het verliezen?

00:00:46.936 --> 00:00:48.857
Er zijn nog wat andere raadsels.

00:00:48.857 --> 00:00:52.442
Eén is: waarom discussiëren we? 
Wie heeft daar baat bij?

00:00:52.442 --> 00:00:54.442
Nu ik het toch over discussies heb,

00:00:54.442 --> 00:00:57.200
laten we ze academische 
of cognitieve discussies noemen,

00:00:57.200 --> 00:00:59.106
waarbij iets cognitiefs op het spel staat.

00:00:59.106 --> 00:01:02.298
Is deze propositie waar? 
Is deze theorie een goede theorie?

00:01:02.298 --> 00:01:06.181
Is dit een levensvatbare interpretatie 
van de gegevens of de tekst?

00:01:06.181 --> 00:01:08.705
En zo verder. 
Ik ben niet echt geïnteresseerd in discussies

00:01:08.705 --> 00:01:12.168
over wiens beurt het is om de vaat te doen 
of de vuilnisbak buiten te zetten.

00:01:12.168 --> 00:01:14.504
Ja, ook deze discussies kom ik tegen.

00:01:14.504 --> 00:01:16.992
Ik win die nogal eens 
omdat ik de trucs ken.

00:01:16.992 --> 00:01:18.183
Maar dat zijn niet de belangrijke discussies.

00:01:18.183 --> 00:01:20.351
Ik ben geïnteresseerd 
in de academische discussies van vandaag.

00:01:20.351 --> 00:01:22.521
Daar kom ik die raadsels tegen.

00:01:22.521 --> 00:01:27.786
Ten eerste, wat winnen goede debaters 
wanneer ze een discussie winnen?

00:01:27.786 --> 00:01:30.120
Wat heb ik eraan als ik je overtuig

00:01:30.120 --> 00:01:33.495
dat utilitarianisme niet het juiste kader is 
om na te denken over ethische theorieën?

00:01:33.495 --> 00:01:35.725
Dus wat winnen we 
wanneer we een discussie winnen?

00:01:35.725 --> 00:01:38.826
Wat maakt het me zelfs uit

00:01:38.826 --> 00:01:42.067
dat jij denkt dat Kants theorie werkt

00:01:42.067 --> 00:01:44.902
of Mill de na te volgen ethicus is?

00:01:44.902 --> 00:01:47.601
Wat kan het mij eigenlijk schelen

00:01:47.601 --> 00:01:50.198
dat functionalisme een goede theorie 
van de geest is.

00:01:50.198 --> 00:01:52.430
Waarom geven we ons al die moeite?

00:01:52.430 --> 00:01:54.251
Waarom proberen we andere mensen te overtuigen

00:01:54.251 --> 00:01:56.119
om dingen te geloven die ze niet willen geloven?

00:01:56.119 --> 00:01:58.709
Is dat zelfs netjes?

00:01:58.709 --> 00:02:00.437
Is het netjes om iemand anders iets te willen laten 
denken wat hij of zij eigenlijk niet wil denken?

00:02:00.437 --> 00:02:03.531
Is het netjes om iemand anders iets te willen laten 
denken wat hij of zij eigenlijk niet wil denken?

00:02:03.531 --> 00:02:06.524
Mijn antwoord hierop 
zal gaan over drie discussiemodellen.

00:02:06.524 --> 00:02:08.214
Mijn antwoord hierop 
zal gaan over drie discussiemodellen.

00:02:08.214 --> 00:02:10.174
Het eerste model 
noem ik het dialectische model:

00:02:10.174 --> 00:02:12.772
discussie als oorlog. 
Je kent het wel.

00:02:12.772 --> 00:02:14.657
Er wordt een heleboel geschreeuwd,

00:02:14.657 --> 00:02:15.900
gewonnen en verloren.

00:02:15.900 --> 00:02:18.351
Geen echt nuttig model voor discussie,

00:02:18.351 --> 00:02:21.109
maar het komt veel voor 
en zit diepgeworteld.

00:02:21.109 --> 00:02:24.709
Maar er is een tweede discussiemodel: 
argumenten als bewijzen.

00:02:24.709 --> 00:02:26.927
Denk aan een wiskundige discussie.

00:02:26.927 --> 00:02:29.661
Hier is mijn argument. 
Werkt het? Is het ergens goed voor?

00:02:29.661 --> 00:02:33.866
Kloppen de premissen? 
Zijn de gevolgtrekkingen geldig?

00:02:33.866 --> 00:02:36.602
Volgt de conclusie uit de premissen?

00:02:36.602 --> 00:02:39.306
Geen tegenkanting, geen vijandigheid,

00:02:39.306 --> 00:02:44.923
er wordt niet noodzakelijkerwijs 
gediscussieerd als tegenstanders.

00:02:44.923 --> 00:02:46.855
Maar er is nog een derde model.

00:02:46.855 --> 00:02:48.341
Volgens mij een zeer nuttig model,

00:02:48.341 --> 00:02:51.874
namelijk discussies als voorstellingen,

00:02:51.874 --> 00:02:53.918
discussies als voor een publiek.

00:02:53.918 --> 00:02:56.950
Denk aan een politicus 
die zijn standpunt probeert uit te leggen,

00:02:56.950 --> 00:02:59.310
die het publiek ergens van wil overtuigen.

00:02:59.310 --> 00:03:02.461
Maar er is nog een ander aspect aan dit model 
dat ik echt belangrijk vind.

00:03:02.461 --> 00:03:06.423
Wanneer wij voor een publiek pleiten,

00:03:06.423 --> 00:03:10.663
heeft het publiek soms 
een meer participerende rol in de discussie.

00:03:10.663 --> 00:03:15.165
Toehoorders zijn jury's

00:03:15.165 --> 00:03:17.990
die een oordeel uitspreken en beslissen.

00:03:17.990 --> 00:03:19.810
Laten we dit het retorische model noemen.

00:03:19.810 --> 00:03:23.753
Hierbij pas je je stijl van discussiëren aan 
aan het publiek.

00:03:23.753 --> 00:03:26.250
Je weet ook wel dat een precies, 
goed onderbouwd argument in het Engels

00:03:26.250 --> 00:03:29.680
voor een Franstalig publiek niet werkt.

00:03:29.680 --> 00:03:31.583
voor een Franstalig publiek niet werkt.

00:03:31.583 --> 00:03:34.106
Dus drie modellen: discussie als oorlog,

00:03:34.106 --> 00:03:37.900
discussie als bewijsvoering 
en discussie als voorstelling.

00:03:37.900 --> 00:03:42.200
De discussie als oorlog is de dominante.

00:03:42.200 --> 00:03:45.061
Ze domineert hoe we praten over discussies,

00:03:45.061 --> 00:03:47.259
ze domineert hoe we denken over discussies,

00:03:47.259 --> 00:03:50.121
en daardoor bepaalt ze hoe we discussiëren,

00:03:50.121 --> 00:03:51.899
ons werkelijke gedrag bij discussies.

00:03:51.899 --> 00:03:53.380
Als we het hebben over discussies,

00:03:53.380 --> 00:03:55.452
hanteren we een nogal militaristische taal.

00:03:55.452 --> 00:03:58.919
Wij willen sterke argumenten, 
argumenten met punch,

00:03:58.919 --> 00:04:00.817
doeltreffende argumenten.

00:04:00.817 --> 00:04:03.752
Heel onze verdediging 
en strategieën mooi op een rijtje.

00:04:03.752 --> 00:04:06.150
We willen doorslaande argumenten.

00:04:06.150 --> 00:04:09.116
Dat is het soort discussie 
dat we willen.

00:04:09.116 --> 00:04:11.164
Het is de dominante manier 
van denken over discussies.

00:04:11.164 --> 00:04:13.147
Toen ik begon over discussies, dachten jullie
waarschijnlijk aan het tegenstrevermodel.

00:04:13.147 --> 00:04:16.484
Toen ik begon over discussies, dachten jullie
waarschijnlijk aan het tegenstrevermodel.

00:04:16.484 --> 00:04:20.021
Maar de oorlogsmetafoor, het oorlogsparadigma,

00:04:20.021 --> 00:04:21.790
ons model om na te denken over discussies,

00:04:21.790 --> 00:04:24.948
misvormt onze manier van discussiëren.

00:04:24.948 --> 00:04:28.295
Ten eerste plaatst het tactiek boven inhoud.

00:04:28.295 --> 00:04:30.776
Volg eens lessen over logica en argumenteren.

00:04:30.776 --> 00:04:33.280
Je leert er alle foefjes 
die je kan gebruiken

00:04:33.280 --> 00:04:35.269
om discussies te winnen. 
Zo hoort het niet.

00:04:35.269 --> 00:04:39.146
Het vergroot het ons-tegen-hen-aspect uit.

00:04:39.146 --> 00:04:42.391
Het gaat uit van het tegenstrevermodel. 
Het polariseert.

00:04:42.391 --> 00:04:45.624
De enig mogelijke resultaten zijn

00:04:45.624 --> 00:04:51.370
ofwel triomf, glorieuze triomf, 
ofwel extreme, smadelijke nederlaag.

00:04:51.370 --> 00:04:54.053
Dat werkt misvormend. 
Het ergste van alles is

00:04:54.053 --> 00:04:56.808
dat het dingen zoals onderhandelingen,

00:04:56.808 --> 00:04:59.339
overleg, compromis

00:04:59.339 --> 00:05:02.320
of samenwerking bijna uitsluit.

00:05:02.320 --> 00:05:04.316
Denk daar eens over na. 
Ben je ooit een discussie begonnen

00:05:04.316 --> 00:05:07.540
met de gedachte: 
"Eens kijken of we ergens kunnen overeenkomen

00:05:07.540 --> 00:05:10.615
in plaats van het uit te vechten. 
Wat kunnen we samen uitwerken?"

00:05:10.615 --> 00:05:12.911
Ik denk dat de metafoor discussie-als-oorlog

00:05:12.911 --> 00:05:17.253
die andere soorten oplossingen 
bij discussie tegenwerkt.

00:05:17.253 --> 00:05:20.080
Ten slotte, en dat is nog het ergste,

00:05:20.080 --> 00:05:21.937
is dat discussies bijna nooit iets opleveren.

00:05:21.937 --> 00:05:24.513
Het zijn doodlopende straatjes,

00:05:24.513 --> 00:05:28.314
files of patstellingen bij gesprekken.

00:05:28.314 --> 00:05:30.156
We geraken er niet uit.

00:05:30.156 --> 00:05:32.469
Nog iets dat mij als opvoeder

00:05:32.469 --> 00:05:34.580
na aan het hart ligt:

00:05:34.580 --> 00:05:38.299
als discussie oorlog is, dan houdt dat in

00:05:38.299 --> 00:05:41.916
dat je kan leren door te verliezen.

00:05:41.916 --> 00:05:43.836
Laat me uitleggen wat ik bedoel.

00:05:43.836 --> 00:05:46.452
Stel dat jij en ik een discussie hebben.

00:05:46.452 --> 00:05:50.476
Jij gelooft propositie P, en ik niet.

00:05:50.476 --> 00:05:52.323
Ik zeg: "Waarom geloof jij P?"

00:05:52.323 --> 00:05:53.992
En je vertelt mij je redenen.

00:05:53.992 --> 00:05:56.023
Ik opper bezwaar en zeg: "Nou en wat over...?"

00:05:56.023 --> 00:05:57.885
Jij antwoordt op mijn bezwaar.

00:05:57.885 --> 00:06:00.110
Ik heb een vraag: "Wat bedoel je?

00:06:00.110 --> 00:06:03.708
Hoe geldt dat hier?" 
Jij antwoordt weer.

00:06:03.708 --> 00:06:05.136
Stel dat ik uiteindelijk

00:06:05.136 --> 00:06:07.099
allerlei bezwaren, vragen

00:06:07.099 --> 00:06:10.138
en tegenoverwegingen 
naar voren heb gebracht,

00:06:10.138 --> 00:06:13.900
en jij op elk geval 
een bevredigend antwoord hebt gegeven.

00:06:13.900 --> 00:06:16.490
Dan kan ik zeggen:

00:06:16.490 --> 00:06:20.340
"Weet je wat? 
Ik denk dat je gelijk hebt. P."

00:06:20.340 --> 00:06:23.997
Zo krijg ik een nieuwe overtuiging. 
En niet zomaar een overtuiging,

00:06:23.997 --> 00:06:28.571
maar een goed onderbouwde, onderzochte,

00:06:28.571 --> 00:06:31.553
en beproefde overtuiging.

00:06:31.553 --> 00:06:35.554
Grote cognitieve winst. 
Wie won er bij die discussie?

00:06:35.554 --> 00:06:38.515
De oorlogsmetafoor nodigt 
ons uit om te zeggen

00:06:38.515 --> 00:06:41.964
dat jij hebt gewonnen, al ben ik de enige 
die iets heeft bijgeleerd.

00:06:41.964 --> 00:06:45.837
Wat heb jij er cognitief bij gewonnen?

00:06:45.837 --> 00:06:48.642
Je hebt er wat plezier aan beleefd, 
misschien streelde het je ego,

00:06:48.642 --> 00:06:51.751
of steeg je professionele status een beetje.

00:06:51.751 --> 00:06:53.339
Deze vent is een goede debater.

00:06:53.339 --> 00:06:57.593
Maar wie is er qua kennis op vooruitgegaan?

00:06:57.593 --> 00:06:59.572
De oorlogsmetafoor dwingt ons tot denken

00:06:59.572 --> 00:07:02.512
dat jij de winnaar bent en ik verloor,

00:07:02.512 --> 00:07:04.794
hoewel ik iets leerde.

00:07:04.794 --> 00:07:06.995
Met dat beeld is er iets mis.

00:07:06.995 --> 00:07:09.811
Dat zou ik willen veranderen.

00:07:09.811 --> 00:07:14.625
Hoe kunnen we manieren bedenken om discussies

00:07:14.625 --> 00:07:17.384
op iets positiefs te laten uitdraaien?

00:07:17.384 --> 00:07:21.122
Daarvoor hebben we nieuwe exit-strategieën nodig.

00:07:21.122 --> 00:07:24.328
Maar die gaan we niet hebben

00:07:24.328 --> 00:07:27.464
zolang onze uitgangspunten dezelfde blijven.

00:07:27.464 --> 00:07:30.898
We moeten denken aan nieuwe soorten discussies.

00:07:30.898 --> 00:07:33.956
Maar ik weet zelf ook niet 
hoe dat moet.

00:07:33.956 --> 00:07:36.139
Maar ik weet zelf ook niet 
hoe dat moet.

00:07:36.139 --> 00:07:37.555
Dat is het slechte nieuws.

00:07:37.555 --> 00:07:40.635
De discussie-als-oorlog metafoor is een misbaksel.

00:07:40.635 --> 00:07:42.987
Hij heeft zich genesteld in onze geest,

00:07:42.987 --> 00:07:44.986
en er bestaat geen wondermiddel tegen.

00:07:44.986 --> 00:07:47.552
Er is geen toverstaf die hem doet verdwijnen.

00:07:47.552 --> 00:07:49.205
Ik heb geen antwoord.

00:07:49.205 --> 00:07:50.315
Maar wel enkele suggesties:

00:07:50.315 --> 00:07:53.469
Maar wel enkele suggesties:

00:07:53.469 --> 00:07:55.598
Nieuwe soorten discussies

00:07:55.598 --> 00:07:59.678
vragen nieuwe soorten debaters.

00:07:59.678 --> 00:08:02.492
Probeer dit.

00:08:02.492 --> 00:08:07.102
Denk aan alle rollen 
die mensen in discussies spelen.

00:08:07.102 --> 00:08:10.103
In een dialectische discussie 
heb je voor- en tegenstanders.

00:08:10.103 --> 00:08:12.433
In een dialectische discussie 
heb je voor- en tegenstanders.

00:08:12.433 --> 00:08:14.440
Bij retorische discussies 
heb je toehoorders.

00:08:14.440 --> 00:08:18.356
Discussies met bewijzen vragen denkers.

00:08:18.356 --> 00:08:22.033
Allerlei verschillende rollen. 
Kan je je een discussie voorstellen

00:08:22.033 --> 00:08:25.772
waarin je zowel debater als publiek bent?

00:08:25.772 --> 00:08:27.920
waarin je zowel debater als publiek bent?

00:08:27.920 --> 00:08:30.880
Kan je je voorstellen

00:08:30.880 --> 00:08:34.249
dat je de discussie verliest 
en toch kan zeggen:

00:08:34.249 --> 00:08:38.825
"Wow, dat was een goed debat."?

00:08:38.825 --> 00:08:41.935
Kun je dat? Ik denk het wel.

00:08:41.935 --> 00:08:43.933
Ik denk dat, 
als je je een discussie kunt voorstellen

00:08:43.933 --> 00:08:45.576
waar verliezer, winnaar,

00:08:45.576 --> 00:08:47.497
publiek en jury kunnen zeggen:

00:08:47.497 --> 00:08:49.480
“Ja, dat was een goede discussie.”,

00:08:49.480 --> 00:08:51.283
dan heb je je een goede discussie voorgesteld.

00:08:51.283 --> 00:08:53.102
Meer nog, dan heb je een idee

00:08:53.102 --> 00:08:56.472
van een goede debater,

00:08:56.472 --> 00:08:59.561
een die je zelf moet proberen te zijn.

00:08:59.561 --> 00:09:02.243
Ik verlies een heleboel discussies.

00:09:02.243 --> 00:09:04.818
Het kost oefening 
om een goede debater te worden

00:09:04.818 --> 00:09:06.755
in de zin van voordeel hebben aan je verlies,

00:09:06.755 --> 00:09:09.431
maar gelukkig heb ik vele, vele collega's

00:09:09.431 --> 00:09:12.650
die bereid zijn mij die dienst te verlenen.

00:09:12.650 --> 00:09:13.843
Bedankt.

00:09:13.843 --> 00:09:17.952
(Applaus)