WEBVTT

00:00:00.452 --> 00:00:03.884
제 이름은 댄 코헨입니다. 
앞서 소개된대로 저는 교수입니다.

00:00:03.884 --> 00:00:07.644
그 말은 제가 논쟁을 한다는 뜻입니다.

00:00:07.644 --> 00:00:10.244
논쟁은 제 삶의 중요한 부분이고
저는 논쟁을 좋아합니다.

00:00:10.244 --> 00:00:13.961
저는 교수이면서 철학자기도 합니다.

00:00:13.961 --> 00:00:17.287
그래서 논쟁을 꽤나 잘 하지만

00:00:17.287 --> 00:00:20.125
논쟁에 대해 생각하기도 좋아합니다.

NOTE Paragraph

00:00:20.125 --> 00:00:23.666
논쟁에 대해 생각하며
저는 몇 가지 수수께끼를 만났습니다.

00:00:23.666 --> 00:00:25.502
그 수수께끼들 중 하나는

00:00:25.502 --> 00:00:27.652
논쟁에 대해 오랜 시간 생각하다보니

00:00:27.652 --> 00:00:31.207
지금은 수십 년이 되었고
제 논쟁 실력이 늘었는데

00:00:31.207 --> 00:00:34.777
수많은 논쟁을 거치면서 실력이 늘면 늘수록

00:00:34.777 --> 00:00:38.087
오히려 더 자주 논쟁에서 지게 되었어요. 
그 점이 수수께끼입니다.

00:00:38.087 --> 00:00:41.258
또 하나의 수수께끼는 
저는 져도 괜찮다는 것입니다.

00:00:41.258 --> 00:00:43.373
왜 저는 논쟁에 지더라도 신경 쓰지 않고

00:00:43.373 --> 00:00:44.804
또 논쟁을 잘 하는 사람이

00:00:44.804 --> 00:00:46.936
더 많이 진다고 생각할까요?

NOTE Paragraph

00:00:46.936 --> 00:00:48.857
음, 수수께끼가 또 있습니다.

00:00:48.857 --> 00:00:52.442
하나는, 우리는 왜 논쟁을 할까요? 
누가 논쟁에서 이득을 볼까요?

00:00:52.442 --> 00:00:54.442
제가 여기서 말하는 논쟁을

00:00:54.442 --> 00:00:57.200
학문적 논쟁이라던가 
인지적 논쟁이라고 부릅시다.

00:00:57.200 --> 00:00:59.106
인지적인 무언가에 성패가 
달려있는 것 말이죠.

00:00:59.106 --> 00:01:02.298
이 명제는 사실일까요? 
이 이론은 좋은 이론일까요?

00:01:02.298 --> 00:01:06.181
자료나 문장에서 도출한 결론이
실현 가능한 것일까요?

00:01:06.181 --> 00:01:08.705
이런 것들이요. 
저는 누가 설거지를 할 차례라던가

00:01:08.705 --> 00:01:12.168
누가 쓰레기를 내버릴 차례인지를 
논하는 것에는 관심이 없습니다.

00:01:12.168 --> 00:01:14.504
그런 논쟁이 있긴 하지만요.

00:01:14.504 --> 00:01:16.992
이런 논쟁은 쉽게 이길 수 있어요. 
요령을 알거든요.

00:01:16.992 --> 00:01:18.183
그렇지만 그런 건 중요한 게 아니에요.

00:01:18.183 --> 00:01:20.351
저는 지금 학문적 논쟁에
관심이 있는 거니까요.

00:01:20.351 --> 00:01:22.521
그리고 여기 혼란스러운 것들이 있습니다.

NOTE Paragraph

00:01:22.521 --> 00:01:27.587
첫째로, 뛰어난 논객들은 논쟁에서 이길 때
무엇을 이기는 것일까요?

00:01:27.587 --> 00:01:31.235
공리주의가 윤리적인 문제에는 
실제로 적합하지 않은 사고 방식이라는 것을

00:01:31.235 --> 00:01:34.013
여러분이 믿도록 설득함으로써
제가 얻는 게 뭘까요?

00:01:34.013 --> 00:01:35.881
논쟁에 이겨서 얻는 게 뭘까요?

00:01:35.881 --> 00:01:37.750
그보다 여러분이 칸트의 이론을 믿는다던가

00:01:37.750 --> 00:01:40.851
윤리학자 밀을 따라야 한다는 생각을 갖든 말든

00:01:40.851 --> 00:01:42.876
그게 저랑 무슨 상관이죠?

00:01:42.876 --> 00:01:44.902
여러분이 기능주의 사상이 정신을 설명하는데 
적합한 이론이라고 믿더라도

00:01:44.902 --> 00:01:47.601
그건 제가 상관할 바가 아니라는 말입니다.

00:01:50.198 --> 00:01:52.430
그런데도 우리는 대체 왜
논쟁하려고 할까요?

00:01:52.430 --> 00:01:54.251
우리는 왜 다른 사람들을 설득해서

00:01:54.251 --> 00:01:56.119
그 사람들이 믿고 싶지 않은 것을 
믿게 만들려고 할까요?

00:01:56.119 --> 00:01:58.709
그게 과연 좋은 일일까요?
그것이 다른 사람들에게

00:01:58.709 --> 00:02:00.437
그들이 생각하기 싫어하는 것들을

00:02:00.437 --> 00:02:03.531
생각하도록 만드는 좋은 방법일까요?

NOTE Paragraph

00:02:03.531 --> 00:02:06.524
거기에 대한 제 해답은 논쟁에 대한

00:02:06.524 --> 00:02:08.214
세 가지 모델과 관련 있습니다.

00:02:08.214 --> 00:02:10.174
그 중 첫 번째, 변증법적 모델이라 하는 것은

00:02:10.174 --> 00:02:12.772
논쟁을 전쟁처럼 생각하는 겁니다. 
이미 잘 알고 계시겠죠.

00:02:12.772 --> 00:02:14.657
비명을 지르거나 크게 소리치는 일이 잦고

00:02:14.657 --> 00:02:15.900
승패가 동반되는 일이죠.

00:02:15.900 --> 00:02:18.351
이건 논쟁에 그다지
도움이 되지 않는 모델이지만

00:02:18.351 --> 00:02:21.109
꽤 알려져 있고 확립된 모델입니다.

NOTE Paragraph

00:02:21.109 --> 00:02:24.709
그렇지만 여기 두 번째 모델도 있습니다.
증명하기 위한 논쟁이죠.

00:02:24.709 --> 00:02:26.927
수학자들의 논쟁에 대해서 생각해보세요.

00:02:26.927 --> 00:02:29.661
여기 제 주장이 있습니다. 
이게 효과가 있나요? 좋은 점이 있나요?

00:02:29.661 --> 00:02:33.866
전제가 달려있나요?
추론 과정이 유효한가요?

00:02:33.866 --> 00:02:36.602
결론이 전제로부터 나온 것인가요?

00:02:36.602 --> 00:02:39.306
반대도 없고, 대립도 없죠.

00:02:39.306 --> 00:02:44.923
논쟁 과정에서
대립이라는 게 필요하지 않습니다.

NOTE Paragraph

00:02:44.923 --> 00:02:46.855
하지만 아주 중요한
세 번째 모델이 남아있죠.

00:02:46.855 --> 00:02:48.341
논쟁에 대해 이해하는데
도움이 될 거라 생각합니다.

00:02:48.341 --> 00:02:51.874
그건 공연으로서의 논쟁,

00:02:51.874 --> 00:02:53.918
즉 청중 앞에서 하는 논쟁이죠.

00:02:53.918 --> 00:02:56.950
정치인이 자신의 입장을 발표해서

00:02:56.950 --> 00:02:59.310
대중을 설득하려는 경우를
생각해 볼 수 있어요.

00:02:59.310 --> 00:03:02.461
하지만 이 모델에는 제가 중요하게 여기는
또 다른 관점이 있습니다.

00:03:02.461 --> 00:03:06.423
우리가 청중 앞에서 논쟁할 때

00:03:06.423 --> 00:03:10.663
때때로 그들의 참여 비중이 클 때가 있는데

00:03:10.663 --> 00:03:15.165
이 말은, 주장이라는 것 자체가
판결을 내리고 사건을 결론짓는

00:03:15.165 --> 00:03:17.990
배심원들에게 평가받는
또 다른 청중이 될 수도 있다는 겁니다.

00:03:17.990 --> 00:03:19.810
이것을 수사적 모델이라고 합시다.

00:03:19.810 --> 00:03:23.756
여러분의 주장을 잘 다듬어서 
배심원들(논쟁의 청중)의 손에 쥐어줘야 하죠.

00:03:23.756 --> 00:03:26.250
영어로 잘 준비한 연설을,
잘 준비된 주장을

00:03:26.250 --> 00:03:29.680
불어 사용자들에게 설명하는 것은

00:03:29.680 --> 00:03:31.583
효과가 없을 겁니다.

00:03:31.583 --> 00:03:34.106
자, 이제 3가지 모델을 모두 살펴보았습니다.
전쟁으로써의 논쟁,

00:03:34.106 --> 00:03:37.900
증명을 위한 논쟁,
공연으로써의 논쟁입니다.

NOTE Paragraph

00:03:37.900 --> 00:03:42.200
세 가지 중에서 
전쟁으로써의 논쟁이 가장 지배적이죠.

00:03:42.200 --> 00:03:45.061
이 모델은 논쟁에서
말하는 방식을 지배하고 있고

00:03:45.061 --> 00:03:47.259
논쟁에 대해 생각하는 방식을
지배하고 있습니다.

00:03:47.259 --> 00:03:50.121
그리고 그것 때문에 
사람들이 논쟁하는 방법을 결정합니다.

00:03:50.121 --> 00:03:51.899
우리가 논쟁에서 실제로 하는 행동 말이죠.

NOTE Paragraph

00:03:51.899 --> 00:03:53.380
자, 우리가 논쟁에 대해 말할 때

00:03:53.380 --> 00:03:55.452
우리는 대단히 공격적인 용어를 쓰죠.

00:03:55.452 --> 00:03:58.919
강력한 주장, 힘이 많이 실린 주장,

00:03:58.919 --> 00:04:00.817
목표를 정확히 공격하는
주장을 원하니까요.

00:04:00.817 --> 00:04:03.752
우리는 방어와 전략을
확실히 갖추기를 원합니다.

00:04:03.752 --> 00:04:06.150
우리는 이길 수 있는 논쟁을 원합니다.

00:04:06.150 --> 00:04:09.116
그런 게 우리가 원하는 주장이죠.

00:04:09.116 --> 00:04:11.164
이런 식의 사고가 논쟁에 대한
태도를 지배하고 있습니다.

00:04:11.164 --> 00:04:13.147
제가 논쟁에 대해 말할 때, 아마도

00:04:13.147 --> 00:04:16.484
여러분이 생각하고 계시듯이
대립적인 모델일 경우가 많습니다.

00:04:16.484 --> 00:04:20.021
하지만 전쟁이라는 비유,
전쟁이라는 인식,

00:04:20.021 --> 00:04:21.790
또는 논쟁에 대해 갖는 모델은

00:04:21.790 --> 00:04:24.948
우리가 논쟁하는 방법을 
변형시키고 있다고 생각합니다.

NOTE Paragraph

00:04:24.948 --> 00:04:28.295
첫째로 그것은 본질보다
전략을 우선시하게 합니다.

00:04:28.295 --> 00:04:30.776
논리를 전개하는 법,
논증하는 방법을 배울 수 있죠.

00:04:30.776 --> 00:04:33.280
논쟁에서 이기려고 쓰는

00:04:33.280 --> 00:04:35.269
속임수를 배울 수도 있고요. 
잘못된 방법이죠.

00:04:35.269 --> 00:04:39.146
이것은 우리 대 남이라는 
이분법적 사고관을 확대시킵니다.

00:04:39.146 --> 00:04:42.391
이런 태도는 논쟁을 적대적으로 만들죠. 
이는 극단적입니다.

00:04:42.391 --> 00:04:45.624
그리고 예측 가능한 결과는

00:04:45.624 --> 00:04:51.370
승리, 영광스러운 승리이거나
비참하고 수치스러운 패배입니다.

00:04:51.370 --> 00:04:54.053
저는 그것들이 변형된 결과라고 생각합니다. 
그리고 가장 나쁜 점은

00:04:54.053 --> 00:04:56.808
이것이 협상이나

00:04:56.808 --> 00:04:59.339
숙고, 타협,

00:04:59.339 --> 00:05:02.320
또는 협력을 막는다는 것이죠.

00:05:02.320 --> 00:05:04.316
이런 것에 대해 한 번 생각해보세요. 
혹시 이런 생각으로 논쟁을 시작한 적이 있으신가요?

00:05:04.316 --> 00:05:07.540
"우리가 논쟁에서 싸우기보다 
무언가를 이끌어낼 수 있는지 봅시다.

00:05:07.540 --> 00:05:10.615
우리가 함께 할 수 있는 일이 무엇일까요?"

00:05:10.615 --> 00:05:12.911
그리고 저는 전쟁에 대한 비유로서의 논쟁은

00:05:12.911 --> 00:05:17.253
논쟁의 해결에 있어서의 다른 모든 것을 
차단해버린다고 생각합니다.

00:05:17.253 --> 00:05:20.080
끝으로 정말 최악의 경우는

00:05:20.080 --> 00:05:21.937
논쟁에서 더 이상 진전이 없는 거죠.

00:05:21.937 --> 00:05:24.513
그건 막다른 골목이고
계속 돌기만 하는 로터리나

00:05:24.513 --> 00:05:28.314
교통 체증, 교통 정체와 같습니다.

00:05:28.314 --> 00:05:30.156
그 어디로도 갈 수 없습니다.

NOTE Paragraph

00:05:30.156 --> 00:05:32.469
아, 한 가지 더 있습니다.
교육자로서

00:05:32.469 --> 00:05:34.580
이게 정말 골치 아픈 건데요.

00:05:34.580 --> 00:05:38.299
논쟁이 전쟁이라면
그 속에 숨은 뜻은

00:05:38.299 --> 00:05:41.916
지는 법을 배운다는 거죠.

00:05:41.916 --> 00:05:43.836
제가 뭘 말하고자 하는지
설명드리겠습니다.

00:05:43.836 --> 00:05:46.452
여러분과 제가
논쟁을 벌인다고 가정합시다.

00:05:46.452 --> 00:05:50.476
여러분은 명제 P를 믿고
저는 믿지 않습니다.

00:05:50.476 --> 00:05:52.323
제가 묻습니다.
"왜 P를 믿습니까?"

00:05:52.323 --> 00:05:53.992
그러면 여러분은
그 까닭을 말합니다.

00:05:53.992 --> 00:05:56.023
제가 이의를 달면서
"그렇다면 이런 경우는요?"

00:05:56.023 --> 00:05:57.885
여러분이 제가 단 이의에 답합니다.

00:05:57.885 --> 00:06:00.110
그러면 제가 질문합니다.
"글쎄요. 그게 무슨 말이죠?"

00:06:00.110 --> 00:06:03.708
"여기에는 어떻게 적용되죠?"
여러분이 제 질문에 답합니다.

00:06:03.708 --> 00:06:05.136
자, 결론을 말하자면

00:06:05.136 --> 00:06:07.099
제가 이의를 제기했고
질문을 했습니다.

00:06:07.099 --> 00:06:10.138
온갖 종류의 반대 상황을 말했고

00:06:10.138 --> 00:06:13.900
그 모든 경우에 대해
여러분은 제가 만족스러울 만큼 답했습니다.

00:06:13.900 --> 00:06:16.490
그래서 결국 제가 말합니다.

00:06:16.490 --> 00:06:20.340
"있잖아요. 저는 당신이 옳다고 생각합니다."

00:06:20.340 --> 00:06:23.997
이제 저는 새로운 믿음이 있습니다.
그냥 아무런 믿음이 아니라

00:06:23.997 --> 00:06:28.571
조리있게 설명되고, 검토되고

00:06:28.571 --> 00:06:31.553
싸움에서 검증된 믿음입니다.

NOTE Paragraph

00:06:31.553 --> 00:06:35.554
인지적인 이득입니다. 좋습니다.
누가 논쟁에서 이겼습니까?

00:06:35.554 --> 00:06:38.515
글쎄요. 전쟁이란 비유는
우리가 이렇게 말하게끔 만듭니다.

00:06:38.515 --> 00:06:41.964
비록 나만 인지적인 이득을 얻었지만
네가 이겼어.

00:06:41.964 --> 00:06:45.837
저를 설득함으로써 여러분이 
인지적으로 얻은 것은 무엇입니까?

00:06:45.837 --> 00:06:48.642
물론 여러분은 이겨서 기쁠테고
자존심이 올라가고

00:06:48.642 --> 00:06:51.751
관련 분야에서
전문성을 얻을지도 모릅니다.

00:06:51.751 --> 00:06:53.339
이 사람은 논쟁을 잘 하는군.

00:06:53.339 --> 00:06:57.593
하지만 인지적으로 생각했을 때
누가 이겼습니까?

00:06:57.593 --> 00:06:59.572
전쟁이란 비유는

00:06:59.572 --> 00:07:02.512
네가 이겼고 나는 졌다고
생각하게 만듭니다.

00:07:02.512 --> 00:07:04.794
제가 얻었음에도 불구하고 말이죠.

00:07:04.794 --> 00:07:06.995
거기엔 잘못된 게 있습니다.

00:07:06.995 --> 00:07:09.811
할 수만 있다면
그 부분을 바꾸고 싶습니다.

NOTE Paragraph

00:07:09.811 --> 00:07:14.625
논쟁으로 긍정적인 결과를

00:07:14.625 --> 00:07:17.384
이끌어내는 방법이 있을까요?

00:07:17.384 --> 00:07:21.122
우리에게 필요한 것은 
논쟁에서 빠져나가는 새로운 전략입니다.

00:07:21.122 --> 00:07:24.328
하지만 논쟁으로 들어가는
새로운 접근법을 찾기 전까지는

00:07:24.328 --> 00:07:27.464
논쟁에서 빠져나가는
새로운 출구를 찾지 못할 겁니다.

00:07:27.464 --> 00:07:30.898
우리는 새로운 형태의 논쟁을
생각해야 합니다.

00:07:30.898 --> 00:07:33.956
그렇게 하려면, 글쎄요,

00:07:33.956 --> 00:07:36.139
저도 어떻게 해야 할지
잘 모르겠어요.

00:07:36.139 --> 00:07:37.555
안 좋은 소식이죠.

00:07:37.555 --> 00:07:40.635
전쟁으로써의 논쟁은
괴물일 뿐입니다.

00:07:40.635 --> 00:07:42.987
그 괴물이 우리 마음 속에 자리 잡아서

00:07:42.987 --> 00:07:44.986
그걸 죽일 수 있는
마법의 총알이 없습니다.

00:07:44.986 --> 00:07:47.552
그걸 사라지게 할
마술 지팡이도 없습니다.

00:07:47.552 --> 00:07:49.205
저도 답이 없어요.

00:07:49.205 --> 00:07:50.315
하지만 몇 가지 제안이 있습니다.

00:07:50.315 --> 00:07:53.469
여기 제 제안이 있습니다.

NOTE Paragraph

00:07:53.469 --> 00:07:55.598
새로운 형태의 논쟁을 생각하고 싶다면

00:07:55.598 --> 00:07:59.678
우리는 새로운 논쟁자를 생각해야 합니다.

00:07:59.678 --> 00:08:02.492
이렇게 한번 해보세요.

00:08:02.492 --> 00:08:07.102
사람들이 논쟁에서 맡는
역할을 생각해보세요.

00:08:07.102 --> 00:08:10.103
적대적 또는 변증법적 논쟁에는

00:08:10.103 --> 00:08:12.433
지지하는 사람과
반대하는 사람이 있습니다.

00:08:12.433 --> 00:08:14.440
수사적인 논쟁에는
관객이 있고요.

00:08:14.440 --> 00:08:18.356
증거를 위한 논쟁에는
추론가가 있습니다.

00:08:18.356 --> 00:08:22.033
모두 서로 다른 역할이죠.
이제 논쟁에서

00:08:22.033 --> 00:08:25.772
여러분이 논쟁을 하는 사람이고 또한

00:08:25.772 --> 00:08:27.920
논쟁을 바라보는
청중이라고 생각해보세요.

00:08:27.920 --> 00:08:30.880
여러분이 논쟁을 하고
논쟁에서 지는 것을 보더라도

00:08:30.880 --> 00:08:34.249
논쟁이 끝난 뒤
이렇게 말할 수 있습니까?

00:08:34.249 --> 00:08:38.825
"와, 정말 훌륭한 논쟁이었어."

00:08:38.825 --> 00:08:41.935
이렇게 말할 수 있냐구요.
저는 여러분이 그렇게 할 수 있다고 생각합니다.

00:08:41.935 --> 00:08:43.933
여러분이 그런 논쟁을 상상할 수 있다면

00:08:43.933 --> 00:08:45.576
그 논쟁에서 진 사람이 이긴 사람한테

00:08:45.576 --> 00:08:47.497
그리고 관객과 배심원이 말합니다.

00:08:47.497 --> 00:08:49.480
"예, 그건 멋진 논쟁이었습니다."

00:08:49.480 --> 00:08:51.283
그러면 좋은 논쟁을 상상한 거죠.

00:08:51.283 --> 00:08:53.102
그걸 넘어서 여러분은

00:08:53.102 --> 00:08:56.472
훌륭한 논쟁자를 상상했습니다.

00:08:56.472 --> 00:08:59.561
여러분이 노력해서 될만한
가치가 있는 논쟁자이죠.

NOTE Paragraph

00:08:59.561 --> 00:09:02.243
이제 저는 많은 논쟁에서 집니다.

00:09:02.243 --> 00:09:04.818
좋은 논쟁자, 혹은

00:09:04.818 --> 00:09:06.755
지면서 배울 수 있는 논쟁자가 되려면
많은 훈련이 필요합니다.

00:09:06.755 --> 00:09:09.431
다행히도 저는 많은 동료들이
기꺼이 상황을 만들어서

00:09:09.431 --> 00:09:12.650
제가 연습을 하도록 도와줍니다.

NOTE Paragraph

00:09:12.650 --> 00:09:13.843
고맙습니다.

NOTE Paragraph

00:09:13.843 --> 00:09:17.952
(박수)