1
00:00:00,452 --> 00:00:03,884
제 이름은 댄 코헨입니다. 
앞서 소개된대로 저는 교수입니다.

2
00:00:03,884 --> 00:00:07,644
그 말은 제가 논쟁을 한다는 뜻입니다.

3
00:00:07,644 --> 00:00:10,244
논쟁은 제 삶의 중요한 부분이고
저는 논쟁을 좋아합니다.

4
00:00:10,244 --> 00:00:13,961
저는 교수이면서 철학자기도 합니다.

5
00:00:13,961 --> 00:00:17,287
그래서 논쟁을 꽤나 잘 하지만

6
00:00:17,287 --> 00:00:20,125
논쟁에 대해 생각하기도 좋아합니다.

7
00:00:20,125 --> 00:00:23,666
논쟁에 대해 생각하며
저는 몇 가지 수수께끼를 만났습니다.

8
00:00:23,666 --> 00:00:25,502
그 수수께끼들 중 하나는

9
00:00:25,502 --> 00:00:27,652
논쟁에 대해 오랜 시간 생각하다보니

10
00:00:27,652 --> 00:00:31,207
지금은 수십 년이 되었고
제 논쟁 실력이 늘었는데

11
00:00:31,207 --> 00:00:34,777
수많은 논쟁을 거치면서 실력이 늘면 늘수록

12
00:00:34,777 --> 00:00:38,087
오히려 더 자주 논쟁에서 지게 되었어요. 
그 점이 수수께끼입니다.

13
00:00:38,087 --> 00:00:41,258
또 하나의 수수께끼는 
저는 져도 괜찮다는 것입니다.

14
00:00:41,258 --> 00:00:43,373
왜 저는 논쟁에 지더라도 신경 쓰지 않고

15
00:00:43,373 --> 00:00:44,804
또 논쟁을 잘 하는 사람이

16
00:00:44,804 --> 00:00:46,936
더 많이 진다고 생각할까요?

17
00:00:46,936 --> 00:00:48,857
음, 수수께끼가 또 있습니다.

18
00:00:48,857 --> 00:00:52,442
하나는, 우리는 왜 논쟁을 할까요? 
누가 논쟁에서 이득을 볼까요?

19
00:00:52,442 --> 00:00:54,442
제가 여기서 말하는 논쟁을

20
00:00:54,442 --> 00:00:57,200
학문적 논쟁이라던가 
인지적 논쟁이라고 부릅시다.

21
00:00:57,200 --> 00:00:59,106
인지적인 무언가에 성패가 
달려있는 것 말이죠.

22
00:00:59,106 --> 00:01:02,298
이 명제는 사실일까요? 
이 이론은 좋은 이론일까요?

23
00:01:02,298 --> 00:01:06,181
자료나 문장에서 도출한 결론이
실현 가능한 것일까요?

24
00:01:06,181 --> 00:01:08,705
이런 것들이요. 
저는 누가 설거지를 할 차례라던가

25
00:01:08,705 --> 00:01:12,168
누가 쓰레기를 내버릴 차례인지를 
논하는 것에는 관심이 없습니다.

26
00:01:12,168 --> 00:01:14,504
그런 논쟁이 있긴 하지만요.

27
00:01:14,504 --> 00:01:16,992
이런 논쟁은 쉽게 이길 수 있어요. 
요령을 알거든요.

28
00:01:16,992 --> 00:01:18,183
그렇지만 그런 건 중요한 게 아니에요.

29
00:01:18,183 --> 00:01:20,351
저는 지금 학문적 논쟁에
관심이 있는 거니까요.

30
00:01:20,351 --> 00:01:22,521
그리고 여기 혼란스러운 것들이 있습니다.

31
00:01:22,521 --> 00:01:27,587
첫째로, 뛰어난 논객들은 논쟁에서 이길 때
무엇을 이기는 것일까요?

32
00:01:27,587 --> 00:01:31,235
공리주의가 윤리적인 문제에는 
실제로 적합하지 않은 사고 방식이라는 것을

33
00:01:31,235 --> 00:01:34,013
여러분이 믿도록 설득함으로써
제가 얻는 게 뭘까요?

34
00:01:34,013 --> 00:01:35,881
논쟁에 이겨서 얻는 게 뭘까요?

35
00:01:35,881 --> 00:01:37,750
그보다 여러분이 칸트의 이론을 믿는다던가

36
00:01:37,750 --> 00:01:40,851
윤리학자 밀을 따라야 한다는 생각을 갖든 말든

37
00:01:40,851 --> 00:01:42,876
그게 저랑 무슨 상관이죠?

38
00:01:42,876 --> 00:01:44,902
여러분이 기능주의 사상이 정신을 설명하는데 
적합한 이론이라고 믿더라도

39
00:01:44,902 --> 00:01:47,601
그건 제가 상관할 바가 아니라는 말입니다.

40
00:01:50,198 --> 00:01:52,430
그런데도 우리는 대체 왜
논쟁하려고 할까요?

41
00:01:52,430 --> 00:01:54,251
우리는 왜 다른 사람들을 설득해서

42
00:01:54,251 --> 00:01:56,119
그 사람들이 믿고 싶지 않은 것을 
믿게 만들려고 할까요?

43
00:01:56,119 --> 00:01:58,709
그게 과연 좋은 일일까요?
그것이 다른 사람들에게

44
00:01:58,709 --> 00:02:00,437
그들이 생각하기 싫어하는 것들을

45
00:02:00,437 --> 00:02:03,531
생각하도록 만드는 좋은 방법일까요?

46
00:02:03,531 --> 00:02:06,524
거기에 대한 제 해답은 논쟁에 대한

47
00:02:06,524 --> 00:02:08,214
세 가지 모델과 관련 있습니다.

48
00:02:08,214 --> 00:02:10,174
그 중 첫 번째, 변증법적 모델이라 하는 것은

49
00:02:10,174 --> 00:02:12,772
논쟁을 전쟁처럼 생각하는 겁니다. 
이미 잘 알고 계시겠죠.

50
00:02:12,772 --> 00:02:14,657
비명을 지르거나 크게 소리치는 일이 잦고

51
00:02:14,657 --> 00:02:15,900
승패가 동반되는 일이죠.

52
00:02:15,900 --> 00:02:18,351
이건 논쟁에 그다지
도움이 되지 않는 모델이지만

53
00:02:18,351 --> 00:02:21,109
꽤 알려져 있고 확립된 모델입니다.

54
00:02:21,109 --> 00:02:24,709
그렇지만 여기 두 번째 모델도 있습니다.
증명하기 위한 논쟁이죠.

55
00:02:24,709 --> 00:02:26,927
수학자들의 논쟁에 대해서 생각해보세요.

56
00:02:26,927 --> 00:02:29,661
여기 제 주장이 있습니다. 
이게 효과가 있나요? 좋은 점이 있나요?

57
00:02:29,661 --> 00:02:33,866
전제가 달려있나요?
추론 과정이 유효한가요?

58
00:02:33,866 --> 00:02:36,602
결론이 전제로부터 나온 것인가요?

59
00:02:36,602 --> 00:02:39,306
반대도 없고, 대립도 없죠.

60
00:02:39,306 --> 00:02:44,923
논쟁 과정에서
대립이라는 게 필요하지 않습니다.

61
00:02:44,923 --> 00:02:46,855
하지만 아주 중요한
세 번째 모델이 남아있죠.

62
00:02:46,855 --> 00:02:48,341
논쟁에 대해 이해하는데
도움이 될 거라 생각합니다.

63
00:02:48,341 --> 00:02:51,874
그건 공연으로서의 논쟁,

64
00:02:51,874 --> 00:02:53,918
즉 청중 앞에서 하는 논쟁이죠.

65
00:02:53,918 --> 00:02:56,950
정치인이 자신의 입장을 발표해서

66
00:02:56,950 --> 00:02:59,310
대중을 설득하려는 경우를
생각해 볼 수 있어요.

67
00:02:59,310 --> 00:03:02,461
하지만 이 모델에는 제가 중요하게 여기는
또 다른 관점이 있습니다.

68
00:03:02,461 --> 00:03:06,423
우리가 청중 앞에서 논쟁할 때

69
00:03:06,423 --> 00:03:10,663
때때로 그들의 참여 비중이 클 때가 있는데

70
00:03:10,663 --> 00:03:15,165
이 말은, 주장이라는 것 자체가
판결을 내리고 사건을 결론짓는

71
00:03:15,165 --> 00:03:17,990
배심원들에게 평가받는
또 다른 청중이 될 수도 있다는 겁니다.

72
00:03:17,990 --> 00:03:19,810
이것을 수사적 모델이라고 합시다.

73
00:03:19,810 --> 00:03:23,756
여러분의 주장을 잘 다듬어서 
배심원들(논쟁의 청중)의 손에 쥐어줘야 하죠.

74
00:03:23,756 --> 00:03:26,250
영어로 잘 준비한 연설을,
잘 준비된 주장을

75
00:03:26,250 --> 00:03:29,680
불어 사용자들에게 설명하는 것은

76
00:03:29,680 --> 00:03:31,583
효과가 없을 겁니다.

77
00:03:31,583 --> 00:03:34,106
자, 이제 3가지 모델을 모두 살펴보았습니다.
전쟁으로써의 논쟁,

78
00:03:34,106 --> 00:03:37,900
증명을 위한 논쟁,
공연으로써의 논쟁입니다.

79
00:03:37,900 --> 00:03:42,200
세 가지 중에서 
전쟁으로써의 논쟁이 가장 지배적이죠.

80
00:03:42,200 --> 00:03:45,061
이 모델은 논쟁에서
말하는 방식을 지배하고 있고

81
00:03:45,061 --> 00:03:47,259
논쟁에 대해 생각하는 방식을
지배하고 있습니다.

82
00:03:47,259 --> 00:03:50,121
그리고 그것 때문에 
사람들이 논쟁하는 방법을 결정합니다.

83
00:03:50,121 --> 00:03:51,899
우리가 논쟁에서 실제로 하는 행동 말이죠.

84
00:03:51,899 --> 00:03:53,380
자, 우리가 논쟁에 대해 말할 때

85
00:03:53,380 --> 00:03:55,452
우리는 대단히 공격적인 용어를 쓰죠.

86
00:03:55,452 --> 00:03:58,919
강력한 주장, 힘이 많이 실린 주장,

87
00:03:58,919 --> 00:04:00,817
목표를 정확히 공격하는
주장을 원하니까요.

88
00:04:00,817 --> 00:04:03,752
우리는 방어와 전략을
확실히 갖추기를 원합니다.

89
00:04:03,752 --> 00:04:06,150
우리는 이길 수 있는 논쟁을 원합니다.

90
00:04:06,150 --> 00:04:09,116
그런 게 우리가 원하는 주장이죠.

91
00:04:09,116 --> 00:04:11,164
이런 식의 사고가 논쟁에 대한
태도를 지배하고 있습니다.

92
00:04:11,164 --> 00:04:13,147
제가 논쟁에 대해 말할 때, 아마도

93
00:04:13,147 --> 00:04:16,484
여러분이 생각하고 계시듯이
대립적인 모델일 경우가 많습니다.

94
00:04:16,484 --> 00:04:20,021
하지만 전쟁이라는 비유,
전쟁이라는 인식,

95
00:04:20,021 --> 00:04:21,790
또는 논쟁에 대해 갖는 모델은

96
00:04:21,790 --> 00:04:24,948
우리가 논쟁하는 방법을 
변형시키고 있다고 생각합니다.

97
00:04:24,948 --> 00:04:28,295
첫째로 그것은 본질보다
전략을 우선시하게 합니다.

98
00:04:28,295 --> 00:04:30,776
논리를 전개하는 법,
논증하는 방법을 배울 수 있죠.

99
00:04:30,776 --> 00:04:33,280
논쟁에서 이기려고 쓰는

100
00:04:33,280 --> 00:04:35,269
속임수를 배울 수도 있고요. 
잘못된 방법이죠.

101
00:04:35,269 --> 00:04:39,146
이것은 우리 대 남이라는 
이분법적 사고관을 확대시킵니다.

102
00:04:39,146 --> 00:04:42,391
이런 태도는 논쟁을 적대적으로 만들죠. 
이는 극단적입니다.

103
00:04:42,391 --> 00:04:45,624
그리고 예측 가능한 결과는

104
00:04:45,624 --> 00:04:51,370
승리, 영광스러운 승리이거나
비참하고 수치스러운 패배입니다.

105
00:04:51,370 --> 00:04:54,053
저는 그것들이 변형된 결과라고 생각합니다. 
그리고 가장 나쁜 점은

106
00:04:54,053 --> 00:04:56,808
이것이 협상이나

107
00:04:56,808 --> 00:04:59,339
숙고, 타협,

108
00:04:59,339 --> 00:05:02,320
또는 협력을 막는다는 것이죠.

109
00:05:02,320 --> 00:05:04,316
이런 것에 대해 한 번 생각해보세요. 
혹시 이런 생각으로 논쟁을 시작한 적이 있으신가요?

110
00:05:04,316 --> 00:05:07,540
"우리가 논쟁에서 싸우기보다 
무언가를 이끌어낼 수 있는지 봅시다.

111
00:05:07,540 --> 00:05:10,615
우리가 함께 할 수 있는 일이 무엇일까요?"

112
00:05:10,615 --> 00:05:12,911
그리고 저는 전쟁에 대한 비유로서의 논쟁은

113
00:05:12,911 --> 00:05:17,253
논쟁의 해결에 있어서의 다른 모든 것을 
차단해버린다고 생각합니다.

114
00:05:17,253 --> 00:05:20,080
끝으로 정말 최악의 경우는

115
00:05:20,080 --> 00:05:21,937
논쟁에서 더 이상 진전이 없는 거죠.

116
00:05:21,937 --> 00:05:24,513
그건 막다른 골목이고
계속 돌기만 하는 로터리나

117
00:05:24,513 --> 00:05:28,314
교통 체증, 교통 정체와 같습니다.

118
00:05:28,314 --> 00:05:30,156
그 어디로도 갈 수 없습니다.

119
00:05:30,156 --> 00:05:32,469
아, 한 가지 더 있습니다.
교육자로서

120
00:05:32,469 --> 00:05:34,580
이게 정말 골치 아픈 건데요.

121
00:05:34,580 --> 00:05:38,299
논쟁이 전쟁이라면
그 속에 숨은 뜻은

122
00:05:38,299 --> 00:05:41,916
지는 법을 배운다는 거죠.

123
00:05:41,916 --> 00:05:43,836
제가 뭘 말하고자 하는지
설명드리겠습니다.

124
00:05:43,836 --> 00:05:46,452
여러분과 제가
논쟁을 벌인다고 가정합시다.

125
00:05:46,452 --> 00:05:50,476
여러분은 명제 P를 믿고
저는 믿지 않습니다.

126
00:05:50,476 --> 00:05:52,323
제가 묻습니다.
"왜 P를 믿습니까?"

127
00:05:52,323 --> 00:05:53,992
그러면 여러분은
그 까닭을 말합니다.

128
00:05:53,992 --> 00:05:56,023
제가 이의를 달면서
"그렇다면 이런 경우는요?"

129
00:05:56,023 --> 00:05:57,885
여러분이 제가 단 이의에 답합니다.

130
00:05:57,885 --> 00:06:00,110
그러면 제가 질문합니다.
"글쎄요. 그게 무슨 말이죠?"

131
00:06:00,110 --> 00:06:03,708
"여기에는 어떻게 적용되죠?"
여러분이 제 질문에 답합니다.

132
00:06:03,708 --> 00:06:05,136
자, 결론을 말하자면

133
00:06:05,136 --> 00:06:07,099
제가 이의를 제기했고
질문을 했습니다.

134
00:06:07,099 --> 00:06:10,138
온갖 종류의 반대 상황을 말했고

135
00:06:10,138 --> 00:06:13,900
그 모든 경우에 대해
여러분은 제가 만족스러울 만큼 답했습니다.

136
00:06:13,900 --> 00:06:16,490
그래서 결국 제가 말합니다.

137
00:06:16,490 --> 00:06:20,340
"있잖아요. 저는 당신이 옳다고 생각합니다."

138
00:06:20,340 --> 00:06:23,997
이제 저는 새로운 믿음이 있습니다.
그냥 아무런 믿음이 아니라

139
00:06:23,997 --> 00:06:28,571
조리있게 설명되고, 검토되고

140
00:06:28,571 --> 00:06:31,553
싸움에서 검증된 믿음입니다.

141
00:06:31,553 --> 00:06:35,554
인지적인 이득입니다. 좋습니다.
누가 논쟁에서 이겼습니까?

142
00:06:35,554 --> 00:06:38,515
글쎄요. 전쟁이란 비유는
우리가 이렇게 말하게끔 만듭니다.

143
00:06:38,515 --> 00:06:41,964
비록 나만 인지적인 이득을 얻었지만
네가 이겼어.

144
00:06:41,964 --> 00:06:45,837
저를 설득함으로써 여러분이 
인지적으로 얻은 것은 무엇입니까?

145
00:06:45,837 --> 00:06:48,642
물론 여러분은 이겨서 기쁠테고
자존심이 올라가고

146
00:06:48,642 --> 00:06:51,751
관련 분야에서
전문성을 얻을지도 모릅니다.

147
00:06:51,751 --> 00:06:53,339
이 사람은 논쟁을 잘 하는군.

148
00:06:53,339 --> 00:06:57,593
하지만 인지적으로 생각했을 때
누가 이겼습니까?

149
00:06:57,593 --> 00:06:59,572
전쟁이란 비유는

150
00:06:59,572 --> 00:07:02,512
네가 이겼고 나는 졌다고
생각하게 만듭니다.

151
00:07:02,512 --> 00:07:04,794
제가 얻었음에도 불구하고 말이죠.

152
00:07:04,794 --> 00:07:06,995
거기엔 잘못된 게 있습니다.

153
00:07:06,995 --> 00:07:09,811
할 수만 있다면
그 부분을 바꾸고 싶습니다.

154
00:07:09,811 --> 00:07:14,625
논쟁으로 긍정적인 결과를

155
00:07:14,625 --> 00:07:17,384
이끌어내는 방법이 있을까요?

156
00:07:17,384 --> 00:07:21,122
우리에게 필요한 것은 
논쟁에서 빠져나가는 새로운 전략입니다.

157
00:07:21,122 --> 00:07:24,328
하지만 논쟁으로 들어가는
새로운 접근법을 찾기 전까지는

158
00:07:24,328 --> 00:07:27,464
논쟁에서 빠져나가는
새로운 출구를 찾지 못할 겁니다.

159
00:07:27,464 --> 00:07:30,898
우리는 새로운 형태의 논쟁을
생각해야 합니다.

160
00:07:30,898 --> 00:07:33,956
그렇게 하려면, 글쎄요,

161
00:07:33,956 --> 00:07:36,139
저도 어떻게 해야 할지
잘 모르겠어요.

162
00:07:36,139 --> 00:07:37,555
안 좋은 소식이죠.

163
00:07:37,555 --> 00:07:40,635
전쟁으로써의 논쟁은
괴물일 뿐입니다.

164
00:07:40,635 --> 00:07:42,987
그 괴물이 우리 마음 속에 자리 잡아서

165
00:07:42,987 --> 00:07:44,986
그걸 죽일 수 있는
마법의 총알이 없습니다.

166
00:07:44,986 --> 00:07:47,552
그걸 사라지게 할
마술 지팡이도 없습니다.

167
00:07:47,552 --> 00:07:49,205
저도 답이 없어요.

168
00:07:49,205 --> 00:07:50,315
하지만 몇 가지 제안이 있습니다.

169
00:07:50,315 --> 00:07:53,469
여기 제 제안이 있습니다.

170
00:07:53,469 --> 00:07:55,598
새로운 형태의 논쟁을 생각하고 싶다면

171
00:07:55,598 --> 00:07:59,678
우리는 새로운 논쟁자를 생각해야 합니다.

172
00:07:59,678 --> 00:08:02,492
이렇게 한번 해보세요.

173
00:08:02,492 --> 00:08:07,102
사람들이 논쟁에서 맡는
역할을 생각해보세요.

174
00:08:07,102 --> 00:08:10,103
적대적 또는 변증법적 논쟁에는

175
00:08:10,103 --> 00:08:12,433
지지하는 사람과
반대하는 사람이 있습니다.

176
00:08:12,433 --> 00:08:14,440
수사적인 논쟁에는
관객이 있고요.

177
00:08:14,440 --> 00:08:18,356
증거를 위한 논쟁에는
추론가가 있습니다.

178
00:08:18,356 --> 00:08:22,033
모두 서로 다른 역할이죠.
이제 논쟁에서

179
00:08:22,033 --> 00:08:25,772
여러분이 논쟁을 하는 사람이고 또한

180
00:08:25,772 --> 00:08:27,920
논쟁을 바라보는
청중이라고 생각해보세요.

181
00:08:27,920 --> 00:08:30,880
여러분이 논쟁을 하고
논쟁에서 지는 것을 보더라도

182
00:08:30,880 --> 00:08:34,249
논쟁이 끝난 뒤
이렇게 말할 수 있습니까?

183
00:08:34,249 --> 00:08:38,825
"와, 정말 훌륭한 논쟁이었어."

184
00:08:38,825 --> 00:08:41,935
이렇게 말할 수 있냐구요.
저는 여러분이 그렇게 할 수 있다고 생각합니다.

185
00:08:41,935 --> 00:08:43,933
여러분이 그런 논쟁을 상상할 수 있다면

186
00:08:43,933 --> 00:08:45,576
그 논쟁에서 진 사람이 이긴 사람한테

187
00:08:45,576 --> 00:08:47,497
그리고 관객과 배심원이 말합니다.

188
00:08:47,497 --> 00:08:49,480
"예, 그건 멋진 논쟁이었습니다."

189
00:08:49,480 --> 00:08:51,283
그러면 좋은 논쟁을 상상한 거죠.

190
00:08:51,283 --> 00:08:53,102
그걸 넘어서 여러분은

191
00:08:53,102 --> 00:08:56,472
훌륭한 논쟁자를 상상했습니다.

192
00:08:56,472 --> 00:08:59,561
여러분이 노력해서 될만한
가치가 있는 논쟁자이죠.

193
00:08:59,561 --> 00:09:02,243
이제 저는 많은 논쟁에서 집니다.

194
00:09:02,243 --> 00:09:04,818
좋은 논쟁자, 혹은

195
00:09:04,818 --> 00:09:06,755
지면서 배울 수 있는 논쟁자가 되려면
많은 훈련이 필요합니다.

196
00:09:06,755 --> 00:09:09,431
다행히도 저는 많은 동료들이
기꺼이 상황을 만들어서

197
00:09:09,431 --> 00:09:12,650
제가 연습을 하도록 도와줍니다.

198
00:09:12,650 --> 00:09:13,843
고맙습니다.

199
00:09:13,843 --> 00:09:17,952
(박수)