WEBVTT

00:00:00.000 --> 00:00:03.000
Nama saya adalah Dan Cohen, dan saya seorang akademikus, seperti yang dia bilang.

00:00:03.000 --> 00:00:07.000
Dan itu berarti saya berdebat.

00:00:07.000 --> 00:00:10.000
Itu adalah bagian penting dalam hidup saya, 
dan saya suka berdebat.

00:00:10.000 --> 00:00:13.000
Dan saya bukan hanya seorang akademikus,
saya seorang filsuf,

00:00:13.000 --> 00:00:16.000
jadi saya suka berpikir bahwa saya 
cukup baik dalam berdebat.

00:00:16.000 --> 00:00:20.000
Tapi saya juga suka untuk berpikir banyak mengenai berdebat.

NOTE Paragraph

00:00:20.000 --> 00:00:23.000
Dan berpikir mengenai berdebat, 
saya menemukan beberapa teka-teki,

00:00:23.000 --> 00:00:25.000
dan salah satu dari teka-teki itu adalah

00:00:25.000 --> 00:00:27.000
saya sudah berpikir mengenai berdebat 
selama bertahun-tahun,

00:00:27.000 --> 00:00:31.000
dan ini sudah puluhan tahun sekarang, 
saya menjadi lebih baik dalam berdebat,

00:00:31.000 --> 00:00:34.000
tapi semakin saya berdebat dan semakin baik saya berdebat,

00:00:34.000 --> 00:00:38.000
semakin saya tersesat. Dan itu adalah sebuah teka-teki.

00:00:38.000 --> 00:00:41.000
Dan teka-teki lain adalah saya baik-baik saja dengan hal itu.

00:00:41.000 --> 00:00:43.000
Mengapa saya baik-baik saja dengan tersesat

00:00:43.000 --> 00:00:44.000
dan mengapa saya pikir bahwa seorang pendebat yang baik

00:00:44.000 --> 00:00:46.000
adalah sebenarnya lebih baik kalah?

NOTE Paragraph

00:00:46.000 --> 00:00:48.000
Well, ada beberapa teka-teki lain.

00:00:48.000 --> 00:00:52.000
Yang pertama adalah, mengapa kita berdebat? 
Siapa yang bermanfaat dari argumen?

00:00:52.000 --> 00:00:54.000
Dan ketika saya berpikir mengenai argumen sekarang, 
saya berbicara mengenai,

00:00:54.000 --> 00:00:57.000
kita sebut saja argumen akademik atau argumen kognitif

00:00:57.000 --> 00:00:59.000
dimana sesuatu hal yang bersifat kognitif menjadi taruhan.

00:00:59.000 --> 00:01:02.000
Apakah dalil ini benar?
Apakah teori ini adalah sebuah teori yang baik?

00:01:02.000 --> 00:01:06.000
Apakah ini sebuah interpretasi 
yang berkelanjutan dari data atau tulisan?

00:01:06.000 --> 00:01:08.000
Dan seterusnya. 
Saya tidak terlalu tertarik pada argumen mengenai

00:01:08.000 --> 00:01:12.000
giliran siapa untuk mencuci piring 
atau siapa yang harus mengeluarkan sampah.

00:01:12.000 --> 00:01:14.000
Yeah, kita juga berdebat mengenai itu.

00:01:14.000 --> 00:01:16.000
Saya cenderung memenangkan argumen itu, karena saya tahu caranya.

00:01:16.000 --> 00:01:18.000
Tapi itu bukanlah argumen yang penting.

00:01:18.000 --> 00:01:20.000
Saya tertarik pada argumen akademik hari ini,

00:01:20.000 --> 00:01:22.000
dan inilah hal-hal yang membingungkan saya.

NOTE Paragraph

00:01:22.000 --> 00:01:27.000
Pertama, apakah yang pendebat baik menangkan 
ketika mereka memenangkan sebuah argumen?

00:01:27.000 --> 00:01:30.000
Apa yang saya menangkan jika saya meyakinkan anda bahwa

00:01:30.000 --> 00:01:33.000
utilitarianisme bukanlah kerangka kerja yang benar 
untuk berpikir mengenai teori etis?

00:01:33.000 --> 00:01:35.000
Jadi apa yang kita menangkan ketika 
kita memenangkan sebuah argumen?

00:01:35.000 --> 00:01:38.000
Bahkan sebelum itu, apa hubungannya dengan saya

00:01:38.000 --> 00:01:42.000
apakah kamu percaya bahwa teori Kant

00:01:42.000 --> 00:01:44.000
atau Mill sebagai etika yang benar untuk diikuti?

00:01:44.000 --> 00:01:47.000
Itu tidak ada sangkut pautnya dengan saya
ketika kamu berpikir

00:01:47.000 --> 00:01:50.000
fungsionalisme adalah sebuah teori yang berkelanjutan mengenai pikiran.

00:01:50.000 --> 00:01:52.000
Jadi mengapa saya bahkan mulai untuk berargumen?

00:01:52.000 --> 00:01:54.000
Mengapa kita mencoba untuk meyakinkan orang lain

00:01:54.000 --> 00:01:56.000
untuk percaya hal-hal yang tidak mau mereka percaya?

00:01:56.000 --> 00:01:58.000
Dan apakah itu hal yang baik untuk dilakukan? 
Apakah itu hal yang baik

00:01:58.000 --> 00:02:00.000
untuk memperlakukan makhluk hidup lain, mencoba dan membuat mereka

00:02:00.000 --> 00:02:03.000
berpikir sesuatu yang tidak mau mereka pikirkan?

NOTE Paragraph

00:02:03.000 --> 00:02:06.000
Well, jawaban saya akan menjadi referensi untuk

00:02:06.000 --> 00:02:08.000
tiga model argumen.

00:02:08.000 --> 00:02:10.000
Model pertama, sebut saja model dialektikal,

00:02:10.000 --> 00:02:12.000
adalah kita berpikir argumen sebagai perang, 
dan kamu tahu seperti apa itu.

00:02:12.000 --> 00:02:14.000
Ada banyak jeritan dan teriakan

00:02:14.000 --> 00:02:15.000
dan kemenangan dan kekalahan,

00:02:15.000 --> 00:02:18.000
dan itu bukanlah suatu model yang membantu untuk berdebat

00:02:18.000 --> 00:02:21.000
tapi itu merupakan model yang cukup umum 
dan berakar dalam berdebat.

NOTE Paragraph

00:02:21.000 --> 00:02:24.000
Tapi ada sebuah model kedua untuk berdebat: 
argumen sebagai bukti.

00:02:24.000 --> 00:02:26.000
Bayangkan sebuah argumen matematikawan.

00:02:26.000 --> 00:02:29.000
Ini argumen saya. Apakah itu berfungsi? Apakah itu baik?

00:02:29.000 --> 00:02:33.000
Apakah premis terjamin? Apakah inferensi valid?

00:02:33.000 --> 00:02:36.000
Apakah konklusi sesuai dengan premis?

00:02:36.000 --> 00:02:39.000
Tidak kebalikan, tidak bermusuhan,

00:02:39.000 --> 00:02:44.000
tidak harus perdebatan di dalam rasa permusuhan.

NOTE Paragraph

00:02:44.000 --> 00:02:46.000
Tapi ada model ketiga untuk diingat

00:02:46.000 --> 00:02:48.000
saya pikir akan sangat membantu,

00:02:48.000 --> 00:02:51.000
dan itu adalah argumen sebagai perbuatan,

00:02:51.000 --> 00:02:53.000
argumen menjadi di depan penonton.

00:02:53.000 --> 00:02:56.000
Kita dapat berpikir mengenai politikus mencoba memberikan sebuah posisi,

00:02:56.000 --> 00:02:59.000
mencoba untuk meyakinkan penonton sesuatu.

00:02:59.000 --> 00:03:02.000
Tapi ada sebuah putaran dari model ini 
yang saya pikir penting,

00:03:02.000 --> 00:03:06.000
yaitu ketika kita berdebat di depan penonton,

00:03:06.000 --> 00:03:10.000
terkadang penonton memiliki sebuah peran yang penting dalam argumen,

00:03:10.000 --> 00:03:15.000
yaitu, argumen juga merupakan penonton di depan juri

00:03:15.000 --> 00:03:17.000
yang membuat penilaian dan memutuskan kasus.

00:03:17.000 --> 00:03:19.000
Sebut saja ini model retorikal,

00:03:19.000 --> 00:03:23.000
ketika kamu harus merangkai argumen
kepada penonton.

00:03:23.000 --> 00:03:26.000
Kamu tahu, memberikan sebuah argumen yang baik, rapat

00:03:26.000 --> 00:03:29.000
di dalam bahasa Inggris,
di depan penonton berbahasa Prancis

00:03:29.000 --> 00:03:31.000
tidak akan berjalan baik.

00:03:31.000 --> 00:03:34.000
Jadi kami memilki model ini -- perdebatan sebagai perang,

00:03:34.000 --> 00:03:37.000
perdebatan sebagai bukti, 
dan perdebatan sebagai pertunjukkan.

NOTE Paragraph

00:03:37.000 --> 00:03:42.000
Dari ketiga hal itu, perdebatan sebagai perang adalah yang dominan.

00:03:42.000 --> 00:03:45.000
Hal itu mendominasi bagaimana kita berbicara mengenai argumen,

00:03:45.000 --> 00:03:47.000
mendominasi bagaimana kita berpikir mengenai argumen,

00:03:47.000 --> 00:03:50.000
dan karenanya, itu membentuk cara kita berdebat,

00:03:50.000 --> 00:03:51.000
tingkah laku kita di dalam berdebat.

NOTE Paragraph

00:03:51.000 --> 00:03:53.000
Sekarang, ketika kita berbicara mengenai perdebatan,

00:03:53.000 --> 00:03:55.000
Ya, kita berbicara dalam bahasa yang sangat militer.

00:03:55.000 --> 00:03:58.000
Kita menginginkan argumen yang kuat, 
argumen yang memiliki banyak pukulan,

00:03:58.000 --> 00:04:00.000
argumen yang tepat sasaran.

00:04:00.000 --> 00:04:03.000
Kita ingin pertahanan dan strategi kita teratur.

00:04:03.000 --> 00:04:06.000
Kita ingin argumen yang membunuh.

00:04:06.000 --> 00:04:09.000
Itu adalah argumen yang kita inginkan.

00:04:09.000 --> 00:04:11.000
Itu adalah cara dominan untuk berpikir mengenai berdebat.

00:04:11.000 --> 00:04:13.000
Ketika saya berbicara mengenai perdebatan, itu mungkin

00:04:13.000 --> 00:04:16.000
apa yang kamu pikirkan, model permusuhan.

00:04:16.000 --> 00:04:20.000
Tapi perumpamaan perang, paradigma perang

00:04:20.000 --> 00:04:21.000
atau model untuk memikirkan perdebatan,

00:04:21.000 --> 00:04:24.000
saya pikir, membuat cacat pada cara kita berdebat.

NOTE Paragraph

00:04:24.000 --> 00:04:28.000
Pertama itu meningkatkan taktik di atas substansi.

00:04:28.000 --> 00:04:30.000
Anda dapat mengambil kelas mengenai logika, argumentasi.

00:04:30.000 --> 00:04:33.000
Anda belajar semua mengenai alasan yang orang gunakan

00:04:33.000 --> 00:04:35.000
untuk mencoba dan memenangkan argumen, langkah yang salah.

00:04:35.000 --> 00:04:39.000
Itu meningkatkan aspek kita-melawan-mereka dari perdebatan.

00:04:39.000 --> 00:04:42.000
Itu membuat perdebatan menjadi permusuhan. 
Hal itu mempolarisasikan.

00:04:42.000 --> 00:04:45.000
Dan satu-satunya hasil akhir yang dapat diramalkan

00:04:45.000 --> 00:04:51.000
adalah kemenangan, kemenagan mulia, 
atau kehinaan, kekalahan yan memalukan.

00:04:51.000 --> 00:04:54.000
Saya pikir hal itu adalah efek yang merusak, dan yang paling buruk

00:04:54.000 --> 00:04:56.000
itu mencegah hal-hal seperti negosiasi

00:04:56.000 --> 00:04:59.000
atau perembukan atau kompromi

00:04:59.000 --> 00:05:02.000
atau kolaborasi.

00:05:02.000 --> 00:05:04.000
Pikirkan sesuatu. Apakah anda pernah berdebat

00:05:04.000 --> 00:05:07.000
berpikir, "Lihatlah apakah kita dapat menghasilkan sesuatu

00:05:07.000 --> 00:05:10.000
daripada meributkan itu. Apakah kita dapat memecahkan bersama?"

00:05:10.000 --> 00:05:12.000
Dan saya pikir perumpamaan perdebatan-sebagai-perang

00:05:12.000 --> 00:05:17.000
menghalangi pencapaian resolusi dalam berdebat.

00:05:17.000 --> 00:05:20.000
Dan akhirnya, inilah hal yang paling buruk,

00:05:20.000 --> 00:05:21.000
argumen tidak membawa kita kemana-mana.

00:05:21.000 --> 00:05:24.000
Hal itu merupakan jalan buntu. Itu adalah bundaran

00:05:24.000 --> 00:05:28.000
atau kemacetan atau kebuntuan dalam percakapan.

00:05:28.000 --> 00:05:30.000
Kita tidak kemana-mana.

NOTE Paragraph

00:05:30.000 --> 00:05:32.000
Oh, dan satu hal lagi, dan sebagai seorang pendidik,

00:05:32.000 --> 00:05:34.000
ini adalah satu hal yang sangat mengganggu saya:

00:05:34.000 --> 00:05:38.000
jika perdebatan adalah perang, maka ada sebuah persamaan implisit

00:05:38.000 --> 00:05:41.000
dari belajar dengan kekalahan.

00:05:41.000 --> 00:05:43.000
Dan biarkan saya menjelaskan apa yang saya maksud.

00:05:43.000 --> 00:05:46.000
Bayangkan anda dan saya berdebat.

00:05:46.000 --> 00:05:50.000
Anda percaya sebuah dalil, P, dan saya tidak.

00:05:50.000 --> 00:05:52.000
Dan saya berkata, "Well, kenapa anda percaya P?"

00:05:52.000 --> 00:05:53.000
Dan anda memberikan saya alasan anda.

00:05:53.000 --> 00:05:56.000
Dan saya menolak dan berkata, "Ya, bagaimana dengan ...?"

00:05:56.000 --> 00:05:57.000
Dan anda menjawab penolakan saya.

00:05:57.000 --> 00:06:00.000
Dan saya bertaya: "Ya, apa yang anda maksud?

00:06:00.000 --> 00:06:03.000
Bagaimana itu berlaku disini?" 
Dan anda menjawab pertanyaan saya.

00:06:03.000 --> 00:06:05.000
Sekarang, bayangkan pada suatu akhir hari,

00:06:05.000 --> 00:06:07.000
saya menolak, dan mempertanyakan,

00:06:07.000 --> 00:06:10.000
saya memberikan semua pertimbangan yang bertolakan,

00:06:10.000 --> 00:06:13.000
dan di setiap waktu anda menjawab untuk memuaskan saya.

00:06:13.000 --> 00:06:16.000
Dan pada akhir hari, saya berkata,

00:06:16.000 --> 00:06:20.000
"Anda tahu? Saya rasa anda benar. P."

00:06:20.000 --> 00:06:23.000
Jadi saya mendapatkan kepercayaan baru. 
Dan itu bukanlah sekedar kepercayaan,

00:06:23.000 --> 00:06:28.000
tapi sesuatu yang diartikulasikan dengan baik, teruji,

00:06:28.000 --> 00:06:31.000
itu adalah kepercayaan yang teruji dengan pertempuran.

NOTE Paragraph

00:06:31.000 --> 00:06:35.000
Sebuah peningkatan kognitif yang baik. Okay. 
Siapa yang memenangkan perdebatan itu?

00:06:35.000 --> 00:06:38.000
Ya, perumpamaan perang sepertinya memaksa kita untuk berkata

00:06:38.000 --> 00:06:41.000
anda menang, meskipun saya satu-satunya 
yang membuat peningkatan kognitif.

00:06:41.000 --> 00:06:45.000
Apa yang anda dapatkan secara kognitif dari meyakinkan saya?

00:06:45.000 --> 00:06:48.000
Sudah pasti, anda mendapatkan kenikamatan dari itu, mungkin ego anda terbelai,

00:06:48.000 --> 00:06:51.000
mungkin anda mendapatkan semacam status profesional di lapangan.

00:06:51.000 --> 00:06:53.000
Orang ini adalah seorang pendebat yang baik.

00:06:53.000 --> 00:06:57.000
Tapi secara kognitif, sekarang -- hanya dari sudut pandang kognitif -- siapa yang menang?

00:06:57.000 --> 00:06:59.000
Perumpamaan perang memaksa kita untuk berpikir

00:06:59.000 --> 00:07:02.000
anda menang dan saya kalah,

00:07:02.000 --> 00:07:04.000
meskipun saya mendapatkan sesuatu.

00:07:04.000 --> 00:07:06.000
Dan ada yang salah dengan gambaran itu.

00:07:06.000 --> 00:07:09.000
Dan itulah gambaran yang saya ingin ubah jika kita bisa.

NOTE Paragraph

00:07:09.000 --> 00:07:14.000
Jadi bagaimana kita dapat mencari cara untuk membuat perdebatan

00:07:14.000 --> 00:07:17.000
menghasilkan sesuatu yang positif?

00:07:17.000 --> 00:07:21.000
Yang kita butuhkan adalah jalan keluar baru 
dalam perdebatan.

00:07:21.000 --> 00:07:24.000
Tapi kita tidak akan memiliki jalan keluar baru untuk perdebatan

00:07:24.000 --> 00:07:27.000
hingga kita memiliki pendekatan jalan masuk yang baru dalam perdebatan.

00:07:27.000 --> 00:07:30.000
Kita perlu berpikir perdebatan baru.

00:07:30.000 --> 00:07:33.000
Untuk melakukan itu, ya,

00:07:33.000 --> 00:07:36.000
saya tidak tahu bagaimana melakukan itu.

00:07:36.000 --> 00:07:37.000
Itu berita buruk.

00:07:37.000 --> 00:07:40.000
Perumpamaan perdebatan-sebagai-perang hanyalah, itu sebuah monster.

00:07:40.000 --> 00:07:42.000
Itu tinggal di dalam pikran kita,

00:07:42.000 --> 00:07:44.000
dan tidak ada peluru ajaib yang akan membunuh itu.

00:07:44.000 --> 00:07:47.000
Tidak ada tongkat sihir yang akan membuat itu hilang.

00:07:47.000 --> 00:07:49.000
Saya tidak punya jawaban.

00:07:49.000 --> 00:07:50.000
Tapi saya punya saran,

00:07:50.000 --> 00:07:53.000
dan ini saran saya.

NOTE Paragraph

00:07:53.000 --> 00:07:55.000
Jika kita ingin memikirkan perdebatan baru,

00:07:55.000 --> 00:07:59.000
apa yang kita butuhkan adalah pendebat baru.

00:07:59.000 --> 00:08:02.000
Jadi cobalah ini.

00:08:02.000 --> 00:08:07.000
Pikirkan semua peran yang orang mainkan di dalam perdebatan.

00:08:07.000 --> 00:08:10.000
Ada yang pro dan kontra

00:08:10.000 --> 00:08:12.000
dalam sebuah permusuhan, perdebatan dialektikal.

00:08:12.000 --> 00:08:14.000
Ada penonton di dalam perdebatan retorikal.

00:08:14.000 --> 00:08:18.000
Ada seseorang yang berdebat secara logis dalam perdebatan-sebagai-bukti.

00:08:18.000 --> 00:08:22.000
Semua peran berbeda. Sekarang, dapatkah anda bayangkan sebuah perdebatan

00:08:22.000 --> 00:08:25.000
dimana anda adalah pendebat, tapi juga penonton

00:08:25.000 --> 00:08:27.000
menonton diri anda berdebat?

00:08:27.000 --> 00:08:30.000
Dapatkah anda bayangkan anda menonton anda berdebat,

00:08:30.000 --> 00:08:34.000
kalah dalam perdebatan, dan tetap di akhir perdebatan,

00:08:34.000 --> 00:08:38.000
berkata, "Wow, itu merupakan perdebatan yang bagus."

00:08:38.000 --> 00:08:41.000
Dapatkah anda melakukan itu? Saya pikir anda bisa.

00:08:41.000 --> 00:08:43.000
Dan saya pikir, jika anda dapat membayangkan perdebatan itu

00:08:43.000 --> 00:08:45.000
dimana yang kalah berkata ke pemenang

00:08:45.000 --> 00:08:47.000
dan penonon dan juri dapat berkata,

00:08:47.000 --> 00:08:49.000
"Ya, itu adalah perdebatan yang bagus,"

00:08:49.000 --> 00:08:51.000
maka anda sudah membayangkan sebuah perdebatan yang bagus.

00:08:51.000 --> 00:08:53.000
Dan lebih dari itu, saya pikir anda telah membayangkan

00:08:53.000 --> 00:08:56.000
seorang pendebat bagus, seorang pendebat yang berharga

00:08:56.000 --> 00:08:59.000
yang anda sebaiknya coba untuk menjadi seperti itu.

NOTE Paragraph

00:08:59.000 --> 00:09:02.000
Sekarang, saya kalah dalam banyak perdebatan.

00:09:02.000 --> 00:09:04.000
Diperlukan latihan untuk menjadi seorang pendebat yang baik

00:09:04.000 --> 00:09:06.000
di dalam perasaan dapat memperoleh manfaat dari kekalahan,

00:09:06.000 --> 00:09:09.000
tapi untungnya, saya memiliki banyak, banyak kolega

00:09:09.000 --> 00:09:12.000
yang bersedia maju dan menyediakan latihan itu untuk saya.

NOTE Paragraph

00:09:12.000 --> 00:09:13.000
Terima kasih.

NOTE Paragraph

00:09:13.000 --> 00:09:17.000
(Tepuk tangan)