WEBVTT

00:00:01.942 --> 00:00:03.884
Mi nombre es Dan Cohen y soy académico, como ya se dijo.

00:00:03.884 --> 00:00:07.644
Y eso significa que debato.

00:00:07.644 --> 00:00:10.244
Es una parte importante de mi vida y me gusta debatir.

00:00:10.244 --> 00:00:13.961
Y no soy sólo académico, soy filósofo,

00:00:13.961 --> 00:00:16.951
por eso me gusta pensar 
que soy bastante bueno debatiendo.

00:00:16.951 --> 00:00:20.125
Pero también me gusta reflexionar 
sobre el debate en sí.

00:00:20.125 --> 00:00:23.666
Y al reflexionar acerca de debatir, 
me topé con algunos misterios.

00:00:23.666 --> 00:00:25.502
Y uno de los misterios es que

00:00:25.502 --> 00:00:27.652
al haber estado pensando 
sobre el debate durante años,

00:00:27.652 --> 00:00:31.207
entretanto décadas, he mejorado en el debate,

00:00:31.207 --> 00:00:34.777
pero cuanto más debato y mejoro en la argumentación,

00:00:34.777 --> 00:00:38.087
más veces pierdo. Y eso es un misterio.

00:00:38.087 --> 00:00:41.258
Y otro misterio es que además me siento 
realmente bien al respecto.

00:00:41.258 --> 00:00:43.373
¿Por qué me siento bien al perder?

00:00:43.373 --> 00:00:44.804
Y ¿por qué pienso que los buenos debatiendo

00:00:44.804 --> 00:00:46.936
son en realidad mejores cuando pierden?

00:00:46.936 --> 00:00:48.857
Bueno, hay otros misterios.

00:00:48.857 --> 00:00:52.442
Uno es, ¿por qué debatimos? ¿Quién se beneficia de los debates?

00:00:52.442 --> 00:00:54.442
Y cuando pienso en debates ahora, hablo,

00:00:54.442 --> 00:00:57.200
digamos, de debates 
académicos o cognitivos,

00:00:57.200 --> 00:00:59.106
donde algo cognitivo está en juego.

00:00:59.106 --> 00:01:02.298
¿Es verdad esta proposición?
¿Es esta teoría una buena teoría?

00:01:02.298 --> 00:01:06.181
¿Es viable esta interpretación 
de los datos o el texto?

00:01:06.181 --> 00:01:08.705
Y así sucesivamente. No estoy interesado realmente en las discusiones sobre

00:01:08.705 --> 00:01:12.168
a quién le toca fregar los platos o 
quién tiene que sacar la basura.

00:01:12.168 --> 00:01:14.504
Sí, también tenemos esos debates.

00:01:14.504 --> 00:01:16.992
Tiendo a ganar esas discusiones, 
porque conozco los trucos.

00:01:16.992 --> 00:01:18.183
Pero ésos no son los debates importantes.

00:01:18.183 --> 00:01:20.351
Actualmente estoy interesado en 
los debates académicos

00:01:20.351 --> 00:01:22.521
y ahí hay cuestiones que me intrigan.

00:01:22.521 --> 00:01:27.786
En primer lugar, ¿qué ganan los buenos argumentadores al ganar un debate?

00:01:27.786 --> 00:01:30.120
¿Qué gano al convencerlos de que

00:01:30.120 --> 00:01:33.495
el utilitarismo no es el marco adecuado 
para pensar en teorías éticas?

00:01:33.495 --> 00:01:35.725
Entonces, ¿qué ganamos 
al ganar un debate?

00:01:35.725 --> 00:01:38.826
Incluso más que eso, ¿qué importa

00:01:38.826 --> 00:01:42.067
si Uds. tienen la idea de que la teoría de Kant funciona

00:01:42.067 --> 00:01:44.902
o si Mill es el eticista acertado al que seguir?

00:01:44.902 --> 00:01:47.601
No me interesa si creen que

00:01:47.601 --> 00:01:50.198
el funcionalismo es una teoría de la mente viable.

00:01:50.198 --> 00:01:52.430
Así que, ¿por qué intentamos debatirlo?

00:01:52.430 --> 00:01:54.251
¿Por qué intentamos convencer a otras personas

00:01:54.251 --> 00:01:56.119
a creer en cosas que no quieren creer?

00:01:56.119 --> 00:01:58.709
E incluso, ¿es algo agradable de hacer? 
¿Es esa una buena manera

00:01:58.709 --> 00:02:00.437
para tratar a otro ser humano
e intentar hacerle

00:02:00.437 --> 00:02:03.531
pensar algo no quiere pensar?

00:02:03.531 --> 00:02:06.524
Bueno, mi respuesta hará referencia a

00:02:06.524 --> 00:02:08.214
tres modelos para los debates.

00:02:08.214 --> 00:02:10.174
El primer modelo, llamémoslo 
el modelo dialéctico,

00:02:10.174 --> 00:02:12.772
es que pensamos en los debates
como una guerra y Uds. ya saben lo que es.

00:02:12.772 --> 00:02:14.657
Hay un montón de gritos y chillidos

00:02:14.657 --> 00:02:15.900
y victorias y derrotas,

00:02:15.900 --> 00:02:18.351
y ese no es realmente un modelo 
muy útil para debatir;

00:02:18.351 --> 00:02:21.109
pero es un modelo muy común 
y arraigado en la discusión.

00:02:21.109 --> 00:02:24.709
Pero hay un segundo modelo de debate: 
argumentos basados en pruebas.

00:02:24.709 --> 00:02:26.927
Piensen en el debate de un matemático.

00:02:26.927 --> 00:02:29.661
Este es mi argumento. 
¿Funciona? ¿Es bueno?

00:02:29.661 --> 00:02:33.866
¿Están justificadas las premisas? 
¿Son válidas las inferencias?

00:02:33.866 --> 00:02:36.602
¿Se deriva la conclusión de las premisas?

00:02:36.602 --> 00:02:39.306
No hay oposición, no hay contradicción,

00:02:39.306 --> 00:02:44.923
no necesariamente todo debate
tiene el sentido de confrontación.

00:02:44.923 --> 00:02:46.855
Pero existe un tercer modelo a considerar

00:02:46.855 --> 00:02:48.341
que creo que será muy útil,

00:02:48.341 --> 00:02:51.874
que es, debates como actuaciones,

00:02:51.874 --> 00:02:53.918
argumentaciones emitidas ante una audiencia.

00:02:53.918 --> 00:02:56.950
Podemos pensar en un político que intenta 
presentar una postura,

00:02:56.950 --> 00:02:59.310
tratando de convencer al público de algo.

00:02:59.310 --> 00:03:02.461
Pero hay otra vuelta de tuerca en este modelo que realmente creo que es importante,

00:03:02.461 --> 00:03:06.423
es decir, que al argumentar ante una audiencia,

00:03:06.423 --> 00:03:10.663
a veces el público tiene un papel 
más participativo en el debate.

00:03:10.663 --> 00:03:15.165
Es decir, las argumentaciones se dan también 
con público ante jurados

00:03:15.165 --> 00:03:17.990
que emiten un juicio y deciden el caso.

00:03:17.990 --> 00:03:19.810
Llamemos a esto el modelo retórico,

00:03:19.810 --> 00:03:23.753
donde uno tiene que adaptar 
su argumentación al público.

00:03:23.753 --> 00:03:26.250
Ya saben, presentar un argumento sólido, bien argumentado,

00:03:26.250 --> 00:03:29.680
una argumentación consistente, en inglés, 
ante un público francófono

00:03:29.680 --> 00:03:31.583
simplemente no va a funcionar.

00:03:31.583 --> 00:03:34.106
Así que tenemos estos modelos: argumentación bélica,

00:03:34.106 --> 00:03:37.900
argumentación como evidencia y argumentación como actuación.

00:03:37.900 --> 00:03:42.200
De esos tres, el debate bélico es el dominante.

00:03:42.200 --> 00:03:45.061
Esto domina la manera 
cómo hablamos sobre los debates;

00:03:45.061 --> 00:03:47.259
domina cómo pensamos sobre los debates,

00:03:47.259 --> 00:03:50.121
y por eso determina cómo argumentamos,

00:03:50.121 --> 00:03:51.899
y nuestra conducta real ante los debates.

00:03:51.899 --> 00:03:53.380
Ahora, cuando hablamos de debates,

00:03:53.380 --> 00:03:55.452
hablamos en un lenguaje muy bélico.

00:03:55.452 --> 00:03:58.919
Queremos argumentos fuertes 
que tengan mucha garra

00:03:58.919 --> 00:04:00.817
argumentos que den justo en el blanco.

00:04:00.817 --> 00:04:03.752
Queremos tener nuestras 
estrategias y defensas en orden.

00:04:03.752 --> 00:04:06.150
Queremos argumentaciones destructivas.

00:04:06.150 --> 00:04:09.116
Ese es el tipo de debates que queremos.

00:04:09.116 --> 00:04:11.164
Es la forma dominante de pensar 
sobre los debates.

00:04:11.164 --> 00:04:13.147
Cuando hablo de argumentaciones,
probablemente es

00:04:13.147 --> 00:04:16.484
el modelo bélico en el que pensaron.

00:04:16.484 --> 00:04:20.021
Pero la metáfora de la guerra, 
el paradigma de la guerra

00:04:20.021 --> 00:04:21.790
o el modelo para pensar en los debates,

00:04:21.790 --> 00:04:24.948
tiene, creo, efectos deformantes 
en cómo debatimos.

00:04:24.948 --> 00:04:28.295
Primero erige las tácticas sobre la sustancia.

00:04:28.295 --> 00:04:30.776
Pueden hacer un curso de lógica y argumentación.

00:04:30.776 --> 00:04:33.280
Aprenderán todo sobre los subterfugios 
empleados por la gente

00:04:33.280 --> 00:04:35.269
para intentar ganar las discusiones, 
los pasos en falso.

00:04:35.269 --> 00:04:39.146
Amplía el aspecto 'nosotros contra ellos'.

00:04:39.146 --> 00:04:42.391
Resulta contradictorio. Está polarizando.

00:04:42.391 --> 00:04:45.624
Y los únicos resultados previsibles

00:04:45.624 --> 00:04:51.370
son un triunfo, un glorioso triunfo o 
una derrota ignominiosa, abyecta.

00:04:51.370 --> 00:04:54.053
Creo que esos son efectos deformantes 
y lo peor de todo,

00:04:54.053 --> 00:04:56.808
parecen impedir cosas como la negociación,

00:04:56.808 --> 00:04:59.339
la deliberación, el compromiso

00:04:59.339 --> 00:05:02.320
o la colaboración.

00:05:02.320 --> 00:05:04.316
Piensen en eso. ¿Alguna vez han iniciado una discusión

00:05:04.316 --> 00:05:07.540
pensando, "Vamos a ver si nos podemos 
discutir para resolver algo,

00:05:07.540 --> 00:05:10.615
en lugar de pelearlo. ¿Qué podemos elaborar juntos?"

00:05:10.615 --> 00:05:12.911
Y creo que la metáfora del argumento-como-guerra

00:05:12.911 --> 00:05:17.253
inhibe otras clases de resoluciones 
pertinentes a la argumentación.

00:05:17.253 --> 00:05:20.080
Y por último, esto es lo peor,

00:05:20.080 --> 00:05:21.937
los argumentos no parecen llegar a ninguna parte.

00:05:21.937 --> 00:05:24.513
Son callejones sin salida. Son rotondas

00:05:24.513 --> 00:05:28.314
o atascos de tráfico o 
puntos muertos en la conversación.

00:05:28.314 --> 00:05:30.156
No llegamos a ninguna parte.

00:05:30.156 --> 00:05:32.469
Ah, y algo más, como educador,

00:05:32.469 --> 00:05:34.580
lo único que realmente me preocupa:

00:05:34.580 --> 00:05:38.299
Si la argumentación se ve como guerra, 
entonces hay una ecuación implícita

00:05:38.299 --> 00:05:41.916
de aprendizaje con pérdida.

00:05:41.916 --> 00:05:43.836
Explico lo que quiero decir.

00:05:43.836 --> 00:05:46.452
Supongamos que tenemos un debate.

00:05:46.452 --> 00:05:50.476
Uds. creen una proposición, P, y yo no.

00:05:50.476 --> 00:05:52.323
Y pregunto: "Bueno ¿por qué creen en P?"

00:05:52.323 --> 00:05:53.992
Y me dan sus razones.

00:05:53.992 --> 00:05:56.023
Y yo refuto y digo: "Bueno, ¿y qué piensan sobre...?"

00:05:56.023 --> 00:05:57.885
Y me refutan mi objeción.

00:05:57.885 --> 00:06:00.110
Y pregunto: "Bueno, ¿quieren decir que...?

00:06:00.110 --> 00:06:03.708
¿Cómo se aplica aquí?" Y me contestan.

00:06:03.708 --> 00:06:05.136
Ahora, supongamos que al final,

00:06:05.136 --> 00:06:07.099
he objetado, he cuestionado,

00:06:07.099 --> 00:06:10.138
he planteado todo tipo de consideraciones en contra,

00:06:10.138 --> 00:06:13.900
y en todos los casos han respondido para mi satisfacción.

00:06:13.900 --> 00:06:16.490
Y entonces al final digo,

00:06:16.490 --> 00:06:20.340
"¿Saben qué? Creo que tienen razón. Es P".

00:06:20.340 --> 00:06:23.997
Así que tengo una nueva opinión. Y no es cualquier opinión.

00:06:23.997 --> 00:06:28.571
Se trata de una bien articulada, justificada,

00:06:28.571 --> 00:06:31.553
es una opinión certificada en batalla.

00:06:31.553 --> 00:06:35.554
Hay una gran ganancia cognitiva. Bien. 
¿Quién ganó ese debate?

00:06:35.554 --> 00:06:38.515
Bueno, la metáfora de la guerra 
parece obligarnos a decir

00:06:38.515 --> 00:06:41.964
que Uds. han ganado, aunque yo soy el único que ganó cognitivamente.

00:06:41.964 --> 00:06:45.837
¿Qué ganaron cognitivamente al convencerme?

00:06:45.837 --> 00:06:48.642
Seguro que obtienen algún placer, 
tal vez vitamina para el ego,

00:06:48.642 --> 00:06:51.751
tal vez reconocimiento 
profesional en el campo.

00:06:51.751 --> 00:06:53.339
Este es un buen argumentador.

00:06:53.339 --> 00:06:57.593
Pero cognitivamente, sólo desde un punto de vista cognitivo, ¿quién fue el ganador?

00:06:57.593 --> 00:06:59.572
La metáfora de la guerra nos obliga a pensar

00:06:59.572 --> 00:07:02.512
que Uds. son los ganadores y que yo perdí,

00:07:02.512 --> 00:07:04.794
aunque yo haya ganado.

00:07:04.794 --> 00:07:06.995
Y hay algo equivocado en esa imagen.

00:07:06.995 --> 00:07:09.811
Y esa es la imagen que realmente 
quiero cambiar si podemos.

00:07:09.811 --> 00:07:14.625
Entonces, ¿cómo podemos encontrar 
maneras de argumentar

00:07:14.625 --> 00:07:17.384
en beneficio de algo positivo?

00:07:17.384 --> 00:07:21.122
Necesitamos nuevas estrategias de salida 
para los debates.

00:07:21.122 --> 00:07:24.328
Pero no tendremos nuevas estrategias de salida para los debates

00:07:24.328 --> 00:07:27.464
hasta tener nuevas estrategias de entrada 
a las discusiones.

00:07:27.464 --> 00:07:30.898
Tenemos que pensar en nuevos tipos de argumentaciones.

00:07:30.898 --> 00:07:33.956
Para hacerlo bien.

00:07:33.956 --> 00:07:36.139
No sé cómo hacerlo.

00:07:36.139 --> 00:07:37.555
Es la mala noticia.

00:07:37.555 --> 00:07:40.635
La metáfora del argumento-como-guerra es, simplemente, monstruosa.

00:07:40.635 --> 00:07:42.987
Está simplemente incorporada 
en nuestra mente,

00:07:42.987 --> 00:07:44.986
y no hay ninguna fórmula mágica 
para aniquilarla.

00:07:44.986 --> 00:07:47.552
No hay ninguna varita mágica 
para hacer que desaparezca.

00:07:47.552 --> 00:07:49.205
No tengo la respuesta.

00:07:49.205 --> 00:07:50.315
Pero tengo algunas propuestas

00:07:50.315 --> 00:07:53.469
y esta es mi propuesta.

00:07:53.469 --> 00:07:55.598
Si queremos pensar en nuevos tipos de debates,

00:07:55.598 --> 00:07:59.678
lo que tenemos que hacer es pensar en 
nuevos tipos de argumentadores.

00:07:59.678 --> 00:08:02.492
Inténtenlo.

00:08:02.492 --> 00:08:07.102
Piensen en todos los roles 
jugados en las discusiones.

00:08:07.102 --> 00:08:10.103
Hay alguien a favor y alguien en contra

00:08:10.103 --> 00:08:12.433
en un debate dialéctico conflictivo.

00:08:12.433 --> 00:08:14.440
La audiencia tiene argumentaciones retóricas.

00:08:14.440 --> 00:08:18.356
El razonador tiene argumentos basados en evidencias.

00:08:18.356 --> 00:08:22.033
Todos son roles distintos. 
Ahora, imaginen un debate

00:08:22.033 --> 00:08:25.772
donde Ud. es el argumentador, 
pero también está en la audiencia

00:08:25.772 --> 00:08:27.920
viéndose cómo debate.

00:08:27.920 --> 00:08:30.880
¿Pueden imaginarse verse a sí mismos debatiendo,

00:08:30.880 --> 00:08:34.249
perdiendo la discusión y aun así, al final de la discusión,

00:08:34.249 --> 00:08:38.825
decir, "guau, ha sido un buen debate".

00:08:38.825 --> 00:08:41.935
¿Pueden hacerlo? Creo que se puede.

00:08:41.935 --> 00:08:43.933
Y creo que si pueden imaginar ese tipo de debate

00:08:43.933 --> 00:08:45.576
donde el perdedor dice al ganador

00:08:45.576 --> 00:08:47.497
y el público y el jurado pueden decir,

00:08:47.497 --> 00:08:49.480
"Sí, fue un buen debate",

00:08:49.480 --> 00:08:51.283
entonces han imaginado una buena discusión.

00:08:51.283 --> 00:08:53.102
Y más que eso, creo que se habían imaginado

00:08:53.102 --> 00:08:56.472
un buen argumentador, un argumentador digno

00:08:56.472 --> 00:08:59.561
de la clase de argumentadores que Uds. deberían ser.

00:08:59.561 --> 00:09:02.243
Bueno, he perdido un montón de debates.

00:09:02.243 --> 00:09:04.818
Se necesita práctica para convertirse 
en un buen argumentador

00:09:04.818 --> 00:09:06.755
en el sentido de ser capaz de beneficiarse al perder,

00:09:06.755 --> 00:09:09.431
pero afortunadamente, he tenido muchos, muchos colegas

00:09:09.431 --> 00:09:12.650
que han estado dispuestos a intensificar y proporcionar esa práctica en mí.

00:09:12.650 --> 00:09:13.843
Gracias.

00:09:13.843 --> 00:09:17.952
(Aplausos)