0:00:01.942,0:00:03.884
Mi nombre es Dan Cohen y soy académico, como ya se dijo.

0:00:03.884,0:00:07.644
Y eso significa que debato.

0:00:07.644,0:00:10.244
Es una parte importante de mi vida y me gusta debatir.

0:00:10.244,0:00:13.961
Y no soy sólo académico, soy filósofo,

0:00:13.961,0:00:16.951
por eso me gusta pensar [br]que soy bastante bueno debatiendo.

0:00:16.951,0:00:20.125
Pero también me gusta reflexionar [br]sobre el debate en sí.

0:00:20.125,0:00:23.666
Y al reflexionar acerca de debatir, [br]me topé con algunos misterios.

0:00:23.666,0:00:25.502
Y uno de los misterios es que

0:00:25.502,0:00:27.652
al haber estado pensando [br]sobre el debate durante años,

0:00:27.652,0:00:31.207
entretanto décadas, he mejorado en el debate,

0:00:31.207,0:00:34.777
pero cuanto más debato y mejoro en la argumentación,

0:00:34.777,0:00:38.087
más veces pierdo. Y eso es un misterio.

0:00:38.087,0:00:41.258
Y otro misterio es que además me siento [br]realmente bien al respecto.

0:00:41.258,0:00:43.373
¿Por qué me siento bien al perder?

0:00:43.373,0:00:44.804
Y ¿por qué pienso que los buenos debatiendo

0:00:44.804,0:00:46.936
son en realidad mejores cuando pierden?

0:00:46.936,0:00:48.857
Bueno, hay otros misterios.

0:00:48.857,0:00:52.442
Uno es, ¿por qué debatimos? ¿Quién se beneficia de los debates?

0:00:52.442,0:00:54.442
Y cuando pienso en debates ahora, hablo,

0:00:54.442,0:00:57.200
digamos, de debates [br]académicos o cognitivos,

0:00:57.200,0:00:59.106
donde algo cognitivo está en juego.

0:00:59.106,0:01:02.298
¿Es verdad esta proposición?[br]¿Es esta teoría una buena teoría?

0:01:02.298,0:01:06.181
¿Es viable esta interpretación [br]de los datos o el texto?

0:01:06.181,0:01:08.705
Y así sucesivamente. No estoy interesado realmente en las discusiones sobre

0:01:08.705,0:01:12.168
a quién le toca fregar los platos o [br]quién tiene que sacar la basura.

0:01:12.168,0:01:14.504
Sí, también tenemos esos debates.

0:01:14.504,0:01:16.992
Tiendo a ganar esas discusiones, [br]porque conozco los trucos.

0:01:16.992,0:01:18.183
Pero ésos no son los debates importantes.

0:01:18.183,0:01:20.351
Actualmente estoy interesado en [br]los debates académicos

0:01:20.351,0:01:22.521
y ahí hay cuestiones que me intrigan.

0:01:22.521,0:01:27.786
En primer lugar, ¿qué ganan los buenos argumentadores al ganar un debate?

0:01:27.786,0:01:30.120
¿Qué gano al convencerlos de que

0:01:30.120,0:01:33.495
el utilitarismo no es el marco adecuado [br]para pensar en teorías éticas?

0:01:33.495,0:01:35.725
Entonces, ¿qué ganamos [br]al ganar un debate?

0:01:35.725,0:01:38.826
Incluso más que eso, ¿qué importa

0:01:38.826,0:01:42.067
si Uds. tienen la idea de que la teoría de Kant funciona

0:01:42.067,0:01:44.902
o si Mill es el eticista acertado al que seguir?

0:01:44.902,0:01:47.601
No me interesa si creen que

0:01:47.601,0:01:50.198
el funcionalismo es una teoría de la mente viable.

0:01:50.198,0:01:52.430
Así que, ¿por qué intentamos debatirlo?

0:01:52.430,0:01:54.251
¿Por qué intentamos convencer a otras personas

0:01:54.251,0:01:56.119
a creer en cosas que no quieren creer?

0:01:56.119,0:01:58.709
E incluso, ¿es algo agradable de hacer? [br]¿Es esa una buena manera

0:01:58.709,0:02:00.437
para tratar a otro ser humano[br]e intentar hacerle

0:02:00.437,0:02:03.531
pensar algo no quiere pensar?

0:02:03.531,0:02:06.524
Bueno, mi respuesta hará referencia a

0:02:06.524,0:02:08.214
tres modelos para los debates.

0:02:08.214,0:02:10.174
El primer modelo, llamémoslo [br]el modelo dialéctico,

0:02:10.174,0:02:12.772
es que pensamos en los debates[br]como una guerra y Uds. ya saben lo que es.

0:02:12.772,0:02:14.657
Hay un montón de gritos y chillidos

0:02:14.657,0:02:15.900
y victorias y derrotas,

0:02:15.900,0:02:18.351
y ese no es realmente un modelo [br]muy útil para debatir;

0:02:18.351,0:02:21.109
pero es un modelo muy común [br]y arraigado en la discusión.

0:02:21.109,0:02:24.709
Pero hay un segundo modelo de debate: [br]argumentos basados en pruebas.

0:02:24.709,0:02:26.927
Piensen en el debate de un matemático.

0:02:26.927,0:02:29.661
Este es mi argumento. [br]¿Funciona? ¿Es bueno?

0:02:29.661,0:02:33.866
¿Están justificadas las premisas? [br]¿Son válidas las inferencias?

0:02:33.866,0:02:36.602
¿Se deriva la conclusión de las premisas?

0:02:36.602,0:02:39.306
No hay oposición, no hay contradicción,

0:02:39.306,0:02:44.923
no necesariamente todo debate[br]tiene el sentido de confrontación.

0:02:44.923,0:02:46.855
Pero existe un tercer modelo a considerar

0:02:46.855,0:02:48.341
que creo que será muy útil,

0:02:48.341,0:02:51.874
que es, debates como actuaciones,

0:02:51.874,0:02:53.918
argumentaciones emitidas ante una audiencia.

0:02:53.918,0:02:56.950
Podemos pensar en un político que intenta [br]presentar una postura,

0:02:56.950,0:02:59.310
tratando de convencer al público de algo.

0:02:59.310,0:03:02.461
Pero hay otra vuelta de tuerca en este modelo que realmente creo que es importante,

0:03:02.461,0:03:06.423
es decir, que al argumentar ante una audiencia,

0:03:06.423,0:03:10.663
a veces el público tiene un papel [br]más participativo en el debate.

0:03:10.663,0:03:15.165
Es decir, las argumentaciones se dan también [br]con público ante jurados

0:03:15.165,0:03:17.990
que emiten un juicio y deciden el caso.

0:03:17.990,0:03:19.810
Llamemos a esto el modelo retórico,

0:03:19.810,0:03:23.753
donde uno tiene que adaptar [br]su argumentación al público.

0:03:23.753,0:03:26.250
Ya saben, presentar un argumento sólido, bien argumentado,

0:03:26.250,0:03:29.680
una argumentación consistente, en inglés, [br]ante un público francófono

0:03:29.680,0:03:31.583
simplemente no va a funcionar.

0:03:31.583,0:03:34.106
Así que tenemos estos modelos: argumentación bélica,

0:03:34.106,0:03:37.900
argumentación como evidencia y argumentación como actuación.

0:03:37.900,0:03:42.200
De esos tres, el debate bélico es el dominante.

0:03:42.200,0:03:45.061
Esto domina la manera [br]cómo hablamos sobre los debates;

0:03:45.061,0:03:47.259
domina cómo pensamos sobre los debates,

0:03:47.259,0:03:50.121
y por eso determina cómo argumentamos,

0:03:50.121,0:03:51.899
y nuestra conducta real ante los debates.

0:03:51.899,0:03:53.380
Ahora, cuando hablamos de debates,

0:03:53.380,0:03:55.452
hablamos en un lenguaje muy bélico.

0:03:55.452,0:03:58.919
Queremos argumentos fuertes [br]que tengan mucha garra

0:03:58.919,0:04:00.817
argumentos que den justo en el blanco.

0:04:00.817,0:04:03.752
Queremos tener nuestras [br]estrategias y defensas en orden.

0:04:03.752,0:04:06.150
Queremos argumentaciones destructivas.

0:04:06.150,0:04:09.116
Ese es el tipo de debates que queremos.

0:04:09.116,0:04:11.164
Es la forma dominante de pensar [br]sobre los debates.

0:04:11.164,0:04:13.147
Cuando hablo de argumentaciones,[br]probablemente es

0:04:13.147,0:04:16.484
el modelo bélico en el que pensaron.

0:04:16.484,0:04:20.021
Pero la metáfora de la guerra, [br]el paradigma de la guerra

0:04:20.021,0:04:21.790
o el modelo para pensar en los debates,

0:04:21.790,0:04:24.948
tiene, creo, efectos deformantes [br]en cómo debatimos.

0:04:24.948,0:04:28.295
Primero erige las tácticas sobre la sustancia.

0:04:28.295,0:04:30.776
Pueden hacer un curso de lógica y argumentación.

0:04:30.776,0:04:33.280
Aprenderán todo sobre los subterfugios [br]empleados por la gente

0:04:33.280,0:04:35.269
para intentar ganar las discusiones, [br]los pasos en falso.

0:04:35.269,0:04:39.146
Amplía el aspecto 'nosotros contra ellos'.

0:04:39.146,0:04:42.391
Resulta contradictorio. Está polarizando.

0:04:42.391,0:04:45.624
Y los únicos resultados previsibles

0:04:45.624,0:04:51.370
son un triunfo, un glorioso triunfo o [br]una derrota ignominiosa, abyecta.

0:04:51.370,0:04:54.053
Creo que esos son efectos deformantes [br]y lo peor de todo,

0:04:54.053,0:04:56.808
parecen impedir cosas como la negociación,

0:04:56.808,0:04:59.339
la deliberación, el compromiso

0:04:59.339,0:05:02.320
o la colaboración.

0:05:02.320,0:05:04.316
Piensen en eso. ¿Alguna vez han iniciado una discusión

0:05:04.316,0:05:07.540
pensando, "Vamos a ver si nos podemos [br]discutir para resolver algo,

0:05:07.540,0:05:10.615
en lugar de pelearlo. ¿Qué podemos elaborar juntos?"

0:05:10.615,0:05:12.911
Y creo que la metáfora del argumento-como-guerra

0:05:12.911,0:05:17.253
inhibe otras clases de resoluciones [br]pertinentes a la argumentación.

0:05:17.253,0:05:20.080
Y por último, esto es lo peor,

0:05:20.080,0:05:21.937
los argumentos no parecen llegar a ninguna parte.

0:05:21.937,0:05:24.513
Son callejones sin salida. Son rotondas

0:05:24.513,0:05:28.314
o atascos de tráfico o [br]puntos muertos en la conversación.

0:05:28.314,0:05:30.156
No llegamos a ninguna parte.

0:05:30.156,0:05:32.469
Ah, y algo más, como educador,

0:05:32.469,0:05:34.580
lo único que realmente me preocupa:

0:05:34.580,0:05:38.299
Si la argumentación se ve como guerra, [br]entonces hay una ecuación implícita

0:05:38.299,0:05:41.916
de aprendizaje con pérdida.

0:05:41.916,0:05:43.836
Explico lo que quiero decir.

0:05:43.836,0:05:46.452
Supongamos que tenemos un debate.

0:05:46.452,0:05:50.476
Uds. creen una proposición, P, y yo no.

0:05:50.476,0:05:52.323
Y pregunto: "Bueno ¿por qué creen en P?"

0:05:52.323,0:05:53.992
Y me dan sus razones.

0:05:53.992,0:05:56.023
Y yo refuto y digo: "Bueno, ¿y qué piensan sobre...?"

0:05:56.023,0:05:57.885
Y me refutan mi objeción.

0:05:57.885,0:06:00.110
Y pregunto: "Bueno, ¿quieren decir que...?

0:06:00.110,0:06:03.708
¿Cómo se aplica aquí?" Y me contestan.

0:06:03.708,0:06:05.136
Ahora, supongamos que al final,

0:06:05.136,0:06:07.099
he objetado, he cuestionado,

0:06:07.099,0:06:10.138
he planteado todo tipo de consideraciones en contra,

0:06:10.138,0:06:13.900
y en todos los casos han respondido para mi satisfacción.

0:06:13.900,0:06:16.490
Y entonces al final digo,

0:06:16.490,0:06:20.340
"¿Saben qué? Creo que tienen razón. Es P".

0:06:20.340,0:06:23.997
Así que tengo una nueva opinión. Y no es cualquier opinión.

0:06:23.997,0:06:28.571
Se trata de una bien articulada, justificada,

0:06:28.571,0:06:31.553
es una opinión certificada en batalla.

0:06:31.553,0:06:35.554
Hay una gran ganancia cognitiva. Bien. [br]¿Quién ganó ese debate?

0:06:35.554,0:06:38.515
Bueno, la metáfora de la guerra [br]parece obligarnos a decir

0:06:38.515,0:06:41.964
que Uds. han ganado, aunque yo soy el único que ganó cognitivamente.

0:06:41.964,0:06:45.837
¿Qué ganaron cognitivamente al convencerme?

0:06:45.837,0:06:48.642
Seguro que obtienen algún placer, [br]tal vez vitamina para el ego,

0:06:48.642,0:06:51.751
tal vez reconocimiento [br]profesional en el campo.

0:06:51.751,0:06:53.339
Este es un buen argumentador.

0:06:53.339,0:06:57.593
Pero cognitivamente, sólo desde un punto de vista cognitivo, ¿quién fue el ganador?

0:06:57.593,0:06:59.572
La metáfora de la guerra nos obliga a pensar

0:06:59.572,0:07:02.512
que Uds. son los ganadores y que yo perdí,

0:07:02.512,0:07:04.794
aunque yo haya ganado.

0:07:04.794,0:07:06.995
Y hay algo equivocado en esa imagen.

0:07:06.995,0:07:09.811
Y esa es la imagen que realmente [br]quiero cambiar si podemos.

0:07:09.811,0:07:14.625
Entonces, ¿cómo podemos encontrar [br]maneras de argumentar

0:07:14.625,0:07:17.384
en beneficio de algo positivo?

0:07:17.384,0:07:21.122
Necesitamos nuevas estrategias de salida [br]para los debates.

0:07:21.122,0:07:24.328
Pero no tendremos nuevas estrategias de salida para los debates

0:07:24.328,0:07:27.464
hasta tener nuevas estrategias de entrada [br]a las discusiones.

0:07:27.464,0:07:30.898
Tenemos que pensar en nuevos tipos de argumentaciones.

0:07:30.898,0:07:33.956
Para hacerlo bien.

0:07:33.956,0:07:36.139
No sé cómo hacerlo.

0:07:36.139,0:07:37.555
Es la mala noticia.

0:07:37.555,0:07:40.635
La metáfora del argumento-como-guerra es, simplemente, monstruosa.

0:07:40.635,0:07:42.987
Está simplemente incorporada [br]en nuestra mente,

0:07:42.987,0:07:44.986
y no hay ninguna fórmula mágica [br]para aniquilarla.

0:07:44.986,0:07:47.552
No hay ninguna varita mágica [br]para hacer que desaparezca.

0:07:47.552,0:07:49.205
No tengo la respuesta.

0:07:49.205,0:07:50.315
Pero tengo algunas propuestas

0:07:50.315,0:07:53.469
y esta es mi propuesta.

0:07:53.469,0:07:55.598
Si queremos pensar en nuevos tipos de debates,

0:07:55.598,0:07:59.678
lo que tenemos que hacer es pensar en [br]nuevos tipos de argumentadores.

0:07:59.678,0:08:02.492
Inténtenlo.

0:08:02.492,0:08:07.102
Piensen en todos los roles [br]jugados en las discusiones.

0:08:07.102,0:08:10.103
Hay alguien a favor y alguien en contra

0:08:10.103,0:08:12.433
en un debate dialéctico conflictivo.

0:08:12.433,0:08:14.440
La audiencia tiene argumentaciones retóricas.

0:08:14.440,0:08:18.356
El razonador tiene argumentos basados en evidencias.

0:08:18.356,0:08:22.033
Todos son roles distintos. [br]Ahora, imaginen un debate

0:08:22.033,0:08:25.772
donde Ud. es el argumentador, [br]pero también está en la audiencia

0:08:25.772,0:08:27.920
viéndose cómo debate.

0:08:27.920,0:08:30.880
¿Pueden imaginarse verse a sí mismos debatiendo,

0:08:30.880,0:08:34.249
perdiendo la discusión y aun así, al final de la discusión,

0:08:34.249,0:08:38.825
decir, "guau, ha sido un buen debate".

0:08:38.825,0:08:41.935
¿Pueden hacerlo? Creo que se puede.

0:08:41.935,0:08:43.933
Y creo que si pueden imaginar ese tipo de debate

0:08:43.933,0:08:45.576
donde el perdedor dice al ganador

0:08:45.576,0:08:47.497
y el público y el jurado pueden decir,

0:08:47.497,0:08:49.480
"Sí, fue un buen debate",

0:08:49.480,0:08:51.283
entonces han imaginado una buena discusión.

0:08:51.283,0:08:53.102
Y más que eso, creo que se habían imaginado

0:08:53.102,0:08:56.472
un buen argumentador, un argumentador digno

0:08:56.472,0:08:59.561
de la clase de argumentadores que Uds. deberían ser.

0:08:59.561,0:09:02.243
Bueno, he perdido un montón de debates.

0:09:02.243,0:09:04.818
Se necesita práctica para convertirse [br]en un buen argumentador

0:09:04.818,0:09:06.755
en el sentido de ser capaz de beneficiarse al perder,

0:09:06.755,0:09:09.431
pero afortunadamente, he tenido muchos, muchos colegas

0:09:09.431,0:09:12.650
que han estado dispuestos a intensificar y proporcionar esa práctica en mí.

0:09:12.650,0:09:13.843
Gracias.

0:09:13.843,0:09:17.952
(Aplausos)