1
00:00:00,452 --> 00:00:03,884
Казвам се Дан Коен и съм учен, както каза той.

2
00:00:03,884 --> 00:00:07,644
А това означава, че споря.

3
00:00:07,644 --> 00:00:10,244
Това е важна част от живота ми и аз обичам да споря.

4
00:00:10,244 --> 00:00:13,961
Не съм просто учен, аз съм философ,

5
00:00:13,961 --> 00:00:16,951
затова ми харесва да мисля, че всъщност съм доста добър в споренето.

6
00:00:16,951 --> 00:00:20,125
Но също обичам и доста да мисля за споровете.

7
00:00:20,125 --> 00:00:23,666
И мислейки за споровете, се натъкнах на някои загадки,

8
00:00:23,666 --> 00:00:25,502
една от тях е, че

9
00:00:25,502 --> 00:00:27,652
докато мислех за споренето през годините,

10
00:00:27,652 --> 00:00:31,207
а вече минаха десетилетия, станах по-добър,

11
00:00:31,207 --> 00:00:34,777
но колкото повече споря и колкото по-добър ставам,

12
00:00:34,777 --> 00:00:38,087
толкова повече губя. А това е мистерия.

13
00:00:38,087 --> 00:00:41,258
И другата загадка е, че всъщност нямам проблем с това.

14
00:00:41,258 --> 00:00:43,373
Защо нямам против да губя

15
00:00:43,373 --> 00:00:44,804
и защо си мисля, че добрите опоненти

16
00:00:44,804 --> 00:00:46,936
всъщност са по-добри в губенето?

17
00:00:46,936 --> 00:00:48,857
Е, има и някои други загадки.

18
00:00:48,857 --> 00:00:52,442
Например, защо спорим? Кой печели от споровете?

19
00:00:52,442 --> 00:00:54,442
И когато мисля за спорове сега, говоря за

20
00:00:54,442 --> 00:00:57,200
така да се каже, академичните или когнитивните такива,

21
00:00:57,200 --> 00:00:59,106
в които някакво познание е изложено на риск.

22
00:00:59,106 --> 00:01:02,298
Вярно ли е това предположение? Тази теория добра ли е?

23
00:01:02,298 --> 00:01:06,181
Реална ли е тази интерпретация на данните или текста?

24
00:01:06,181 --> 00:01:08,705
И така нататък. Не се интересувам от спорове за това

25
00:01:08,705 --> 00:01:12,168
чий ред е да измие чиниите или кой да изхвърли боклука.

26
00:01:12,168 --> 00:01:14,504
Да, имаме и такива спорове.

27
00:01:14,504 --> 00:01:16,992
Обикновено ги печеля, защото знам трикове.

28
00:01:16,992 --> 00:01:18,183
Но не тези спорове са важните.

29
00:01:18,183 --> 00:01:20,351
Днес ме интересуват академичните дискусии

30
00:01:20,351 --> 00:01:22,521
и ето какво ме озадачава.

31
00:01:22,521 --> 00:01:27,786
Първо, какво печелят изкусните в спора, когато го спечелят?

32
00:01:27,786 --> 00:01:30,120
Какво печеля аз, ако ви убедя, че утилитаризмът

33
00:01:30,120 --> 00:01:33,495
не е подходящата рамка за разглеждане на етични теории?

34
00:01:33,495 --> 00:01:35,725
Какво печелим, когато спечелим един спор?

35
00:01:35,725 --> 00:01:38,826
Даже преди това, какво значение има за мен

36
00:01:38,826 --> 00:01:42,067
дали вие мислите, че теорията на Кант работи

37
00:01:42,067 --> 00:01:44,902
или че етиката на Мил си струва да бъде следвана?

38
00:01:44,902 --> 00:01:47,601
Няма значение за мен дали мислите,

39
00:01:47,601 --> 00:01:50,198
че функционализмът е приложима теория.

40
00:01:50,198 --> 00:01:52,430
Тогава защо въобще се опитваме да спорим?

41
00:01:52,430 --> 00:01:54,251
Защо опитваме да накараме други хора

42
00:01:54,251 --> 00:01:56,119
да повярват в неща, които не искат да вярват?

43
00:01:56,119 --> 00:01:58,709
И това изобщо хубаво ли е? Хубаво ли е да се отнасяме

44
00:01:58,709 --> 00:02:00,437
така с други човешки същества, да ги караме

45
00:02:00,437 --> 00:02:03,531
да мислят нещо, което не искат да мислят?

46
00:02:03,531 --> 00:02:06,524
Е, отговорът ми ще опише

47
00:02:06,524 --> 00:02:08,214
три модела на дискусия.

48
00:02:08,214 --> 00:02:10,174
При първия модел, нека го наречем диалектически,

49
00:02:10,174 --> 00:02:12,772
ние приемаме споровете като война - знаете какво означава това.

50
00:02:12,772 --> 00:02:14,657
Има много писъци и крясъци,

51
00:02:14,657 --> 00:02:15,900
победа и загуба

52
00:02:15,900 --> 00:02:18,351
и това наистина не е много полезен модел,

53
00:02:18,351 --> 00:02:21,109
но e чест и здраво установен модел на спорене.

54
00:02:21,109 --> 00:02:24,709
Но има и втори модел - дискусиите като доказателства.

55
00:02:24,709 --> 00:02:26,927
Представете си едно математическо доказателство.

56
00:02:26,927 --> 00:02:29,661
Ето го доказателството ми. Работи ли? Става ли за нещо?

57
00:02:29,661 --> 00:02:33,866
Всички предварителни допускания основателни ли са? Заключенията обосновани ли са?

58
00:02:33,866 --> 00:02:36,602
Решението следва ли от предварителните допускания?

59
00:02:36,602 --> 00:02:39,306
Няма опозиция, няма противопоставяне,

60
00:02:39,306 --> 00:02:44,923
няма непременно спор в конфликтния смисъл.

61
00:02:44,923 --> 00:02:46,855
А има и трети модел, който да запомним

62
00:02:46,855 --> 00:02:48,341
и който, мисля, ще бъде много полезен

63
00:02:48,341 --> 00:02:51,874
и той е споровете като представления,

64
00:02:51,874 --> 00:02:53,918
споровете като поведение пред публика.

65
00:02:53,918 --> 00:02:56,950
Можем да си представим как един политик се опитва да представи една позиция,

66
00:02:56,950 --> 00:02:59,310
опитва се да убеди публиката в нещо.

67
00:02:59,310 --> 00:03:02,461
Има и другa особеност в този модел, която наистина мисля за важна,

68
00:03:02,461 --> 00:03:06,423
а именно това, че когато спорим пред публика,

69
00:03:06,423 --> 00:03:10,663
понякога публиката има по-активна роля в спора,

70
00:03:10,663 --> 00:03:15,165
т.е. публика може да участва и като жури,

71
00:03:15,165 --> 00:03:17,990
което преценява и решава случая.

72
00:03:17,990 --> 00:03:19,810
Да наречем този модел риторичен -

73
00:03:19,810 --> 00:03:23,753
при него трябва да нагодите вашата дискусия към публиката, която имате.

74
00:03:23,753 --> 00:03:26,250
Разбирате, че представянето на сериозна, добре обоснована,

75
00:03:26,250 --> 00:03:29,680
стегната аргументация на английски пред френско-говоряща публика

76
00:03:29,680 --> 00:03:31,583
просто няма да проработи.

77
00:03:31,583 --> 00:03:34,106
И така, имаме тези модели - спорът като война,

78
00:03:34,106 --> 00:03:37,900
спорът като доказателство и спорът като представление.

79
00:03:37,900 --> 00:03:42,200
От тях трите, спорът като война е доминиращият модел.

80
00:03:42,200 --> 00:03:45,061
Той владее начина, по който говорим за споровете,

81
00:03:45,061 --> 00:03:47,259
преобладава в мислите ни за споровете

82
00:03:47,259 --> 00:03:50,121
и затова, той формира начина ни на спорене,

83
00:03:50,121 --> 00:03:51,899
нашето конкретно поведение, докато спорим.

84
00:03:51,899 --> 00:03:53,380
Сега, когато говорим за спорене,

85
00:03:53,380 --> 00:03:55,452
да, ние говорим с много войнствен език.

86
00:03:55,452 --> 00:03:58,919
Искаме силни аргументи, много ефектни,

87
00:03:58,919 --> 00:04:00,817
аргументи, които удрят право в целта.

88
00:04:00,817 --> 00:04:03,752
Искаме защитата ни да е на ниво и стратегията ни да е подредена.

89
00:04:03,752 --> 00:04:06,150
Искаме убийствени аргументи.

90
00:04:06,150 --> 00:04:09,116
Ето какъв спор искаме.

91
00:04:09,116 --> 00:04:11,164
Този е доминиращият начин на мислене за споровете.

92
00:04:11,164 --> 00:04:13,147
Когато говоря за спор, вероятно става въпрос за

93
00:04:13,147 --> 00:04:16,484
това, което и вие помислихте - конфликтния модел.

94
00:04:16,484 --> 00:04:20,021
Но военната метафора, военната парадигма

95
00:04:20,021 --> 00:04:21,790
или модел на отношение към спора,

96
00:04:21,790 --> 00:04:24,948
има, мисля, изкривяващ ефект върху споренето.

97
00:04:24,948 --> 00:04:28,295
Първо, тя издига тактиката над съдържанието.

98
00:04:28,295 --> 00:04:30,776
Можете да се запишете на курс по логика, аргументация.

99
00:04:30,776 --> 00:04:33,280
Ще научите всичко за хитрините, които хората използват,

100
00:04:33,280 --> 00:04:35,269
за да печелят спорове, нечестните стъпки.

101
00:04:35,269 --> 00:04:39,146
Военният модел набляга на аспекта ние-срещу-тях.

102
00:04:39,146 --> 00:04:42,391
Той прави спора конфликтен. Той поляризира.

103
00:04:42,391 --> 00:04:45,624
И единствените очаквани резултати

104
00:04:45,624 --> 00:04:51,370
са триумф, славен триумф или унизително, срамно поражение.

105
00:04:51,370 --> 00:04:54,053
Мисля, че това са изкривяващи влияния и най-лошото -

106
00:04:54,053 --> 00:04:56,808
той пречи на неща като договарянето

107
00:04:56,808 --> 00:04:59,339
или обсъждането, или споразумяването,

108
00:04:59,339 --> 00:05:02,320
или сътрудничеството.

109
00:05:02,320 --> 00:05:04,316
Помислете за това. Влизали ли сте някога в спор,

110
00:05:04,316 --> 00:05:07,540
мислейки: "Я да видим можем ли да поразсъждаваме заедно

111
00:05:07,540 --> 00:05:10,615
вместо да се борим. Какъв отговор можем да намерим заедно?"

112
00:05:10,615 --> 00:05:12,911
Аз мисля, че метафората спор като война

113
00:05:12,911 --> 00:05:17,253
потиска останалите видове решения в една дискусия.

114
00:05:17,253 --> 00:05:20,080
И накрая, и това наистина е най-лошото,

115
00:05:20,080 --> 00:05:21,937
споровете не ни водят до никъде.

116
00:05:21,937 --> 00:05:24,513
Те са задънени улици. Те са въртележки,

117
00:05:24,513 --> 00:05:28,314
улични задръствания или разговор без изход.

118
00:05:28,314 --> 00:05:30,156
Ние не стигаме до никъде.

119
00:05:30,156 --> 00:05:32,469
О, и още едно нещо, което като преподавател

120
00:05:32,469 --> 00:05:34,580
истински ме тревожи:

121
00:05:34,580 --> 00:05:38,299
Ако спорът е война, то има подразбиращо се изравняване

122
00:05:38,299 --> 00:05:41,916
на научаването с губенето.

123
00:05:41,916 --> 00:05:43,836
Нека да обясня какво имам предвид.

124
00:05:43,836 --> 00:05:46,452
Да предположим, че вие и аз имаме спор.

125
00:05:46,452 --> 00:05:50,476
Вие вярвате в твърдение P, а аз не.

126
00:05:50,476 --> 00:05:52,323
И аз казвам: "Е, защо вярвате в P?"

127
00:05:52,323 --> 00:05:53,992
И вие ми давате вашите доводи.

128
00:05:53,992 --> 00:05:56,023
Аз възразявам и казвам: "Добре, а какво ще кажете за...?"

129
00:05:56,023 --> 00:05:57,885
И вие отговаряте на моите възражения.

130
00:05:57,885 --> 00:06:00,110
Аз имам въпрос: "Какво имате предвид?

131
00:06:00,110 --> 00:06:03,708
Това как се прилага тук?" И вие отговаряте на въпроса ми.

132
00:06:03,708 --> 00:06:05,136
Сега да предположим, че в края на краищата

133
00:06:05,136 --> 00:06:07,099
аз съм възразявал, поставял съм под въпрос,

134
00:06:07,099 --> 00:06:10,138
повдигал съм всякакви контра съображения,

135
00:06:10,138 --> 00:06:13,900
и всеки път вие сте ми отговаряли задоволително.

136
00:06:13,900 --> 00:06:16,490
И така, в края на краищата аз казвам:

137
00:06:16,490 --> 00:06:20,340
"Знаете ли какво? Май сте прави. P."

138
00:06:20,340 --> 00:06:23,997
И ето че имам ново убеждение. И то не е просто някакво си убеждение,

139
00:06:23,997 --> 00:06:28,571
а добре формулирано, изпитано такова,

140
00:06:28,571 --> 00:06:31,553
то е убеждение, проверено в битка.

141
00:06:31,553 --> 00:06:35,554
Голяма познавателна придобивка. Така. Кой спечели този спор?

142
00:06:35,554 --> 00:06:38,515
Военната метафора ни принуждава да кажем,

143
00:06:38,515 --> 00:06:41,964
че вие сте го спечелили, въпреки че аз съм единственият, който е спечелил ново познание.

144
00:06:41,964 --> 00:06:45,837
Какво спечелихте вие като знание от това, че ме убедихте?

145
00:06:45,837 --> 00:06:48,642
Разбира се, извлякохте някакво удоволствие от това, може би егото ви бе погалено,

146
00:06:48,642 --> 00:06:51,751
може би получавате някакъв професионален статус в областта.

147
00:06:51,751 --> 00:06:53,339
Този човек е добър опонент.

148
00:06:53,339 --> 00:06:57,593
Но познавателно, от чисто познавателна гледна точка - кой е победителят?

149
00:06:57,593 --> 00:06:59,572
Военната метафора ни убеждава,

150
00:06:59,572 --> 00:07:02,512
че вие сте победителят, а аз съм загубил,

151
00:07:02,512 --> 00:07:04,794
въпреки че аз спечелих.

152
00:07:04,794 --> 00:07:06,995
Има нещо нередно в тази представа.

153
00:07:06,995 --> 00:07:09,811
И това е представата, която наистина искам да променим, ако можем.

154
00:07:09,811 --> 00:07:14,625
Така че, как да намерим начини споровете

155
00:07:14,625 --> 00:07:17,384
да носят нещо положително?

156
00:07:17,384 --> 00:07:21,122
Това, от което имаме нужда, са нови стратегии за излизане от дискусия.

157
00:07:21,122 --> 00:07:24,328
Но ние няма да имаме нови стратегии за излизане

158
00:07:24,328 --> 00:07:27,464
преди да имаме нови подходи към влизането в спор.

159
00:07:27,464 --> 00:07:30,898
Трябва да измислим нови видове дискусии.

160
00:07:30,898 --> 00:07:33,956
За да направим това...добре де,

161
00:07:33,956 --> 00:07:36,139
аз не знам как да го направим.

162
00:07:36,139 --> 00:07:37,555
Това е лошата новина.

163
00:07:37,555 --> 00:07:40,635
Метафората спор като война е просто чудовищна.

164
00:07:40,635 --> 00:07:42,987
Тя просто се е настанила в съзнанието ни

165
00:07:42,987 --> 00:07:44,986
и няма вълшебен куршум, който да я унищожи.

166
00:07:44,986 --> 00:07:47,552
Няма вълшебна пръчица, която да я накара да изчезне.

167
00:07:47,552 --> 00:07:49,205
Аз нямам отговор.

168
00:07:49,205 --> 00:07:50,315
Но имам някои предложения,

169
00:07:50,315 --> 00:07:53,469
и ето едно от тях.

170
00:07:53,469 --> 00:07:55,598
Ако искаме да измислим нови типове дискусии,

171
00:07:55,598 --> 00:07:59,678
трябва да изнамерим нов тип опоненти.

172
00:07:59,678 --> 00:08:02,492
Затова, опитайте това.

173
00:08:02,492 --> 00:08:07,102
Помислете за всички роли, които хората играят в дискусиите.

174
00:08:07,102 --> 00:08:10,103
Имаме защитник на тезата и опонент

175
00:08:10,103 --> 00:08:12,433
в един конфликтен, диалектически спор.

176
00:08:12,433 --> 00:08:14,440
Имаме публиката в риторичните спорове.

177
00:08:14,440 --> 00:08:18,356
Имаме мислителя в споровете-доказателства.

178
00:08:18,356 --> 00:08:22,033
Всички тези различни роли. Сега, можете ли да си представите една дискусия,

179
00:08:22,033 --> 00:08:25,772
в която вие сте спорещият, но също сте и част от публиката

180
00:08:25,772 --> 00:08:27,920
и наблюдавате себе си, докато спорите?

181
00:08:27,920 --> 00:08:30,880
Можете ли да си представите как наблюдавате себе си, спорейки

182
00:08:30,880 --> 00:08:34,249
и губите спора, но при все това, накрая

183
00:08:34,249 --> 00:08:38,825
казвате: "Ей, това беше един хубав спор".

184
00:08:38,825 --> 00:08:41,935
Можете ли да направите това? Mисля, че можете.

185
00:08:41,935 --> 00:08:43,933
И мисля, че щом можете да си представите спор,

186
00:08:43,933 --> 00:08:45,576
при който изгубилият казва на победителя

187
00:08:45,576 --> 00:08:47,497
и публиката и журито могат да кажат:

188
00:08:47,497 --> 00:08:49,480
"Да, това беше един добър спор",

189
00:08:49,480 --> 00:08:51,283
тогава сте си представили добър спор.

190
00:08:51,283 --> 00:08:53,102
Нещо повече, мисля, че сте си представили

191
00:08:53,102 --> 00:08:56,472
един добър опонент - ценен опонент,

192
00:08:56,472 --> 00:08:59,561
като опонента, който трябва да се опитате да бъдете самите вие.

193
00:08:59,561 --> 00:09:02,243
Сега, губя в много дискусии.

194
00:09:02,243 --> 00:09:04,818
Изисква се опит, за да станеш добър опонент

195
00:09:04,818 --> 00:09:06,755
в смисъл да можеш да се възползваш от загубата,

196
00:09:06,755 --> 00:09:09,431
но за щастие съм имал много, много колеги,

197
00:09:09,431 --> 00:09:12,650
които са имали желание да ми осигурят този опит.

198
00:09:12,650 --> 00:09:13,843
Благодаря ви.

199
00:09:13,843 --> 00:09:17,952
(Аплодисменти)