Criação de valor.
Criação de riqueza.
Estas são palavras muito fortes.
Talvez pensem em finanças, ou pensem em inovação,
ou pensem em criatividade.
Mas quem são os criadores de valor?
Se usarmos essa expressão, estamos a dizer que algumas pessoas não criam valor.
Quem são elas?
Preguiçosos de sofá?
Extratores de valor?
Destruidores de valor?
Para responder a esta questão, temos de ter uma teoria de valor apropriada.
E eu estou aqui como uma economista para vos informar
que nos perdemos nesta questão.
Não se surpreendam.
Com isto quero dizer que já deixámos de pôr isto em causa.
Deixámos de fazer as perguntas mais incómodas
sobre a diferença entre criação de valor e a extração de valor,
entre as atividades produtivas e não produtivas.
Permitam-me que vos explique o contexto.
Em 2009, cerca de um ano e meio
depois de uma das maiores crises financeiras da nossa era,
superada apenas pela Grande Depressão de 1929,
o CEO da Goldman Sachs afirmou:
"Os colaboradores da Goldman Sachs são os mais produtivos do mundo."
Para um economista, a produtividade está muito relacionada com o valor.
Produzimos coisas,
de forma dinâmica e eficiente.
Produzimos coisas de que o mundo precisa, quer e compra.
Como é que isto foi dito, apenas um ano após a crise,
que colocou este banco, assim como muitos outros bancos
— estou apenas a destacar a Goldman Sachs —
no centro da crise, porque criaram produtos financeiros muito problemáticos,
especialmente mas não só relacionados com hipotecas,
fazendo com que milhares de pessoas perdessem as suas casas.
Em 2010, só no mês de setembro,
120 000 pessoas perderam as suas casas, através da execução das suas hipotecas.
Entre 2007 e 2010,
8,8 milhões de pessoas perderam os seus empregos.
O banco também teve de ser salvo pelos contribuintes norte-americanos
num total de 10 mil milhões de dólares.
Não ouvimos os contribuintes a gabar-se de serem criadores de valor,
no entanto, ao salvar
uma das empresas mais produtivas e criadoras de valor,
talvez devessem tê-lo feito.
De seguida, gostaria de questionar
como perdemos esta noção,
como pode ser que tal afirmação tenha escapado à nossa perceção,
porque não foi uma piada ao jantar; foi dita de forma muito séria.
Gostaria de recordar 300 anos de pensamento económico
quando esse conceito foi contestado.
Isso não quer dizer que tinham ou não razão
mas não era possível que alguém se auto intitulasse
como criador de valor e riqueza.
Houve muito debate entre economistas.
O que gostaria de argumentar é que nos perdemos,
e que isso permitiu que estes termos, "criação de riqueza" e "valor"
se tenham enfraquecido e tornados preguiçosos
e facilmente aproveitados.
Ok? Vamos então começar — odeio dizer-vos —
há 300 anos.
Há 300 anos, era interessante
que a sociedade ainda se baseava na agricultura.
Por isso não surpreenderá que os economistas da altura,
que se chamavam fisiocratas,
concentravam a sua atenção no trabalho rural.
Quando perguntavam, "De onde vem o valor?"
focavam-se na agricultura.
E produziram o que creio ser a primeira folha de cálculo,
chamada "Tabela Económica,"
da autoria de François Quesnay, um dos líderes deste movimento.
Era muito interessante,
porque eles não disseram apenas: "A agricultura é a fonte do valor."
Eles preocuparam-se com o que estava a acontecer a esse valor
quando era produzido.
O que a Tabela Económica faz — e tentei simplificar —
é separar em três as classes da sociedade.
Os agricultores, que criam valor, chamavam-se de "classe produtiva."
Os que apenas transportavam este valor
mas que eram úteis e necessários,
eram os comerciantes, chamavam-lhes os "proprietários".
Havia outra classe, que apenas cobrava uma taxa aos agricultores
por um bem existente, a terra,
e eram chamados de "classe estéril."
Se pensarem no que significa, esta era uma palavra muito forte,
que, se demasiados recursos iam para os senhorios,
estaríamos a pôr em risco o potencial de produção do sistema.
E todas aquelas pequenas setas eram a sua forma de simular
— eles já usavam megadados em folhas de cálculo e simuladores —
estavam a simular o que aconteceria em cenários diferentes
se a riqueza não fosse reinvestida na produção
para tornar a terra mais produtiva
e, em vez disso, a riqueza fosse extraída de diversas formas,
ou até se os proprietários estivessem a ganhar demais.
E o que aconteceu no final do séc. XIX
— e nessa altura já não era a revolução da agricultura
mas a revolução industrial —
é que os economistas clássicos
— Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, o revolucionário —
também questionaram: "O que é o valor?"
mas não surpreende porque estavam a viver
numa era industrial com a ascensão das máquinas e das fábricas.
Eles disseram que era trabalho industrial.
Por isso eles tinham uma teoria de valor do trabalho.
Mas, novamente, o seu foco era a reprodução,
a preocupação real com o que estava a acontecer ao valor criado
se estivesse a ser extraído.
Em "A Riqueza das Nações,"
Adam Smith deu um grande exemplo de uma fábrica de alfinetes
em que disse que, se houvesse apenas uma pessoa a fazer todos os alfinetes,
no máximo conseguiria fazer um alfinete por dia.
Mas se investíssemos na produção industrial e na divisão do trabalho
um novo pensamento
— hoje usaríamos a expressão "inovação organizacional" —
então poderíamos aumentar a produtividade,
o crescimento e a riqueza das nações.
Ele mostrou que 10 trabalhadores especializados
em cujo capital humano tivesse sido investido,
poderiam produzir 4800 alfinetes por dia,
e não apenas um alfinete por um trabalhador não especializado.
Ele e os seus colegas economistas clássicos
também separaram as atividades em atividades produtivas e não produtivas.
(Risos)
As não produtivas não eram
— creio que estão a rir porque nenhum de vós se encontra naquela lista, certo?
(Risos)
Advogados! Acho que ele tinha razão quanto aos advogados.
Definitivamente não os professores, pessoas bondosas de letras.
Advogados, professores, lojistas, músicos.
Claramente ele odiava ópera.
Deve ter visto a pior atuação da sua vida
na noite antes de escrever o livro.
Há ali pelo menos três profissões
relacionadas com a ópera.
Mas este não foi um exercício de dizer "Não faças isto."
Foi simplesmente "O que vai acontecer?"
se permitirmos que algumas partes da economia cresçam tanto
sem pensar sobre como aumentar a produtividade
da fonte de valor que pensavam ser fundamental,
que era o trabalho industrial.
De novo, não se questionem se isto estava certo ou errado,
já que era muito contestado.
Fazer estas listas,
forçou-os a colocar algumas questões muito interessantes.
O seu foco, tal como o foco dos fisiocratas,
era, de facto, nestas condições objetivas de produção.
Por exemplo, estudaram a luta de classes.
A sua compreensão dos salários
estava relacionada com as relações objetivas de poder,
o poder de negociação do capital e trabalho.
Mas, de novo, fábricas, máquinas, divisão de trabalho
terrenos agrícolas e o que lhes estava a acontecer.
A grande revolução que então aconteceu
— e, já agora, não é muito ensinado nas aulas de economia —
a grande revolução que aconteceu com o sistema atual
que o pensamento económico que temos,
chamado de "economia neoclássica,"
foi que a lógica mudou completamente.
Mudou de duas formas.
Mudou do foco das condições objetivas para condições subjetivas.
Permitam-me que explique o que quero dizer.
Objetivo, da forma como disse.
Subjetivo, no sentido em que toda a atenção
ia para a forma como os indivíduos tomam as suas decisões.
Os trabalhadores maximizam as suas escolhas de lazer em oposição ao trabalho.
Os consumidores maximizam a sua chamada utilidade,
que representa a felicidade,
e as empresas maximizam os seus lucros.
A ideia por trás disto é que podemos agregar isto
e ver aquilo em que se transformam
que são estas bonitas curvas de oferta e procura
que produzem um preço,
um preço de equilíbrio.
É um preço de equilíbrio porque também lhe acrescentámos
muitas equações de física newtoniana
em que os centros de gravidade fazem parte do princípio organizacional.
Mas o segundo ponto é que o preço, ou preços, de equilíbrio,
revelam o valor.
A revolução é a mudança de objetivo para subjetivo,
mas também a lógica já não é sobre o que é o valor,
como ele é determinado,
qual é o potencial reprodutivo da economia,
o que leva à teoria do preço
mas exatamente o oposto:
uma teoria de preços e de troca que revela o valor.
Esta é uma mudança enorme.
E não é apenas um exercício académico, por muito fascinante que seja.
Isto afeta a forma como medimos o crescimento.
Afeta como conduzimos as economias para produzir mais das suas atividades
e menos de outras,
como remuneramos algumas atividades mais do que outras.
E faz-nos pensar
se nos sentimos felizes por sair da cama, se somos ou não criadores de valor,
e como é o sistema de preços se não as estivermos a determinar?
Mencionei que isso afeta como pensamos no resultado.
Se só incluirmos, por exemplo, no PIB,
as atividades que têm preço,
acontecem algumas coisas muito estranhas.
Economistas feministas e economistas ambientais
escreveram bastante sobre este assunto.
Permitam-me que dê alguns exemplos.
Se casarem com a vossa "babysitter", o PIB diminuirá, por isso não o faça.
Não sintam a tentação de o fazer, ok?
Porque uma atividade que antes era paga continua a ser realizada
mas agora sem ser paga.
(Risos)
Se poluirmos, o PIB aumenta.
Não o façam, mas se o fizerem, estão a ajudar a economia.
Porquê? Porque temos de pagar a alguém para a limpar.
É também muito interessante o que aconteceu às finanças
no sistema financeiro do PIB.
Isto é algo que sempre me surpreendeu
que muitos economistas não saibam.
Até 1970, a maioria do setor financeiro nem sequer estava incluído no PIB.
Era apenas indiretamente, talvez sem o saber,
visto ainda pelos olhos dos fisiocratas
como uma forma de transportar coisas, sem realmente produzir nada de novo.
Por isso apenas essas atividades tinham um preço explícito incluído.
Por exemplo, para ter uma hipoteca era cobrada uma taxa.
Isso ia para o PIB, para o rendimento nacional e a conta de produção.
Mas, por exemplo, os pagamentos de juros líquidos não iam,
a diferença entre o que os bancos ganham nos juros
ao concederem um empréstimo e os juros que pagam a depósitos.
Isso não era incluído.
Por isso os contabilistas começaram a ver os dados
que mostravam que a dimensão da finança
e estes pagamentos de juros líquidos
cresciam bastante.
Chamaram a isto "o problema da banca."
Estas eram algumas pessoas que trabalhavam no seio das Nações Unidas
num grupo chamado Sistemas de Contas Nacionais, SNA.
Chamaram-lhe "o problema da banca."
"Oh meu Deus, isto é enorme, e nem estávamos a incluí-lo."
Por isso, em vez de parar e fazer a tal Tabela Económica
ou colocar algumas destas questões fundamentais
que os clássicos também faziam sobre o que estava a acontecer,
a divisão do trabalho sendo diferente dos tipos de atividades na economia,
simplesmente deram um nome a estes pagamentos líquidos.
À banca comercial chamaram "intermediação financeira."
Foram para contas de juros líquidos, NIPA.
À banca de investimento chamaram "atividades de risco,"
e também foram incluídas.
Se eu não tiver explicado bem,
aquela linha vermelha mostra o quão rápida
a intermediação financeira cresceu
comparado com o resto da economia, a indústria, na linha azul.
Isto foi extraordinário,
porque o que aconteceu, e o que sabemos hoje,
e há muitas pessoas a escrever sobre isto
— estes dados são do Banco de Inglaterra —
é que muito do que a finança fazia,
nos anos 70 e 80,
era basicamente autofinanciar-se:
finanças a financiar a finança.
Com isso quero dizer que a finança, seguros e imobiliário.
De facto, no Reino Unido,
entre 10% e 20% dos serviços financeiros
têm impacto na economia real, na indústria,
por exemplo no setor da energia ou da farmacêutica,
no setor das tecnologias de informação,
mas a maioria vai para esse acrónimo, FIRE:
Finanças, Seguros e Imobiliário.
Por conveniência, chamamos-lhe FIRE.
É muito interessante porque, de facto,
não estamos a dizer que a finança é boa ou má,
mas o grau até ao qual,
só por ter de lhe dar um nome,
porque estava a gerar um rendimento,
em vez de fazer uma pausa e perguntar, "O que de facto se está a passar?"
perdeu-se uma oportunidade.
De igual forma, na economia real, o que estava a acontecer na indústria?
Este foco nos preços e no preço das ações
criou um enorme problema no reinvestimento,
esta atenção que tanto os fisiocratas como os clássicos prestaram
até que ponto o valor que estava a ser gerado pela economia
estava a ser reinvestido.
O que temos hoje é um setor industrial ultrafinanciado
onde, cada vez mais, a quota dos lucros e do rendimento líquido
não regressam à produção
para a formação do capital humano, para investigação e desenvolvimento
mas são extraídos para comprar mais ações próprias,
o que é a forma que faz aumentar o valor das opções
com que muitos executivos são remunerados.
Algumas compras de ações fazem todo o sentido,
mas este sistema está descontrolado.
Estes números que vos mostro aqui
mostram que nos últimos 10 anos, 466 das 500 empresas no índice S&P500
despenderam mais de quatro biliões de dólares na compra de ações próprias.
Se agregarmos ao nível macroeconómico,
se virmos o investimento empresarial agregado,
que é uma percentagem do PIB,
é possível ver o nível decrescente no investimento empresarial.
E isto é um problema.
É um problema enorme para competências e criação de empregos.
Podem ter ouvido falar desta questão que tem recebido muita atenção
"Os robôs vão ficar com os nossos empregos?"
A mecanização já tem reduzido emprego há séculos,
mas enquanto os lucros eram reinvestidos na produção
não era importante: novos empregos apareciam.
Mas esta falta de reinvestimento é, de facto, muito perigosa.
Da mesma forma, por exemplo na indústria farmacêutica,
a forma como os preços são marcados é muito interessante
e não tem em conta estas condições objetivas
da forma coletiva como o valor é criado na economia.
No setor onde temos muitos atores diferentes
— público, privado, claro, mas também organizações do setor terciário —
a criar valor,
a forma como medimos valor neste setor
é através do próprio sistema de preços.
Os preços revelam o valor.
Quando, recentemente,
o preço de um antibiótico aumentou 400% da noite para o dia,
e perguntaram ao CEO: "Como é capaz de fazer isto?
"As pessoas precisam deste antibiótico. Isso é injusto."
Ele disse: "Nós temos um imperativo moral
"de deixar os preços irem até onde o mercado permitir,"
ignorando totalmente que, nos EUA por exemplo,
o Instituto Nacional de Saúde despendeu mais de 30 mil milhões de dólares por ano
na investigação médica que levou a estes medicamentos.
De novo, a falta de atenção a estas condições objetivas
estão a permitir que o sistema de preços revele o valor.
Isto não é um exercício meramente académico,
por muito interessante que seja.
Tudo isto é verdadeiramente importante, como medimos o resultado,
como conduzimos a economia,
até que ponto nos sentimos produtivos,
que setores ajudamos e apoiamos
e como fazemos as pessoas orgulhosas por lhe pertencer.
De facto, voltando àquela citação,
não é uma surpresa que Blankfein tenha dito tal coisa.
Ele tinha razão.
Da forma como medimos produção e produtividade
e valor na economia,
os colaboradores da Goldman Sachs eram os mais produtivos.
De facto, são mais bem remunerados.
O preço do seu trabalho revela o seu valor.
Mas é claro que este argumento é tautológico.
Por isso há muito a repensar.
Temos de repensar como medimos o produto,
e há algumas experiências incríveis em todo o mundo.
Na Nova Zelândia, por exemplo, agora têm um indicador de felicidade nacional.
No Butão, estão a pensar nos indicadores de felicidade e bem-estar.
Mas o problema é que não podemos simplesmente acrescentar coisas.
Temos de fazer uma pausa
e creio que este é o momento para fazer a pausa,
dado que vemos tão pouco a mudar desde a crise financeira,
para garantir que não confundimos
extração de valor com criação de valor,
pelo que olhar para o que está incluído, e não apenas acrescentar mais,
para assegurarmos que não confundimos rendas com lucros.
Rendas, para os clássicos, eram rendimentos não merecidos.
Hoje, as rendas são faladas em economia
apenas como uma imperfeição rumo a um preço competitivo
que pode ser retirado se retirarmos algumas assimetrias.
Em segundo lugar, podemos conduzir atividades a que os clássicos chamam
"fronteira da produção."
Isto não deve ser um problema nós-contra-eles,
da finança grande e má contra outros setores bons.
Podíamos reformar a finança.
Perdemos uma oportunidade real logo após a crise.
Podíamos ter criado um imposto de transações financeiras,
que teria recompensado o longo-prazo em vez do curto-prazo
mas não o decidimos de forma global.
Mas podemos. Podemos mudar a nossa opinião.
Podemos criar novos tipos de instituições.
Existem tipos diferentes de instituições financeiras públicas em todo o mundo
que estão a financiar de forma paciente, a longo-prazo e comprometida
que ajudam pequenas empresas a crescer, que ajudam infraestrutura e inovação.
Mas isto não devia ser sobre produção.
Não devia ser rapidez de produção.
Como sociedade devíamos fazer uma pausa e perguntar:
"Que valor estamos a criar?"
E gostaria de terminar com o facto que esta semana estamos a celebrar
o 50.º aniversário da aterragem na Lua.
Para tal foi necessário que o setor público e o setor privado
investissem de formas novas
não apenas na aeronáutica.
Incluiu investimento em áreas como a nutrição e materiais.
Foram cometidos imensos erros nesse caminho.
De facto, o que o governo fez foi usar o seu grande poder de aquisição,
por exemplo, para reforçar as soluções de base,
algumas das quais falharam.
Mas os erros fazem parte da criação de valor?
Ou são apenas erros?
Ou como podemos apoiar a experimentação,
a tentativa e erro e erro e erro?
A Bell Labs, que era o braço de I&D da AT&T,
veio de uma era em que o governo era bastante corajoso.
E ordenou à AT&T que, para manter o seu estatuto de monopólio,
tinha de voltar a reinvestir os lucros na economia real,
na inovação
e na inovação para além das telecomunicações.
Essa era a história inicial da Bell Labs.
Por isso como podemos ter estas condições em redor do reinvestimento
para investirmos coletivamente em novos tipos de valor
dirigido a alguns dos maiores desafios dos nossos tempos,
como as alterações climáticas?
Esta é uma pergunta fundamental.
Devíamos também questionar-nos,
se houvesse um cálculo do valor atual líquido
ou uma análise de custo-benefício
sobre se devíamos sequer ir à Lua
numa geração,
provavelmente não o teríamos feito.
Por isso graças a Deus
porque sou uma economista, e posso dizer-vos,
valor não é apenas preço.
Obrigada.
(Aplausos)