Criação de valor.
Criação de riqueza.
São palavras realmente poderosas.
Talvez vocês pensem em finanças, inovação e em criatividade.
Mas quem são os criadores de valor?
Se usarmos essa palavra, talvez estejamos sugerindo que alguns não criam valor.
Quem são eles? Os sedentários no sofá?
Os extratores de valor?
Os destruidores de valor?
Para responder isso, precisamos ter uma teoria adequada do valor.
E estou aqui, como economista, para revelar a vocês
que acabamos nos perdendo nesta questão.
Não fiquem tão surpresos.
O que quero dizer é que paramos de contestar,
de fazer as perguntas realmente difíceis
sobre qual é a diferença entre criação e extração de valor,
atividades produtivas e improdutivas.
Permitam-me apresentar algum contexto.
O ano de 2009, quase um ano e meio
depois de uma das maiores crises financeiras do nosso tempo,
perdendo apenas para a Grande Depressão de 1929,
foi quando o CEO da Goldman Sachs disse
que os funcionários deles eram os mais produtivos no mundo.
Eficiência e produtividade, para um economista,
têm muito a ver com valor.
Você produz algo, de modo dinâmico e eficiente.
Também produz o que o mundo precisa, quer e compra.
Mas como isso poderia ter sido dito apenas um ano após a crise
pela qual passou esse banco, assim como muitos outros?
Estou criticando apenas o Goldman Sachs,
no centro da crise, porque eles produziram
produtos financeiros bem problemáticos, não apenas relacionados a hipotecas,
que fizeram com que milhares de pessoas perdessem a casa delas.
Em 2010, apenas no mês de setembro,
120 mil pessoas perderam sua casa com execuções de hipotecas daquela crise.
Entre 2007 e 2010,
8,8 milhões de pessoas perderam o emprego.
O banco também precisou ser "socorrido" na época pelo contribuinte norte-americano
pela soma de US$ 10 bilhões.
Não ouvimos contribuintes se gabando, considerando-se criadores de valor,
mas, tendo socorrido uma das maiores companhias produtivas de criação de valor,
talvez devessem ter se gabado.
A seguir, quero que nos perguntemos
como nos perdemos,
como foi que uma declaração como aquela pôde quase passar despercebida,
pois não foi uma piada casual; foi dita com muita seriedade.
Assim, quero levar vocês de volta 300 anos no pensamento econômico,
quando o termo foi contestado,
o que não significa que estavam certos ou errados,
mas não era possível simplesmente se intitular criador de valor, de riqueza.
Havia muito debate entre os economistas.
E argumento que meio que nos perdemos no caminho,
e isso fez com que esse termo, "criação de riqueza e valor",
se tornasse bem fraco e preguiçoso, e fosse facilmente apreendido.
Vamos começar, odeio dizer isso a vocês, há 300 anos.
O interessante, naquele tempo,
é que a sociedade ainda era tipicamente agrícola.
Então, não é nenhuma surpresa que os economistas da época,
chamados de fisiocratas,
colocavam o trabalho agrícola no centro da atenção deles.
Quando indagavam: "De onde vem o valor?", eles consideravam a agricultura.
E produziram o que foi, provavelmente, a primeira planilha do mundo,
chamada "Tableau Économique",
elaborada por François Quesnay, um dos líderes deste movimento.
E foi bem interessante,
pois eles não disseram apenas: "Agricultura é a fonte de valor".
Eles se preocupavam com o que acontecia com aquele valor quando era produzido.
O que o Tableau Économique fazia, e tentei simplificar aqui para vocês,
era dividir as classes sociais em três.
Os agricultores, criando valor, eram chamados de "classe produtiva".
Os comerciantes, que apenas moviam parte desse valor
mas eram úteis, necessários, eram chamados de "proprietários".
E havia ainda outra classe que cobrava uma taxa dos agricultores
por um ativo existente, as terras,
e eles eram chamados de "classe estéril".
Essa é uma palavra bem pesada se pensarmos no seu significado:
se muitos dos recursos vão para os proprietários,
isso coloca o potencial de reprodução do sistema em risco.
Então, todas essas flechas ali eram a maneira de simular...
planilhas e simuladores, eles já usavam "big data",
o que realmente acontecia em diferentes cenários
se a riqueza não estivesse sendo reinvestida na produção
para tornar essas terras mais produtivas,
mas sim desviada de maneiras diferentes,
ou mesmo se os proprietários estavam faturando demais.
Mais tarde nos anos 1800,
e essa já não era mais a Revolução Agrícola
mas a Industrial,
os economistas clássicos,
como Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, o revolucionário,
também perguntaram: "O que é valor?"
Mas não é de se surpreender que, porque estavam vivendo numa era industrial
com o surgimento de máquinas e fábricas,
eles disseram que se tratava de trabalho industrial,
e havia uma "teoria trabalhista" do valor.
Mas, de novo, o foco era a reprodução,
uma preocupação real com o valor criado, se ele estava sendo desviado.
E em "A Riqueza das Nações", Adam Smith dá um ótimo exemplo
da fábrica de pinos, no qual ele disse
que se houver apenas uma pessoa fazendo cada parte do alfinete,
no máximo ela fará um alfinete por dia.
Mas se você investisse em produção de fábrica e divisão do trabalho,
no novo pensamento,
hoje usaríamos a palavra "inovação organizacional",
aumentando, assim, a produtividade, e o crescimento e a riqueza das nações.
Ele mostrou que dez trabalhadores bem treinados,
cujo capital humano havia recebido investimento,
poderiam produzir 4,8 mil pinos ao dia,
ao contrário de apenas um feito por um trabalhador não treinado.
E ele e seus colegas economistas clássicos
também dividiram as atividades em produtivas e improdutivas.
(Risos)
E as improdutivas não eram...
Devem estar rindo porque a maioria de vocês está nessa lista, não?
(Risos)
Advogados!
Acho que ele estava certo quanto a eles, certamente não quanto aos professores
e outras profissões relacionadas.
Então advogados, professores, lojistas, músicos...
Ele obviamente odiava ópera.
Deve ter visto a pior apresentação da vida dele
na véspera de escrever este livro.
Ao menos três profissões ali têm a ver com ópera.
Mas esse não foi um exercício para dizer: "Não façam essas coisas".
Era apenas: "O que acontecerá
se acabarmos permitindo que partes da economia cresçam muito,
sem realmente pensar em como aumentar a produtividade
da fonte do valor, a qual eles julgavam ser a mais importante,
ou seja, o trabalho industrial.
E não se perguntem se isso está certo ou errado; era só muito contestado.
Ao fazerem essas listas,
isso os forçava também a fazer perguntas interessantes.
E o foco dos economistas clássicos, tal como o dos fisiocratas,
eram as condições objetivas da produção.
Observavam também a luta de classes.
A compreensão deles dos salários
tinha a ver com o objetivo, as relações de poder de barganha
do capital e do trabalho.
Mas, novamente, fábricas, máquinas, divisão do trabalho,
terras agrícolas e o que estava acontecendo com tudo.
Então, a grande revolução que aconteceu na época...
e isso, a propósito, nem sempre é ensinado em aulas de economia,
com o sistema atual do pensamento econômico que temos,
chamado de "economia neoclássica",
foi que a lógica mudou totalmente em duas maneiras:
deste foco em condições objetivas para subjetivas.
Explicarei o que quero dizer.
Objetiva, como expliquei;
subjetiva, no sentido de que toda a atenção
foi para como indivíduos diferentes tomam suas decisões.
Trabalhadores estão maximizando suas escolhas de lazer versus trabalho;
consumidores estão maximizando seu chamado "utilitário",
que é um "proxy" para a felicidade,
e empresas estão maximizando seus lucros.
E a ideia por trás disso era que então poderíamos agregar isso,
e vemos no que se transforma:
essas curvas de oferta e procura bacanas que produzem um preço de equilíbrio.
É assim porque também adicionamos muitas equações da física newtoniana
nas quais os centros de gravidade são boa parte do princípio organizador.
Mas o segundo ponto aqui é que esses preços de equilíbrio
revelam valor.
Assim, a revolução aqui é uma mudança do objetivo ao subjetivo,
mas também a lógica não tem mais a ver com o que é valor,
como está sendo determinado,
qual é o potencial reprodutivo da economia,
o que leva a uma teoria do preço, mas sim o contrário:
uma teoria de preço e troca que revela valor.
Essa é uma mudança enorme.
E não é apenas um exercício acadêmico, por mais fascinante que possa ser.
Afeta como medimos o crescimento,
como guiamos economias pra produzir mais de algumas atividades, menos de outras,
como também remuneramos algumas atividades mais que outras.
E isso também faz você pensar:
você é feliz em sair da cama, se é criador de valor ou não,
e como é o próprio sistema de preços se você não está determinando isso?
Eu mencionei que isso afeta como pensamos sobre produção.
Se apenas incluirmos no PIB, por exemplo, as atividades que têm preços,
muita coisa estranha acontece.
Economistas feministas e ambientalistas têm escrito bastante sobre isso.
Darei alguns exemplos.
Se você se casar com a sua babá, o PIB vai cair, então não faça isso.
Evite fazer isso, pois uma atividade antes paga continua sendo feita,
mas não é mais paga.
Se você polui, o PIB aumenta.
Então não polua, mas se poluir, ajudará a economia.
Por quê? Porque temos que pagar alguém pra se livrar da poluição.
Também foi interessante o que aconteceu com o financiamento,
no setor financeiro do PIB.
Isso também é algo que sempre me surpreende,
pois muitos economistas não sabem.
Até 1970,
boa parte do setor financeiro nem era incluída no PIB.
Era meio que indireto, talvez inconscientemente,
ainda sendo visto através da lente dos fisiocratas
como um tipo de movimentação de coisas, não produzindo nada de novo.
Então, apenas essas atividades com um preço explícito eram incluídas.
Por exemplo, se você buscava uma hipoteca, pagava uma taxa.
Isso ia pro PIB e para os registros da receita e do produto nacional.
Mas, por exemplo, pagamentos de juros líquidos não iam.
A diferença entre o que os bancos estavam ganhando em juros,
se eles lhe dessem um empréstimo e o que pagavam por um depósito,
isso não era incluído.
E assim tesoureiros começaram a observar alguns dados
que passaram a mostrar que o número de financiamentos
e os pagamentos de juros líquidos estavam crescendo substancialmente.
E chamaram isso de "problema bancário".
Havia pessoas trabalhando dentro das Nações Unidas,
em um grupo chamado Systems Nacional Accounts, SNA,
que chamaram isso de problema bancário,
tipo: "Nossa, isso é enorme, e nem estamos incluindo-o".
Então, em vez de fazer aquele Tableau Économique
ou essas perguntas fundamentais que os clássicos também faziam,
por exemplo, sobre a divisão do trabalho
entre diferentes tipos de atividades na economia,
eles apenas deram um nome a estes pagamentos de juros líquidos.
Os bancos comerciais chamaram isso de "mediação financeira",
que foi para as contas do NIPA.
Já os bancos de investimento chamaram de "assunção dos riscos da atividade",
e isso foi aderido.
Caso não tenha explicado corretamente, a linha vermelha indica a rapidez
com que a mediação financeira crescia como um todo,
comparada ao resto da economia, a indústria, na linha azul.
E isso foi extraordinário,
pois o que ocorreu, e hoje sabemos, e muitos estão escrevendo a respeito,
esses dados são do Banco da Inglaterra,
é que muito do que os financiamentos fizeram de 1970 a 1980 em diante,
foi basicamente financiar a si mesmos: financiamento financiando financiamento.
E isso significa financiamento, seguros e mercado imobiliário.
Na verdade, no Reino Unido,
cerca de 10% a 20% dos financiamentos
encontram seu caminho na economia real, na indústria,
digamos, no setor de energia, de TI, de produtos farmacêuticos,
mas a maioria volta para financiamentos, seguros e mercado imobiliário,
convenientemente chamado de FIRE, fogo, em inglês.
Isso é interessante porque, de fato,
não quer dizer que financiamento seja bom ou ruim,
mas até o ponto de simplesmente ter que dar um nome a ele,
porque havia uma renda sendo gerada,
em vez de apenas perguntar: "O que ele está realmente fazendo?"
foi uma oportunidade perdida.
Do mesmo modo, na economia real, na própria indústria, o que acontecia?
E esse foco real nos preços,
e também seu compartilhamento,
criou um enorme problema de reinvestimento.
Novamente, a atenção real que ambos os fisiocratas e os clássicos tinham
na medida em que o valor sendo gerado na economia
estava de fato sendo reinvestido.
Assim, o que temos hoje é um setor industrial ultrafinanciado
no qual, cada vez mais, uma parte dos lucros e da renda líquida
não está voltando à produção,
em treinamento de capital humano, em pesquisa e desenvolvimento,
mas apenas sendo desviado em termos de recompra de suas próprias ações,
o que aumenta as opções de ações,
que é como muitos executivos estão sendo pagos.
E a recompra de ações é algo bom,
mas esse sistema está totalmente fora de controle.
Esses números mostram que nos últimos 10 anos, 466 das empresas S&P 500
gastaram mais de US$ 4 trilhões apenas recomprando suas ações.
E o que vemos se agregarmos isso ao nível macroeconômico,
se observarmos o investimento empresarial agregado,
que é uma porcentagem do PIB,
também vemos uma queda nesse nível de investimento empresarial.
E isso é um problema.
Na verdade, é um problema enorme para habilidades e criação de empregos.
Ouvimos falar muito sobre a atenção atual para: "Robôs roubarão nossos empregos?"
Bem, a mecanização tem, por séculos, eliminado empregos,
mas enquanto os lucros estavam sendo reinvestidos na produção,
não importava; novos empregos surgiam.
Mas essa falta de reinvestimento é, na verdade, muito perigosa.
Do mesmo modo, na indústria farmacêutica, por exemplo, como os preços são definidos,
é bem interessante como não se consideram essas condições objetivas
da maneira coletiva na qual o valor é criado na economia.
No setor com muitos atores diferentes como público, privado, é claro,
mas também organizações do setor terceirizado criando valor,
nós o medimos através do próprio sistema de preços.
Os preços revelam valor.
Então quando, recentemente,
o preço de um antibiótico aumentou 400% da noite pro dia, e perguntaram ao CEO:
"Como podem fazer isso? As pessoas precisam desse antibiótico. É injusto".
Ele disse: "Temos um imperativo moral de permitir que os preços subam
o máximo que o mercado suportar",
descartando completamente o fato de que nos EUA, por exemplo,
o National Institutes of Health gastou mais de US$ 30 bilhões ao ano
na pesquisa médica que leva a esses medicamentos.
Novamente, há falta de atenção a essas condições objetivas,
permitindo que o próprio sistema de preços revele o valor.
Esse não é apenas um exercício acadêmico,
por mais interessante que seja.
Tudo isso é importante mesmo para como medimos a produção,
como direcionamos a economia,
se sentimos que somos produtivos,
quais setores acabamos ajudando, apoiando
e fazendo com que as pessoas tenham orgulho de fazer parte disso.
Voltando àquela citação,
não é surpreendente que Blankfein tenha dito aquilo.
Ele tinha razão.
Do modo que medimos produção, produtividade e valor na economia,
os funcionários da Goldman Sachs são os mais produtivos!
Eles ganham mais; o preço do trabalho revela o valor deles.
Mas isso torna-se tautológico, é claro.
Há uma necessidade real de repensar:
como estamos medindo a produção,
e há algumas experiências incríveis no mundo todo.
A Nova Zelândia, por exemplo, tem agora um indicador nacional bruto de felicidade.
No Butão, também consideram indicadores de felicidade e bem-estar.
Mas o problema é que não basta ficar adicionando coisas.
Temos que pausar,
e acho que é um oportuno momento pra isso,
já que tão pouco parece ter mudado desde a crise financeira,
para nos certificarmos de que não estamos confundindo
extração de valor com criação de valor,
considerando o que está incluído, não apenas adicionando mais,
para garantir que não estamos, talvez, confundindo aluguéis com lucros.
Aluguel, para os clássicos, tinha a ver com renda não adquirida.
Hoje, quando se fala em aluguéis, na economia,
é somente uma imperfeição para um preço competitivo
que poderia ser contestado se tirássemos algumas assimetrias.
Segundo, podemos direcionar atividades para o que os clássicos chamavam
de "limite de produção".
Não deve ser um "nós contra eles",
financiamentos grandes e ruins versus outros setores bons.
Podemos reformar o financiamento.
Perdeu-se uma boa oportunidade, de certa forma, após a crise.
Poderíamos ter tido o imposto sobre transações financeiras,
que teria recompensado o longo prazo sobre o curto prazo,
mas não decidimos fazer isso globalmente.
Podemos ainda mudar de ideia.
E podemos configurar novos tipos de instituições.
Há diferentes tipos de instituições financeiras públicas em todo o mundo
que oferecem um financiamento a longo prazo tranquilo e comprometido,
que ajuda pequenas empresas a crescer, e a infraestrutura e inovação acontecem.
Mas isso não pode ter a ver somente com a produção,
ou com a taxa de produção.
Devemos também, como sociedade, pausar e perguntar: "Que valor estamos criando?"
Quero encerrar com o fato de que estamos comemorando esta semana
o 50º aniversário do pouso na Lua.
Isso exigiu que os setores público e privado investissem e inovassem
em várias frentes, não apenas na aeronáutica.
Isso incluiu investimento em áreas como nutrição e materiais.
Muitos erros reais aconteceram ao longo do caminho.
De fato, o governo usou todo seu poder de aquisição, por exemplo,
para abastecer aquelas soluções de baixo para cima,
mas algumas falharam.
Mas falhas fazem parte da criação de valor?
Ou são apenas erros?
Ou como também nutrimos o experimento,
a "tentativa e erro" e o "erro e erro"?
Bell Labs, o laboratório de pesquisa e desenvolvimento da AT&T,
veio de uma época na qual o governo era bem corajoso.
Na verdade, pediu a AT&T que, para manter seu status de monopólio,
reinvestisse seus lucros na economia real e na inovação além das telecomunicações.
Esse foi o início da história do Bell Labs.
Então, como obter novas condições em torno de reinvestimento
para investir coletivamente em novos tipos de valor
direcionados a alguns dos maiores desafios do nosso tempo,
como mudanças climáticas?
Esta é uma questão-chave.
Mas também devemos nos perguntar:
"Se tivesse sido feito um cálculo do valor presente líquido
ou uma análise de custo-benefício
sobre se deveriam ou não sequer tentar ir à Lua e voltar numa geração,
provavelmente não teríamos nem começado".
Então ainda bem,
porque sou economista e posso dizer a vocês
que valor não é apenas preço.
Obrigada.
(Aplausos)