Here's a question we should all be asking:
What went wrong?
Not just with the pandemic
but with our civic life.
What brought us to this polarized,
rancorous political moment?
In recent decades,
the divide between winners and losers
has been deepening,
poisoning our politics,
setting us apart.
This divide is partly about inequality.
But it's also about the attitudes
toward winning and losing
that have come with it.
Those who landed on top
came to believe that their success
was their own doing,
a measure of their merit,
and that those who lost out
had no one to blame but themselves.
This way of thinking about success
arises from a seemingly
attractive principle.
If everyone has an equal chance,
the winners deserve their winnings.
This is the heart
of the meritocratic ideal.
In practice, of course, we fall far short.
Not everybody has an equal chance to rise.
Children born to poor families
tend to stay poor when they grow up.
Affluent parents are able to pass
their advantages onto their kids.
At Ivy League universities, for example,
there are more students
from the top one percent
than from the entire bottom half
of the country combined.
But the problem isn't only
that we fail to live up
to the meritocratic
principles we proclaim.
The ideal itself is flawed.
It has a dark side.
Meritocracy is corrosive
of the common good.
It leads to hubris among the winners
and humiliation among those who lose out.
It encourages the successful
to inhale too deeply of their success,
to forget the luck and good fortune
that helped them on their way.
And it leads them to look down
on those less fortunate,
less credentialed than themselves.
This matters for politics.
One of the most potent sources
of the populous backlash
is the sense among many working people
that elites look down on them.
It's a legitimate complaint.
Even as globalization
brought deepening inequality
and stagnant wages,
its proponents offered workers
some bracing advice.
"If you want to compete and win
in the global economy,
go to college."
"What you earn depends on what you learn."
"You can make it if you try."
These elites miss the insult
implicit in this advice.
If you don't go to college,
if you don't flourish in the new economy,
your failure is your fault.
That's the implication.
It's no wonder many working people
turned against meritocratic elites.
So what should we do?
We need to rethink three aspects
of our civic life.
The role of college,
the dignity of work
and the meaning of success.
We should begin by rethinking
the role of universities
as arbiters of opportunity.
For those of us who spend our days
in the company of the credentialed,
it's easy to forget a simple fact:
Most people don't have
a four-year college degree.
In fact, nearly two-thirds
of Americans don't.
So it is folly to create an economy
that makes a university diploma
a necessary condition
of dignified work and a decent life.
Encouraging people to go
to college is a good thing.
Broadening access
for those who can't afford it
is even better.
But this is not a solution to inequality.
We should focus less on arming people
for meritocratic combat,
and focus more on making life better
for people who lack a diploma
but who make essential
contributions to our society.
We should renew the dignity of work
and place it at the center
of our politics.
We should remember that work
is not only about making a living,
it's also about contributing
to the common good
and winning recognition for doing so.
Robert F. Kennedy put it well
half a century ago.
Fellowship, community, shared patriotism.
These essential values do not come
from just buying and consuming
goods together.
They come from dignified employment,
at decent pay.
The kind of employment
that enables us to say,
"I helped to build this country.
I am a participant
in its great public ventures."
This civic sentiment
is largely missing
from our public life today.
We often assume that the money people make
is the measure of their contribution
to the common good.
But this is a mistake.
Martin Luther King Jr. explained why.
Reflecting on a strike
by sanitation workers
in Memphis, Tennessee,
shortly before he was assassinated,
King said,
"The person who picks up our garbage
is, in the final analysis,
as significant as the physician,
for if he doesn't do his job,
diseases are rampant.
All labor has dignity."
Today's pandemic makes this clear.
It reveals how deeply we rely
on workers we often overlook.
Delivery workers,
maintenance workers,
grocery store clerks,
warehouse workers,
truckers,
nurse assistants,
childcare workers,
home health care providers.
These are not the best-paid
or most honored workers.
But now, we see them as essential workers.
This is a moment for a public debate
about how to bring their pay
and recognition
into better alignment
with the importance of their work.
It is also time for a moral,
even spiritual, turning,
questioning our meritocratic hubris.
Do I morally deserve the talents
that enable me to flourish?
Is it my doing
that I live in a society
that prizes the talents
I happen to have?
Or is that my good luck?
Insisting that my success is my due
makes it hard to see myself
in other people's shoes.
Appreciating the role of luck in life
can prompt a certain humility.
There but for the accident of birth,
or the grace of God,
or the mystery of fate,
go I.
This spirit of humility
is the civic virtue we need now.
It's the beginning of a way back
from the harsh ethic of success
that drives us apart.
It points us beyond the tyranny of merit
to a less rancorous,
more generous public life.
هنا سؤال يجب علينا أن نسأله:
ما الخطأ الذي وقع؟
ليس فقط مع الجائحة
لكن مع حياتنا المدنية.
ما الذي أوصلنا هذه اللحظة
السياسية الحاقدة المستقطبة؟
في العقود الأخيرة،
زاد الانقسام بين الفائزين
والخاسرين في عمقه،
سمّم سياساتنا،
فرّقنا.
يعود هذا الانقسام جزئياً إلى عدم المساواة.
لكنه يتعلق أيضاً بالسلوكيات
تجاه الفوز والخسارة
التي تأتي معه.
أولئك الذين وصلوا القمة
يعتقدون أن نجاهم هو من صنعهم،
مقياس لجدارتهم،
والذين خسروا لا يجب
أن يلوموا سوى أنفسهم.
طريقة التفكير هذه عن النجاح
تأتي من مبدأ يبدو جذاباً.
إذا كان لكل شخص فرصة متساوية،
فالناجحون يستحقون نجاحهم.
هذا هو أساس الجدارة.
بالطبع عملياً، نحن بعيدون عن الهدف المرجو.
ليس كل شخص لديه الفرصة العادلة للنجاح.
الأطفال المولودين لعائلات فقيرة
يظلون فقراء عند كبرهم.
الآباء الأغنياء قادرون
على توريث مزاياهم لأطفالهم.
في الجامعات المرموقة على سبيل المثال،
هناك عدد أكبر من الطلاب
من الطبقة العليا بنسبة 1%
مقارنة بالطبقة الأدنى من البلد مجتمعين.
لكن المشكلة
ليست بأننا غير قادرين على مجاراة
مبادئ الجدارة التي نصرح بها.
المبدأ كله مغلوط.
له جانب مظلم.
الاستحقاق يؤدي إلى إفساد الصالح العام.
يؤدي إلى الغطرسة بين الفائزين
وإهانة بين الخاسرين.
يشجع الناجحون على استنشاق نجاحهم بعمق،
ينسون الحظ والثروة التي ساعدتهم في طريقهم.
وتجعلهم يتعالون على أولئك الأقل حظاً،
الأقل اعتماداً منهم.
هذا مهم للسياسة.
أحد أقوى المصادر،
وهو ردة الفعل العكسية من العامة
هو الشعور السائد بين الكادحين
بنظرة النخبة لهم باستخفاف.
هذه شكوى مشروعة.
حتى عندما أدت العولمة
إلى تعميق عدم المساواة
وركود الأجور،
قدم مؤيدوها للعمال بعض النصائح الداعمة.
"إذا كنت تريد التنافس
والفوز في الاقتصاد العالمي،
التحق بكلية."
"ما تجنيه يعتمد على ما تتعلمه."
"يمكنك أن تفعل ذلك إذا حاولت."
والواقع أن هذه النخب تفوت
الإهانة الضمنية في هذه النصيحة.
إذا لم تلتحق بكلية،
إذا لم تنجح في الاقتصاد الجديد،
فشلك هو خطؤك.
هذا هو المعنى الضمني.
لا عجب أن العديد من الكادحين
انقلبوا ضد النخب ذات الجدارة.
لذا ماذا يجب علينا أن نفعل؟
نحتاج لإعادة التفكير في ثلاثة
محاور لحياتنا المدنية.
دور الكلية،
كرامة العمل
ومعنى النجاح.
علينا إعادة التفكير في دور الجامعات
كمحكمين في الفرص.
لأولئك الذين يقضون
أيامنا بصحبة المعتمدين،
سهل نسيان حقيقة بسيطة:
لم يحصل معظم الأشخاص
على الدرجة الجامعية ذات الأربع سنوات.
حقيقةً، تقريباً ثلثي الأمركيين
لم يحصلوا عليها.
لذا من الحماقة أن تخلق اقتصاداً
يجعل المؤهل الجامعي شرطاً ضرورياً
للعمل والحياة الكريمة.
تشجيع الأفراد على الالتحاق
بالجامعة شيء جيد.
توسيع نطاق الوصول لأولئك الذين
لا يستطيعون تحمل التكاليف
أفضل.
لكن هذا ليس حلاً لعدم المساواة.
يجب أن نركز بشكل أقل على تسليح الناس
من أجل قتال الاستحقاق،
والتركيز أكثر على جعل الحياة أفضل
للأشخاص الذين يفتقرون إلى المؤهل
ولكن الذين يقدمون مساهمات أساسية لمجتمعنا.
علينا تجديد كرامة العمل
ووضعها في قلب سياساتنا.
يجب أن نتذكر أن العمل
لا يقتصر فقط على كسب العيش،
إنه يتعلق بالمساهمة أيضاً في الصالح العام
والحصول على التقدير للقيام بذلك.
لقد صاغها روبرت ف. كينيدي
جيداً قبل نصف قرن.
الأخوية والمجتمع والوطنية المشتركة.
لا تأتي هذه القيم الأساسية
من شراء واستهلاك البضائع معاً فقط.
تأتي من العمل الكريم،
بأجر لائق.
يمكّنا هذا النوع من العمل من قول:
"لقد ساعدت في بناء هذا البلد.
أنا مشارك في مشاريعها العامة الكبرى."
هذا الشعور الوطني
مفقود إلى حد كبير من حياتنا العامة اليوم.
غالباً ما نفترض أن كسب الأشخاص للمال
هو مقياس مشاركتهم في الصالح العام.
لكن هذا خطأ.
شرح مارتن لوثر كينغ الابن السبب.
بالتفكير في إضراب عمال النظافة
في ممفيس، تينيسي،
قبل وقت قصير من اغتياله،
قال كينج:
"الشخص الذي يجمع قمامتنا،
في نهاية المطاف،
بنفس أهمية الطبيب،
لأنه إذا لم يقم بعمله،
ستنتشر الأمراض.
كل عمل له كرامة."
جائحة اليوم توضح ذلك.
تكشف مدى عمق اعتمادنا
على العمال الذي غالباً ما نغفلهم.
عمال التوصيل،
عمال الصيانة،
موظفو البقالة،
عمال الصيانة،
سائقي الشاحنات،
الممرضين المساعدين،
عمال رعاية الأطفال،
مقدمي الرعاية الصحية المنزلية.
هؤلاء ليسوا العمال
الأفضل أجوراً أو الأكثر تكريماً.
لكننا الآن نعتبرهم عاملين أساسيين.
هذه لحظة للنقاش العام
حول كيفية رفع رواتبهم وتقديرهم
في مواءمة أفضل مع أهمية عملهم.
لقد حان الوقت أيضاً
لتحول أخلاقي وحتى روحي،
للتشكيك في غطرستنا للاستحقاق.
هل أستحق أخلاقياً المواهب
التي تمكنني من النجاح؟
هل هذا بصنع يدي
أن أعيش في مجتمع يقدر المواهب
التي أمتلكها؟
أم أن هذا هو حظي الجيد؟
الإصرار على أن نجاحي هو واجبي
يجعل من الصعب أن أرى نفسي مكان الآخرين.
تقدير دور الحظ في الحياة
يمكن أن يثير بعض التواضع.
هناك لولا النسب أو فضل الله،
أو سر القدر،
أذهب.
روح التواضع هذه
هي الفضيلة الوطنية التي نحتاجها الآن.
إنها بداية طريق العودة
من أخلاقيات النجاح القاسية
التي تفرق بيننا.
إنها توجهنا إلى ما وراء طغيان الاستحقاق
إلى حياة عامة أقل حقداً وأكثر سخاء.
Ορίστε μια ερώτηση
που θα έπρεπε να κάνουμε όλοι μας.
Τι πήγε λάθος;
Όχι μόνο με την πανδημία,
αλλά και με την ζωή μας ως κοινωνία.
Τι μας οδήγησε σε τέτοια
μνησικακία και πόλωση;
Τις τελευταίες δεκαετίες,
το χάσμα μεταξύ νικητών
και χαμένων βαθαίνει συνεχώς,
δηλητηριάζοντας τον πολιτικό μας λόγο,
σπέρνοντας τη διχόνοια.
Αυτό το χάσμα βασίζεται
σε έναν βαθμό στην ανισότητα,
αλλά και το πώς αντιμετωπίζουμε
την νίκη και την ήττα,
η οποία τη συνοδεύει.
Όσοι προσγειώθηκαν στην κορυφή,
πίστεψαν πως η επιτυχία τους
ήταν δικό τους κατόρθωμα,
μια απόδειξη της αξία τους.
Και όσοι δεν τα κατάφεραν
φταίνε αποκλειστικά οι ίδιοι.
Αυτός ο τρόπος σκέψης
γύρω από την επιτυχία
προκύπτει εμφανώς από μια ελκυστική αρχή.
Αν όλοι έχουν ίσες ευκαιρίες,
τότε οι νικητές αξίζουν
τις επιτυχίες τους.
Αυτή είναι η βάση
του ιδεώδους της αξιοκρατίας.
Στην πράξη φυσικά, αυτό δεν επαρκεί.
Δεν έχουν όλοι ίσες ευκαιρίες ανόδου.
Παιδιά άπορων οικογενειών συνήθως
παραμένουν άπορα όταν ενηλικιώνονται.
Οι εύποροι γονείς μπορούν να παρέχουν
τα δικά τους προνόμια στα παιδιά τους.
Στα κορυφαία πανεπιστήμια
της ανατολικής ακτής, για παράδειγμα,
υπάρχουν περισσότεροι μαθητές
από το κορυφαίο 1%
σε σχέση με ολόκληρο το άλλο μισό
της χώρας συνολικά.
Το πρόβλημα όμως δεν είναι
ότι δεν ανταποκρινόμαστε
στις αξιοκρατικές αρχές που προασπίζουμε.
Το ίδιο το ιδεώδες είναι προβληματικό.
Έχει μια σκοτεινή πλευρά.
Η αξιοκρατία διαβρώνει το κοινό καλό.
Οδηγεί σε αλαζονεία τους νικητές
και σε εξευτελισμό
όσους δεν τα καταφέρνουν.
Ενθαρρύνει τους επιτυχημένους
να επαναπαύονται στις δάφνες τους,
να ξεχνούν την τύχη και τις ευκαιρίες
που τους οδήγησαν έως εδώ.
Και τους οδηγεί στην περιφρόνηση
των λιγότερο τυχερών,
αυτούς που είναι λιγότερο διακεκριμένοι.
Αυτό έχει σημασία για την πολιτική.
Μία από τις πιο ισχυρές πηγές
της λαϊκής αντίδρασης
είναι η αίσθηση πολλών εργαζομένων
πως η ελίτ τους περιφρονεί.
Είναι ένα έγκυρο παράπονο.
Παρότι η παγκοσμιοποίηση
προκάλεσε έντονη ανισότητα
και στάσιμους μισθούς,
οι ακόλουθοί της πρόσφεραν
συμβουλές στους εργαζομένους.
«Αν θέλεις να διαγωνιστείς
και να κερδίσεις στην παγκόσμια οικονομία,
πήγαινε στο πανεπιστήμιο».
«Οι απολαβές σου εξαρτώνται
από την εκπαίδευσή σου».
«Θα τα καταφέρεις εάν προσπαθήσεις».
Αυτοί οι προνομιούχοι αγνοούν
την προσβολή που υποβόσκει στις συμβουλές.
Αν δεν πας στο πανεπιστήμιο,
αν δεν ευδοκιμήσεις στη νέα οικονομία,
τότε η αποτυχία είναι δικό σου φταίξιμο.
Αυτός είναι ο υπαινιγμός.
Δεν είναι παράλογο που πολλοί εργαζόμενοι
στράφηκαν ενάντια στην ελίτ.
Επομένως, τι μένει να κάνουμε;
Πρέπει να αναθεωρήσουμε
τρεις πλευρές της αστικής μας ζωής:
τον ρόλο του πανεπιστημίου,
την αξιοπρέπεια της εργασίας
και τον ορισμό της επιτυχίας.
Ας ξεκινήσουμε αναθεωρώντας
τον ρόλο των πανεπιστημίων
ως κριτές των ευκαιριών.
Για όλους εμάς που περνάμε
τις μέρες μας κοντά στους διακεκριμένους,
είναι εύκολο να ξεχάσουμε
μια σημαντική πληροφορία:
οι περισσότεροι άνθρωποι
δεν κατέχουν πτυχίο πανεπιστημίου.
Στην πραγματικότητα, σχεδόν τα 2/3
των Αμερικανών δεν έχουν πτυχίο.
Επομένως, είναι απερισκεψία
να δημιουργείς μια οικονομία
που καθιστά το πτυχίο πανεπιστημίου
απαραίτητη προϋπόθεση
για αξιοπρεπή εργασία και διαβίωση.
Είναι καλό να ενθαρρύνεις
τους ανθρώπους να σπουδάσουν.
Να διευρύνεις την πρόσβαση
για όσους δεν έχουν τη δυνατότητα,
είναι ακόμη καλύτερο.
Δεν είναι όμως η λύση στην ανισότητα.
Πρέπει να εστιάζουμε λιγότερο
στην προετοιμασία για αξιοκρατικές μάχες
και περισσότερο στη βελτίωση της ζωής
για τους ανθρώπους που δεν έχουν πτυχίο,
αλλά συνεισφέρουν σημαντικά
στην κοινωνία μας.
Πρέπει να ανανεώσουμε
την αξιοπρέπεια στην εργασία
και να την τοποθετήσουμε
στο κέντρο της πολιτικής.
Πρέπει να θυμηθούμε πως η εργασία
δεν είναι μόνο βιοπορισμός,
αλλά επίσης συνεισφορά στο κοινό καλό
και κοινή αναγνώριση
αυτής της πράξης.
Ο Ρόμπερτ Κένεντι το έθεσε σωστά
πριν από μισό αιώνα.
Η συντροφικότητα, η κοινότητα,
η κοινή αίσθηση πατριωτισμού.
Αυτές οι ουσιώδεις αξίες δεν προκύπτουν
μόνο από το να αγοράζουμε
και να καταναλώνουμε αγαθά.
Προκύπτουν από την αξιοπρεπή εργασία,
με ικανοποιητικές απολαβές.
Το είδος εργασίας που μας βοηθάει να λέμε,
«Βοήθησα στην οικοδόμηση αυτής της χώρας.
Είμαι αρωγός στα περίφημα
δημόσια εγχειρήματά της».
Αυτό το αίσθημα συνεισφοράς του πολίτη
απουσιάζει σε μεγάλο βαθμό
σήμερα από την καθημερινή μας ζωή.
Συχνά υποθέτουμε πως τα χρήματα
που βγάζουν οι άνθρωποι
αποτελούν μέτρο της συνεισφοράς τους
προς το κοινό καλό.
Αυτό όμως είναι λάθος.
Ο Μάρτιν Λούθερ Κινγκ εξήγησε τον λόγο.
Αναλογιζόμενος την πορεία μιας απεργίας
υπαλλήλων καθαριότητας
στο Μέμφις του Τενεσί,
λίγο πριν δολοφονηθεί,
ο Κινγκ είπε,
«Ο άνθρωπος που μαζεύει τα σκουπίδια μας
είναι σε τελική ανάλυση
τόσο σημαντικός όσο ένας γιατρός,
γιατί αν δεν κάνει
κι αυτός τη δουλειά του,
οι αρρώστιες θα είναι ανεξέλεγκτες.
Κάθε είδους εργασία είναι αξιοπρεπής».
H σημερινή πανδημία
το κάνει ακόμη πιο ξεκάθαρο.
Φανερώνει πόσο βαθιά στηριζόμαστε
σε εργαζόμενους που συχνά αγνοούμε.
Ταχυμεταφορείς,
συντηρητές,
υπαλλήλους σε σούπερ μάρκετ,
εργαζόμενους σε αποθήκες,
οδηγούς φορτηγών,
βοηθούς νοσηλευτές,
παιδαγωγούς,
παρόχους κατ' οίκον φροντίδας.
Αυτοί δεν είναι οι πιο καλοπληρωμένοι
ή οι πιο αξιοσέβαστοι εργαζόμενοι.
Πλέον όμως τους βλέπουμε
ως απολύτως απαραίτητους.
Αυτή είναι μια στιγμή
για μια δημόσια συζήτηση
για το πώς θα ευθυγραμμίσουμε καλύτερα
τις απολαβές και την αναγνώρισή τους
με τη σπουδαιότητα της εργασίας τους.
Είναι επίσης και μια στιγμή ηθικής,
ίσως και πνευματικής μεταστροφής,
για να αναθεωρήσουμε
την αξιοκρατική αλαζονεία μας.
Μου αξίζουν ηθικά τα προνόμια
που μου επιτρέπουν να ευδοκιμώ;
Είναι δικό μου κατόρθωμα
να ζω σε μια κοινωνία
που επιβραβεύει τις ικανότητες
που τυχαίνει να έχω;
Ή μήπως είναι η καλή μου τύχη;
Εάν επιμένω ότι η επιτυχία μου
οφείλεται σε μένα,
μου είναι δύσκολο να ταυτιστώ
με τους άλλους ανθρώπους.
Το να εκτιμάς τον ρόλο της τύχης στη ζωή
μπορεί να επιφέρει κάποια ταπεινότητα.
Εάν δεν ήταν το θαύμα
της γέννησης ή η χάρη του Θεού
ή το μυστήριο της μοίρας,
δεν θα ήμουν εδώ.
Αυτό το πνεύμα ταπεινότητας
είναι η πολιτική αρετή
που χρειαζόμαστε τώρα.
Είναι η αρχή για μια μεταβολή
από την σκληρή ηθική
της επιτυχίας που μας αποξενώνει.
Μας μεταφέρει πέρα
από την τυραννία της αξιοκρατίας
σε μια λιγότερο πικρόχολη,
πιο γενναιόδωρη αστική ζωή.
Esta es una pregunta
que todos nos deberíamos hacer:
¿Qué salió mal?
No solo con la pandemia,
sino con nuestra vida cívica.
¿Cómo llegamos a este momento político
tan polarizado y hostil?
En las décadas recientes,
se ha profundizado la división
entre ganadores y perdedores,
lo cual ha contaminado
nuestra política, y nos ha dividido.
Esta división, en parte,
tiene que ver con la desigualdad.
Pero también tiene que ver con
las actitudes de ganadores y perdedores
que son parte de ella.
Aquellos que alcanzaron la cima
han llegado a creer que obtuvieron
su éxito por cuenta propia,
como medida de su mérito,
y que aquellos que perdieron
solo pueden culparse a sí mismos.
Esta forma de concebir el éxito
surge de un principio
aparentemente atractivo.
Si todos tienen las mismas oportunidades,
los ganadores se merecen sus triunfos.
Esta es la base del ideal meritocrático.
Claro que la realidad no es así.
No todos tienen las mismas
oportunidades para sobresalir.
Los niños que nacen en familias pobres
suelen permanecer en la pobreza al crecer.
Los padres acaudalados les pueden
ceder sus ventajas a sus hijos.
Por ejemplo,
en las universidades de la liga Ivy,
hay más estudiantes que integran
el 1 % de los que están en la cima
que los que integran la mitad inferior
del país, en su totalidad.
Pero el problema no solo es
que no podamos estar a la altura
de los principios meritocráticos
que proclamamos.
El propio principio tiene fallas.
Tiene un lado oscuro.
La meritocracia corroe el bien común.
Conduce a la arrogancia
entre los ganadores
y a la humillación
entre los que salen perdiendo.
Motiva a los exitosos a jactarse
demasiado de su éxito,
a olvidar la suerte y la buena fortuna
que los ayudó en el camino.
Y esto hace que menosprecien
a los menos afortunados,
a los menos preparados que ellos.
Esto es importante en la política.
Una de las causas más potentes
del rechazo popular
es la sensación entre los trabajadores
de que la élite los menosprecia.
Es una queja legítima.
Incluso cuando la globalización
provocó una gran desigualdad
y estancamiento en los ingresos,
sus defensores les dieron
alentadores consejos a sus trabajadores:
"Si quieren competir y vencer
en la economía global,
vayan a la universidad".
"Sus ingresos dependen
de lo que aprendan".
"Pueden lograrlo si lo intentan".
Estas élites pasan por alto
la ofensa implícita en esos consejos.
Si uno no va a la universidad,
si uno no crece en la nueva economía,
el fracaso es culpa nuestra.
Esa es la conclusión.
No es de sorprender
que muchos trabajadores
estén en contra
de las élites meritocráticas.
¿Qué deberíamos hacer, entonces?
Tenemos que reconsiderar
tres aspectos de nuestra vida cívica:
el rol de las universidades,
la dignidad del trabajo
y el significado del éxito.
Debemos empezar a reconsiderar
el papel de las universidades
como árbitros de oportunidades.
Para quienes pasamos nuestros días
en compañía de gente graduada,
es fácil olvidarnos de un hecho simple:
la mayoría de la gente no cuenta
con un título de licenciatura.
De hecho, casi dos terceras partes
de los estadounidenses no lo tienen.
Así que es absurdo crear una economía
que hace del título universitario
una condición necesaria
para tener un trabajo digno
y una vida decente.
Alentar a la gente
a ir a la universidad es algo bueno.
Facilitarle el acceso a personas
que no pueden costearla es aún mejor.
Pero esta no es la solución
para la desigualdad.
Deberíamos preocuparnos menos
por preparar a las personas
para un combate meritocrático
y enfocarnos más en mejorar la vida
de las personas que no tienen un título
pero que contribuyen
de manera esencial a la sociedad.
Deberíamos renovar la dignidad del trabajo
y ponerla en el centro
de nuestro enfoque político.
Debemos recordar que trabajar
no es solo ganarse la vida.
También es contribuir al bien común
y ser reconocidos por ello.
Robert F. Kennedy
lo expresó muy bien hace 50 años.
Fraternidad, comunidad
y patriotismo compartido.
Estos valores esenciales no se obtienen
solamente al comprar
y consumir bienes en conjunto.
Se obtienen con un empleo digno,
con una paga decente.
El tipo de empleo que nos permite decir:
"Yo ayudé a construir este país.
Yo participo en sus grandes
emprendimientos públicos".
Este sentimiento cívico
es algo que hace mucha falta
en nuestra vida pública hoy en día.
Solemos asumir que el dinero que ganamos
es lo que mide nuestras
contribuciones al bien común.
Pero esto no es correcto.
Martin Luther King Jr. explicó el porqué.
Después de una huelga
de trabajadores sanitarios
en Memphis, Tennessee,
poco antes de su asesinato,
King reflexionó:
"La persona que recoge
nuestra basura es, a final de cuentas,
tan importante como el médico,
pues, si no hiciera su trabajo,
las enfermedades se multiplicarían.
Todos los trabajos son dignos".
La pandemia de la actualidad
deja esto en claro.
Nos muestra lo mucho que dependemos
de los trabajadores
que solemos pasar por alto:
quienes hacen entregas y envíos,
trabajadores de mantenimiento,
empleados en supermercados
y almacenes, transportistas,
asistentes de enfermería,
cuidadores de niños,
proveedores de atención
médica domiciliaria.
Ellos no son los trabajadores
mejor pagados o más respetados.
Pero, ahora, los vemos
como trabajadores esenciales.
Este es momento para un debate público
sobre cómo darles una paga
y un reconocimiento
que concuerde más
con la importancia de su trabajo.
También es momento de
un cambio moral, e incluso espiritual,
para cuesionar nuestras
presunciones meritocráticas.
Moralmente hablando, ¿me merezco
los talentos que me hicieron progresar?
¿Tengo algo que ver
con vivir en una sociedad
que recompensa los talentos
que casualmente tengo?
¿O es mi buena suerte?
Insistir en que mi éxito depende de mí
me impide ponerme
en los zapatos de los demás.
Apreciar el papel de la suerte en la vida
puede dar pie a cierta humildad.
Si no fuera por el accidente
del nacimiento, o por la gracia de Dios,
o por el misterio del destino,
no estaría aquí.
Este espíritu de humildad
es la virtud cívica que necesitamos ahora.
Es el comienzo para poder regresar
de esa severa ética del éxito
que nos divide.
Nos conduce más allá
de la tiranía del mérito,
hacia una vida pública
menos hostil y más generosa.
این سئوالیاست که همه
باید از خودمان بپرسیم:
چه اشتباهی رخ داده است؟
نه فقط در رابطه با پاندمیک
بلکه در رابطه با زندگی مدنیمان.
چه چیزی ما را به این لحظه
دشمنی و دوگانگی سیاسی رساند؟
در چند دهه اخیر،
اختلاف میان برندهها و
بازندهها زیاد شده،
سیاستمان مسموم شده،
و ما را ازهم جدا کرده است.
بخشی ازاین جدایی ناشی از نابرابری است.
اما ذهنیت غلط بردن و باختن نیز
همراه با آن است.
آنهاییکه در صدر نشستهاند
بر این باورند که موفقیت آنها
به خاطر تلاش و مساعی خودشان است.
و نشان دهندهی لیاقت آنهاست،
و افرادی هم که باختهاند، غیر از خودشان
کس دیگری را نباید مقصر قلمداد کنند.
این نحوه تفکر نسبت به موفقیت
برخاسته از قواعد به ظاهراً جذابیاست.
چنانچه همه افراد دارای شانس برابر باشند،
پس برندهها لیاقت بردن را دارند.
این همان نکته کلیدی
ایده شایسته سالاریاست.
البته، درعمل، داستان خیلی متفاوت است.
همهی افراد شانس برابر برای موفقیت ندارند.
کودکانی که در خانوادههای فقیرمتولد
میشوند در دوران رشد هم فقیر میمانند.
والدین مرفه قادرند که امکانات برتر
خود را به فرزندانشان منتقل کنند.
به عنوان مثال، در
دانشگاههای برتر آیوی لیگ آمریکا،
تعداد بیشتری دانشجو،
ازطبقه یک درصد بالای جامعه،
در مقایسه با کل نیمه پایینی
کشور پذیرفته میشوند.
اما مشکل فقط این نیست
که ما در رسیدن به اصول شایسته سالاری
که مدعی آن هستیم اهمال کردهایم.
این خود آرمان شایسته سالاری است
که دارای نقطه ضعف است.
یک بعد تاریک در آن وجود دارد.
شایسته سالاری باعث تضعیف
مصلحت و منافع عمومی جامعه میشود.
باعث غرور بیش از حد در بین برندهها
و احساس حقارت درافرادی که
احساس باخت میکنند، میشود.
باعث میشود که افراد موفق
آنچنان غرق موفقیت خود شوند
که فراموش کنند اقبال خوب وشانس
هم به آنها در این مسیر کمک کرده است.
و باعث میشود که فکر کنند نسبت به افراد
کم شانستر،
و یا با مدرک تحصیلی پایینتر، بهترهستند.
این مسئله روی سیاست
تاثیرگذاراست.
یکی از قوی ترین عواملی که باعث پس زدن
و واکنش جامعه میشود
این است که، قشرکارگر احساس کند قشر فرهیخته
نسبت به آنان حس برتری دارد.
این اعتراضی منطقی است.
با وجود این که روند جهانی شدن
باعث عمیق شدن نابرابری
و رکود درآمدها شد،
طرفداران آن، پیشنهادهای
تحریک آمیز برای کارگران داشتند.
«اگر میخواهید در اقتصاد جهانی
رقابت کنید و برنده شوید
به دانشگاه بروید.»
«درآمد شما بستگی به تحصیلات شما دارد»
« اگر بخواهید، میتوانید.»
این نوابغ توهینی را که در این توصیه
مستتر است نادیده میگیرند.
اینکه اگر به دانشگاه نروید،
اینکه اگر در اقتصاد جدید شکوفا نشوید،
شکست شما تقصیر خودتان است.
مفهومش همین است.
عجیب نیست که عده زیادی از کارگران از
نوابغ شایسته سالار رویگردان شدند.
حال چه کار بایستی انجام دهیم؟
ما نیاز است که در سه اصل زندگی
اجتماعی خود تجدید نظر کنیم:
نقش دانشگاه،
شان و منزلت کار
و مفهوم موفقیت.
باید با تجدید نظر در رابطه
با نقش دانشگاهها
به عنوان مبنایی برای
فرصتهای شغلی شروع کنیم.
برای تعدادی از ما که
همراه با تحصیل کردهها کار میکنیم،
راحت است که
یک حقیقت ساده را فراموش کنیم:
خیلی از افراد مدرک چهار ساله
(لیسانس) دانشگاهی ندارند.
در واقع، نزدیک به دو سوم از
مردم آمریکا ندارند.
در نتیجه احمقانه است که
مدل اقتصادی تعریف کنیم
که در آن مدرک دانشگاهی
شرط لازم
برای داشتن شغل محترمانه و زندگی خوب باشد.
تشویق مردم
برای رفتن به دانشگاه کار خوبیاست.
حتی افزایش دسترسی به دانشگاه
برای افرادی که توانایی پرداخت
را ندارند، کار بهتریاست.
ولی این راه حل نابرابری نیست.
ما باید کمتر روی تجهیز مردم برای
نبرد شایسته سالارانه تمرکز کنیم،
و تمرکزمان بیشتر روی بهبود شرایط زندگی
برای کسانی که مدرک دانشگاهی ندارند
ولی خدمات اساسی
به جامعه ارائه می دهند باشد.
ما باید شأن و منزلت کار را باز نگری کرده
و آن را در مرکز سیاستهای خود قرار دهیم.
با باید به یاد داشته باشیم که کار
فقط برای تامین مایحتاج زندگی نیست،
بلکه برای خدمت در جهت منافع عمومی
و به رسمیت شناختن آن است.
نیم قرن پیش رابرت کندی
کاملاً درست گفت که
حس تعامل و همکاری، همزیستی،
حس مشترک میهن دوستی.
این ارزشهای بنیادی از طریق
تامین و مصرف مایحتاج
همگانی به دست نمیآید.
بلکه از طریق شغل آبرومند و
دستمزد مناسب بدست میآید.
شغلی که به ما این امکان را بدهد
که بتوانیم بگوییم،
«من در ساختن این کشور نقش داشتهام.
من هم در این اتفاق
بزرگ عمومی شریک هستم.»
این گونه تفکر مدنی
امروزه از زندگی عمومی ما
به میزان زیادی حذف شده است.
ما اغلب تصور میکنیم که درآمد افراد
معیار مشارکت آنها
در منافع عمومی جامعه است.
در حالیکه این اشتباه است.
مارتین لوتر کینگ، توضیح داد که چرا.
او ضمن بازتاب اعتصاب کارگران خدمات بهداشتی
درشهر ممفیس در ایالت تنسی
تنها کمی قبل ازاین که ترور شود،
گفت،
«نهایتاً، مشخص شد که
فردی که زبالههای ما را جمع میکند،
به اندازه یک پزشک اهمیت دارد،
چون اگر او وظیفه خود را انجام ندهد،
بیماری همه جا را فرا میگیرد.
همهی کارها دارای عزت هستند.»
همه گیری امروزه این موضوع را روشن میکند.
نشان میدهد که چقدر
عمیق اعتماد میکنیم
در مورد کارگرانی که اغلب
نگاه تحقیرآمیز به آنها داریم.
کارگران تحویل،
کارگران تعمیر و نگهداری،
کارمندان فروشگاههای موادغذایی،
کارگران انبار،
رانندههای کامیون،
دستیاران پرستار،
کارگران نگهداری از کودکان،
افراد مراقبتهای پزشکی در منزل.
اینها پردرآمدترین یا با
افتخارترین کارگران نیستند.
اما حالا، ما آنها را به عنوان
کارگران خدمات اساسی میبینیم.
این لحظهای برای یک بحث عمومی است
در مورد این که چگونه حق الزحمه، قدردانی
و به رسمیت شناختن آنها
با توجه به اهمیت کار آنها
بایستی تعدیل گردد.
وقت آن است که اخلاقا و
حتی از نظرمعنوی،
غرور ناشی از شایسته سالاری
خود را زیر سئوال ببریم.
آیا اخلاقا من مستحق امکاناتی که
باعث شکوفایی من میشوند، هستم؟
آیا این نتیجه تلاش من است
که، برحسب اتفاق، در
جامعه ای زندگی می کنم که
به استعدادها جایزه میدهند؟
یا این اقبال خوب من است؟
تاکید بر این که موفقیت من مدیون خودم است
کار خود را در جای
دیگران دیدن را مشکل میسازد.
قدردانی از نقش شانس در زندگی
میتواند باعث فروتنی خاصی شود.
این، به خاطر رویداد تولد،
یا لطف خدا،
یا رمز و راز سرنوشت است،
که من موفق هستم.
این روحیه فروتنی
فضیلت مدنی است که اکنون به آن نیاز داریم.
این آغازی است برای دست کشیدن از
(خصلتهای) اخلاقی ناپسند ناشی از موفقیت،
که ما را از هم جدا میسازد.
آنسوی استبداد ناشی از شایستگی را
که یک زندگی جمعی به دور از کینه و دشمنی
و با بخشندگی بیشتر است به ما نشان میدهد.
Voici une question
que nous devrions tous poser :
Qu'est-ce-qui a mal tourné ?
Pas seulement concernant la pandémie,
mais aussi concernant notre vie citoyenne.
Qu'est-ce qui nous a amené
à ce paysage politique
polarisé et rancunier ?
Ces dernières décennies,
le fossé entre gagnants et perdants
s'est creusé,
empoisonnant notre politique,
nous séparant les uns des autres.
Ce fossé est en partie dû à l'inégalité.
Mais il est aussi dû à l'attitude
face à la victoire et à la défaite
qui va avec.
Ceux qui ont atteint le sommet
ont fini par croire que leur succès
découlait de leurs propres efforts,
qu'il correspondait à leur mérite,
et que les perdants ne devaient
s'en prendre qu'à eux-mêmes.
Cette façon de concevoir le succès
provient d'un principe qui a de l'attrait.
Si tout le monde a une chance égale,
les gagnants méritent leurs victoires.
C'est le cœur de l'idéal méritocratique.
En pratique, bien-sûr,
nous sommes très loin du compte.
Tout le monde n'a pas
les mêmes chances de promotion.
Des enfants issus de la pauvreté
restent pauvres une fois adultes.
Les parents aisés peuvent transmettre
leurs avantages à leurs enfants.
Dans les universités de la Ivy League,
par exemple,
il y a plus d'étudiants issus
des 1% des plus riches du pays
que de toute la moitié inférieure,
toutes catégories confondues.
Mais le problème n'est pas seulement
que nous échouons à vivre à la hauteur
des principes méritocratiques
que nous proclamons.
Cet idéal lui-même est erroné.
Il a une face cachée.
La méritocratie est corrosive
pour le bien commun.
Elle conduit à l'hubris chez les gagnants
et à l'humiliation chez les perdants.
Elle encourage ceux qui réussissent
à trop se rengorger de leur succès,
à oublier la chance et la bonne fortune
qui les ont aidés à arriver.
Et elle les conduit à mépriser
ceux qui sont moins privilégiés,
moins qualifiés qu'eux.
Cela a des répercussions politiques.
L'une des sources les plus puissantes
des mouvements populaires de ressac
est, chez beaucoup de travailleurs,
le sentiment que l’élite les méprisent.
C'est une plainte légitime.
Alors même que la globalisation
a provoqué une inégalité croissante
et des salaires qui stagnent,
ses partisans ont offert
aux travailleurs des encouragements.
« Si vous voulez être performants
et réussir dans l'économie mondiale,
allez à l'université. »
« Ce que vous gagnez dépend
de ce que vous apprenez. »
« Vous pouvez y arriver
si vous essayez. »
Ces élites ne perçoivent pas l'insulte
implicite dans ces conseils.
Si vous n'allez pas à l'université,
si vous ne vous épanouissez pas
dans la nouvelle économie,
c'est votre faute si vous échouez.
Voilà ce que cela implique.
Nul hasard si beaucoup de travailleurs
sont contre les élites méritocratiques.
Alors que devrions-nous faire?
Nous devons repenser trois aspects
de notre vie citoyenne.
Le rôle de l'université,
la dignité du travail,
et le sens du succès.
Nous devrions commencer par repenser
le rôle des universités,
en tant qu'arbitres des opportunités.
Pour ceux d'entre nous qui passons
nos journées avec d'autres diplômés,
il est facile d'oublier un simple fait :
La plupart des gens n'ont pas
de license universitaire.
En fait, près de deux tiers
des américains n'en ont pas.
C'est donc une folie
de créer une économie
qui fait d'un diplôme universitaire
la condition nécessaire
pour accéder à un travail digne
et une vie décente.
Encourager les gens à aller
à l'université, c'est bien.
En élargir l'accès à ceux qui
ne peuvent se le permettre,
c'est encore mieux.
Mais ceci n'est pas
une solution à l'inégalité.
Nous devrions moins nous soucier de
préparer les gens au combat méritocratique
et nous concentrer davantage
sur l'amélioration de la vie
des personnes non diplômées,
mais dont la contribution
est essentielle pour notre société.
Nous devrions rendre au travail sa dignité
et le placer au centre de nos politiques.
Nous devrions nous rappeler que le travail
ne consiste pas seulement à gagner sa vie,
mais qu'il contribue aussi au bien commun
et doit être reconnu pour cela.
Robert F. Kennedy l'a bien exprimé,
il y a un 50 ans de cela.
Fraternité, communauté,
patriotisme partagé.
Ces valeurs essentielles
ne découlent pas
juste du fait d'acheter
et de consommer des biens ensemble.
Elles résultent de l'emploi décent,
avec un salaire décent.
Le genre d'emploi
qui nous permet de dire :
« J'ai aidé à construire ce pays.
Je participe
à ses grands projets publics. »
Ce sentiment de citoyenneté
est largement absent aujourd'hui
dans notre vie publique.
Nous présumons souvent
que l'argent que gagnent les gens
est la mesure de leur contribution
au bien commun.
Mais c'est une erreur.
Martin Luther King Jr.
a expliqué pourquoi.
En méditant sur une grève
des agents sanitaires
de Memphis, dans le Tennessee,
peu de temps avant d'être assassiné,
King avait dit :
« La personne qui ramasse
nos ordures est, en fait,
aussi importante que le médecin,
car si son travail n'est pas bien fait,
les maladies sévissent.
Tout travail a de la dignité. »
La pandémie actuelle le montre clairement.
Elle révèle combien nous dépendons
de travailleurs que nous ignorons souvent.
Les livreurs,
les agents d'entretien,
les vendeurs de supermarché,
les ouvriers d'entrepôt,
les camionneurs,
les aides-soignants,
les gardes d'enfants,
le personnel soignant à domicile.
Ce ne sont pas les travailleurs
les mieux payés, ni les plus honorés.
Mais maintenant nous les considérons
comme des travailleurs essentiels.
Il est temps de débattre publiquement
sur comment mieux aligner
le salaire et la reconnaissance
qu'ils reçoivent
avec l'importance de leur travail.
Il est aussi temps d'effectuer
un tournant moral et même spirituel,
de remettre en question
notre hubris méritocratique.
Est-ce que je mérite moralement
les talents qui m'assurent le succès ?
Est-ce de mon fait
si je vis dans une société
qui valorise les talents
qu'il se trouve que je possède ?
Ou est-ce dû à ma chance ?
Insister sur le fait
que je mérite d'avoir réussi,
ne m'aide pas à me mettre
à la place des autres.
Apprécier le rôle de la chance dans la vie
peut encourager une certaine humilité.
C'est du fait d'un accident de naissance,
ou par la grâce de Dieu,
ou par le mystère du destin,
que je suis ce que je suis.
Cet esprit d'humilité
est la vertu civique
qu'il nous faut maintenant.
C'est le début d'un retour en arrière,
loin de l'éthique brutale du succès
qui nous sépare les uns des autres.
Il nous mène au delà
de la tyrannie du mérite
vers une vie publique
moins rancunière et plus généreuse.
Ovo je pitanje koje bismo
svi trebali postaviti:
Što je pošlo po krivu?
Ne samo s pandemijom,
nego i našim građanskim životom.
Što nas je dovelo do ovog polariziranog,
političkog momenta punog mržnje?
Tijekom zadnjih desetljeća
podjela na pobjednike i gubitnike
bivala je sve dublja,
trujući našu politiku,
razdvajajući nas.
Ta podjela djelomično je
posljedica nejednakosti.
No, također je posljedica
stavova prema pobjeđivanju i gubljenju
koji dolaze s tim.
Oni koji su se našli na vrhu
povjerovali su da je njihov uspjeh
njihovo vlastito djelo,
mjera njihovih zasluga,
a da oni koji su izgubili
mogu kriviti jedino sami sebe.
Ovaj način razmišljanja o uspjehu
potječe od jednog naizgled
privlačnog principa.
Ako svatko ima jednake šanse,
pobjednici zaslužuju svoje dobitke.
To je srž meritokratskog ideala.
U praksi, naravno, to je daleko od istine.
Nemaju svi jednake šanse da se uzdignu.
Djeca rođena u siromašnim obiteljima
obično ostaju siromašna kad odrastu.
Imućni roditelji u mogućnosti su
svoje prednosti prenijeti na svoju djecu.
Na najprestižnijim sveučilištima,
na primjer,
više je studenata iz gornjih jedan posto
nego iz čitave donje
polovine zemlje zajedno.
No, problem nije samo u tome
da mi ne uspijevamo živjeti u skladu
s meritokratskim principima
koje proklamiramo.
Sam ideal je pogrešan.
Ima svoju mračnu stranu.
Meritokracija nagriza opće dobro.
Ona dovodi do oholosti među pobjednicima
i poniženja među onima koji gube.
Ona potiče uspješne da preduboko
udahnu svoj uspjeh,
da zaborave na slučajne i sretne okolnosti
koje su im pomogle na njihovom putu.
I navodi ih da svisoka gledaju
na one manje sretne,
manje kvalificirane od sebe.
To je važno za politiku.
Jedan od najmoćnijih izvora
masovnog otpora
je osjećaj među mnogim radnim ljudima
da elite svisoka gledaju na njih.
To je opravdana zamjerka.
Čak istodobno dok globalizacija
donosi sve dublju nejednakost
i stagnirajuće plaće,
njeni zagovornici nude radnicima
poticajni savjet:
"Ako se želite natjecati i pobijediti
u globalnoj ekonomiji,
idite na fakultete."
"Ono što zaradite ovisi o
onome što naučite."
"Možete ako se potrudite."
Te elite ne vide uvredu
implicitnu u ovom savjetu.
Ako ne ideš na fakultet,
ako ne napreduješ u novoj ekonomiji,
tvoj neuspjeh je tvoja greška.
To je implikacija.
Nije čudo da su se mnogi radni ljudi
okrenuli protiv meritokratskih elita.
Pa što nam je činiti?
Trebamo preispitati tri aspekta
našeg građanskog života.
Ulogu fakulteta,
dostojanstvo rada
i značenje uspjeha.
Morali bismo krenuti od preispitivanja
uloge fakulteta
kao arbitara mogućnosti.
Nama koji svoje dane provodimo
u društvu visoko obrazovanih,
lako je zaboraviti jednostavnu činjenicu:
Većina ljudi nema fakultetsku diplomu.
Ustvari, skoro dvije trećine
Amerikanaca je nema.
Stoga je nepromišljeno
kreirati ekonomiju
koja postavlja sveučilišnu diplomu
kao nužan uvjet
za dostojanstven rad i pristojan život.
Poticati ljude da idu na fakultet
je dobra stvar.
Povećavanje dostupnosti
za one koji si ga ne mogu priuštiti
još je bolja.
Ali to nije rješenje za nejednakost.
Trebali bismo se manje fokusirati na
oboružavanje ljudi za meritokratsku bitku,
a više fokusirati na osiguravanje
boljeg života
za ljude koji nemaju diplomu,
ali ostvaruju ključni doprinos
našem društvu.
Trebali bismo obnoviti
dostojanstvo rada
i postaviti ga u središte naše politike.
Trebali bismo upamtiti da rad
nije samo zarađivanje za život,
već također doprinošenje općem dobru
i postizanje priznanja za to.
Robert F. Kennedy je to lijepo sročio
prije pola stoljeća.
Drugarstvo, zajedništvo,
zajednički patriotizam.
Te ključne vrijednosti ne dolaze
tek od kupovanja
i konzumiranja stvari zajedno.
One dolaze od dostojanstvenog zaposlenja
s pristojnom plaćom.
One vrste zaposlenja koja nam
omogućava da kažemo,
"Ja sam pomogao u izgradnji ove zemlje.
Ja sam sudionik u njenim velikim
javnim pothvatima."
Taj građanski sentiment
uglavnom izostaje iz našeg
javnog života danas.
Mi često podrazumijevamo da je novac
koji ljudi zarađuju
mjera njihovog doprinosa
općem dobru.
No to je greška.
Martin Luther King Jr.
je objasnio zašto.
Osvrćući se na štrajk sanitarnih radnika
u Memphisu, država Tennessee,
neposredno prije atentata na njega,
King je rekao,
"Osoba koja skuplja naše smeće je,
u konačnici,
jednako važna kao i liječnik,
zato jer ako ona ne obavlja svoj posao,
bolesti je nemoguće obuzdati.
Svaki rad ima dostojanstvo."
Današnja pandemija to jasno pokazuje.
Ona razotkriva kako smo duboko ovisni
o radnicima koje često ne primjećujemo.
Dostavljačima,
čistačima,
prodavačima,
radnicima u skladištima,
vozačima kamiona,
pomoćnom medicinskom osoblju,
tetama u vrtiću,
pružateljima kućne njege.
To nisu najbolje plaćeni
ni najviše cijenjeni radnici.
Ali sada uviđamo da su ključni.
Ovo je čas za javnu raspravu
o tome kako njihove plaće i priznanje
bolje uskladiti sa značajem njihova posla.
Ovo je također vrijeme za moralni,
čak duhovni, preokret,
dovodeći u pitanje
našu meritokratsku oholost.
Zaslužujem li ja moralno talente
koji su mi omogućili da napredujem?
Je li to moja zasluga
da živim u društvu koje uvažava talente
koje ja slučajno posjedujem?
Ili je to moja slučajna sreća?
Ustrajati na tome da je
moj uspjeh moje djelo
otežava mi da se zamislim u tuđoj koži.
Uvažavanje uloge sreće u životu
može potaknuti određenu dozu poniznosti.
Samo zahvaljujući slučajnosti rođenja
ili Božjoj milosti
ili igri sudbine,
sada sam ovdje.
Ovaj duh poniznosti
je upravo ona građanska vrlina
koja nam sada treba.
To je početak puta nazad
od surove etike uspjeha
koja nas međusobno razdvaja.
Usmjerava nas dalje od tiranije zasluga
prema manje opakom,
plemenitijem javnom životu.
Föl kell tennünk ezt a kérdést:
Mi sült el rosszul?
Nemcsak a világjárvánnyal,
hanem társadalmi életünkkel is.
Mi vezetett a szélsőségesen megosztott,
gyűlölködő politikai helyzethez?
Az utóbbi évtizedekben
a nyertesek és a vesztesek
közti megosztottság egyre mélyül,
mérgezi a politikánkat,
szétzilál bennünket.
A megosztottságot részben
az egyenlőtlenség okozza.
Hozzájárul a nyeréssel és vesztéssel
kapcsolatos attitűd is,
amely az egyenlőtlenség velejárója.
Akik a csúcsra kerültek, azt hiszik,
hogy sikerük nekik tulajdonítható,
érdemük mércéje,
és a sikertelenek csak
magukat hibáztathatják.
A sikerrel kapcsolatos efféle vélekedés
látszólag vonzó elvre épül.
Ha mindenkinek egyforma esélye van,
a nyertes megérdemli a nyereséget.
Ez az érdemeken alapuló eszmény,
a meritokrácia lényege.
De a gyakorlatban távol állunk ettől.
Nincs mindenkinek egyforma esélye.
A szegény családba született gyerekekből
többnyire szegény felnőttek lesznek.
A tehetős szülők továbbadhatják
előnyös helyzetüket gyerekeiknek.
Az elitegyetemek diákjai közt például
többen vannak a társadalom felső 1%-ából,
mint együttvéve az alsó 50%-ából.
De nem csak az a gond,
hogy nem az érdemeken alapuló
vallott eszmények szerint élünk.
Az eszménykép önmagában is hibás.
Megvan a sötét oldala.
A meritokrácia roncsolja a közjót.
A nyertesek gőgjéhez, hübriszéhez
és a vesztesek megszégyenüléséhez vezet.
A sikereseket a sikerüktől
való megittasulásra buzdítja,
és hogy ne vegyék figyelembe
az útjukon őket végigkísérő jó szerencsét.
Emiatt lenézik a kevésbé szerencséseket
és a kevésbé alkalmasakat.
Ez politikailag fontos.
Az emberek reakciójának
legerősebb kiváltója
a munkások tapasztalta érzés,
hogy az elit lenézi őket.
Panaszuk jogos.
Noha a globalizáció
mélyülő egyenlőtlenséget
és stagnáló béreket eredményezett,
a nézet szószólói üdítő tanáccsal
látták el a munkásokat:
"Ha versenyezni és győzni akartok
a világgazdaság körülményei között,
menjetek egyetemre!"
"A keresetetek tanulás függvénye."
"Ha megpróbáljátok, sikerülhet."
Az elit nem veszi észre
a tanácsaiban rejlő sértést.
Aki nem megy egyetemre,
aki nem virul az új gazdasági rendben,
az magára vessen.
Ez a következmény.
Nem csoda, hogy sok munkás
a meritokratikus elit ellen fordult.
Mi a teendőnk?
Társadalmi életünk három elemét
kell újragondolnunk:
az egyetem szerepét,
a munka méltóságát
és a siker jelentését.
Az újragondolást az egyetemmel
mint a lehetőség döntő tényezőjével
kell kezdenünk.
Aki közülünk diplomás,
könnyen megfeledkezik egy tényről:
a legtöbb embernek
nincs egyetemi végzettsége.
Az amerikaiak 2/3-ának nincs.
Ostobaság gazdaságot építeni,
ha egyetemi diploma a szükséges feltétele
a tisztességes munkának és méltó életnek.
Egyetemi tanulásra
helyes biztatni az embereket.
Azok lehetőségeinek bővítése,
akik nem engedhetik meg maguknak,
még helyesebb.
De ez nem oldja meg
az egyenlőtlenség ügyét.
Kevesebbet kell törődnünk a meritokratikus
harcra való felfegyverzéssel,
és többet azzal,
hogy javítsuk a diploma nélküliek életét,
mert társadalmunknak
ők is fontos tényezői.
Meg kell újítanunk a munka méltóságát,
és politikánk középpontjába kell kerülnie.
Észben kell tartanunk, hogy a munka
nemcsak a megélhetés eszköze,
hanem a közjóhoz való hozzájárulásé
és az elismerés elnyeréséé is.
Robert F. Kennedy fél évszázada
helyesen fogalmazott.
Szövetség, közösség, hazafiság.
E fontos értékek nem abból keletkeznek,
ha különféle árukat
vásárlunk és fogyasztunk,
hanem a tisztességes bérért végzett
méltó foglalkoztatásból.
Olyan foglalkoztatásból,
amelyről elmondhatjuk:
"Elősegítettem hazám építését,
részt veszek a nagyszerű
közös vállalkozásokban."
Manapság ez a közfelfogás
hiányzik a közéletünkből.
Gyakorta azt hisszük,
hogy a keresetükkel mérendő
az emberek közjóhoz való hozzájárulása.
Ám ez tévedés.
Ifj. Martin Luther King
rávilágított az okára.
A köztisztasági dolgozók
sztrájkjára reagálva,
amelyet a Tennessee állambeli
Memphisben tartottak
röviddel a merénylete előtt,
King kijelentette:
"Aki a szemetünket szedi,
végeredményben ugyanolyan fontos,
mint az orvos,
mert ha nem teszi a dolgát,
eluralkodnak a betegségek.
Minden munka tisztességes."
A mai világjárvány ezt nyomatékosítja.
Kimutatja, hogy milyen mélyen
rá vagyunk utalva a gyakran
észre sem vett munkásokra.
Szállítómunkásokra,
karbantartókra,
élelmiszerbolti eladókra,
raktári dolgozókra,
kamionosokra,
ápolónőkre,
gyermekgondozókra,
házi beteggondozókra.
Ők nem a legjobban fizetett
vagy legjobban megbecsült dolgozók.
De ma látjuk, mekkora szükség van rájuk.
Itt az idő, hogy nyilvánosan megvitassuk,
hogyan hozzuk jobban összhangba
fizetésüket és elismerésüket
munkájuk fontosságával.
Eljött az erkölcsi,
sőt szellemi fordulat ideje is,
amely megkérdőjelezi
a meritokratikus hübriszt.
Erkölcsileg vajon rászolgáltam-e
a tehetségre, amelytől jól megy a dolgom?
Vajon nekem tudható-e be,
hogy a társadalom megbecsüli
a véletlenül nekem jutó tehetségem?
Vagy ez jó szerencsémnek tulajdonítható?
Ha ragaszkodom hozzá,
hogy a siker jár nekem,
nehéz más helyébe képzelnem magam.
Ha elismerjük a szerencse
életünkben játszott szerepét,
az bizonyos alázatra sarkallhat.
Jó helyre születtem,
vagy Isten kegyelméből
vagy a sors szeszélye folytán
jutottam ide?
Éppen az alázat eme szelleme az az erény,
amelyre ma nagy szükségünk van.
Ez a visszaút kezdete
a siker bennünket szétválasztó
kegyetlen erkölcsiségétől.
Ez mutat utat az érdem zsarnokságán túli,
kevésbé gyűlölködő,
nemesebb lelkű közélet felé.
Inilah pertanyaan
yang harus kita tanyakan:
Apakah ada yang salah?
Bukan hanya dengan pandemi
namun dengan kewargaan kita.
Apa yang membawa kita pada momen politik
yang terpolarisasi dan pahit ini?
Beberapa dekade terakhir ini,
jurang pemisah antara si menang
dan si kalah semakin jauh,
meracuni politik kita,
dan memisahkan kita.
Sebagian dari kesenjangan ini
adalah tentang ketidaksetaraan.
Juga tentang perilaku
menang dan kalah
yang menyertainya.
Mereka yang berada di puncak
percaya bahwa
kesuksesannya merupakan
hasil usaha mereka sendiri,
hasil jerih payah mereka,
dan si kalah akan menyalahkan
diri mereka sendiri.
Cara berpikir tentang kesuksesan ini
muncul dari prinsip yang tampak menarik.
Jika setiap orang
punya kesempatan yang sama,
pemenangnya pantas untuk
memperoleh kemenangan mereka.
Ini adalah inti dari
prinsip meritokratis.
Dalam praktiknya, tentu saja,
kita gagal.
Tidak setiap orang mempunyai
kesempatan yang sama untuk bangkit.
Anak-anak dari keluarga miskin
cenderung tetap miskin saat dewasa.
Orang tua yang mampu dapat
meneruskan kekayaannya kepada anak mereka.
Misalnya di universitas-universitas
Ivy League,
lebih banyak mahasiswa dari
kalangan atas satu persen
daripada separuh gabungan
kalangan bawah dari seluruh negera.
Masalahnya bukan hanya gagal
dalam menerapkan
prinsip meritokratis yang kita nyatakan.
Ide itu sendiri telah cacat,
mempunyai sisi gelap.
Meritokratis mengikis kebaikan bersama
yang mengarah pada keangkuhan
di antara para pemenang
dan mempermalukan
mereka yang kalah.
Itu mendorong pihak yang menang untuk
berpuas diri di atas kesuksesan mereka,
dan lupa memberikan semangat dan doa
kepada orang yang telah membantu mereka.
Dan itu menjadikan mereka
memandang rendah
mereka yang kurang beruntung
dan kurang percaya diri.
Ini penting dalam politik.
Salah satu sumber paling kuat
dari reaksi banyak orang adalah
perasaan kaum pekerjaan akibat
kaum elit yang memandang rendah mereka.
Keluhan ini nyata.
Bahkan ketika globalisasi berdampak
pada kesenjangan yang semakin lebar
dan upah yang tetap,
para pendukungnya menawarkan saran
yang menguatkan untuk para pekerja.
"Jika Anda ingin berkompetisi dan menang
dalam ekonomi global,
berkuliahlah."
"Apa yang Anda hasilkan bergantung
pada apa yang Anda pelajari."
"Anda dapat memperolehnya
jika mau mencoba."
Para elit ini tidak menyadari
hinaan yang tesirat dalam saran ini.
Jika Anda tidak kuliah,
Anda tidak berkembang
di ekonomi yang baru,
kegagalan Anda
adalah kesalahan Anda.
Itulah sarannya.
Tidak heran jika banyak pekerja
yang menentang elit meritokratis.
Jadi apa yang harus kita lakukan?
Kita harus memikirkan kembali
tiga aspek dalam kewargaan.
Peran dari perguruan tinggi,
martabat kerja,
dan makna kesuksesan.
Kita harus meninjau ulang
peran perguruan tinggi
sebagai penengah peluang.
Bagi kita yang bekerja
di perusahaan terpercaya,
mudah melupakan fakta sederhana
bahwa banyak orang yang
tidak memiliki gelar sarjana.
Malah, hampir dari dua per tiga
penduduk Amerika.
Suatu kebodohan
jika menciptakan ekonomi
dengan mensyaratkan
gelar perguruan tinggi
untuk memperoleh
pekerjaan dan kehidupan yang layak.
Mendorong orang untuk berkuliah
adalah hal yang baik.
Tapi lebih baik memperluas akses
bagi mereka yang tidak mampu
Tapi ini bukanlah solusi ketidaksetaraan.
Kita tak harus fokus dalam mempersenjatai
orang untuk perang meritokratis,
dan membuat kehidupan yang lebih baik
pada orang tanpa gelar sarjana
tapi kita seharusnya berkontribusi penting
bagi masyarakat.
Kita harus memperbarui
martabat pekerjaan
dan menempatkannya
di tengah politik kita.
Harus diingat bahwa pekerjaan
bukan hanya untuk mencari nafkah,
tapi juga tentang berkontribusi
bagi kebaikan sesama
dan memperoleh pengakuan.
Robert F. Kennedy melakukan itu
setengah abad lalu.
Persekutuan, komunitas,
patriotisme bersama.
Nilai-nilai penting ini tidak datang
dari hanya membeli dan
mengonsumsi barang bersama-sama.
Hal itu datang dari
pekerjaan yang bermartabat,
dengan upah yang layak.
Jenis pekerjaan yang membuat kita berkata,
"Saya membantu membangun negara ini.
Saya berpartisipasi dalam
usaha publik yang hebat."
Kini pemikiran publik seperti ini
sebagian besar telah hilang.
Kita sering berpikir bahwa
uang yang dihasilkan
adalah ukuran kontribusi mereka
terhadap kebaikan bersama.
Tapi ini salah.
Martin Luther King Jr. menjelaskan
tentang pemogokan pekerja sanitasi
di Memphis, Tennessee,
tidak lama sebelum dia dibunuh,
King berkata,
"Dalam analisis akhir,
orang yang memungut sampah
sama pentingnya dengan psikiater,
karena jika dia
tidak melakukan pekerjaannya,
penyakit akan menjalar.
Semua pekerjaan punya martabat."
Kini pandemi memperjelas hal itu.
Hal itu mengungkapkan bahwa
kita sangat mengandalkan
para pekerja yang sering kita abaikan.
Pengirim barang,
pekerja pemeliharaan,
pegawai toko,
pekerja gudang,
supir truk,
asisten perawat,
pengasuh anak,
perawat kesehatan di rumah.
Mereka bukanlah pekerja dengan
gaji terbaik atau terhormat.
Tapi sekarang, kita melihat mereka
sebagai pekerja yang penting.
Ini adalah saat untuk
diskusi secara publik
tentang cara memberikan mereka
bayaran dan pengakuan
yang lebih setara dengan
pekerjaan mereka.
Ini juga waktunya untuk
moral, spiritual, berputar,
mempertanyakan keangkuhan
meritokrasi kita.
Apakah secara moral saya pantas mempunyai
bakat yang membuat saya berkembang?
Apakah perbuatan saya
membuat saya hidup di dalam masyarakat
yang menghargai bakat yang saya miliki?
Ataukah itu keberuntungan saya?
Memaksakan bahwa
kesuksesan adalah hak saya
membuat saya sulit melihat diri saya
pada posisi orang lain.
Mengapresiasi peran keberuntungan
dalam hidup
dapat mendorong sikap rendah hati.
Kecuali karena kelahiran,
atau rahmat dari Tuhan,
atau misteri takdir,
jadilah saya.
Semangat kerendahan hati ini
adalah kebajikan sipil
yang kini kita butuhkan.
Ini adalah awal perjalanan kembali
dari etika kesuksesan yang keras
yang memisahkan kita semua.
Itu membuat kita
mengubah penindasan prestasi
menjadi kehidupan publik
yang tidak dendam dan lebih murah hati.
Ecco una domanda
che tutti dovremmo porci:
Cos'è andato storto?
Aldilà della pandemia,
intendo con la nostra vita civile.
Come siamo arrivati
a questo momento politico
polarizzato e rancoroso?
Negli ultimi decenni,
il divario tra vincitori e perdenti
è cresciuto sensibilmente,
avvelenando la nostra politica,
dividendoci.
Questa divisione ha in parte
a che fare con la disuguaglianza.
Ma anche con il nostro atteggiamento
nei confronti di vittoria e sconfitta
che ne derivano.
Chi è arrivato ai gradini più alti
si è convinto che il proprio successo
lo debba solo a se stesso,
come fosse un metro del loro merito,
e chi ha perso, a sua volta,
può incolpare solo se stesso.
Questo modo di guardare al successo
deriva da un principio
apparentemente attraente.
Se tutti abbiamo le stesse possibilità,
i vincitori meritano la loro vittoria.
Sono le basi del concetto di meritocrazia.
La pratica, ovviamente, è molto diversa.
Non tutti
hanno le stesse possibilità di ascesa.
I bambini nati in famiglie povere
tendono a rimanere poveri crescendo.
I genitori agiati possono dare in eredità
le loro ricchezze ai propri figli.
Nelle migliori università, per esempio,
ci sono più studenti appartenenti
all'uno per cento dei privilegiati
che al resto della popolazione
ai livelli inferiori sommata insieme.
Ma il problema non è unicamente
il fatto che abbiamo fallito nel seguire
i principi di meritocrazia
che tanto acclamiamo.
L'ideale in sé è difettoso.
Ha un lato oscuro.
La meritocrazia è corrosiva
del bene comune.
Porta all'arroganza dei vincitori
e all'umiliazione di chi ha perso.
Incoraggia chi ha successo
a crogiolarsivi troppo
dimenticando la fortuna
che li ha aiutati nel loro percorso.
E li porta a guardare dall'alto al basso
i meno fortunati,
meno qualificati di loro.
La politica deve interessarsi a ciò.
Una delle maggiori cause
di sommosse popolari
è la sensazione degli operai
di essere giudicati dall'élite del paese.
È una rimostranza più che giustificata.
Anche se la globalizzazione
ha portato ad una maggiore disuguaglianza
e alla stagnazione dei salari,
i suoi propugnatori hanno offerto
dei consigli rincuoranti ai lavoratori.
"Se vuoi competere e vincere
nell'economia globale,
vai all'università."
"Ciò che guadagni dipende
da quanto hai imparato."
"Ce la puoi fare se solo provi."
Questi privilegiati non notano
l'insulto implicito in questi consigli.
Se non vai all'università,
se non raggiungi il successo
nella new economy,
il tuo fallimento è solo colpa tua.
Questo è il messaggio sottinteso.
Non stupisce che molti operai
si scaglino contro i privilegiati.
Quindi che fare?
Dobbiamo rivedere
tre aspetti della nostra vita civile.
Il ruolo dell'università,
la dignità del lavoro
e il significato del successo.
Per prima cosa rivedere
il ruolo delle università
ora percepite come arbitri di opportunità.
Per chi come noi fa parte
della percentuale di qualificati
è facile dimenticarsi
di un semplice fatto:
Molte persone non hanno una laurea.
Infatti, sono quasi i due terzi
gli americani che non ce l'hanno.
È quindi folle creare un'economia
che fa della laurea
un requisito fondamentale
per un lavoro rispettabile
e una vita dignitosa.
Incoraggiare le persone ad andare
all'università è una cosa positiva.
Aprirne le porte
a coloro che non possono permettersela
è ancora meglio.
Ma questa non è la soluzione
alla disuguaglianza.
Dovremmo pensare meno a ferire
gli altri in nome della meritocrazia,
e concentrarci di più
nel rendere la vita migliore
a quelle persone
che non hanno un diploma
ma che contribuiscono
in modo fondamentale alla società.
Dovremmo rivedere la dignità del lavoro
e metterla al centro
della nostra politica.
Dovremmo tenere a mente che il lavoro
non serve solo a guadagnarsi da vivere,
ma è anche un modo
per contribuire al bene comune
e ottenere così un riconoscimento.
Robert F. Kennedy
lo spiegò bene mezzo secolo fa.
Fratellanza, comunità,
patriottismo condiviso.
Questi valori essenziali non derivano
solo dal comprare e consumare
dei beni insieme.
Vengono da impieghi dignitosi,
una paga decente.
Il tipo di impiego
che ci permetta di dire
"Ho aiutato a costruire questo paese.
Ho preso parte
a questa impresa comune."
Questo senso civico
manca nella vita pubblica odierna.
Spesso diamo per scontato
che i soldi che una persona guadagna
misurino la portata
del suo contributo per il bene comune.
Ma non è così.
Martin Luther King Jr. ha spiegato perché.
Riferendosi ad uno sciopero
da parte degli operatori ecologici
a Memphis, nel Tennessee,
poco prima di essere assassinato,
King disse,
"Coloro che raccolgono la nostra
spazzatura sono, alla fine dei conti,
tanto importanti quanto i medici,
perché se non svolgessero il loro lavoro,
le malattie dilagherebbero.
Ogni lavoro è nobile."
La pandemia odierna l'ha reso chiaro.
Dimostra quando dipendiamo
dai lavoratori che spesso ignoriamo.
Fattorini,
manutentori,
commessi dei supermercati,
magazzinieri,
camionisti,
assisenti sanitari,
educatori,
badanti.
Questi non saranno i lavoratori
più pagati o rispettati.
Ma ora, li percepiamo come essenziali.
È il momento di sollevare
un dibattito pubblico
per far sì che il loro stipendio
e il loro riconoscimento pubblico
diventino più rappresentativi
dell'importanza del loro lavoro.
È anche il momento per una svolta,
morale così come spirituale,
per mettere in discussione
la nostra presunzione meritocratica.
Dal punto di vista morale, merito
i talenti grazie ai quali ho successo?
È merito mio
se vivo in una società
che riconosce e dà importanaza ai talenti
che io per puro caso ho?
O in realtà ho solo avuto fortuna?
Insistere nel credere
che il mio successo sia merito mio
mi rende difficile
immedesimarmi negli altri.
Riconoscere il ruolo
che la fortuna gioca nella vita
suggerisce una certa dose di umiltà.
Sono arrivato lì perché ho avuto
la fortuna di nascere in un certo posto,
per grazia divina
o per puro caso.
Questo senso di umiltà
è la dote civica che necessitiamo ora.
È l'inizio di un allontanamento
dalla dura etica del successo
che finisce col separarci.
Ci eleva al di sopra
di questa tirannia del merito
verso una vita pubblica
meno rancorosa e più generosa.
今更ながら 私たち皆が
問うべき問題があります
「どこで道を誤ったのだろうか
新型コロナウィルス対策だけでなく
私たちの市民生活において」です
何が私たちを 政治的に二極化しギスギスした
この局面に導いたのでしょうか
ここ数十年で
勝者と敗者の隔たりは深まり続けており
政治に悪影響を与え
私たちをばらばらにしました
隔たりの一部は
不平等に関するものです
しかし 不平等に伴う
勝ち負けに対する態度も
その一部です
頂点に立った者は
成功は自力で成し遂げたものであり
自分の優秀さの尺度である そして
敗者に対しては その人自身が悪いのだ
と思うようになりました
成功についての このような考え方は
一見 魅力的な ある原則に由来します
すべての人に
平等に機会が与えられるなら
勝者が得た勝利は
その人にふさわしいというものです
これが 能力主義が掲げる理想の本質です
もちろん実際問題としては
理想通りにはいきません
足掛かりとなる機会が 誰にでも
平等に与えられているわけではないのです
貧困家庭に生まれた子供は
成長しても貧困のままという傾向があります
裕福な親は自分たちの優位性を
子供に受け継がせることができます
例えば アイビーリーグの大学では
アメリカで 収入が上位1%の
家庭出身の学生の数が
下位50%の家庭出身の学生を
全員合わせたよりも多いのです
しかし問題は 私たちが謳う
能力主義の原則を
逸脱していることだけではありません
能力主義の理想そのものに不備があります
負の側面があるのです
能力主義は公益を むしばみます
勝者を思い上がらせ
敗者に屈辱を与えます
能力主義のせいで
成功者は過度に成功に酔い
成功途上でのツキや幸運を
忘れてしまいます
そして自分よりも運に恵まれなかった人や
資格面で劣る人を
見下すのです
これは政治においても問題です
大衆の反発の強力な源泉の一つは
多くの労働者が持っている感覚で
エリート層に見下されているというものです
このような不満を抱くのも当然です
グローバル化が不平等を深め
賃金の停滞を招いたときに
グローバル化の支持者は
労働者に もっともらしい助言をしました
「グローバル経済の中で
競争して勝ちたかったら
大学へ行きなさい」
「何を勉強したかで
どれだけ稼げるかが決まる」
「やればできる」
エリートは この助言に隠された侮辱が
見えていないのです
大学に行かなければ
新しい経済で成功しなければ
失敗は自己責任です
これが隠された意味です
多くの労働者が能力主義のエリートに
反発するのも無理もありません
では どうすべきでしょうか?
市民生活を3つの観点から
考え直す必要があります
大学の役割
働くことの尊さ
成功の意味 です
私たちは 将来の選択肢を増やしてくれる
最高学府としての大学の役割を
考え直すことから始めるべきです
高い資格を持つ人々に囲まれて
日々を過ごす私たちは
基本的な事実を忘れてしまいがちです
それは たいていの人が
4年制大学の学位を持たないことです
それどころか アメリカでは
3分の2近くの人が持っていません
ですから 大学の卒業証書を
立派な仕事や まともな生活の
必要条件とするような経済を構築するなど
愚かなことなのです
人々に大学への進学を
勧めることは よいことです
金銭的に余裕のない人でも
大学に進学できるようにすることは
さらに よいことです
しかし これは不平等の
解決策ではありません
私たちは 能力主義の闘争のために
人々を武装させることより
大学の卒業証書は持たないが
社会に欠かせない貢献をしている人々の
生活をよくすることに注力すべきです
働くことの尊さを再定義し
政治の中心に据えるべきです
働くこととは
生計を立てることだけではなく
公益に寄与し それに対する認識を
得ることであるということを
忘れてはいけません
このことを ロバート・ケネディは
半世紀前に次のように言い表しています
「仲間意識 コミュニティ 共通の愛国心
これらの必要不可欠な価値観は
単にモノを一緒に購買し消費することによって
生まれるのではない
適切な賃金での尊厳のある雇用によって
生まれるのである
それは被雇用者が
『私は この国の建設を手助けした
私は壮大な公益事業の参加者なのだ』
と言えるような雇用である」
このような国民感情は
こんにちの社会生活からは
ほとんど見当たりません
私たちは ある人が稼ぐお金を
その人の公益への貢献の尺度として
とらえることがよくあります
しかし これは間違いです
その理由を キング牧師が
説明してくれています
牧師が暗殺される少し前に起きた —
テネシー州メンフィスでの
清掃作業員によるストライキを顧みて
キング牧師は言いました
「私たちのごみを収集してくれる人は
突き詰めて考えると
医師と同じくらい重要です
なぜなら もし彼が仕事をしなかったら
病気が蔓延するからです
仕事は すべて尊いのです」
こんにちのコロナ大流行を見れば
明らかな話です
普段 私たちの目に入らないような
労働者たちに
実はどれだけ依存しているかが
露呈しました
配達業者
保守作業者
食料品店の店員
倉庫作業者
トラック運転手
看護助手
保育士
訪問看護従事者
こういった職業は給料がいいわけでも
特に尊敬されるわけでもありません
しかし今 私たちは この人たちを
エッセンシャルワーカーとして認識しています
今こそ まさに この人たちの賃金と認知度を
いかに その仕事の重要性に
見合ったものにするかについて
公けに議論するときです
また 私たちが持つ 能力主義の傲慢を
道徳的 さらには精神的にも方向転換し
疑問視するときでもあります
自分の活躍を可能にしている才能に
私は道徳的に見合っているか?
私に偶然 備わった才能を
賞賛する社会で生活しているが
それは私の手柄なのか?
それとも運なのか?
自分の成功を当然 自分に相応しいと
主張することは
他の人の立場に立って自分を見ることを
難しくしてしまいます
人生における運の役割を認めることは
それなりの謙虚さをもたらします
生まれや 神の恵み 運命の神秘といった
巡り合わせが悪ければ
自分もああなっていた と
この謙虚さの精神が
今 私たちに必要な公徳心です
この謙虚さの精神が
私たちを隔てる過酷な成功の倫理から
引き返す道の始まりなのです
この謙虚さの精神が
能力主義の横暴の先にある —
より平穏で懐の広い社会生活へと
私たちを導くのです
우리가 해야 할 질문은 이겁니다.
뭐가 잘못된 걸까요?
팬데믹 뿐만이 아니라
우리 시민의 삶에서요.
무엇이 우리를 갈라지게 하고
증오의 정치까지 오게 한 걸까요?
최근 수년간
승자와 패자사이의 골은 더 깊어져
정치에 악영향을 끼치고
우리를 갈라놓았습니다.
이 분멸에 불평등도
일부 원인을 제공해습니다.
하지만 승패를 향한 우리의 태도도
여기에 한몫했죠.
승리의 정상에 오른 사람은
자신의 노력으로만
성공을 했다는 믿음으로
자신들의 가치를 매기죠.
반면 경쟁에서 실패한 사람은
자신을 비난할 수밖에 없게 되죠.
성공에 대한 이러한 사고방식은
꽤 매력적인 원칙으로 다가오죠.
모두가 평등한 기회를 얻는다면
승리는 온전히 승자의 것이기 마련이죠.
이것이 바로 능력주의가
이상적으로 생각하는 핵심이죠.
현실은, 물론, 동 떨어져 있습니다.
모두에게 동등한 기회가
주어지는 것은 아닙니다.
가난한 집에서 태어난 아이는 커서도
가난하게 사는 경우가 많습니다.
부유한 부모는 자식들에게 그들의
혜택을 물려줄 수 있습니다.
예를 들어 아이비리그 대학교 학생 중
상위 1% 소득층의 자녀들이
나라 전체 인구의 반을 차지하는
하위 소득 자녀들보다 많습니다.
그러나 문제는 우리가 부르짖는
이 능력주의 원칙에 부응하는데
실패해서가 아닙니다.
원칙 자체에 결함이 있습니다.
여기엔 어두운 면이 있습니다.
능력주의는 공익을 좀 먹는 원칙입니다.
승자를 교만의 길로 인도하고
패자에게 굴욕만을 남깁니다.
성공한 사람에게 자신의
승리에 깊이 심취하도록 부추기고
성공하도록 도와준 운의
영향을 망각하게 만듭니다.
그리고 나보다 운이
없었던 사람들을 얕보게 만들어
그들이 나보다 실력이
없다고 생각하게 되죠.
이것은 정치에 있어 중요한 문제입니다.
대중적 반발의 가장 유력한 원인은
많은 노동자가 엘리트 부류가 그들을
무시한다고 느끼는 데에서 옵니다.
이것은 합법적인 불만이죠.
심지어 세계화로 인해
불평등 문제와 임금 불균형이
더욱 깊어지는 가운데
지지자들은 노동자들에게
신랄한 충고를 건넵니다.
"세계화 시대에 경쟁에서 이기려면
대학 졸업장이 있어야 해."
"배운 만큼 버는 거야."
"노력한다면 성공할 수 있어."
엘리트 부류는 이러한 충고가 모욕적
의미를 담고 있다는 걸 모르죠.
대학을 가지 않는다면
이 새로운 경제상황에 번영하지 못한다면
실패의 원인은 자신에게 있다는
의미를 내포하고 있는 것이죠.
많은 노동자가 왜 능력주의 엘리트에게
적대적인지 이해가 가는 대목입니다.
그렇다면 우린 어떻게 해야 할까요?
우리는 우리의 시민 생활을 세 가지
측면에서 재고해 봐야 합니다.
대학의 역활
노동의 존엄성
성공의 의미
먼저 대학교의 역할을
기회의 결정권자로 여기는 태도에 대해
재고해 보아야 합니다.
우리 가운데 일류 회사에 다니며
일상을 보내는 사람들은
단순한 사실을 잊어버리기 쉽습니다.
바로 많은 사람들이 4년제
대학교에 나오지 않았다는 것이죠.
실제로 미국 인구의
3분의 2가 이에 속합니다.
그러니까 대학 졸업장이
존엄하고 좋은 삶의 필요조건이 되는
경제를 만드는 것은 어리석은 일입니다.
대학 진학을 장려하는 건
좋은 일입니다.
경제적 여건이 되지 않는
이들에게까지 기회를 넓힌다면
그보다 더 좋을 순 없겠죠.
그러나 그것이 불평등의 해결책은 아닙니다.
경쟁사회의 전장에서 살아남도록 시민을
무장시키는 일에 집중하기보다는
학위가 없는 사람들의 삶의 질을
향상하는데 집중해야 합니다.
그 사람들이 우리 사회에
필수적으로 기여하기 때문이죠.
일의 가치에 대해서도 재고하여
그것을 정치의 중심에 두어야 합니다.
일은 그저 돈을 벌기 위한 수단이 아닌
공익에 기여한다는
그렇게 인식하도록 만들어야 하죠.
로버트 케네디는 반세기 전
이런 말을 했습니다.
동료애, 지역사회, 애국심.
이 필수적인 가치들은
그저 물건을 소비하고 구매하는 것에서
오는 것들이 아니라고요.
충분한 보수가 제공되는
품위 있는 일자리로부터 오는 것이죠.
직원들로부터 다음과 같은 말을
할 수 있게 하는 일자리들이요.
"저는 나라를 세우는 데 기여했습니다.
저는 위대한 공익사업에 참여했습니다."
이러한 시민 정서를
오늘날의 공공사회에서
찾기는 매우 힘듭니다.
우리는 종종 사람들이 버는 돈의 액수를
공익에 기여하는 바를
가늠하는 잣대로 여기죠.
그러나 이것은 실수입니다.
마틴 루터 킹 주니어가 예전에
그 이유를 설명했죠.
테네시주 멤피스에서 일어난
위생관리시설 직원들의 파업을
기억해 봅시다.
암살당하기 직전
킹 박사는 이런 말을 했습니다.
"결론적으로 볼 때, 우리의
쓰레기를 수거하는 사람들은
의사만큼 대단한 사람들입니다.
그들이 그 일을 하지 않으면
질병들이 만연할 것이기 때문이죠.
그러므로 모든 직업은 고귀합니다."
지금의 팬데믹이 이를 증명하고 있죠.
우리가 하찮게 여기던 직업에
종사하는 사람들에게
사실 얼마나 많이 의존하고 있는지
깨닫게 된 것이죠.
배달원
관리사
식료품 가게의 점원
창고 직원
트럭 운전사
간호 조무사
탁아소 직원
자택 간병인
이들 모두 높은 임금을 받거나
큰 존경을 받는 직업들이 아닙니다.
그러나 지금 우리는 이 직업 종사자들을
필수 인력이라고 부르죠.
지금이 바로 그들의 임금과 인식을
어떻게 하면 그들의 일에
대한 중요성과 같은 선상에
놓을 수 있는지에 대한
토론이 필요한 시점입니다.
그리고 지금이 바로 도덕,
정신적인 변화의 시점입니다.
능력주의의 교만에 의문을 가져야 하죠.
내가 성공한 원인이 윤리적으로 볼 때
오직 나의 실력이라고 할 수 있는가?
내가 잘나서
내가 속한 사회가
내가 가진 재능을 알아보고
상을 주는 것일까?
아니면 내가 운이 좋았던 것일까?
성공을 자신의 공으로 돌리는 고집은
상대방의 입장을 고려하지 못하게 하죠.
인생에서 운의 역할을 감사히 여길 때
우리는 겸손을 배울 수 있습니다.
출생이라는 단순한 사고인지
아니면 신의 은총인지
또는 운명의 신비인지 알 수 없지만
지금 여기 나는 존재합니다.
겸손의 정신이 바로
지금 우리에게 필요한 시민정신입니다.
이는 바로 우리를 갈라놓은
성공에 대한 가혹한 윤리로부터
돌아올 수 있는 길의 시작이죠.
능력주의의 횡포를 뛰어넘어
증오심 보다 너그러움이
더 많아진 사회가 되는 것입니다.
ကျနော်တို့အားလုံးမေးသင့်တဲ့ မေးခွန်းတစ်ခုက
ဘာတွေမှားသွားခဲ့သလဲ ဆိုတာပါ
လက်ရှိကပ်ရောဂါနဲ့ ပတ်သက်လို့တင်မဟုတ်ပဲ
ကျနော်တို့ရဲ့ နိုင်ငံသားဘဝနဲ့
ပတ်သက်လို့ေရာပါ
ဒီလို နှစ်ခြမ်းကွဲနေတဲ့ ခါးသီးလှတဲ့
နိုင်ငံရေးအခိုက်အတန့်ဆီ ဘာကခေါ်ဆောင်ခဲ့သလဲ
မကြာသေးမီနှစ်များအတွင်း
နိုင်သူနဲ့ ရှုံးသူများရဲ့ အကွဲအပြဲဟာ
ပိုလို့ နက်ရှိုင်းလာခဲ့ပါတယ်
ကျနော်တို့နိုင်ငံရေးကို အဆိပ်သင့်စေပါတယ်
ကျနော်တို့ကို ဝေးကွာသွားစေပါတယ်
ဒီအကွဲအပြဲဟာ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအားဖြင့်
မညီမျှမှုနဲ့လည်း ဆိုင်ပါတယ်
ဒါပေမဲ့ ဒါဟာ အနိုင် အရှုံးပေါ်ထားတဲ့
သဘောထားအမြင်တွေနဲ့လည်း ဆိုင်ပါတယ်
မညီမှုမှုနဲ့ အတူပါလာတဲ့အရာဆိုပါတော့
ထိပ်မှာရောက်နေသူတွေက
သူတို့ကြိုးစားလို့ သူတို့အောင်မြင်တယ်လို့
ထင်မှတ်လာကြတယ်
သူတို့ အရည်အသွေးရဲ့
မှတ်ကျောက်တစ်ခုပေါ့
ရှုံးသွားတဲ့သူတွေကတော့ ကိုယ့်ကိုကိုယ်သာ
အပြစ်တင်စရာရှိတယ်ပေါ့
အောင်မြင်မှုအပေါ် ဒီလိုအမြင်မျိုးဟာ
အပေါ်ယံအားဖြင့် ဆွဲဆောင်မှုရှိတဲ့
နိယာမတစ်ခုကနေ ပေါ်ထွက်လာတာပါ
အကယ်၍ လူတိုင်းဟာ တန်းတူအခွင့်အလမ်း
ပိုင်ဆိုင်ထားတယ်ဆိုရင်
နိုင်သူဟာ အောင်နိုင်မှုတွေနဲ့
ထိုက်တန်ပါတယ်ပေါ့
ဒါဟာ အရည်အသွေးအလျောက်မြှောက်စားတဲ့စနစ်ရဲ့
မူလပဓာနစံနှုန်းဖြစ်ပါတယ်
လက်တွေ့မှာတော့ ကျနော်တို့ အများကြီး
ကွာဟပါတယ်
တိုးတက်ဖို့အခွင့်အရေးဆိုတာ လူတိုင်းမှာ
တန်းတူ ညီမျှ ရှိကြတာ မဟုတ်ပါဘူး
ဆင်းရဲတဲ့မိသားစုတွေမှာ မွေးလာတဲ့ ကလေးတွေဟာ
ကြီးလာရင်လည်း ဆက် ဆင်းရဲသွားလေ့ရှိပါတယ်
ချမ်းသာတဲ့မိဘများက သူတို့ရဲ့ကလေးတွေကို
အားသာချက်တွေကို လက်ဆင့်ကမ်းနိုင်ကြပါတယ်
အစဥ်အလာကြီးမားတဲ့ တက္ကသိုလ်ကြီးတွေမှာဆို
ဥပမာပြောရရင်
ပေါင်းထားတဲ့ တိုင်းပြည် အောက်ခြေ
တစ်ဝက်တစ်ခုလုံးကလာတဲ့ ကျောင်းသားတွေထက်
ထိပ်ဆုံး၁ရာခိုင်နှုန်းကလာတဲ့
ကျောင်းသားတွေ ပိုများပါတယ်
ဒါပေမဲ့ ပြဿနာက ကျနော်တို့တွေ
ကိုက်ညီအောင်မနေနိုင်လို့တင် မဟုတ်ပါဘူး
အရည်အချင်းအလျောက် မြှောက်စားတဲ့စနစ်ရဲ့
အခြေခံသဘောတရားတွေနဲ့အညီပေါ့
စံနှုန်းကိုယ်တိုင်က ချို့ယွင်းချက်တွေ
ရှိနေပါတယ်
သူ့မှာ အဆိုးဘက်ခြမ်း ရှိနေပါတယ်
အရည်အချင်းအလျောက်မြှောက်စားတဲ့စနစ်ဟာ
ဘုံအကျိုးစီးပွားကို ပျက်စီးယိုယွင်းစေပါတယ်
၄င်းဟာ အောင်နိုင်သူတွေကို မာန်တက်စေပြီး
ရှုံးနိမ့်သူတွေကို အရှက်တကွဲဖြစ်စေပါတယ်
၄င်းဟာ အောင်မြင်သူတွေကို သူတို့ရဲ့
အောင်မြင်မှုအပေါ် အလွန် မာန်တက်သွားစေပါတယ်
သူတို့ကို ထောက်ကူခဲ့တဲ့ ကံကောင်းခြင်းနဲ့
ကံကြမ္မာကောင်းကို မေ့သွားလောက်အောင်ပေါ့
ပြီးတော့ ၄င်းဟာ ထိုသူတွေကို အခြားသော
ကံအခွင့်မသာသူတွေအပေါ် အထင်အမြင်သေးစေပါတယ်
သူတို့လောက် သင့်တော်တဲ့အရည်အချင်း
မရှိဘူးလို့ မြင်လာစေပါတယ်
ဒါဟာ နိုင်ငံရေးအတွက် အရေးကြီးပါတယ်
ထင်ရှားတဲ့လူထု တုံ့ပြန်လှုပ်ရှားမှုရဲ့
အပြင်းထန်ဆုံး အကြောင်းအရင်းတခုက
လုပ်ခလခစားတွေကြားမှာ လူ့မလိုင်တွေက
သူတို့အပေါ် အထင်သေးကြတယ်လို့နားလည်နေမှုပါ
ဒါဟာ မှန်ကန်ဆီလျော်တဲ့ အကြောင်းတစ်ရပ်
ပါ။
ဂလိုဘယ်လိုက်ဇေးရှင်းတောင်
ပိုနက်ရှိုင်းလာတဲ့ မညီမျှမှုတွေနဲ့
လုပ်ခလစာ တိုးတက်မှုမရှိတာတွေကို
ဖြစ်စေသော်ငြားလည်း
ဒါကိုထောက်ခံအားပေးသူတွေက အကြံပေးစကားတွေ
အလုပ်သမားများကို ပြောပါတယ်
"ဒီလို ကမ္ဘာ့စီးပွားရေးခေတ်မှာ ယှဥ်ပြိုင်
အနိုင်ယူချင်တယ်ဆိုရင်
မင်း ကောလိပ်တက်ပါ"
"မင်းဝင်ငွေဟာ မင်း ဘာကိုသင်ယူသလဲ ဆိုတဲ့
အပေါ် မူတည်တယ်"
"မင်း ကြိုးစားရင် အောင်မြင်ပါတယ်"
ဒီလူ့မလိုင်တွေဟာ သူတို့ရဲ့ အကြံပေးစကားထဲ
မြုပ်နေတဲ့ စော်ကားမှုကို မမြင်ကြပါဘူး
အကယ်၍ မင်းဟာ ကောလိပ်မတက်ရင်
စီးပွားရေးအသစ်မှာ မင်း တိုးတက်ကြီးပွားမှု
မရှိဘူးဆိုရင်
မင်းရဲ့ ကျရှုံးမှုဟာ မင်းရဲ့အမှားသာဖြစ်တယ်
ဒီလို သွယ်ဝိုက်ညွှန်းဆိုနေပါတယ်
လုပ်ခလစားအများအပြားက လူ့မလိုင်တွေကို
ဆန့်ကျင်တာ အံ့သြဖွယ်တော့ မရှိပါဘူး
ဒါဆို ကျနော်တို့ ဘာလုပ်သင့်သလဲ
ကျနော်တို့အနေနဲ့ ကျနော်တို့နိုင်ငံသားဘဝရဲ့
ကဏ္ဍသုံးရပ်ကို ပြန်လည်သုံးသပ်ဖို့ လိုပါတယ်
တက္ကသိုလ်ကောလိပ်ရဲ့ အခန်းကဏ္ဍ
အလုပ်ရဲ့ ဂုဏ်သိက္ခာ
ပြီးတော့ အောင်မြင်မှုရဲ့ အဓိပ္ပါယ် တွေပါ
ကျနော်တို့ စပြီး ပြန်သုံးသပ်သင့်တာက
တက္ကသိုလ်တွေရဲ့ အခန်းကဏ္ဍပါ
အခွင့်အလမ်းတွေကို အဆုံးအဖြတ်ပေးသူတွေ
ဖြစ်နေတာကိုပါ
အရည်အချင်းရှိသူတွေနဲ့ အချိန်ကုန်လေ့ရှိတဲ့
သူတွေဟာ
အရမ်းရိုးရှင်းတဲ့အချက်တခုကို
မေ့နေလေ့ရှိပါတယ်
လူအများစုမှာ လေးနှစ်တက်ပြီး ရလာတဲ့ ကောလိပ်
ဘွဲ့ဒီဂရီ မရှိကြဘူး ဆိုတဲ့ အချက်ပါ
တကယ့်တကယ်က အမေရိကန်တွေရဲ့
သုံးပုံပုံ နှစ်ပုံနီးပါးဟာ ဘွဲ့မရကြပါဘူး
ဒါကြောင့် စီးပွားရေးတရပ်ကို
ဖန်တီးမယ်ဆိုတာဟာ မိုက်မဲရာကြပါတယ်
တက္ကသိုလ်ဒီပလိုမာကို လိုအပ်ချက်တရပ်အဖြစ်
သတ်မှတ်တဲ့ စီးပွားရေးမျိုးပေါ့
ဂုဏ်သိက္ခာရှိတဲ့ အလုပ်အကိုင်နဲ့
ကောင်းမွန်တဲ့ဘဝတစ်ခုအတွက်ပေါ့
လူတွေကို တက္ကသိုလ်တက်ကြဖို့ တိုက်တွန်းတာဟာ
ကောင်းတဲ့အရာဖြစ်ပါတယ်
မတက်နိုင်တဲ့သူတွေ တက်နိုင်အောင်လုပ်ပေးတာ
ပိုလို့တောင် ကောင်းပါသေးတယ်
သို့သော် ဒါဟာ မညီမျှမှုကို
တိုက်ဖျက်ဖို့အတွက် အဖြေမဟုတ်ပါဘူး
အရည်အသွေးအလျှောက် မြှောက်စားတဲ့စနစ်မှာ
ယှဥ်နိုင်ဖို့ လူတွေကို ပြင်ဆင်ပေးတာ
လျှော့ပြီး ဘဝတွေ ပိုကောင်းလာအောင်
လုပ်တဲ့နေရာမှာ ပို အာရုံစိုက်သင့်ပါတယ်
ဒီပလိုမာ မရှိတဲ့သူတွေ အတွက်ပေါ့
သို့သော် ကျနော်တို့ လူ့အဖွဲ့အစည်းအတွက်
အရေးပါတဲ့ပံ့ပိုးမှုတွေ ပေးနိုင်တဲ့သူတွေပါ
အလုပ်ရဲ့ ဂုဏ်သိက္ခာကိုလည်း ကျနော်တို့
ပြန်လည် ဆန်းသစ်သင့်ပါတယ်
ပြီးတော့ ကျနော်တို့ နိုင်ငံရေးရဲ့
ဗဟိုချက်နေရာမှာ ထားသင့်ပါတယ်
ကျနော်တို့ သိထားရမှာက အလုပ်ဆိုတာ
ပိုက်ဆံရှာရုံ သက်သက်မဟုတ်ပါဘူး
အများကောင်းကျိုးအတွက် ကူညီပံ့ပိုးတာလည်း
ဖြစ်ပါတယ်
ပြီးတော့ အဲ့သလိုလုပ်တဲ့ အတွက်
အသိအမှတ်ပြုခံရတာ ဒါလည်းပါပါတယ်
Robert F. Kennedy က လွန်ခဲ့တဲ့
အနှစ်ငါးဆယ်လောက်က ပြောခဲ့ဖူးတယ်
ရဲဘော်ရဲဘက်၊ အသိုင်းအသိုင်း၊
မျှဝေထားတဲ့ မျိုးချစ်စိတ်
ဒီလိုအရေးပါတဲ့တန်ဖိုးတွေဟာ အလိုလို
ရောက်မလာပါဘူး
ကုန်ပစ္စည်းတွေကို အတူတကွ
ဝယ်ကြစားကြရုံနဲ့ပေါ့
ဒီလိုတန်ဖိုးတွေဟာ ဂုဏ်သိက္ခာရှိတဲ့
အလုပ်အကိုင်ကနေ လာပါတယ်
ကောင်းမွန်တဲ့ လစာနဲ့ပေါ့
ဘယ်လိုအလုပ်မျိုးလဲဆိုတော့ ကျနော်တို့ကို
ပြောစေနိုင်တဲ့
"ငါကတော့ ဒီတိုင်းပြည် တည်ဆောက်ရေးမှာ
ကူညီခဲ့တယ်
ငါဟာ နိုင်ငံရဲ့ ကြီးကျယ်တဲ့
လူထုလှုပ်ရှားမှုတွေမှာ ပါဝင်ခဲ့သူဖြစ်တယ်"
ဒီလို နိုင်ငံသားစိတ်ဓာတ်ဟာ
ကျနော်တို့ရဲ့ ကနေ့ခေတ် ပြည်သူလူထုဘဝမှာ
များစွာ ပျောက်ကွယ်နေပါတယ်
ကျနော်တို့ မှတ်ယူလေ့ရှိတာက လူတွေ ရှာကြတဲ့
ငွေဟာ
ဘုံအကျိုးစီးပွားအတွက် လုပ်ဆောင်မှုရဲ့
အတိုင်းအတာ တရပ်ဖြစ်တယ်ပေါ့
သို့သော် ဒါက မှားနေပါတယ်
Martin Luther King Jr. က
ဘာ့ကြောင့်လဲ ဆိုတာ ရှင်းပြခဲ့ပါတယ်
မိလ္လာလုပ်သားတွေရဲ့ သပိတ်မှောက်ပွဲတခုကို
ပြန်ဆင်ခြင်းသုံးသပ်ရင်း
တန်နက်စီပြည်နယ်၊ မမ်းဖစ်မြို့က
သပိတ်ပါ
သူ လုပ်ကြံခံရမီ အချိန်လေးမှာပေါ့
King က ပြောခဲ့တယ်
"ကျနော်တို့အမှိုက်တွေကို သိမ်းပေးသူဆိုတာ
သေချာဆန်းစစ်ကြည့်ရင်
သမားတော်တယောက်လောက် အရေးပါပါတယ်
သူက သူ့အလုပ်ကို မလုပ်တော့ဘူးဆိုရင်
ရောဂါတွေ ပွားများလာမယ်
အလုပ်ဟူသမျှ ဂုဏ်ရှိစွပါ"
ကနေ့ခေတ် ကပ်ရောဂါက ဒါကို
ပီပြင်ထင်ရှားစေပါတယ်
ဘာကိုပြနေသလဲဆိုတော့ ဘယ်လောက်ထိ
နက်ရှိုင်းစွာ ကျနော်တို့တွေ မှီခိုနေကြတယ်
ကျနော်တို့ သိပ်ဂရုပြုလေ့မရှိတဲ့
အလုပ်သမားတွေ အပေါ်မှာပေါ့
အစားအသောက်ကုန်စည် ပိုတဲ့လုပ်သားတွေ
သန့်ရှင်းပြုပြင်ရေးအလုပ်သမားတွေ
စတိုးဆိုင်စာရေးတွေ
သိုလှောင်ရုံ အလုပ်သမားတွေ
ကုန်ကားမောင်းသူတွေ
သူနာပြုအကူတွေ
ကလေးထိန်း ဝန်ထမ်းတွေ
အိမ်အရောက် ကျန်းမာရေးစောင့်ရှောက်မှု
ပေးသူတွေ
သူတို့တွေဟာ လုပ်ခလစားအများဆုံးရတဲ့သူတွေ
အများဆုံးလေးစားခံရတဲ့သူတွေ မဟုတ်ပါဘူး
သို့သော် အခုတော့ ကျနော်တို့ဟာ သူတို့ကို
မရှိမဖြစ်လုပ်သားတွေအဖြစ် မြင်လာကြပါပြီ
ဒီအချိန်ဟာ လူထုထိပ်တိုက်ဆွေးနွေးမှု
လုပ်သင့်တဲ့ အချိန်ပါ
သူတို့တွေရဲ့ လုပ်ခလစာနဲ့ အသိအမှတ်ပြုမှုကို
ဘယ်လိုဆောင်ကြည်းမလဲ ဆိုတာနဲ့ ပတ်သက်လို့ပါ
သူတို့တွေရဲ့ အလုပ်ရဲ့ အရေးပါမှုနဲ့ ပိုမို
ကိုက်ညီနိုင်မယ့် ဟာမျိုးပေါ့
ကိုယ်ကျင့်တရား ဒါ့အပြင် ဘာသာရေးဆိုင်ရာ
အလှည့်အပြောင်း ဖြစ်ချိန်တန်ပြီ ဖြစ်ပါတယ်
အရည်အသွေးအလျောက်မြှောက်စားတဲ့စနစ်ရဲ့
မောက်မာမှုကို ပြန်လည်ဆန်းစစ်ပြီး ပေါ့
လူ့ကျင့်ဝတ်အရ ငါ့ကို တိုးတက်အောင်မြင်စေတဲ့
ပင်ကိုယ်စွမ်းရည်တွေနဲ့ ငါဟာထိုက်တန်ရဲ့လား
ဒါဟာ ငါ့လုပ်ရပ်လား
ငါ့ပင်ကိုယ်အစွမ်းအစကို ချီးမြှောက်တဲ့
လူ့အဖွဲ့အစည်းတခုမှာ ငါနေနေတယ်ဆိုတာဟာပေါ့
ငါ့မှာ ရှိလာတဲ့ အစွမ်းအစတွေလေ
ဒါမဟုတ် ဒါဟာ ငါ ကံကောင်းလို့ ဖြစ်လာတာလား
ငါ့အောင်မြင်မှုဟာ ငါနဲ့ထိုက်တန်တယ်လို့
ရတယ်လို့ ဆိုနေခြင်းဟာ
အခြားသူတွေရဲ့ နေရာကနေ ဝင်နေကြည့်ဖို့
ခက်ခဲသွားစေပါတယ်
ဘဝမှာ ကံကောင်းမှုရဲ့ အခန်းကဏ္ဍကို
ကျေးဇူးတင်ချီးမွမ်းခြင်းဟာ
အတိုင်းအတာတခုအထိ နှိမ့်ချမှုကို
ဖြစ်ပေါ်စေနိုင်ပါတယ်
မွေးဖွားဖြစ်တည်လာမှု၊ ဒါမှမဟုတ်
ဘုရားသခင်ရဲ့ ကျေးဇူးတော်
ဒါမှမဟုတ် ကံကြမ္မာရဲ့ ဆန်းကြယ်မှုကြောင့်
ကျနော်ကတော့ ကံကောင်းနေပါတယ်
ဒီလို နှိမ့်ချတဲ့စိတ်ထားဟာ
ကျနော်တို့ လက်ရှိမှာ လိုအပ်နေတဲ့
နိုင်ငံသားဆိုင်ရာအလေ့အထကောင်းတခု ဖြစ်ပါတယ်
ဒါဟာ နည်းလမ်းတခုရဲ့
အစကနဦးဖြစ်ပါတယ်
ကျနော်တို့ကို သွေးကွဲသွားစေတဲ့ ညှာတာမှုမဲ့
အောင်မြင်ရေးကျင့်ဝတ်ကနေ ဖယ်ခွာလို့ပေါ့
ဒါဟာ အရည်အသွေးရဲ့ နိုင်လိုမင်းထက်ပြုမှုကို
ကျော်လွန်လို့ ကျနော်တို့ကို ညွှန်ပြနေပါတယ်
ပိုပြီး ခါးသီးမှုနည်းတဲ့
ပိုပြီး ရက်ရောတဲ့ ပြည်သူ့ဘဝကိုပေါ့
Eis uma pergunta
que todos devíamos fazer:
O que é que correu mal?
Não só com a pandemia
mas também com a nossa vida cívica.
O que nos trouxe a este momento político
polarizado e rancoroso?
Nas últimas décadas,
a divisão entre vencedores e falhados
tem-se aprofundado,
envenenando a nossa política,
separando-nos.
Em parte, esta divisão surge
por causa da desigualdade.
Mas também surge por causa
das atitudes face a ganhar e perder
que a têm acompanhado.
Quem alcançou o topo
passou a crer que o sucesso
foi um feito seu,
é uma medida do seu mérito,
e que quem saiu a perder
só tem de se culpar a si próprio.
Esta forma de pensar no sucesso
emerge de um princípio
aparentemente atraente.
Se todos têm as mesmas oportunidades,
os vencedores merecem as suas vitórias.
É esta a essência do ideal meritocrático.
Na prática, claro, as coisas
são muito diferentes.
Nem todos têm as mesmas
oportunidades para subir.
Os filhos de famílias pobres
costumam manter-se pobres ao crescer.
Os pais abastados conseguem
passar as suas vantagens aos filhos.
Nas universidades da Ivy League,
por exemplo
— as de maior prestígio nos EUA —
há mais estudantes
do um por cento do topo
do que de toda a metade inferior
do país em conjunto.
Mas o problema não é só
não conseguirmos estar à altura
dos princípios meritocráticos
que proclamamos.
O ideal em si tem falhas.
Tem um lado negro.
A meritocracia corrói o bem comum.
Leva à arrogância entre os vencedores
e à humilhação entre quem sai a perder.
Encoraja quem tem sucesso
a inalá-lo demasiado profundamente,
a esquecer a sorte e a boa fortuna
que os ajudou pelo caminho.
E leva-os a desprezar
os menos afortunados,
os menos credenciados que eles.
Isto é importante para a política.
Umas das fontes mais potentes
de revolta popular
é a sensação, entre muitos trabalhadores,
de que a elite os despreza.
É uma queixa legítima.
Mesmo quando a globalização
trouxe um agravamento da desigualdade
e a estagnação dos salários,
os seus defensores deram aos trabalhadores
um conselho estimulante.
"Se querem competir e vencer
na economia global,
"vão para a universidade."
"O que ganham depende do que aprendem."
"Se tentarem, podem ter sucesso."
Escapa a estas elites o insulto
implícito nestes conselhos.
Se não forem para a universidade,
se não prosperarem na nova economia,
o vosso fracasso é culpa vossa.
É essa a implicação.
Não é de admirar que muitos trabalhadores
se tenham revoltado
contra as elites meritocráticas.
Então, o que devemos fazer?
Precisamos de repensar três aspetos
da nossa vida cívica.
O papel da universidade,
a dignidade do trabalho
e o significado do sucesso.
Devíamos começar por repensar
o papel das universidades
enquanto árbitros da oportunidade.
Para quem passa os dias
na companhia dos credenciados,
é fácil esquecer um facto simples:
a maioria das pessoas não tem
um curso universitário de quatro anos.
De facto, quase dois terços
dos americanos não os têm.
Portanto, é uma insensatez
criar uma economia
que faz de um diploma universitário
uma condição necessária
para um trabalho digno e uma vida decente.
Encorajar as pessoas a ir
para a universidade é uma coisa boa.
Alargar o acesso a quem
não tem meios para a pagar
é ainda melhor.
Mas isto não é uma solução
para a desigualdade.
Devíamos focar-nos menos
em armar as pessoas
para o combate meritocrático,
e focarmo-nos mais em melhorar a vida
de quem não tem um diploma
mas que faz contribuições fundamentais
para a nossa sociedade.
Devíamos renovar a dignidade do trabalho
e colocá-la no centro da nossa política.
Devíamos lembrar-nos de que o trabalho
não é só sobre ganhar a vida.
É também sobre contribuir
para o bem comum
e obter reconhecimento por isso.
Robert F. Kennedy expressou bem isto
há meio século.
Comunhão, comunidade,
patriotismo partilhado.
Estes valores fundamentais não aparecem
só por comprarmos e consumirmos
bens juntos.
Aparecem a partir de um emprego digno,
de um salário decente.
O tipo de emprego
que nos permita dizer:
"Eu ajudei a construir este país.
"Participo nos seus grandes
empreendimentos públicos."
Este sentimento cívico
está largamente em falta
na nossa vida pública de hoje.
Muitas vezes, assumimos
que o dinheiro que as pessoas ganham
é a medida da sua contribuição
para o bem comum.
Mas isto é um erro.
Martin Luther King Jr. explicou porquê.
Refletindo sobre uma greve
de trabalhadores de saneamento
em Memphis, no Tennessee,
pouco antes de ser assassinado,
King disse:
"A pessoa que apanha o nosso lixo
é, em última análise,
"tão importante quanto o médico,
"pois, se não fizer o seu trabalho,
"as doenças assumem
proporções devastadoras.
"Todos os trabalhos têm dignidade."
A pandemia de hoje torna isto claro.
Revela o quão profundamente dependemos
de trabalhadores que,
muitas vezes, ignoramos.
Distribuidores,
técnicos de manutenção,
empregados de balcão de mercearias,
empregados de armazém,
camionistas,
auxiliares de enfermagem,
educadores de infância,
prestadores de cuidados de saúde
ao domicílio.
Não são os trabalhadores mais bem pagos
nem os mais reverenciados.
Mas, agora, reconhecemos
que são trabalhadores essenciais.
Este é um momento para um debate público
sobre como alinhar
o seu salário e reconhecimento
com a importância do seu trabalho.
Também é tempo de uma viragem
moral e até espiritual,
de questionarmos
a nossa arrogância meritocrática.
Moralmente, mereço os talentos
que me permitiram prosperar?
É obra minha
eu viver numa sociedade
que valoriza os talentos
que, por acaso, eu tenho?
Ou tive muita sorte?
Insistir que o meu sucesso
só a mim se deve
dificulta o exercício de me colocar
no lugar dos outros.
Apreciar o papel da sorte na vida
pode instigar uma certa humildade.
Cheguei ali por ter nascido onde nasci,
ou pela graça de Deus,
ou pelo mistério do destino.
Este espírito de humildade
é a virtude cívica que faz falta agora.
É o início do caminho de regresso
da dura ética de sucesso
que nos afasta.
Remete-nos para lá da tirania do mérito,
para uma vida pública
menos rancorosa e mais generosa.
Eis uma pergunta que todos
deveríamos estar fazendo:
o que deu errado,
não apenas com a pandemia,
mas com nossa vida cívica?
O que nos trouxe a este momento político
polarizado e rancoroso?
Nas últimas décadas,
a divisão entre vencedores e perdedores
vem se aprofundando,
envenenando nossa política,
nos separando.
Essa divisão diz respeito
parcialmente à desigualdade,
mas também diz respeito às atitudes
em relação a ganhar e a perder
que acompanharam essa divisão.
Aqueles que chegaram ao topo
passaram a acreditar que o sucesso
que tiveram foi fruto do próprio trabalho,
uma medida de seu mérito,
e que aqueles que fracassaram
não tinham ninguém para culpar
a não ser a si mesmos.
Essa maneira de refletir
a respeito do sucesso
surge de um princípio
aparentemente atraente.
Se todos tiverem chances iguais,
os vencedores merecem seus ganhos.
Esse é o cerne do ideal meritocrático.
Na prática, é claro, ficamos muito aquém.
Nem todos têm a mesma chance de crescer.
Crianças que nascem em famílias pobres
tendem a permanecer pobres quando crescem.
Pais ricos podem passar
suas vantagens aos filhos.
Nas universidades
de elite dos EUA, por exemplo,
há mais alunos do 1% mais rico
do que de toda a metade
menos favorecida do país.
Mas o problema não é apenas
que deixamos de satisfazer
os princípios meritocráticos
que proclamamos.
O ideal em si não é perfeito.
Há um lado obscuro nele.
A meritocracia corrói o bem comum.
Leva à arrogância entre os vencedores
e à humilhação
entre aqueles que fracassam.
Incentiva os bem-sucedidos
a inspirarem profundamente seu sucesso,
a se esquecerem da sorte e da casualidade
que os ajudaram em seu caminho.
E ela os leva a menosprezarem
os menos afortunados,
os menos privilegiados do que eles.
Isso é importante para a política.
Uma das fontes mais poderosas
da reação popular
é a sensação entre muitos trabalhadores
de que as elites os menosprezam.
É uma reclamação legítima.
Mesmo quando a globalização
trouxe desigualdades cada vez maiores
e salários estagnados,
seus defensores deram aos trabalhadores
alguns conselhos estimulantes.
"Se você quiser competir
e vencer na economia global,
faça faculdade."
"O que você ganha
depende do que você aprende."
"Você consegue se tentar."
Essas elites não percebem
o insulto implícito nesse conselho.
Se você não for para a faculdade,
se você não prosperar na nova economia,
o fracasso é sua culpa.
Essa é a implicação.
Não é de se admirar
que muitos trabalhadores tenham se voltado
contra elites meritocráticas.
Então o que deveríamos fazer?
Precisamos repensar três aspectos
de nossa vida cívica:
o papel da faculdade,
a dignidade do trabalho
e o significado do sucesso.
Devemos começar repensando
o papel das universidades
como árbitros de oportunidades.
Para aqueles de nós que passam os dias
na companhia dos privilegiados,
é fácil se esquecer de um fato simples:
a maioria das pessoas não tem
um diploma universitário de quatro anos.
Na verdade, quase dois terços
dos norte-americanos não têm.
Portanto, é tolice criar uma economia
que faça do diploma universitário
uma condição necessária
para um trabalho digno
e uma vida satisfatória.
Incentivar as pessoas a irem
para a faculdade é uma coisa boa.
Ampliar o acesso para quem não pode pagar
é ainda melhor.
Mas essa não é uma solução
para a desigualdade.
Devemos nos concentrar menos em armar
as pessoas para o combate meritocrático
e mais em tornar a vida melhor
para as pessoas que não têm diploma,
mas que fazem contribuições essenciais
para a nossa sociedade.
Devemos renovar a dignidade do trabalho
e colocá-lo no centro de nossas políticas.
Devemos lembrar que trabalhar
não se trata apenas de ganhar a vida,
mas também contribuir para o bem comum
e ganhar reconhecimento por isso.
Robert F. Kennedy
disse bem isso há meio século.
Solidariedade, comunidade,
patriotismo compartilhado.
Esses valores essenciais não vêm
apenas da compra e do consumo de produtos.
Eles vêm de empregos dignos,
com salários adequados,
o tipo de emprego que nos permite dizer:
"Eu ajudei a construir esta nação.
Faço parte de seus grandes
empreendimentos públicos".
Esse sentimento cívico
está em grande parte ausente
de nossa vida pública atual.
Presumimos com frequência
que o dinheiro que as pessoas ganham
é a medida de sua contribuição
para o bem comum.
Mas isso é um erro.
Martin Luther King Jr. explicou o motivo.
Ao refletir sobre uma greve
de funcionários da limpeza pública
em Memphis, no Tennessee,
pouco antes de ser assassinado,
King disse:
"A pessoa que recolhe
nosso lixo é, na verdade,
tão importante quanto o médico,
pois, se ele não fizer o trabalho dele,
doenças irão se alastrar.
Todo trabalho tem dignidade".
A pandemia de hoje deixa isso claro.
Ela revela o quanto
confiamos profundamente
em trabalhadores
que muitas vezes negligenciamos:
entregadores,
funcionários de manutenção,
balconistas de supermercado,
funcionários de depósitos,
caminhoneiros,
auxiliares de enfermagem,
funcionários de creches,
assistentes domiciliares de saúde.
Eles não são os trabalhadores
mais bem pagos ou os mais prestigiados.
Mas agora nós os vemos
como trabalhadores essenciais.
Este é um momento para um debate público
sobre como alinhar melhor
sua remuneração e seu reconhecimento
com a importância de seu trabalho.
Também é a hora de uma virada moral,
e até mesmo espiritual,
para o questionamento
de nossa arrogância meritocrática.
Será que eu mereço moralmente
os talentos que me permitem prosperar?
Será que é por minha causa
que vivo em uma sociedade
que valoriza os talentos que eu tenho?
Ou será que tenho sorte?
Insistir que meu sucesso se deve a mim
torna difícil me ver
no lugar de outras pessoas.
Compreender o papel da sorte na vida
pode levar a uma certa humildade.
"Seja pelo berço,
pela graça de Deus
ou pelo mistério do destino,
tive mais sorte do que os outros."
Esse espírito de humildade
é a virtude cívica
de que precisamos agora.
É o começo de um caminho de volta
da ética severa do sucesso que nos separa.
Ele aponta para algo
além da tirania do mérito,
para uma vida pública
menos rancorosa e mais generosa.
Iată o întrebare
pe care ar trebui să ne-o punem cu toții:
Ce nu a mers bine?
Nu doar cu pandemia,
ci cu viața de zi cu zi.
Ce ne-a adus în acest moment
de politizare politică?
În ultimele decenii,
discrepanța dintre învingători și învinși
s-a accentuat,
otrăvindu-ne politica,
separându-ne complet.
În parte, ea se datorează inegalității.
Dar e vorba și despre atitudinea
față de succes și eșec
care o însoțește.
Cei care au căzut în picioare
au ajuns să creadă
că succesul li se datorează,
că e meritul lor,
și că cei ce au pierdut
sunt doar ei înșiși de vină.
Acest mod de gândire despre succes
pare că s-a născut
dintr-un principiu ademenitor.
Dacă toți au șanse egale,
câștigătorii își merită câștigul.
Aceasta este esența
idealului meritocrației.
În practică, evident,
lucrurile nu stau deloc așa.
Nu toată lumea are aceleași șanse.
Copiii născuți în familii sărace
tind să rămână săraci când cresc.
Părinții înstăriți pot transmite copiilor
aceste avantaje.
La universitățile din Ivy League,
de exemplu,
sunt mai mulți studenți care fac parte
din cei mai bogați 1% cetățeni
decât din jumătatea inferioară
a păturii sociale.
Dar problema nu este doar că nu reușim
să ne ridicăm
la principiile meritocratice
pe care le proclamăm.
Idealul însuși este greșit.
Are o latură întunecată.
Meritocrația este corozivă
pentru binele comun.
Conduce la aroganță
în rândul învingătorilor
și la umilință printre cei ce pierd.
Îi încurajează pe învingători
să-și savureze prea mult succesul,
să uite de norocul și de șansa
care i-a ajutat de-a lungul drumului.
Și îi face să-i privească de sus
pe cei mai puțin norocoși,
care au mai puțin succes decât ei.
Asta contează în politică.
Una dintre cele mai potente
surse de reacții populiste
este sentimentul că elitele
se uită de sus la muncitori.
Este o nemulțumire întemeiată.
Chiar dacă globalizarea
a dus la adâncirea inegalității
și la salarii stagnante,
muncitorilor li s-au oferit
câteva sfaturi încurajatoare:
„Dacă vreți să intrați în competiție
și să câștigați în economia globală,
mergeți la facultate.”
„Cât câștigi depinde de cât ai învățat.”
„Poți să izbutești dacă încerci.”
Acestor elite le scapă
insulta implicită din aceste sfaturi.
Dacă nu mergi la facultate,
dacă nu prosperi în noua economie,
eșecul tău ți se datorează.
Acesta e subînțelesul.
Nu e de mirare că mulți muncitori
s-au întors împotriva acestor elite.
Deci, ce ar trebui să facem?
Trebuie să regândim
trei aspecte ale vieții civice.
Rolul facultății,
demnitatea muncii
și semnificația succesului.
Ar trebui să începem
prin regândirea rolului universităților
ca arbitri ai oportunității.
Pentru cei ce ne petrecem timpul
în compania absolvenților,
e ușor să uităm un lucru simplu:
majoritatea oamenilor
nu au o diplomă de facultate.
De fapt, cam două treimi
dintre americani nu au.
Deci e o nebunie să creezi o economie
care pune condiția
necesității unei diplome
pentru o muncă demnă și o viață decentă.
E un lucru bun să încurajezi oamenii
să meargă la facultate.
Să extinzi accesul
pentru cei ce nu-și permit
e încă și mai bine.
Dar asta nu e o soluție
pentru inegalitate.
Ar trebui să ne concentrăm mai puțin
să înarmăm oamenii pentru meritocrație,
și mai mult spre a le face viața mai bună
acelor oameni fără o diplomă,
dar care aduc o contribuție esențială
în societatea noastră.
Ar trebui să redefinim demnitatea muncii
și să o plasăm
în centrul politicii noastre.
Ar trebui să ne amintim că munca
nu e doar pentru a ne câștiga existența,
ci și pentru a contribui la binele comun
și a dobândi recunoștință pentru asta.
Robert F. Kennedy a spus-o bine
acum jumătate de secol.
Tovărășie, comunitate,
patriotism împărtășit.
Aceste valorile esențiale
nu vin doar din cumpărarea
și consumarea bunurilor.
Ele vin din munca demnă,
din salariul decent.
Genul de muncă
ce ne îndreptățește să spunem:
„Am ajutat la construirea acestei țări.
Am participat la această aventură comună”.
Acest sentiment civic
lipsește din viața publică de azi.
Adesea presupunem
că banii pe care îi câștigă oamenii
sunt măsura contribuției lor
la binele comun.
Dar asta este o greșeală.
Martin Luther King Jr. ne explică de ce.
Reflectând la greva lucrătorilor
din domeniul salubrității
din Memphis, Tennessee,
cu puțin timp înainte de a fi asasinat,
King a spus:
„Persoana care ne ia gunoiul
este, în cele din urmă,
la fel de importantă ca doctorul,
fiindcă dacă nu își face treaba,
izbucnesc bolile.
Orice muncă este demnă”.
Pandemia de azi clarifică totul.
Ne arată cât de mult ne bazăm
pe lucrătorii pe care îi uităm adesea.
Cei ce livrează,
cei ce asigură întreținerea,
angajații de la băcănie,
lucrătorii din depozite,
șoferii de camion,
asistentele medicale,
cei ce îngrijesc copiii,
cei ce oferă
servicii medicale la domiciliu.
Ei nu sunt nici cel mai bine plătiți
și nici cei mai onorați lucrători.
Dar acum munca lor este esențială.
Acesta este un moment
pentru o dezbatere publică
despre cum să aliniem mai bine
plata și recunoașterea lor
cu importanța muncii depuse.
Este de asemenea momentul
unei schimbări morale și chiar spirituale
pentru a ne analiza
infatuarea meritocratică.
Oare chiar merit eu aceste talente
care îmi permit să prosper?
E meritul meu
că trăiesc într-o societate
care apreciază talentele
pe care se întâmplă să le am?
Sau am pur și simplu noroc?
Când insist că succesul mi se datorează,
mă împiedică
să mă pun în pielea celorlalți.
Considerarea rolului norocului în viață
poate oferi un grad de modestie.
Întâmplător, din naștere,
din mila Domnului,
dintr-un mister al sorții,
sunt așa cum sunt.
Spiritul modestiei
este virtutea civică de care avem nevoie.
Este începutul drumului înapoi
de la etica aspră a succesului
care ne îndepărtează unii de alții.
Ne duce dincolo de tirania meritului
spre o viață publică mai generoasă
și mai puțin ranchiunoasă.
Вот вопрос, который мы все должны задать:
что идёт не так?
Не только с пандемией,
но и с жизнью общества в целом.
Что привело нас к этому состоянию
политической вражды и поляризации?
В последние десятилетия
раскол между победителями
и проигравшими углублялся,
отравляя нашу политику,
разделяя нас.
Этот раскол частично
связан с неравенством.
Но он также связан и с отношением
к победе и поражению,
которые ему сопутствовали.
Те, кто оказался на вершине,
пришли к выводу, что их успех
был их собственной заслугой,
мерой их достоинств,
и что тем, кто проиграл,
некого винить, кроме самих себя.
Такой образ мыслей об успехе
возникает из, казалось бы,
привлекательного принципа.
Если у всех равные шансы,
то победители заслуживают свой выигрыш.
В этом суть меритократического идеала.
На практике, конечно, всё обстоит не так.
Не у всех есть равные шансы подняться.
Дети, рождённые в бедных семьях,
остаются бедными, когда вырастают.
Состоятельные родители могут передать
свои преимущества детям.
В университетах Лиги плюща, например,
больше студентов из одного процента
самых состоятельных американцев,
чем из половины наиболее
бедных граждан страны.
Но проблема не только в том,
что мы не можем жить согласно
меритократическим принципам,
которые мы провозглашаем.
Сам идеал порочен.
У него есть тёмная сторона.
Меритократия разъедает общее благо.
Она приводит к высокомерию победителей
и унижению проигравших.
Это поощряет успешных
слишком глубоко вдохнуть свой успех
и забыть удачу и везение,
которые помогли им на пути.
И это заставляет их смотреть свысока
на тех, кому повезло меньше,
кто менее признан обществом,
чем они сами.
Это важно для политики.
Один из самых мощных источников
массовой реакции —
это ощущение у многих работающих людей,
что элиты смотрят на них свысока.
Это обоснованная претензия.
Даже в условиях глобализации, которая
привела к углублению неравенства
и отсутствию роста зарплат,
её сторонники предложили рабочим
некоторые бодрящие советы.
«Если вы хотите соревноваться
и побеждать в мировой экономике,
идите в колледж».
«То, что вы зарабатываете,
зависит от того, чему вы научитесь».
«У вас всё получится,
если вы постараетесь».
Эти элиты не видят оскорбления,
которое подразумевается в этом совете.
Если вы не пойдёте в колледж,
если вы не преуспеете в новой экономике,
ваша неудача — ваша вина.
Таков подтекст.
Неудивительно, что много работающих людей
повернулись против меритократических элит.
Так что же нам делать?
Нам нужно переосмыслить три аспекта
нашей общественной жизни.
Роль колледжа,
уважение к работе
и смысл успеха.
Мы должны начать
с переосмысления роли университетов
как арбитров возможностей.
Тем из нас, кто проводит свои дни
в компании людей с дипломами,
легко забыть простой факт:
У большинства людей нет
четырёхлетнего высшего образования.
Фактически, у почти
двух третей американцев его нет.
Так что глупо создавать экономику,
которая делает университетский диплом
необходимым условием
достойной работы и достойной жизни.
Побуждение людей идти учиться
в колледж — это хорошо.
Расширение доступа для тех,
кто не может себе это позволить,
ещё лучше.
Но это не решение проблемы неравенства.
Мы должны меньше сосредотачиваться на
снаряжении людей к меритократическим боям
и сосредоточиться больше
на улучшении жизни
для людей без диплома,
но которые вносят существенный
вклад в жизнь нашего общества.
Мы должны вновь поднять пристиж работы
и сделать это центром нашей политики.
Мы должны помнить, что работа
это не только зарабатывание на жизнь,
но это также вклад в общее благо
и получение признания за это.
Роберт Ф. Кеннеди хорошо
сказал полвека назад.
Товарищество, объединение,
общий патриотизм.
Эти важные ценности не возникают
просто от совместных
покупок и потребления товаров.
Они возникают из достойной работы
с достойной оплатой.
Из такой занятости,
что позволяет нам сказать:
«Я помогал строить эту страну.
Я участвую в её больших
общественных начинаниях».
Это гражданское чувство
сегодня в значительной степени
отсутствует в нашей общественной жизни.
Мы часто предполагаем, что то,
что люди зарабатывают,
и есть мера их вклада в общее благо.
Но это ошибка.
Мартин Лютер Кинг-младший
объяснил, почему.
Откликаясь на забастовку мусорщиков
в Мемфисе, Теннесси,
незадолго до его убийства,
Кинг сказал:
«Человек, который собирает
наш мусор, в конечном счёте
так же важен, как и врач,
так как если он не выполняет свою работу,
то болезни свирепствуют.
У всякого труда есть своё достоинство».
Ныняшняя пандемия
не оставляет в этом сомнений.
Она показывает, насколько
глубоко мы зависим
от работников, на которых
часто не обращаем внимания.
Службы доставки,
ремонтники,
служащие продуктовых магазинов,
складские рабочие,
дальнобойщики,
младший медперсонал,
работники по уходу за детьми,
работники по уходу за больными на дому.
Это не самые высокооплачиваемые
или самые заслуженные работники.
Но теперь мы видим
в них важных работников.
Это момент для публичных дебатов о том,
как привести их зарплату и признание
в бо́льшее соответствие
с важностью их работы.
Пришло время для морального,
даже духовного поворота,
ставящего под сомнение
наше меритократическое высокомерие.
Заслуживаю ли я морально те таланты,
что позволяют мне процветать?
Моя ли это заслуга,
что я живу в обществе,
которое вознаграждает за таланты,
что у меня случайно имеются?
Или это моя удача?
Настойчивое утверждение, что
мой успех — это моя заслуга,
мешает мне поставить себя
на место других людей.
Признание роли удачи в жизни
может побудить к определённому смирению.
Я стал таким благодаря
cлучайности рождения,
или благодати Божией,
или загадке судьбы.
Этот дух смирения
и есть гражданская добродетель,
которая нам сейчас так необходима.
Это начало пути, уводящего прочь
от суровой этики успеха,
что нас разделяет.
Он ведёт нас за рамки тирании заслуг
к менее враждебной,
более щадящей общественной жизни.
Kuna swali tunafaa
kujiuliza:
Kipi hakikwenda sawa?
Si tu kuhusiana na janga
lakini na uraia wetu.
Nini kilichotuletea huu mgawano
na chuki kisiasa ?
Kwa miongo ya karibu,
utengano baina ya washindi na
walioshindwa umezidi,
na kutia sumu siasa yetu,
kututenganisha.
Mgawanyiko huu unahusu udhalimu kwa kiasi fulani.
Lakini pia mtazamo
kuhusu kushinda na kushindwa
ambayo huja nayo.
Walio kileleni
wanaamini ufanisi wao
ni juhudi yao,
kipimo cha ustahili wao,
na walioanguka
hawana wa kulaumu bali nafsi zao.
Mtazamo huu wa mafanikio
unatokana na
kanuni inayovutia,
kwamba kila mtu ana nafasi sawa,
na washindi wanstahili ushindi wao.
Huu ndio kiini cha
wazo la ustahi.
Kwa vitendo,bila shaka, tuna upungufu.
Si kila mtu ana nafasi sawa kuinuka.
Watoto wazaliwao kwa jamii maskini
hukua kwa umaskini,
Wazazi tajiri wana uwezo
kupitisha manufaa kwa wototo wao.
Kwa mfano, katika vyuo bora zaidi,
idadi wengi wametoka
familia tajiri sana
kushinda nusu ya chini ya nchi
ukijumuishwa.
Shida sio tu
kushindwa kufikia
mawazo ya ustahi
tunavyopiga mbiu.
Wazo lenyewe lina kasoro.
Ina dosari.
Ustahi una madhara
kwa manufaa kwa watu wote.
unaleta kiburi kwa washindi
na kufedhehesha waliopeteza.
huchochea washindi
kujiona bora zaidi
na kusahau nasibu na uenyemali
iliyowasaidia kupata mafanikio.
Na kupelekea kuonea
wasiobahatika,
na wasio na wasifi kama wao.
Huu hujalisha kisiasa.
Mojawapo ya chanzo kuu
cha upinzani maarufu
miongoni mwa wafanyikazi
ni dhana ya wasomi kuwadharau.
Ni lawama halali.
Ingawaje utandawazi
umezidi kukosesha usawa
na mshahara usioongezeka,
watetezi wake walishauri
wafanyikazi.
"Kama unataka kushindana na kushinada
karika uchumi wa kimataifa,
enda chuo"
"Mapato yako yanalingana na masomo yako"
"Utafaulu ukijaribu"
Hawa wasomi hawazingatii tusi
fiche kwenye huu ushauri.
Usipoenda chuo,
usiponawiri kwenye huu uchumi mpya,
basi shida ni lako.
Huo ndio sababu.
Si ajabu wafanyikzi wengi
waligeukia ustahi wa wasomi.
Tunafaa tufanye nini ?
Tunafaa kuwazia kipengee tatu
cha uraia wetu.
Nafasi ya chuo,
usharifu wa kazi
na maana ya ufanisi.
Tunafaa kuwazia tena
nafasi ya vyuo
kama suluhishi la fursa.
Kwa watu kama sisi
tunaotangamana na wasomi,
ni rahisi kusahau hakika sahili:
Watu wengi hawana sahada
la miaka minee chuoni.
Kwa hakika, thuluthi mbili
Wamerikani hawana.
Kwa hivyo ni upumbavu kujenga uchumi
inayoshurutisha shahada ya chuo
ili kuwepo na maisha sharifu.
Kuhimiza watu kwenda chuo
ni wazo mzuri.
Upanuzi wa ufikavu
kwa wasiojiweza
ni bora zaidi
Lakini huu si suluhu la kutokuwa na usawe.
Haina faida kuandaa watu
kupambania ustahi
ni kuboresha maisha
tunafaa kuzingatia
kwa watu hawana diploma
lakini wenye mchango muhimu
katika jamii.
Tunafaa kufufua usharifu wa kazi.
na kuiweka kati kwenye siasa zetu
Tunafaa kukumbuaka kazi
sio tu kupata riziki,
ila pia ni kuchangia
uzuri wa pamoja
na kushindania utambuzi wakati huo
Robert F. Kennedy alisema vyema
nusu karne iliyopita
Ushirika,jumuiya, uzalendo shirika
Malengo haya hayaji
kwa ununuzi na ulaji
wa bidhaa pamoja.
Zinatokana na ajira adhama,
kwa mshahara lifaalo.
Ni aina ya ajira
inatuwezesha kusema,
"Nilichangia ujuenzi wa huu nchi.
Mimi ni mshiriki
wa ubia umma zake kubwa"
Huu hisia wa uraia
Haipo pakubwa
katika maisha ya umma siku hizi
Mara mingi tunadhania kipato cha watu
ni kipimo cha mchango wao
kwa mazuri kwa wote
Huu ni kosa.
Martin Luther King Jr alielezea mbona.
Kwa kutafakari mgomo
wa wasafishaji mazingira
uko Memphis, Tennessee,
muda mfupi kabla hajawawa,
King alisema,
"Mtu anyezoa takataka,
kwa uchambuzi wa kina,
ana umuhimu sawa na daktari,
asipofanya kazi yake,
magonjwa yanakithiri.
Kazi zote zina usharifu"
Janga tunao leo unadhihirisha huu.
Unaonyesha tunavyotegemea sana
wafanykazi kunapuuza wakati mwingi.
Wafanyikazi wa upelekaji,
wafanyikazi wa matengenezo,
karani wa duka,
wafanyikazi wa bohari,
madereva wa lori,
wauguzi wasaidizi,
watunza watoto,
wahuduma wa afya nyumbani.
Wafanyikazi hawa kipato
ni duni na wanapuuziliwa.
Lakini sasa, tunawaona muhimu.
Huu ni fursa wa mjadala wa umma
kuhusu kuinua mapato yao na
kuwatambua
kulingana na umuhimu wa
kazi wanayofanya.
Ni wakati wa kubadili
maadili, hata roho,
kuulizia kiburi cha ustahi.
Kimaadili,nastahiki talanta
zinazoniwezesha kunawiri ?
Ni uwezo wangu
kua naishi katika jamii
inayothamini talanta
ninazo ?
Ama ni bahati ?
Kusisitiza ufanisi ni haki yangu
huleta ugumu kujiweka
kwa niaba ya watu wengine.
Kuthamini nafasi ya baraka maishani
yanaweza leta unyenyekevu flani.
Kama si kwa ajali ya uzazi,
ama neema ya mungu
ama fimbo la hatima,
ningekua nani.
Huu moyo wa unyenyekevu
ndio fadhila ya uraia tunahitaji sasa.
Ndio mwanzo wa kurudi
toka maadili makali ya ufanisi
unaotutenganisha.
Inatuelekeza kupita ubabe wa ustahi
hadi maisha ya ukarimu zaidi ya umma
นี่คือคำถามที่เราทุกคนควรถาม
มีอะไรผิดพลาดเหรอ
ไม่ใช่แค่เรื่องโรคระบาดนะ
แต่หมายถึงเรื่องชีวิตในฐานะพลเมือง
อะไรพาเรามาสู่ห้วงเวลาอันน่าขมขื่น
ของการแบ่งฝักแบ่งฝ่าย
ในหลายทศวรรษที่ผ่านมา
การแบ่งแยกระหว่างผู้แพ้และผู้ชนะ
หยั่งรากลึก
เป็นพิษต่อการเมืองของเรา
แบ่งแยกเราออกจากกัน
ในการแบ่งแยกนี้ ส่วนหนึ่งก็เกี่ยวข้องกับ
ความไม่เท่าเทียม
แต่ก็เกี่ยวข้องกับทัศนคติที่เรามี
ต่อการชนะและการพ่ายแพ้
ที่มาด้วยกัน
ผู้ที่อยู่ที่ปลายยอด
หันมาเชื่อว่าความสำเร็จของตัวเองนั้น
มาจากการกระทำของตัวเองทั้งสิ้น
วัดกันที่ความพยายาม
และคนที่ล้มเหลว ก็ไม่โทษใคร
นอกจากตัวเอง
วิธีการมองความสำเร็จแบบนี้
เห็นได้ชัดว่ามีต้นตอมาจาก
หลักการที่น่าสนใจข้อหนึ่ง
หากทุกคนมีโอกาสที่เท่าเทียมกัน
ผู้ชนะก็สมควรได้รับชัยชนะ
นี่คือหัวใจของอุดมคติแบบ
ทำมากได้มาก ทำน้อยได้น้อย
แน่นอน ในทางปฏิบัติ เราทำไม่ได้หรอก
ไม่ใช่ทุกคนที่จะได้รับโอกาสที่เท่าเทียม
ในการเติบโต
เด็ก ๆ ที่เกิดมาในครอบครัวที่ยากจน
ก็มักจะยังคงยากจนเมื่อโตขึ้น
พ่อแม่ที่ร่ำรวย ก็สามารถที่จะ
มอบอภิสิทธิ์ต่าง ๆ ให้กับลูกของตนได้
ตัวอย่างเช่น กลุ่มมหาวิทยาลัยไอวีลีก
ที่คัดเอานักศึกษาหัวกะทิ
คิดเป็นร้อยละหนึ่ง
ซึ่งมากกว่าจำนวนนักศึกษาหัวกะทิ
จากอีกครึ่งล่างของประเทศรวมกัน
แต่ปัญหาไม่ได้อยู่เพียงว่า
เราล้มเหลวในการทำตาม
หลักการทำมากได้มาก
ที่เรายึดถือ
แต่อุดมคติเองนั่นแหละที่มีปัญหา
มันมีด้านมืด
อุดมคติแบบทำมากได้มาก
กัดกร่อนผลประโยชน์ส่วนรวม
มันนำไปสูความโอหังของเหล่าผู้ชนะ
และการเย้ยหยันผู้ที่พ่ายแพ้
มันสนับสนุนให้ผู้ที่ประสบความสำเร็จ
สูดความหอมหวานของความสำเร็จมากเกินไป
เพื่อมอมเมาตัวเองว่า ที่มีทุกวันนี้ได้
ไม่ใช่เพราะโชคช่วย
และนำไปสู่การดูถูกเหยียดหยาม
ผู้ที่อาจจะไม่ได้โชคดีขนาดนั้น
หรือไม่ได้มีคุณสมบัติเท่า
สิ่งนี้สำคัญมากสำหรับเรื่องการเมือง
เป็นหนึ่งในต้นตอที่มีอิทธิพล
ต่อการมองผู้คนในแง่ร้าย
ผมหมายถึงการที่กลุ่มผู้ใช้แรงงาน
ถูกคนกลุ่มอภิสิทธิ์ชนดูแคลน
นี่คือความไม่พอใจที่เกิดขึ้นอย่างแท้จริง
แม้แต่โลกาภิวัตน์
ก็ทำให้ปัญหาความไม่เท่าเทียมหลั่งรากลึก
และค่าจ้างที่คงที่
ผู้ที่สนับสนุนหลักการนี้
ได้ให้คำแนะนำที่น่าฉุนเฉียวทีเดียว
"หากคุณอยากแข่งขัน
และมีจุดยืนในเศรษฐกิจโลก
คุณก็ไปเรียนมหาวิทยาลัยสิ"
"สิ่งที่คุณจะได้ มาจากสิ่งที่คุณเรียน"
"คุณทำได้ หากคุณพยายาม"
พวกอภิสิทธิ์ชนไม่ได้ตระหนักถึง
การดูถูกที่แฝงอยู่ในคำแนะนำเหล่านี้
หากคุณไม่เรียนมหาวิทยาลัย
หากคุณไม่เติบโตในเศรษฐกิจใหม่
ความล้มเหลวของคุณ
มาจากความผิดพลาดของตัวคุณเอง
นี่คือความหมายที่แฝงอยู่
ไม่สงสัยเลยว่าทำไมกลุ่มผู้ใช้แรงงาน
ถึงต่อต้านอภิสิทธิ์ชนที่ยึดในอุดมคตินี้
แล้วเราจะทำยังไงดีล่ะ
เราจำเป็นต้องมองชีวิตในฐานะพลเมืองเสียใหม่
ในสามด้านด้วยกัน
บทบาทของมหาวิทยาลัย
เกียรติของการทำงาน
และความหมายของความสำเร็จ
เราควรเริ่มโดยการพิจารณาบทบาท
ของมหาวิทยาลัยใหม่
ว่าเป็นผู้กุมอำนาจในการแจกจ่ายโอกาส
สำหรับพวกเราหลาย ๆ คน
ที่ใช้ชีวิตในบริษัทที่น่าเชื่อถือ
เรามักจะหลงลืมความจริงข้อหนึ่งที่ว่า
ผู้คนส่วนมาก ไม่ได้เรียนสี่ปีในมหาวิทยาลัย
และไม่มีใบปริญญา
ว่ากันให้ชัด เกือบสองในสาม
ของพลเมืองอเมริกันไม่มีใบปริญญา
เพราะฉะนั้นมันจึงไร้สาระมาก
ที่จะสร้างเศรษฐกิจ
ที่ยกปริญญาบัตร
เป็นเงื่อนไขเบื้องต้นที่จำเป็น
สำหรับการทำงานที่มีเกียรติ
และชีวิตที่ดี
การสนับสนุนให้คนเข้าเรียนมหาวิทยาลัย
เป็นเรื่องที่ดี
การขยายโอกาสการเข้าถึงการศึกษา
สำหรับผู้ที่มีทุนทรัพย์ไม่พอ
ก็ยิ่งดีขึ้นไปอีก
แต่นี่ไม่ใช่ทางออก
สำหรับปัญหาความไม่เท่าเทียม
เราควรละจากการติดอาวุธให้พลเมือง
ในสงครามของคนที่ทำมากได้มาก ทำน้อยได้น้อย
และให้ความสนใจกับการทำให้ชีวิตดีขึ้น
สำหรับผู้ที่ไม่มีปริญญาบัตร
แต่เป็นผู้ที่มีส่วนสำคัญ
ในการสร้างสังคมของเรา
เราควรปรับความคิดเกี่ยวกับ
เกียรติของการทำงาน
และนำมันไปวางไว้ที่ใจกลางของการเมืองของเรา
เราควรที่จะจดจำว่า การทำงาน
ไม่ใช่เป็นเพียงการหารายได้
แต่ยังเป็นการมีส่วนร่วม
ในการสร้างสาธารณะประโยชน์
และมีคนมองเห็นว่าได้ทำเช่นนั้น
โรเบิร์ต เอฟ เคเนดี ได้กล่าวไว้อย่างชัดเจน
เมื่อครึ่งศตวรรษที่แล้ว
สัมพันธภาพ ชุมชน ความเป็นอันหนึ่งอันเดียว
คุณค่าที่สำคัญเหล่านี้ไม่ได้มาจาก
การซื้อของและการบริโภคร่วมกัน
แต่มาจากการจ้างงานอย่างมีเกียรติ
ได้รับค่าตอบแทนที่ควรจะได้รับ
เป็นการจ้างงานที่ทำให้เราพูดได้เต็มปากว่า
"ฉันช่วยสร้างประเทศนี้
ฉันคือผู้ที่มีส่วนในการทำเพื่อส่วนรวม"
ความคิดแบบพลเมืองแบบนี้
ห่างหายไปจาก
ชีวิตพลเมืองของพวกเราในทุกวันนี้
เรามักจะทึกทักเอาว่า
เงินที่ผู้คนได้รับมานั้น
คือคุณค่าของการมีส่วนร่วม
ในการสร้างสาธารณประโยชน์
แต่ความคิดนี้ผิด
มาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์
ได้อธิบายไว้ว่าทำไมถึงผิด
สะท้อนคิดจากการประท้วง
ของเจ้าหน้าที่ดูแลความสะอาด
ในเมืองเมมฟิส รัฐเทนเนสซี
ไม่นานก่อนที่เขาจะถูกสังหาร
คิงกล่าวว่า
"สุดท้ายแล้ว คนที่ทำงานเก็บขยะ
ก็มีความสำคัญเท่ากับแพทย์
เพราะถ้าหากพวกเขาไม่ทำงานของตัวเอง
เชื้อโรคก็คงแพร่กระจายไปไหนต่อไหน
แรงงานทั้งหมดนั้นมีเกียรติ"
ทุกวันนี้ โรคระบาดได้ทำให้คำกล่าวนี้ชัดเจน
มันเผยให้เห็นว่า เราต้องพึ่งพา
บุคคลที่เรามักจะมองข้าม
พนักงานส่งของ
พนักงานซ่อมบำรุง
พนักงานในร้านขายของชำ
พนักงานในคลังเก็บสินค้า
พนักงานขับรถบรรทุก
ผู้ช่วยพยาบาล
พี่เลี้ยงเด็ก
ผู้ให้บริการสุขภาพครอบครัว
นี่ไม่ใช่อาชีพที่ได้รับค่าตอบแทนสูง
หรือมีคนยกย่องมากเท่าไหร่
แต่ตอนนี้ เรามองพวกเขาเป็นบุคคลที่สำคัญ
นี่คือช่วงเวลาสำหรับการถกเถียงในที่สาธารณะ
ในการปรับค่าจ้างและเพิ่มการยอมรับ
ให้ไปในทิศทางที่ดีกว่าเดิม
และการรับรู้ความสำคัญของงานที่พวกเขาทำ
นี่คือจุดพลิกผันในเรื่องจริยธรรม
จุดเปลี่ยนของความเชื่อและศรัทธา
ในการตั้งคำถามเกี่ยวกับ
ความโอหังของอุดมคติทำมากได้มาก
ฉันสมควรได้รับความสามารถ
ที่ทำให้ฉันเติบโตได้อย่างมีจริยธรรมหรือไม่
เป็นความพยายามของฉัน
ที่จะอยู่ในสังคมที่ให้คุณค่ากับความสามารถ
ที่ฉันบังเอิญมีหรือเปล่า
หรือจริง ๆ แล้วเพราะโชคช่วย
การยืนกรานว่าความสำเร็จของฉัน
มาจากตัวฉัน
ทำให้ยากที่เราจะเข้าใจชีวิตของคนอื่น
การมองเห็นบทบาทของโชคชะตาในชีวิต
ก็ทำให้เราเริ่มที่จะอ่อนน้อมมากขึ้น
ไม่ว่าจะเกิดโดยบังเอิญ
หรือเพราะพระหรรษทานจากพระเจ้า
หรือโชคชะตาที่ยากจะหยั่งถึง
ที่ฉันได้เกิดมา
พลังของความอ่อนน้อมถ่อมตน
คือคุณธรรมของพลเมืองที่เราต้องการในตอนนี้
เป็นการเริ่มต้นของหนทางในการเยียวยา
จากหลักจริยธรรมของความสำเร็จ
อันน่าเจ็บปวดที่แบ่งแยกเรา
ที่จะส่องทางให้เราก้าวข้าม
การความโหดร้ายของความสำเร็จ
บรรเทาความขมขื่น
และนำไปสู่ชีวิตในสังคมที่อารี
ہم سب کو یہ ایک سوال پوچھنا چاہے۔
کیا غلط ہوا؟
نہ صرف وبا کے کے حوالے سے
بلکہ ہماری شہری زندگی کے حوالے سے بھی۔
کس چیز نے ہمیں اس نا اتفاقی،
بغض بھرے سایسی لمحے تک پہنچا دیا؟
حالیہ دہائیوں میں،
جیتنے والوں اور ہارنے والوں میں تقسیم
بڑھتی جا رہی ہے،
جو ہماری سیاست کو زہر آلود،
اور ہم میں تفریق پیدا کر رہی ہے۔
یہ تقسیم جزواً عدم مساوات سے متعلق ہے۔
مگر اِسکا تعلق ہارنے اور جیتنے کے
رویوں سے بھی ہے
جوکہ اِس کے ساتھ آتے ہیں۔
جو لوگ سرِفہرست رہتے ہیں
وہ گمان کرتے ہیں کہ اُن کی کامیابی
اُن کے اپنے کام کا نتیجہ ہے،
جو کہ ان کے میرٹ کی پیمائش ہے،
اور جو ہارتے ہیں سوائے اپنی ذات کے
کسی کو الزام نہیں دیتے۔
کامیابی کے بارے میں سوچ کا یہ انداز
بظاہر پرکشش لگنے والے اصولوں سے
اجاگر ہوتا ہے۔
اگر سب کے پاس برابر موقع ہے،
تو جیتنے والے فتح یاب ہونے کے مستحق ہیں۔
یہ میرٹ پرمبنی نظام کا مرکزی اصول ہے۔
عملی طور پر ہم یقیناً کافی پیچھے ہیں۔
ہر کسی کے پاس آگے بڑھنے کا
ایک سا موقع نہیں ہوتا۔
غریب خاندانوں میں پیدا ہونے والے بچے
اکثر بڑے ہونے پر بھی غریب ہی رہتے ہیں۔
امیر والدین اپنے وسائل اپنے بچوں تک
منتقل کرنے کے قابل ہوتے ہیں۔
مثلاً آیوی لیگ یونیورسٹیوں میں،
ایک فیصد اوپری طبقہ سے منسلک
طلباء کی تعداد زیادہ ہے
مجموعی طور پر ملکی نچلے طبقے کی
آدھی تعداد سے۔
لیکن مسئلہ صرف یہ نہیں کہ
ہم پورا نہیں اترے
میرٹ پر مبنی نظام کے مشتہراصولوں پر۔
یہ اصول ہی عیب دار ہے۔
اس کا ایک تاریک پہلو ہے۔
میرٹ پر مبنی نظام اجتماعی بھلائی
کے لئے تباہ کن ہے۔
یہ جیتنے والوں میں غرور
اور ہارنے والوں میں
احساسِ شرمندگی پیدا کرتا ہے۔
یہ کامیاب لوگوں کی حوصلہ افزائی کرتا ہے
کہ وہ اپنی کامرانی کا گہرا دم بھریں،
تاکہ وہ قسمت اور خوش نصیبی کو بھلا دیں
جس نے راستے میں ان کی مدد کی۔
اور اِس سے وہ خود سے کم خوش قسمت لوگوں کو
حقیر سمجھتے ہیں،
اپنے سے کم تربیت یافتہ۔
یہ سیاست کے لئے اہمیت کا حامل ہے۔
زیادہ تر آبادی کے ردِعمل کا ایک اہم سبب
یہ احساس ہے کہ بہت سارے کام کرنے والوں میں
اشرافیہ انہیں حقیر سمجھتے ہیں۔
یہ ایک جائز شکایت ہے۔
حتہ کہ جب عالمگیریت اپنے ساتھ
شدید عدم مساوات لائی
اور جامد اجرت،
اس کے حمایتیوں نے کام کرنے والوں کو
تقویت بخش تلقین کی۔
"اگر آپ عالمی معیشت میں مقابلہ کرنا اور
جیتنا چاہتے ہیں،
تو کالج جائیں۔"
"آپ کی کمائی کا انحصار اس پر ہوتا ہے
جو آپ سیکھتے ہیں۔"
"آپ کوشش کریں تو کامیاب ہو سکتے ہیں۔"
اشرافیہ اس تلقین میں پوشیدہ توہین کا
خیال نہیں کرتے۔
اگر آپ کالج نہیں جاتے ہیں،
اگر آپ نئی معیشت میں نہیں پنپتے ہیں،
تو یہ ناکامی آپ کی اپنی کوتاہی ہے۔
یہی اسکا مفہوم ہے۔
اس میں تعجب نہیں کہ کئ محنت کش، میرٹ کے
نظام کے قائل اشرافیہ کے خلاف ہو جاتے ہیں۔
تو ہمیں کیا کرنا چاہیے؟
ہمیں اپنی شہری زندگی کے تین پہلؤں پر
دوبارہ غور کرنے کی ضرورت ہے۔
کالج کا کردار،
کام کی عظمت
اور کامیابی کے معنی۔
ہمیں یونیورسٹیوں کے کردار کا دوبارہ سے
تعین کرنے سے شروع کرنا ہو گا
مواقع پیدا کرنے والے ثالث کی حثیت میں۔
ہم میں سے وہ لوگ جن کے دن اعلیٰ اسناد
رکھنے والے لوگوں کی صحبت میں گزرتے ہیں،
ان کے لئے ایک سادہ حقیقت کو فراموش کرنا
آسان ہوتا ہے
بہت سے لوگ چار سالہ کالج کی سند
نہیں رکھتے ہیں۔
حقیقت میں دو تہائی امریکی باشندے اسناد
نہیں رکھتے۔
تو ایسی معیشت کی تخلیق ایک حماقت ہے
جو یونیورسٹی کی سند کو ضروری شرط بناتی ہے
باوقار کام اور مہذب زندگی کی ۔
لوگوں کو کالج جانے کے لئے بڑھاوا دینا
ایک اچھی بات ہے۔
جو اِس کی استطاعت نہیں رکھتے اُن کے لئے
قابلِ رسائی بنانا
اس سے بھی بہتر ہے۔
لیکن یہ عدم مساوات کا کوئی حل نہیں ہے۔
ہمیں لوگوں کو میرٹ کے نظام کے مقابلے
کےلئے مسلح کرنے پر کم اور
ذندگی کو بہتر بنانے پر زیادہ
توجہ دینی چاہیے
ان لوگوں کے لئے جو کوئی سند نہیں رکھتے
لیکن ہمارے معاشرے میں اہم کردار
ادا کرتے ہیں۔
ہمیں کام کی عظمت کی تجدید کرنی چاہے
اور اسے اپنی سیاست میں مرکزی جگہ
دینی چاہے۔
ہمیں یہ یاد رکھنا چاہئے کہ کام صرف
روزی کمانے کے لئے نہیں ہوتا،
بلکہ اس کا مقصد اجتماعی بھلائی
میں حصہ ڈالنا بھی ہوتا ہے
اور ایسا کرنے پر شناخت حاصل کرنا ہے۔
رابرٹ ایف کینیڈی نے نصف صدی پہلے
یہ بات بخوبی بیان کی-
رفاقت، برادری، مشترکہ حب الوطنی۔
یہ اہم اقدار نہیں آتیں
محض اکھٹے چیزیں خریدنے اور صَرف کرنے سے۔
یہ باوقار ملازمت سے آتیں ہیں،
جس کی مناسب تنخواہ ہو۔
اس قسم کی ملازمت جو یہ ہمیں کہنے کے
قابل بناتی ہے کہ،
"میں نے اِس ملک کی تعمیر میں معاونت کی۔
میں اس کے عظیم عوامی منصوبوں
میں شریک ہوں۔"
یہ شہری جذبہ،
آج ہماری عوامی زندگی سے
بڑے پیمانے پر غائب ہے۔
ہم اکثر یہ فرض کرتے ہیں کہ لوگ
جو پیسا کماتے ہیں
وہ مشترکہ بھلائی میں ان کے
حصےکی پیمائش ہے۔
مگر یہ ایک غلطی ہے۔
مارٹن لوتھر کنگ جونیئر نے
اِس کی وجہ بیان کی۔
صفائی کرنے والوں کے احتجاج پر
غور کرتے ہوئے
ٹینیسی کے شہر میمفس میں،
قتل ہونے سے کچھ عرصہ پہلے۔
کنگ نے کہا،
"جو شخص ہمارا کوڑا اٹھاتا ہے وہ
حتمی تجزیے میں،
اتنا ہی اہم ہے جتنا کہ طبیب،
کیونکہ اگر وہ اپنا کام نہ کرے تو،
بیماریاں بے قابو ہو جاتی ہیں-
ہر مشقت قابلِ عزت ہے۔"
آج کی وبا یہ واضح کرتی ہے۔
یہ ظاہر کرتی ہے کہ ہم
بہت زیادہ انحصار کرتے ہیں
ان کارکنوں پر جنہیں ہم اکثر
نظرانداز کرتے ہے۔
ترسیل کرنے والے،
دیکھ بھال کرنے والے،
کریانے کی دکان میں کام کرنے والے،
گودام میں کام کرنے والے،
ٹرک چلانے والے،
نرس معاونین،
بچوں کی دیکھ بھال کرنے والے،
گھر میں صحت کی دیکھ بھال فراہم کرنے والے۔
انہیں نہ تو اچھی تنخواہ ملتی ہے اور
نہ ہی بہت قابلِ عزت سمجھا جاتا ہے۔
لیکن اب ہم انہیں ضروری کارکنان
کے طور ہر دیکھتے ہیں۔
یہ عوامی سطح پر بحث کرنے کا موقع ہے
کہ کیسے ان کی پہچان اور اجرت کو
ان کے کام کی اہمیت کے مطابق
بہتر توازن میں لایا جائے۔
یہ وقت اخلاقی یہاں تک کہ
روحانی تبدیلی کا بھی ہے
میرٹ پر مبنی نظام کے پیدا کردہ
غرور پر سوال اٹھانے کا۔
کیا میں اخلاقی طور پر ان صلاحیتوں کا
مستحق ہوں جو مجھے آگے لے جاتی ہیں؟
کیا یہ میں نے خود کیا ہے
کہ میں ایسے معاشرے میں رہتا ہوں
جو ان صلاحیتوں کو قیمتی سمجھتا ہے
جو مجھ میں موجود ہیں؟
یا یہ میری خوش قسمتی ہے؟
اس پر اصرار کہ میری کامیابی میرا حق ہے
مجھے خود کو دوسروں کی جگہ پر رکھ کر
دیکھنے کو مشکل بناتا ہے۔
ذندگی میں قسمت کے کردار کو سراہنا
ایک خاص عاجزی کو بڑھا سکتا ہے۔
لیکن یہاں پر صرف حادثہؑ پیدائش،
خدا کی عنایت،
یا قسمت کے اسرار،
مجھے آگے لے جاتے ہیں۔
یہی عاجزی کا جذبہ
وہ شہری خوبی ہے جو ہمیں اب درکار ہے۔
یہ پیچھے ہٹنے کا آغاز ہے
کامیابی کے ان سخت اصولوں سے
جو ہم میں تفریق پیدا کرتے ہیں۔
یہ میرٹ کے نظام کے جبر و استبداد سے دور
ایک کم تلخ اور بیش ترخوشحالی والی
شہری ذندگی کی جانب لے جاتی ہے۔
有一个大家都应该考虑的问题:
“什么地方出错了?”
不仅仅是这次的疫情,
还有我们的公民生活。
是什么使我们陷入了两极分化,
满怀恶意的政治时代?
近几十年来,
胜者和败者之间的鸿沟加深了,
荼毒着我们的政治,
分化着我们。
这种鸿沟一部分是关于不平等的,
但是也与随之而来的
对输赢的态度有关。
身处顶层的人们
开始相信他们的成功
来自于自己的努力,
也是对他们价值的衡量,
而那些失败的人,
则只能责怪他们自己。
这种对成功的思考方式
来自于一种看似很有吸引力的原则。
如果每个人都有平等的机会,
那胜利者就应该得到奖赏。
这就是精英理想的核心。
当然,在实践中,
情况远远不是这样。
并不是所有人
都有平等的发展机会。
贫困家庭出生的孩子长大后
往往还会继续贫穷。
富裕的家长能够把自己的优势
转移给他们的孩子。
例如,在常青藤联校里,
来自最顶尖 1% 家庭的学生数量
比所有来自后 50% 家庭的
学生总数还要多。
但是问题不仅仅是我们辜负了
我们宣称的精英原则,
而是这种理想主义的思维
本身就有缺陷。
它有它黑暗的一面。
精英政治侵蚀着共同利益。
它导致了胜利者的傲慢,
和失败者的屈辱。
它也鼓励了成功者深深沉迷于
自己的成功,
以至于忘掉了一路上
帮助到他们的好运气。
同时也导致了他们看不起
那些比自己不幸,
比自己更缺乏资格的人。
这对政治领域来说非常重要。
造成民众强烈反对的最有力原因之一,
是许多工薪阶层感到
精英们瞧不起他们。
这是一种合理的投诉。
即使全球化带来了不平等加剧
和工资增长的停滞,
它的支持者也为工人们
提供了一些有益的建议。
“如果你想在全球经济中
竞争并取胜,
那就去上大学。”
“一份耕耘,一份收获。”
“有志者,事竟成。”
但这些精英忽略了
此建议中隐含的侮辱。
如果你不上大学,
如果你不适应新经济,
那么你的失败就是你自己的错。
这就是我说的暗示。
所以难怪许多工人反对精英制度。
那么我们应该怎么办?
我们应该重新考虑
公民生活中的三个方面。
大学所扮演的角色、
工作的尊严,
和成功的意义。
我们应该重新考虑
大学作为机会仲裁者的作用。
对于每天和受过高等教育的人
打交道的我们,
很容易忘掉一个简单的事实:
大多数人没有四年的大学学历。
实际上,是接近
三分之二的美国人都没有。
所以,创造一个使大学文凭成为
获得体面工作和生活的
必要条件的经济体系
是十分荒唐的。
鼓励人们去上大学是一件好事。
扩大对负担不起
大学学费的人们的录取
则更值得鼓励。
然而,这并不是
解决不平等问题的方法。
我们不应该专注于
武装人们对抗精英体制,
而是应该把更多的注意力放在
如何帮助没有文凭,
但为社会做出重要贡献的人们
改善生活。
我们应该更新
“工作的尊严”的概念,
并把它放在政治工作的中心。
我们应该记住,
工作不只是为了谋生,
也是对共同利益的贡献
并赢得相应的认可。
半个世纪前,罗伯特·肯尼迪
对此进行了一个很好的概括:
共同利益、共同团体、
共享爱国主义。
这些核心价值不仅仅来自
大家一起购买和消费物品,
也来自有尊严的工作和
可观的收入。
这样的工作让我们
可以充满自豪的说:
“我为建设这个国家出了力,
我参与了伟大的社会公共事业。”
这种公民情感
在如今的公共生活中严重缺失。
我们经常假设人们的收入
是他们对共同利益所做贡献的衡量。
但这是一种不折不扣的误解。
马丁·路德·金曾经解释过为什么。
回顾在他被刺杀之前,
在田纳西州孟菲斯发生的
卫生工作者罢工事件,
他说:
“说到底,
那些为我们清理垃圾的人,
和医生一样重要,
因为如果没有他们,
疾病会更猖獗。
所有的劳动者都有尊严。”
今天的疫情更说明了这一点。
它揭示了我们多么依赖
那些我们经常忽略的劳动者:
配送工人、
维修工人、
杂货店店员、
仓库工人、
卡车司机、
护士助理、
育儿工作者,
和家庭护理员,等等。
这些并不是收入最好
或者最受敬仰的工人。
但是现在,我们将他们
视为必不可少的工人。
这是一个重要时刻,
可以公开探讨
如何让他们的工资和认可度
与他们工作的重要性相匹配。
现在,是时候进行道德,
甚至精神上的转变,
并质疑我们的精英主义傲慢了。
“我在道德上是否配得上
那些使我迅速成长的才能?”
“我生活在一个
珍惜我所拥有的才华的
社会中吗?”
“还是说,我只是运气太好?“
“坚持我的成功是我应得的这一想法,
使我很难从别人的角度看自己。”
意识到运气在生活中的作用
会催生一定的谦卑。
“是良好的出身、上帝的怜悯
和命运的眷顾,
才让我拥有了现在的一切。”
这种谦卑的精神
就是我们现在需要的公民美德。
这是我们从苛刻的,
将我们分裂的成功道德理论
走回正轨的开始。
它为我们超越价值的暴政,
走向一个少些怨恨,多谢包容的
公共生活指出了方向。
我們所有人都應該要問這個問題:
到底哪裡出錯了?
不是只有疫情大爆發而已,
還有我們的公民生活。
是什麼原因把我們帶到這個兩極化
而且充滿怨恨的政治時局?
近幾十年來,
成功者與失敗者之間的鴻溝深化了,
毒害了政治環境,
分裂了我們。
這樣的鴻溝一部分是不平等所造成,
但這也牽涉到
我們對於隨之而來的
輸贏的態度有關。
那些在頂層的人
認為自己的成功
都是自己努力的成果,
這是一種衡量價值的方式,
而那些失敗者不應歸咎任何人
只能責怪他們自己。
這種對於成功的想法
來自一種看似吸引人的原則。
如果每個人都有平等的機會,
那麼成功者就應該獲得獎賞。
這是功績體制理想的核心。
當然在實際面上,
我們離這樣的理想還很遙遠。
不是所有人都有平等的機會能往上。
出身貧窮家庭的孩童
往往在長大後依然貧困。
富裕的父母可以
將自己的優勢傳遞給孩子。
舉例來說,在常春藤聯盟大學中,
來自金字塔頂端
1% 家庭的學生人數
比來自金字塔後 50% 家庭的
學生加總起來還多。
但是問題不僅在於我們未能達到
我們所宣稱的功績體制原則。
而是這樣的理想本身就有缺陷。
它有一個黑暗面。
功績主義會侵蝕公共利益。
這會導致成功者的傲慢,
而使失敗者蒙羞。
它鼓勵成功者去深信他們成功的事實,
忘記幫助他們前進的運氣和好運。
而且讓他們開始輕視
那些運氣比他們差、
資格條件比他們差的人。
這對政治來說很重要。
其中一個最強烈的群眾反彈來源就是
許多勞動者感受到菁英的鄙視。
這是合理的抱怨。
即使全球化加劇了不平等
以及停滯的薪資,
全球化的支持者為勞動者
提供了一些令人振奮的建議。
「如果你想在全球的經濟中
競爭並且獲得勝利,
那麼就去念大學。」
「你賺多少錢取決於你學習什麼。」
「如果你嘗試就可以成功。」
這些菁英忽略了這當中隱含的羞辱。
如果你不去念大學,
如果你沒在這個新經濟中發展,
那麼你的失敗就是你自己造成的。
這就是其中的隱含之意。
難怪許多勞動者反對功績體制下的菁英。
所以我們應該怎麼做?
我們需要重新思考
公民生活的三個層面。
大學所扮演的角色、
工作的尊嚴,
以及成功的意義。
我們應該開始重新思考,
將大學所扮演的角色
看成是機會仲裁者。
對於那些在證書陪伴下
過日子的人來說,
相當容易忘記一個簡單的事實:
大多數人並沒有四年的大學學位。
事實上,將近三分之二的
美國人並沒有大學學歷。
因此,創造一個經濟體
讓大學文憑被看作獲得有尊嚴的工作
與體面生活的必要條件,
這想法是相當愚蠢的。
鼓勵人們去念大學是件好事。
為那些負擔不起的人提供更多的機會,
這麼做會更好。
但是這並不是解決不平等的方法。
應該少放些心力去叫大家武裝自己
僅是為了功績體制下的鬥爭。
而是放更多心力創造更好的生活,
為了那些沒有文憑,
但對我們的社會做出貢獻的人。
我們應該恢復工作的尊嚴,
而且把它放在我們的政治核心中。
我們應該記住工作不僅是溫飽而已,
這也是在為公共利益做出貢獻,
並且因為這麼做而得到認同。
羅伯特·法蘭西斯·甘迺迪
在半世紀前說得很好:
共同參與、共同社會、
共同的愛國主義。
這些不可或缺的價值
不僅是大家一起購買和消費產品而已。
它們是來自有尊嚴的工作,
以及正當的收入。
這樣的工作讓我們可以說,
「我有幫忙建造這個國家。」
「我有參與偉大的公共事務。」
這種公民情感
卻在當今的公共生活中大量流失。
我們經常假設大家賺到的錢
是用來衡量一個人
對公共利益做出多少貢獻的方法。
但這是一個錯誤的想法。
馬丁·路德·金恩
解釋了為什麼這是錯誤的。
他回想起在田納西州曼菲斯
清潔工人所發起的罷工事件,
那就發生在他被刺殺前不久。
金恩說:
「歸根究柢,撿垃圾的人
和醫生一樣重要,
因為如果他不工作,
疾病就會蔓延。
所有工作都有其尊嚴。」
當今的疫情讓這個道理更清楚。
這揭示了我們有多麼依賴
那些經常被我們忽視的勞動者。
送貨員、
維修工人、
雜貨店員工、
倉庫工人、
貨車司機、
護理師助理、
育兒員、
居家照護業者。
這些並不是薪資最好
或是最光榮的工作者。
但現在,我們將他們視為
不可或缺的工作者。
這是一個開啟公共辯論的時刻,
討論如何使他們的薪水
以及所獲得的認同
能夠與其工作的重要性保持一致。
這也是一個道德與精神轉變的時刻,
質疑功績體制傲慢的時刻。
我在道德上應該得到
使我蓬勃發展的才能嗎?
我的成就是否源自於
我活在一個獎勵才華的社會中,
而這個才華是我正好所擁有的?
還是只因為我很幸運而已?
堅信成功是因為自身的緣故,
讓我很難設身處地感受他人的困境。
意識到運氣在生活中扮演的角色
會促使我們變得謙卑。
或許是出於偶然的緣故,
或者神的恩典,
或者命運的奧秘,
所以我才能到達某個高度。
這種謙卑的精神
是我們目前所需要的公民素養。
這個契機讓我們可以
從分裂彼此的成功道德觀走回正軌,
引領我們超越獨裁的功績體制,
走向一個少點怨恨,
更加慷慨的公共生活。