Il existe des lois injustes.
Devons-nous nous contenter d'y obéir,
ou devons-nous tenter de les modifier en y obéissant
jusqu'à ce que nous ayons réussi à les changer
Ou devons-nous les transgresser d'abord en premier ?
Un des co-fondateurs du site Reddit a été trouvé mort.
Il était certainement un prodige,
bien qu'il ne se soit jamais considéré comme tel.
Il n'était absolument pas excité
par le fait de démarrer des entreprises
et faire de l'argent.
Il y a un sentiment profond de perte à Highland Park
la ville de Aaron Swartz
ce jour où ceux qui l'aimaient disent adieu
à l'une des plus brillantes lumières de l'internet.
Les activistes de la liberté, de l'open access
et des ordinateurs pleurent sa perte.
"Un intellect étonnant", si vous parliez
à ceux qui le connaissaient.
Il a été tué par le gouvernement.
et le MIT a trahi tous ses principes de base.
Ils voulaient faire un exemple avec lui.
Les gouvernements ont un désir insatiable de contrôler.
Il faisait face potentiellement à 35 ans de prison et
une amende d'un million de dollars.
Soulevant des questions de zèle
en matière de poursuites,
et je dirais même une faute.
Avez-vous examiné cette question précise et
en avez-vous tiré des conclusions ?
En grandissant, vous savez, j'ai lentement eu
cette démarche de réaliser
que toutes les choses autour de moi, dont les gens me disaient
qu'elles étaient la manière naturelle d'être des choses,
la manière dont les choses devaient être
Elles n'étaient pas naturelles du tout,
certaines choses pouvaient être changées
et plus important, il y avait des choses qui
étaient fausses et devaient changer.
Et une fois que j'ai réalisé cela,
il n'y avait plus moyen de revenir en arrière.
L'enfant d'Internet
Bienvenue à l'heure du conte.
Le titre du livre est "Paddington à la foire".
Bien, il est né à Highland Park et a grandi ici.
Aaron venait d'une famille de trois frères,
tous extrêmement brillants.
Oh, la boîte est en train de basculer...
Donc nous étions tous, vous savez,
pas les enfants les plus disciplinés.
Vous savez, trois garçons courant partout
tout le temps et faisant des bêtises.
Hey, non, non, non !
- Aaron !
- Quoi ?
Mais j'ai fini par réaliser que Aaron
avait appris comment apprendre à un âge très jeune.
"Un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, sept, huit, neuf, dix"
- Toc, toc !
- Qui est-là ?
- Aaron
- Aaron qui ?
- Aaron Funnyman.
Il savait ce qu'il voulait, et il voulait toujours le faire.
Il accomplissait toujours ce qu'il désirait.
Sa curiosité était sans bornes.
"Voici une petite image de ce que sont les planètes."
"Et chaque planète a un symbole. Le symbole de Mercure, le symbole de Vénus,
le symbole de la Terre, le symbole de Mars,
le symbole de Jupiter".
Un jour il dit à Susan :
"qu'est-ce que c'est que ce divertissement
familial gratuit au centre-ville de Highland Park ?"
"Divertissement familial gratuit au
centre-ville de Highland Park"
Il avait trois ans à l'époque.
Elle lui demande : de quoi tu parles ?
Il dit : Regarde, ça dit ici sur le frigo
"Divertissement gratuit au centre-ville de Highland Park".
Elle fut sidérée de voir qu'il savait lire.
Ça s'appelle "My Family Seder"
La nuit de Seder est différente
de toutes les autres nuits.
Je me souviens d'une fois, nous étions à
la bibliothèque de l'Université de Chicago.
J'ai retiré un livre du rayon, qui datait de
quelque chose comme 1900.
Je lui ai montré, et j'ai dit : tu sais,
c'est un endroit extraordinaire.
Nous étions des enfants curieux,
mais Aaron aimait vraiment
apprendre et enseigner.
Et ce que nous allons apprendre
est l'alphabet à l'envers.
Z, Y, X, W, V, U, T...
Je me souviens quand il rentra
de son premier cours d'algèbre.
Il était genre : Noah, laisse-moi t'apprendre l'algèbre !
Et moi : qu'est-ce que l'algèbre ?
Et il était tout le temps comme cela.
Maintenant pressons ce bouton clic, là !
Maintenant ça donne ça !
Maintenant c'est rose !
Quand il avait deux ou trois ans,
Bob l'initia aux ordinateurs,
alors il a juste foncé, comme un fou, sur eux.
(babillage)
Nous avions tous des ordinateurs, mais Aaron
accrochait vraiment avec eux, avec l'Internet.
- Tu travailles sur l'ordinateur ?
- Naann...
- Comment... Maman, pourquoi
est-ce que rien ne fonctionne ?
Il commença à programmer à un âge très jeune.
Je me souviens que le premier programme
que j'ai écrit avec lui était en Basic
et était un jeu assez
simple autour de Star Wars.
Il s'est assis avec moi dans le sous-sol,
où l'ordinateur était,
pendant des heures, programmant ce jeu.
Le problème que j'avais avec lui est qu'il n'y avait
rien que je voulais faire.
Et avec lui, il y avait toujours quelque chose à faire,
toujours quelque chose que la programmation pouvait résoudre.
Aaron a toujours vu la programmation
comme une sorte de magie.
Vous pouvez accomplir ces choses que les humains
normaux ne peuvent pas faire.
Aaron fit un distributeur de billets en utilisant un Macintosh et une boîte en carton ondulé.
Une année pour Halloween, je ne savais pas
ce que je voulais être,
et il pensa que ce serait vraiment cool,
si je me déguisais comme son nouvel ordinateur favori,
qui était alors le premier iMac.
Je veux dire, il détestait se déguiser pour Halloween
mais il adorait convaincre d'autres personnes
de s'habiller dans ces choses qu'il voulait voir.
Hôte Aaron, arrêtez ! Les gars,
allez, regardez la caméra !
Spiderman regarde la caméra
Il fit ce site web appelé The Info, où les gens pouvaient juste apporter de l'information
Je suis sûr que quelqu'un là-bas sait tout
sur l'or, l'effeuillage or.
Pourquoi n'écrivent-ils pas à propos de ça sur ce site ?
Et là d'autres personnes peuvent venir plus tard
et lire cette information, et l'éditer s'ils pensent qu'elle est mauvaise.
Pas trop éloigné de Wikipédia, non ?
Et c'était avant que Wikipédia commence,
et ça a été développé par un gars de 12 ans,
Dans sa chambre, de lui-même,
tournant sur son petit serveur,
utilisant une technologie un peu ancienne.
Une des réponses des enseignants fut, genre :
C'est une très mauvaise idée, vous ne pouvez pas
laisser n'importe qui rédiger l'encyclopédie.
La raison pour laquelle nous avons des chercheurs
est qu'ils écrivent ces livres pour nous.
Comment avez-vous pu avoir cette très mauvaise idée ?
Moi et mon autre frère disions, genre : Oh vous savez, Wikipédia est cool,
mais nous avons déjà ça à la maison il y a cinq ans.
Le site d'Aaron gagna un concours scolaire
lancé par la société de conception de sites Web basé à Cambridge, ArsDigita.
Nous sommes tous allés à Cambridge pour la ...
quand il a remporté le prix de l'art centro
et nous n'avions aucune idée de ce que Aaron faisait.
Il était évident que le prix était vraiment important.
Aaron s'est vite impliqué avec les communautés de programmation en ligne,
puis dans le processus d'élaboration d'un nouvel outil pour le web.
Il s'amena en me disant : Ben, il y a ce truc vraiment incroyable sur lequel je travaille.
Tu dois en entendre parler !
" Yeah, c'est quoi ?"
"C'est un truc appelé RSS."
Et il m'explique ce qu'est RSS, genre...genre pourquoi est-ce utile, Aaron ?
Est-ce qu'un seul site l'utilise, genre pourquoi est-ce que je devrais l'utiliser ?
Il y a cette maling liste pour les gens qui travaillent sur RSS,
et XML d'une manière plus générale.
Et il y avait une personne nommée Aaron Swartz très intelligente
qui montrait un grand esprit de compétition
et qui avait beaucoup d'idées, mais ne venait jamais aux meetings IRL
Et il ne venait jamais aux meetings, et ils disaient
Tu sais, quand est-ce que tu vas venir à ces meetings IRL?
Et il dit : "vous savez, je ne pense pas que ma mère me laissera.
J'ai... Je viens juste d'avoir 14 ans."
Et donc leur première réaction a été, bien, vous savez, cette personne,
ce collègue avec lequel ils travaillaient depuis toutes ces années...
avait 13 ans pendant qu'ils travaillaient ensemble,
et n'avait que 14 ans maintenant.
Et leur seconde réaction était : "Seigneur, nous voulons vraiment le rencontrer,
vous savez. C'est extraordinaire !"
Il a fait partie du comité qui a esquissé RSS.
Ce qu'il faisait été d'aider à construire la plomberie de l'hypertexte moderne.
La partie sur laquelle il travaillait, RSS, était un outil que
vous pouvez utiliser pour obtenir des résumés
de choses qui vont se retrouver sur d'autres pages web.
Plus communément, vous pouvez utiliser cela pour un blog.
Vous pourriez avoir 10 ou 20 blogs que vous voulez lire.
Vous utilisez leurs flux RSS, ces résumés de ce qui se passe sur ces autres pages
pour créer une liste unifiée de ce qui se passe ailleurs.
Aaron était vraiment jeune, mais il comprenait la technologie
et il voyait qu'elle était imparfaite
et il cherchait des moyens d'aider à la rendre meilleure.
Alors sa mère a commencé à le mettre dans des avions à Chicago,
nous le récupérions à San Francisco.
Nous l'avons présenté à des personnes intéressantes pour discuter avec elles,
et nous nous sommes étonnés de ses horribles habitudes alimentaires.
Il ne mangeait que de la nourriture blanche,
comme du riz à la vapeur,
pas de riz frit parce que ce n'était pas assez blanc,
et du pain blanc, et ainsi de suite...
Et vous vous étonniez de la qualité du débat qui émergeait de...
de ce qui semble être la bouche d'un jeune garçon.
Et vous pensiez, voici un gamin qui ira loin s'il ne meurt pas du scorbut.
Aaron, à toi !
Je pense que la différence est que maintenant
vous ne pouvez pas faire des compagnies type point-com
Vous ne pouvez pas avoir des compagnies qui se contentent
de vendre de la nourriture pour chien via l'Internet, ou via les smartphones.
Mais il y a encore beaucoup d'innovation en cours.
Dites-vous que peut-être que si vous ne voyez pas
l'innovation, peut-être que votre tête est dans le sable.
Il était là-dessus, comme un nerd de base, genre
"Je suis plus intelligent que toi, et parce que je suis plus intelligent,
je suis meilleur que toi, et je peux te dire quoi faire".
C'est une de ses facettes, genre, lui étant un peu comme un crétin.
Donc vous mettez ensemble tous ces ordinateurs
et maintenant ils résolvent de gros problèmes
comme chercher des extra-terrestres et essayer de guérir le cancer.
Je l'ai rencontré la première fois sur IRC, sur Internet Relay Chat.
Il ne faisait pas qu'écrire du code, il parvenait aussi à intéresser les gens
pour qu'ils résolvent les problèmes qu'il avait.
C'était un connecteur.
Le mouvement de la culture libre, il avait beaucoup de cette énergie.
Je pense que Aaron essayait de faire que le monde fonctionne.
Il essayait de le réparer.
Il avait une forte personnalité, de celles
qui peut de temps à autre prendre la mouche.
Il n'était pas toujours très à l'aise dans le monde
et le monde n'était pas toujours très à l'aise avec lui.
Aaron est allé au lycée et il a mal vécu l'école, à en être malade.
Il n'aimait pas l'école, il n'aimait aucun de ses cours, il n'aimait pas les professeurs.
Aaron savait vraiment comment trouver une information.
Il était genre "Je n'ai pas besoin d'aller voir cet enseignant
pour apprendre la géométrie.
Je peux simplement lire le livre de géométrie.
Et je n'ai pas besoin d'aller chez cet enseignant pour
apprendre leur version de l'histoire Américaine,
puisque j'ai genre 3 synthèses historiques ici, je peux simplement les lire.
Et d'ailleurs cela ne m'intéresse pas, je suis intéressé par le web".
J'étais très frustré avec l'école,
je pensais que les enseignants ne savaient pas de quoi ils parlaient.
Ils dominaient et contrôlaient, les devoirs à la maison étaient une sorte de honte
et ce n'était finalement qu'un moyen d'occuper les étudiants
en les faisant gratter du papier.
Et, vous savez, j'ai commencé à lire des livres sur l'histoire de l'éducation
et comment ce système éducatif s'est développé.
Et, vous savez, les alternatives à ce système et les façons
dont on pouvait apprendre de manière effective
par opposition au système qui impose de recracher ce qu'un professeur a dit.
Et cela m'a conduit à m'interroger sur plusieurs choses.
Après m'être interrogé sur l'école dans laquelle j'étais,
je me suis interrogé sur la société qui avait construit l'école,
les métiers pour lesquels l'école formait les gens,
je me suis interrogé sur le gouvernement qui avait mis en place toute cette structure.
Une des choses qui le passionnait le plus, particulièrement à cette époque,
c'était le copyright.
Le copyright a toujours été une sorte de fardeau pour les éditeurs et les lecteurs,
mais ce n'était pas un fardeau excessif, c'était un dispositif raisonnable,
permettant de s'assurer que les gens soient payés.
Ce à quoi la génération d'Aaron a été confronté,
c'est la collision entre ce système antique du copyright
et cette incroyable nouveauté que nous essayions de construire,
Internet et le web.
Ces choses entrèrent en collision, et ce que nous avons obtenu était le chaos.
Il a alors rencontré Lawrence Lessig, professeur de droit à Harvard
qui, à l'époque, contestait la loi sur le copyright au niveau de la Cour Suprême.
Le jeune Aaron Swartz s'est alors envolé pour Washington
pour écouter les auditions de la Cour Suprême.
Je suis Aaron Swartz et je suis ici pour écouter le débat,
pour voir les documents du débat.
Pourquoi avoir fait le trajet jusqu'ici depuis Chicago pour voir ce débat ?
C'est une question plus difficile....
Je ne sais pas, c'est très excitant de voir la Cour Suprême,
particulièrement dans un cas si prestigieux.
Lessig allait aussi de l'avant avec une nouvelle
manière de définir le copyright sur Internet.
Cela s'appelait les Creative Commons.
L'idée de base des Creative Commons est d'offrir
la possibilité aux gens, aux créateurs,
une solution simple d'associer à leurs créations
les libertés d'utilisation qu'ils souhaitent.
Donc si le copyright est le monde du "Tous droits réservés",
on est là dans le modèle du "Certains droits réservés".
Je veux une manière simple de vous dire :
voici ce que vous pouvez faire avec mon travail,
même s'il existe certaines situations pour lesquelles
vous aurez besoin de ma permission.
Et le rôle d'Aaron était la partie informatique.
Comme : comment construire ces licences
pour qu'elles soient simples et compréhensibles
et exprimées de façon à ce que les machines puissent les traiter.
Et les gens disaient : pourquoi est-ce ce gamin jeune de 15 ans
qui écrit les spécifications des Creative Commons ?
Ne pensez-vous pas que c'est une énorme erreur ?
Et ils répondaient : la plus grosse erreur que nous pourrions faire,
c'est de ne pas écouter ce gamin.
Il est à peine assez grand pour que sa tête dépasse derrière le pupitre.
Et c'était un podium mobile, c'était donc un peu embarassant,
car lorsqu'il ouvrait son écran, personne ne pouvait plus voir sa tête.
Lorsque vous arrivez sur notre site web, et que vous allez sur "Choisir une licence",
il vous propose une liste d'options, vous explique ce que cela signifie,
et vous avez trois questions simples :
"Voulez-vous que l'œuvre soit attribuée à son auteur ?"
"Voulez-vous permettre un usage commercial de votre travail ?"
"Souhaitez-vous autoriser les modifications sur votre travail ?"
J'ai été frappée, complètement sidérée que
ces adultes le regardent comme un des leurs.
Et Aaron se tenait debout face à cette assemblée et commençait à parler
de cette plateforme qu'il avait créée pour les Creative Commons.
Et ils l'écoutaient tous ...
J'étais assise au fond, me disant : ce n'est qu'un gamin, pourquoi l'écoutent-ils ?
Mais ils l'écoutaient ...
En fait, je crois bien que je ne comprenais pas vraiment.
Bien que les critiques aient dit que cela ne contribuait guère
à s'assurer que les artistes soient payés pour leur travail,
le succès des Creative Commons a été énorme.
À l'heure actuelle, rien que sur Flickr, plus de 200 millions de personnes
utilisent une des licences Creative Commons.
Il a contribué par ses compétences techniques, mais pour lui
ce n'était pas que de la technique.
Aaron a souvent écrit de manière candide dans son blog personnel :
Je réfléchis profondément, et j'aimerais que les autres fassent de même.
Je travaille pour des idées et j'apprends au contact des autres.
Je n'aime pas exclure les gens.
Je suis perfectionniste, mais cela ne passera
pas par la publication
À part pour l'éducation et les divertissements, je ne veux pas perdre mon temps
sur des choses qui n'auront pas d'impact.
J'essaie d'être ami avec tout le monde, mais
je déteste que l'on ne me prenne pas au sérieux.
Je ne suis pas rancunier, ce n'est pas productif,
mais j'apprends de ces expériences.
Je veux rendre le monde meilleur.
En 2004, Swartz quitte Highland Park et s'inscrit à l'université de Stanford.
Il avait des problèmes de santé, et nous faisions tous attention
à ce qu'il prenne ses médicaments.
Il avait été hospitalisé et devrait prendre chaque jour un cocktail de pilules.
Une de ces pilules étaient un stéroïde qui a limité sa croissance,
et le faisait se sentir différent des autres étudiants.
Aaron, je pense, est arrivé à Stanford prêt à suivre des études
et s'est finalement retrouvé dans un programme de
"baby-sitting" à destination de lycéens surdoués,
qui sont destinés à devenir, après quatre ans,
de grands entrepreneurs et faire partie des "1%"
et je pense que ça le rendait fou.
En 2005, après seulement un an à l'université,
Swartz s'est vu proposer un poste dans un incubateur de start-ups
du nom de Y Combinator, dirigé par Paul Graham.
Il était du genre : "Hé, j'ai cette idée pour un site web !"
Et Paul Graham a trouvé ça intéressant et a répondu : "Yeah, bien sûr."
Tout à coup, il a quitté la fac et a emménagé dans cet appartement ...
C'était donc l'appartement d'Aaron quand il est arrivé ici.
Je me souviens de mon père m'expliquant les difficultés à trouver une location,
parce qu'Aaron n'avait pas de carte de crédit et venait de quitter la fac.
Aaron habitait dans ce qui est maintenant le salon,
quelques posters subsistent de l'époque où il habitait ici.
Et la bibliothèque ... Il y a plus de livres, mais beaucoup appartenaient à Aaron.
Le site qu'Aaron avait créé chez Y Combinator s'appelait Infogami,
un outil pour créer des sites web.
Mais infogami n'a pas réussi à trouver son public, et Swartz a finalement
fusionné sa société avec un autre projet d'Y Combinator qui avait besoin d'aide.
C'était un projet dirigé par Steve Huffman et Alexis Ohanian qui s'appelait Reddit.
On en était là : on partait de rien. Pas d'utilisateurs, pas d'argent, pas de code,
et on devenait de jour en jour un site web extrêmement populaire.
Et ça n'avait pas l'air de vouloir s'arrêter,
nous avions d'abord 1000 utilisateurs, puis 10 000, puis 200 000
et ainsi de suite. C'était juste incroyable !
Reddit est devenu énorme, et c'est en quelque sorte
un lieu de rendez-vous geek sur le web.
Il y plein de blagues, d'œuvres d'art, et finalement
plein de gens qui se regroupent sur le site
et ont fait de ce site celui qu'ils visitent chaque matin pour avoir des nouvelles.
Reddit a été proche du chaos par moment,
d'un côté c'est un site où les gens discutent de l'actualité,
de technologie et de politique,
et de l'autre, il y a tout un tas de contenus Not Safe For Work
(NSFW, pas sûr pour le travail), de contenus offensants,
certains sub-reddits sont un espace accueillant pour les trolls
et de ce point de vue, Reddit a été l'objet de controverses.
Finalement, Reddit est en équilibre au bord du chaos.
Reddit attire l'attention du géant de l'édition Condé Nast,
qui fait une offre pour acheter l'entreprise.
Un montant conséquent d'argent, assez conséquent pour que
mon père ait à se poser des questions
du type : "Comment puis-je stocker tout cet argent ?"
- beaucoup d'argent comme ...
- beaucoup d'argent.
Probablement plus d'un million de dollars, mais en fait je ne sais pas.
- et quel âge a-t-il à cette époque ?
- 19, 20...
C'était dans cet appartement, ils étaient assis sur les ancêtres de ces canapés
à hacker Reddit, et quand ils ont vendu Reddit
ils ont organisé une grande fête, et se sont tous
envolés pour la Californie le lendemain
et m'ont laissé les clés.
En fait c'était marrant, il venait juste de vendre sa start-up alors nous pensions tous
qu'il était le plus riche
mais il nous dit : "Oh non, je vais prendre cette petite pièce
grande comme une boîte à chaussure, c'est tout ce dont j'ai besoin".
C'était à peine plus grand qu'un placard.
L'imaginer, dépensant son argent dans des objets futiles,
paraissait tellement peu plausible.
Il l'expliquait comme cela : "J'aime vivre dans des appartements donc
je ne vais pas dépenser d'argent pour un nouvel espace,
je ne vais pas acheter une maison.
Et j'aime porter des jeans et un tee-shirt,
donc je ne vais pas dépenser plus d'argent dans des vêtements.
En fait ce n'est pas un problème !"
Ce qui est un enjeu pour Swartz est la manière dont le trafic est géré sur Internet.
Et ce qui commande notre attention.
Dans l'ancien système de radiodiffusion, vous êtes
fondamentalement limité par la disponibilité
des fréquences. Vous ne pouvez envoyer que 10 chaînes télé sur les ondes.
Ou même avec le câble, vous aviez 500 chaînes.
Sur Internet, tout le monde peut avoir sa chaîne.
Chacun peut créer un blog, ou une page Myspace.
Chacun a la possibilité de s'exprimer.
Ce que l'on voit désormais ne dépend pas de qui a accès aux fréquences,
cela dépend de qui contrôle la manière dont on peut trouver les gens.
Vous savez, le pouvoir commence à se concentrer sur des sites comme
Google, qui sont des sortes de guides qui vous indiquent
où vous souhaitez aller sur le web.
Les gens qui vous fournissent vos sources d'information.
Donc ce n'est plus uniquement certaines personnes qui ont
le droit de parler, maintenant tout le monde a le droit de parler.
La question est de savoir qui est entendu.
Après ses débuts à San Francisco chez Condé Nast, il est venu au bureau
et ils ont voulu lui donner un ordinateur avec un système clé en main.
Et ils lui ont dit qu'il ne pourraient pas installer
de nouveaux logiciels sur son ordinateur.
Ce qui est scandaleux pour un développeur.
Dès le premier jour il se plaignait de tous ces trucs.
"Murs gris, bureaux gris, bruits gris.
Dès le premier jour je savais que ce ne serait pas possible.
À l'heure du déjeuner, je me suis littéralement enfermé
aux toilettes et j'ai commencé à pleurer.
Je ne peux pas imaginer rester sain d'esprit avec
ce bourdonnement à mes oreilles toute la journée.
Et encore moins mener un travail à son terme.
Personne ne semble concrétise quoi que ce soit d'ailleurs.
Il y a toujours quelqu'un qui débarque dans le bureau, pour traîner,
discuter ou nous proposer de jouer
au nouveau jeu vidéo que Wired était en train de tester."
Il avait vraiment des aspirations différentes, orientées politiquement.
Et ce n'est pas vraiment dans la culture de la Silicon Valley
d'orienter les activités techniques pour atteindre des objectifs politiques.
Aaron détestait travaillait pour une entreprise.
Ils détestaient tous travailler pour Condé Nast,
mais Aaron est le seul qui ne prenait pas sur lui.
et Aaron a fini par se faire licencier.
En ne se rendant plus au bureau.
Il a été dit que ça a été une rupture difficile.
À la fois Alexis Ohanian et Steve Huffman
refusèrent d'être interviewés pour ce film.
Il rejetait le monde des affaires. Une des choses vraiment importantes à se rappeler
à propos de ce choix d'Aaron de quitter la culture start-up
est qu'il laissait aussi derrière lui
les choses qui l'avaient rendu connu et apprécié.
Il prenait le risque de décevoir ses fans.
Il est arrivé là où il devait aller, et eut la lucidité
de réaliser qu'il avait gravi cette montagne de merde pour arracher
la seule rose et découvrir qu'il avait perdu l'odorat.
Et plutôt que de s'asseoir en affirmant que ce n'était pas si grave que ça le semblait,
il chercha la rose dans chaque instant.
Il redescendit. Ce qui est plutôt cool.
Aaron voyait toujours la programmation comme de la magie.
Vous pouvez accomplir ces choses que les humains ne peuvent pas faire,
quand vous êtes capables de programmer.
Donc, si vous aviez des pouvoirs magiques, les utiliseriez-vous
pour faire le bien, ou des montagnes d'argent ?
Swartz était inspiré par un des visionnaires qu'il avait rencontré étant gamin.
L'homme qui a inventé le World Wide Web, Tim Berners-Lee.
Dans les années 1990, Berners-Lee était assis
sur l'une des inventions les plus lucratives du 20ème siècle.
Mais au lieu de profiter de l'invention du World Wide Web, il l'offrit gratuitement.
C'est la seule raison pour laquelle le Web existe existe aujourd'hui.
Aaron est de manière certaine profondément influencé par Tim.
Tim est un génie du premier Internet, qui n'a aucun goût du gain.
Il n'est absolument pas intéressé par la manière dont
il pourrait se faire des milliards de dollars.
Les gens disaient, "ah, il y a de l'argent à se faire là",
là où il y aurait plein de petits webs.
Au lieu d'un seul gros web.
Or un petit web, toutes sortes de webs, ça ne fonctionne pas,
parce que vous ne pouvez pas suivre les liens de l'un à l'autre.
Il faut avoir une masse critique, la planète entière en fait,
donc ça ne va pas marcher tant que la planète entière n'a pas été acceptée à bord.
Je ressens profondément qu'il n'est pas suffisant de
se contenter de vivre dans le monde tel qu'il est,
de se contenter de ce que vous avez, et de suivre
les choses que les adultes vous disent de faire,
et que vos parents vous disent de faire, et de ce que la société
vous dit de faire.
Je pense que vous devriez toujours vous interroger sur tout ça.
J'ai cette attitude très scientifique, que tout ce que
vous avez appris n'est que provisoire,
Vous savez, c'est toujours ouvert à la rétractation ou à la réfutation ou à l'interrogation.
Et je pense que la même chose s'applique à la société.
Une fois que j'ai pris conscience qu'il y avait des problèmes
très concrets, fondamentaux,
sur lesquels je pouvais intervenir, je n'ai plus vu de moyens d'oublier ça,
je n'ai plus eu le choix.
Nous avons commencé à passer beaucoup de temps
juste comme des amis.
Nous parlions des heures, la nuit
J'aurais dû comprendre qu'il flirtait avec moi. Je pense que quelque part,
je pensais que c'était une mauvaise idée,
et que je faisais comme si cela n'arrivait pas.
Et mon mariage s'effondrait, et je n'avais vraiment nulle part où aller.
Nous sommes devenus colocataires.Et j'ai amené ma fille.
Nous avons déménagé et décoré la maison, et c'était vraiment reposant.
Ma vie n'avait pas été reposante depuis longtemps, et la sienne non plus.
Nous avons été très proche dès le début de notre relation amoureuse.
Nous... Nous étions juste en contact permanent.
Mais nous étions tous les deux des personnalités dfficiles.
Dans une conversation très "Ally McBeal" il avoua qu'il avait
une chanson préférée, et je lui ai demandé de la jouer pour moi.
C'est Extraordinary Machine, de Fiona Apple.
Je pense que c'était ce sentiment d'être un peu déchiré qu'on trouve dans la chanson.
Et toute cette espérance aussi.
♪ À pieds c'est une lente escalade. Mais je suis habitué
à être dans des situations inconfortables donc je ne peux m'arrêter...
changeant tout le temps ♪
De diverses manières, Aaron était incroyablement optimiste
à propos de la vie. Même quand il ne le sentait pas,
il pouvait être incroyablement optimiste.
♪ Extraordinary machine ♪
- Qu'est-ce que tu fais ?
- Flickr a de la vidéo maintenant.
Swartz utilisa son énergie dans une série de nouveaux
projets concernant l'accès à l'information publique.
Y compris un site de responsabilisation appelé Watchdog.net
Et un projet appelé The Open Library
Donc le projet Open Library est un site web que vous pouvez visiter à openlibrary.org
Et l'idée est d'en faire un gigantesque wiki, un site web
éditable avec une page par livre.
Donc pour chaque livre jamais publié nous voulons avoir une page web qui combine
toutes les informations des éditeurs, des marchands de livres,
des bibliothèques, des libraires, des lecteurs
dans un seul site. Et nous voulons vous donner les liens
vers où vous pouvez l'acheter, l'emprunter, le consulter.
J'aime les bibliothèques. Je suis le genre de personne qui découvre une nouvelle ville
et cherche immédiatement la bibliothèque.
C'est le rêve derrière Open Library, construire un site web
dans lequel vous pouvez sauter
de livre en livre, de personne à auteur, de sujet à idée.
Aller à travers cet arbre immense
du savoir qui a été empaqueté et perdu dans les grandes bibliothèques physiques.
On a du mal à trouver ce qu'on cherche,
ce n'est pas vraiment accessible en ligne. C'est très important
parce que les livres sont notre héritage culturel.
Les livres sont l'endroit où les gens écrivent les choses.
Et voir tout cela englouti par une seule entreprise est un peu effrayant.
Comment pouvez-vous ouvrir un accès public au domaine public ?
Il peut paraître évident que vous avez un accès public au domaine public,
mais dans les faits, ce n'est pas vrai. Le domaine public
devrait être libre pour tous.
Mais il est souvent verrouillé.
Il y a souvent des gardes. C'est comme avoir un parc national avec un fossé autour
et des fusils et des tourelles, dans le cas où quelqu'un
tenterait de profiter du domaine public.
Une des choses qui intéressait particulièrement Aaron était
d'apporter un accès public au domaine public.
C'était une de ces choses qui lui ont apportées tant d'ennuis.
J'ai essayé d'accéder aux enregistrements de la Cour Fédéral aux États-Unis.
Ce que j'ai découvert était un système déroutant, appelé Pacer.
Pour Public Access to Court Electronic Records
(Accès Public aux Enregistrements Électroniques de la Cour)
J'ai commencé à chercher sur Google, et c'est là que je suis tombé sur Carl Malamud.
L'accès aux documents juridiques aux États-Unis est
un marché de 10 milliards de dollars par an.
Pacer est simplement une abomination incroyable des services du gouvernement.
Cela coûte 10 cents la page,
C'est la chose la plus absurde que vous ayez jamais vue.
Vous ne pouvez pas chercher dedans, vous ne pouvez rien marquer.
Vous devez utiliser une carte de crédit, et ce sont des enregistrements publics.
Les cours de districts américaines sont très importantes,
c'est la source première de nos législations.
Jugements de droits civils, jugements sur les brevets, toutes sortes d'affaires.
Les journalistes, les étudiants, les citoyens et les avocats
ont tous besoin de Pacer et il les combat à chaque étape du chemin.
Les personnes démunies ne peuvent pas accéder à la même manière
que celles qui ont une carte de crédit American Express Gold.
C'est un impôt sur l'accès à la justice.
La loi est le fondement opérationnel de notre démocratie
et vous avez besoin de payer pour y accéder ?
Vous savez, ce n'est pas de la démocratie, cela.
Ils se font 120 millions de dollars par an avec le système Pacer
et, si l'on en croit leurs propres écrits, cela ne coûte rien. En fait, c'est illégal.
La loi e-gouvernement de 2002 dit que les tribunaux ne peuvent
imposer des frais qu'à hauteur du strict nécessaire
pour rembourser les frais induits par Pacer.
En tant que fondateur de Public.Resource.Org, Malamud voulait protester
contre les coûts de Pacer.
Il lança un programme appelé The Pacer Recycling Project,
où les gens pouvaient charger les documents issus de Pacer qu'ils avaient déjà payés
sur une base de données gratuite pour que d'autres personnes puissent les utiliser.
Les gens de Pacer subissaient beaucoup de pressions du Congrès
et d'autres à propos de l'accès public
et donc ils construisirent un système dans 17 bibliothèques
au travers du pays en offrant un accès gratuit à Pacer.
Vous savez, il n'y a une bibliothèque que tous les 22 000 miles carrés,
je crois, ce n'était donc pas vraiment pratique.
J'ai encouragé les volontaires à rejoindre le "tribunal de la clef USB"
et à télécharger des documents depuis les bibliothèques qui offraient
cet accès gratuit à Pacer, sur le site web du The Pacer Recycling Project
Les gens ont commencé à utiliser des clefs USB dans ces bibliothèques
et à télécharger des paquets de documents
Et ils me les envoyaient... Je veux dire, c'était juste une blague.
En fait, quand vous cliquiez sur le site du tribunal de la clef USB,
il y avait un extrait du Magicien d'Oz,
vous savez, le chat qui chante, et un clip vidéo apparaissait :
♪ Nous représentons la guilde des sucettes. ♪
Et j'ai eu ces appels téléphoniques de Steve Shultz et Aaron, disant :
Gee, nous voudrions rejoindre le tribunal de la clef USB.
À ce moment-là, j'ai rencontré Aaron à une conférence.
C'est quelque chose qui doit vraiment être une collaboration
entre un grand nombre de personnes différentes.
Donc je l'ai approché et j'ai dit :
Hey, je pense à une intervention sur le problème Pacer.
Schultz avait déjà développé un programme qui pouvait automatiquement
télécharger des documents sur Pacer
à partir des bibliothèques.
Swartz a voulu jeter un oeil.
Je lui ai donc montré le code et je ne savais pas ce qui arriverait ensuite,
et ce qui est arrivé est que, au cours des quelques heures suivantes de la conférence,
il est resté assis dans un coin, améliorant mon code, recrutant un de ses amis
qui vivait près d'une de ces bibliothèques afin qu'il se rende à la bibliothèque
pour commencer à tester son code amélioré,
au point que les gens dans les tribunaux ont réalisé que
quelque chose n'allait pas comme prévu.
Et les données ont commencé à arriver, arriver, arriver,
et rapidement nous en sommes arrivés à 760 Go de documents Pacer,
près de 20 millions de pages.
En utilisant les informations des bibliothèques d'accès gratuit,
Swartz effectuait des téléchargements parallèles massifs du système Pacer.
Il a été capable de récupérer près de 2,7 millions de documents issus de
la Cour Fédérale, près de 20 millions de pages de textes.
Bon, je reconnais que 20 millions de pages est peut-être plus
que ce que qu'attendaient les gens
qui avaient lancé le programme pilote d'accès à Pacer,
mais surprendre un bureaucrate n'est pas illégal.
Aaron et Carl décidèrent d'aller parler au New York Times de ce qui était arrivé.
Ils ont aussi attirés l'attention du FBI, qui a commencé à surveiller
la maison des parents de Swartz dans l'Illinois.
J'ai reçu un tweet de sa mère, disant "Appelle-moi !"
Je me suis demandé, qu'est-ce qu'il se passe là-bas ?
Et finalement, j'ai Aaron et vous savez, la mère d'Aaron était genre
"Oh mon Dieu, le FBI, le FBI, le FBI !'
Un agent du FBI est passé sur notre allée devant la maison,
essayant de voir si Aaron était dans sa chambre.
Je me souviens d'avoir été à la maison ce jour-là, me demandant
pourquoi cette voiture montait sur notre allée,
puis reculait. C'est bizarre !
5 ans plus tard, quand j'ai lu ce rapport du FBI, je me suis dit
Oh mon Dieu, c'était un agent du FBI, sur mon allée.
Il était terrifié. Il était totalement terrifié.
Il fut encore plus terrifié quand le FBI l'appela au téléphone,
et tenta de le convaincre de venir discuter dans un café sans avocat.
Il m'a raconté, il est rentré à la maison et s'est couché sur le lit
et, vous savez, s'est mis à trembler.
Le téléchargement a fait apparaître des violations massives
d'intimité dans les documents des tribunaux.
Finalement, les tribunaux ont été forcés de changer leurs politiques
Et le FBI a clos ses investigations en abandonnant toute charge.
Je continue à trouver remarquable
que tout le monde, même le plus rural des bureaux du FBI,
pensait qu'un usage approprié des impôts était d'enquêter pour vol sur des personnes
au motif qu'ils avaient rendu publique la loi.
Comment pouvez-vous vous considérer comme un homme de loi
et penser qu'il y a quoi que ce soit de mal dans ce monde
à rendre la loi publique ?
Aaron était prêt à prendre des risques pour les causes dans lesquelles il croyait.
Gêné par la disparité des richesses, Swartz dépassa la simple technologie
pour s'engager dans des causes plus politiques
J'étais au Congrès et je l'ai invité à venir aux réunions internes pour un moment
de manière à ce qu'il puisse découvrir les processus de la politique.
Il découvrait une communauté, des compétences et d'une certaine manière,
comment faire de la politique activement.
Il semble ridicule que les mineurs doivent avoir à marteler
jusqu'à ce que leurs corps entiers sont en sueur
en sachant que s'ils arrêtent ils ne seront pas capables
de mettre de la nourriture sur la table le soir
quand je fais de plus en plus d'argent chaque jour
en restant assis à regarder la télévision.
Mais apparemment le monde est ridicule.
Donc j'ai co-fondé le groupe appelé "The Progressive Change Campaign Committee"
et ce que nous essayons de faire est d'organiser, au travers d'Internet,
des gens préoccupés de régimes politiques progressistes,
et de faire bouger le pays vers plus de progrès social
Pour participer, rejoignez notre mailing-list et notre campagne
et aidez-nous à faire que des candidats progressistes
soient sélectionnés dans tout le pays
Le mouvement a unifié les efforts derrière la campagne destinée
à faire élire Elizabeth Warren au Sénat
Il aurait pu penser que ce système était stupide mais il est arrivé
et il a dit "j'ai besoin de comprendre le système"
parce qu'il peut être transformé comme, vous savez,
n'importe quel système social"
Mais sa passion pour le savoir et les bibliothèques ne souffrait pas de la demi-mesure
Aaron commença à regarder de près le système de publication
des articles dans les journaux académiques
La vertu d'être étudiant dans une université Américaine majeure
est d'avoir accès à un large panel de journaux académiques.
Quasi toutes les universités aux États-Unis paient des abonnements
et taxes à des organisations comme
JSTOR et Thompson ISI pour obtenir l'accès à des journaux académiques
que le reste du monde ne peut pas lire.
Ces journaux et articles académiques représentent
l'entièreté du savoir humain en ligne
Et beaucoup ont été payé avec l'argent des impôts
ou des subventions gouvernementales.
Mais pour les lire, vous devez souvent payer à nouveau des frais
à des éditeurs comme Reed-Elsevier.
Ces coûts de licence sont tellement élevés que les personnes
qui étudient en Inde au lieu des États-Unis
n'ont pas ce genre d'accès, ils sont enfermés à l'extérieur de tous ces journaux,
ils sont exclus de notre héritage scientifique entier, je veux dire,
un certain nombre de ces journaux remontent à l'époque des Lumières.
Chaque fois que quelqu'un écrit un papier scientifique, c'est scanné,
océrisé et mis dans ces collections
qui sont un héritage qui nous a été apporté par l'histoire des gens
qui font des travaux intéressants, l'histoire des scientifiques,
c'est un héritage qui devrait appartenir à tout le monde
comme bien commun.
Mais au lieu de cela, il a été verrouillé et mis en ligne
par une poignée d'entreprises commerciales
qui tentent d'en tirer le maximum d'argent possible.
Donc un chercheur payé par l'université ou le peuple publie un papier
et à la toute fin de ce processus, après que tout le travail ait été fait
après les recherches originales, la réflexion, le travail de laboratoire,
l'analyse, après que tout soit fait,
à la dernière étape, le chercheur doit abandonner ses droits
à ces compagnies multi-milliardaires.
C'est anormal.
C'est une économie entière construite sur du travail gratuit
et les éditeurs arrivent tout à la fin et ramassent seulement la crème.
Parlons d'un scandale.
Un éditeur en Angleterre a fait l'an dernier
un profit de trois milliards de dollars.
Je veux dire, c'est du racket !
Jstor est un tout petit petit acteur dans cet histoire.
mais, pour certaines raisons, JSTOR est l'acteur auquel
Aaron a décidé de se confronter.
Il se rendit à une conférence à propos de publication en Open Access,
et je ne sais pas qui de JSTOR était présent
Mais je pense que, à un moment Aaron posa la question :
"Combien cela coûterait-il pour ouvrir Jstor définitivement à tout le monde ?"
Et ils lui répondirent, je crois, deux cent millions de dollars
quelque chose que Aaron trouvait totalement absurde.
Travaillant sur une bourse à Harvard, il savait que les utilisateurs du réseau informatique
surpuissant et ouvert du MIT avaient les autorisations d'accès à JSTOR.
Swartz y vit une opportunité.
Vous avez les clefs de ces grilles
Et avec un peu de script magique vous pouvez obtenir ces articles.
Le 24 septembre 2010
Swartz enregistra un PC portable Acer, récemment acheté,
sur le réseau du MIT, sous le nom de Garry Host.
Ce client informatique était enregistré sous le nom de PC "Fantôme"
Il n'a pas hacké ce dépôt au sens traditionnel du terme
La base de données de JSTOR était organisée
Partant, c'était totalement trivial de comprendre comment
vous pouviez télécharger tous les articles de JSTOR
parce que c'était numéroté très basiquement
C'était basique slash slash...
numéro article 400 et 44000, 24 et 25 et 26
Il écrivit un script Python appelé keepgrabbing.py
qui était du genre à attraper un article après l'autre.
Le jour suivant, le PC "Fantôme" commença à capturer les articles
Mais rapidement, l'IP de l'ordinateur est bloqué ce qui pour Swart
est presque vécu comme une mine anti-personnel sur sa route.
Il réassigne alors rapidement une nouvelle adresse IP
à son ordinateur et continue à télécharger.
Bien, JSTOR et le MIT ont pris un certain nombre
de mesures pour bloquer ce qui se passait
quand ils ont remarqué ce qui se passait
et quand les actions limitées n'ont plus suffit
alors, à un certain moment, JSTOR a simplement coupé
les accès du MIT à la base de données JSTOR.
Il y avait une sorte de jeu du chat et de la souris
autour de l'accès à la base de données JSTOR.
Aaron, en fait, était évidemment le chat puisqu'il avait
plus de compétences techniques
que les équipes techniques verrouillant la base de données JSTOR.
Finalement, il y avait un local technique qui n'était pas fermé
dans le sous-sol de l'un des bâtiments
et au lieu de passer par le wi-fi, il est descendu là et
il a juste branché son ordinateur directement au réseau
et l'a juste laissé là avec un disque dur externe, téléchargeant ces articles.
Ce que Swartz ignorait, c'est que son ordinateur et son disque dur
avaient été découvert par les autorités.
Ils n'ont pas arrêté les téléchargements.
Au lieu de cela, ils ont installé une caméra de surveillance.
Ils ont trouvé l'ordinateur dans cette pièce au sous-sol d'un bâtiment du MIT.
Ils auraient pu le débrancher, ils auraient pu attendre
que le gars revienne pour lui dire,
"Eh mon pote, qu'est-ce que tu fait, tu sais, coupe ça. Qui es-tu ?"
Ils auraient pu faire ce genre de trucs, mais ils ne l'ont pas fait.
Ce qu'ils voulaient est de le filmer pour accumuler
des preuves et en faire un exemple.
C'est la seule raison pour laquelle
vous filmez quelque chose comme ça.
Au début, la seule personne prise par cette caméra de surveillance
utilisait le placard pour y stocker des bouteilles et des bidons.
Mais quelques jours après, elle a attrapé Swartz.
Swartz remplace le disque dur. Il le sort de son sac à dos,
disparaît du cadre pendant environ cinq minutes,
puis s'en va.
Et quand ils organisèrent une sorte de guet apens là-bas,
comme il rentrait à la maison depuis le MIT,
ces flics sortirent de tous les côtés de la rue
ou quelque chose comme cela et commencèrent à le poursuivre.
Il a décrit comment il a été plaqué au sol, et attaqué par la police.
Il m'a dit qu'ils — il n'était pas clair qu'ils étaient de la police et en avaient après lui.
Il pensait que quelqu'un était en train d'essayer de l'agresser.
Il m'a dit qu'ils l'avaient battu.
Cela a juste été dévastateur. La notion de poursuites pénales
pour quiconque dans notre famille
était tellement étrangère et incompréhensible, je ne savais pas quoi faire.
Ils ont alors utilisé des mandats de perquisition dans la maison
de Aaron, son appartement à Cambridge, dans son bureau à Harvard.
Deux jours avant l'arrestation, les investigations avaient avancé
entre JSTOR et la police locale de Cambridge.
Ils avaient été pris en charge par les services secrets des États-Unis.
Les services secrets ont commencé à s'intéresser aux ordinateurs
et aux fraudes à la carte de crédit en 1984,
mais six semaines après l'attaque du 11 septembre, leur rôle s'est accru.
Le Président Bush a utilisé le Patriot Act pour établir un réseau de ce qu'ils ont appelé "Forces d'Interventions sur les Crimes Électroniques"
Le projet de loi devant moi prend en compte les nouvelles réalités
et dangers posés par les terroristes modernes.
Selon les services secrets, ils sont engagés principalement dans des activités ayant des impacts économiques,
dans des groupes criminels organisés, ou utilisant des programmes
impliquant les nouvelles technologies.
Les services secrets ont transmis le cas de Swartz au bureau du procureur de Boston.
Il y avait un gars au bureau du procureur de Boston dont le titre était :
" Chef de la division (ou groupe d'intervention) des Crimes Informatiques "
Hum, je ne sais pas ce qu'il faisait de ses journées
mais vous n'êtes certainement pas le "Procureur des Crimes Informatiques"
sans un crime informatique à poursuivre,
donc il a sauté sur l'occasion, l'a gardée pour lui, ne l'a assignée à personne d'autre
que lui dans son bureau ou son unité
et c'est Steve Heymann.
Le Procureur Stephen Henmann est resté largement hors de la vue du public
depuis l'arrestation d'Aaron Swartz,
mais on peut le voir ici, dans un épisode du show télévisé " American Greed ",
filmé au moment de l'arrestation d'Aaron.
Il décrit son dossier précédent, concernant le hacker bien connu Alberto Gonzales,
cas qui a permis à Heymann de recueillir une énorme attention
de la presse et de nombreuses félicitations.
Gonzales a été la tête pensante du vol de centaines de millions
de numéros de cartes de crédit,
la plus importante des fraudes de ce type dans l'histoire.
Ici, Heymann, décrivant Gonzales, donne sa vision de l'état d'esprit des hackers :
Ces gars sont dirigés par les mêmes choses que nous.
Ils ont un ego, ils aiment les défis, et évidemment ils aiment l'argent
et tout ce que vous pouvez obtenir avec de l'argent.
Un des suspects impliqués dans l'affaire Gonzales était
un jeune hacker nommé Jonathan James.
Pensant que les crimes de Gonzales lui seraient attribués,
James s'est suicidé pendant l'enquête.
Dans l'un des premiers communiqués de presse au sujet de l'affaire Aaron Swartz,
Carmen Ortiz, responsable du bureau du procureur du district du Massachussets, a dit :
" Voler est voler, que vous utilisiez un ordinateur ou une barre à mine
et que vous preniez des documents, des données ou des dollars. "
C'est faux. C'est à l'évidence faux.
Je ne dis pas que c'est inoffensif,
et je ne dis pas que nous ne devrions pas criminaliser le vol d'informations
mais vous avez à être beaucoup plus subtil
quand vous essayez de comprendre la question des armes utilisées.
Donc à propos de cette image de la barre à mine
Chaque fois que j'entre quelque part avec une barre à mine
Je crée des dommages, aucun doute là-dessus.
Mais quand Aaron écrit son script qui dit
télécharge télécharge télécharge une centaine de fois par seconde
il n'y a aucun dommage évident pour personne.
S'il le fait dans le but de collecter
une archive pour des chercheurs académiques
il n'y a toujours aucun dommage pour personne.
Il ne volait pas, il ne vendait rien, il ne le donnait pas.
Il faisait le point, pour autant que je pourrais le dire.
L'arrestation a eu un prix pour Swartz.
Il ne voulait pas en parler.
Je veux dire, cela le stressait beaucoup.
Si vous pensiez que le FBI
allait venir sur le pas de votre porte chaque jour
à chaque fois que vous descendiez dans le hall
même pour faire votre lessive
et qu'ils entreraient dans votre appartement
parce que vous n'aviez pas verrouillé la porte
genre... je serais stressé aussi
et c'était clair
et ainsi Aaron était toujours dans une sorte de, une sorte d'humeur austère.
Il ne donnait aucune information sensible
sur ses activités pendant ce temps
parce qu'il était tellement effrayé
que le FBI vienne l'attendre.
C'était une période d'activité sociale et d'activisme politique sans précédents.
Time Magazine nommerait plus tard comme sa personnalité de l'année 2011 "The Protester".
Il y avait une sorte de foyer d'activité de hackers
Wikileaks avait diffusé un trésor de câbles diplomatiques,
Manning avait été arrêté
à un moment où on ne savait pas encore qu'il était la source de la fuite.
Anonymous, qui est une sorte de collectif de protestation,
et compte beaucoup de hackers dans ses rangs,
lançait différents types d'actions.
Si vous comparez avec ce qu'il a fait,
cette histoire aurait dû rester entre le MIT et JSOR
dans une sorte de discussion privée à caractère professionnel.
Cela n'aurait jamais dû être porté à l'attention du système pénal.
Cela ne regardait tout simplement pas la justice.
Avant d'être inculpé, Aaron s'est vu proposer un arrangement avec la Justice
qui supposait trois mois de prison,
du temps dans un centre de semi-liberté,
et une année de détention à domicile,
le tout sans autorisation d'usage d'un ordinateur.
C'était sous condition que Swartz plaide coupable pour crime.
Voilà où nous en sommes, aucune preuve d'aucune sorte,
aucune information
sur le dossier du gouvernement
et nous avions devons prendre cette très difficile décision
que votre avocat vous pousse à prendre,
le gouvernement vous propose une offre non-négociable,
et on vous dit que vous êtes vraisemblablement
en position de faiblesse
et que non, coupable ou non,
vous feriez mieux d'accepter l'offre.
Boston a sa propre division des Crimes Informatiques,
un paquet d'avocats, probablement plus que nécessaire.
Donc, vous savez, vous pouvez imaginer toutes sortes d'affaires
qui vont être vraiment difficile à instruire
parce que vous avez des criminels en Russie,
ou que vous avez des gens au sein d'entreprises
qui vont mettre en face de vous
des avocats à cinq cent ou sept cent dollars de l'heure,
et puis vous avez le cas avec ce gamin
dont il est facile de prouver
qu'il a fait quelque chose
et qui s'est déjà signalé
comme un fauteur de troubles auprès du FBI,
alors pourquoi ne pas être le plus rude possible
contre ce gars ?
C'est bon pour le procureur,
c'est bon pour la République
parce que vous combattez toutes les formes de terrorisme.
J'avais tellement peur, j'avais tellement peur
de voir mon ordinateur saisi,
j'avais tellement peur d'aller en prison
du fait de la saisie de mon ordinateur,
j'étais en possession de matériel confidentiel
issus de sources de mon travail précédent sur mon portable,
et ça a toujours été la première de mes priorités
de protéger mes sources.
J'avais tellement peur de ce qui allait arriver à Ada.
Aaron m'a dit qu'ils lui avaient proposé un arrangement
et finalement il a juste dit qu'il l'accepterait
si je lui demandais.
Et j'ai dit, j'ai été très proche de lui dire,
"Accepte".
Il avait ces, il avait développé de sérieuses aspirations politiques
dans la période entre quand,
vous savez, ce moment où il a mis fin
à cette vie d'entrepreneur de startups
et commencé cette nouvelle vie
qui a conduit à son activisme politique,
et il ne pensait pas pouvoir continuer
dans sa vie avec la tache du crime.
Vous savez, il m'a dit un jour,
nous marchions près de la Maison Blanche,
et il m'a dit,
"Ils ne laissent pas les criminels travailler ici. "
Et vous savez, il voulait vraiment que ce soit sa vie.
Il n'avait tué personne, il n'avait blessé personne,
il n'avait pas volé d'argent,
il n'avait rien fait qui ressemble à un crime,
et il y a cette idée que
il n'y avait aucune raison
qu'il soit étiqueté comme criminel
et déchu de son droit de vote dans de nombres états
pour avoir fait ce qu'il avait fait,
c'est juste scandaleux.
Cela faisait sens pour lui, vous savez
peut-être de payer une amende ou, vous savez,
se voir demandé de ne jamais revenir au MIT.
Mais être un criminel ? Faire de la prison ?
Swartz rejeta l'accord.
Heymann redoubla d'efforts.
Heymann continua à nous mettre la pression,
à tous les niveaux.
Même avec les preuves matérielles saisies à partir
du disque dur de l'ordinateur Acer et du disque USB d'Aaron,
le procureur avait besoin de preuves de ses motivations.
Pourquoi Aaron Swartz téléchargeait-il des articles de JSTOR,
et que comptait-il faire avec eux ?
Le gouvernement prétend qu'il avait l'intention de les publier.
Nous ne savons vraiment pas si c'était vraiment son intention
parce que Aaron avait aussi toute une habitude
de monter des projets où il analysait
de gigantesques sets d'articles
dans le but d'apprendre des choses intéressantes sur eux.
La meilleure preuve de ceci est que quand il était à Stanford,
il avait aussi téléchargé l'intégralité de la base de données juridique Westlaw.
Dans un projet impliquant des étudiants en droit de Standford,
Swartz avait téléchargé la base de données juridique Westlaw.
Il révéla des connections troublantes entre
les bailleurs de fonds de la recherche juridique
et des résultats leur étant favorables
Il a fait ce travail incroyable pour des organisations à but non lucratif
donnant de l'argent à des professeurs de droit qui rédigeaient des articles critiques
qui étaient finalement avantageux à, par exemple,
Exxon durant une marée noire.
C'était donc un système très corrompu de financement,
vous savez, la quête de la vanité.
Swartz n'avait jamais publié les documents Westlaw.
En théorie, il aurait pu faire la même chose avec la base de données JSTOR.
Cela n'aurait pas posé de problème.
S'il était dans son intention, d'un autre côté, de créer
un service concurrent à JSTOR,
du genre, nous allons ouvrir notre propre, vous voyez,
accès à la Harvard Law Review et demander,
vous voyez, de l'argent pour cela, là, d'accord,
il y aurait eu intention criminelle parce que vous êtes
en train d'essayer d'exploiter commercialement cette matière,
mais c'est une sorte de folie d'imaginer
que c'est ce qu'il faisait.
Après, il y a une hypothèse autre : bien, et s'il
était juste en train d'essayer de libérer ces articles
pour tous les pays en voie de développement,
mais cela dépend de ce qu'il faisait,
cela crée une approche très différente
de la manière dont la loi doit penser cela,
le gouvernement le poursuivait comme si
ça avait été une violation criminelle commerciale,
comme voler tout un tas d'enregistrements de cartes de crédit,
ce genre de crime.
Je ne sais pas ce qu'il allait faire avec cette base de données,
mais j'ai entendu d'un de ses amis qu'Aaron lui a dit
qu'il allait analyser les données pour mettre en évidence
des financements de recherches sur le changement climatique
qui conduisait à des résultats biaisés
et je, je je crois totalement à ça.
J'ai juste été avertie que Steve voulait me parler...
et je me suis dit que peut-être c'était un moyen de sortir de ça,
juste, juste sortir de cette situaiton,
et je ne voulais pas vivre dans la peur de voir
mon ordinateur être saisi,
je ne voulais pas vivre dans la peur d'avoir à aller en prison
sur une accusation d'outrage au tribunal s'ils tentaient
de m'obliger à décrypter mon ordinateur.
Quand ils sont venus et m'ont dit,
"Steve veut te parler"
ça semblait raisonnable.
Ils ont offert à Norton ce qui est connu comme
une lettre "Queen For A Day" ou "proposition"
Cela autorise le procureur à poser des questions à propos du cas Aaron.
Norton se verrait offrir l'immunité de la part du procureur lui-même,
pour toute information qu'elle révèlerait pendant la rencontre.
Je n'aimais pas ça, j'ai répété à mes avocats
que je... cela semblait louche, je n'aimais pas ça, je ne voulais pas d'immunité,
je n'avais pas besoin d'immunité, je n'avais rien fait,
mais ils étaient vraiment, vraiment strict sur le fait que,
ils ne voulaient pas d'une rencontre avec le procureur sans l'immunité.
[Interviewer] Mais juste pour être clair, c'est un marché "Queen For A Day", un arrangement.
Exact, un arrangement.
[Interviewer] Dans laquelle basiquement vous leur apportez des informations
en échange d'une protection contre toute poursuite.
Hum, il ne s'agissait pas d'apporter des informations,
c'était, en tous les cas, pas comme cela que je voyais les choses,
c'était juste avoir une discussion, une rencontre avec eux.
[Interviewer] Donc, c'est, ils vous posent des questions...
Ils me posent des questions...
[Interviewer] Et ils peuvent demander ce qu'ils veulent.
Exact.
[Interviewer] Et quoi qu'ils apprennent..
J'ai vraiment...
[Interviewer] ... inaudible...
Exact, et j'ai essayé à plusieurs reprises d'aller à nu,
J'ai à plusieurs reprises, j'ai à plusieurs reprises
essayé de faire tomber l'arrangement.
J'étais malade, j'étais mise sous pression par mes avocats,
j'étais pleine de confusion, je n'allais pas bien à ce moment,
j'étais déprimée et effrayée
et je ne comprenais pas la situation dans laquelle j'étais
je n'avais aucune idée de la raison pour laquelle
j'étais dans cette situation.
Je n'avais rien fait d'intéressant, ni de mal.
Nous n'avions plus nos esprits.
Aaron était clairement vraiment bouleversé à propos de ça.
Nous étions vraiment très bouleversés à propos de ça.
Les avocats d'Aaron étaient très bouleversés à propos de ça.
Nous avons essayé de convaincre Quinn de changer d'avocats.
Je n'étais pas du tout habituée à être dans une pièce
avec des hommes musclés et armés
me disant continuellement que je mentais,
et que je devais être coupable de quelque chose.
Je leur ai dit que cette chose qu'ils poursuivaient
n'était pas un crime.
Je leur ai dit qu'ils étaient du mauvais côté de l'Histoire.
J'ai utilisé cette phrase.
J'ai dit, "Vous êtes du mauvais côté de l'Histoire."
Et, hum, ils avaient l'air de s'ennuyer.
Ils n'avaient pas l'air en colère,
ils avaient juste l'air de s'ennuyer,
et je, je, il m'est apparu que nous n'avions pas
la même conversation.
Je veux dire, je leur ai dit plein de choses,
à propos de, vous savez,
pourquoi les gens téléchargent des articles scientifiques,
et finalement, je ne me souviens plus à quel propos,
hum, j'ai mentionné qu'il avait écrit ce billet de blog,
le "Manifeste de la Guérilla pour le Libre Accès".
Ceci est le "Manifeste de la Guérilla pour le Libre Accès"
supposé écrit en juillet 2008 en Italie.
"L'information c'est le pouvoir. Mais comme tout pouvoir,
il y a ceux qui veulent le garder pour eux-mêmes."
"La totalité de l'héritage scientifique et culturel mondial
publié au travers des siècles dans les livres et les journaux,"
"est de plus en plus numérisé et mis sous verrou par
une poignée d'entreprises privées."
"Pendant ce temps, tous ceux qui ont été exclus
ne restent pas les bras croisés."
"Vous vous êtes faufilés dans les brèches et
avez escaladé les barrières,"
"libérant l’information verrouillée par les éditeurs
pour la partager avec vos amis."
"Mais toutes ces actions se déroulent dans l’ombre, de façon souterraine."
"On les qualifie de « vol » ou bien de « piratage »,
comme si partager une abondance de connaissances était"
"moralement équivalent à l’abordage d’un vaisseau et au
meurtre de son équipage."
"Mais le partage n’est pas immoral,
c’est un impératif moral."
"Seuls ceux qu’aveugle la cupidité refusent une copie à leurs amis."
" La justice ne consiste pas à se soumettre à des lois injustes ".
" Il est temps de sortir de l’ombre et, dans la grande tradition de la désobéissance civile,
" d’affirmer notre opposition à la confiscation criminelle de la culture publique. "
Le manifeste lui-même aurait été écrit par quatre personnes différentes,
et également édité par Norton. Mais c'est Swarz
qui y a apposé sa signature.
Quand ça a été terminé, je suis allé immédiatement chez Aaron
et je lui ai dit tout ce dont je pouvais me rappeler.
Et il a été très en colère.
Les choses que j'ai faites n'auraient pas dû
être utilisées de cette manière.
Je n'avais rien fait de mal, et
tout s'est mal passé.
Mais je n'ai jamais été...
Je suis toujours en colère.
Je suis toujours en colère que vous puissiez essayer de votre mieux
avec ces gens pour faire les bonnes choses,
et ils retournent tout contre vous.
Et ils vous blesseront avec tout ce qu'ils peuvent.
Et en ce moment, je regrette ce que j'ai dit
mais je regrette beaucoup plus que nous l'acceptions.
Que nous soyons d'accord avec ça.
Que nous soyons d'accord avec ce système judiciaire,
ce système qui se joue des gens dans des petits pièges
afin de ruiner nos vies.
Donc oui, j'aurais voulu ne pas dire ça.
Mais je suis beaucoup, beaucoup plus en colère
de voir que c'est là où je vis.
Que ce soit ce que nous, comme peuple,
pensions acceptable.
Ils ont utilisés toutes les méthodes
auxquelles ils pouvaient penser pour
obtenir d'elle des informations qui
pourraient desservir Aaron et
et être utiles aux poursuites contre Aaron.
Mais, vous savez, je ne pense pas qu'elle avait des informations
qui étaient utiles au gouvernement.
Les mois passèrent, cependant que les amis et la famille de Swartz
attendaient une condamnation imminente.
Dans l'intervalle, Swartz était devenu un expert
sur une série de problèmes liés à Internet.
[Interviewer] ... une question pour vous alors :
Pensez-vous que l'accès à Internet est quelque chose qui
devrait être considéré comme un droit humain,
quelque chose que le gouvernement ne peut pas nous enlever ?
Oui, définitivement, je veux dire, cette notion que la sécurité nationale
est une excuse pour couper Internet, c'est exactement
ce que nous entendons en Egypte et en Syrie et tous ces autres pays,
et donc, oui, c'est vrai, des site comme WikiLeaks vont
révéler des choses embarrassantes à propos
de ce que le gouvernement U.S. fait, et les gens vont
s'organiser pour protester contre ça,
et essayer de changer leur gouvernement.
Vous savez, c'est une bonne chose, c'est ce dont parle
le Premier Amendement sur les droits de la libre expression,
la liberté d'association,
et donc la notion selon laquelle nous devrions couper Internet
je pense, va simplement contre des principes américains basiques.
Un principe, je pense, que nos Pères Fondateurs auraient compris.
Si Internet avait existé à l'époque, au lieu de
mettre "bureaux de poste" dans la Constitution, ils auraient écrits "IPs".
[Interviewer] Bien, il est très intéressant de voir à quel point...
Swartz rencontra l'activiste Taren Stinebrickner-Kauffman,
et ils commencèrent à sortir ensemble.
Aaron : Nous avons besoin d'un tollé mondial massif.
Taren : Mais il n'y a pas de tollé mondial massif.
Cela ne créera aucun changement.
Aaron : Tu sais, quatre personnes dans cette ville
peuvent causer un tollé mondial massif.
Taren : tu sais, nous avons besoin d'un signataire de la pétition.
Sans lui donner de précisions,
il la prévint qu'il était impliqué dans quelque chose
qu'il nommait simplement "La Mauvaise Chose".
Et j'avais toute sorte de théories folles,
qu'il avait une histoire avec Elizabeth Warren ou quelque chose.
Je soupçonnais à la fois Hillary Clinton et Elisabeth Warren,
en fait, mais hum...
Donc, un jour probablement à la fin juillet, Aaron m'a appelé
et je décroche, et il dit, tu sais, "La Mauvaise Chose"
pourrait être dans les journaux demain.
"Est-ce que tu veux que je te le dise,
ou est-ce que tu veux l'apprendre dans les journaux ?"
Et j'ai répondu "Eh bien, je veux que, je veux que tu me le dises."
Hum, Aaron, il a dit "Bien, j'ai été, j'ai été arrêté pour
avoir téléchargé trop d'articles dans des journaux académiques,
et ils veulent faire un exemple de moi."
Et j'étais, genre "C'est ça ? C'est ça la grande affaire ? Vraiment ?"
Cela ne ressemblait pas à un gros truc.
Le 14 juillet 2011, les procureurs fédéraux inculpent Swartz
de quatre chefs d'accusation.
Il a été inculpé le même jour que, genre,
deux personnes en Angleterre qui appartenaient à LulzSec ont été arrêtées,
et comme quelques autres vrais hackers. Et Aaron est juste quelqu'un qui
quelqu'un qui ressemble à un hacker, assez
pour qu'ils puissent, genre, vous savez, mettre sa tête sur un
pieu, et genre, la mettre sur les grilles.
Aaron est allé se rendre, et ils l'ont arrêté.
Puis ils l'ont fouillé au corps,
ont enlevé ses lacets, ont enlevé sa ceinture,
et l'ont mis à l'isolement.
Le bureau du procureur du district du Massachusetts aux États-Unis
a publié une déclaration
disant : "Swartz encourt 35 années de prison,
suivies de 3 ans de liberté surveillée,
restitution, confiscation, et une amende pouvant aller jusqu'à un million de dollars."
Il est libéré avec une caution d'une centaine de milliers de dollars.
Le même jour, la victime principale dans l'affaire, JSTOR,
a abandonné toute charge envers Swartz,
et mis fin à ses poursuites.
JSTOR, ils n'étaient pas nos amis, ils n'étaient pas utiles
ou amicaux avec nous, mais ils ont juste été genre, genre,
"Nous ne prendrons pas part à cela."
JSTOR, et sa compagnie mère, ITHAKA,
a également éludé les demandes pour répondre à nos interviews.
Mais à ce moment, ils ont publié une déclaration disant :
"C'était la décision du gouvernement de lancer des poursuites,
pas celle de JSTOR."
Et nous pensions que,
avec ça, l'affaire serait terminée,
que nous serions en mesure d'obtenir de Steve Heymann d'abandonner le dossier,
ou de le régler rationnellement.
Et le gouvernement refusa.
[Interviewer] Pourquoi ?
Eh bien, parce que je pense qu'ils voulaient faire un exemple avec Aaron
et ils dirent qu'ils voulaient, la raison pour laquelle ils ne cèderaient pas
sur la question de la reconnaissance du crime et du temps de prison
était qu'ils voulaient, ils voulaient utiliser cette affaire
pour dissuader — pour la dissuasion.
Ils nous ont dit ça.
[Interviewer] Ils vous ont dit ça.
Oui
[Interviewer] Ça allait être un exemple.
Oui
[Interviewer] Il allait servir d'example.
Oui.
Steve Heymann a dit ça.
Dissuader qui ? Genre, il y a d'autres personnes dehors
en train de se connecter à JSTOR
pour télécharger les articles afin de faire une déclaration politique ?
Je veux dire, qui dissuadent-ils ?
Il serait plus facile de comprendre la posture de l'Administration Obama
de vouloir dissuader
si c'était une administration qui, par exemple,
avait poursuivi ce qui est sans doute le plus grand crime économique
que ce pays a vu dans les 100 dernières années.
Les crimes qui ont été commis et ont conduits à la crise financière de Wall Street.
Quand vous commencez à déployer
l'idée non-controversée de dissuasion,
d'une manière sélective,
vous cessez d'avoir une analyse dépassionnée des infractions à la loi
et vous commencez à décider de déployer les ressources d'application de la loi
spécifiquement sur la base d'une idéologie politique, et
ce n'est pas seulement antidémocratique, c'est censé être anti-américain.
Le procureur Stephen Heymann a par la suite déclaré à l'avocat extérieur du MIT
que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase
avait été une déclaration de presse faite par une organisation
fondée par Swartz et appelée "Demand Progress"/
Selon l'avocat du MIT, Heymann a réagi à la courte déclaration de soutien
en l'appelant une "campagne sauvage sur internet " et "une action stupide".
qui déplaça l'affaire d'un niveau d'homme à homme
à un niveau institutionel.
C'était une situation empoisonnée :
un procureur qui ne voulait pas perdre la face, qui avait une
carrière politique à mener, peut-être, et ne voulait pas voir cela revenir et le hanter.
Vous dépensez combien de dollars issus des impôts pour arrêter quelqu'un
parce qu'il a pris trop de livres à la bibliothèque
et traîner son cul devant les tribunaux, soyons sérieux.
J'ai alors essayé de différentes manières de mettre
autant de pression que possible sur le MIT
pour qu'ils aillent voir le gouvernement, et lui demandent
de cesser les poursuites.
[Interviewer] Quelle a été la réaction du MIT sur ce point ?
Il ne semble pas y avoir eu de réaction du MIT pour l'instant.
Le MIT n'a pas défendu Aaron
ce qui, pour les gens à l'intérieur de la communauté du MIT,
semble scandaleux parce que le MIT est un endroit
qui encourage le hacking au sens noble du terme.
Au MIT, l'idée d'aller courir sur les toits et dans
les tunnels où vous n'étiez pas autorisés à être
n'était pas seulement un rite de passage,
c'était une part de la visite du MIT,
et le crochetage était l'un des cours d'hiver du MIT.
Ils avaient l'autorité morale
pour l'arrêter dans son élan.
Le MIT ne s'est jamais levé pour prendre une position
et dire aux fédéraux, "ne faites pas ça."
"Nous ne voulons pas que vous fassiez ça.
Vous sur-réagissez. Vous y allez trop fort. "
Que je sache.
Ils ont réagi comme n'importe quelle société l'aurait fait.
Ils ont en quelque sorte
Ils ont aidé le gouvernement, ils ne nous ont pas aidé,
jusqu'à ce qu'ils sentent qu'ils le devaient
et, hum, ils n'ont jamais essayé de stopper tout ça.
Le MIT a décliné nos demandes de commenter,
mais ils sont ensuite publié un rapport disant qu'ils ont tenté
de maintenir une position de neutralité, et pensaient que
Heymann et le bureau du procureur des États-Unis
ne se préoccupait pas de ce que le MIT
pensait ou disait à propos de cette affaire.
Le comportement du MIT
semblait vraiment en contradiction avec son éthique.
Vous pouvez arguer que le MIT est resté aveugle,
et que c'était ok pour eux de faire ça,
mais prendre cette position, prendre cette position de neutralité,
en soi, était prendre une position pro-procureur.
Si vous regardez Steve Jobs et Steve Wozniak,
ils ont commencé en vendant une "Blue Box"
qui était une chose construite pour
frauder la compagnie de téléphone.
Si vous regardez
Bill Gates et Paul Allen, ils ont initialement commencé leur business
en utilisant du temps de calcul à Harvard,
ce qui était clairement contre les règles.
La différence entre Aaron et les personnes que j'ai juste mentionnées
est que Aaron voulait faire du monde un meilleur endroit.
Il ne voulait pas seulement faire de l'argent.
Swartz continuait à être consulté sur de multiples problèmes liés à Internet.
[Swartz] Vous savez, la raison pour laquelle Internet fonctionne est parce que
c'est un marché concurrentiel d'idées,
et ce sur quoi nous devons nous concentrer est
d'obtenir plus d'information
à propos de notre gouvernement, plus d'accessibilité,
plus de discussions, plus de débats, mais au lieu de cela, il semble
que le congrès est plutôt enclin à éteindre ces choses.
Aaron pensait qu'il pouvait changer le monde
simplement en expliquant le monde clairement aux gens.
[Interviewer] ... flamme
peut littéralement contrôler votre ordinateur, et le faire vous espionner.
Bienvenue Aaron. C'est bon de vous avoir à nouveau ici dans le show.
Vous savez, juste comme les espions faisaient dans le passé,
poser des microphones et taper ce que les gens disaient,
maintenant ils utilisent des ordinateurs pour faire les mêmes choses.
Les activités politiques de Swartz continuaient.
Son attention se porta sur un projet de loi en cours au Congrès
visant à lutter contre le piratage en ligne.
C'était appelé "SOPA"
Des activistes comme Peter Eckersley le voyait comme
un risque énorme de porter atteinte à l'intégrité technique même de l'internet.
Et une des premières choses que j'ai faites a été d'appeler Aaron
et j'ai dit : "Est-ce que l'on peut faire une grosse campagne en ligne contre ça ?"
"Ce n'est pas un projet de loi à propos du copyright."
"Non ?"
"Non", il a dit, "c'est un projet de loi contre la liberté de se connecter."
Et j'écoutais.
Et il a réfléchi à ce propos un moment, et il a dit "Oui".
Et il est allé lancer Demand Progress.
Demand Progress est une organisation activiste en ligne
Nous avons maintenant environ un million et demi de membres maintenant,
hum, mais nous avons commencé dès l'automne 2010.
Aaron était l'une des personnes les plus importantes
dans une communauté de personnes qui
ont aidé à l'organisation d'actions contre les problèmes de justice sociale
au niveau fédéral dans ce pays.
SOPA a été le projet de loi qui visait à réduire le piratage
en ligne de musique et de films
mais ce qu'il faisait était de prendre un marteau
pour traiter un problème qui demandait d'utiliser un scalpel.
Si elle était adoptée, la loi permettrait à une entreprise de couper
les finances à des sites Web entiers sans procédure régulière,
ou même de forcer Google à exclure certains de leurs liens.
Tout ce dont ils avaient besoin était une unique
revendication de violation de copyright.
Cela a opposé les titans des médias traditionnels à
une nouvelle culture du remix, bien plus sophistiquée.
Cela fait de n'importe quel propriétaire de site web un policier,
et s'ils ne font pas leur boulot en s'assurant que
personne n'utilise leur site pour quelque chose
de potentiellement illégal, le site en entier peut
être fermé sans même un procès.
C'était au-dessus de tout,
je veux dire, c'était une catastrophe.
Ce projet de loi constitue une menace grave à la parole
et aux libertés civiles de tous ceux qui utilisent l'Internet.
Nous étions seulement une poignée à dire,
"Nous ne sommes pas pour le piratage,
mais cela n'a pas de sens de détruire l'architecture d'Internet,
le système des noms de domaine et tout ce qui le rend libre
et ouvert au nom de la lutte contre le piratage",
et Aaron l'a tout de suite compris.
Les libertés, garanties par notre Constitution, les libertés
sur lesquelles notre pays a été construit
seraient soudainement effacées.
Les nouvelles technologies, au lieu de nous apporter plus de liberté,
étoufferaient les droits fondamentaux
que nous avons toujours tenus pour acquis.
Et j'ai réalisé ce jour-là, en parlant à Peter,
que je ne pouvais pas laisser cela arriver.
Quand SOPA est apparu en octobre 2011, ça apparaissait comme inévitable.
Notre stratégie, quand il est apparu la première fois,
était de ralentir le projet de loi,
peut-être de l'affaiblir un peu, même si
nous ne pensions pas que nous serions en mesure de stopper ce projet.
Ayant travaillé à Washington,
ce que nous apprenez est que, typiquement à Washington,
les batailles législatives sont des combats entre différents
ensembles d'intérêts d'entreprises capitalistes.
Elles se battent pour passer des lois, et les combats les plus rudes
se passent quand s'affrontent deux ensembles d'intérêts
et qu'ils sont égaux en termes de campagnes, contributions financières et lobbying.
Ce sont les batailles les plus rudes.
Celles qui ne sont même pas des combats, typiquement, sont celles
où tout l'argent est d'un côté, toutes les entreprises sont d'un côté,
et il y a juste des millions de personnes de l'autre côté.
Je n'avais rien vu comme PIPA et SOPA dans toute ma vie dans le service public.
Il y avait plus de quarante sénateurs des États-Unis comme
co-sponsors sur ce projet de loi
donc ils avaient déjà fait un long, long chemin pour atteindre
les soixante votes nécessaires à la clarification de la procédure.
Même moi, je commençais à douter. C'était une période difficile.
Swartz et Demand Progress ont été capables de mobiliser
un soutien énorme à l'aide de méthodes traditionnelles
combinées à un usage de la voix via IP pour rendre très facile
aux gens le fait d'appeler le Congrès.
Je n'avais jamais rencontré quelqu'un d'autre qui était capable d'agir à ce niveau
à la fois du côté technologique et stratégique d'une campagne.
Des millions de personnes ont contacté le Congrès et signé les pétitions anti-SOPA.
Le Congrès a été pris au dépourvu.
C'était quelque chose de regarder les membres désemparés
du Congrès débattre du projet de loi,
les regarder insister sur le fait qu'ils pouvaient réguler Internet
et qu'une poignée de nerds ne pourrait pas les arrêter.
Je ne suis pas un nerd.
Je n'ai tout simplement pas le niveau d'un nerd...
Peut-être que nous devrions demander à quelques
nerds ce que cette chose fait exactement ?
Ayons une audience, amenez les nerds...
Vraiment ?
"Nerds?"
Vous savez, je pense qu'en fait le mot que vous cherchez est "Experts"...
pour vous éclairer de manière à ce que vos lois ne se retournent pas
et cassent Internet.
Nous utilisons le terme de " geek " mais nous y sommes autorisés
parce que nous sommes des geeks.
Le fait que ce soit allé aussi loin que ça,
sans qu'ils parlent à aucun expert technique,
reflète le fait qu'il y a un problème dans cette ville.
Je cherche quelqu'un qui vienne ici,
et témoigne lors d'une audience,
et dise : " c'est pour cela qu'ils ont tort. "
Il y avait un bureau qui fournissait des conseils scientifiques et technologiques,
et les membres pouvaient aller là, et dire, "Aidez-moi à comprendre X, Y, Z."
Et Gingrich l'a tué. Il disait que c'était une perte d'argent.
Depuis lors, le Congrès a plongé dans l'âge des ténèbres.
Je pense que personne ne croyait vraiment que SOPA
pouvait être battu, y compris Aaron.
Genre, cela valait la peine d'essayer, mais ça ne semblait pas réalisable
et je me souviens, peut-être quelques mois plus tard,
je me souviens de lui se tournant vers moi et disant, genre,
"Je pense que nous pourrions gagner ça"
et j'étais, genre "ce serait incroyable."
Les appels au Congrès continuent. Quand le site d'hébergement de domaine
Go Daddy devient un soutien du projet de loi,
des dizaines de milliers d'utilisateurs transfèrent
leur nom de domaine pour protester.
En l'espace d'une semaine, Go Daddy, humilié, change sa position sur SOPA.
Quand les gens du Congrès qui soutenaient les industries du disque et du cinéma
ont réalisé qu'il y avait ce mouvement, ils ont en quelque sorte
redimensionné le projet en reculant.
Vous pouviez voir le mouvement en train de se faire.
Vous pouviez voir que nous étions, que nos arguments
commençaient à trouver de l'écho.
C'était comme si Aaron avait, disons, allumé une allumette et qu'elle ait été soufflée,
allumé une autre, et qu'elle ait été soufflée,
et finalement, il a réussi à avoir suffisamment de carburant
pour que la flamme prenne
et devienne ce brasier rugissant.
Le 16 janvier 2012, la Maison Blanche a publié une déclaration
indiquant qu'elle ne supportait plus le projet de loi.
Et puis ceci s'est passé :
Je pense profondément que nous devrions nous pencher
sur les problèmes de piratage,
et que nous devrions le faire très sérieusement.
Mais ce projet de loi n'est pas le bon projet.
Quand Jimmy Wales apporta son support en passant Wikipedia au noir,
le cinquième site le plus populaire au monde,
un site qui représente 7% de tous les clics partout sur Internet,
Wikipedia passa au noir,
Reddit passa au noir,
Craiglist passa au noir.
Les lignes téléphoniques sur la colline du Capitole se mirent à fondre.
Les membres du Congrès se sont précipités pour faire des
déclarations de rétractation de leur soutien au projet
qu'ils promouvaient juste quelques jours avant.
En 24 heures, le nombre des opposants à SOPA au Congrès
est passé de ça
à ça.
Voir les membres du Congrès et les sénateurs retourner leur veste
pendant la journée du blackout
était simplement incroyable.
Il y a eu quelque chose comme cent retournements
Et c'est alors, aussi incroyable pour moi
que ce soit de le croire, après tout ça,
que nous avions gagné.
La chose que tout le monde disait impossible,
que certaines des plus grandes compagnies dans le monde
avaient barré comme une sorte de chimère
était arrivée.
Nous l'avons fait.
Nous avons gagné.
C'est une semaine historique dans la politique d'Internet,
peut-être dans la politique américaine.
Ce que nous avons entendu des gens à Washington, D.C.,
des équipes sur la colline du Capitole, était :
ils ont reçu plus d'emails et plus d'appels téléphoniques le jour du Blackout SOPA
qu'ils n'en ont jamais reçus à quelque sujet que ce soit.
Je pense que ça a été un moment extrêmement excitant.
C'est le moment où Internet a grandi, politiquement.
Ça a été exaltant parce qu'il était difficile de croire que ça arrivait vraiment.
C'est difficile de croire qu'un projet de loi
avec autant de puissance financière derrière lui
n'a pas réussi à passer tranquillement le Congrès.
Et non seulement il ne l'a pas passé,
mais il a tout simplement coulé.
On se sent parfois sans aucun pouvoir,
comme quand vous êtes marchant dans les rues et que
vous criez et personne ne vous entend.
Mais je suis là pour voir dire aujourd'hui que vous êtes plein de puissance.
Oui, parfois, vous avez l'impression que vous n'êtes pas écoutés
Mais je suis là pour vous dire que vous l'êtes.
Vous êtes écoutés. Vous faites une différence.
Vous pouvez arrêter ce projet si vous n'arrêtez pas de vous battre.
Arrêtez PIPA.
Arrêtez SOPA.
Pour parler franchement, certaines des plus grosses compagnies
d'Internet pourraient tirer bénéfices
d'un monde où leurs plus petits concurrents pourraient être censurés.
Nous ne pouvons pas laisser cela arriver.
Pour lui, il était plus important d'être certain d'avoir fait
un petit changement
que de jouer un petit rôle dans un grand changement.
Mais SOPA c'était jouer un rôle majeur dans un changement majeur,
et donc pour lui, c'était une sorte de preuve du concept
genre, "Okay, vous savez, ce que je veux faire de ma vie
est de changer le monde.
J'y pense dans une approche très scientifique,
je mesure mon impact,
et ceci montre que c'est possible.
Oui, la chose que je veux faire avec ma vie est possible.
J'ai prouvé que je peux le faire,
que moi, Aaron Swartz, je peux changer le monde."
Pour un gars comme Aaron qui ne pensait jamais
vraiment qu'il avait fait beaucoup
ça a été un de ces rares moments où vous pouviez vraiment voir
qu'il se sentait comme s'il avait fait quelque chose de bien,
comme si ça avait été son seul et peut-être unique moment de victoire.
Tout le monde disait qu'il n'y avait aucun moyen que
nous puissions stopper SOPA.
Nous l'avons stoppé.
Il s'agit de trois prodigieuses victoires, et l'année n'est pas encore terminée.
Je veux dire, s'il y a lieu d'être positif, c'est maintenant.
Vous savez, il a vaincu SOPA une année après son arrestation.
C'était sans ambiguïté des moments heureux. Il se passait plein de choses.
Il était tellement au diapason en participant au
processus politique, vous ne pouviez pas l'arrêter.
La liste des organisations que Swartz a fondé ou co-condé est énorme,
et des années avant que Edward Snowden révèle
la massive surveillance qui a lieu sur Internet,
Swartz était déjà concerné.
Il est choquant de penser qu'il a un tel laxisme
qu'ils n'ont même pas une statistique basique
sur la taille du programme de surveillance.
Et si la réponse est : "Oh, nous espionnons tant de monde
que nous ne pouvons même pas les compter"
alors c'est que c'est un très grand nombre de personnes.
Ce serait autre chose s'ils disaient : "Attendez, nous connaissons le
nombre de téléphones que nous espionnons,
simplement, nous ne savons pas à combien de
personnes individuelles cela correspond."
mais ils ne peuvent que répondre, "Nous ne sommes pas
en mesure de vous donner un nombre du tout."
C'est plutôt, je veux dire, c'est plutôt effrayant, voilà ce que c'est.
Et ils lui ont mis une pression incroyable, lui enlevant,
vous savez, tout l'argent qu'il avait gagné.
Ils l'ont menacé de supprimer sa liberté de mouvement.
Pourquoi font-il cela ? Je veux dire, pourquoi poursuivent-ils les lanceurs d'alerte ?
Pourquoi s'en prennent-ils à des gens qui disent, vous savez,
qui disent la vérité
à propos de toutes sortes de choses, je veux dire, à propos des banques,
de la guerre, de la transparence du gouvernement.
Donc les secrets servent ceux qui ont déjà le pouvoir
et nous vivons dans une ère du secret
qui coïncide avec une ère où le gouvernement est également en train de faire
un grand nombre de choses qui sont probablement illégales et anticonstitutionnelles.
C'est deux choses ne sont pas des coïncidences.
Il est très clair que cette technologie a été développée
non pas pour de petits pays au-delà des mers, mais pour ici,
être utilisée dans les États-Unis, par le gouvernement US.
Le problème avec le programme d'espionnage est dans sa
lente et longue expansion, vous savez,
depuis l'administration Nixon,
et manifestement ça a grossi après le 11 septembre sous George W. Bush,
et Obama à continuer à expérimenter, et le problème a
lentement grossi en devenant de pire en pire
mais il n'y a jamais eu ce moment que vous pouvez pointer et dire,
"Okay, nous devons galvaniser l'opposition aujourd'hui
parce que c'est aujourd'hui que ça compte..."
Le procureur, dans le cas de Aaron Swartz, était en train
d'envoyer un message très précis
a un groupe de personnes que l'administration Obama
voyait comme une menace politique,
et qui est, en résumé, la communauté des hackers et des activistes
de la démocratie et de l'accès à l'information,
et le message que l'administration Obama voulait envoyer
spécifiquement à cette communauté était,
à mon avis, "Nous savons que vous avez la possibilité
de créer des troubles pour l'establishement,
et donc nous allons essayer de faire un exemple avec Aaron Swartz
pour vous effrayer suffisamment pour que vous décidiez de ne pas créer de trouble."
Et le gouvernement dit "Oh, les avis juridiques que nous utilisons
pour légaliser le programme d'espionnage sont également classés,
donc nous ne pouvons pas vous dire quelles lois
nous utilisons pour vous espionner."
Vous savez, à chaque fois qu'ils peuvent dire,
"Oh, c'est un autre exemple de la cyber-guerre.
Les cyber-criminels nous attaquent à nouveau.
Nous sommes tous en danger, nous sommes tous menacés."
Ils utilisent ça comme des excuses pour pousser
de plus en plus de lois dangereuses.
[Interviewer] Et juste pour poursuivre, à titre personnel,
pensez-vous que le combat continue ?
À vous de voir.
[Interviewer] Je sais, c'est que que, nous voudrions, vous savez...
Vous savez, il y a en quelque sorte deux perspectives très polarisées,
tout est parfait, Internet a créé toute cette liberté
et tout va être fantastique
ou tout est terrible,
Internet a créé tous ces outils pour cracké et espionner,
et vous savez, contrôler ce que nous disons.
Et le truc, c'est que les deux sont vrais.
Internet a fait les deux,
et les deux sont incroyables et étonnants
et lequel gagnera à la fin dépend de nous tous.
Cela n'a pas de sens de dire, "Oh, ceci fonctionne mieux que cela".
Vous savez, les deux sont vrais.
Et cela ne dépend que de nous de choisir la version
que nous mettons en avant et dont nous tirons avantage
parce qu'elles sont là toutes les deux,
et elles seront toujours là toutes les deux.
Le 12 septembre 2012, les procureurs fédéraux ont déposé un nouvel acte d'accusation
ajoutant les chefs d'accusation de fraude électronique, l'accès non autorisé à un ordinateur, et la fraude informatique.
Au lieu de 4 chefs d'accusation, Swartz était confronté maintenant à 13 chefs d'accusation.
Le niveau d'accusation avait augmenté de façon dramatique,
comme les potentiels temps de prison et amendes encourus par Swartz.
Ils ont déposé un acte d'accusation distinct pour ajouter d'autres charges,
et ils avaient cette théorie selon laquelle ce comportement constituait
un certain nombre de crimes fédéraux,
et qu'une peine très significative pouvait y être attaché du fait de la loi.
Cette théorie, et une grande partie des poursuites contre Swartz
impliquait une loi originellement créée en 1986.
Elle était appelée "the Computer Fraud and Abuse Act."
Le "Computer Fraud and Abuse Act" a été inspiré par le film
"War Games" avec Matthew Broderick — bon film.
[Broderick] Je vous ai eu.
Dans ce film, un gamin parvient, via la magie des réseaux informatiques,
à, genre, lancer une attaque nucléaire.
Vous savez, ce n'est actuellement pas possible, et
ce n'était certainement pas possible dans les années 80
mais apparemment the film a effrayé suffisamment le Congrès pour,
permettre le passage du premier Computer Fraud and Abuse Act
C'est une loi en retard avec son temps, par exemple, qui pénalise
un cadre de services type d'arrangement.
Vous pouvez avoir quelque chose comme
eHarmony or Match.com et quelqu'un, en quelque sorte,
ment sur ses caractéristiques personnelles
et d'un coup, en fonction de la juridiction et des procureurs,
ils pourraient se retrouver dans plein d'ennuis.
Nous connaissons tous les "Conditions d'utilisation" (CGU)
La plupart des gens ne les lisent pas, mais ne pas respecter leurs termes peut signifier
que vous commettez un crime.
Les conditions d'utilisation d'un site web disent souvent :
soyez agréable avec les autres, et ne faites rien d'inapproprié.
L'idée que le droit pénal a quelque chose à voir avec
ce genre de violations,
je pense que ça rend fou la plupart des gens.
Les exemples sont encore plus fous.
Jusqu'à ce qu'ils soient modifiés en mars 2013, les conditions d'utilisation du site web du magazine Hearst's Seventeen
disaient que vous deviez avoir 18 ans pour pouvoir le lire.
Je veux dire que vu la manière dont le CFAA a été interprété par le département de la Justice,
nous violons probablement tous la loi.
Vague et sujet à des abus, le CFAA est devenu un marteau tous usages
pour un large éventail de litiges liés à l'informatique.
Bien que n'étant pas le seul facteur dans son cas,
11 des 13 actes d'accusation contre Swartz invoquaient
le Computer Fraud and Abuse Act
La question "Pourquoi ?" traverse tout l'histoire de Aaron Swartz.
Qu'est-ce qui motivait le gouvernement ?
Le département de la Justice a décliné nos requêtes,
mais le professeur Orin Kerr est un ancien procureur qui a étudié le dossier.
Donc, je pense que je suis entré dans ce dossier avec un regard
différent des autres personnes pour plusieurs raisons :
j'ai été procureur fédéral au département de la justice pendant 3 ans.
Avant que je commence à enseigner, le gouvernement a présenté
un acte d'accusation fondé sur les crimes qu'ils pensaient commis,
d'un point de vue purement théorique, en regardant les précédents, en examinant la loi,
en regardant l'histoire, les dossiers qui s'étaient présentés jusque là.
Je pense que c'était un acte d'accusation seulement basé sur cela.
Vous pouvez débattre de savoir s'ils ont chargé ce cas.
Il y a juste beaucoup de désaccords. Certaines personnes sont du côté
de l'Open Access, d'autres ne le sont pas.
Je pense que le gouvernement a pris le "Manifeste de la
Guérilla Open Access" de Swartz très au sérieux,
et je pense qu'ils le voyaient comme quelqu'un qui
considérait comme un impératif moral
de violer la loi, de contourner une loi que Swartz voyait comme injuste ,
et dans une démocratie, si vous pensez qu'une loi est injuste,
il y a des moyens de changer cette loi.
Vous pouvez utiliser le Congrès ce que Swartz a fait
de façon magistrale avec SOPA,
ou alors vous pouvez violer la loi de façon à essayer d'annuler cette loi
et je pense que ce qui a le moteur de la poursuite
a été le sens de ce que Swartz a commis,
pas seulement violer la loi, mais faire en sorte que la loi soit annulée.
Que chacun puisse avoir accès à la base de données d'une manière telle
que vous ne pouvez pas remettre le dentifrice dans le tube.
Ce serait fait, et le camp de Swartz aurait gagné.
Il y a de grands désaccords dans la société à propos de savoir ce qui est ou pas une loi injuste,
et au final, c'est une décision que le peuple américain doit faire,
via le Congrès.
Et puis, il y a un second problème, je pense, nous essayons encore de comprendre :
quelle est la ligne de démarcation entre les infractions moins graves et les infractions les plus graves ?
Nous entrons maintenant dans cet environnement inconnu d'ordinateurs et de mésusages des ordinateurs,
et nous n'avons pas encore une vision claire
de l'endroit où passent ces lignes
parce que nous sommes seulement en train d'y travailler.
Il s'agit d'une mauvaise utilisation du pouvoir discrétionnaire du procureur.
Le marteau avec lequel le département de la Justice doit effrayer les gens
devient de plus en plus gros,
et donc, la plupart des gens, vous savez, ne jouent pas
leur vie aux dés comme cela.
Faut-il exploiter le téléphone de quelqu'un ? Faut-il le filmer ?
Devrions-nous retourner quelqu'un et l'utiliser
pour témoigner contre d'autres personnes ?
C'est ainsi que les agents fédéraux et les procureurs pensent.
Ils construisent des dossiers.Ils font des dossiers.
Swartz a été pris dans l'engrenage d'un système pénal brutal
qui ne pouvait pas revenir en arrière,
une machine qui a fait de l'Amérique le pays qui a
le taux d'incarcération le plus élevé du monde.
Nous nous sommes autorisés, dans ce pays, à être pris au piège
par les politiques de la peur et de la colère,
et tout ce dont nous avons peur, comme le futur d'Internet et des accès,
et tout ce qui nous met en colère, déclenche instinctivement
une intervention de la justice pénale,
et nous avons utilisé la prison et la punition pour
résoudre toute une série de problèmes
qui, historiquement, n'ont jamais été vu comme
des problèmes relevant de la justice pénale.
La pulsion de menacer, inculper, poursuivre,
qui participe de ce qui a
a créé ce débat et cette controverse à propos des accès
en ligne et de l'information sur Internet
C'est très cohérent avec ce que nous avons vu dans d'autres domaines.
La seule différence est que les gens
qui sont généralement ciblés et victimes
par ces sortes de réponses criminelles et carcérales
sont typiquement les minorités pauvres.
L'isolement de Swartz par rapport à ses amis et à la famille avait augmenté.
Il avait cessé de travailler sur quoi que ce soit d'autre,
et l'affaire était en fait en train de remplir toute sa vie.
Un des avocats d'Aaron a apparemment dit aux procureurs
qu'il était émotionnellement vulnérable,
et que c'était quelque chose qu'ils devaient vraiment
garder à l'esprit afin que eux, ils le sachent.
Cela pesait sur lui très fortement.
Il n'aimait voir ses actions et ses mouvements
restreints de quelque manière que ce soit,
et la menace de la prison, qui lui pesait énormément,
était terrifiante pour lui.
Ça a complètement épuisé ses ressources financières,
et ça nous coûté beaucoup d'argent aussi, et
il a emprunté un montant substantiel d'argent,
et donc, vous savez, ça a atteint les millions de dollars.
[Interviewer] La défense juridique ?
Oui.
[Interviewer] Se comptait en millions ?
Oui
Oui, je pense qu'il ne voulait pas être un fardeau pour les autres.
Je pense que ça a été un facteur, genre, "J'ai ma vie normale,
et là j'ai cette chose de merde avec laquelle je dois me débrouiller,
et j'essaie de garder les deux aussi séparées que possible",
mais elles étaient en train de commencer à se mélanger
et tout devenait merdeux.
Swartz faisait face à un choix difficile qui devenait de plus en plus difficile :
admettez-vous la culpabilité en passant votre vie avec ça,
ou combattez-vous un système dysfonctionnant ?
Avec son dossier juridique, la réponse était simple :
il rejeta un accord préalable et une date de procès fut fixée.
Aaon était résolu à ne pas se soumettre et accepter quelque chose
dont il pensait que ce n'était pas correct, mais
je pense aussi qu'il était effrayé.
Je ne pensais pas qu'ils auraient condamné Aaron.
Je pensais que nous l'aurions tiré de ce palais de justice,
et je lui aurai donné une grosse accolade,
et nous aurions traversé de cette petite rivière à Boston,
et serions allé boire quelques bières.
Je pensais vraiment que nous avions raison.
Je pensais que nous allions gagner cette affaire.
Je pensais que nous pouvions gagner cette affaire.
Il ne parlait pas beaucoup de ça, mais vous pouviez voir
l'énorme douleur qu'il endurait.
Aaron n'a jamais eu dans son enfance des sauts d'humeur
ou genre, des épisodes dépressifs, ou quoi que ce soit
que je pourrais décrire comme une "dépression sévère"
et il est possible, vous savez, qu'il ait été déprimé. Il arrive aux gens d'être déprimés.
Très tôt dans notre relation, au bout de 3 ou 4 semaines,
ou quelque chose comme cela,
je me souviens qu'il m'a dit
que j'étais beaucoup plus forte qu'il l'était.
Vous savez, il était, il était fragile de beaucoup de façons.
Les choses étaient plus dures pour lui que pour la plupart des gens.
Cela faisait partie de son éclat, aussi.
Je pense qu'il avait probablement vécu quelque chose
comme une dépression clinique au début de la vingtaine.
je ne pense pas que c'était le cas pendant que j'étais avec lui.
Il n'était pas une personne "joyeuse" mais c'est différent d'être déprimé.
Il était juste sous une énorme pression
pendant deux années entières.
Il ne voulait pas que cela continue.
Il était juste, je pense juste que c'était trop.
J'ai reçu un appel de téléphone tard dans la nuit.
Je pouvais dire que quelque chose n'allait pas,
et j'ai appelé et j'ai réalisé ce qui s'était passé.
Un des co-fondateurs du site Reddit a été trouvé mort.
La police annonce que Aaron Swartz, âgé de 26 ans,
s'est suicidé hier dans son appartement de Brooklyn.
J'ai juste pensé, nous avons perdu l'un des esprits les plus créatifs de notre génération.
J'étais, genre, le monde entier s'est effondré à cet instant.
Ça a été une des nuits les plus difficiles de ma vie.
Je ne faisais que hurler, "Je ne vous entend pas !
Qu'avez-vous dit ? Je ne vous entend pas !"
Je ne peux pas. Ça suffit.
... comme si rien ne faisait sens
et ça ne fait toujours pas sens.
J'étais tellement frustré, en colère.
Vous savez, j'ai essayé d'expliquer ça à mes enfants.
Celui de trois ans m'a dit que les médecins répareraient ça.
J'ai connu beaucoup de gens qui sont morts,
mais je n'ai jamais perdu quelqu'un comme ça,
parce que tout le monde ressent, et moi aussi,
qu'il y a tant de choses que nous aurions pu faire en plus
Je ne savais pas qu'il en était là. Je ne savais pas qu'il souffrait et...
Il était un morceau de moi.
Et je voulais juste que ce ne soit pas réel et là,
là j'ai juste regardé sa page Wikipédia et j'ai vu la date de décès,
"2013".
Aaron est mort.
Errants dans ce monde de fou,
nous avons perdu un mentor, un vieux sage.
Hackers combattant pour le bien,
l'un des nôtres est tombé,
nous avons perdu l'un des nôtres.
Nous avons perdu un enfant.
Laissez-nous tous pleurer.
Ma première pensée a été : et si personne ne le remarque même ?
Vous savez, parce qu'il n'était pas évident
à mes yeux qu'il était si visible.
Je n'ai jamais rien vu de pareil à l'émotion que j'ai vu.
Internet s'est juste illuminé.
Je veux dire, tout le monde a essayé de l'expliquer
de sa propre manière, mais je n'avais jamais vu avant
les gens pleurer sur Twitter
Les gens étaient visiblement en deuil en ligne.
Il était l'enfant d'Internet,
et le vieux monde l'a tué.
Nous nous trouvons dans une époque où une grande injustice demeure impunie.
Les architectes de la crise financière dînent régulièrement avec le président.
Dans cette époque, l'idée que c'est ce genre d'actes
que le gouvernement doit punir.
C'est juste absurde, si ce n'était pas tragique.
La question est : est-ce que nous pouvons faire
quelque chose, vu ce qui se passe,
pour faire du monde un monde meilleur ?
Et comment pouvons-nous promouvoir cet héritage ?
C'est la seule question que chacun devrait se poser.
Partout dans le monde, il commence à y avoir des hackathons, des rassemblements,
Aaron Swartz a, dans un certain sens, fait sortir
le meilleur de nous, en essayant de dire :
Comment pouvons-nous réparer ça ?
Il était, à mon humble avis, l'un des vrais révolutionnaires que ce pays a produit.
Je ne sais pas si Aaron a été vaincu ou victorieux,
mais nous sommes certainement façonnés par
la main des choses avec lesquelles il a lutté.
Quand nous envoyons des agents armés de la loi
aux trousses de citoyens essayant d'élargir
l'accès à la connaissance,
nous brisons la règle du droit,
nous profanons le temple de la justice.
Aaron Swartz n'était pas un criminel.
Le changement n'arrive pas sur les roues de la fatalité,
il arrive par une lutte continuelle.
Aaron pouvait vraiment faire de la magie,
et j'ai dédié ma vie à faire en sorte que
sa magie ne s'arrête pas avec sa mort.
Il pensait qu'il pouvait changer le monde,
et il avait raison.
Sortant de la dernière semaine, et sortant de ce jour,
les phoenix sont déjà en train de renaître.
Depuis la mort de Swartz, la représentante Zoé Lofgren
et le sénateur Ron Wyden
ont présenté une loi qui réforme le Computer Fraud and Abuse Act,
la loi dépassée qui sous-tendait la majorité des charges contre Swartz.
Elle est appelée "la Loi d'Aaron".
Aaron croyait que vous deviez littéralement
vous demander tout le temps :
quelle est la chose la plus importante du monde sur
laquelle je devrais travailler juste maintenant ?
Et si vous n'êtes pas en train de travailler dessus,
pourquoi donc ne travaillez-vous pas dessus ?
[Manifestants] C'est à cela que la démocratie ressemble !
La liberté d'Internet est attaquée, que faisons-nous ?
Levez-vous, défendez-vous !
La liberté d'Internet est attaquée, que faisons-nous ?
Hey, hey ! Ho, ho ! NROC doit partir !
Je voudrais que nous puissions changer le passé,
mais nous ne pouvons pas.
Mais nous pouvons changer le futur,
et nous le devons.
Nous devons le faire pour Aazon,
nous devons le faire pour nous.
Nous devons le faire pour faire du monde
un lieu meilleur, un endroit plus humain,
un endroit où la justice fonctionne, et où
l'accès au savoir devient un droit humain.
Il y a ce gamin, en février, de Baltimore, âgé de 14 ans,
qui avait accès à JSTOR, et qui a fait une exploration
profonde dans JSTOR après avoir lu quelque chose,
et il a découvert une manière de faire
des tests précoces pour détecter le cancer du pancréas
et le cancer du pancréas tue beaucoup de monde
parce que nous le détectons trop tard
et que quand nous le détectons, il est
déjà trop tard pour faire quoi que ce soit.
Et il a envoyé un email à l'ensemble du département
d'oncologie de l'université Johns Hopkins,
vous savez, des centaines de gars, et chaque
[Interviewer] Vous avez dit 14 ans ?
14 ans, oui, et la plupart l'ont ignoré,
mais l'un d'eux lui a répondu,
en disant ce n'est pas une idée totalement stupide,
pourquoi ne pas la creuser ?
Le gamin a travaillé les soirées et les week-ends avec ce chercheur,
et en février, je l'ai entendu aux nouvelles
juste quelques semaines après que Aaron soit mort
quand Aaron était très présent dans les médias...
Désolé...
et il disait, la raison pour laquelle il était dans les médias,
c'est parce qu'ils l'avaient fait.
Ils expédiaient un test de détection précoce du cancer
du pancréas qui allait sauver des vies.
Et il a dit, "C'est pour cela que ce que
Aaron a fait est si important."
Parce que vous ne savez jamais, non ?
Cette vérité universelle n'est pas seulement quelque chose
que les décideurs utilisent pour comprendre, vous savez,
ce que la limite de vitesse devrait être.
C'est de là que vient ce qui va éviter à votre enfant
de mourir d'un cancer du pancréas,
et sans accès à l'information, la personne qui pourrait
arriver avec ce qui porte votre numéro dessus,
pourrait ne jamais trouver cette réponse.
Il dormait si bien, il n'est pas tombé,
même pas quand il a rêvé qu'il était de retour dans le vaisseau spatial.
Très bien, Aaron.Très bien. Oui, Aaron.
Okay, maintenant c'est l'heure de la chanson.