Chris Anderson: Al, bem-vindo.
Apenas seis meses atrás,
parece uma vida, mas foi há seis meses,
o clima parecia estar na boca de todas as pessoas pensantes no planeta.
Eventos recentes parecem tê-lo varrido para longe de nossa atenção.
Você está preocupado?
Al Gore: Antes de tudo, Chris, muito obrigado por me convidar
para esta conversa.
As pessoas reagem de maneira diferente
à crise climática em meio a esses outros grandes desafios
que dominaram nossa atenção, com todo o motivo.
Uma das razões é o que você mencionou.
As pessoas percebem que quando os cientistas estão nos alertando,
usando termos pesados e meio enlouquecidos, por assim dizer,
é melhor escutá-los,
e acho que essa lição começou a submergir de um novo jeito.
Outra semelhança, a propósito,
é que a crise climática, como a pandemia de COVID-19,
tem revelado de uma nova maneira
as injustiças chocantes, desigualdades e disparidades
que afetam comunidades de cor
e de baixa renda.
Existem diferenças.
A crise climática tem efeitos que não são medidos em anos,
como a pandemia,
mas em séculos e até mais.
E a outra diferença é que, em vez de prejudicar a economia
para lidar com a crise climática,
como nações do mundo inteiro tiveram que fazer com a COVID-19,
temos a oportunidade de criar dezenas de milhões de empregos.
Parece conversa de político, mas é literalmente verdade.
Nos últimos cinco anos,
o trabalho que mais cresce nos EUA tem sido o de instalador de energia solar.
O segundo tem sido o de técnico de turbinas eólicas.
Apenas algumas semanas atrás, a "Oxford Review of Economics",
sinalizou uma recuperação muito rica em empregos
se enfatizarmos energia renovável e tecnologia de sustentabilidade.
Atravessamos um momento crítico
e só precisamos analisar os planos de recuperação
que estão sendo apresentados em nações ao redor do mundo
para ver que estão muito focados numa recuperação verde.
CA: Um impacto óbvio da pandemia foi paralisar a economia mundial,
reduzindo assim as emissões de gases de efeito estufa.
Esse efeito tem sido realmente grande, e essa notícia é inequivocamente boa?
AG: É um pouco de ilusão, Chris,
basta observar a Grande Recessão
em 2008 e 2009,
quando houve a queda de 1% nas emissões, mas depois em 2010
voltaram com força total durante a recuperação
com um aumento de 4%.
As estimativas mais recentes são da diminuição em pelo menos 5%
durante esse "coma induzido",
como o economista Paul Krugman descreveu perceptivamente.
Mas se voltará como antes da Grande Recessão
depende em parte de nós,
se esses planos de recuperação verde forem realmente implementados,
e sei que muitos países estão determinados a fazer isso,
não precisamos repetir esse padrão.
Afinal, todo esse processo está ocorrendo
num período em que o custo de energia renovável
e veículos elétricos, baterias e outras abordagens de sustentabilidade
continuam a cair de preço, se tornando muito mais competitivos.
Uma referência à rapidez disso:
há cinco anos, a eletricidade solar e eólica era mais barata
que a dos combustíveis fósseis em apenas 1% do mundo.
Este ano, é mais barata em dois terços do mundo,
e daqui a 5 anos,
será mais barata em praticamente 100% do mundo.
Veículos elétricos serão competitivos em custos dentro de dois anos
e depois continuarão caindo de preço.
Há mudanças em andamento
que poderiam interromper o padrão que vimos após a Grande Recessão.
CA: Esses diferenciais de preços acontecem
obviamente porque há diferentes quantidades de sol e vento,
diferentes custos de construção, etc.
AG: Sim, e pelas políticas governamentais.
O mundo continua a subsidiar combustíveis fósseis
numa quantidade ridícula,
mais ainda em países em desenvolvimento do que nos EUA e nos países desenvolvidos,
mas aqui é subsidiado também.
Em todo o mundo,
as energias eólica e solar serão mais baratas como fonte de eletricidade
do que combustíveis fósseis, dentro de alguns anos.
CA: Ouvi dizer que a queda nas emissões causada pela pandemia
não é muito mais do que precisaremos
todo ano se quisermos cumprir as metas de emissões.
Se isso for verdade, não parece incrivelmente assustador?
AG: Sim, mas primeiro analise o número.
Ele veio de um estudo há pouco mais de um ano
divulgado pelo IPCC
quanto ao que seria preciso para impedir que as temperaturas da Terra aumentassem
mais de 1,5 °C.
As reduções anuais seriam significativas,
na ordem do que vimos com a pandemia.
É assustador mesmo.
No entanto, temos a oportunidade de fazer algumas mudanças bastante dramáticas,
e o plano não é segredo.
Começa com os dois setores mais próximos de uma transição efetiva,
geração de eletricidade, como mencionei,
e em 2019,
analisando a nova geração de eletricidade no mundo todo,
72% eram provenientes de energia solar e eólica.
E sem os subsídios contínuos para combustíveis fósseis,
veríamos muito mais dessas instalações sendo desligadas.
Há usinas fósseis sendo construídas, mas muitas outras sendo desligadas.
E no que diz respeito ao transporte, o segundo setor pronto para começar,
além do preço mais barato dos veículos elétricos,
há cerca de 45 jurisdições no mundo todo,
nacional, regional e municipal,
nas quais as leis foram aprovadas iniciando uma eliminação gradual
dos motores de combustão interna.
A Índia disse que até 2030, menos de 10 anos a partir de agora,
será ilegal vender novos motores de combustão interna naquele país.
Há muitos outros exemplos.
As pequenas reduções passadas
podem não ser um guia preciso do tipo que podemos alcançar
com planos nacionais sérios e um esforço global focado.
CA: Ajude-nos a entender o panorama geral.
Antes da pandemia, o mundo estava emitindo
cerca de 55 gigatoneladas do chamado CO2 equivalente,
com outros gases de efeito estufa
como o metano para ser o equivalente ao CO2.
Será que posso dizer que o IPCC, a organização global dos cientistas,
diz que a única maneira de resolver esta crise
é que esse número de 55 vá a zero até 2050, o mais tardar,
e que mesmo assim, há uma chance de haver aumentos de temperatura
de 2 °C em vez de 1,5 °C?
É aproximadamente o quadro geral do que o IPCC está recomendando?
AG: Está correto.
A meta global estabelecida na Conferência de Paris
é chegar a zero líquido numa base global até 2050,
e muitas pessoas logo acrescentam
que isso realmente significa uma redução de 45% a 50% até 2030
para viabilizar esse caminho para o zero líquido.
CA: E esse é o tipo de linha do tempo que as pessoas nem podiam imaginar.
É difícil pensar em políticas de 30 anos.
Esse é um resumo muito bom,
que a tarefa da humanidade é reduzir as emissões pela metade até 2030,
falando aproximadamente,
o que se resume à redução de 7% ou 8% ao ano, algo assim,
se não me engano.
AG: Nem tanto, mas perto disso.
CA: Algo como o efeito que vivemos este ano
pode ser necessário.
Fizemos isso desligando a economia.
Está falando sobre uma forma de fazê-lo nos próximos anos
que gere algum crescimento econômico e novos empregos.
Fale mais disso.
Você se referiu a mudar nossas fontes de energia,
mudando a forma como lidamos com o transporte.
Se fizermos essas coisas, quanto do problema será resolvido?
AG: Além dos dois setores que mencionei,
temos que lidar com a fabricação e todos os casos de uso
que exigem temperaturas de mil graus centígrados
e há soluções lá também.
Adiante mencionarei uma emocionante na qual a Alemanha acaba de embarcar.
Também temos que resolver a agricultura regenerativa.
Existe a oportunidade de sequestrar uma grande quantidade de carbono
em solo superficial do mundo todo alterando as técnicas agrícolas.
Há um movimento liderado por fazendeiros.
Também precisamos mudar as construções.
E a gestão das florestas e do oceano.
Mas mencionarei brevemente duas coisas.
Primeiro de tudo, os casos de uso de alta temperatura.
Angela Merkel, há apenas dez dias,
com a liderança de ministro Peter Altmaier,
um bom amigo e ótimo servidor público,
acabou de embarcar numa estratégia de hidrogênio verde
para fazer hidrogênio
com energia renovável de custo marginal zero.
E uma palavra a esse respeito:
já ouviu falar sobre a intermitência das energias eólica e solar;
a solar não produz eletricidade quando o sol não brilha
e a eólica quando o vento não sopra;
mas as baterias estão melhorando,
e essas tecnologias estão se tornando muito mais eficientes e poderosas,
de modo que, para um número crescente de horas por dia,
produzem muito mais eletricidade do que pode ser usada.
O que fazer com isso?
O custo marginal para o próximo quilowatt-hora é zero.
De repente,
o processo intenso em energia de "quebrar" o hidrogênio da molécula da água
torna-se economicamente viável,
pode ser substituído por carvão e gás,
o que já está sendo feito.
Já há uma empresa sueca fabricando aço com hidrogênio verde
e a Alemanha acaba de entrar numa nova e importante iniciativa.
Estão apontando o caminho para o resto do mundo.
No que diz respeito à modernização de construções,
cerca de 20% a 25% da poluição do aquecimento global
no mundo e nos EUA
vêm de prédios ineficientes
construídos por empresas e indivíduos
que tentavam ser competitivos no mercado, manter margens aceitavelmente altas,
economizando no isolamento e nas vidraças corretas,
LEDs e o resto.
Mas a pessoa ou empresa que compra ou aluga aquele prédio,
quer contas mensais muito mais baixas.
Há maneiras agora
para fechar a chamada divisão agente-principal,
os diferentes incentivos para o construtor e o ocupante,
e podemos modernizar prédios com um programa que se paga
em três a cinco anos,
e poderíamos colocar dezenas de milhões de pessoas trabalhando
em empregos que, por definição, não podem ser terceirizados
porque existem em todas as comunidades.
E devemos levar isso a sério, porque precisaremos de todos os empregos
para obter prosperidade sustentável após essa pandemia.
CA: Voltando à economia do hidrogênio
a que você se referiu, quando as pessoas ouvem falar,
pensam: "Você está falando de carros movidos a hidrogênio?"
Devem ter ouvido que não será uma estratégia vencedora.
Mas você está pensando muito mais amplamente,
que não é apenas hidrogênio como uma espécie de mecanismo de armazenamento
para atuar como reserva de energia renovável,
mas que pode ser essencial
pra outros processos da economia, como a produção de aço,
cimento,
processos fundamentalmente intensivos em carbono agora,
mas que seriam transformados havendo fontes de hidrogênio mais baratas.
É isso?
AG: Sim, eu sempre fui cético em relação ao hidrogênio, Chris,
principalmente porque tem sido tão caro fazê-lo,
"quebrá-lo da água", como dizem.
Mas o divisor de águas tem sido
a incrível abundância de eletricidade solar e eólica
em volumes e quantidades que as pessoas não esperavam,
e, de repente, é barato o suficiente para usar
para esses processos muito intensivos em energia,
como criar hidrogênio verde.
Ainda estou um pouco cético em usá-lo em veículos.
A Toyota aposta nisso há 25 anos e não tem funcionado para eles.
Nunca diga nunca, talvez funcione,
mas acho que é mais útil para processos industriais de alta temperatura,
e já temos um caminho para descarbonizar o transporte
com eletricidade
que está funcionando muito bem.
A Tesla será em breve a empresa automobilística mais valiosa do mundo,
nos EUA já é e está prestes a ultrapassar a Toyota.
Agora existe uma empresa de cabines de caminhões desenvolvida pela Tesla
e outra que será um híbrido com eletricidade e hidrogênio verde.
Então, veremos se conseguem ou não funcionar nessa forma.
Mas acho que a eletricidade é preferível para carros e caminhões.
CA: Responderemos perguntas da comunidade num minuto.
Deixe-me perguntar sobre energia nuclear.
Alguns ambientalistas acreditam que ela, ou talvez energia nuclear de nova geração,
seja uma parte essencial da equação
se quisermos um futuro de energia limpa.
Você ainda é bastante cético em relação à energia nuclear, Al?
AG: O mercado é cético sobre isso, Chris.
Tem sido uma decepção terrível para mim e para muitos.
Eu representava a Oak Ridge, onde a energia nuclear começou,
e como jovem congressista, eu era um incentivador.
Era um grande entusiasta.
Mas o custo excedente e os problemas na construção dessas usinas
têm ficado tão sérios
que as companhias de eletricidade simplesmente não se interessam mais.
Tornou-se a fonte mais cara de eletricidade.
Permita-me acrescentar que existem alguns reatores nucleares mais antigos,
com um tempo mais eficaz que pode ser adicionado à vida útil.
E como muitos ambientalistas,
cheguei à conclusão de que, se puderem ser considerados seguros,
deveriam continuar operando por um tempo.
Mas no que diz respeito a novas usinas nucleares,
eis uma maneira de ver isso.
Você já foi CEO, Chris.
Acho que ainda é.
Se você fosse o CEO de uma companhia de eletricidade
e dissesse à equipe executiva:
"Quero construir uma usina nuclear",
duas das primeiras perguntas seriam:
"Quanto vai custar?"
E não há uma única empresa de consultoria de engenharia
em qualquer lugar do mundo que assinaria uma opinião
com uma estimativa de custo.
Eles simplesmente não sabem.
Uma segunda pergunta seria:
"Quanto tempo levará para construir e começar a vender a eletricidade?"
E a resposta seria: "Não temos ideia".
Se você não sabe quanto vai custar nem quando vai terminar,
e sabe que a eletricidade é mais cara do que as alternativas para produzi-la,
será um pouco desanimador e esse é o caso no mundo todo.
CA: Certamente é um debate interessante,
mas vamos abordar algumas questões da comunidade.
A primeira pergunta, por favor.
De Prosanta Chakrabarty:
"Os céticos quanto à COVID e mudanças climáticas
parecem céticos em relação à ciência em geral.
A mensagem singular dos cientistas talvez fique diluída e complicada.
Como consertamos isso?"
AG: É uma ótima pergunta, Prosanta.
Tentarei colocar de forma sucinta e breve.
Eu acho que tem havido
uma sensação de que especialistas em geral
meio que decepcionaram os EUA,
e isso é muito mais pronunciado aqui do que na maioria dos outros países.
A opinião dos chamados especialistas
tem sido diluída nas últimas décadas
pelo domínio nocivo do dinheiro em nosso sistema político,
que encontrou maneiras de distorcer a política econômica
para beneficiar as elites.
Soa um pouco radical, mas é o que tem acontecido.
Passamos mais de 40 anos
sem aumento significativo no rendimento médio,
e no que diz respeito à injustiça vivida pelos afro-americanos
e outras comunidades de cor,
o diferencial de remuneração entre afro-americanos e a maioria dos americanos
é o mesmo de 1968!
A riqueza da família, o patrimônio líquido,
são necessárias 11,5 famílias afro-americanas "típicas"
para compor o patrimônio líquido de uma família americana branca "típica".
Analisando as rendas crescentes
de 1% da população que ganha mais,
alguém pode pensar: "Como assim?
Quem foram os especialistas que projetaram essas políticas,
eles não estão fazendo um bom trabalho pra mim".
Um último ponto, Chris:
tem havido um ataque à razão.
Uma guerra contra a verdade.
Uma estratégia,
talvez mais conhecida como estratégia décadas atrás pelas empresas de tabaco
que contratavam atores e os vestia de médicos pra tranquilizar as pessoas
de que não havia consequências para a saúde ao fumar cigarros,
e 100 milhões de pessoas morreram como resultado.
Essa estratégia de diminuir o significado da verdade,
diminuindo, como alguém disse, a autoridade do conhecimento,
acho que permitiu
qualquer "verdade inconveniente", me perdoe outra frase feita,
mas ela é apropriada.
Não podemos abandonar nossa devoção às melhores evidências disponíveis
testadas no discurso racional
e usadas como base para as melhores políticas.
CA: É possível, Al, que uma consequência da pandemia
seja um número crescente de pessoas
que revisitou sua própria opinião sobre os cientistas?
Nos últimos meses, será que pudemos dizer:
"Confio no meu líder político ou neste cientista
em termos do que estão dizendo
sobre esse vírus?"
Talvez as lições disso possam ser levadas adiante?
AG: Acho que se a pesquisa for precisa,
as pessoas confiam nos médicos muito mais do que em alguns políticos
que parecem ter interesse em fingir que a pandemia não é real.
E vendo o fracasso incrível
do comício do presidente Trump em Tulsa,
um estádio para 19 mil pessoas com menos de um terço ocupado,
de acordo com os bombeiros,
todos aqueles assentos vazios nos noticiários,
mesmo os apoiadores mais leais de Trump
devem ter decidido confiar no aconselhamento médico
em vez do Dr. Donald Trump.
CA: Com uma pequena ajuda da geração TikTok, talvez.
AG: Mas isso não afetou a participação.
O que fizeram, com muita inteligência, e eu os aplaudo,
foi afetar as expectativas da Casa Branca de Trump.
São a razão pela qual alguns dias antes
ele disse: "Tivemos um milhão de pessoas inscritas".
Eles não ocuparam lugares que outros podiam ter ocupado.
Não afetaram a participação, apenas as expectativas.
CA: Temos nossa próxima pergunta aqui:
"Você está preocupado que o mundo volte a usar o carro particular
por medo de usar o transporte público?"
AG: Pode ser uma consequência.
As tendências do transporte de massa
já estavam se movendo na direção errada
por causa do Uber e do Lyft e dos serviços de compartilhamento,
e se a autonomia atingir os objetivos que seus defensores esperavam,
isso também pode ter um efeito semelhante.
Mas não há dúvida de que algumas pessoas
provavelmente ficarão um pouco mais relutantes
em pegar transporte público
até o medo dessa pandemia acabar de verdade.
CA: Talvez precise de uma vacina pra isso.
AG: Sim.
CA: Próxima pergunta.
Sonaar Luthra, obrigado pela pergunta de Los Angeles:
"Pelo aumento da temperatura no Ártico na semana passada,
parece que a perda dos sumidouros de carbono
como o pergelissolo ou florestas,
está acelerando mais rápido do que previmos.
Nossos modelos estão focados demais nas emissões humanas?"
Pergunta interessante.
AG: Os modelos estão focados nos fatores que levaram
a esses picos de temperatura incríveis no norte do círculo ártico.
Eles têm sido previstos
e uma das razões
é que quando a cobertura de neve e gelo derrete,
os raios de entrada do sol não são mais refletidos de volta no espaço
a uma taxa de 90%,
em vez disso, quando caem na tundra escura ou no oceano escuro,
são absorvidos a uma taxa de 90%.
É uma lupa do aquecimento no Ártico,
e isso foi previsto.
Há várias outras consequências que também estão nos modelos,
mas algumas delas podem ter que ser recalibradas.
Agora os cientistas estão preocupados
que as emissões de CO2 e metano
da tundra de degelo
poderiam ser maiores do que esperavam.
Também há um estudo totalmente novo.
Não vou gastar tempo nisso,
pois lida com um tipo de termo nerd chamado "sensibilidade climática",
que tem sido um fator nos modelos com grandes barras de erro,
por ser tão difícil de definir.
Mas as evidências mais recentes indicam, de modo preocupante,
que a sensibilidade pode ser maior do que pensavam,
e que teremos uma tarefa ainda mais assustadora.
Isso não deve nos desencorajar.
Quando cruzarmos esse ponto de inflexão,
e acredito que estamos fazendo isso agora, como eu disse,
encontraremos muitas maneiras de acelerar a redução de emissões.
CA: Mais uma pergunta da comunidade:
"A geoengenharia está fazendo um progresso extraordinário.
A Exxon está investindo em tecnologia da Global Thermostat
que parece ser promissora.
O que você acha dessas tecnologias de captura de carbono no ar e na água?"
Stephen Petranek.
AG: Já falamos disso antes, Chris.
Eu fui fortemente contra
conduzir um experimento global não planejado
que poderia dar muito errado,
e a maioria teme muito essa abordagem.
No entanto, "geoengenharia" é um termo diferenciado que abrange muito.
Pintar telhados de branco para refletir mais energia
das paisagens da cidade
não tem um efeito descontrolado,
e há outras coisas
que são vagamente chamadas de "geoengenharia" e que são boas.
Mas a ideia de bloquear os raios do sol
é insana na minha opinião.
As plantas precisam de luz solar para a fotossíntese
e painéis solares precisam de luz solar
para produzir eletricidade a partir dos raios do sol.
As consequências de mudar o que sabemos
e fingir que cancelarão precisamente
o experimento não planejado de aquecimento global que já temos em andamento...
existem falhas em nosso pensamento.
Uma delas é chamada de "viés de solução única"
e existem pessoas loucas para dizer:
"É a única solução, só precisamos nos apegar a isso e fazer,
e danem-se as consequências".
Bem, isso é loucura.
CA: Mas deixe-me voltar um pouco.
Digamos que concordamos que uma única solução,
a tentativa de tudo ou nada na geoengenharia, é loucura.
Mas há cenários em que o mundo olha para as emissões e apenas vê,
daqui a dez anos, digamos,
que simplesmente não estão diminuindo rápido o suficiente
e que corremos o risco de vários outros eventos de impulso
em que o resultado vai ficar longe de nós,
e veremos aumentos de temperatura de 3 °C a 7 °C,
e toda a civilização está em risco.
Certamente, há uma abordagem para a geoengenharia
que poderia ser modelada, de certa forma, na maneira como abordamos a medicina.
Por centenas de anos, ficamos sem entender o corpo humano,
as pessoas faziam experiências com intervenções,
algumas funcionavam, outras não.
Ninguém diz na medicina:
"Tome uma decisão 'tudo ou nada' na vida de alguém",
mas dizem: "Vamos tentar algumas coisas".
Se um experimento puder ser reversível, se é plausível em primeiro lugar,
se houver motivos para pensar que pode funcionar,
na verdade, devemos isso à saúde futura da humanidade
pelo menos tentar alguns testes para ver o que poderia funcionar.
Pequenos testes para ver se, por exemplo,
a semeadura de algo no oceano
pode criar, de maneira não ameaçadora,
sumidouros de carbono.
Ou talvez, em vez de encher a atmosfera com dióxido de enxofre,
um experimento menor que não era grande coisa,
para ver se, de maneira econômica, podemos reduzir um pouco a temperatura.
Certamente, isso não é totalmente loucura
e não seria algo que deveríamos cogitar caso essas outras medidas não funcionem?
AG: Já houve tais experimentos
de semear o oceano
para ver se isso pode aumentar a absorção de CO2.
E eles foram um fracasso absoluto,
como muitos previram.
Mas esse é novamente o tipo de abordagem muito diferente
do que colocar tiras de papel alumínio na atmosfera que orbita a Terra.
A proposta de geoengenharia solar começou assim.
Agora eles estão focados no calcário,
temos poeira calcária por todo o lado.
Mas mais sério ainda é o fato de que pode não ser reversível.
CA: Mas Al, essa é a resposta retórica.
A quantidade de poeira necessária para cair 1 °C ou 2 °C
não resultaria em poeira calcária sobre tudo.
Seria menos do que a poeira que as pessoas vivenciam todos os dias, de qualquer modo.
AG: Primeiro de tudo, não sei como se faz um pequeno experimento na atmosfera.
E em segundo lugar,
se adotássemos essa abordagem,
teríamos que aumentar constantemente a quantidade
de qualquer substância que decidissem.
Teríamos que aumentá-la a cada ano,
e se alguma vez parássemos, haveria uma mudança repentina,
como "O Retrato de Dorian Gray", aquele livro e filme antigos,
em que de repente todas as coisas o alcançaram de uma só vez.
Alguém considerar essas abordagens, Chris,
é a prova de um sentimento de desespero
que alguns começaram a sentir,
o qual eu entendo,
mas acho que não deveria nos levar a esses experimentos imprudentes.
E, a propósito, usando sua analogia com tratamentos experimentais de câncer,
por exemplo,
geralmente há o consentimento informado do paciente.
Obter consentimento informado de 7,8 bilhões de pessoas
que não têm voz nem direito,
sujeitas a consequências potencialmente catastróficas
desta proposta bizarra que alguém cria
para tentar reorganizar toda a atmosfera da Terra,
esperar e fingir que isso vai anular
o fato de mandarmos 152 milhões de toneladas
da poluição provocada pelo homem pelo aquecimento global
no céu todos os dias.
Isso que é loucura.
Um cientista décadas atrás comparou isso da seguinte forma.
Havia duas pessoas num barco afundando
e uma delas disse:
"Podíamos usar alguns espelhos para sinalizar para a costa
e pedir que construam uma sofisticada máquina geradora de ondas
que anulará o balanço que os caras estão provocando na traseira do barco".
Ou podíamos pedir que os caras parem de balançar o barco!"
E é isso que precisamos fazer: parar o que está causando a crise.
CA: É uma ótima história,
mas se o esforço para impedir as pessoas de balançar a traseira do barco
é tão complexo quanto a proposta científica que você acabou de descrever,
enquanto o experimento para parar as ondas
é tão simples quanto dizer às pessoas para parar de balançar o barco,
essa história muda.
E concordo que o consentimento informado
é um desafio,
mas ninguém deu esse consentimento
para fazer todas as outras coisas que estamos fazendo na atmosfera.
E eu concordo que a questão do risco moral é preocupante,
que se nos tornássemos dependentes da geoengenharia
e parássemos de fazer todo o resto,
isso seria trágico.
Queria que fosse possível um debate diferenciado
de pessoas dizendo que existem vários indicadores de um problema muito complexo.
Devemos ajustar vários deles com muito cuidado
e continuar conversando uns com os outros.
Será que o objetivo não seria tentar ter um debate mais sutil,
ao invés de toda essa geoengenharia que pode não funcionar?
AG: Já falei um pouco disso,
não estou descartando as formas benignas.
Bloquear os raios de sol da Terra
não apenas afeta 7,8 bilhões de pessoas,
mas também as plantas,
os animais,
as correntes oceânicas e as do vento
e os processos naturais
que corremos o risco de atrapalhar ainda mais.
O otimismo tecnológico é algo com que me envolvi no passado,
mas agarrar-se a uma solução tecnológica totalmente nova
pra reformular o sistema natural da Terra
porque alguém pensa que é inteligente o suficiente
para fazê-lo de um jeito que anule precisamente
as consequências de usar a atmosfera como esgoto a céu aberto
para captura de gases provocados pelo homem,
é muito mais importante parar de usar a atmosfera como esgoto a céu aberto.
Esse é o problema.
CA: Concordamos que é o mais importante,
e por falar nisso,
você acredita que o mundo precisa de preços de carbono?
E existe alguma perspectiva de chegar lá?
AG: Sim para ambas as perguntas.
Por décadas, quase todos os economistas questionados sobre a crise climática
disseram: "Só precisamos colocar um preço no carbono".
Eu certamente fui a favor dessa abordagem.
Mas é assustador.
No entanto, existem 43 jurisdições no mundo todo
que já têm um preço do carbono.
Na Europa, eles finalmente esclareceram o mecanismo de precificação de carbono.
É uma versão do comércio de emissões.
Temos lugares que colocaram um imposto sobre o carbono.
É a abordagem preferida dos economistas.
A China está começando a implementar seu programa nacional de comércio de emissões.
A Califórnia e vários outros estados dos EUA já estão fazendo isso.
Pode ser devolvido às pessoas sem incidência nas receitas.
Mas a oposição a isso que você notou
é impressionante o suficiente para que tenhamos que adotar outras abordagens
e a maioria dos ativistas climáticos diz:
"Não façamos do 'perfeito' o inimigo do 'bem-feito'".
Há outras maneiras de fazer isso também.
Precisamos de todas as soluções que possamos empregar racionalmente,
inclusive por regulamento.
Frequentemente, se a dificuldade política de uma proposta se torna grande demais
numa abordagem orientada para o mercado,
a alternativa passa a ser a regulamentação,
que recebeu uma péssima reputação, mas muitos lugares estão fazendo isso.
Um exemplo é a eliminação progressiva de motores de combustão interna.
Existem 160 cidades nos EUA
que já ordenaram por regulamentação que dentro de uma data certa,
100% de toda a eletricidade terá que vir de fontes renováveis.
As forças do mercado impulsionando a queda do custo de energia renovável
e das soluções de sustentabilidade
nos deixa numa posição favorável.
Está trabalhando a nosso favor.
CA: A resistência ao preço do carbono
muitas vezes vai além do movimento ambiental,
o que é um empecilho ao papel dos negócios em geral.
O capitalismo é culpado pela crise climática
por causa do crescimento incessante,
ao ponto de muitas pessoas não confiarem nos negócios
como parte da solução.
A única maneira de avançar é regular,
forçar as empresas a fazerem a coisa certa.
Você acha que os negócios precisam fazer parte da solução?
AG: Com certeza,
porque a alocação de capital necessária para resolver esta crise
é maior do que os governos podem suportar.
E muitas empresas estão começando
a desempenhar um papel muito construtivo.
Estão recebendo pedidos para fazê-lo
dos clientes, investidores, conselhos,
das equipes executivas e das famílias.
Aliás, a nova geração exige um futuro melhor,
e quando os CEOs entrevistam candidatos para novas contratações
sentem que eles é que estão sendo entrevistados pelos candidatos.
Querem ter uma boa renda,
mas querem poder contar à família, amigos e colegas
que estão fazendo algo mais do que só ganhar dinheiro.
Um exemplo de como a nova geração está mudando, Chris:
existem 65 faculdades nos EUA agora
onde jovens clubes republicanos se uniram
para exigir em conjunto que o Comitê Nacional Republicano
mude a política climática para evitar que eles percam toda uma geração.
Este é um fenômeno global.
A geração da Greta Thunberg está liderando agora de muitas maneiras,
e analisando a pesquisa,
novamente, a grande maioria dos jovens republicanos
exigem uma mudança na política climática.
Este é um movimento em construção.
CA: Ia perguntar sobre isso, pois uma das coisas mais dolorosas nos últimos 20 anos
é a politização da questão climática,
certamente nos EUA.
Provavelmente já se sentiu no coração disso muitas vezes,
com pessoas atacando você pessoalmente das formas mais impiedosas e injustas.
Você vê sinais de que isso está mudando, conduzido pela próxima geração?
AG: Sim, não há dúvida sobre isso.
Não quero depender muito de pesquisas, já as mencionei.
Mas uma pesquisa recente analisou os apoiadores indecisos de Trump,
que o apoiaram no passado e querem apoiar novamente.
A questão número um, surpreendentemente para alguns,
que os está fazendo hesitar,
é a loucura do presidente Trump e do governo dele sobre o clima.
Estamos vendo grandes maiorias do Partido Republicano em geral
dizendo que estão prontos pra começar a explorar algumas soluções reais
para a crise climática.
Estamos chegando lá, sem dúvida.
CA: Você se destacou ao levantar essa questão e você é democrata.
Há algo que possa fazer para atrair mais pessoas,
dizendo: "Isso está além da política"?
AG: Tentei todas essas coisas
e talvez tenha feito uma pequena diferença positiva.
Trabalhei amplamente com os republicanos.
Bem depois que eu deixei a Casa Branca,
tinha Newt Gingrich e Pat Robertson e outros republicanos proeminentes
em anúncios de TV nacionais comigo
dizendo que temos que resolver a crise climática.
Mas a indústria do petróleo
realmente reforçou
a aplicação da disciplina dentro do Partido Republicano.
Lembre-se dos ataques contra o Papa quando ele saiu com sua encíclica
e foi demonizado,
não por todos com certeza,
mas havia fanáticos no movimento anticlimático
que imediatamente começaram a mirar suas armas no Papa Francisco,
e há muitos outros exemplos.
Eles impõem disciplina
e tentam fazer disso uma questão partidária,
mesmo quando os democratas tentam tornar isso bipartidário.
Concordo plenamente que não deve ser uma questão partidária.
Não costumava ser,
mas foi artificialmente forçado a assumir essa posição.
CA: Os CEOs de empresas de petróleo também têm filhos
que falam com eles.
Parece que alguns estão agindo,
tentando investir e encontrar formas de fazer parte do futuro.
Você vê sinais disso?
AG: Sim.
Líderes de negócios, inclusive nas empresas de petróleo e gás,
estão escutando as famílias deles.
Escutando os amigos.
E os funcionários.
Vimos na indústria de tecnologia
paralisações em massa de funcionários
exigindo que algumas empresas de tecnologia
façam mais e levem isso a sério.
Estou muito orgulhoso da Apple, perdoe-me por elogiá-la.
Eu estou no conselho, mas sou um grande fã de Tim Cook
e de meus colegas da Apple.
É um exemplo de empresa de tecnologia que está fazendo coisas fantásticas.
E há algumas outras também.
Em muitos setores.
Mas as pressões sobre as empresas de petróleo e gás
são bastante extraordinárias.
A BP depreciou US$ 12,5 bilhões
de ativos de petróleo e gás
e disse que eles nunca verão a luz do dia.
Dois terços dos combustíveis fósseis já descobertos
não podem e não serão queimados.
É um grande risco para a economia global,
como a crise das hipotecas subprime.
Temos US$ 22 trilhões em ativos de carbono subprime,
e ontem saiu um grande relatório
de que a indústria de fraturamento hidráulico nos EUA
está sofrendo uma onda de falências
porque o preço do gás e petróleo fraturado
caiu abaixo dos níveis que os tornam econômicos.
CA: Será que podemos simplesmente afirmar que o que aconteceu
é que carros elétricos e tecnologias elétricas e solar e coisa assim
ajudaram a reduzir tanto o preço do petróleo
que grandes quantidades das reservas simplesmente não conseguem ser lucrativas?
AG: Sim, é principalmente isso.
As projeções para fontes de energia nos próximos anos
preveem uniformemente que a eletricidade do vento e da energia solar
continuarão a despencar de preço
e, portanto, usar gás ou carvão
para fazer vapor para girar as turbinas
simplesmente não vai ser econômico.
A eletrificação do setor de transportes está tendo o mesmo efeito.
Alguns estão considerando a tendência
na administração nacional, regional e local.
Eu mencionei isso antes,
mas eles estão prevendo um futuro energético muito diferente.
Mas deixe-me voltar, Chris, falamos sobre líderes de negócios.
Eu acho que você estava fazendo uma pergunta sobre o capitalismo
e quero falar sobre isso,
pois muitos dizem que talvez ele seja o problema básico.
A forma atual de capitalismo precisa desesperadamente de reforma.
A perspectiva de curto prazo é frequentemente mencionada,
mas a forma como medimos o que é valioso para nós
também está no centro da crise do capitalismo moderno.
Ele é a base de toda economia de sucesso,
ele equilibra oferta e demanda,
desbloqueia uma fração maior do potencial humano
e não vai deixar de existir, mas precisa ser reformado,
porque a forma de medirmos o que é valioso agora
ignora "externalidades negativas", como a poluição.
Também ignora "externalidades positivas", como investimentos em educação e saúde,
cuidados de saúde mental, serviços familiares.
Ignora o esgotamento de recursos como águas subterrâneas e solo superficial
e a rede de espécies vivas.
E ignora a distribuição de renda e patrimônio líquido.
Então, quando o PIB aumenta 2%, 3%, 4% as pessoas aplaudem.
E elas acham isso ótimo.
Mas é acompanhado por grandes aumentos na poluição,
subinvestimento crônico em bens públicos,
esgotamento de recursos naturais insubstituíveis
e a pior crise de desigualdade que vimos em mais de 100 anos
que está ameaçando o futuro do capitalismo e da democracia.
Temos que mudar isso e reformar.
CA: Reformar o capitalismo, mas não rejeitá-lo.
Precisaremos dele como ferramenta à medida que avançamos
se quisermos resolver isso.
AG: Sim e apenas mais um ponto:
os piores abusos ambientais nos últimos 100 anos
ocorreram em jurisdições que viveram durante o século 20
com as alternativas ao capitalismo à esquerda e à direita.
CA: Interessante.
Duas últimas perguntas da comunidade.
Chadburn Blomquist:
"Com relação ao impacto da atual pandemia,
qual resposta às mudanças climáticas será a lição mais impactante?"
AG: Essa é uma pergunta muito séria,
quero que minha resposta esteja à altura.
Eu diria primeiro:
não ignore os cientistas.
Quando há uma opinião praticamente unânime na comunidade médica e científica,
preste atenção.
Não se deixe persuadir por um político.
Acho que o presidente Trump está aprendendo lentamente
que é difícil manipular as questões referentes ao vírus.
Ele tentou mascará-lo em Tulsa.
Não deu muito certo
e, tragicamente, decidiu arriscar de forma imprudente há um mês
e ignorar as recomendações para as pessoas usarem máscaras,
se distanciarem socialmente, etc.
Acho que essa lição começa a fazer efeito de um jeito muito mais intenso.
Mas além disso, Chris,
esse período de tempo foi caracterizado
por uma das oportunidades mais profundas
para repensarmos nossos padrões de vida
e considerarmos se não podemos fazer muitas coisas
de um modo melhor e diferente.
Essa geração em ascensão que mencionei antes
tem sido ainda mais profundamente afetada por esse interlúdio,
que espero que termine em breve, mas também que as lições durem.
Imagino que vão durar.
CA: É incrível quanta coisa dá para fazer sem emitir carbono,
que temos sido forçados a fazer.
Temos mais uma pergunta aqui.
Frank Hennessy: "Você é encorajado pela capacidade das pessoas
de se adaptarem rapidamente ao novo normal devido à COVID-19
como evidência de que elas podem e vão mudar os hábitos
para responder às mudanças climáticas?"
AG: Sim, mas temos que ter em mente
que existe uma crise dentro dessa crise.
O impacto na comunidade afro-americana, que mencionei antes,
nas comunidades latinas,
nos indígenas.
A maior taxa de infecção está na nação Navajo agora.
Algumas dessas questões aparecem de modo diferente
para aqueles que estão sentindo a parte mais pesada desta crise,
e não podemos deixar que isso continue.
Parece de uma maneira para você e eu e talvez pra muitos no nosso público hoje,
mas pra comunidades de cor de baixa renda é uma crise completamente diferente,
e devemos a elas
e a todos nós,
usar a melhor ciência e resolver essa pandemia.
É como a expressão "economia pandêmica".
Alguém disse que o primeiro princípio dela é exatamente cuidar da pandemia,
o que ainda não estamos fazendo.
Estamos vendo a tentativa do presidente de salvar a economia para sua reeleição,
desconsiderando a previsão
de dezenas de milhares de mortes americanas adicionais,
e isso é imperdoável, na minha opinião.
CA: Obrigado, Frank.
Você, juntamente com outras pessoas da comunidade, teve um papel fundamental
ao incentivar o TED a lançar a iniciativa chamada "Countdown".
Obrigado por isso,
e acho que essa conversa continua entre muitos de nós.
Se vocês ficaram interessados na questão climática, assistindo isso,
confiram o site Countdown,
countdown.ted.com,
e participem nesta data, 10.10.2020,
quando tentaremos dar um alerta para o mundo
de que o clima não pode esperar,
e haverá um conteúdo incrível disponível para o mundo neste dia.
Obrigado, Al, pela inspiração e apoio.
Gostaria que terminasse a sessão com um panorama
de como as coisas podem ser na próxima década.
Diga-nos se ainda há uma história de esperança.
AG: Adoraria. Preciso dizer algo antes rapidamente.
De 18 a 26 de julho,
o "Climate Reality Project" está realizando um treinamento global.
Já há 8 mil pessoas cadastradas, saibam mais em climatereality.com.
Sim, um futuro genial.
Começa com todo tipo de esforço
em que você se envolveu na organização do Countdown.
Chris, você e sua equipe foram incríveis
nesse trabalho,
e estou muito empolgado com o projeto Countdown.
O TED tem uma capacidade incomparável
de divulgar ideias que valem a pena ser espalhadas,
de aumentar a consciência, instruir pessoas ao redor do mundo,
o que é necessário para o clima e as soluções para a crise climática
como nunca foi antes,
e só quero agradecer pelo que está fazendo pessoalmente
ao organizar este fantástico programa.
CA: Obrigado.
E o mundo? Vamos conseguir?
A humanidade vai conseguir isso
e nossos netos
terão uma vida boa
aproveitando a natureza sem passar todos os dias
com medo do próximo tornado ou tsunami?
AG: Estou otimista de que faremos isso,
mas a resposta está em nossas mãos.
Vimos tempos sombrios em períodos do passado
e nos posicionamos para enfrentar o desafio.
Temos limitações de nossa longa herança evolutiva
e elementos da nossa cultura,
mas também temos a capacidade de transcender nossas limitações,
quando a situação fica muito difícil e nossa sobrevivência está em jogo,
assim como a dos nossos filhos e as gerações futuras,
somos capazes de mais do que às vezes nos permitimos pensar que podemos.
Este é um desses momentos.
Acredito que vamos corresponder
e criar um futuro promissor, limpo, próspero, justo e imparcial.
Acredito com todo o meu coração.
CA: Al Gore, obrigado por seu trabalho,
por tudo o que tem feito pra promover essa questão
e por passar esse tempo conosco.
Obrigado.
AG: Obrigado a você.