Chris Anderson: Al, bienvenue.
Il y a seulement six mois -
cela semble faire une éternité, mais c’était vraiment il n'y a que six mois -
le climat semblait être sur les lèvres de toute personne pensante sur la planète.
Les événements récents semblent l’avoir balayé loin de notre attention.
Êtes-vous inquiet à propos de cette problématique ?
Al Gore : Tout d’abord Chris, je vous remercie beaucoup de m’inviter
pour m'associer à cette conversation.
Les gens réagissent différemment
à la crise climatique
au milieu de ces autres grands défis
qui ont pris le dessus sur notre conscience,
à juste titre.
Une des raisons est quelque chose que vous avez mentionnée.
La population comprend le fait que quand les scientifiques
nous préviennent dans des termes toujours plus extrêmes
que nous jouons avec le feu, pour ainsi dire,
il vaut mieux écouter ce qu’ils ont à nous dire,
et je pense que cette leçon commence à prendre une nouvelle tournure.
Une autre similarité, concernant cela,
est que la crise climatique, comme la pandémie COVID-19,
a innové en révélant
les injustices choquantes, les inégalités et les disparités
qui affectent les communautés de couleurs
et les communautés de bas revenus.
Il y a des différences.
La crise climatique a des effets qui ne se mesurent pas en années,
comme la pandémie,
mais des conséquences qui sont mesurées sur des siècles, et même plus.
Et l’autre différence, c’est qu’à la place d’une activité de dépression économique
qui inclurait la crise climatique,
puisque les nations du monde entier doivent s'adapter au COVID-19,
nous avons l’opportunité de créer 10 millions de nouveaux emplois.
Je sais que cela ressemble à une phrase politique,
mais c’est complètement vrai.
Ces cinq dernières années,
un emploi s'est développé très vite aux États-Unis, installateur solaire.
Le second a été technicien d’éoliennes.
Le « Oxford Review of Economics », il y a quelques semaines,
indiquait comment récupérer beaucoup d’emplois
si nous investissions dans l’énergie renouvelable
et la technologie de durabilité.
C'est pourquoi, je pense que nous traversons un seuil critique
et il faut juste observer les plans de récupération
qui sont présentés dans les nations du monde entier
pour voir qu'ils sont très centrés sur la récupération verte.
CA : Une conséquence évidente de la pandémie
est d'amener l’économie mondiale à un arrêt frissonnant,
tout en réduisant les émissions de gaz à effet de serre.
Quelle est l’ampleur de cette réduction ?
Est-ce vraiment une bonne nouvelle ?
AG : Et bien, c’est un petit peu une illusion, Chris,
et il faut juste revenir sur la Grande Récession de 2008 et 2009,
durant laquelle on a observé 1% de déclin des émissions
qui, malgré tout, en 2010,
sont revenues de plus belle pendant la reprise
avec 4 % d’augmentation.
Les dernières estimations sont que les émissions baisseront
d'au moins 5 % durant le coma provoqué actuellement,
comme l’économiste Paul Krugman l’a décrit avec clairvoyance,
mais si cela recommence comme après la Grande Récession,
cela dépend de nous,
et si ces plans de récupération verte sont effectivement appliqués,
et je sais que beaucoup de pays sont déterminés à les mettre en œuvre,
alors on ne sera pas obligé de répéter ce modèle.
Après tout, ce processus entier se déroule
alors que les coûts de l’énergie renouvelable
et des véhicules électriques, des batteries
et un ensemble d’autres approches de durabilité
ont un prix en chute continuelle,
et deviennent beaucoup plus concurrentiels.
Juste une brève référence à la rapidité de ce phénomène :
il y a cinq ans, l’électricité produite par l'énergie solaire et éolienne
était moins chère que l’électricité provenant des énergies fossiles
pour juste 1% de la population mondiale.
Cette année, c’est moins cher pour les deux tiers de la planète
et dans cinq ans,
ce sera moins cher pour pratiquement toute la planète.
Les véhicules électriques auront un coût concurrentiel dans deux ans
et après leur prix recommencera à tomber.
Il y a aussi des changements en cours
qui pourraient interrompre le modèle que nous avons vu après la Grande Récession.
CA: Ces différences de prix s’opèrent dans diverses parties du monde,
à cause de la différence de quantité de rayons du soleil et de vent, bien sûr,
ou des coûts de construction différents.
AG : Oui, et les mesures gouvernementales comptent également pour beaucoup.
Le monde continue à subventionner les énergies fossiles
pour une somme ridicule,
davantage dans les pays émergents que les États-Unis ou les pays développés,
même si c’est tout autant subventionné ici.
Cependant, partout dans le monde,
les énergies solaires et éoliennes seront des sources d’électricité moins chères
que les énergies fossiles,
dans quelques années.
CA : Je pense que j’ai entendu que la chute des émissions
causée par la pandémie
ne s’incline pas beaucoup plus que la chute que nous requerrons
chaque année,
si nous voulons atteindre les objectifs d’émissions.
Si cela est vrai,
cela ne semble-t-il pas impossible ?
AG : Cela semble impossible, mais, observez bien ce chiffre.
Il est déterminé par une étude menée il y a seulement plus d’un an
éditée par IPCC quant à ce qu’il faudrait faire
pour éviter que les températures terrestres augmentent
de plus de 1,5°.
Et oui, les réductions annuelles seraient significatives,
sur l’ordre de ce que nous avons vu avec la pandémie.
Et oui, cela semble colossal.
Néanmoins, nous avons l’opportunité d’apporter des changements considérables,
et le plan n’est pas un mystère.
On commence avec les deux secteurs qui sont les plus près
d’une transition efficace -
la génération électricité, comme je l’ai dit –
et l’année passée, en 2019,
si on remarque toute la nouvelle génération d’électricité construite
tout autour du monde,
72% provenait de l'énergie solaire et éolienne,
et sans les subsides continuels attribués à l’énergie fossile,
nous aimerions déjà voir beaucoup plus de ses usines
fermer leurs portes.
Il y en a de nouvelles en construction, mais bien plus sont en train de fermer.
Quand on évoque le transport,
ce second secteur est prêt à se transformer.
En plus des prix en baisse des véhicules électriques
que je viens d'évoquer
il y a près de 45 juridictions dans le monde –
nationales, régionales et municipales–
qui ont adopté des lois pour commencer une élimination progressive
des moteurs à combustion interne.
Même l’Inde affirme que d’ici 2030, moins de 10 ans à partir d’aujourd’hui,
il sera illégal de vendre tous les moteurs à combustion interne
en Inde.
Il y a beaucoup d’autres exemples.
La petite réduction du passé
n'est peut-être pas un guide précis pour celle que nous pouvons atteindre
avec de sérieux plans nationaux
Et un effort global ciblé.
CA : Alors aidez-nous juste à comprendre la vue d'ensemble, Al.
Je pense qu’avant la pandémie,
le monde émettait
environ 55 giga tonnes de ce qu’on appelle « Équivalent CO₂ »,
cela inclut d’autres gaz à effet de serre
comme le méthane composé pour être équivalent du CO₂.
Ai-je raison quand je dis que l'IPCC,
qui est l’Organisation Globale des Scientifiques,
recommande que la seule façon de résoudre cette crise
soit d’arriver à diminuer ce nombre de 55 à zéro
d'ici 2050 au plus tard,
et que même dans ce cas, il y a une chance que nous ayons des hausses de température
plutôt de 2° que de 1,5° ?
Est-ce la vue d'ensemble approximative
que recommande l'IPCC ?
AG : C’est correct.
L’objectif global établi lors de la Conférence de Paris
est d’atteindre un 0 bien précis sur une base globale
d'ici 2050,
et de nombreuses personnes ont vite ajouté
que, en fait, cela signifie 45 à 50 % de réduction d’ici 2030
pour rendre la voie à zéro faisable.
CA : Personne n'aurait pu imaginer ce genre de délai.
Mais il est dur de penser à une mesure politique sur 30 ans.
C’est un très bon raccourci,
la tâche de l’humanité est d'écourter les émissions de moitié d’ici 2030,
approximativement.
Je pense que cela signifie en gros 7 à 8 % de réduction par an,
si je ne ne trompe pas.
AG : C'est un peu exagéré mais près de cela, oui.
CA : Quelque chose comme l'effet que nous avons expérimenté cette année
peut être nécessaire.
Cette année, nous l’avons fait en fermant l'économie.
Vous parlez de comment le faire durant les prochaines années,
ce qui apporterait une hausse économique et de nouveaux emplois.
Parlez-en davantage.
Vous vous référez à changer nos sources d'énergie,
changer nos modes de transport.
Si nous faisons cela,
dans quelles mesures pourrions nous résoudre le problème ?
AG : On peut aller jusqu'à --
En fait, on a de quoi faire avec les deux secteurs que j'ai cités,
mais nous devons aussi faire face à la fabrication et aux usages
qui demandent des températures de milliers de degrés,
et nous avons aussi des solutions à cela.
Je reviendrai là-dessus et J'en mentionnerai une excitante
dans laquelle l'Allemagne vient de s'embarquer.
Nous devons aussi nous attaquer à l'agriculture regénérative.
C'est l'opportunité de séquestrer une grande quantité de carbone
dans les terres arables du monde entier en changeant les techniques d'agriculture.
Il y a un mouvement mené par les agriculteurs pour le faire.
Nous devons également moderniser les immeubles
et changer la gestion des forêts et des océans.
Mais laissez-moi avant tout mentionner deux choses brièvement.
Premièrement, les cas de températures élevées.
Angela Merkel, il y a seulement 10 ans,
avec le leadership de son ministre, Peter Altmaier,
qui est un bon ami et un grand homme d'état,
vient de démarrer une stratégie d'hydrogène vert,
pour faire de l'hydrogène
avec de l'énergie renouvelable et zéro coûts marginaux.
Juste un mot là-dessus, Chris :
vous avez entendu parler de l’intermittence
de l’énergie éolienne et solaire -
le soleil ne produit pas d'électricité quand il ne brille pas,
et le vent ne le fait pas quand il ne souffle pas -
mais les batteries s'améliorent
et ces technologies deviennent bien plus efficaces et puissantes,
c'est pour cela qu'un nombre croissant d'heures quotidiennes,
elles produisent souvent plus d'électricité que ce qu'on en consomme.
Donc, que faire avec cela ?
Le coût marginal du prochain kilowatt à l'heure est de zéro.
Et puis, soudain,
l'intensif processus énergétique de dissocier de l'hydrogène
à partir du craquage de l'eau
est faisable économiquement,
et peut se substituer au charbon et au gaz,
et on le fait déjà.
Une compagnie suédoise fabrique déjà de l'acier avec de l'hydrogène vert,
et comme je l'ai dit, l'Allemagne lance dans ce but
une nouvelle initiative majeure.
Je pense qu'elle montre la solution au reste du monde.
La modernisation des immeubles est inclue.
Juste un moment là-dessus.
Environ 20 à 25% de pollution due au réchauffement global
dans le monde et aux États-Unis,
vient de constructions inefficaces
qui ont été réalisées par des entreprises et des individus
qui ont essayé d'être compétitifs dans le marché
avec des marges d'acceptabilité élevées
en lésinant sur l’isolation et les bonnes fenêtres,
et les LED, et tout le reste.
Toutefois, la personne ou compagnie qui achète ou loue cet immeuble
veut sa facture de service public mensuelle plus abordable.
Aujourd'hui, il y a des solutions
pour clôre cette soi-disante division d'agent-principal,
les incitations diffèrent pour le constructeur et l'occupant,
et nous pouvons moderniser les constructions avec un programme
qui se rembourse quasi par lui-même sur trois ou cinq ans,
et nous pourrions mettre 10 000 000 de gens au travail
dans des emplois qui, par définition, ne peuvent être sous-traités
car ils existent dans toutes les communautés.
Nous devons vraiment être très sérieux là-dessus,
parce que nous aurons besoin de tous ces emplois
pour avoir une prospérité durable au lendemain de cette pandémie.
CA : Revenons à l’économie d’hydrogène à laquelle vous vous êtes référé.
Des personnes, en entendant cela,
pensent : « Oh, vous parlez des voitures à hydrogène »
et elles ont entendu que ça ne sera probablement pas une stratégie gagnante.
Mais vous pensez bien plus large que cela, je pense.
Ce n’est pas juste de l’hydrogène comme une sorte de mécanisme de stockage
pour agir comme une mémoire tampon pour l’énergie renouvelable.
L’hydrogène va devenir essentiel
aussi pour certains autres processus de l’économie comme la fabrication d’acier
ou du ciment,
qui sont des processus à forte intensité de carbone pour l’instant
mais que nous pouvons transformer avec plus de sources d’hydrogène moins chères.
Est-ce exact ?
AG : Oui, j’ai toujours été sceptique à propos de l’hydrogène, Chris,
principalement parce que cela a été très cher à faire,
à « craquer à partir de l’eau » comme on dit.
Ce qui a sûrement changé la donne fut
l’incroyable abondance d'électricité provenant de l'énergie solaire et éolienne
dans des volumes et des sommes que les gens n’attendaient pas,
et soudain, c’est devenu assez abordable de utiliser
dans des processus très intensifs en énergie
comme créer de l’hydrogène vert.
Je suis encore un petit peu sceptique de son utilisation dans des véhicules.
Toyota a parié sur cela durant 25 ans et cela n’a pas bien marché pour eux.
Ne jamais dire jamais, peut-être à l'avenir, mais c’est plus utile
dans des procédés industriels de haute température,
et nous avons déjà une piste pour le transport décarbonisé
à l’électricité.
Ça fonctionne extrêmement bien.
Tesla sera bientôt
l’entreprise automobile la mieux valorisée du monde,
elle l'est déjà aux États-Unis,
et ils sont en passe de dépasser Toyota.
Tesla a fondé une société de semi-remorques.
Et une autre entreprise sera hybride avec l’électricité et l’hydrogène vert.
Nous verrons si nous pouvons rendre cela rentable pour ce secteur.
L’électricité est préférable pour les voitures et les camions
CA : Nous passerons à des questions de la communauté bientôt.
À propos de l'énergie nucléaire,
quelques environnementalistes croient que le nucléaire,
ou la nouvelle génération de l’énergie nucléaire
est une partie essentielle de l’équation
pour arriver à avoir un futur vraiment propre,
un futur fait d'énergies propres.
Êtes-vous toujours très sceptique sur le nucléaire, Al ?
AG : Le marché est sceptique là-dessus, Chris.
Cela a été une grande déception pour moi et pour tellement de personnes.
Avant, je représentais Oakridge, où l’énergie nucléaire a démarré,
et j’étais un jeune homme du congrès,
très positif et très enthousiaste à propos de cela.
Mais le dépassement des coûts
et les problèmes dans la construction de ces centrales
se sont avérés tellement graves
que les services publics n'ont tout simplement plus l'appétit.
C'est devenu la source d’électricité la plus chère.
Maintenant, je me hâte d’ajouter que des réacteurs nucléaires plus anciens
ont été très utiles jusqu’à maintenant et pourraient l'être
jusqu’à leur fin de vie.
Et comme beaucoup d'environnementalistes,
j’en suis arrivé à une opinion que si on peut les considérer comme sûr,
on devrait pouvoir les utiliser pour un moment.
Pour ce qui en est des nouvelles usines nucléaires,
voici une façon de voir les choses :
si vous êtes - vous avez été un CEO, Chris, -
si vous étiez le CEO de - et je pense que vous l’êtes encore, -
si vous étiez le CEO d'un service public d'électricité,
et que vous disiez à votre équipe de direction :
« Je veux construire une centrale nucléaire »,
deux des premières questions qu'on vous posera sont, numéro un :
combien cela coûtera-t-il ?
Et il n’y a pas une seule entreprise de conseil en ingénierie
que j’ai pu trouver quelque part dans le monde
qui mettra son nom sur une opinion
pour vous offrir une estimation des coûts.
Ils ne savent pas, point.
La deuxième question serait :
combien de temps cela prendra pour la construire
et commencer à vendre électricité ?
La réponse que vous obtiendrez est :
« On ne sait pas. »
Donc, si vous ne savez pas combien cela va coûter,
ni quand les travaux seront terminés,
mais que vous savez déjà que l’électricité coûtera plus cher
que les moyens alternatifs pour la produire,
c'est un petit peu décourageant.
Et de fait, c'est ce qui se passe avec les services publics partout.
CA : Ok.
Donc, il y a vraiment un débat intéressant sur ce sujet.
Mais passons aux questions de la communauté.
Première question,
de Prosanta Chakrabarty :
« Les sceptiques du Covid et du changement climatique
semblent l'être de la science en général.
Le message singulier des scientifiques serait diluant et complexe.
Comment résoudre cela ? »
AG : Oui, c’est une bonne question, Prosanta.
Je vais essayer de l’exposer succinctement et brièvement.
Je pense qu’il y a eu
un sentiment que les experts en général
ont tendance à abandonner les États-Unis,
et ce sentiment est bien plus prononcé aux EU que dans les autres pays.
Je pense que l’opinion considérée
comme celle de ce que nous appelons des experts
a été diluée durant les dernières décennies
par la dominance malsaine de l’argent dans notre système politique,
qui a trouvé des façons de tordre la politique économique
pour bénéficier aux élites.
Cela semble un peu radical, mais c’est ce qui s’est vraiment passé.
Nous avons vécu depuis plus de 40 ans
sans aucune augmentation significative des salaires moyens
et l'injustice qu'ont connue les Afro-américains
et d’autres communautés de couleurs y est liée.
La différence de salaire entre des Afro-américains
et la majorité des Américains est la même qu'en 1968,
et si on prend en compte la richesse familiale
et la valeur nette,
cela prend 11 ans et demi pour des familles typiques afro-américaines
de rattraper la valeur nette d’une famille typique blanche américaine.
Regardez la montée en flèche des revenus
dans le haut ou le dixième supérieur d’un pour cent,
et les gens disent : « Attends un petit peu,
peu importe comment les experts ont fait les mesures politiques,
il ne me semble pas qu’ils ont fait du bon travail. »
Un point final, Chris :
un assaut contre la raison s'est produit,
une guerre contre la vérité.
Il y a eu une stratégie, peut-être mieux connue pour avoir été employée,
il y a dix ans, par les entreprises de tabac
qui habillaient des acteurs comme des docteurs
pour rassurer faussement les gens
que fumer des cigarettes n’avait pas de mauvaises conséquences sur la santé
et une centaine de millions de personnes sont mortes en conséquence.
Cette même stratégie minimise l’importance de la vérité,
amoindrit, comme l’a dit quelqu’un, l’autorité de la connaissance.
Je pense que cela a créé une sorte d'ouverture
pour toutes les vérités qui dérangent.
Pardonnez-moi une autre phrase buzz,
mais c'est approprié.
Nous ne pouvons pas abandonner notre dévotion
à la meilleure preuve disponible testée dans un discours raisonné
et employée comme la base
des meilleures politiques que nous pouvons former.
CA : Est-il possible, Al, qu'une conséquence de la pandémie
soit qu'un nombre croissant de personnes
ait reconsidéré leur opinion sur les scientifiques ?
On avait une chance ces dernier mois de dire :
« Dois-je croire les leaders politiques ou la science
en termes de ce qu'ils affirment sur ce virus ? »
Tirer des leçons de tout cela nous permettrait-il d’avancer ?
AG : Et bien, vous savez, je pense que le scrutin est précis,
la population croit en effet bien plus les médecins que certains politiciens
qui semblent avoir un grand intérêt à prétendre
que la pandémie n’est pas réelle.
Et si on pense à l'incroyable fiasco
au rallye du Président Trump à Tulsa,
un stade de 19 000 personnes avec moins d’un tiers rempli
selon le capitaine des pompiers.
On voyait tous les sièges vides aux actualités,
donc même le fan le plus loyal de Trump
doit avoir décidé de faire confiance aux médecins et aux avis médicaux,
davantage qu’au Dr. Donald Trump.
CA: Avec une petite aide de la génération TikTok, par hasard.
AG : Peut-être, mais ils n'ont pas influencé la participation.
Ce qu’ils ont fait, très intelligemment, et je les y encourage,
était d'affecter les attentes de la Maison-Blanche de Trump.
Ils sont la raison du pourquoi il est sorti quelques jours à l’avance
et a dit : « Nous avons eu 1 million d'inscrits. »
Mais ils ne pouvaient pas le prévenir
qu'ils n’avaient pas réservé de place que d’autres auraient pu prendre.
Ils n’ont pas compromis la participation, juste les attentes.
CA : OK passons à une question suivante.
« Craignez-vous le retour à l'utilisation de voitures privées
par peur du partage des transports publics ? »
AG : Et bien cela pourrait être une des conséquences, absolument,
quoique les transports en commun avait déjà tendance
à aller dans la mauvaise direction
à cause de Uber et Lyft et d’autres services de covoiturage.
Et si l’autonomie atteint les objectifs de ses partisans,
alors cela peut également avoir un effet similaire.
Je ne doute pas que certaines personnes
seront probablement assez réticentes
à prendre les transports en commun
jusqu’à ce que la frayeur de cette pandémie soit bel et bien partie.
CA : Pour cela nous avons besoin d’un vaccin.
AG : (Rires) Oui.
CA: Prochaine question.
Sonaar Luthra, merci pour cette question de LA.
« Vu la chaleur de l’Arctique la semaine passée,
la perte de puits de carbones comme le pergélisol ou les forêts,
semble s'accélérer plus vite que prévu.
Nos modèles s'orienteraient-ils trop vers les émissions humaines ? »
Question intéressante.
AG : Il semble que les modèles s'axent sur les facteurs qui ont mené
à ce pic incroyable de température
dans le nord du cercle arctique.
Ils étaient prévus, et ils ont été prévus,
et une des raisons à cela
est que comme la couverture de neige et de glace fond,
les rayons entrants du soleil ne sont plus réfléchis dans l’espace
à un taux de 90 %.
Au lieu de cela, quand ils tombent sur la toundra sombre ou dans l’océan sombre,
ils sont absorbés à 90 %.
Donc, c’est une amplification du réchauffement de l’Arctique,
et cela a été prédit.
Il y a beaucoup d’autres conséquences qui sont aussi dans les modèles,
ceci dit, certains doivent être recalibrés.
Les scientifiques sont préoccupés depuis peu
que les émissions du CO₂ et du méthane
de la toundra décongelée
puissent être plus élevées que ce qu’ils avaient espéré.
Il y a justement une nouvelle étude à ce sujet.
Je la commenterai rapidement.
Cela se rapporte à une sorte de terme geek appelé « sensibilité climatique »,
qui est un facteur dans les modèles avec de grandes marges d’erreur
parce que trop complexe à cerner.
Mais les dernières preuves indiquent, avec inquiétude,
que la sensibilité peut-être plus grande que ce qui a été imaginé,
et cela nous rend la tâche encore plus difficile,
mais ne devrait pas nous décourager.
Je crois vraiment qu'une fois que nous passerons par ce seuil critique
et je pense qu'on est en train de le faire,
comme je l’ai dit plus tôt,
alors on trouvera beaucoup de façons
d’accélérer les réductions des émissions.
CA : Une question de plus de la communauté.
(Rires) « La géo-ingénierie fait des progrès extraordinaires.
Exxon investit dans la technologie de Global Thermostat
et cela paraît très prometteur.
Que pensez-vous de la capture du carbone dans l’air et dans l’eau
avec cette technologie ? »
Stephen Petranek.
AG : Nous en avons parlé ensemble auparavant, Chris.
Je suis particulièrement opposé
à l’élaboration d’une expérience mondiale
qui pourrait empirer les choses,
et pour la plupart, nous sommes effrayés par cette approche.
D'un côté, le terme « géo-ingénierie » est un terme nuancé
et très étendu.
Si vous voulez peindre des toits en blanc pour refléter plus d’énergie
des paysages urbains,
cela n'apportera pas énormément d'effets.
Il y a aussi d’autres desseins
qui sont inclus dans le terme « géo-ingénierie » et qui sont bons,
par contre, l’idée de bloquer les rayons du soleil,
c’est malsain, selon moi.
Il s’avère que les usines nécessitent la lumière du soleil
pour la photosynthèse
et les panneaux solaires aussi,
pour produire de l’électricité à partir des rayons du soleil.
Les conséquences de changer tout ce que nous savons
en prétendant qu'elles vont précisément annuler
l’expérience imprévue du réchauffement global
que nous sommes déjà en train de vivre,
ce sont des défauts dans nos pensées.
L'une d’entre elles est le « biais de solution unique »,
et il y a beaucoup de gens qui ont juste envie de dire :
« Si c'est la seule solution, il faut s'y accrocher et la faire »
et on se fout des conséquences. »
C'est dingue.
CA : Laissez-moi revenir sur ce thème.
Nous sommes d’accord qu'une seule solution,
cette tentative de tout ou rien de géo-ingénierie, est folle.
Mais il y a des scénarios où le monde observe les émissions et voit seulement,
en dix ans de temps,
qu'il n'y a pas de réduction assez rapide
mais des risques d'autres décollages
où ce train que nous avons raté s'éloignera de nous.
On verrait alors les températures s'élever de 3, 4, 5, 6, 7°
et toute la civilisation serait en péril.
Il existe sûrement une approche de la géo-ingénierie
qui pourrait être modélisée sur la façon dont nous approchons la médecine.
Par exemple, en 100 ans, on ne comprenait pas vraiment le corps humain.
On essayait des interventions,
certaines réussissaient et d'autres pas.
Personne ne dit en médecine :
« Entrons et prenons une décision qui implique tout ou rien
dans la vie d’une personne »,
mais plutôt : « Essayons quelque chose »,
si une expérience peut être réversible,
qu'elle est plausible dès le départ,
s'il y a une raison de penser que cela peut fonctionner.
C'est notre devoir vis-à-vis de la santé future de l’humanité
d'essayer au moins des tests pour voir ce qui réussit.
Des petits tests pour voir si, par exemple,
une graine dans l’océan
peut créer, de manière inoffensive,
des puits de carbone,
ou peut-être, plutôt que remplir l’atmosphère avec du dioxyde sulfurique,
une plus petite expérience ne serait pas vraiment risquée
pour voir s'il est possible, à moindres coûts,
de réduire un peu la température.
Je suis sûr que cela ne serait pas tellement fou
et nous pourrions au moins y penser
dans le cas où les autres mesures ne réussissent pas.
AG : Il y a déjà eu tant d’expériences
pour planter une graine dans l'océan
pour voir si cela peut augmenter l'absorption du CO₂,
et ces expériences ont connu un échec absolu,
comme beaucoup l'avaient présagé.
Mais encore une fois, c'est une sorte d’approche très différente
de mettre des bandes de papier d’aluminium
dans l'atmosphère orbitant autour de la Terre.
C'est ainsi que la géo-ingénierie solaire a proposé de débuter.
À présent, ils sont concentrés sur la craie,
donc il y a de la poussière de craie partout.
Plus sérieusement, le fait est que cela peut ne pas être réversible.
CA : Mais, Al, c’est la réponse rhétorique.
La somme de poussière que nous nécessitons pour gagner 1° ou 2°
ne résulterait pas de la poussière de craie partout.
Ce serait difficile à croire.
Par exemple, il doit y en avoir moins que la poussière
qu'on voit tous les jours, de toutes façons.
C’est-à-dire, je --
AG : Tout d’abord, je ne sais pas comment on fait une petite expérience
dans l’atmosphère.
Ensuite,
si nous étions de l'avis de prendre cette approche,
nous devrions augmenter régulièrement la somme
de la substance qu’ils décident d'injecter.
Nous aurions à augmenter cela chaque année,
et si nous arrêtions,
alors il y aurait un soudain retour à zéro,
comme dans « Le portrait de Dorian Gray »,
ce vieux livre et film
où soudainement toutes les choses vous reviennent en une fois.
Le fait que quelqu’un ait même considéré ces approches, Chris,
est le symbole d'un sentiment de désespoir
que certains ont commencé à ressentir,
que je comprends,
mais je ne pense pas que cela devrait nous conduire
vers des expériences risquées.
D'ailleurs, en utilisant votre analogie pour expérimenter le traitement du cancer,
par exemple,
d’habitude vous êtes informé de l'accord du patient.
Obtenir l'accord de 7,8 milliard de personnes
qui n’ont pas de voix et ne disent rien,
qui sont sujets à de potentielles conséquences catastrophiques
de cette proposition frappadingue imaginée par quelqu’un
pour essayer d’arranger l’atmosphère de la terre entière,
qui souhaite et prétend que cela va annuler
le fait que nous mettions 152 millions de tonnes
de pièges thermiques fabriqués par l’homme,
la pollution causant le réchauffement, dans le ciel chaque jour,
cela est vraiment malsain.
Un scientifique, il y a 10 ans, comparait cela
à deux personnes sur un bateau qui coule
et l’un d'eux dit :
« Nous pourrions utiliser des miroirs pour signaler à la terre
qu'ils nous construisent une machine pour générer des vagues sophistiquées
pour empêcher le basculement du bateau
à cause des gens sur le pont arrière ».
Vous pourriez aussi leur demander qu'ils arrêtent de le faire chavirer.
C'est ce qu’il faut faire, il nous faut stopper ce qui cause la crise.
CA : Oui, c’est une belle histoire,
mais si l’effort de demander aux gens de ne plus faire tanguer le bateau
est aussi complexe que la proposition scientifique
que vous venez juste de décrire,
que l’expérience pour arrêter les vagues
est aussi simple que dire aux gens qu'ils cessent de faire bouger le navire,
le fil de l'histoire change.
Je pense que vous avez raison sur le fait que la problématique d’un accord
est vraiment difficile.
Malgré cela, personne n'a donné son consentement
pour faire toutes les autres choses que nous faisons à l’atmosphère.
La question morale, j'en conviens également,
est préoccupante.
si on devient dépendants de la géo-ingénierie
ou si on abandonne nos efforts pour faire le reste,
le résultat sera tragique.
Je souhaite uniquement qu'il soit possible d’avoir un débat nuancé,
dans lequel les gens pourraient dire
qu'il y a des solutions multiples à un problème très complexe,
qu'il faut en ajuster plusieurs très très prudemment
et continuer à discuter.
Cela ne serait-il pas un but en soi
que d’avoir un débat plus nuancé sur cela,
plutôt que dire que tout le mal qu'on pense de la géo-ingénierie ?
AG: Je suis partiellement d'accord ;
les formes bénignes que j’ai mentionnées,
je ne les exclus pas.
Mais bloquer les rayons du soleil de la Terre
ne va pas seulement affecter 7,8 milliards de personnes,
cela affectera les plantes,
les animaux,
les courants océaniques,
les courants venteux
ainsi que les processus naturels.
Nous prenons le risque de causer plus de perturbations.
Vous savez, le techno-optimisme est quelque chose dans lequel
je me suis engagé dans le passé,
mais quant à s'accrocher à de nouvelles solutions technologiques
pour refaire le système naturel de la Terre entière
parce que quelqu’un pense qu’il est assez intelligent
pour le faire d’une manière qui précisément annule
les conséquences de considérer l’atmosphère comme un égout ouvert
pour piéger thermiquement des gaz fabriqués par l'homme, non !
Commençons par ne plus user l’atmosphère comme un égout ouvert.
C’est bien là le problème.
CA: OK, nous sommes d’accord que c'est la chose la plus importante,
et en parlant de cela,
pensez-vous que le monde a besoin de fixer le prix du carbone,
et y a-t-il des perspectives d'en arriver là ?
AG : Oui et oui, aux deux questions.
Durant des décennies, presque chaque économiste
qui a répondu à des questions sur la crise climatique
a dit : « il faut mettre un prix sur le carbone. »
J’ai certainement été en faveur de cette approche,
mais c’est très compliqué.
Néanmoins, il y a 43 juridictions dans le monde
qui ont déjà fixé un prix sur le carbone.
On le voit en Europe.
Ils ont finalement redressé le mécanisme du prix du carbone.
C’est une version d'échange de droits d'émissions.
Il y a des endroits qui ont mis une taxe sur le carbone.
C'est l’approche que les économistes préfèrent.
La Chine commence à implanter
des programmes de droits d'émissions nationaux.
La Californie et d'autres états américains sont déjà en train de le faire.
Cela peut être rendu à la population de façon neutre sur le plan des recettes.
Par contre, Chris, vous avez pu remarquer que l'opposition
est si impressionnante que nous devons opter pour d’autres approches
et la plupart des activistes climatiques affirment
que le meilleur ne doit pas être l'ennemi du mieux.
Il y a d’autres façons de faire.
Nous assemblons chaque solution que nous pouvons employer rationnellement,
en incluant la réglementation.
Souvent, quand la mise en place d’une proposition est compliquée
dans une approche ciblée sur le marché,
la solution de repli se traduit par une réglementation,
et ce terme réglementation a une mauvaise réputation,
mais beaucoup en créent.
J'ai aussi évoqué la fin des moteurs de combustion interne.
C’est un exemple.
Il y a 160 villes aux États-Unis
qui ont déjà décidé par décret qu'à partir d’une certaine date,
100 % de leur électricité proviendra de sources renouvelables.
Et encore, avec les forces de marché qui guident le coût de l’énergie renouvelable
et les solutions durables toujours meilleures marché,
nous avons le vent dans le dos.
Cela va en notre faveur.
CA : Le recul de la tarification du charbon
avance souvent grâce à des partis de mouvements environnementaux,
qui constituent une résistante au rôle des entreprises en général.
Les entreprises - ou le capitalisme - sont rendues coupables
de la crise climatique à cause de la croissance implacable,
à un point tel que beaucoup de gens ne croit pas que les entreprises
puissent faire partie de la solution.
La seule manière d’aller de l'avant est de réglementer,
de les forcer à faire la bonne chose.
Pensez-vous que les entreprises doivent faire partie de la solution ?
AG : Absolument,
parce que l'allocation de capitaux requise pour résoudre cette crise
est supérieure à ce que les gouvernements peuvent gérer
et les entreprises entament leurs actions,
beaucoup d’entreprises commencent à jouer un rôle très constructif.
Elles reçoivent la demande d'agir ainsi
de la part de leurs clients, des investisseurs,
de leur conseil d'administration,
de leurs équipes de direction et de leurs familles.
À propos, la nouvelle génération a demandé un avenir plus radieux
et quand les CEO font des entretiens de recrutement,
ils constatent que ce sont les candidats qui les interrogent.
Ils veulent avoir un bon revenu
et en contrepartie, pouvoir dire à leurs familles, amis et pairs,
qu'ils font plus que gagner leur vie.
Un exemple de comment cette nouvelle génération change, Chris :
il y a aujourd'hui 65 collèges aux États-Unis
où les clubs estudiantins de jeunes républicains se sont rassemblés
pour faire la demande commune que le Comité National Républicain
réforme sa politique sur le climat
et n'abandonne pas leur génération dans sa globalité.
C’est un phénomène mondial.
La génération Greta dirige cela, de nos jours et de diverses manières.
Si vous observez le scrutin,
une fois de plus, la vaste majorité des jeunes républicains
exige un changement de politique concernant le climat.
C'est un mouvement qui est encore en développement.
CA: J'ai une question à ce propos,
car une des choses les plus tristes de ces 20 dernières années
est comment le climat a été politisé, particulièrement aux États-Unis.
Vous vous êtes, certes, retrouvé au centre de cela,
avec des gens qui vous attaquent personnellement
de façon déloyale et impitoyable, la plupart du temps.
Voyez-vous vraiment des signes que cela change
et puisse être mené par la prochaine génération ?
AG : Oui, il n’y a aucun doute là-dessus.
Je ne veux pas trop m'appuyer sur les sondages.
je l'ai déjà fait ceci dit.
Mais un sondage récent observe l'hésitation des supporters de Trump,
ceux qui lui apportaient leur support avec ferveur dans le passé
et encore maintenant.
La question numéro un, surprenante pour certains,
qui les fait douter,
c’est la folie du président Trump et de son administration sur le climat.
Nous avons vu de grosses majorités du Parti Républicain partout
dire qu’ils sont près de commencer à explorer de vraies solutions
à la crise climatique.
Je pense que nous allons y arriver, il n’y a aucun doute là-dessus.
CA : Vous avez été un pionnier de cette problématique,
et vous êtes démocrate.
N'y a-t-il rien que vous pourriez faire personnellement
pour – je ne sais pas – ouvrir la discussion, accueillir les gens
essayer de dire : « c’est au-delà de la politique, mes chers amis » ?
AG : Si. J’ai essayé toutes ces choses là
et peut-être que cela a fait une petite différence positive.
J’ai considérablement travaillé avec les républicains.
Et, en plus, bien après que j'aie quitté la Maison-Blanche,
Newt Gingrich et Pat Robertson et d’autres éminents républicains
sont passés à la télé nationale dans des publicités avec moi
en disant qu'il est de notre devoir de résoudre la crise climatique.
Mais l’industrie pétrolière
a chuté doublement
et rétablit la discipline à l’intérieur du parti républicain.
Souvenez-vous des attaques qu’ils ont lancées contre le pape
quand il a écrit un encyclique.
Ils l'ont démonisé,
pas tous, bien entendu,
mais il y a eu de fausses informations dans le mouvement anti-climat
qui visaient clairement le pape Francis
et il y a beaucoup d’autres exemples.
Ils obligent à la discipline et essaye d'en faire un sujet partisan,
même si les démocrates ont tendu la main pour essayer de le rendre bipartisan.
Je suis tout à fait d’accord avec vous que ce sujet ne devrait pas être partisan.
Cela ne l’était pas auparavant.
Mais cela a été artificiellement arsenalisé comme tel.
CA: Les CEO des compagnies de pétrole ont aussi des enfants
qui leur parlent.
Il semble que certains bougent et essaient d’investir,
ou de trouver des moyens de faire partie de l'avenir.
Vous voyez des signes de cela ?
AG : Oui.
Je pense que les chefs d'entreprises, même dans l'industrie des combustibles fossiles
sont écoutés par leur famille,
leurs amis,
et leurs employés.
À vrai dire, nous avons vu dans l’industrie technologique
des grèves d'employés
qui exigent que certaines entreprises technologiques
soient plus actives et sérieuses.
Je suis tellement fier d’Apple.
Pardonnez-moi pour faire une parenthèse pour les féliciter.
Je suis au Conseil d’Administration, et un grand fan de Tim Cook
et de mes collègues d’Apple.
C’est un exemple d’entreprise technologique
qui fait vraiment des prouesses.
Elles sont nombreuses à agir ainsi.
Il y en a d’autres dans beaucoup d’industries.
Mais les pressions sur les entreprises de gaz et de pétrole
sont tout de même extraordinaires.
Vous savez, BP vient de perdre 12,5 millions de dollars
en actifs de pétroliers et gaziers
et a affirmé qu’ils ne verront jamais le bout du tunnel.
Deux tiers des combustibles fossiles ont déjà été découverts,
ne peuvent pas être brûlés et ne le seront pas.
Donc, c’est un gros risque économique pour l’économie mondiale,
comme la crise des subprimes.
Nous avons 22 billions de dollars de subprimes en actifs carbone.
Pas plus tard que hier, un rapport très important a été publié
sur la vague de faillite que subit l’industrie d'exploitation minière
aux États-Unis
parce que les prix du gaz de schiste et du pétrole
sont tombé en dessous de niveaux de rentabilité économique.
CA : Est-ce le raccourci de ce qui s’est passé avec les voitures
et les technologies électriques, ou avec l'énergie solaire
qui ont contribué à faire baisser le prix du pétrole
au point qu'un volume important des réserves
ne peut pas être développé de manière rentable ?
AG : Oui, c’est exact.
C’est principalement cela.
Les projections correspondant aux sources d’énergie dans les prochaines années
anticipent uniformément que l’électricité éolienne et solaire
va continuer à réduire ses prix,
et dès lors, utiliser du gaz et du pétrole
pour faire de la vapeur qui fait tourner des turbines
ne sera plus du tout rentable.
De même, l’électrification du secteur du transport
connaît le même effet.
Certains distinguent également la tendance
dans la gouvernance nationale, régionale et locale,
je l'ai déjà évoqué,
mais ils annoncent un avenir énergétique très différent.
Mais laissez-moi revenir en arrière, Chris,
aux chefs d'entreprises dont nous avons parlé.
Je pense que vous remettiez en question, il y a un moment, le capitalisme lui-même
et je veux dire un mot là-dessus
parce qu'il y a beaucoup de gens qui affirment
que le capitalisme serait le problème fondamental.
Je pense qu'il faut réformer notre forme actuelle de capitalisme.
La vision à court terme est souvent mise en avant.
Or, la façon dont nous mesurons ce qui a de la valeur pour nous
est également au cœur de la crise du capitalisme moderne.
Le capitalisme est à la base de chaque économie florissante.
Il équilibre l’offre et la demande.
Il libère les plus hautes fonctions du potentiel humain.
Il est là pour de bon
mais en revanche, il doit être réformé en profondeur
car quand on mesure ce qui est de valeur de nos jours,
on ignore les externalités dites négatives
comme la pollution,
et aussi les externalités positives :
les investissements dans l’éducation, les soins de santé,
les soins de santé mentale, les services familiaux.
On ignore aussi l’épuisement des ressources comme les eaux souterraines
ou les terres arables et le réseau des espèces vivantes.
Il néglige aussi la distribution des revenus et des valeurs nettes.
Donc, quand le PIB augmente, les gens applaudissent :
2 %, 3 % – waouh ! –, 4 %, et ils pensent que c'est génial.
Mais cela s'accompagne de vastes hausses de pollution,
de sous-investissements chroniques dans les biens publics,
de l'épuisement de ressources naturelles irremplaçables
et de la pire crise inégalitaire que nous connaissons depuis plus de 200 ans
et qui menace l'avenir du capitalisme et de la démocratie.
Par conséquent, il faut le changer et le réformer.
CA : Réformer le capitalisme, mais ne pas le jeter aux ordures.
C'est un outil qui nous est indispensable pour progresser
si on veut résoudre tout cela.
AG : Oui, je pense que c’est exact et juste un autre point :
les pires abus environnementaux de ces cinq dernières années
ont été dans des juridictions qui ont expérimenté pendant le 20e siècle
les alternatives au capitalisme de gauche et de droite.
CA: Intéressant.
Les deux dernières questions rapidement.
Chadburn Blomquist :
« Comme vous analysez l'impact de la pandémie actuelle,
étant donné nos réponses pour lutter contre le changement climatique,
sera-ce la leçon la plus percutante apprise ? »
AF : C’est une question réfléchie
et je souhaite que ma réponse soit similaire.
Je voudrais dire premièrement,
de ne pas ignorer les scientifiques.
Quand il y a une unanimité virtuelle
parmi les experts scientifiques et les experts en médecine,
soyez attentifs.
Ne laissez pas quelques politiciens vous dissuader.
Je pense que le président Trump apprend petit à petit
qu'il est difficile de faire croire qu'un virus n'existe pas.
C'est ce qu'il a essayé de faire à Tulsa.
Cela ne s'est pas très bien passé,
et tragiquement, il a décidé de lancer les dés imprudemment il y a un mois
et n'a pas recommandé à la population de porter des masques,
de respecter la distance sociale
et toutes ces choses importantes.
Je pense qu'on commence à comprendre la leçon
d’une façon des plus brutales.
Mais au-delà de tout cela, Chris,
je pense que cette époque a été caractérisée
par une des plus profondes opportunités
pour les gens de repenser leurs modes de vie
et réfléchir si, oui ou non, nous ne pourrions pas faire mieux
et différemment.
Je pense que la nouvelle génération, je l’ai remarqué plus tôt,
a été davantage affectée en profondeur
par cette interlude.
J'espère qu'on en voit la fin
et qu'on se souviendra des leçons.
J'ai bon espoir.
CA : Oui, c’est incroyable tout ce qu'on peut faire sans émettre de carbone
et que nous avons été obligés de faire.
Une nouvelle question :
Frank Hennessy : « Êtes-vous encouragé par la capacité des gens
de s'adapter facilement à la nouvelle normalité due au COVID-19,
la preuve que la population peut et va changer ses habitudes
pour répondre au changement climatique ? »
AG : Oui, mais je pense que nous devons garder à l’esprit
qu'il y a une crise dans la crise.
Les conséquences sur la communauté afro-américaine, comme je l'ai dit,
sur la communauté hispano-américaine,
et les peuples indigènes.
Le taux d’infection le plus haut est parmi le peuple Navajo.
Plusieurs de ces questions sont ressenties différemment
par ceux qui font les frais de cette crise,
et c’est inacceptable qu'on permette à cela de continuer.
Il semble que nous allons tous dans la même direction
et peut-être pour beaucoup parmi notre public aujourd’hui,
mais pour les communautés de couleur à bas revenu,
c’est une crise entièrement différente
et nous leur devons,
et à tous ceux d’entre nous,
de s'atteler et de commencer à employer la meilleure science
pour résoudre cette pandémie.
Vous connaissez la phrase « pandémie économique ».
On a dit que le premier principe de la pandémie économique
est de soigner la pandémie,
et nous ne l'avons pas encore fait.
On voit le président essayer de stimuler l’économie
en vue de sa réélection,
peu lui chaut le pronostic
de dizaines de milliers de morts d’Américains en plus
et selon moi, c’est simplement impardonnable.
CA : Merci, Franck.
Al, vous, parmi d’autres dans la communauté, jouez un rôle clé
pour encourager TED à lancer cette initiative appeler « Countdown ».
Merci pour cela.
Je pense que cette conversation continuera parmi nous.
Si vous êtes intéressés par le climat, écoutez-nous,
regardez le site Internet Countdown,
countdown.ted.com,
et participez-y le 10 octobre 2020,
quand nous essayerons d’alerter le monde que le climat ne peut plus attendre,
que c’est vraiment important.
Le programme va être incroyable et gratuit pour le monde ce jour-là.
Merci, Al, pour votre inspiration et soutien dans tout cela.
Accepteriez-vous de terminer la session du jour
en nous décrivant une idée
de comment la situation va se déployer durant les prochaines décennies ?
Dites-nous s'il y a encore de l'espoir.
AG : J’en serais ravi.
J'ai un seul message à faire passer, et je serai bref :
du 18 juillet jusqu’au 26 juillet,
le Climate Reality Project organise une formation mondiale.
Nous avons déjà 8 000 personnes inscrites.
Vous pouvez le découvrir sur climatereality.com.
Un futur radieux arrive !
Cela commence avec toutes sortes d’efforts
où vous vous êtes lancé avec le Countdown.
Chris, vous et votre équipe, vous êtes fantastiques.
C'est agréable de travailler avec vous,
et je suis un fervent enthousiaste du projet Countdown.
TED a une dextérité unique
de répandre des idées qui le méritent
d’élever les consciences,
d’illuminer les personnes autour du monde,
et nous en avons besoin pour le climat et les solutions à la crise du climat
comme cela n’a jamais été le cas avant.
Je tiens juste à vous remercier pour ce que vous avez personnellement fait
pour organiser ce fantastique programme Countdown.
CA : Merci.
Et le monde ? Va-t-on réussir ?
Pensez-vous que l’humanité va réussir
et que nos petits-enfants pourront vivre une belle vie
où ils peuvent célébrer la nature et ne pas passer chaque jour
dans la frayeur de la prochaine tornade ou d'un tsunami ?
AG : Je suis optimiste que nous y arriverons
et la réponse est dans nos mains.
Nous avons traversé des ténèbres par le passé
et nous nous sommes mobilisés pour relever les défis.
Il y a des limites à notre héritage évolutionniste
et aux éléments de notre culture,
mais nous avons aussi la capacité de transcender ces limites,
et quand la situation est désespérée,
quand notre survie est en jeu
et quand nos enfants et générations futures sont en jeu,
nous sommes capables de plus que nous le pensons.
C’est le moment.
Je crois que nous allons agir
pour créer un avenir brillant,
propre, prospère, juste et équitable.
J'y crois de tout mon cœur.
CA : Al Gore, merci pour votre dévouement inconditionnel
et ce que vous avez fait pour résoudre ce problème
et pour passer ce temps avec nous, merci.
AG : Merci à vous.