Quem não adora a eficiência?
Eu adoro.
Eficiência significa mais por menos.
Mais quilómetros por litro, mais luz por watt,
mais palavras por minuto.
Mais por menos é a próxima melhor coisa
do que algo por nada.
Algoritmos, "big data" e a "cloud" dão-nos mais por menos.
Estaremos na direção de uma utopia livre de atritos?
Ou em direção a um pesadelo de vigilância?
Não sei.
O meu interesse é o presente.
E gostaria de vos mostrar
como é que o passado nos pode ajudar a entender o presente.
Não há nada que resuma melhor
a promessa e o perigo da eficiência
como a humilde batata.
A batata surgiu nos Andes
com os Incas e e espalhou-se pela Europa.
A batata é uma obra-prima da nutrição equilibrada.
E tinha alguns amigos muito poderosos.
O Rei Frederick, o Grande, da Prússia,
foi o primeiro entusiasta.
Ele acreditou que a batata poderia ajudar
a aumentar a população de prussianos saudáveis.
E quantos mais prussianos saudáveis houvesse,
mais soldados prussianos saudáveis haveria.
E alguns desses soldados prussianos saudáveis
capturaram um farmacêutico militar francês chamado Parmentier.
No início, Parmentier ficou chocado
com a dieta da manhã, tarde e noite
que alimentava com batatas os prisioneiros da guerra
mas acabou por gostar.
Ele pensou que o estavam a tornar numa pessoa mais saudável.
Então, quando foi libertado,
encarregou-se de espalhar a batata pela França.
E ele tinha alguns amigos poderosos.
Benjamin Franklin aconselhou-o a preparar um banquete,
em que todos os pratos incluíssem batatas.
E Franklin foi um hóspede de honra.
Até o rei e a rainha da França
foram persuadidos a usar batatas,
perdão, flores de batata.
(Risos)
O rei usava uma flor de batata na lapela,
e a rainha usava uma flor de batata no cabelo.
Essa foi realmente uma ótima ideia de relações públicas.
Mas havia um senão.
A batata era demasiado eficiente para o bem da Europa.
Na Irlanda, parecia um milagre.
As batatas floresceram, a população cresceu.
Mas havia um risco escondido.
As batatas da Irlanda eram geneticamente idênticas.
Eram uma espécie muito eficiente, chamada Lumper.
E o problema com as batatas Lumper
foi que uma praga da América do Sul
que afetava uma batata
afetava todas as outras.
A exploração e crueldade da Grã-Bretanha desempenharam um papel,
mas foi por causa desta monocultura
que um milhão de pessoas morreram
e outros dois milhões de pessoas foram obrigadas a emigrar.
Uma planta que deveria ter acabado com a fome
criou um dos mais trágicos episódios.
Hoje, os problemas da eficiência
são menos drásticos, mas mais crónicos.
Eles também podem prolongar os males
que pretendiam resolver.
Pensem nos registos médicos eletrónicos.
Pareceu ser a solução para o problema da caligrafia dos médicos,
e tinha o benefício
de disponibilizar melhor informação para tratamentos.
Na prática, em vez disso, criou muito mais burocracia eletrónica
e os médicos reclamam que agora têm menos tempo
em vez de mais, para ver os pacientes individualmente.
A obsessão com a eficiência pode, na verdade, tornar-nos menos eficientes.
A eficiência também retalia com falsos positivos.
Os hospitais têm centenas de equipamentos a registar alarmes.
Muitas vezes, apitam sem razão.
Regular esses equipamentos consome tempo.
E esse tempo resulta em fadiga, "stress" e, mais uma vez,
na negligência dos problemas de pacientes reais.
Também há falsos positivos no reconhecimento de padrões.
Um autocarro escolar, visto do lado errado,
pode fazer lembrar um saco de boxe.
É necessário tempo precioso
para eliminar uma identificação incorreta.
Os falsos negativos também são um problema.
Os algoritmos podem aprender muito — rapidamente.
Mas eles apenas nos informam sobre o passado.
Tantos clássicos do futuro recebem críticas negativas, como "Moby Dick",
ou são recusados por múltiplos editores,
como a série do "Harry Potter".
Pode ser um desperdício tentar evitar todo o desperdício.
A eficiência também é uma armadilha quando a concorrência a copia.
Vejam, do fim do século XIX,
uma peça de artilharia francesa de 75 milímetros.
Foi uma obra-prima de "design" letal.
Esta peça conseguia disparar uma bala a cada quatro segundos.
Mas isso não era invulgar.
O que era realmente brilhante era o mecanismo de recuo
que regressava exatamente à mesma posição
sem ser necessário ajustar a orientação.
Portanto, a taxa efetiva de disparo foi drasticamente aumentada.
Agora, isto parecia uma forma da França
derrotar a Alemanha na guerra seguinte que travassem.
Mas, previsivelmente, os alemães estavam a trabalhar
em algo muito semelhante.
Por isso, quando a I Guerra Mundial começou,
o resultado foi que a guerra nas trincheiras
durou mais tempo do que alguém esperava.
Uma tecnologia que fora desenhada para diminuir o tempo de guerra, prolongou-a.
O maior custo de todos podem ser as oportunidades perdidas.
A economia das plataformas que ligam compradores a vendedores
pode ser um grande investimento,
e nós temos visto isso nas últimas semanas.
Empresas que ainda estão a perder centenas de milhões de dólares
podem estar a criar multimilionários com as iniciais ofertas públicas de venda.
Mas as invenções mesmo difíceis
são as que vêm da Física e da Química.
Acarretam riscos maiores.
Podem estar a perder, porque o "hardware" é difícil.
É muito mais difícil aumentar invenções da Física ou da Química
do que uma invenção baseada em "software".
Pensem nas baterias.
As baterias de iões de lítio em aparelhos portáteis e carros elétricos
são baseadas num princípio com 30 anos.
Quantas baterias de "smartphones" hoje
durarão um dia inteiro com uma única carga?
Sim, o "hardware" é complicado.
Passaram-se mais de 20 anos
até a patente do princípio das fotocópias a seco,
de Chester Carlson em 1938,
resultar na fotocopiadora Xerox 914 introduzida em 1959.
A pequena e corajosa empresa, Haloid in Rochester, Nova Iorque
teve de passar por algo que a maioria das empresas nunca teria tolerado.
Houve um fracasso atrás de outro,
e um dos problemas especiais era o incêndio.
Na verdade, quando a 914 foi finalmente lançada,
ainda possuía um aparelho chamado de eliminador de faísca
mas, na realidade, era um pequeno extintor incorporado.
A minha resposta para todas estas questões é: ineficiência inspirada.
Informação e medidas são essenciais, mas não são suficientes.
Vamos deixar espaço para a intuição humana e para as capacidades humanas.
Há sete facetas de ineficiência inspirada.
Primeiro, sigam a via panorâmica, digam sim ao feliz acaso.
Viragens erradas podem ser produtivas.
Uma vez, quando eu andava a explorar a margem este do Mississippi,
escolhi a saída errada.
Eu estava a aproximar-me de uma ponte com portagem sobre o grande rio,
e o senhor que cobrava a portagem disse que eu não podia voltar atrás.
Então paguei os meus 50 cêntimos — era quanto custava na altura —
e eu estava em Muscatine, Iowa.
Eu mal tinha ouvido de Muscatine,
mas revelou-se como um lugar fascinante.
Muscatine tinha algumas das colónias de mexilhões mais ricas do mundo.
Há um século, um terço dos botões do mundo
eram produzidos em Muscatine,
1500 milhões por ano.
As últimas fábricas, entretanto, fecharam,
mas ainda existe um museu da indústria dos botões de madrepérola
que é um dos mais invulgares do mundo.
Mas os botões foram apenas o início.
Esta é a casa em Muscatine
em que o futuro presidente da China ficou em 1986,
como membro de uma comitiva de agricultura.
Agora é a Casa da Felicidade Sino-Americana,
e é um local de peregrinação de turistas chineses.
Como é que eu poderia ter previsto?
(Risos)
Segundo, levantem-se do sofá.
Às vezes pode ser mais eficiente optar por fazer o mais difícil.
Considerem a Internet das Coisas.
É incrível poder controlar as luzes,
ajustar o termostato, até aspirar o quarto
sem termos de nos levantar.
Mas pesquisas médicas mostram
que, na verdade, estar inquieto, levantar, andar
é uma das melhores coisas que se pode fazer para o coração.
É bom para o coração e para a cintura.
Terceiro, rentabilizem os vossos erros.
Podemos criar grandes formas
pelo desenvolvimento imaginativo de incidentes.
Tad Leski, um arquiteto do Metropolitan Opera, no Centro Lincoln,
estava a trabalhar num desenho quando tinta branca caiu por cima.
Outras pessoas talvez o colocassem no lixo,
mas Leski inspirou-se para produzir um lustre "explosão estelar"
que foi talvez um dos mais notáveis do género no século XX.
Quarto, às vezes experimentem a forma difícil.
Ser menos fluente pode ser mais eficiente.
Os psicólogos chamam a isto dificuldade desejada.
Tirar notas detalhadas num teclado
parece ser a melhor forma de reter tudo o que é dito numa palestra,
para podermos revê-lo textualmente.
Contudo, estudos mostram que, quando temos que abreviar,
quando temos de resumir o que um locutor está a dizer,
quando estamos a tirar notas com uma caneta ou um lápis no papel,
estamos a processar essa informação.
Estamos a tornar isso nosso,
e estamos a aprender muito mais ativamente
do que quando estamos apenas a transcrever
o que foi dito.
Quinto, alcancem a segurança através da diversidade.
A monocultura pode ser fatal.
Lembram-se da batata?
Ela era eficiente até deixar de o ser.
A diversidade também se aplica a organizações.
O "software" pode dizer o que uma pessoa fez no passado para ser bem sucedida.
E isso é útil, às vezes, na triagem de funcionários.
Mas lembrem-se, o ambiente está constantemente a mudar,
e o "software", o "software" de triagem, não tem como dizer,
e nós não temos como dizer,
quem nos será útil no futuro.
Portanto, precisamos de complementar o que o algoritmo nos diz
com a intuição e a procura de pessoas
com diversas experiências e diversas perspetivas.
Sexto, alcancem a segurança através da redundância e das capacidades humanas.
Porque é que dois aviões 737 MAX caíram?
Nós ainda não sabemos a história toda,
mas sabemos como evitar tragédias futuras.
Nós precisamos de múltiplos sistemas independentes.
Se um falhar, então os outros podem substituí-lo.
Nós também precisamos de operadores qualificados para o resgate
e isso implica treino constante.
Sétimo, sejam extravagantes racionalmente.
Thomas Edison foi pioneiro da indústria cinematográfica,
bem como da tecnologia de câmaras.
Ninguém fez mais pela eficiência do que Thomas Edison.
Mas o seu corte de custos falhou.
O seu gestor contratou um chamado engenheiro de eficiência,
que o aconselhou a poupar dinheiro
usando o mesmo material de filmagem
fazendo menos repetições de cenas.
Edison era um génio,
mas não compreendia as novas regras das longas-metragens
nem que o fracasso se estava a tornar o preço do sucesso.
Por outro lado, grandes realizadores, como Erik Von Stroheim,
eram o oposto.
Eram dramaturgos soberbos,
e Stroheim era também um ator memorável.
Mas não conseguiam viver dentro dos seus orçamentos.
Portanto isso não era sustentável.
Foi Irving Thalberg, um ex-secretário com uma intuição genial,
quem alcançou a extravagância racional,
primeiro na Universal, e depois na MGM,
tornando-se o ideal do produtor de Hollywood.
Resumindo, para se ser realmente eficiente,
é preciso a ineficiência ideal.
O caminho mais curto poderá ser uma curva
em vez de uma linha reta.
Charles Darwin entendeu isso.
Quando encontrava um problema complicado
fazia o circuito de um trilho,
o caminho de areia que fez nas traseiras da sua casa.
Um caminho produtivo, pode ser físico, como o de Darwin,
ou virtual, ou um desvio imprevisto
de um caminho que estabelecemos.
Demasiada eficiência pode causar enfraquecimento.
Mas um pouco de ineficiência inspirada pode fortalecer.
Às vezes, a melhor forma de avançar
é percorrendo um círculo.
Obrigado.
(Aplausos)