We love to engage on the issues of the day.
We love it.
We comment on the news,
we post our views on social media,
we march, we protest ...
But who among us is working on solutions,
big solutions to big issues,
like gun violence,
mistreatment of workers,
flood, famine, drought?
Who is on it?
Boom!
These guys.
(Laughter)
What? You were hoping for Peter Parker?
The Avengers?
You don't expect this beacon of diversity,
these good-looking, nicely dressed dudes just oozing charisma to solve the issues?
Well good, because they're actually not going to solve the issues.
But before you dismiss them,
let me say, they're not going to solve the issues,
but they will show us how.
So who are they?
They're activist investors:
Carl Icahn, Dan Loeb, Paul Singer, Barry Rosenstein.
These are the modern-day OGs of Wall Street.
(Laughter)
These are scary dudes.
I don't mean Green Goblin scary.
I mean real scary.
The fear they strike in the hearts of a company's CEO and board
when they enter its stock
is the same fear you feel when you hear a bear outside your tent,
and it's dark,
and you're sitting there with a mouthful of Doritos --
(Laughter)
that just moments ago,
you had snuck out of the tent to pull down from the bear hang,
because you had the munchies.
That fear.
And in that moment, you are praying,
"Oh Lord, please let this bear be passing through."
That bear is not passing through!
That bear made a detour for you.
Bears like Doritos!
(Laughter)
Activists like money.
Some activists also like Doritos, but they definitely want money.
And the way they make money, the way they create value,
is by getting management of corporations
to make changes.
Now, some will argue that the changes they create,
the value they create, is too short-term in nature.
And others will say the tactics they use are egregious.
I agree.
Long, drawn-out lawsuits,
public smear campaigns --
there is no need for that.
But I must say, there's a small handful of activists,
very small,
that go to great lengths to be constructive and collaborative.
And overall, we have to give credit where credit is due.
As a group, they have managed to catalyze large-scale change
in large corporations,
and that's no small feat.
Now, imagine a world
where all investors were working with management to make change,
not just to make more money,
but to improve the environment and society.
Imagine what a greener and better world this would be.
Now, why? Why would an investor bother?
And at first, blush I'm with you: Why would an investor care?
Because if doing well on ESG issues --
environmental, social and governance issues --
was just an act of good corporate citizenship,
then I agree, investors would not care.
But the good news,
and perhaps the saving grace for our collective futures,
is that it's so much more than an act of good corporate citizenship.
It's good business.
There's now enough evidence that shows a clear correlation
between ESG performance and financial performance.
Companies that do good for the environment and society
also do well financially.
And some of the best companies are catching on.
Like Adidas:
Adidas is cleaning up the ocean and making money in the process.
Adidas teamed up with an organization called Parley for the Oceans.
Parley goes out and collects plastic waste from the ocean.
Adidas uses the plastic waste to make shoes.
Shoes made with plastic from the ocean:
good for the environment and good for business.
Because if you know that rapidly growing consumer segment known as hipsters --
and I know you know hipsters --
then you know that a hipster faced with the choice between a no-name shoe
and an Adidas made with plastic from the ocean
will pick the Adidas every day of the week and twice on Sunday,
and then walk around like it's no big deal
but look for every opportunity to talk about them.
Like, in an Uber Pool.
(Laughter)
"Hey, I noticed you looking at my feet."
"What? Dude, no, I'm just making slides. I'm a consultant. I make slides.
I'm making PowerPoint slides, I'm not looking --"
"No, it's fine.
I get why you'd be looking.
The plastic on my shoe must be bothering you.
Well, let me talk about it for the rest of this ride.
You see, the plastic on my shoe is from the ocean,
on my feet, not in your fish,
being walked on, not being munched on.
Happy feet. Happy fish. Happy ocean.
Doing my part. I got eco-shoes. I got eco-shoes.
You need some eco-shoes?"
And so on, just cornering him. We've all been there.
"Hey, pass me your cell phone. I'll give you a discount code.
Let me give you a discount code."
We've all been --
Folks, I have jumped out of moving Uber Pools.
(Laughter)
Just, moving, highway, I'm out. I'm out.
But we've got to forgive the hipsters, we need to love the hipsters.
We need hipsters, and we need companies like Adidas,
and what we need most is for investors to convince other companies
to behave like Adidas.
And herein lies the challenge.
There's a growing group of investors, call them "conscious investors."
Conscious investors care about ESG issues.
And they talk a lot about engaging management on ESG issues.
But they don't actually get management to make changes
that will improve the environment and society.
And this is where conscious investors can take a page from the playbook
of the activist investors,
because the activist investors have no issues getting management to make changes.
They have no issues turning up the heat.
Take Paul Singer.
He's an old-school Wall Street OG,
now in his 70s, loves Doritos, loves making money.
Argentina owed Paul 600 million dollars
and would not pay.
Big mistake.
You can't take money from an OG and not pay it back.
Paul went to war with Argentina.
I am not inventing.
This is big. This was huge.
This was bigger than Tyson vs Holyfield,
Ali vs Foreman.
This was man vs country.
Paul Singer started going around the world trying to seize up Argentinian assets.
At one point, he tried to seize an Argentinian navy vessel
off the coast of Ghana.
He tried to take over a 350-foot ship
while big navy officers with big guns were on the ship.
He got the police in Ghana to show up with a crane
and threaten to board the ship,
and it wasn't until the navy officers drew their weapons
that they called off the operation.
That's what I call turning up the heat.
Now, you may say
Paul lost the battle.
And I'll say, Paul won the war,
because Paul didn't get paid one time,
he got paid 20 times his original investment.
Then you have Barry Rosenstein.
His fund, Jana Partners,
started stealth-mode buying up stock in Whole Foods,
at a time when Whole Foods was struggling.
They got to eight percent, came out,
and pushed Whole Foods to sell itself to Amazon,
and not because Barry wanted same-day delivery of his organic Doritos.
(Laughter)
He wanted to make some money.
Now, the CEO of Whole Foods, John Mackey, and the board
did not want to sell themselves to Amazon,
because that would be the prime example of selling out.
But in the end, they caved.
Why? Because Barry turned up the heat,
and he made 300 million dollars in the process.
And he did not leave a very nice impression on John.
You're not going to see John and Barry just hugging it out
at the Whole Foods café.
Let's take a very different example now:
the Chicago Teachers' Pension Fund,
a $10 billion conscious investor.
They recently came out hard against private prisons in the US,
and good for them.
As a new parent, I tell you, I am troubled by devastating images
of young children being ripped out of the arms of their parents
at the US border
and being placed in private detention facilities that did too little
to help the kids maintain contact with their parents.
So what did the Chicago teachers do?
Did they get management to make changes?
Did they turn up the heat?
Did they look management in the eye and say,
"This is no way to run a business.
There's a different way to do things. Let me show you"?
No. They just sold their stock.
Selling did nothing.
It's not like management woke up the next day
and had an epiphany and said,
"Gosh, the teachers sold their stock. We'd better be nice to the kids."
No. That didn't happen.
And despite a decade of several high-profile divestitures
in private prison stock in the US,
the stock has continued to climb.
The stock over that same period has outperformed the market.
And the biggest issue is,
we went from a set of conscious investors owning the stock
to it potentially being owned by investors who don't care about these issues
and don't care what you think about these issues.
And this is my issue with conscious investors.
Their MO is to divest
or divert money into ESG-focused funds.
You can't divest your way to a greener world.
You can divest your way to a greener portfolio,
not to a greener world.
So what's it going to take?
What's it going to take to flip the script,
to get conscious investors to go from divesting to engaging,
to go from talking about engaging to actually working with management
to make changes that will improve their ESG performance?
Because there's a lot suggesting they should and they could.
They should, given the clear correlation between ESG performance
and financial performance.
They could because the activists have shown us they could.
A shareholder can drive change in a company.
The difference is, Paul and Barry do what they do to make money.
The conscious investors would do it to improve society and the environment
and make money in the process
and do it a little more collaboratively and constructively.
And they have the backing of the some of the largest investors.
Vanguard and BlackRock -- together, they manage trillions.
They've been increasingly vocal about the importance of ESG.
The CEO of BlackRock has been increasingly vocal in his annual letters
about this issue.
Even Jana Partners, the same OGs that John called "greedy bastards,"
recently co-wrote an open letter to the board of Apple,
saying, "Hey, your smartphones are addictive for children.
Fix it."
Apple is working on it.
So what it's going to take is some pressure.
It's going to take some pressure on conscious investors
to, in turn, put some pressure on management
to make changes that will improve the environment and society.
And where do they start?
They start by picking an issue that matters to them
and taking a stand on it.
Take a stand on an issue that lines up with your purpose:
water preservation, labor rights, diversity.
As long as it lines up with your purpose, you are golden.
And the biggest unlock?
Get the senior-most investment professionals focused on this.
Today, when an activist shows up to a campaign,
it's the senior investment professional talking to the CEO and the board
and everyone hears about it.
When a conscious investor shows up to talk about an ESG issue,
it's some junior person in the risk department
talking to some junior person in the investor relations department,
and nobody hears about it, and that needs to change.
And it's not some massive leap.
Today, when a company underperforms financially,
who is on the hook?
The senior investment professional.
So what do they do?
They drop everything and work with management,
collaboratively and constructively,
to make changes to improve the company's financial performance.
The same should be true when the company underperforms on ESG issues.
And yes, that requires standardization on how we measure ESG,
but we're on it.
So folks, here's my call to action:
it's your money.
It's your pension fund,
it's your sovereign wealth fund.
it's your university's endowment.
It's your money.
And it's your right to have your money managed in line with your values.
So use your voice
and trust that it matters.
It was your voice that got the investors more conscious in the first place.
You protested for years,
because you didn't feel right about your money being invested
in companies whose values don't line up with yours.
It's time to use that voice again.
But this time, instead of pushing them to divest,
push them to engage, truly engage, truly work with management
to make changes that will improve their ESG performance.
You made them aware of the issues.
You can now focus them on fixing them.
Thank you.
(Applause)
نحن نحب مناقشة قضايا الساعة.
نحب ذلك.
فترانا نعلق على الأخبار
وننشر آراءنا على شبكات التواصل
وننظم مسيرات ونتظاهر...
لكن من منا يعمل على إيجاد الحلول.
الحلول الكبيرة للقضايا المهمة،
كالعنف المسلح
وسوء معاملة العمال
والفيضانات والمجاعة والجفاف؟
من يعمل عليها؟
مفاجأة!
هؤلاء الأشخاص.
(ضحك)
ماذا؟ كنتم تنتظرون بيتر باركر؟
المنتقمون؟
أنتم لا تتوقعون أن دعاة التنوع هؤلاء،
الوسماء والمتأنقين سيحلون جميع المشاكل بجاذبيتهم؟
حسنا إذا، لأنهم في الواقع لن يحلوا تلك المشاكل.
لكن قبل التطرق لهم،
دعوني أقول، أنهم لن يحلوا تلك المشاكل،
لكنهم سيظهروا لنا الكيفية.
إذًا، من هم؟
إنهم مستثمرون نشطاء:
كارل إكان، دان لوب بول سينغر، باري روزينستاين.
هؤلاء هم رجال عصابات وول ستريت الجدد.
(ضحك)
إنهم مخيفون.
ولا أقصد رعب الغرين غوبلن.
أعني الرعب الحقيقي.
فالرعب الذي يبثونه بقلوب مديري الشركات ومجالس إداراتها
عندما يشترون أسهمها،
هو نفس الرعب الذي تشعر به عندما تسمع دبًّا خارج خيمتك،
في الظلام،
وأنت تجلس هناك وبيدك كيس من الدوريتوس...
(ضحك)
وكنت قبل لحظات فقط،
قد خرجت من الخيمة للفرار من ضمة الدب،
لأنك تحمل وجبة خفيفة.
هذا النوع من الرعب.
وفي هذه اللحظة، أنت تدعو:
"رباه، اجعل سدًّا بين هذا الدب وبيني."
لكن هذا الدب لم يرى السد.
لأنه ترك أشغاله من أجلك.
الدببة تحب الدوريتوس!
(ضحك)
النشطاء يحبون المال.
قد يحب بعض النشطاء الدوريتوس أيضًا، لكنهم قطعًا يحبون المال.
والطريقة التي يجنون بها المال، والطريقة التي ينشئون بها القيم
هي بدفع إدارات الشركات
إلى القيام بتغييرات.
وسيدعي البعض بأن التغييرات التي يقومون بها،
والقيم التي يخلقونها هي بطبيعتها قصيرة المدى.
فيما سيقول غيرهم بأن الأساليب التي يستعملونها فظيعة.
أنا متفق مع ذلك.
دعاوى قضائية طويلة الأمد،
حملات تشهير عامة...
لا حاجة إلى ذلك.
لكن يجب أن أقول، هناك ثلة من النشطاء
ثلة قليلة،
ممن يرغبون في أن يكونوا بنائين ومتعاونين.
وعلى العموم، علينا أن نعطي لكل ذي حق حقه.
فهم استطاعوا كمجموعة، تحفيز تغيير واسع النطاق
بشركات كبيرة،
وهذا ليس بالأمر الهين.
الآن، تخيلوا عالمًا
حيث يعمل جميع المستثمرين مع الإدارة للقيام بتغيير،
ليس فقط من أجل جني مال أكثر،
لكن لتحسين البيئة والمجتمع.
تخيلوا مدى خضرة ذاك العالم وجماله.
إذًا، لماذا؟ لما سيهتم مستثمر ما بهذا الأمر؟
من جهة أولى، أنا متفق معك: لماذا سيهتم المستثمر؟
لأنه إذا كان الاهتمام بالمسؤولية الاجتماعية للشركات...
الحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات...
مجرد تصرف لمواطنة جيدة،
فأنا أوافق على أن المستثمر لن يهتم.
لكن الخبر الجيد،
الذي قد ينقذ مستقبلنا الجماعي،
هو أن الأمر يتخطى مجرد تصرف من شركة مواطنة جيدة.
إنها التجارة الجيدة.
يوجد اليوم ما يكفي من البراهين التي تدل على ترابط واضح
بين أداء الحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات والأداء المالي.
الشركات التي تساعد البيئة والمجتمع
تكون مزدهرة ماليًّا.
وبدأت بعض أفضل الشركات بالالتحاق بالركب.
مثل أديداس:
أديداس تنظف المحيط وتجني المال من هذا الأمر.
وقد تعاونت مع منظمة تدعى بارلي فور ذا أوشنز.
تجمع بارلي النفايات البلاستيكية من المحيط.
وتستعملها أديداس لصناعة الأحذية.
أحذية مصنوعة من البلاستيك بالمحيط:
عمل جيد للبيئة وجيد للأعمال.
لأنه إذا علمتم أن فئة متسارعة النمو من المستهلكين والمعروفة بالهيبز ...
وأنا أعلم بأنكم تعرفونهم...
وتعلمون أن الهيبز عندما يكون عليه الاختيار بين حذاء مجهول
وأديداس المصنوعة من البلاستيك المجمع من المحيط
سيشتري أديداس في كل يوم بالأسبوع ومرتين في الأحد،
وسينتعلها كأن الأمر عادي
لكنه سيتحين أي فرصة للحديث عنها.
كأوبربول لتقاسم الركوب.
(ضحك)
"لقد لاحظت بأنكم تنظرون إلى قدمي."
"ماذا؟ يا صاح، لا، أنا أشتغل على خطابي. أنا مستشار. أقدم محادثات.
أقدم محادثات ببرنامج الباوربوينت، أنا لا أبتغي..."
"لا، حسنًا.
أعلم لمَ أنتم تنظرون إلي.
لابد أن البلاستيك بحذائي أثار انتباهكم.
حسنا، دعوني أخبركم عنه فيما تبقى من هذه المحادثة.
لعلمكم، البلاستيك المستعمل لصنع حذائي هو من المحيط،
في حذائي وليس السمك الذي تأكلونه،
أنتعله ولست أبتلعه.
أقدام سعيدة وسمك سعيد ومحيط سعيد.
لقد قمت بدوري، واشتريت حذاء بيئيًّا. حذاء بيئيًّا.
هل أنتم بحاجة لأحذية بيئية؟"
وهكذا تستمر الثرثرة. لقد مررنا جميعًا بهكذا مواقف.
"أعطني هاتفك المحمول سأعطيك رمز التخفيض.
دعني أعطيك رمز التخفيض."
لقد ممرنا جميعًا...
يا ناس، حتى أنني قفزت من سيارت أوبربول متحركة.
(ضحك)
نعم، سيارة متحركة، الطريق السيار، لأنفذ بجلدي.
لكن علينا أن نصفح عن الهبيز، نحن بحاجة لأن نحبهم.
نحن بحاجة للهبيز، ولشركات مثل أديداس،
وبحاجة أكبر لمستثمرين يقنعون شركات أخرى
للتصرف مثل أديداس.
وهنا يكمن التحدي.
هناك مجموعة متنامية من المستثمرين، تدعى "المستمثرين الواعين اجتماعيًا."
وهم يهتمون بقضايا الحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات.
وهم يتحدثون كثيرًا عن الإدارة الملتزمة بتلك القضايا.
لكنهم بالواقع لم يستطيعوا دفع الإدارة للقيام بالتغييرات
التي ستحسن البيئة والمجتمع.
وهي النقطة التي يمكن فيها للمستثمرين الملتزمين الاقتداء
بالمستثمرين النشطاء.
لأن المستثمرين النشطاء لم يجدوا صعوبة في دفع الإدارة للقيام بالتغييرات.
ليست لديهم صعوبة في العض على الأصابع.
لنأخذ باول سينجر مثلًا،
إنه ذئب من ذئاب وول ستريت قديمي الطراز،
يبلغ 70 سنة من العمر ويحب الدوريتوس وجني المال،
كانت الأرجنتين مدينة له بمبلغ 600 مليون دولار
ولكنها لم ترغب بالدفع.
خطأ فادح،
لا يمكنكم اقتراض المال من ذئب وعدم إعادته.
حيث دخل بول في حرب مع الأرجنتين.
أنا لا أختلق.
هذا حدث كبير. لقد كان الأمر ضخمًا.
كان أكبر من نزال بين تايسون وهوليفيلد.
محمد علي ضد فورمان.
كان الأمر هنا بين رجل ضد دولة.
بدأ باول سينجر بمحاولة حجز أصول الأرجنتين حول العالم.
وعند نقطة معينة، حاول حجز سفينة حربية أرجنتينية
بسواحل غانا.
لقد حاول الحجز على سفينة بطول 350 قدمًا
خلال تواجد ضباط البحرية الكبار مع الأسلحة الكبيرة على متنها.
لقد استقدم الشرطة الغانية متبجحًا برافعة
ومهددًا بالصعود على متن السفينة،
إلى أن أشهر ضباط البحرية أسلحتهم
فتراجعت الشرطة عن العملية.
هذا ما أسميه بلعبة العض على الأصابع.
الآن، قد تقولون
أنّ بول خسر المعركة.
وأنا سأقول بأنه ربح الحرب،
لأنه لم يسترجع استثماره مرة واحدة،
بل 20 مرة.
كما يوجد باري روزنشتاين،
بدأ صندوقه الاستثماري، جانا بارتنرز، بشراء أسهم هول فوودز في الخفاء،
في وقت كانت فيه هول فوودز تعاني.
ليفصح عن نفسه بعد شرائه 8% من الأسهم،
ويدفع هول فوودز إلى بيع نفسها لأمازون،
وذلك ليس لرغبة باري في توصيل رقائق الدوريتوس العضوي له في نفس اليوم.
(ضحك)
كان يرغب في جني بعض المال.
لكن جون ماكي، المدير العام لهول فوودز، ومجلس إدارتها
لم يرغبوا في بيع أنفسهم لأمازون،
لأن الأمر سيكون الخطوة الأولى نحو التصفية.
لكنهم رضخوا للأمر الواقع بالنهاية.
لماذا؟ لأن باري يعرف كيفية العض على الأصابع،
وتمكن من جني 300 مليون دولار خلال العملية.
ولكنه لم يترك انطباعًا جيدًا لدى جون.
لن تشاهدوا أبدا جون وباري يشربون القهوة مع بعض
بمقهى هول فوودز.
دعونا الآن نأخذ مثالًا مختلفًا:
صندوق تقاعد المدرسين بشيكاغو،
برأسمال 10 ملايير دولار من المستثمرون الواعين اجتماعيًا.
وقد عارضوا بشدة السجون الخاصة بالولايات المتحدة،
وهذا يحسب لهم.
وكوني أبًا جديدًا، سأقول لكم، أني منزعج من الصور المدمرة
لأطفال ينتزعون من أحضان أبائهم
بحدود الولايات المتحدة
ليتم وضعهم بمؤسسات حجز خاصة
لا تقدم أي مساعدة للوصل بين الأطفال وأبائهم.
فما الذي فعله صندوق مدرسي شيكاغو؟
هل دفعوا الإدارة إلى القيام بتغييرات؟
هل قاموا بلعبة عض الأصابع؟
هل وقفوا أمام الإدارة وقالوا لها:
هذه ليست طريقة لتسيير الأعمال.
هناك طريقة مختلفة للقيام بالأمور. دعوني أريكم؟
لا. لقد قاموا فقط ببيع أسهمهم.
البيع لم يحل أي شيء.
الأمر ليس كأن الإدارة استيقظت باليوم التالي
وغيرت رأيها وقالت:
"يا إلهي، لقد باع المدرسون الأسهم. من الأفضل أن نعامل الأطفال بلطف."
لا. هذا لم يحدث.
رغم مرور عقد من الزمن على العديد من تصفيات استثمارات عالية المستوى
بأسهم السجون الخاصة بأمريكا،
فإن قيمة الأسهم استمرت بالارتفاع.
وقد تجاوزت خلال نفس الفترة أداء السوق.
والقضية المهمة هي
انتقلنا من أسهم مملوكة لمجموعة مستثمرين واعين اجتماعيًا
إلى أسهم يملكها مستثمرون لا يهتمون بهذه القضايا
ولا يهتمون برأيكم في هذه القضايا.
وهذا هو ما أعيبه على المستثمرين الواعين اجتماعيًا.
فمنهجهم يقوم على تصفية الاستثمارات
أو نقلها إلى صناديق
تركز على قضايا الحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات.
لا يمكننا تصفية الاستثمارات من أجل عالم أكثر احترامًا للبيئة.
يمكنكم الاستثمار في حقيبة مالية صديقة للبيئة،
وليس من أجل عالم أكثر احترامًا للبيئة.
فما الذي سيتطلب الأمر؟
ما المطلوب لتغيير السيناريو،
لجعل المستثمرين الواعين اجتماعيًا
يتحولون من تصفية الاستثمارات إلى الالتزام بها.
للتحول من الحديث عن الالتزام إلى العمل الفعلي مع الإدارة
للقيام بالتغييرات
التي ستحسن من أداء الحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات؟
لأن هناك إشارات عديدة توحي بأنه يجب عليهم ذلك وأنه يمكنهم ذلك.
أنه يجب عليهم ذلك،
لارتباط الأداء بقضايا الحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات بالأداء المالي.
وأنه يمكنهم ذلك لأن النشطاء برهنوا لنا بأنه يمكنهم ذلك أيضًا.
لا يمكن لمالك أسهم أن يقود تغييرًا في الشركة.
الاختلاف هو، أن بول وباري يفعلان ما يفعلانه لجني المال.
أما المستثمرين الواعين اجتماعيًا فيفعلون ذلك لتحسين المجتمع والبيئة
وجني المال ضمن العملية
ويفعلونه بشكل أكثر تعاونًا وبناء بقليل.
ولديهم دعم أحد أكبر المستثمرين.
فانغارد وبلاك روك... معا، تديران تريليونات.
وتزايدت تصريحاتهم عن أهمية قضايا الحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات.
ويتحدث المدير العام لبلاك روك بشكل متزايد وصريح في رسالته السنوية
عن هذا الأمر.
حتى جانا بارتنرز، نفس المنظمة التي سماها جون "الطماعة الجشعة"
قامت بالمشاركة في كتابة رسالة مفتوحة موجهة إلى آبل،
تقول فيها: "مرحبا، إن هواتفكم الذكية تسبب إدمان الأطفال.
يرجى إيجاد حل."
وآبل تعمل على الأمر.
إذا الأمر يتطلب بعض الضعط.
سيتطلب بعض الضغط على المستثمرين الواعين اجتماعيًا
ليقوموا بالمقابل، ببعض الضغط على الإدارة
للقيام بالتغييرات التي ستحسن البيئة والمجتمع.
فمن أين بدأوا؟
لقد بدأوا باختيار قضية تهمهم
والنضال من أجلها.
النضال من أجل قضية تتماشى مع هدفكم:
الحفاظ على المياه أو حقوق الشغل أو التنوع.
فكلما كانت تتماشى مع هدفكم ستكونون على الطريق الصحيح.
والفتح العظيم؟
جعل أكبر الخبراء الماليين يركزون على هذا الأمر.
اليوم، عندما يشرع أحد النشطاء بحملة ما،
فإن الخبير المالي هو من يتحدث مع المدير العام ومجلس الإدارة
والكل سيسمع بالأمر.
وعندما يتحدث مستثمر واع اجتماعيًا عن تلك القضايا،
قإن أحد المساعدين بقسم المخاطر
سيتحدث مع أحد مساعدي قسم العلاقات مع المستثمرين،
ولا أحد سيسمع بالأمر، وهذا ما يجب تغييره.
وهو ليس بالأمر الصعب.
اليوم، عندما لا تحقق شركة ما الأداء المطلوب،
من سيوضع بخانة الاتهام؟
الخبير المالي.
وماذا يفعلون؟
سيتركون كل شيء ويعملون مع الإدارة،
بتعاون وبشكل بناء،
للقيام بتغييرات لتحسين الأداء المالي للشركة.
نفس الأمر يجب أن يتم عندما لا تحقق الشركة الأداء المطلوب بتلك القضايا.
ونعم، هذا يتطلب توحيد كيفية تقييم تلك قضايا،
ونحن نعمل على الأمر.
وهذا جوهر دعوتي:
إنها أموالكم.
إنها صناديق تقاعدكم.
إنها صناديق السيادية.
إنها صناديق الهيئات بجامعاتكم.
إنها أموالكم.
وإنه حقكم بتدبير أموالكم حسب قيمكم الأخلاقية.
وبالتالي أسمعوا صوتكم
وثقوا بأن الأمر مهم.
فقد كان صوتكم من جعل المستثمرين أكثر وعيًا في المقام الأول.
لأنكم احتججتم لسنوات،
لأنكم أحسستم أنه من غير الصائب أن تستثمر أموالكم
في شركات لا تتماشى قيمها مع قيمكم.
لقد حان الوقت لاستعمال ذاك الصوت مجددا.
لكن هذه المرة، بدلًا من دفعهم لتصفية الاستثمارات،
ادفعوهم إلى الالتزام، الالتزام والعمل الحقيقيين مع الإدارة
للقيام بالتغييرات التي ستحسن أداءهم
بالحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات.
لقد جعلتموهم يهتمون بالمشاكل.
ويمكنكم الآن جعلهم يركزون على حلها.
شكرًا جزيلًا لكم.
(تصفيق)
Nos encanta estar al día.
Nos apasiona.
Comentamos las noticias,
publicamos en las redes sociales,
nos manifestamos, protestamos...
¿Pero quién está trabajando en soluciones,
grandes soluciones para grandes asuntos,
como la violencia con armas,
el maltrato laboral,
inundaciones, hambre, sequía?
¿Quién está con esto?
¡Boom!
Estos hombres.
(Risas)
¿Qué? ¿Estaban esperando a Peter Parker?
¿Los Vengadores?
¿No esperaban esta gran diversidad
de tíos atractivos con carisma para resolver los problemas?
Bien, porque no van a resolverlos.
Antes de que los descarten,
no van a resolver los problemas,
pero nos enseñarán cómo.
¿Quiénes son?
Son inversores activistas.
Carl Icahn, Dan Loeb, Paul Singer, Barry Rosenstein.
Son los gángsters actuales de Wall Street.
(Risas)
Hombres aterrorizadores.
No como Green Goblin.
Verdaderamente aterrorizadores.
El miedo que provocan en un CEO y una junta
cuando entran en sus mercados
es el mismo que cuando hay un oso ante su tienda de campaña,
y está oscuro,
y estás sentado con la boca llena de Doritos...
(Risas)
hace unos instantes,
Ud. había salido de la tienda para quitar la trampa del oso
porque Ud. tenía antojos.
Ese miedo.
Y en ese momento, Ud. está rezando:
"por favor, Dios, que este oso pase de largo".
Ese oso no pasa de largo.
Ese oso se desvió de su camino por Ud.
¡A los osos les gustan los Doritos!
(Risas)
A los activistas les gusta el dinero.
A algunos también les gustan los Doritos, pero definitivamente quieren dinero.
Y la forma con la que ganan dinero, la forma con la que crean valor
es gestionando corporaciones
para realizar cambios.
Algunos discutirán los cambios que realizan,
el valor que crean es a corto plazo.
Otros dicen que las estrategias que utilizan son atroces.
Estoy de acuerdo.
Procesos largos y prolongados,
campañas de desprestigio...
no es necesario.
Pero hay un grupo pequeño de activistas,
muy pequeño,
que hacen todo para ser constructivos y colaborativos.
Hay que confiar en quien se lo merece.
Han conseguido catalizar un cambio a gran escala
en grandes corporaciones,
no es un logro pequeño.
Ahora imaginen un mundo
donde todos los inversores trabajasen por el cambio,
no solo para conseguir más dinero,
sino para mejorar el medioambiente y la sociedad.
Imaginen lo ecológico y mejor que sería este mundo.
¿Por qué le importa a un inversor?
Y pienso igual: ¿Por qué le importaría a un inversor?
Porque si cumplir con los asuntos de ESG--
medioambiente, y cuestiones sociales y de gobierno--
fuese un acto de buena fe de ciudadanía corporativa,
a los inversores no les importaría.
Pero las buenas noticias,
y puede que la salvación de nuestro futuro colectivo,
va más allá de un buen acto de ciudadanía corporativa.
Es un buen negocio.
No hay suficientes pruebas que muestren la correlación
entre las acciones de ESG y el rendimiento financiero.
Las empresas que benefician al medioambiente y la sociedad
también se benefician financieramente.
Algunas de las mejores empresas lo están haciendo
como Adidas.
Adidas está limpiando los océanos y ganando dinero a la vez.
Adidas se unió a la organización llamada Parley for the Oceans.
Parley sale y recoge desechos plásticos del océano.
Adidas usa los desechos para hacer zapatos.
Zapatos hechos con plástico del océano:
bueno para el medioambiente y bueno para el negocio.
Porque si conocen el segmento en aumento de consumidores llamados hipsters
y sé que conocen a los hipsters--
saben que si un hispter tiene que elegir entre un zapato sin marca
y unas Adidas de plástico del oceáno
escogerá las Adidas todos los días y dos veces los domingos,
y saldrá como si no fuese gran cosa
pero buscará cualquier oportunidad para hablar de ello.
Como en un UberPool.
(Risas)
"Me fijé que me estás mirando los pies".
"¿Qué? No, estoy haciendo diapositivas. Soy consultor. Hago diapositivas.
Estoy haciendo diapositivas, no estoy mirando".
"Está bien.
Entiendo por qué miran.
El plástico de mis zapatos les debe molestar.
Déjenme que se lo explique durante el trayecto.
Verán, el plástico de mi zapato es del océano,
en mis pies, no en su pescado,
paseándose, no masticándose.
Pies contentos. Peces contentos. Océano contento.
Cumplo con mi parte. Tengo zapatos ecológicos.
¿Necesitan zapatos ecológicos?".
Todos hemos estado ahí.
"Denme su número. Les doy un código de descuento.
Les daré un código de descuento".
Hemos pasado por eso--
He salido corriendo de UberPools en marcha.
(Risas)
En marcha, en la carretera. Me fui. Me fui.
Pero tenemos que perdonar a los hipsters, tenemos que quererles.
Necesitamos a los hipsters, necesitamos empresas como Adidas
y necesitamos que los inversores convenzan a otras empresas
para ser como Adidas.
Y aquí está el reto.
Hay un grupo en aumento de inversores, "inversores responsables"
que se preocupan por las cuestiones de ESG.
Y hablan mucho de la gestión comprometida con cuestiones de ESG.
Pero no consiguen que la gestión haga cambios
que mejoren el medioambiente y la sociedad.
Y es donde los inversores responsables pueden tomar como ejemplo
a los inversores activistas,
porque no tienen problemas en gestionar consiguiendo cambios.
No tienen problemas para presionar.
Como Paul Singer.
Es un gánster de la vieja escuela de Wall Street,
ahora tiene 70, le gustan los Doritos, le gusta ganar dinero.
Argentina le debía a Paul USD 600 millones
y no iba a pagarlos.
Gran error.
No se puede pedir dinero a un gánster y no devolverlo.
Paul declaró la guerra a Argentina.
No me lo estoy inventando.
Es grande. Es gigante.
Esto era mayor que Tyson contra Holyfield,
Ali contra Foreman.
Esto fue hombre contra país.
Paul Singer globalmente intentó incautar los activos de Argentina.
En un momento, intentó incautar un buque de la armada argentina
en la costa de Ghana.
Intentó adueñarse de un barco de 106 m
mientras los altos oficiales de la marina con grandes armas estaban en el barco.
Consiguió que la policía de Ghana fuese con una grúa
y amenazase con subir al barco,
y no fue hasta que los oficiales tiraron sus armas
que cancelaron la operación.
Eso es lo que llamo presionar.
Puede que digan
que Paul perdió la batalla.
Y diría que Paul ganó la guerra
porque no le pagaron solo una vez
sino que le pagaron 20 veces su inversión original.
También está Barry Rosenstein.
Su fondo, Jana Partners,
empezó comprando acciones en Whole Foods
en la época que tenían problemas.
Tenían el 8 %, salieron,
y presionaron a Whole Foods para venderse a Amazon,
no porque Barry quisiera que le dieran sus Doritos orgánicos el mismo día.
(Risas)
Quería ganar dinero.
El CEO de WHole Foods, John Mackey, y la junta
no querían venderse a Amazon
porque sería el ejemplo de traicionarse.
Pero al final cedieron.
¿Por qué? Porque Barry les presionó,
y consiguió USD 300 millones en el proceso.
Y no dio una muy buena impresión a John.
No van a ver a John y a Barry abrazándose
en la cafetería.
Veamos otro ejemplo diferente:
la fundación Chicago Teacher's Pension,
un inversor responsable de USD 10 mil millones.
Dijeron que estaban en contra de las prisiones privadas,
y bien por ellos.
Como padre primerizo estoy preocupado por las horribles imágenes
de niños arrancados de los brazos de sus padres
en la frontera
y llevados a centros privados de detención que hicieron muy poco
para ayudar a los niños mantener contacto con sus padres.
¿Qué hicieron los maestros de Chicago?
¿Lograron cambios?
¿Presionaron?
¿Miraron la gestión y dijeron,
"No es forma de llevar un negocio.
Hay una manera diferente de hacer las cosas?".
No. Simplemente vendieron sus acciones.
Vender no contribuyó en nada.
No es como si la gestión se levantase
y tuviese una visión y dijese,
"Los profesores vendieron sus acciones. Deberíamos ser buenos con ellos".
No. No pasó.
Y a pesar de una década de grandes enajenaciones
en el mercado de las cárceles privadas,
las acciones han aumentado.
Las acciones en el mismo período han superado al mercado.
La gran cuestión es que
pasamos de inversores responsables que tenían las acciones
a inversores a los que no les importan los problemas
y no les importa lo que piensen de los problemas.
Y este es mi problema con los inversores responsables.
Su motor es desinvertir
o desviar dinero a fondos de ESG.
Uno no puede desviar su camino hacia un mundo más ecológico.
Uno puede desviarte hacia una cartera más ecológica,
pero no a un mundo más ecológico.
Así que, ¿qué hace falta?
¿Qué hace falta para cambiar el guion
para conseguir que pasen de desviar a comprometerse,
de hablar sobre compromiso a verdaderamente trabajar en la gestión
para conseguir cambios que mejoren el rendimiento de ESG?
Porque hay muchas ideas que deberían y podrían hacer.
Dada la clara correlación entre el rendimiento de ESG
y el rendimiento económico,
podrían porque los activistas nos han enseñado que podrían,
poder un accionista cambiar una empresa.
La diferencia es que Paul y Barry lo hacen para ganar dinero.
Los inversores responsables mejorarían la sociedad y el medioambiente
y a la vez ganarían dinero
y lo harían un poco más colaborativamente y constructivamente.
Y tienen el apoyo de algunos de los grandes inversores.
Vanguard y BlackRock-- juntos gestionan billones.
Han hablado abiertamente de la importancia de ESG.
El CEO de BlackRock ha hablado abiertamente en sus cartas anuales
sobre este tema.
Incluso Jana Partners, el mismo gánster que John llamó "cabrón codicioso",
ayudó a escribir una carta pública para Apple,
diciendo, "Tus smartphones causan adicción a los niños.
Arréglalo".
Apple está trabajando en ello.
Lo que hace falta es algo de presión.
Hace falta presión hacia los inversores responsables
para, a su vez, presionar la gestión
para que realicen cambios que mejoren el medioambiente y la sociedad.
¿Y por dónde empezamos?
Empiezan escogiendo un tema que les importe
y adoptan una postura.
Adopten una postura con un tema que esté alineado con su propósito:
el agua, los derechos laborales, la diversidad.
Mientras estén alineados con tu propósito, son muy buenos.
¿Y la mayor barrera?
Conseguir que los profesionales expertos en inversiones se centren en esto.
Hoy, cuando un activista muestra una campaña,
es el profesional de inversión quien habla con el CEO y la junta
y todos escuchan al respecto.
Cuando un inversor responsable aparece para hablar de ESG,
es un empleado junior en el departamento de riesgos
que habla con otro junior del departamento de inversiones,
y nadie escucha al respecto y esto necesita cambiar.
Y no es un paso gigante.
Cuando una empresa no tiene buenos resultados,
¿quién es el acusado?
El empleado experto en inversiones.
¿Entonces qué hacen?
Dejan todo y trabajan con la gestión,
de forma colaborativa y constructiva
para realizar cambios para mejorar el rendimiento económico de la empresa.
Lo mismo debería pasar cuando la empresa tiene malos resultado en ESG.
Y sí, es necesaria la estandarización de cómo medimos el ESG,
pero estamos en ello.
Así que esta es mi llamada de atención:
es su dinero.
Es su fondo de pensiones,
es su fondo de riqueza soberana,
es su fondo universitario,
es su dinero.
Es su derecho tener el dinero gestionado conforme a sus valores.
Así que utilicen su voz
y confíen en que es importante.
Fue su voz la que consiguió los inversores más responsables.
Se quejaron durante años,
porque no les gustaba cómo se estaba invirtiendo su dinero
en empresas cuyos valores no concordaban con los suyos.
Es hora de usar su voz otra vez.
Pero en vez de presionarles para desinvertir,
presionen para que se comprometan a trabajar en la gestión
para hacer cambios que mejoren el rendimiento de ESG.
Puede que les conciencien de estos temas.
Hagan que se centren en arreglarlo.
Gracias.
(Aplausos)
ما عاشق مشارکت در مسائل روز هستیم.
عاشق این کار هستیم.
اخبار را تفسیر میکنیم،
دیدگاههای خود را در رسانههای اجتماعی میگذاریم،
راهپیمایی میرویم، اعتراض میکنیم …
اما چه کسی در بین ما روی راهحلها کار میکند،
راهحلهای بزرگ، مسائل بزرگ،
مثل خشونت اسلحه،
بدرفتاری با کارگرها،
سیل، خشکسالی و قحطی؟
مسئولیت چه کسانی است؟
بوووم!
این آدمها.
(خنده)
چی؟ دلتان میخواست پیتر پارکر باشد؟
اونجرها (انتقام جویان)؟
توقع این کلکسیون متنوع از مردان خوشپوش
و خوش چهره را که خیلی با جذبه حل این مسائل میپردازند را که ندارید؟
خب خوب است چون آنها واقعاً قرار نیست این مشکلات را حل کنند.
اما قبل از این که از آنها نومید شویم،
باید بگویم، آنها قرار نیست این مشکلات را حل کنند،
اما چگونگیاش را نشان میدهند.
پس آنها که هستند؟
سرمایهگذاران کنشگر هستند:
کارل آیکان، دن لووب، پل سینگر، بری روزناستین.
اینها نسخه امروزی گانگسترهای اصیل والاستریت هستند.
(خنده)
مردهای ترسناکی هستند.
نه از ترسناک بودن دیوها.
بلکه واقعاً ترسناک است.
ترسی که در دل یک مدیرعامل شرکت و هیات مدیره ایجاد میکنند
وقتی سهامشان را وارد میکنند
عین همان ترسی است که وقتی خرس وارد چادر شما بشود و تاریک است
حس میکنید،
و شما آنجا نشستید در حالی که توی دهانتان پر چیپس است--
(خنده)
که همین چند لحظه پیش،
از توی چادر جیم شده بودی تا از کیسه خوراکیهای آویزان از شاخه
بسته چیپس را برداری.
آن ترس.
در آن لحظه، دعا میخوانی،
«آه، خدایا، لطفا این خرس از اینجا بره.»
خرس از آنجا عبور نمیکند!
بلکه چادر را دور میزند.
آنها عاشق چپپس هستند!
(خنده)
کنشگرها عاشق پول هستند.
برخی کنشگرها چیپس دوست دارند اما قطعا پول میخواهند.
و روشی که پول در میآورند، روشی که ارزش خلق میکنند،
از طریق صاحب شدن مدیریت موسسات تجاری است
تا تغییر ایجاد کنند.
حال، عدهای شاید استدلال کنند که تغییرات و ارزشهای
ایجاد شده از سوی آنها، ذاتا کوتاه مدت هستند.
و عدهای دیگر خواهند گفت که روشهای مورد استفاده آنها فاحش است.
موافقم.
دعویهای قضایی بیفایده و طولانی،
کمپینهای عمومی رسواگر --
لازم نیستند.
باید بگویم گروه انگشتشماری از کنشگرها هست،
خیلی کوچک،
که برای سازنده بودن و تشریک مساعی متحمل سختیها میشوند.
و در کل، جایی که اعتبار بخشیدن سزا باشد باید اعتبار دهیم.
بعنوان گروه، آنها در تسریع تغییرات بزرگ
در موسسات بزرگ موفق بودند،
و این موضوع کوچکی نیست.
حال جهانی را تصور کنید
که همه سرمایهگذارها با مدیریت جهت ایجاد تغییرات همکاری میکنند،
صرف پول درآوردن نیست،
بلکه اصلاحات در محیط زیست و اجتماع است.
تصور کنید که چه جهان سبزتر و بهتری خواهد شد.
حال، چرا برای سرمایهگذار باید مهم باشد؟
و شرمنده که با شما موافقم: چرا سرمایهگذار بخواهد اهمیت دهد؟
چون با عملکرد خوب در مسائل ESG:
حوزههای محیط زیستی، اجتماعی و حکومتی،
تنها یک اقدام شهروند شرکتی خوب است،
پس نباید برای سرمایهگذارها مهم باشد.
اما خبر خوب این است،
و شاید حسن آینده جمعی ما
چیزی بیش از یک اقدام شهروند شرکتی خوب است.
تجارت خوبی است.
اکنون شواهد کافی هست که نشان دهد ارتباط روشنی بین
عملکرد ESG و عملکرد مالی وجود دارد.
شرکتهایی که برای محیط زیست و جامعه نقش مثبت دارند،
همچنین از لحاظ مالی هم موفق هستند.
و تعدادی از بهترین شرکتها در حال پیشی گرفتن هستند.
مثل آدیداس:
آدیداس اقیانوس را تمیز میکند و در این فرایند پول در میآورد.
آدیداس با سازمانی به نام پارلی برای اقیانوسها تیم شده است.
پارلی کار جمعآوری ضایعات پلاستیکی از اقیانوس را دارد.
آدیداس از ضایعات پلاستیک برای ساخت کفش استفاده میکند.
کفشها از این پلاستیکها درست میشوند:
هم برای محیط زیست خوب است هم برای کسب و کار.
زیرا اگر با این قسمت بسرعت در حال رشد مصرف کننده یعنی هیپسترها آشنا باشید --
میدانم با هیپسترها آشنایید --
پس میدانید وقتی یک هیپستر با گزینه بین یک کفش بدون اسم
و آدیداسی که از پلاستیک اقیانوسها ساخته شده مواجه میشود،
آدیداس انتخاب روزمره در طول هفته و همینطوره دوباره او در یکشنبههاست
و با این که به طور بیاهمیتی در اطراف قدم میزند
اما از هر فرصتی برای صحبت درباره آنها استفاده خواهد کرد.
درست مثل اوبر اشتراکی.
(خده)
«هی، متوجه شدم که به پاهام نگاه میکنی.»
«چی؟ رفیق، نه، من فقط اسلاید میسازم. مشاورم. اسلایدسازم.
اسلایدهای پاورپوینت میسازم، نگاه نمیکنم--»
«نه، اشکالی نداره.
میفهمم چرا نگاه میکنی.
پلاستیک کفشهام شاید برات ناخوشایند باشه.
خب بگذار برات روشن کنم قضیه را.
ببین، پلاستیک کفشهام از اقیانوس بازیافت شده،
الان توی پای منه و نه توی شکم ماهی تو،
باهاش راه رفتن بهتر از بلعیدنش هست.
پاهای خوشحال. ماهی خوشحال. اقیانوس خوشحال.
این سهم منه. کفشهای دوستدار محیطزیست میخرم.
تو هم از کفشها میخوای؟»
و فرد را در موقعیت دشوار قرار میدهند. این تجربه را داشتیم.
«هی، تلفنت را به من بده. که برات کد تخفیف بفرستم.
از کد تخفیف استفاده کن.»
تجربهاش را داشتیم.
همین الان از اوبر اشتراکی پیاده شدم.
(خنده)
فقط، رفتن تو بزرگراه و گشت زدن.
اما لازم است هیپسترها را ببخشیم. باید دوستشان داشته باشیم.
به هیپسترها احتیاج داریم، و به شرکتهایی مثل آدیداس،
و از همه بیشتر به سرمایهگذارنی که بقیه شرکتها را متقاعد کنند
تا مثل آدیداس رفتار کنند.
و البته چالشها بقوت خود باقی است.
گروه رو به رشدی از سرمایهگذارها معرف به سرمایهگذارهای آگاه را داریم.
سرمایهگذارهای آگاه به مسائل ESG اهمیت میدهند.
و زیاد درباره مشارکت مدیریت در مسائل ESG صحبت میکنند.
اما در واقع مدیریت را وادار به ایجاد تغییراتی نمیکنند
که محیط زیست و اجتماع را تغییر خواهد داد.
و اینجاست که سرمایهگذاران آگاه میتوانند از سرمایهگذاران کنشگر
تقلید کنند،
زیرا سرمایهگذاران کنشگر مشکلی در وادار کردن مدیریت به اعمال تغییرات ندارند.
مشکی در اعمال فشار ندارند.
برای مثال پل سینگر.
او یک کنگستر اصیل قدیمی وال استریت است،
حالا در ۷۰ سالگی عاشق چیپس ترتیلای دوریتو و پول درآوردن است.
آرژانتین به پل ۶۰۰ میلیون دلار بدهکار بود
و بدهیاش را نمیپرداخت.
اشتباه بزرگ.
نمیتوانی از از یک گنگستر قدیمی پول بگیری و پس ندهی.
پل به جنگ آرژانتین رفت.
از خودم در نمیآورم.
اغراق نمیکنم. گنده بود.
از مبارزه تایسون و هالیفیلد گندهتر بود.
از علی علیه فورمن.
نبرد یک شخص علیه یک کشور.
پل سینگر شروع کرد به رفتن به اقصا نقاط دنیا و مسدود کردن داراییهای آرژانتین.
در یک مرحله، سعی کرد یک کشتی نیروی دریایی آرژانتین را
در ساحل غنا مصادره کند.
سعی کرد یک کشتی ۱۰۷ متری را بگیرد
در حالیکه افسران نیروی دریایی با تفنگهای بزرگ در کشتی بودند.
پلیس غنا را وادار کرد با جرثقیل بیایند
و تهدید به سوار شدن در کشتی را کنند.
و ادامه داشت تا افسران نیروی دریایی اسلحه کشیدند
و عملیات به پایان رسید.
این چیزی است که اعمال فشار مینامم.
حال شاید بگویید،
پل بازنده شد.
و میگویم جنگ را برد،
بجایی این که پولش را در یک نوبت بگیرد
۲۰ برابر مبلغ اولیه را پس گرفت.
بعد بری روزناستین را داریم.
بنیاد جانا پارتنرز او،
چراغ خاموش شروع به خرید سهام هول فودز کرد،
در زمانی که هولفودز در مخمصه گرفتار بود.
وقتی معلوم شد صاحب ۸ درصد شدند،
هولفودز را مجبور به واگذاری به آمازون کردند،
و نه بخاطر این که بری میخواست تحویل همان روز دوریتوی اورگانیک داشته باشد.
(خنده)
میخواست یک پولی دربیاورد.
حال، مدیرعامل فودهولز، جان مککی و هیات مدیره
نمیخواستند خود را به آمازون بفروشند،
چون تبدیل به نمونه اعلای خیانت بود.
اما سرآخر، وا دادند.
چرا؟ چون بری فشار آورد،
و در این روند ۳۰۰ میلیون دلار کاسب شد.
و تاثیر خیلی مثبتی روی جان نگذاشت.
عمرا جان و بری را ببینید که در کافه
هولز فود قهوه بزنند.
حال مثالی کاملاً متفاوت را در نظر میگیریم:
صندوق بازنشستگی معلمان شیکاگو،
یک سرمایهگذار آگاه ۱۰ میلیارد دلاری.
اخیراً موضع سختگیرانهای علیه زندانهای خصوصی در آمریکا داشتند
و چقدر هم بجا بود.
بعنوان کسی که تازگی پدر شده باید بگویم واقع ناراحت کننده است
وقتی تصاویر دلخراش کودکانی را میبینم که در مرز آمریکا به زور
از والدینشان جدا میشوند
و در جاهای خصوصی اسکان داده میشوند که به کودکان کمکی در حفظ
ارتباطشان با والدینشان نمیکند.
پس معلمان شیکاگویی چه کار کردند؟
آیا از طریق مدیریت به تغییر دست زدند؟
آیا فشار وارد کردند؟
آیا توی چشمان مدیریت نگاه کردند و گفتند،
«این راه اداره یک کسب و کار نیست.
راه دیگری برای انجامش هست. میگذارید نشان دهم؟»
نه. فقط سهام خود را فروختند.
فروختن کاری نکرد.
مثل این نیست که روز بعد مدیریت از خواب بیدار شد
و به بینش ناگهانی رسید و گفت،
«ای داد، معلمها سهام خود را فروختند. باید با بچهها مهربان باشیم.»
نه. این اتفاق نیفتاد.
و علی رغم یک دهه از چندین مورد سلب مهم این چنینی،
در سهام زندان خصوصی در آمریکا،
رشد سهام تصاعدی است.
سهام طی همان دوره از بازار جلو زده است.
و مهمترین مساله این است،
ما از یک سری سرمایهگذار آگاه صاحب سهام رسیدیم به سهامدارنی
که به مسائل از این دست اهمیت نمیدهند
و به نظر شما هم در این باره اهمیت نمیدهند.
و این مساله من با سرمایهگذاران آگاه است.
شیوه عمل آنها سلب کردن است
یا هدایت پول به سرمایههای متمرکز در ESG است.
شما نمیتوانید روش خود را به جهان سبزتر هدایت کنید.
میتوان روش خود را به سبد سهامی سبزتر هدایت کرد،
اما نه به جهانی سبزتر.
پس چه باید کرد؟
برای تغییر این سناریو چه باید کرد،
تا سرمایهگذاران آگاه بجای سلب مشارکت
و صحبت صرف درباره مشارکت، به واقع مایل به کار کردن با مدیریت شوند
تا تغییراتی اتفاق بیفتد که عملکرد ESG را بهبود میبخشد؟
زیرا خیلی چیزها هست که دلالت بر ایجاب و ممکن بودن آنها دارد.
آنها باید ارتباط روشنی بین عملکرد ESG
و عملکرد مالی خود ارائه دهند.
قادر به این کار هستند چون کنشگرها قبلا توانستند نشان دهند.
سهامداری که میتواند در شرکتی عامل تغییر باشد.
تفاوت این است که بری و پل برای پول این کار را میکنند.
سرمایهگذاران آگاه آن را انجام میدهند تا جامعه و محیط را بهبود ببخشند
و در این فرایند پول دربیاورند
و با اندکی سازندگی و تشریک مساعی بیشتر آن را انجام میدهند.
و حمایت عدهای از بزرگترین سرمایهگذاران را دارند.
ونگارد و بلکراک -- با هم تریلیونی هستند.
آنها درباره اهمیت ESG هم صدا بودند.
صدای مدیرعامل بلکراک در این نامههای سالانه درباره این مساله
همچنان بلندتر شده است.
حتی جانا پارتنرز، همان گنسگترهای اصیل که جان آنها را حرامزادههای طماع مینامد
اخیراً نامه سرگشادهای به هیات مدیره اپل نوشتند،
«هی، تلفنهای شما برای کودکان اعتیادآور است.
مشکل را حل کنید.»
اپل مشغول کار کردن روی آن است.
پس آنچه لازم است کمی فشار است.
کمی فشار بر سرمایهگذاران آگاه لازم است
تا در عوض کمی فشار بر مدیریت وارد کنند
تا تغییرات برای بهبود محیط زیست و اجتماع اعمال شود.
و از کجا آغاز میشود؟
با انتخاب با موردی که برای آنها مهم است و سپس اتخاذ موضع
درباره آن شروع میشود.
موضع اتخاذ شده با با هدف شما مطابقت دارد:
صرفهجویی در آب، حقوق کارگر، گوناگونی.
مادامی که باهدف شما مطابقت داشته باشد، کار شما درست است.
و بزرگترین گشایش؟
توجه متخصصان ارشد سرمایهگذاری را به این جلب کنید.
امروز وقتی، یک کنشگر در کمپینی حضور مییابد،
این متخصص ارشد سرمایهگذاری است که با مدیرعامل و هیات مدیره و هر شنونده
دیگری دربارهاش حرف میزند.
وقتی یک سرمایهگذار آگاه پیدایش میشود که درباره مساله ESG حرف بزند،
یک شخص زیردست در بخش ریسک است
که با شخص زیردست دیگری در بخش ارتباطات سرمایهگذار صحبت میکند،
و هیچکس از آن با خبر نمیشود و این باید تغییر کند.
و این یک گام بزرگ نیست.
امروز، وقتی یک شرکت عملکرد مالی ضعیف دارد،
چه کسی مسئول است؟
متخصص ارشد سرمایهگذاری.
پس کارشان چیست؟
بقیه کارها را رها کرده و با مدیریت کار میکنند،
جمعی و سازنده،
تا تغییرات جهت بهبود عملکرد مالی شرکت ایجاد شود.
همین هم باید درباره شرکتهایی با عملکرد ضعیف در مسائل ESG صدق کند.
و بله، این کار مستلزم استانداردسازی در نحوه اندازهگیری ESG از سوی ما است،
که مشغول آن هستیم.
بنابراین دوستان، این پیشنهاد من است:
پول شماست.
صندوق بازنشستگی شماست،
صندوق ثروت حکومتی شماست.
هدیه دانشگاهی شماست.
پول شماست.
و حق شماست که پول خود را مطابق با ارزشهای خویش مدیریت کنید.
از صدای خود استفاده کنید
و باور داشته باشید که مهم است.
این صدای شما بود که سرمایهدارها را در وهله اول باوجدانتر کرد.
سالها اعتراض کردید،
زیرا حس خوبی نداشتید درباره این که پول شما در شرکتهایی
سرمایهگذاری شود که ارزشهای آنها مطابق با شما نیست.
زمان استفاده دوباره از آن صدا است.
اما این بار، بجای سوق دادن آنها به رها کردن،
آنها را به مشارکت کردن سوق دهیم، مشارکت حقیقی، کار همکاری حقیقی با مدیریت
در جهت ایجاد تغییرهایی که عملکرد آنها را بهبود خواهید بخشید.
آنها را از این موارد آگاه ساختید.
حال میتوانید تمرکز را روی درست کردنشان بگذارید.
متشکرم.
(تشویق)
Nous aimons débattre des questions du jour.
On adore ça.
On commente les infos,
on poste notre opinion dans les médias sociaux,
on défile, on proteste...
Mais qui, parmi nous, apporte des solutions,
de vraies solutions pour de grands problèmes,
comme la violence armée,
les abus contre les travailleurs,
les crues, la famine, la sécheresse.
Qui fait quelque chose ?
Tadaaam !
Ces gars-là.
(Rires)
Quoi ? Vous comptiez peut-être sur Peter Parker ?
Les Avengers ?
Vous ne pensiez tout de même pas que ces prototypes de la diversité incarnée,
ces super beaux mecs, bien fringués, vont tout résoudre avec leur charisme ?
Tant mieux car ils ne résoudront rien.
Mais avant de les ignorer,
permettez-moi de dire que certes ils ne règleront rien.
Mais ils vont nous montrer comment faire.
Qui sont-ils ?
Ce sont des investisseurs militants :
Carl Icahn, Dan Loeb, Paul Singer, Barry Rosenstein.
Ils sont du milieu dans le Wall Street moderne.
(Rires)
Ils font peur.
Pas comme le Bouffon vert.
Ils font vraiment peur.
La panique éprouvée par les PDG et les membres des comités d'administration
quand ils acquièrent des participations
est semblable à celle qui vous étreint quand vous entendez un ours rugir
à côté de votre tente, la nuit,
alors que vous êtes assis et vous enfournez des Doritos.
(Rires)
Quelques instants auparavant,
vous aviez mis le nez dehors pour vous servir en nourriture suspendue à l'arbre,
pour assouvir un petit creux.
Cette peur-là.
Vous faites une prière.
« Faites que cet ours passe son chemin. »
Mais l'ours ne passe pas son chemin.
Il a fait un détour en votre honneur.
Les ours aiment les Doritos !
(Rires)
Les activistes aiment l'argent.
Certains aiment aussi les Doritos mais ils veulent de l'argent.
La façon dont ils font de l'argent, dont ils créent de la valeur,
c'est en obligeant les directions des sociétés
à changer.
Certains disent que leurs changements,
la valeur qu'ils créent, sont à court terme par essence.
D'autres disent que leurs tactiques sont frauduleuses.
Je suis d'accord.
De longs procès,
de la diffamation.
Ce ne sont pas des maux nécessaires.
Mais il y a une poignée de militants,
ils sont peu nombreux,
à prendre la peine d'être constructifs et collaboratifs.
Globalement, il faut rendre à César ce qui lui appartient.
En tant que groupe, ils ont catalysé de grands changements
dans les multinationales.
Ce n'est pas rien !
Imaginez un monde
où investisseurs et direction travaillent main dans la main,
pas juste pour faire du profit,
mais pour améliorer l'environnement et la société.
Imaginez à quoi ressemblerait un monde meilleur et plus écologique.
Pourquoi un investisseur s'y intéresserait-il ?
Pourquoi un investisseur devrait-il s'en soucier ?
Car en effet, si gérer les enjeux RSE -
Responsabilité Sociale et Environnementale -
est une question de responsabilité civique,
les investisseurs s'en moqueraient.
La bonne nouvelle
et sans doute le seul espoir pour notre avenir collectif :
c'est que c'est bien plus qu'un simple acte de civisme.
C'est bon pour les affaires.
Il existe suffisamment de preuve qu'il y a une corrélation
entre la performance RSE et le succès financier.
Les sociétés bienveillantes avec l'environnement et la société
se portent bien financièrement.
Certaines des meilleures entreprises rattrapent leur retard.
Prenez Adidas
qui nettoie l'océan tout en créant du profit.
Adidas travaille avec une organisation appelée « Parley for the Oceans ».
Elle collecte les déchets plastiques de l'océan.
Adidas produit des baskets avec ce plastique.
Des chaussures en plastique recyclé pêché dans l'océan.
Bon pour la planète, bon pour les affaires.
Si on regarde ce segment de marché en croissance, celui des hipsters -
je sais que vous en connaissez -
on sait qu'un hipster, confronté au choix entre une paire de baskets anonymes
et une paire d'Adidas en plastique recyclé,
choisira toujours les Adidas, la semaine, et le week-end,
il frimera à mort, jouera au blasé,
mais il ne ratera pas une occasion d'en parler.
Genre, dans un taxi Uber.
(Rires)
« T'es pas en train de mater mes pompes, là ?
- Non, je prépare des transparents, Je suis consultant.
Je fais une présentation Powerpoint. Je ne...
- No stress.
Je peux comprendre.
C'est à cause de leur matière, en plastique.
Je vais te raconter ça pendant le trajet.
Ce plastique sur mes pieds vient de l'océan, tu vois.
Il est sur mes pieds, pas dans ton poisson.
Je marche avec, personne ne le mange.
Mes pieds sont contents, les poissons, et l'océan aussi.
Je fais ma part. J'achète des éco-chaussures.
Intéressé par des éco-pompes ? »
Et blablabla, sans relâche. On a tous vécu ça.
« File-moi ton mobile, j'ai un code promo.
Je vais te filer mon code promo. »
On a tous vécu ça ...
Il m'est arrivé de sauter hors d'un taxi Uber.
(Rires)
Je me suis enfui. Au secours.
Toutefois, nous devons pardonner les hipsters et les aimer.
On a besoin d'eux, on a besoin des Adidas de ce monde
et surtout d'investisseurs qui poussent d'autres sociétés
à se comporter comme Adidas.
Voici notre défi.
Il y a une catégorie florissante d'investisseurs, les « activistes »,
des investisseurs conscients sensibles aux enjeux RSE.
Ils parlent de pousser les directions à s'engager sur ces enjeux.
Mais ils ne les poussent pas à faire des changements
qui sont bons pour la planète et la société.
C'est là qu'ils pourraient s'inspirer de la stratégie
des investisseurs militants
car ces derniers arrivent à provoquer le changement.
Ils sont sans complexe pour faire monter la pression.
Paul Singer, par exemple.
Il est de la vieille école de Wall Street.
Il a 70 ans, il aime les Doritos et encore plus faire de l'argent.
L'Argentine lui devait 600 millions de dollars
et refusait de le rembourser.
Grave erreur.
On n'emprunte pas de l'argent à un vieux loup sans le rembourser.
Paul a déclaré la guerre à l'Argentine.
Je n'invente pas.
C'était énorme. Massif.
Plus énorme que Tyson contre Holyfield,
ou Ali contre Foreman.
On parle d'un homme contre un pays.
Il a d'abord commencé par essayer de saisir les biens du pays.
Il a même tenté de saisir un navire de la marine argentine,
près des côtes du Ghana.
Un navire de 100 mètres,
avec des officiers impressionnants et des canons qui l'étaient encore plus.
Il a fait venir la police avec une grue
et a menacé de monter à bord.
Ce n'est que quand les soldats ont sorti leurs armes
que la police a reculé.
C'est ce que j'appelle faire monter la pression.
Vous me direz bien
qu'il a perdu la bataille.
Mais je vous répondrai qu'il l'a gagnée
car au lieu d'être remboursé une fois,
il a récupéré vingt fois son investissement d'origine.
Puis vous avez Barry Rosenstein.
Son fonds, Jana Partners,
a acheté des actions de Whole Foods, en catimini,
quand Whole Foods allait mal.
Arrivés à 8%, il est sorti du bois
poussé Whole Foods à se faire acquérir par Amazon,
et pas parce que Barry voulait se faire livrer des Doritos bios le même jour.
(Rires)
Il voulait faire de l'argent.
Le président de Whole Foods, John Mackey, et son comex,
ne voulaient pas vendre l'entreprise à Amazon
car ils auraient dû se brader.
Mais à la longue, ils ont cédé.
Pourquoi ? Parce que Barry a mis la pression,
et il a gagné 300 millions de dollars dans l'affaire.
Il n'a pas fait bonne impression sur John Mackey.
Les deux hommes ne risquent pas de se donner des tapes dans le dos
dans un café Whole Foods.
Prenons un autre exemple.
Le Fonds de Pension des Enseignants de Chicago.
10 milliards de dollars engagés.
Le fonds a récemment pénalisé les prisons privées aux États-Unis.
Bien joué.
En tant que papa, ça me choque de voir les images troublantes
de jeunes enfants séparés de force de leurs parents
à la frontière américaine
pour être placés dans des lieux de détention privés
où rien n'est fait pour les aider à revoir leurs parents.
Qu'ont fait ces enseignants ?
Ont-ils forcé la direction à évoluer ?
Ont-ils mis la pression ?
Ont-ils pris les dirigeants entre quatre yeux et dit :
« Ce n'est pas une manière de faire.
Il faut faire autrement et je vais vous montrer. »
Non. Ils ont vendu leurs actions. Point.
Ce qui n'a rien donné.
La direction ne s'est pas réveillée le lendemain
en ayant une épiphanie :
« Mince ! Les profs ont vendu leurs parts. Soyons sympa avec les gosses. »
Pas du tout.
Malgré de nombreux désinvestissements pendant des années
des centres de détention privés américains,
leurs actions continuent de grimper.
Elles surpassent la performance du marché pendant la même période.
Le problème, c'est que
il y a eu un transfert d'investisseurs conscientisés
vers des investisseurs qui ne se soucient pas de ces enjeux
et qui se fichent de ce que vous en pensez.
C'est là le nœud du problème.
Leur méthode opératoire consiste à vendre,
ou déplacer leur argent vers des fonds axés RSE.
On ne peut pas désinvestir en faveur d'un meilleur environnement.
On peut investir dans un portefeuille plus vert,
mais pas dans un monde plus écologique.
Comment faire ?
Comment changer le scénario
pour que les investisseurs conscientisés s'engagent au lieu de désinvestir,
pour qu'ils passent de l'intention à l'action au côté des directions
pour les poussent à changer, à favoriser leur performance RSE ?
Tout pousse à affirmer qu'ils pourraient et devraient le faire,
vu la corrélation entre la performance RSE
et les performances financières.
Ils peuvent le faire car les militants leur ont montré la voie.
Un actionnaire peut provoquer le changement.
La différence avec Paul et Barry, c'est qu'ils le font pour faire du blé.
Les investisseurs engagés le font pour améliorer la société et l'environnement
tout en faisant de l'argent
et en étant plus constructifs et plus collaboratifs.
Ils ont le soutien de gros investisseurs aussi.
Vanguard et BlackRock gèrent des milliards.
Ils soutiennent de plus en plus ouvertement les principes RSE.
Le Président de BlackRock soulève le sujet dans son message annuel
et souligne son importance.
Même Jana Partners, le requin traité de « salaud cupide » par John,
a récemment écrit une lettre publique à la direction d'Apple :
« Les enfants sont accros à vos smartphones.
Corrigez ça. »
Apple y travaille.
Il faut donc de la pression.
Il faut mettre la pression sur les investisseurs engagés
qui eux-mêmes, mettront la pression sur les directions
pour créer un changement afin d'améliorer l'environnement et la société.
Où commencent-ils ?
D'abord, ils choisissent un problème qui leur importe.
Puis ils se battent pour leurs idées.
Choisissez un sujet en phase avec vos objectifs :
la préservation de l'eau, le droit des travailleurs, la diversité.
Vous serez dans le bon tant que le thème passionne.
La grande révélation ?
Demandez aux experts financiers de se focaliser sur ça.
De nos jours, quand un militant entame une campagne,
c'est l'expert financier qui va discuter avec la direction et le comex.
Tout le monde est au courant.
Quand un investisseur débarque pour discuter de RSE,
c'est un assistant du département gestion des risques
qui parle à un autre sous-fifre des relations avec les investisseurs.
Ça s'arrête là et ça doit changer.
Ce n'est pas très difficile.
Quand une société a de mauvaises performances financières,
qui est responsable ?
Les spécialistes.
Que font-ils ?
Ils lâchent tout le reste et travaillent avec la direction
main dans la main,
pour résoudre le problème des performances financières.
Il devrait en être de même quand il s'agit de piètres performances RSE.
Certes, il faut créer des normes pour mesurer la performance RSE,
mais on y travaille.
C'est donc mon appel à l'action :
c'est votre argent,
votre fonds de pension,
votre fonds souverain,
votre dotation de l'Université.
C'est votre argent.
C'est juste de gérer votre argent selon vos valeurs.
Utilisez donc votre voix
et sachez qu'elle est importante.
C'est votre voix qui a poussé les investisseurs à devenir conscientisés.
Vous avez protesté pendant des années
car cela vous perturbait que votre argent soit placé
dans des sociétés qui ne partagent pas vos valeurs.
Le temps est venu de lever de nouveau votre voix.
Cette fois, ne les incitez pas à désinvestir,
mais poussez-les à s'engager, à travailler avec les directions,
pour créer des changements et améliorer leur score RSE.
Vous les avez sensibilisés à ces problèmes.
Vous pouvez les aider à s'attacher à les résoudre.
Merci.
(Applaudissements)
Amiamo interessarci dei problemi del giorno.
Ci piace proprio.
Commentiamo le notizie,
pubblichiamo i nostri pareri sui canali "social",
marciamo, protestiamo...
Ma chi tra di noi sta lavorando sulle soluzioni,
alle grandi soluzioni per i grandi problemi,
come la violenza con le armi,
il maltrattamento dei lavoratori,
inondazioni, carestie, siccità?
Chi se ne occupa?
Boom!
(Risate)
Questi tizi.
Cosa? Speravate in Peter Parker?
Negli Avengers?
Non vi aspettavate questo squarcio di diversità,
che questi tizi ben vestiti, pieni di carisma, risolvessero i problemi?
Ebbene, infatti non li stanno risolvendo.
Ma prima di liquidarli, lasciatemi dire, non stanno risolvendo i problemi,
ma ci mostreranno come fare.
Quindi, chi sono?
Sono investitori attivisti.
Carl Icahn, Dan Loeb, Paul Singer, Barry Rosenstein.
Questi sono i moderni uomini a guardia di Wall Street.
(Risate)
Sono tizi spaventosi.
Non spaventosi come i Folletti.
Intendo, spaventosi sul serio.
La paura che infondono nei cuori di un AD aziendale e nel Consiglio,
quando intervengono con le loro azioni
è la stessa che provate
quando sentite un orso fuori dalla vostra tenda,
ed è buio,
e voi state seduti con la bocca piena di patatine --
(Risate)
che solo poco prima
eravate sgattaiolati fuori per prendere la borsa,
perché vi era venuta fame.
Quella paura lì.
E in quel momento, pregate:
"Oh Dio, ti prego fa che quest'orso passi oltre."
Quell'orso non passerà oltre!
Quell'orso ha fatto una deviazione per voi.
Gli orsi amano le patatine!
(Risate)
Gli attivisti amano i soldi.
Alcuni attivisti amano anche le patatine, ma di sicuro vogliono i soldi.
E il modo in cui fanno soldi, in cui creano valore,
è ottenere la gestione delle imprese,
per fare cambiamenti.
Ora, qualcuno direbbe che i cambiamenti che creano,
il valore che creano, è di natura troppo breve.
E altri direbbero che le tattiche che usano sono eccellenti.
Sono d'accordo.
Lunghe azioni legali, pubbliche campagne diffamatorie,
non servono.
Ma devo dire che c'è un gruppetto di attivisti, molto piccolo,
che fanno di tutto per essere costruttivi e collaborativi.
E in definitiva, dobbiamo dare a Cesare quel che è di Cesare.
Come gruppo, sono riusciti a catalizzare il cambiamento su vasta scala,
in grandi società,
e non è cosa da poco.
Ora, immaginate un mondo
dove gli investitori lavorano con la dirigenza per cambiare,
non solo per fare soldi,
ma per migliorare l'ambiente e la società.
Immaginate che mondo più verde e migliore sarebbe.
Perché a un investitore dovrebbe importare?
E innanzitutto, sono con voi: perché dovrebbe importargli?
Perché se lavorare bene sui problemi ESG -
problemi ambientali, sociali e governativi -
fosse solo un atto di buona cittadinanza,
allora agli investitori non importerebbe.
Ma la buona notizia,
e forse la salvezza per il nostro futuro collettivo,
è che è molto più di un atto di buona cittadinanza.
È un buon affare.
Ci sono prove sufficienti che mostrano la correlazione
tra le prestazioni ESG e quelle finanziarie.
Le aziende che fanno del bene per l'ambiente e la società
vanno bene anche economicamente.
E molte delle migliori aziende l'hanno capito.
Come Adidas:
Adidas sta pulendo gli oceani e guadagna soldi nel farlo.
Adidas collabora con un'organizzazione chiamata Parley for the Oceans.
Parley raccoglie i rifiuti di plastica dagli oceani.
Adidas usa i rifiuti di plastica per fare scarpe.
Scarpe fatte con la plastica presa dagli oceani:
giusto per l'ambiente e giusto per gli affari.
Se sapete che quella parte di consumatori in rapida crescita, gli hipster...
e sapete chi sono gli hipster--
allora capite che un hipster, dovendo scegliere tra una scarpa anonima
e una Adidas fatta con la plastica degli oceani
sceglierà Adidas tutti i giorni e due volte la domenica,
e andrà in giro come se non gli importasse
ma cercherà ogni occasione per parlarne.
Per esempio in una corsa di Uber.
(Risate)
"Ehi, ho notato che mi stavi guardando i piedi."
"Cosa? No, amico, sto solo facendo slide. Sono un consulente, faccio slide.
Slide con PowerPoint, non guardavo --"
"No, va bene.
So perché stavi guardando.
La plastica delle mie scarpe ti da fastidio.
Bene, lascia che ti spieghi per il resto della corsa.
Sai, la plastica delle mie scarpe viene dall'oceano.
Sui miei piedi, non nel tuo pesce.
Per camminarci, non per essere mangiata.
Piedi felici. Pesce felice. Oceano felice.
Faccio la mia parte. Sono eco-scarpe.
Ti servono delle eco-scarpe?"
Così via, per incastrarlo. Ci siamo passati tutti.
"Ehi, passami il telefono. Ti do un codice sconto.
Fatti dare un codice sconto".
Tutti ci siamo--
Io sono saltato da un'Uber in corsa, gente.
(Risate)
Così, in corsa, sull'autostrada, esco. Me ne vado.
Ma dobbiamo perdonare gli hipster, abbiamo bisogno di amarli.
Gli hipster sono necessari, e anche le compagnie come Adidas,
e sono ancora più necessari investitori che convincano altre imprese
a comportarsi come Adidas.
E qui sta la sfida.
C'è un crescente gruppo di investitori, chiamati "investitori consapevoli".
Gli investitori consapevoli si interessano di ESG.
E parlano molto di coinvolgere la dirigenza negli ESG.
Ma in realtà, non dirigono per fare dei cambiamenti
che miglioreranno l'ambiente e la società.
Ed è qui che gli investitori consapevoli
prendono spunto dagli schemi degli investitori attivisti,
perché questi non hanno problemi a far sì che la direzione faccia cambiamenti.
Non hanno problemi ad alzare la temperatura.
Prendete Paul Singer.
Uno vecchia scuola a guardia di Wall Street
ora settantenne, ama le patatine e fare soldi.
L'Argentina doveva a Paul 600 milioni di dollari
e non avrebbe pagato.
Grosso errore.
Non puoi prendere i soldi da un guardiano e non restituirli.
Paul è entrato in guerra contro l'Argentina.
Non me lo sto inventando.
Questa è bella. Fu davvero bella.
Più grossa di Tyson contro Holyfield,
di Ali contro Foreman.
Questo è stato un uomo contro un Paese.
Paul Singer è andato in giro per il mondo, per prendere i beni dell'Argentina.
Ad un certo punto, ha provato a confiscare una nave della marina argentina
al largo del Ghana.
Ha provato a prendere il controllo di una nave lunga 106 metri
mentre grossi ufficiali, con grosse pistole, erano a bordo.
Ha fatto arrivare la polizia del Ghana con una gru
minacciando di abbordarli,
e solo quando gli ufficiali hanno abbassato le armi
hanno annullato l'operazione.
Questo è quello che chiamo alzare la temperatura.
Ora, potreste dire
che Paul ha perso la battaglia.
Dico che Paul ha vinto la guerra,
perché non è stato ripagato una volta,
è stato ripagato 20 volte il suo investimento iniziale.
Poi c'è Barry Rosenstein.
Il suo fondo Jana Partners,
iniziò a comprare segretamente azioni Whole Foods,
in un periodo in cui la Whole Foods era in crisi.
Sono arrivati all' 8 %, sono usciti,
e hanno spinto la Whole Foods a vendersi ad Amazon,
e non perché Barry volesse la consegna in giornata delle sue patatine biologiche.
(Risate)
Voleva fare un po' di soldi.
Ora, l' AD della Wole Foods, John Mackey, e il CdA
non volevano vendersi ad Amazon,
perché sarebbe stato il peggior esempio di svendita.
Ma alla fine, hanno ceduto.
Perché? Perché Barry ha alzato la temperatura,
e ha guadagnato 300 milioni di dollari nell'operazione.
E non ha lasciato una buona impressione su John.
"Sono avidi bastardi"
Non vedrete John e Barry abbracciarsi
al bar della Whole Foods.
Facciamo ora un esempio molto diverso:
il Fondo Pensione degli Insegnanti di Chicago,
un investitore consapevole da 10 miliardi di dollari.
Di recente, hanno protestato per le prigioni private negli USA,
e buon per loro.
Come nuovo genitore, vi dirò, sono turbato dalle immagini devastanti
di bambini strappati dalle braccia dei loro genitori
al confine americano
e messi in strutture private che hanno fatto davvero poco
per aiutare i bambini a mantenere i contatti con i genitori.
Che hanno fatto gli insegnanti di Chicago?
Sono riusciti a fare dei cambiamenti?
Alzano la temperatura?
Hanno guardato la direzione negli occhi dicendo,
"Non è così che si fanno affari.
C'è un modo diverso di fare. Lasciatecelo mostrare"?
No. Hanno solo venduto le loro azioni.
Vendere non ha prodotto nulla.
La Direzione non si è alzata il giorno dopo
con un'epifania e ha detto,
"Dio, questi hanno venduto le azioni. Meglio essere carini con i bimbi"
No. Non è successo.
E nonostante un decennio di molteplici cessioni di alto profilo
delle azioni di prigioni private USA,
le azioni sono salite ancora.
Le azioni in quello stesso periodo sono migliorate rispetto al mercato.
E il problema più grande,
è che siamo passati da una serie di investitori consapevoli delle azioni
all'essere forse posseduti da investitori non interessati a questi problemi
e a cui non importa cosa ne pensate.
Questo è il mio problema con questi investitori.
Il loro modus operanti di svendere
o di spostare denaro ai fondi focalizzati sugli ESG.
Non si può disinvestire il tuo modo di rendere il mondo più verde.
Puoi disinvestire per avere un portafoglio più verde,
ma non un mondo più verde.
Quindi, cosa ci serve?
Cosa ci serve per voltare pagina,
perché questi investitori passino dalla svendita all'impegno,
dal parlare di impegno a lavorare davvero con la Direzione
per fare cambiamenti che miglioreranno le loro prestazioni ESG?
Perché ci sono molte cose che potrebbero e dovrebbero fare.
Dovrebbero, vista la chiara correlazione
tra le prestazioni ESG e le prestazioni finanziarie.
Potrebbero perché gli attivisti ci hanno dimostrato che è possibile.
Un azionista può far cambiare una società.
La differenza è che Paul e Barry fanno quel che fanno per soldi.
L'investitore consapevole lo dovrebbe fare per migliorare la società e l'ambiente,
e intanto fare soldi.
e lo farebbe in un modo un po' più collaborativo e costruttivo.
E hanno il sostegno di alcuni dei più grandi investitori.
Vanguard e BlackRock-- insieme, gestiscono trilioni.
Sostengono con sempre maggiore forza l'importanza degli ESG.
L' AD di BlackRock
è stato sempre più esplicito, nelle sue comunicazioni annuali,
su questo argomento.
Persino la Jana Partners, gli stessi che John ha definito "avidi bastardi",
di recente ha scritto una lettera aperta alla Apple,
dicendo "Ehi, i vostri smartphone causano dipendenza ai bambini.
Fate qualcosa."
La Apple ci sta lavorando.
Quindi quello che serve è un po' di pressione.
Bisogna mettere pressione agli investitori consapevoli
e di conseguenza, mettere pressione alla Direzione,
per fare cambiamenti che miglioreranno l'ambiente e la società.
E da dove cominciano?
Iniziando a scegliere un problema che gli sta a cuore
e prendere posizione.
Prendete posizione su un problema in linea con il vostro proposito:
conservazione delle acque, diritti del lavoro, diversità.
Finché è in linea con il vostro scopo, siete preziosi.
E il miglior modo di sbloccare la situazione?
Fate concentrare su questo i funzionari esperti d'investimento.
Oggi, quando un attivista si presenta ad una campagna,
è il funzionario esperto d'investimenti che parla con l'AD e il CdA
e tutti ne vengono a conoscenza.
Se un investitore consapevole si presenta per discutere un tema ESG,
c'è un neo-assunto nel Dipartimento Rischi
che parla con un neo-assunto
del Dipartimento Relazioni con gli Investitori,
e nessuno ne sente parlare.
E questo deve cambiare.
E non è un salto enorme.
Oggi, se una compagnia ha scarsi risultati economici
chi paga le conseguenze?
Il funzionario esperto d'investimenti.
Quindi cosa fanno?
Mollano tutto e lavorano con la Direzione,
collaborando in modo costruttivo,
per fare cambiamenti che migliorino le prestazioni economiche.
Dovrebbe essere così anche quando le aziende non raggiungono obiettivi ESG.
E sì, questo richiede una standardizzazione per misurare gli ESG,
ma ci stiamo lavorando.
Gente, questo è il mio invito all'azione.
Sono i vostri soldi.
È il vostro fondo pensione,
è il vostro fondo sovrano
sono i vostri fondi universitari.
Sono i vostri soldi.
Ed è vostro diritto che siano gestiti secondo i vostri valori.
Allora usate la vostra voce -
è importante, credetemi.
È stata la vostra voce a rendere più consapevoli gli investitori.
Avete protestato per anni,
perché non vi sentivate a posto con i vostri soldi investiti
in aziende i cui valori non erano in linea con i vostri.
È tempo di usare quella voce di nuovo.
Ma stavolta, invece di spingerli a svendere,
spingeteli a impegnarsi, per davvero, a lavorare davvero con la Direzione
per fare cambiamenti perché migliorino le loro prestazioni ESG.
Li avete messi a conoscenza dei problemi.
Ora fateli impegnare per risolverli.
Grazie.
(Applauso)
私達は今日の社会問題に関わるのが大好きです
本当 大好きです
ニュースへのコメント
ソーシャルメディアへの自分の意見の投稿
デモ行進や 抗議運動への参加
しかし実際に解決に取り組んでいるのは 誰でしょうか
大きな問題への本格的な解決策
例えば銃犯罪
労働者の人権侵害
洪水、飢餓、干ばつ
一体誰が？
ババーン！
この集団です
（笑）
えっ？スパイダーマンを期待してた？
それともアベンジャーズ？
この彩り輝く ハンサムで良い服装に身を包み
カリスマ性のにじみ出る かっこいい衣装の 彼らが問題を解決するとは期待しませんね
いいでしょう 彼らは実際には問題を解決はしません
彼らを考慮から外す前に
もう一度言います 彼らは問題を解決はしません
しかし彼らは解決法を見せてくれます
それでは彼らは誰でしょう？
「物言う投資家」です
カール・アイカーン、ダン・レーブ、 ポール・シンガー、バリー・ローゼンスタイン
彼らが現代版ウォール街の 半端ないギャングスタです
（笑）
彼らは怖い男達です
グリーンゴブリンではありません
真剣に怖いです
彼ら投資家に会社の株式を握られた時 恐怖がCEOや役員を震え上がらせます
その恐怖とは
キャンプ中にテントの外の暗闇に クマの気配を察したときの
あの恐怖です
ドリトスを口にほおばって 恐怖におののきます
（笑）
ついさっき
小腹が空いて クマ除けのために 外に吊るした荷物から
取ってきたドリトスです
あの恐怖です
その瞬間こう祈るでしょう
「神さま どうかこのクマが通り過ぎますように」
しかしクマは通り過ぎません
クマはわざわざ回り道をして やってきたのです
クマはドリトスが大好きです！
（笑）
物言う投資家はお金が大好きです
ドリトスが好きな投資家もいますが お金は見逃しません
彼らが利益を上げ 企業価値を高める方法は
企業の経営陣に 直接変革を求めることです
彼らが創り出す変革や価値は
あまりに短期的なものだと 言う人もいるでしょう
または彼らはとんでもない手段を使うと 言うかもしれません
その通り
長引く裁判
公的な中傷キャンペーン
そんなものは不要です
しかし少数の物言う投資家は
きわめて少数ですが
建設的 協力的であるための 甚大な努力をします
総合的に 功績があれば それは認められるべきです
集合的に 彼らは 大企業が大規模な改革を遂行させる
要因となりました
それは簡単なことではありません
では 仮に全ての投資家が
単に金儲けのためではなく 環境や社会を向上させるために
会社のマネジメントと協力し
改善をもたらしたら と想像してください
もっとエコな より良い世界となるでしょう
しかし 投資家はそんなこと 考えるでしょうか
私も最初同じ疑問を抱きました
なぜならESG問題は
Environmental（環境）、Social（社会） Governnance（ガバナンス） は
単に良き企業市民の行いだと みなされているからです
同感です 投資家も無関心でしょう
しかし明るい知らせは
そしておそらく 私達皆の将来に不可欠なことは
ESGが良き企業市民の行いを 遥かに超えることです
ESGはよい事業なのです
ESG実績と財務業績に 明白な関連があることの
十分な証拠が出ています
環境や社会に貢献する会社は
財務的にも成功しています
いくつかの有名企業も そのことに気づいています
例えばアディダスです
アディダスは海を清掃する過程で 利益を上げています
アディダスはParley for the Oceans という組織とチームを作りました
Parley は海洋で プラスチックゴミを収集して
アディダスはそれから靴を作ります
プラスチックゴミからできた靴は
環境にやさしくビジネスにも貢献します
ヒップスターという消費者層が 急拡大しているのをご存知でしょうか
ヒップスターをご存知だと思います
ヒップスターは 無名ブランドの靴と アディダスの海洋ゴミからできた靴の
どちらかを選べと言われれば
アディダスを毎日でも選び そして日曜日には２度選ぶでしょう
そして何事でもないかのように 歩き回るでしょう
しかしその靴について話す機会は 絶対に逃さないでしょう
例えば乗り合いウーバーで
（笑）
「僕の足元を見てますね」
「えっ？コンサルタントの仕事で パワーポイントの
スライドを作ってるだけで 足元など...」
「お構いなく
なぜ見てるかわかりますよ
靴のプラスチックが 気になるんですね
降車するまでこの靴について 話させてください
この靴は海のプラスチックゴミで できているのです
ゴミを魚が食べるのではなく
靴にして履いているのです
ハッピーフィート ハッピーフィッシュ ハッピーオーシャン
僕の貢献として エコシューズを買いました
あなたもエコシューズ欲しいですか？」
それが続きます あなたも経験あるでしょう
「携帯を貸してください 割引コードをあげます
割引コードですよ」
経験ありますよね
走行中の乗り合いウーバーから 飛び降りたこともあります
（笑）
高速での走行中です 「もうたくさんだ」って
しかしヒップスターは良い人々です 温かく受け入れましょう
ヒップスターやアディダスのような 会社は必要です
一番必要なのは いろんな企業が アディダスを倣うべきだと
投資家に説得してもらうことです
さあ ここに難点があります
近年 投資規模を拡大している集団があります 「意識の高い投資家」と呼びましょう
意識の高い投資家はESG問題に 関心があります
彼らは ESG問題を経営陣に 取り組ませる必要があるとよく言います
しかし彼らは実際には 経営陣に環境や社会を
向上させるための改革を させる事はできません
ここが 意識の高い投資家が 物言う投資家のマニュアルから
学べるところです
物言う投資家は経営陣に変革を 提言するのを躊躇しません
彼らはためらいもなく 圧力をかけます
たとえばポール・シンガー
古典的なウォール街の 半端ないギャングスタです
現在70代 ドリトスが大好きで お金儲けも大好きです
アルゼンチンはポールに ６億ドルの借金をしていました
そして返済をしようとしませんでした
大きな間違いでした
ギャングスタから借金をして 返済しないなど もってのほかです
ポールはアルゼンチンと 戦争を起こしました
でっちあげではありません
これは大事件でした
タイソンvsホリフィールドや
アリvsフォアマンどころではありません
これは一人の男vs国でした
ポール・シンガーは世界中を周りアルゼンチン の資産を差し押さえようとしました
一時はガーナの沿岸で アルゼンチンの軍艦を
押収しようとしました
大きな銃を持った 体格の大きい海軍士官が乗った
長さ100メートル以上の軍艦をです
ポールはガーナの警察を呼び クレーンを持って現れ
乗船すると脅しました
海軍士官が武器を構えて やっとポールの作戦は
中止されました
これが圧力をかけるということです
ではみなさんはポールが
負けたというかもしれません
ポールは勝利しました
なぜならポールは 一度の返済どころか
元の投資の20倍もの 返済を受けたのです
そしてバリー・ローゼンスタイン
彼の基金 ジャナ・パートナーズは
ホールフーズが経営に 苦闘している時に
秘密裡に株式を買い占め
それが8％に至った時 姿を現し
ホールフーズをアマゾンに 身売りするよう要請しました
バリーはオーガニックドリトスを 即日配達して欲しかったわけではありません
（笑）
少々の金儲けがしたかったのです
ホールフーズのCEOの ジョン・マッキーとその役員は
自社をアマゾンには 売却したくありませんでした
なぜなら身売りの極上の例となるからです
しかし結局屈服しました
なぜ？バリーが圧力を強めたからです
そして彼はその過程で ３億ドル稼ぎました
バリーはジョンに良い印象を 与えませんでした
ホールフーズのカフェで ジョンとバリーの和解のハグを
見る事はないでしょう
では全く異なる例を見てみましょう
シカゴの教員年金基金
100億ドルの意識の高い機関投資家です
彼らは最近 アメリカの私設刑務所に 強く反対しました
良い事です
私は最近子供ができ 国境で小さな子供が親から引き離される
写真を見てひどく悲しく思いました
そして子供達は
私設の拘置施設にいれられ 施設は子供達が親と
連絡を保つための手助けを 怠っています
そこでシカゴの教員は 何をしたでしょうか
経営陣に運営方針の変更を求めたでしょうか
圧力をかけたでしょうか
経営陣に面と向かって
「こんな経営はもってのほかです
他の方法があります こうです」 と言ったでしょうか？
いえ 彼らは単に株式を売却しただけです
売却は何事も変えませんでした
売却の翌日に経営陣が目を覚まして 「大変！教師たちが
株を売却した！
子供達にもっと親切にしないと！」 と気づくようなことは起きませんでした
その他にも話題となった売却はありましたが 私設拘置施設の株価は
10年間にわたり
上昇を続けています
その期間の株価の上昇は市場平均を 上回りました
最大の問題は
意識の高い投資家が 問題のある企業の株式を売却すると
これらの問題も 問題についての世論も 気にしない投資家が代わりに
株式を所有する恐れがある という事実です
これが意識の高い投資家に 異を唱える点です
彼らのいつもの手段は売却か
ESGに注目した基金への転換です
株を手放しても 環境に配慮した世界にはなりません
エコなポートフォリオは 作れますが
エコな世界ではありません
では何が必要なのでしょうか？
どうすれば意識の高い投資家が
株式を手放すかわりに実際に関与し 口さきの関与でなく
経営陣と協働して ESGに変更を加えさせるという
シナリオに変えられるでしょうか
投資家はそうすべきであり 可能であるという証拠があります
ESGの向上と財務成績の間には 明白な相関があるので 投資家は
関与して協働するべきです
物言う投資家がそれが可能なことを 証明しました
株主は企業に変革を 促すことができます
両者の違いは ポールとバリーは 金儲けのために活動し
意識の高い投資家は社会と環境を 向上させるために行動し
その過程で利益を上げ
そしてもっと協力的で建設的である ということです
彼らにはいくつかの大機関投資家の 後押しがあります
バンガードとブラックロックは合わせて 数兆ドルを管理します
彼らは近年目立ってESGの重要性を 訴えています
ブラックロックのCEOは株主に向けた 年次書簡でこの問題について
提言しています
ジョンが「欲深いクソ野郎ども」と呼んだ ジャナ・パートナーズでさえも
近年アップルに公開状を書き
「スマートフォンは子供を依存症にする 改善しなさい」
と訴えました
アップルは対処しています
必要なのは 圧力をかけることです
意識の高い投資家に 圧力をかけることです
そして 彼らが経営陣に 環境と社会を向上させるための
改善を促すような プレッシャーをかけることです
どこから始めるか？
何か彼らにとって重要な問題を見つけ
それを主張します
自分の目的に叶った 問題を見つけます
水の保全、労働者の権利 多様性などです
問題が目的に叶っているなら前途有望です
もっとも強力な手段はというと
最上位の投資専門家を 問題に注目させることです
今日 物言う投資家が 参戦する時
CEOや役員に提言するのは 最上位の投資専門家であり
誰もが耳を傾けます
意識の高い投資家がESG問題について 提言する時
リスク管理部門のヒラ社員が
意見を投資家向け広報部門の ヒラ社員に手渡します
だから誰の耳にも入りません 改善が必要です
それは大きな飛躍ではありません
現在会社の財務業績が不良な時
誰が責任があるか？
上級の投資専門家です
彼らは何をする？
彼らは全力投球で経営陣と 建設的、協力的に
働き
会社の財務業績向上のための改善に 尽くします
同じことがESG問題に取り組む 会社の場合にも言えるはずです
そうです ESGを測定する標準化が必要です
私達は取り組んでいます
皆さん 行動を起こしましょう
これはあなたのお金です
年金基金です
政府系ファンドです
大学基金です
あなたのお金です
あなたのESG価値と合致するやり方で 管理されるべきです
あなたの意見を訴えましょう
それが重要だと自信を持ちましょう
あなたの意見があったから 意識の高い投資家が生まれたのです
あなたは何年も 抗議をしました
なぜならあなたのお金が ESG価値にそぐわない企業に
投資されるのが 正しくないと感じたからです
再び意見をいう時が来たのです
しかし今回 投資家に株式売却を 要求する代わり
ESGを向上するための改革をするために
真に関与し 真に協働することを 要請しましょう
あなたは問題の存在に気づかせました
さあ問題解決に取り組ませる時です
ありがとうございます
（拍手）
우리는 그날그날 발생하는 문제에 참견하길 좋아하죠.
열광합니다.
뉴스에 대해서 한 마디씩 하고,
SNS에 의견을 올리고,
시위하고, 저항합니다.
하지만 우리중에 문제의 해결책에 집중하는 사람이 있나요?
중요한 사건에 대한 중요한 해결책이요.
총기 사건 같은 거요.
노동자들에 대한 부당한 처우,
홍수, 굶주림, 가뭄은요?
누가 처리하고 있죠?
쾅!
이 분들입니다.
(웃음)
뭐, 스파이더맨을 기대하셨나요?
어벤져스요?
이런 다양성을 기대하진 않으셨죠?
이 말끔한, 격식차려 입은 신사들이 카리스마로 문제를 해결할 거라곤요?
뭐 좋습니다, 실제로 저들은 문제를 해결하진 않을 거예요.
하지만 이들을 뒤로하기 전에
이 말씀을 드려야 할 것 같아요. 그들은 문제를 해결하진 않습니다.
하지만 방법을 알려줄 거예요.
그래서 저들이 누구냐고요?
저들은 행동주의 투자가들입니다.
칼 아이칸, 댄 로엡, 폴 싱어, 배리 로젠스타인.
이들은 현대판 월가의 깡패들입니다.
(웃음)
아주 무서운 사람들이죠.
저는 무서운 도깨비를 이야기하는 게 아닙니다.
제 말은 이들은 진짜 무서운 사람들이라는 거예요.
저들이 어느 회사의 주식을 매입할 때 그 회사의 CEO와 주주들이 느끼는 공포는
여러분들이 텐트 바로 바깥에서 곰소리를 들었을 때 느끼는 공포와 동일합니다.
어둡고
그 안에 앉아있는 여러분 입안엔 도리토스가 가득하죠.
(웃음)
방금 전으로 돌아가,
안주거리 조금 갖고 있다는 이유로 곰에게 당하지 않으려고
텐트에서 몰래 빠져나올 때
그 공포감이요!
그 순간 여러분은 기도하겠죠.
"오 주여, 제발 곰이 그냥 지나가게 해주세요."
그 곰은 지나가지 않을 겁니다.
곰은 당신에게 다시 돌아갈 거예요.
곰들은 도리토스를 좋아한다고요!
(웃음)
행동가들은 돈을 좋아합니다.
어떤 행동가들은 도리토스도 좋아하겠죠, 하지만 그들은 분명히 돈을 원합니다.
그들이 돈을 버는 방식은, 그들이 가치를 창출하는 방식은
회사의 경영권을 취득함으로써 가능합니다.
변화를 주는 거죠.
어떤 분들은 반문하실 겁니다. 그들이 만드는 변화는
그들이 만드는 가치는 자연스럽게 아주 짧은 순간 동안만 유지된다고요.
어떤 분들은 이렇게 얘기할 거예요. 그들이 쓰는 전술은 지독하다고요.
동의합니다.
오래 지연되는 소송들,
공공의 중상모략 전술들.
이런 것들은 아무도 필요로 하지 않습니다.
하지만 분명히 밝혀둬야할 건, 아주 적은 행동가들은
아주 작은 비율은
건설적이고 협동적이려고 애를 쓰고 있습니다.
그리고 전반적으로 우리는 잘한 것에는 칭찬을 해줘야합니다.
그들은 하나의 그룹으로 큰 회사에서 큰 변화를 이끌어냈습니다.
그건 결코 작은 일이 아닙니다.
이제 한 번 상상해보세요.
모든 투자가들이 단지 돈을 좇는게 아닌 환경과 사회를 개선시킬만한
변화를 만들어 내기 위해서
회사의 경영에 힘쓴다고요.
얼마나 푸르고 나은 세상이 될 지 한 번 상상해 보세요.
왜? 왜 투자가들이 굳이 나설까요?
우선, 투자가들은 왜 여기 신경쓸까요?
왜냐하면 ESG문제를 잘 해결하는 것이,
즉, 환경, 사회, 지배구조 문제를 잘 해결하는 것이
단지 좋은 기업시민의식을 보여주는 한 예였다면
저도 투자가들이 별 신경을 쓰지 않을 거라는 것에 동의합니다.
하지만 좋은 소식은
그리고 아마 다가올 우리의 미래에 희망이 될 수 있는 것은
그것이 단순한 기업시민의식의 좋은 예 그 이상이라는 것입니다.
ESG는 좋은 사업입니다.
이제는 ESG 활동과 경제 활동간의 분명한 상관관계를
보여주는 증거를 흔히 찾아볼 수 있습니다.
환경과 사회에 좋은 영향을 미치는 회사들은
재정적으로도 좋은 성과를 냅니다.
그들 중 일부는 인기를 얻고 있습니다.
아디다스처럼요.
아디다스는 바다를 청소하면서 그것으로 수익을 내고 있죠.
아디다스는 바다를 위한 협상 (Parley for the Oceans)이라는 단체와 협력했습니다.
단체는 바다에 나가 플라스틱 쓰레기를 회수합니다.
아디다스는 그 플라스틱 쓰레기로 신발을 만들죠.
해양 플라스틱 쓰레기로 만들어진 신발.
환경친화적이면서 기업은 돈도 벌 수 있습니다.
여러분이 혹시 힙스터라고 불리는 급격히 성장한 소비층을 알고 있다면
이미 알고 계실 거라고 생각합니다.
최신 유행에 밝은 힙스터가
브랜드 없는 신발과 해양 플라스틱으로 만든 아디다스 신발 중
매번 아디다스 신발을 선택할 거란 걸 아실 거예요.
아무일도 아닌듯이 돌아다니지만
그 신발에 대해 이야기할 틈을 호시탐탐 노리고있죠.
예를 들면 우버 차를 탈 때 처럼요.
(웃음)
"아, 혹시 제 신발 보고 계신 거예요?"
"네? 아뇨, 그냥 뭐 좀 만들고 있었어요. 제가 컨설턴트거든요.
파워포인트 슬라이드 만들어야해서요. 신발 본 거 아닌.."
"아, 괜찮아요.
왜 보고 계셨는지 알아요.
제 신발에 달린 플라스틱이 신경쓰이신 거 같은데
도착할 때까지 그 얘기 좀 해드릴게요.
있잖아요, 제 신발의 플라스틱은 바다에서 왔습니다.
제 발 위요, 당신이 먹는 생선 속이 아니라,
땅을 걷는 발이요, 먹는 생선이 아니라.
행복한 발. 행복한 생선. 행복한 바다.
제가 할 수 있는 일을 하는 거죠. 친환경신발을 샀어요. 친환경신발이요.
친환경 신발 필요하세요? 필요해요?"
어쩌고 저쩌고.. 그를 난처하게 하면서요. 이미 우리 모두 겪어봤습니다.
"저기, 핸드폰 좀 줘 보실래요? 할인 코드 알려드릴게요.
할인 코드 받고싶지 않아요?"
우리 모두 겪어봤습니다.
여러분, 저는 달리는 우버차에서 뛰어내린 적 있어요.
(웃음)
그냥, 달리는 차에서, 고속도로에서요. 됐어요. 나갈래요.
하지만 우리는 힙스터들을 용서해야해요. 우리는 그들을 사랑해야 합니다.
우리에겐 힙스터들이 필요하고 아디다스같은 기업이 필요합니다.
그리고 우리가 가장 필요로 하는 건 아디다스처럼 변하라고 다른 회사들을
납득시키는 투자가들입니다.
힘든 부분이 여기 있죠.
성장하는 투자가 그룹이 하나 있습니다. 그들을 의식적 투자가들이라고 해보죠.
의식적 투자가들은 ESG 문제들에 귀기울입니다.
그리고 그들은 ESG문제에 대한 올바른 경영에 대해 더 많이 이야기합니다.
하지만 그들이 실제로 환경과 사회를 개선시킬 수 있는
변화를 만들어내기 위한 관리권한을 얻진 않습니다.
여기가 바로 의식적 투자가들이 행동주의 투자가들의 전술을
따라해야 하는 부분입니다.
행동주의 투자가들은 그 권한을 얻는데 별 문제를 겪지 않기 때문이죠.
그들은 아무렇지 않게 긴장을 높입니다.
폴 싱어를 볼까요?
그는 보수적인 월가 거물입니다.
지금은 70대에 접어들었고, 도리토스와 돈 버는 것을 좋아합니다.
아르헨티나는 그에게 6억 달러(약 6100억원)를 빚졌습니다.
그리고 갚지 않았죠.
큰 실수였습니다.
월가 거물에게 돈을 빌리고나서 다시 갚지 않을 수는 없습니다.
폴은 아르헨티나와의 전쟁에 돌입했습니다.
지어내는 게 아닙니다.
아주 커다란 일이었어요. 엄청났죠.
타이슨과 홀리필드의 경기는 비할 바가 못되죠.
알리와 포맨의 경기도 마찬가집니다.
이건 한 사람과 한 국가의 대결입니다.
폴 싱어는 세계 곳곳의 아르헨티나의 자산을 발 묶기 시작했습니다.
한번은, 가나 해안에 주둔한 아르헨티나 해군 함정을
묶어두려고 했어요.
약 100m 크기의 함정을 점령하려고 했습니다.
해군장교들이 엄청난 무기를 들고 배에 타있는데도요.
그는 가나 경찰을 데리고 크레인과 함께 나타났습니다.
그리고 배에 오르려고 했죠.
그리고 그들이 작전을 중지하기 전까지
해군은 무기를 내려놓지 않았습니다.
긴장을 높인다는 건 이런 걸 말하는 겁니다.
이제 이렇게 말씀하실 겁니다.
폴이 전투에서 졌잖아요.
그럼 전 이렇게 말씀드릴 거예요. 폴은 전쟁에서 이겼습니다.
그는 원금만 돌려받지 않았습니다.
투자한 금액의 20배를 돌려받았습니다.
다음은 배리 로젠스타인입니다.
그가 운영하는 기금인 자나파트너스는
홀푸드의 주식을 몰래 사모으기 시작했습니다.
홀푸드가 재정적으로 힘든 시기였죠.
8%의 주식을 모으고나서
홀푸드에게 회사를 아마존에 매각하도록 압박했습니다.
그건 배리가 유기농 도리토스의 당일배송을 원했기 때문이 아니었습니다.
(웃음)
그는 돈을 좀 벌고 싶었습니다.
홀푸드의 CEO인 존 맥키와 홀푸드의 이사회는
그들의 회사를 아마존에 넘겨주고 싶지 않았습니다.
왜냐면 그들이 회사 매각의 대표적인 예가 될 것이기 때문입니다.
하지만 결국 그들은 항복했습니다.
왜냐고요? 왜냐하면 배리가 긴장을 높였기 때문이죠.
그리고 배리는 그로 인해 3억 달러를 벌었습니다.
그리고 배리는 존에게 아주 좋은 인상을 남기진 않았죠.
존과 배리가 홀푸드 카페에서
화해하는 걸 보진 못할 겁니다.
아주 다른 예를 하나 들어볼게요.
시카고 교육자 연금 기금.
그들은 100억 달러 규모의 의식적 투자가입니다.
그들은 최근 미국 내 민영교도소에 반대하고 나섰습니다.
그들에게 좋은 일이죠.
이제 막 부모가 된 입장에서 말씀드리면 저는 미국 국경에서 아이들이
부모의 품 밖으로 떨어져나가게되는 충격적인 광경을
목격하고 고통스러웠습니다.
그리고 그 아이들과 부모가 연락이 끊기지 않도록
전혀 노력하지 않는 민영구금시설에 보내지는 것도요.
그럼 시카고 교사들이 무엇을 했을까요?
변화를 위한 경영권을 얻었을까요?
긴장을 높였을까요?
그들이 경영진을 보고 이렇게 얘기 했을까요?
"이건 사업을 제대로 운영하는 방식이 아니에요.
일을 처리하는 다른 방법이 있습니다. 어떻게 하면 되는지 알려드릴게요."
아뇨. 그들은 단지 가진 주식을 팔았습니다.
그냥 주식을 파는 건 아무것도 하지 못합니다.
그걸로 경영진이 다음 날 아침에 일어나
깨달음을 얻고 이렇게 이야기하지 않아요.
"이런, 선생님들이 주식을 팔았어. 앞으로 아이들에게 더 잘해줘야겠다."
네. 그런 일은 일어나지 않습니다.
미국 내에서 세간의 주목을 받으며 십 년에 걸쳐서 수 차례 이뤄진
민영교도소 주식의 매각에도 불구하고
주가는 계속 상승했습니다.
같은 기간 동안 주가는 시장 상황을 능가했습니다.
그리고 가장 큰 문제는
그 주식이 의식적 투자가들의 손에서
이런 문제들에 무관심한 투자가들의 손, 여러분의 생각에 관심이 없는 투자가들의
손으로 옮겨졌다는 것입니다.
그리고 이것이 제가 의식적 투자가들에 대해 가진 불만입니다.
그들이 일을 하는 방식은 매각하는 것이나
자금을 ESG 목적으로 돌리는 것입니다.
여러분의 길을 처분해 세상을 푸르게 바꿀 순 없습니다.
여러분의 길을 처분해 포트폴리오를 푸르게 바꿀 순 있습니다.
하지만 푸른 세상은 아닙니다.
그러면 어떤 대가를 치러야 할까요?
시나리오를 뒤집으러면 어떻게 해야할까요?
의식적 투자가들의 태도를 처분에서 관여로 바꾸고,
관여에 대해서 이야기하는 것에서 실제로 ESG 성과를 키우기 위해서
실제 행동에 옮겨 힘쓰는 것으로요.
그것을 해야하고, 할 수 있다는 많은 증거가 있습니다.
그들은 해야합니다. ESG 성과와 재정적 성과가
분명한 상관관계를 갖고 있기 때문이죠.
그들은 할 수 있습니다. 행동주의 투자가들이 이미 보여준 것처럼요.
주주들은 회사에 변화를 이끌어 낼 수 있어요.
다른 점은 폴과 배리는 돈을 벌기 위해 투자했다는 것이죠.
의식적 투자가들은 사회와 환경의 개선을 위해 투자할 것입니다.
그러면서 돈도 벌 수 있겠죠.
그리고 조금 더 협력적이고 건설적인 방향으로 진행할 것입니다.
그들은 손이 큰 투자가들의 도움을 받을 것입니다.
밴가드와 블랙락은 1조 달러를 운영합니다.
그들은 ESG의 중요성에 대해 꾸준히 목소리를 높여왔습니다.
블랙락의 CEO는 연례 서신에서 이 문제에 대해
꾸준히 이야기해 왔습니다.
심지어, 존이 "욕심쟁이 놈" 이라고 한 자나 파트너스도
최근 애플의 이사회에 편지를 함께 써 보냈습니다.
"당신 회사의 스마트폰은 아이들에게 중독성이 있습니다.
바로잡으세요."
애플은 방안을 찾고 있습니다.
필요한 것은 압박이에요.
의식적 투자가들에 대한 압박이 필요할 겁니다.
환경과 사회를 개선하기 위한 변화를 주도록
경영진에 압력을 행사하기 위한 간접적인 수단으로요.
그럼 그들은 어디서부터 시작할까요?
우선 그들은 중요한 문제들을 고릅니다.
그리고 입장을 가지게 되죠.
여러분의 목적에 맞는 입장에 서게됩니다.
수자원의 보존, 노동자의 권리, 다양성 등
여러분과 같은 목적이라면 여러분에게는 행운입니다.
가장 좋은 방법은 무엇일까요?
고위의 투자 전문가들이 여기에 관심을 갖게끔 하는 것입니다.
한 행동주의자가 어떤 행사에 모습을 드러낸다면
그건 회사의 CEO, 이사회와 대화하는 선임 투자 전문가입니다.
모두가 그 말을 귀담아 듣죠.
만약 의식적 투자가가 나타나 ESG문제에 대해 이야기한다면
그건 위기관리부서의 하급 직원 중 하나일 것입니다.
그는 관련있는 다른 부서의 하급 직원과 이야기 하겠죠.
여기엔 아무도 귀기울이지 않고 이런 행태는 변해야 합니다.
이것은 큰 도약이 아니에요.
당장 회사가 경제적으로 좋은 성과를 내지 못한다면
누구가 곤란해지겠습니까?
선임 투자 전문가들입니다.
그들이 무엇을 하냐고요?
모든 것을 내려놓고 협동적이고 건설적으로
경영진과 함께 고민합니다.
경제적 성과를 개선하기위한 변화를 만들기 위해서요.
ESG문제들에 대해서도 마찬가지 자세여야 합니다.
네, ESG 문제를 어떻게 계량할 수 있는지 그 표준이 필요합니다.
아직 연구중입니다.
그래서 여러분, 여기 제가 드릴 동기가 있습니다.
그건 여러분의 돈입니다.
그건 여러분의 연금이에요.
그건 여러분의 국부펀드입니다.
그건 여러분의 대학기부금이에요.
여러분들의 돈입니다.
여러분의 돈이 여러분의 가치관에 맞게 관리돼야하는 것은 여러분의 권리입니다.
여러분의 목소리를 이용하세요.
그리고 그게 중요하다고 믿으세요.
투자가들을 더 깨어있게 하는 건 애초에 여러분의 목소리였습니다.
여러분은 수 년에 걸쳐 저항했습니다.
여러분과 맞지 않는 가치를 추구하는 회사들에
여러분들의 돈이 투자되는 것이 옳지 않다고 느꼈기 때문이에요.
한 번 더 큰 목소리를 내야 할 시간입니다.
하지만 이번엔, 권한을 처분하도록 압박하기 보다는
더 관여하고, 진심으로 관여하고 경영에 힘쓰도록
ESG 성과를 개선하기 위한 변화를 만들어내도록 압박해야합니다.
여러분은 그들을 깨우치게 했습니다.
여러분은 그들이 개선하도록 집중하게 만들 수 있습니다.
감사합니다.
(박수)
We houden ons graag bezig met de dagdagelijkse problemen.
We genieten er van.
We reageren op het nieuws,
we posten onze mening op sociale media,
we houden een manifestatie, we protesteren ...
Maar wie van ons werkt aan oplossingen?
Grote oplossingen voor grote problemen,
zoals geweld met vuurwapens,
het slecht behandelen van werknemers,
overstromingen, hongersnood, droogte ...
Wie houdt zich er mee bezig?
Boem!
Deze personen.
(Gelach)
Wat? Hoopte je op Peter Parker?
The Avengers?
Je verwachtte deze rijkdom aan diversiteit niet?
Deze mooie, goedgeklede mannen
die louter met hun charisma problemen doen verdwijnen?
Goed zo, want ze zullen de problemen ook niet oplossen.
Maar voor je ze de laan uit stuurt,
zoals ik al zei, ze zullen de problemen niet oplossen,
maar ze tonen ons wel hoe het kan.
Wie zijn ze?
Het zijn activist-investeerders:
Carl Icahn, Dan Loeb, Paul Singer, Barry Rosenstein.
Dit zijn de moderne gangsters van Wall Street.
(Gelach)
Dit zijn enge mannen.
Ik heb het niet over leuk eng; ik bedoel echt beangstigend.
De angst die ze veroorzaken bij de CEO en raad van bestuur van een bedrijf
wanneer ze hun aandeel kopen,
is dezelfde angst die je voelt wanneer je een beer naast je tent hoort
en het buiten donker is,
terwijl je daar zit met een mond vol Doritos --
(Gelach)
die je even geleden buiten uit je voedselkorf hebt gehaald,
omdat je zin had om te snacken.
Dat soort angst.
Op dat moment doe je een schietgebedje:
"O God, laat deze beer gewoon voorbijlopen."
Die beer loopt niet voorbij!
Die beer maakte een ommetje voor jou.
Beren houden van Doritos!
(Gelach)
Demonstranten houden van geld.
Sommige activisten houden ook van Doritos, maar zeker van geld.
De manier waarop ze geld verdienen, hoe ze waarde creëren,
is door het management van bedrijven
veranderingen te laten maken.
Sommigen zeggen dat de veranderingen die ze afdwingen
en de waarde die ze creëren, gericht is op de korte termijn.
Anderen zullen zeggen dat de tactieken die ze gebruiken buitensporig zijn.
Daar ben ik het mee eens.
Langdurige, slepende rechtszaken,
publieke lastercampagnes --
dat is niet nodig.
Ik moet wel zeggen dat er een handjevol activisten is,
slechts een paar,
die echt proberen om constructief en medewerkend te zijn.
En ere wie ere toekomt:
als groep hebben ze grootschalige verandering teweeggebracht
in grote bedrijven.
Dat is een mooie verwezenlijking.
Beeld je even een wereld in
waar alle investeerders met het management samenwerken aan verandering.
Niet alleen om meer geld te verdienen,
maar om het milieu en de maatschappij te verbeteren.
Beeld je in hoeveel groener en beter de wereld zou zijn.
Waarom? Waarom zou een investeerder dat willen?
Op het eerste zicht inderdaad: waarom zou hij daarom geven?
Want als het goed doen op ESG-problemen --
milieu, sociale en bestuursproblematieken --
gewoon goed gedrag voor bedrijven zou zijn,
dan zouden ze er inderdaad niet om geven.
Maar het goede nieuws,
en misschien maar goed voor onze collectieve toekomst,
is dat het veel meer is dan goed gedrag van een bedrijf.
Het zorgt voor goede zaken.
We hebben inmiddels een aantoonbare correlatie
tussen ESG-prestaties en financiële prestaties.
Bedrijven die goed doen voor het milieu en de maatschappij,
doen het ook financieel goed.
Enkele van de beste bedrijven beginnen mee te doen.
Neem nu Adidas:
Adidas maakt de oceaan schoon en verdient er geld mee.
Adidas werkt samen met een organisatie genaamd 'Parley for the oceans'.
Parley haalt plastic afval uit de oceaan;
Adidas gebruikt dit afval om schoenen te maken.
Schoenen gemaakt met plastic van de oceaan:
goed voor het milieu en voor de zaken.
Want als je het snel groeiende soort consument kent
dat men hipsters noemt --
je kent ze zeker --
dan weet je dat een hipster bij de keuze tussen een onbekend merk schoenen
en een Adidas gemaakt van plastic uit de oceaan,
iedere dag van de week Adidas kiest en zelfs twee maal op zondag.
Ze wandelen dan rond alsof er niets aan de hand is,
maar grijpen ieder excuus aan om erover te praten.
Net als in een uberPOOL.
(Gelach)
"He, ik zag dat je naar mijn voeten keek."
"Wat? Nee, ik maak gewoon slides. Ik ben een consultant. Ik maak slides.
Ik maak PowerPoint-slides. Ik kijk niet."
"Geen probleem hoor.
Ik snap waarom je zou kijken.
Het plastic op mijn schoen stoort je.
Laat me erover praten zolang we rijden.
Zie je, het plastic op mijn schoen komt uit de oceaan --
aan mijn voeten, niet in jouw vis.
Er wordt op gewandeld, niet aan geknabbeld.
Blije voeten. Blije vissen. Blije oceaan.
Ik doe mijn deel. Ik heb eco-schoenen. Ik heb eco-schoenen.
Heb je eco-schoenen nodig?"
En zo verder. We hebben het allemaal wel eens.
"Geef me je telefoon. Ik geef je een kortingscode.
Laat me je een kortingscode geven."
Het valt iedereen voor --
Ik sprong al uit rijdende UberPOOLs.
(Gelach)
Gewoon rijdend, op de snelweg. Ik moet weg, echt weg.
We moeten het de hipsters vergeven. We moeten van hipsters houden.
We hebben ze nodig, maar ook bedrijven als Adidas.
Wat het meest nodig is, zijn investeerders die andere bedrijven overtuigen
om net als Adidas te doen.
Daarin ligt de uitdaging.
Er is een steeds groter wordende groep 'verantwoordelijke investeerders'.
Verantwoordelijke investeerders geven om ESG-problematiek.
Ze zeggen vaak dat ze het management zullen aanspreken op ESG-problematiek,
maar ze zetten het management niet echt aan tot veranderingen
die milieu en maatschappij ten goede komen.
Dat is waar de verantwoordelijke investeerders kunnen leren
van de activist-investeerders.
Want die hebben geen probleem met het introduceren van verandering.
Ze hebben er geen probleem mee om de druk op te voeren.
Neem nu Paul Singer.
Hij is een ouderwetse Wall Street-gangster,
nu zo'n 70 jaar, houdt van Doritos, houdt van geld verdienen.
Argentinië was Paul 600 miljoen dollar verschuldigd
en wou niet betalen.
Een grove fout.
Je kan geen geld aannemen van een gangster en niet terugbetalen.
Paul startte een oorlog met Argentinië.
Ik verzin dit niet.
Dit is groots. Dit was enorm.
Het was grootser dan Tyson versus Holyfield,
Ali versus Foreman.
Dit was een man versus een land.
Paul Singer begon in de hele wereld beslag te leggen op Argentijnse bezittingen.
Op een moment probeerde hij een Argentijns marineschip in beslag te nemen
aan de kust van Ghana.
Hij probeerde beslag te leggen op een schip van 100 meter lang,
terwijl grote mariniers met grote wapens op het schip waren.
Hij liet de Ghanese politie met een kraan opdagen
en dreigen het schip te enteren.
Pas wanneer de mariniers hun wapens grepen,
staakten ze de missie.
Dat noem ik pas de druk opvoeren.
En je mag dan wel zeggen:
"Paul verloor het gevecht."
Maar ik zeg dat Paul de oorlog won,
want Paul werd niet één keer betaald,
hij won 20 maal zijn oorspronkelijke investering terug.
En dan heb je Barry Rosenstein.
Zijn fonds, Jana Partners,
kocht beetje bij beetje aandelen van Whole Foods,
toen Whole Foods het moeilijk had.
Ze hadden 8%, maakten zich bekend
en drongen bij Whole Foods aan om zich aan Amazon te verkopen.
Niet omdat Barry dezelfde dag zijn bestelling organische Doritos wou.
(Gelach)
Hij wou geld verdienen.
De CEO van Whole Foods, John Mackey, en de raad van bestuur
wilden zich niet aan Amazon verkopen,
omdat het net een uitverkoop zou zijn.
Maar uiteindelijk bezweken ze.
Waarom? Omdat Barry de druk opvoerde
en hij verdiende daarmee 300 miljoen.
Hij liet geen heel goede indruk na bij John.
Je zal John en Barry niet zien knuffelen
in het Whole Foods-café.
Laten we een ander voorbeeld nemen:
het pensioenfonds van de leerkrachten in Chicago,
een verantwoordelijke investeerder van 10 miljard dollar.
Ze kantten zich recent tegen private gevangenissen in de VS
en ze hebben gelijk.
Als jonge ouder maak ik me ook druk over de vreselijke foto's
van jonge kinderen die uit de armen van ouders worden gerukt
aan de grens van de VS,
en die geplaatst worden in private strafkampen
die te weinig deden om de kinderen contact met hun ouders te laten houden.
Wat deden de leerkrachten van Chicago?
Zorgden ze dat het management dingen veranderde?
Voerden ze de druk op?
Keken ze het management in de ogen en zeiden ze:
"Zo run je geen bedrijf.
Het kan anders en ik zal het je laten zien"?
Neen. Ze verkochten hun aandelen.
Verkopen veranderde niets.
Het management werd de volgende dag niet wakker
met een ingeving en zei:
"Goh, de leraren verkochten hun aandelen. We moeten de kinderen beter behandelen."
Neen. Dat gebeurde niet.
Ondanks een decennium met meerdere grootschalige verkopen
van dit soort aandelen in de VS,
bleef het aandeel toch stijgen.
Over dezelfde periode deed het aandeel het beter dan de markt.
En het grootste probleem is
dat het aandeel nu niet meer in handen is van verantwoordelijke investeerders,
maar van investeerders die mogelijk niet om deze problemen geven
en ook niet geven om wat jij erover denkt.
Dat is mijn probleem met verantwoordelijke investeerders.
Hun werkwijze is te verkopen
of hun geld te verplaatsen naar ESG-gefocuste fondsen.
Je kan je niet desinvesteren naar een groenere wereld.
Je kan zo wel een groenere portefeuille krijgen,
maar geen groene wereld.
Wat is er voor nodig?
Hoe krijgen we ze zover dat ze zich met de zaken gaan bemoeien
in plaats van weg te lopen?
Van alleen praten over engagement
naar samen met het management werken aan veranderingen
die hun ESG-prestatie verbeteren?
Veel wijst erop dat dat kan en dat het moet.
Het moet, vanwege de duidelijke correlatie
tussen ESG-prestaties en financiële prestaties.
Het kan, omdat de activisten getoond hebben dat het kan.
Aandeelhouders kunnen een bedrijf veranderen.
Het verschil is dat Paul en Barry het doen om geld te verdienen.
Verantwoordelijke investeerders doen het om maatschappij en milieu te verbeteren
en terloops geld te verdienen
en ze doen het wat meer in overleg en wat constructiever.
Ze worden geruggensteund door enkele van de grootste investeerders.
Vanguard en BlackRock -- samen beheren ze biljoenen.
Ze spreken meer en meer over het belang van ESG.
De CEO van BlackRock sprak in zijn jaarlijkse brieven meer en meer
over dit probleem.
Zelfs Jana Partners, dezelfde gangsters die John 'hebberige smeerlappen' noemde,
schreven samen een open brief aan de raad van bestuur van Apple
die zei: "Hé, jullie smartphones zijn verslavend voor kinderen.
Doe er iets aan."
Apple werkt er aan.
Dus er zal wat druk nodig zijn.
Er is druk nodig op verantwoordelijke investeerders
om op hun beurt druk uit te oefenen op het management
die veranderingen moet maken om milieu en maatschappij te verbeteren.
Waarmee beginnen ze?
Met iets uit te kiezen wat hen na aan het hart ligt
en zich daar hard voor te maken.
Een standpunt in te nemen dat in lijn ligt met je waarden:
waterbehoud, arbeidsrechten, diversiteit.
Zolang het in lijn is met je waarden is het goed.
Het beste van alles?
Zorgen dat het de aandacht krijgt van senior investeringsprofessionals.
Als vandaag een activist opdaagt op een hoorzitting,
spreekt de senior investeerder de CEO en raad van bestuur aan
en iedereen hoort het.
Als een verantwoordelijke investeerder komt praten over een ESG-probleem,
dan is het een junior op de risico-afdeling
die praat met een junior bij de afdeling investeringsrelaties
en niemand hoort er over.
Dat moet veranderen.
Het is geen enorme sprong.
Als een bedrijf het vandaag financieel slecht doet,
wie is verantwoordelijk?
De senior investeerder.
Wat doen ze dan?
Ze laten alles vallen
en werken constructief samen met het management
om veranderingen te maken en de financiële prestatie te verbeteren.
Hetzelfde zou moeten gebeuren als het bedrijf het op ESG-vlak slecht doet.
Dat vereist standaardisatie voor het meten van ESG,
maar we zijn er mee bezig.
Daarom mijn oproep aan jullie:
Het is jouw geld.
Het is jouw pensioenfonds,
het is jouw sovereign wealth fund.
Het is jouw donatie aan universiteiten.
Het is jouw geld.
En het is jouw recht dat je geld beheerd wordt volgens je waarden.
Dus gebruik je stem
en vertrouw erop dat het telt.
Het was jouw stem die investeerders verantwoordelijker maakte.
Jullie protesteerden jarenlang,
omdat het niet goed voelde dat je geld geïnvesteerd werd
in bedrijven wiens waarden verschillen van de jouwe.
Het is tijd om je stem weer te laten gelden.
Maar in plaats van te pushen naar desinvesteren,
push hen naar engagement,
echt goed samenwerken met het management
om veranderingen te maken die hun ESG-prestatie zullen verbeteren.
Jullie maakten hen bewust van de problemen.
Dring er nu op aan ze op te lossen.
Bedankt.
(Applaus)
Gostamos de nos envolver nos problemas do dia.
Adoramos.
Comentamos as notícias,
publicamos a nossa opinião nas redes sociais,
desfilamos, protestamos...
Mas quem, entre nós, está a trabalhar em soluções,
em grandes soluções para grandes problemas,
como a violência armada,
os maus tratos a trabalhadores,
as inundações, a fome, as secas?
Quem são eles?
Bum!
Estes tipos.
(Risos)
O quê? Estavam à espera do Peter Parker?
Os Vingadores?
Não estavam à espera desta diversidade,
destes homens bem-parecidos e bem vestidos
a esbanjar carisma para solucionar os problemas?
Óptimo, porque na realidade eles não vão resolver os problemas.
Mas, antes de os pôr de lado,
deixem-me dizer: eles não vão resolver os problemas,
mas vão mostrar-nos como fazê-lo.
Então, quem são eles?
São investidores activistas:
Carl Icahn, Dan Loeb, Paul Singer, Barry Rosenstein.
São os gurus de Wall Street dos dias de hoje.
(Risos)
Estes tipos são assustadores.
Não digo assustadores como o Duende Verde,
Quero dizer, mesmo assustadores.
O pânico sofrido pelos CEO e membros dos conselhos de administração
quando adquirem participações
é o mesmo medo que sentimos quando ouvimos um urso,
do lado de fora da tenda e está escuro.
Estamos ali sentados com a boca cheia de Doritos.
(Risos)
Minutos antes, saíramos furtivamente da tenda
para buscar a comida suspensa fora do alcance do urso,
porque estávamos cheios fome.
Esse tipo de medo.
Nesse momento, estamos a rezar:
"Meu Deus, por favor, que este urso esteja só de passagem."
Mas o urso não está só de passagem!
Ele faz um desvio na nossa direcção.
Os ursos gostam de Doritos!
(Risos)
Os ativistas gostam de dinheiro.
Alguns ativistas também gostam de Doritos, mas sobretudo o que querem é dinheiro.
(Risos)
A forma como ganham dinheiro, a forma como criam valor
é conseguir que as administrações das empresas
façam mudanças.
Agora, podem argumentar que as mudanças que eles criam,
o valor que eles criam, são de muito curto prazo.
Outros dirão que as tácticas que eles utilizam são odiosas.
Eu concordo.
Processos judiciais longos e arrastados,
campanhas públicas difamatórias,
não há necessidade disso.
Mas, devo dizer, há alguns activistas,
muito poucos,
que se esforçam por serem construtivos e colaboradores.
E, de modo geral, temos de dar os louros a quem os merece.
Como grupo, conseguiram catalisar mudanças em larga escala
em grandes corporações,
e isso não é pouca coisa.
Agora, imaginem um mundo
em que todos os investidores trabalham com a gestão por mudanças,
não só para ganhar mais dinheiro,
mas para melhorar o meio ambiente e a sociedade.
Imaginem como o mundo seria melhor e mais verde,
E porquê? Por que razão um investidor se há de preocupar?
Repito: porque é que um investidor se há de importar?
Porque, se uma boa atuação em ESG
— problemas ambientais, sociais e de governação —
for apenas um acto de boa cidadania empresarial,
então concordo, os investidores não se preocuparão.
Mas as boas notícias,
e talvez a salvação para o nosso futuro colectivo,
é que é muito mais do que um acto de boa cidadania empresarial.
É um bom negócio.
Há provas suficientes que demonstram uma correlação clara
entre os resultados do ESG e o desempenho financeiro.
As empresas que fazem o bem para o ambiente e para a sociedade
também estão bem financeiramente.
E algumas das melhores empresas estão a perceber isso.
Como a Adidas
A Adidas está a limpar o oceano e a ganhar dinheiro nesse processo.
A Adidas associou-se a uma organização chamada "Parley for the Oceans".
A Parley recolhe resíduos plásticos provenientes do oceano.
A Adidas utiliza os resíduos plásticos para fazer sapatos.
Sapatos feitos com o plástico do oceano:
bom para o ambiente e bom para os negócios.
Porque, se conhecem os "hipsters"
— o grupo de consumidores de crescimento mais rápido—
e eu sei que conhecem os "hipsters"...
sabem que um "hipster", se tem de escolher entre sapatos sem marca,
e um Adidas feito com plástico do oceano,
escolhe sempre o Adidas,
todos os dias da semana e duas vezes aos domingos
e anda por aí como se não fosse nada de especial.
mas procura todas as oportunidades para falar deles.
Como numa viagem de uberPool.
(Risos)
"Ei, reparei que estava a olhar para os meus pés."
"O quê? Não, eu estou a fazer 'slides'. Sou um consultor. Eu faço 'slides'.
"Faço 'slides' em PowerPoint, Não estou a olhar...
"Não, tudo bem.
"Eu percebo porque é que estava a olhar.
"O plástico dos meus sapatos deve estar a perturbá-lo.
"Vou falar disto durante o resto da viagem.
"Como vê, o plástico dos meus sapatos é do oceano,
"está nos meus pés, não está no peixe,
"em vez de ser comido.
"Pés felizes. Peixes felizes. Oceano feliz.
"Eu faço a minha parte. Tenho sapatos ecológicos.
"Precisas de sapatos ecológicos?"
E por aí fora, encurralando a pessoa. Já passámos por isso
"Passa-me o teu telemóvel.
"Vou dar-te um código de desconto".
Já todos passámos por isso...
Eu já saí dum uberPools em andamento.
(Risos)
Em movimento, na autoestrada, saltei fora.
Mas temos de perdoar aos "hipsters", temos de apreciar os "hipsters".
Precisamos de "hipsters" e precisamos de empresas como a Adidas.
E, sobretudo, precisamos de investidores para convencer outras empresas
a agir como a Adidas.
O problema está aqui.
Há um grupo crescente de investidores, os "investidores conscientes".
Os investidores conscientes preocupam-se com os problemas de ESG.
Falam muito em envolver a gestão nos problemas ESG.
Mas não conseguem que a gestão faça mudanças
que melhorem a sociedade e o meio ambiente.
E é aqui que os investidores conscientes podem servir-se
de uma página do manual dos investidores ativistas;
porque estes não têm dificuldade em conseguir que a gestão faça mudanças,
não têm dificuldade em pressionar.
Vejam Paul Singer.
É um antigo guru de Wall Street,
agora com 70 anos, adora Doritos, adora ganhar dinheiro.
A Argentina devia a Paul 600 milhões de dólares
e não queria pagar.
Um grande erro.
Não se pode pedir dinheiro a um guru e depois não pagar.
Paul entrou em guerra com a Argentina.
Eu não estou a inventar.
Isto é grande. Isto foi enorme.
Foi maior do que Tyson contra Holyfield,
do que Ali contra Foreman.
Foi um homem contra um país.
Paul Singer começou a dar a volta ao mundo a tentar confiscar os bens argentinos.
A certa altura, tentou confiscar um navio da marinha argentina
ao largo da costa do Gana.
Tentou apoderar-se de um navio de 100 metros
com oficiais de alto escalão da marinha com canhões potentes no navio.
Conseguiu que a polícia do Gana viesse com uma grua
e ameaçasse entrar a bordo do navio,
e só depois de os oficiais da marinha baixaram as armas
é que suspendeu a operação.
É a isto que eu chamo pressionar.
Agora, podem dizer
que o Paul perdeu a batalha.
E eu direi: Paul venceu a guerra,
porque não recebeu uma vez, recebeu 20 vezes
o seu investimento original.
Depois, temos Barry Rosenstein.
A sua empresa, JANA Partners,
começou a comprar secretamente, acções da Whole Foods,
numa época em que a Whole Foods estava com dificuldades.
Quando chegaram aos 8%, apareceram
e pressionaram a Whole Foods a vender-se à Amazon,
não porque Barry quisesse receber os seus Doritos a tempo e horas.
(Risos)
Ele só queria ganhar algum dinheiro.
O CEO da Whole Foods, John Mackey, e o conselho
não queriam vender a empresa à Amazon,
porque seria o exemplo clássico de tornar-se comercial.
Mas por fim cederam.
Porquê? Porque Barry pressionou-os
e ganhou 300 milhões de dólares com isso.
Não causou uma boa impressão em John Mackey.
Não vão ver o John e o Barry a abraçarem-se
num café Whole Foods.
Vejamos agora um exemplo muito diferente:
O fundo de pensões dos professores de Chicago;
um investidor consciente de 10 mil milhões de dólares.
Manifestaram-se duramente contra as prisões privadas nos EUA,
uma boa coisa a seu favor.
Enquanto pai, digo-vos, sinto-me incomodado com imagens devastadoras
de criancinhas arrancadas aos braços dos pais
na fronteira dos EUA
e colocadas em instituições prisionais que pouco fazem
para ajudar as crianças a manterem o contacto com os pais.
O que é que fizeram os professores de Chicago?
Conseguiram que a administração fizesse alterações?
Pressionaram?
Olharam para a eles e disseram:
"Isto não é a forma de gerir um negócio.
"Há uma forma diferente para fazer coisas. Posso mostrar"?
Não. Pura e simplesmente venderam as suas acções.
Essa venda não serviu para nada.
A administração não acordou no dia seguinte a pensar:
"Os professores venderam as acções.
"É melhor sermos simpáticos com as crianças".
Não. Isso não aconteceu.
Apesar de uma década de vários desinvestimentos de grande nível
nas acções de prisões privadas dos EUA,
as acções continuaram a subir.
As acções nesse mesmo período superaram o mercado.
E o maior problema
é que os proprietários das ações deixaram de ser investidores conscientes
para serem investidores que talvez não se preocupem com esses problemas
e não se importam com a nossa opinião sobre esses problemas.
Este é o meu problema com os investidores conscientes.
O principal objectivo deles é desinvestir
ou desviar dinheiro para fundos virados para ESG.
Não podemos deixar de investir num mundo mais verde.
Podemos deixar de investir numa carteira mais verde,
mas não num mundo mais verde.
Então, o que é necessário?
O que vai ser necessário para alterar o guião,
para que os investidores conscientes deixem de vender e se envolvam,
deixem de falar sobre envolvimento e passem a trabalhar com a gestão
para fazer mudanças que melhorem o desempenho em ESG?
Porque há muita gente que sugere que eles devem e podem fazer isso.
Devem, dada a clara correlação entre o desempenho do ESG
e o desempenho financeiro.
E podem, porque os activistas mostraram-nos que podem.
Um accionista pode levar uma empresa a fazer mudanças.
A diferença é que Paul e Barry fazem o que fazem para ganhar dinheiro.
Os investidores conscientes fazem-no para melhorar a sociedade e o ambiente
e ganhar dinheiro no processo.
E fariam isso de forma mais colaboradora e construtiva.
Eles têm o apoio de alguns dos maiores investidores.
A Vanguard e a BlackRock, em conjunto, administram biliões.
Cada vez falam mais da importância de ESG.
O CEO da BlackRock cada vez fala mais nas suas cartas anuais
sobre essa questão.
Mesmo a JANA Partners,
os mesmos gurus a quem Jonh chamou "sacanas gananciosos".
escreveram uma carta aberta ao conselho de administração da Apple,
dizendo: "Os vossos 'smartphones' são viciantes para as crianças.
"Corrijam-nos"
A Apple está a trabalhar nisso.
É necessária alguma pressão.
É necessária alguma pressão sobre os investidores conscientes
para eles, por sua vez, exercerem alguma pressão sobre a gestão
para fazer as mudanças que melhorem o meio ambiente e a sociedade
Por onde é que eles começam?
Começam por escolher um problema que lhes interesse
e posicionar-se em relação a ele.
Posicionar-se em relação a um problema alinhado com o nosso objetivo:
preservação da água, diversidade, direitos do trabalho.
Desde que se alinhem com o nosso propósito, são ouro.
E como melhor desbloquear?
Conseguir que os especialistas financeiros se concentrem nisso.
Hoje, quando um activista aparece para uma campanha,
é o especialista financeiro a falar com o CEO e com a administração
e toda gente fica ao corrente.
Quando um investidor consciente aparece para falar dum problema de ESG
é um novato do departamento de risco
que fala com alguns novatos do departamento de relações de investidor,
e ninguém ouve falar disso.
É preciso alterar isso. Não é muito difícil.
Quando uma empresa tem um mau desempenho financeiro,
quem é responsável?
Os especialistas.
Então, o que é que eles fazem?
Largam tudo e vão trabalhar com a administração,
de forma colaboradora e construtiva,
para fazer mudanças que melhorem o desempenho financeiro da empresa.
Devia ser o mesmo, quando a empresa tem mau desempenho em questões ESG.
E sim, é preciso uma padronização na forma como medimos ESG,
mas estamos a trabalhar nisso.
Por isso, eis o meu apelo à acção:
é o vosso dinheiro.
É o vosso fundo de pensões,
é o vosso fundo de riqueza soberana.
é o financiamento da vossa universidade.
É o vosso dinheiro.
Tem o direito de o vosso dinheiro ser gerido segundo os vossos valores.
Portanto, usem a vossa voz
e acreditem que ela é importante.
Foi a vossa voz que tornou os investidores mais conscientes.
Protestaram durante anos,
porque não achavam correcto que o vosso dinheiro fosse investido
em empresas cujos valores não se alinham com os vossos.
Está na altura de usar essa voz novamente.
Mas agora, em vez de pressioná-los a vender,
façam-nos envolverem-se, verdadeiramente, a trabalharem com a gestão
para fazer mudanças que melhorem o seu desempenho no ESG.
Vocês tornaram-nos conscientes desses problemas.
Agora tentem que eles corrijam esses problemas.
Obrigado.
(Aplausos)
Nós adoramos nos engajar nas questões do momento.
Adoramos.
Comentamos as notícias,
postamos nossa opinião nas redes sociais,
fazemos passeatas, protestamos...
Mas quem entre nós está trabalhando em soluções,
grandes soluções para grandes questões,
como a violência armada,
maus tratos a trabalhadores,
cheias, fome, seca?
Quem está nessa?
Bum!
Estes caras.
(Risos)
O quê? Vocês esperavam o Peter Parker?
Os Vingadores?
Não esperavam por toda essa diversidade,
esses caras bem-apessoados, bem-vestidos,
esbanjando carisma para solucionar os problemas?
Acho bom, pois, na verdade, eles não vão resolver os problemas.
Mas, antes de dispensá-los,
deixem-me dizer: eles não vão resolver os problemas,
mas vão nos mostrar como resolvê-los.
Então, quem são eles?
São investidores ativistas:
Carl Icahn, Dan Loeb, Paul Singer, Barry Rosenstein.
São os gângsteres de Wall Street dos dias de hoje.
(Risos)
Esses caras são sinistros.
Não digo sinistros como o Duende Verde, quero dizer realmente sinistros.
O medo que eles desencadeiam no coração do CEO e do conselho de uma empresa
quando compram suas ações
é o mesmo medo que se sente ao ouvir um urso do lado de fora da barraca,
no escuro,
e você está sentado lá, com a boca cheia de Doritos...
(Risos)
e, uns minutos antes,
você havia se esgueirado pra fora da barraca para pegá-los
porque você estava com fome.
Esse medo.
E, nessa hora, você está rezando:
"Meu Deus, por favor, faça esse urso passar reto".
O urso não passa reto!
Ele fez um desvio na sua direção.
Ursos gostam de Doritos!
(Risos)
Ativistas gostam de dinheiro.
Alguns ativistas também gostam de Doritos, mas eles definitivamente querem dinheiro.
E a forma como eles ganham dinheiro, a forma como eles criam valor,
é conseguindo que a gestão das corporações
faça mudanças.
Agora, alguns vão argumentar que as mudanças que eles criam,
o valor que eles criam, são de muito curto prazo.
Outros vão dizer que as táticas que eles usam são odiosas.
Eu concordo.
Longas ações judiciais, campanhas públicas difamatórias...
isso não é necessário.
Mas, devo dizer, há alguns ativistas,
muito poucos,
que se esforçam muito para serem construtivos e colaborativos.
E temos que dar crédito quando ele é merecido.
Como grupo, eles conseguiram catalisar mudanças em larga escala
em grandes corporações,
e isso não é pouca coisa.
Agora, imaginem um mundo
em que todos os investidores trabalham com a gestão por mudanças,
não só para ganhar mais dinheiro,
mas para melhorar o meio ambiente e a sociedade.
Imaginem como o mundo seria melhor e mais verde.
Mas por que um investidor se importaria?
E repito: por que um investidor se importaria?
Porque, se ter um bom desempenho nas questões ESG,
as questões ambientais, sociais e de governança,
fosse apenas um ato de boa cidadania empresarial,
concordo, os investidores não se importariam.
Mas a boa notícia,
e talvez a salvação para nosso futuro coletivo,
é que isso é muito mais do que um ato de boa cidadania empresarial.
É um bom negócio.
Há evidências que mostram uma correlação clara
entre a performance nas questões ESG e a performance financeira.
Empresas que fazem bem ao meio ambiente e à sociedade
também se dão bem financeiramente.
E algumas das melhores empresas estão compreendendo isso.
Como a Adidas.
A Adidas está limpando o oceano e ganhando dinheiro nesse processo.
A Adidas fez parceria com uma organização chamada "Parley for the Oceans".
A Parley coleta lixo plástico do oceano.
A Adidas usa o lixo plástico para fazer calçados.
Calçados feitos de plástico do oceano:
bom para o meio ambiente e bom para os negócios.
Porque, se vocês conhecem os "hipsters", o segmento de consumidores que mais cresce,
e sei que vocês conhecem,
então sabem que um hipster, ao ter que escolher entre um calçado sem marca
e um Adidas feito com plástico do oceano,
sempre vai escolher o Adidas,
e andar por aí como se não fosse nada,
mas vai procurar por cada oportunidade para falar sobre eles.
Como em uma corrida de Uber Pool.
(Risos)
"Ei, notei que você está olhando para os meus pés".
"O quê? Não, cara estou só fazendo slides. Sou um consultor. Eu faço slides.
Estou fazendo um PowerPoint, não estou olhando..."
"Não, tudo bem.
Sei por que você estava olhando.
O plástico do meu calçado deve incomodá-lo.
Bem, vou falar sobre ele pelo resto da corrida.
Veja, o plástico no meu calçado é do oceano,
está nos meus pés, e não no seu peixe,
está andando por aí, em vez de ser comido.
Pés felizes. Peixes felizes. Oceano feliz.
Faço a minha parte. Uso eco-calçados.
Você precisa de eco-calçados?"
E segue, encurralando a pessoa. Já passamos por isso.
"Me dê seu telefone. Tenho um código de desconto.
Te dou um código de desconto".
Todos já passamos por isso... Pessoal, eu desisti de usar Uber Pool.
(Risos)
Só vou, pego a autoestrada. Estou fora, estou fora.
Mas precisamos perdoar os hipsters. Precisamos amá-los, precisamos deles.
E precisamos de empresas como a Adidas,
e o que mais precisamos é de investidores para convencer outras empresas
a agir como a Adidas.
E esse é o desafio.
Há um grupo crescente de investidores, os "investidores conscientes".
Os investidores conscientes se preocupam com as questões ESG.
E falam muito sobre envolver a gestão nessas questões.
Mas eles não conseguem realmente que a gestão faça mudanças
que melhorem a sociedade e o meio ambiente.
E é aí que os investidores conscientes podem aproveitar uma página do manual
dos investidores ativistas;
porque eles não têm problemas em conseguir que a gestão faça mudanças.
Eles não têm problemas em pressionar.
Vejam Paul Singer.
Ele é um gângster de Wall Street da velha guarda,
está nos seus 70 anos, ama Doritos, ama ganhar dinheiro.
A Argentina devia US$ 600 milhões ao Paul
e não ia pagar.
Grande engano.
Não se pode pegar dinheiro de um gângster e não devolver.
Paul entrou em guerra com a Argentina.
Eu não estou inventando. Isso é grande. Foi enorme.
Isso foi maior que Tyson contra Holyfield,
Ali contra Foreman.
Foi homem contra país.
Paul Singer saiu mudo afora tentando congelar os bens da Argentina.
Em determinado ponto, ele tentou confiscar um navio da marinha Argentina
na costa de Gana.
Ele tentou assumir um navio de 350 pés
quando oficiais de alto escalão da marinha com armas potentes estavam no navio.
Ele conseguiu que a polícia de Gana viesse com uma grua
e ameaçasse invadir o navio,
e só depois que os oficiais da marinha depuseram suas armas,
eles suspenderam a operação.
É isso que chamo de pressionar.
Agora, vocês podem dizer
que Paul perdeu a batalha.
Eu vou dizer que Paul venceu a guerra, porque ele não recebeu uma vez,
ele recebeu 20 vezes seu investimento original.
E temos Barry Rosenstein.
Seu fundo, Jana Partners, começou furtivamente,
comprando as ações da Whole Foods,
numa época em que a Whole Foods estava com dificuldades.
Compraram 8%, apareceram,
e fizeram a Whole Foods vender-se para a Amazon.
E não porque Barry queria entrega diária de seus Doritos orgânicos.
(Risos)
Ele queria ganhar algum dinheiro.
O CEO da Whole Foods, John Mackey, e o conselho
não queriam se vender para a Amazon,
porque seria o exemplo clássico de quebra de princípios.
Mas por fim eles cederam.
Por quê? Porque Barry pressionou.
E ganhou US$ 300 milhões no processo.
Ele não deixou uma boa impressão no John. ["Bastardos gananciosos" - John Mackey]
Vocês não verão o John e o Barry se abraçando no café da Whole Foods.
Vamos ver um exemplo diferente.
O fundo de pensão dos professores de Chicago;
um investidor consciente de US$ 10 bilhões.
Manifestaram-se duramente contra as prisões privadas nos EUA,
parabéns para eles.
Como pai, digo que estou perturbado pelas imagens devastadoras
de crianças pequenas sendo arrancadas dos braços dos pais na fronteira dos EUA
e sendo colocadas em instituições prisionais que fazem muito pouco
para ajudar as crianças a manterem contato com seus pais.
O que os professores de Chicago fizeram?
Eles conseguiram que a gestão mudasse?
Eles pressionaram?
Eles olharam a gestão nos olhos e disseram:
"Não é assim que se gerencia um negócio".
"Há uma forma diferente de fazer, deixe-me mostrar"?
Não. Eles simplesmente venderam suas ações.
Vender não fez nada.
A gestão não acordou na manhã seguinte, teve uma epifania e disse: "Nossa!
Os professores venderam suas ações. É melhor sermos legais com as crianças".
Não. Isso não aconteceu.
E, apesar de uma década de desinvestimentos de peso
nas ações de prisões privadas dos EUA,
as ações continuaram a subir.
As ações nesse período superaram o mercado.
E a grande questão é
que os proprietários das ações deixaram de ser investidores conscientes
para serem potencialmente investidores que não se importam com essas questões
e não se importam com o que você pensa sobre essas questões.
E esse é meu ponto com investidores conscientes.
Seu principal objetivo é desinvestir
ou direcionar seu dinheiro para fundos focados em questões ESG.
Você não pode deixar de investir em um mundo mais verde.
Você pode deixar de investir em um portfólio mais verde,
não em um mundo mais verde.
Então o que é necessário?
O que é necessário para mudar o roteiro,
para que investidores conscientes passem de vender para engajar,
para irem de falar sobre engajamento para realmente trabalhar com a gestão
para fazer mudanças que melhorem seu desempenho em ESG?
Porque muitos sugerem que eles devem e podem fazer isso.
Eles devem, dada a clara correlação entre desempenho em ESG
e desempenho financeiro.
Eles podem porque os ativistas mostraram que eles podem.
Um acionista pode levar uma empresa a fazer mudanças.
A diferença é que Paul e Barry fazem o que fazem para ganhar dinheiro.
Investidores conscientes fariam isso para melhorar a sociedade e o meio ambiente
e ganhar dinheiro nesse processo
e fariam isso de forma um pouco mais colaborativa e construtiva.
E eles têm o apoio de alguns dos maiores investidores.
Vanguard e BlackRock, juntos, administram trilhões.
Eles têm falado cada vez mais sobre a importância de ESG.
O CEO da BlackRock tem falado cada vez mais em suas cartas anuais
sobre essa questão.
Mesmo Jana Partners,
os gângsteres que John chamou de "bastardos gananciosos",
recentemente escreveram uma carta aberta ao conselho da Apple
dizendo: "Ei, seus smartphones são viciantes para as crianças.
Arrumem isso".
A Apple está trabalhando nisso.
Então, alguma pressão é necessária.
É necessária alguma pressão sobre os investidores conscientes
para, em função disso, haver pressão sobre a gestão
para fazer mudanças que melhorem o meio ambiente e a sociedade.
E por onde eles começam?
Começam por pegar uma questão que importa para eles
e posicionar-se em relação a ela.
Posicionar-se em relação a uma questão alinhada a seu propósito:
preservação da água, diversidade, direitos trabalhistas.
Contanto que ela se alinhe com seu propósito, você está feito.
E a maior barreira?
Faça com que os profissionais de investimento mais experientes foquem isso.
Hoje, quando um ativista aparece para uma campanha,
é o investidor sênior que fala com o CEO e o conselho
e todo mundo fica sabendo.
Quando um investidor consciente traz uma questão de sustentabilidade empresarial,
é um júnior do departamento de risco
que fala com alguns juniores no departamento de relações de investidor,
e ninguém ouve falar a respeito, e isso precisa mudar.
E esse não é um salto imenso.
Quando uma empresa tem baixo desempenho financeiro, quem está na berlinda?
O profissional sênior de investimento.
Então o que eles fazem?
Largam tudo e trabalham com a gestão, de forma colaborativa e construtiva,
para fazer mudanças que melhorem o desempenho financeiro da empresa.
O mesmo deve acontecer quando a empresa tem baixo desempenho em questões ESG.
E sim, isso requer padronização na forma como medimos ESG,
mas estamos dentro.
Então, pessoal, esta é minha chamada:
é o dinheiro de vocês.
É seu fundo de pensão,
seu fundo soberano,
seu financiamento universitário.
É o seu dinheiro.
E é seu direito que ele seja administrado de forma alinhada a seus valores.
Então usem sua voz
e acreditem que ela importa.
Foi sua voz que tornou os investidores mais conscientes.
Vocês protestaram por anos,
porque não achavam certo que seu dinheiro fosse investido
em empresas cujos valores não se alinham com os seus.
É hora de usar essa voz de novo.
Mas agora, em vez de pressioná-los a vender,
faça-os se engajarem, verdadeiramente, trabalharem realmente com a gestão
para fazer mudanças que melhorem seu desempenho ESG.
Vocês os tornaram conscientes dessas questões.
Agora foquem em fazê-los corrigirem essas questões.
Obrigado.
(Aplausos)
Мы любим обсуждать насущные проблемы.
Да, любим.
Мы комментируем новости,
выражаем своё мнение в социальных сетях,
выступаем, протестуем...
Но кто из нас ищет способы решения,
реальные способы решения больших проблем,
таких как вооружённое насилие,
нарушение прав работников,
наводнения, голод, засуха?
Кто этим занимается?
Бум!
Эти ребята.
(Смех)
А что, вы надеялись, это Питер Паркер?
«Мстители»?
Не ожидали такого разнообразия:
красивые, хорошо одетые парни, источающие харизму в борьбе за лучший мир?
И не верьте, ведь на самом деле они не решат проблем современности.
Но перед тем как вы сбросите их со счетов,
я скажу, что хоть они и не решат проблем,
они покажут нам, как это сделать.
Итак, кто же это?
Это инвесторы-активисты:
Карл Айкан, Дэниел Лоэб, Пол Сингер, Барри Розенштейн.
Настоящие современные гангстеры с Уолл-Стрит.
(Смех)
Страшные парни.
Не такие, как «Зелёный гоблин»,
а по-настоящему страшные.
Когда эти парни покупают акции компании, страх парализует членов совета
и генерального директора так же,
как когда ты слышишь шаги медведя рядом с палаткой,
вокруг темно,
ты затаился, а во рту у тебя Doritos...
(Смех)
И всего минуту назад
ты выбежал из палатки и опустошил медвежью ловушку,
потому что проголодался.
Вот какой страх.
И теперь ты молишь бога:
«Господи, пожалуйста, пусть этот медведь просто пройдёт мимо».
Но медведь не уходит!
Он свернул со своей дороги, чтобы прийти именно к тебе.
Медведи любят Doritos!
(Смех)
Активисты любят деньги.
Некоторые из них также любят Doritos, но им всем однозначно нужны деньги.
Чтобы заработать денег, чтобы принести пользу,
они добиваются того, чтобы управление
меняло политику компаний.
Кто-то скажет, что изменения, которых они добиваются,
польза, которую они приносят, слишком недолгосрочны.
Другие назовут их методы чудовищными.
Согласен.
Длинные, затяжные судебные процессы,
кампании по чёрному пиару —
в этом нет нужды.
Но я замечу, что существует маленькая горстка активистов,
очень маленькая,
которая изо всех сил старается действовать разумно и сообща.
И мы должны отдать должное тому, кто этого заслуживает.
Вместе у них получилось запустить значительные изменения
в огромных компаниях,
и это дорогого стоит.
Теперь представьте себе,
что все инвесторы работают над тем, чтобы сделать наш мир лучше.
Не просто заработать денег,
а улучшить состояние окружающей среды и общества.
Только представьте себе этот зелёный, прекрасный мир.
Но почему это должно волновать инвестора?
Я с вами полностью согласен: какое инвестору до этого дело?
Будь положительные показатели
по экологическим, социальным и управленческим критериям, или ЭСУ,
просто частью социальной деятельности компаний,
то я бы согласился: инвесторам это неважно.
Но к счастью,
и, возможно, в этом спасение нашего общего будущего, —
это гораздо больше, чем просто корпоративная ответственность.
Это отличный бизнес.
Сегодня существует достаточно свидетельств прямой связи
между показателями ЭСУ и финансовым успехом.
Компании, позитивно влияющие на экологию и жизнь общества,
имеют хорошие финансовые показатели.
Ряд лидирующих компаний уже в теме.
Например, Adidas:
Adidas занимается очищением океана и зарабатывает на этом деньги.
Компания объединилась с организацией Parley for the Oceans.
Parley собирает пластик в океане.
Adidas делает из этого пластика обувь.
Обувь из пластика, выброшенного в океан:
хорошо для окружающей среды, хорошо для бизнеса.
Ведь если вы знаете такую растущую группу потребителей, как хипстеры,
а вам точно знакомы хипстеры,
вы также знаете, что между ботинками безымянной марки
и кроссовками Adidas из океанического мусора
хипстер выберет Adidas шесть дней в неделю и дважды в воскресенье
и будет разгуливать, словно тут нет ничего такого,
в поисках малейшего намёка на возможность заговорить о них.
Например, в «Убере» с незнакомцем.
(Смех)
«Эй, я вижу, ты смотришь мне на ноги!»
«Что? Чувак, я готовлю презентацию. Я консультант, у меня презентация.
Я работаю в PowerPoint, никуда я не смотрю».
«Да расслабься.
Я знаю, почему ты смотришь.
Это всё пластик, из которого у меня обувь.
Ладно, давай поговорим об этом до конца поездки.
Пластик для моей обуви был собран в океане.
Он на мне, а не в рыбе, которую ты ешь.
Я ношу его, чтобы ты его не жевал.
Хорошо всем: ногам, рыбе, океану.
Я ношу эко-кроссы. Эко-кроссы — это круто.
Хочешь эко-кроссы, хочешь?»
И давит, давит на него. Все мы это проходили.
«Эй, где твой телефон, я дам тебе промокод!
Давай я подарю тебе промокод!»
Всегда одно и то же...
Народ, мне пришлось выпрыгнуть из «Убера»!
(Смех)
Прямо в движении, на автостраду.
Но мы должны простить хипстеров и полюбить хипстеров.
Нам нужны хипстеры, как и компании вроде Adidas.
И больше всего нам нужно, чтобы инвесторы убеждали компании
брать пример с Adidas.
И вот в чём загвоздка.
Существует быстро растущая группа так называемых «сознательных инвесторов».
Сознательные инвесторы заботятся о показателях ЭСУ.
И они твердят о том, как задействовать руководство компаний в решении проблем.
Но они не добиваются того, чтобы руководство меняло
состояние окружающей среды или общество к лучшему.
И в этом сознательные инвесторы должны последовать примеру
инвесторов-активистов,
потому что последние не боятся давить на руководство,
не боятся поддать жару.
Возьмём Пола Сингера.
Настоящий гангстер с Уолл-Стрит,
70 лет, любит Doritos, любит зарабатывать деньги.
Аргентина задолжала Полу 600 миллионов долларов
и не хотела платить.
Вот это зря.
Нельзя занять денег у гангстера и не возвращать их.
Пол объявил войну Аргентине.
Я не шучу.
Это был огромный скандал!
Похлеще Тайсона против Холифилда,
Али против Формана.
Один человек объявил войну целой стране.
Пол Сингер ездил по всему миру, пытаясь конфисковать аргентинские активы.
Однажды он даже решил арестовать аргентинский фрегат
на берегу Ганы.
Он попытался захватить стометровое судно
со страшными морскими офицерами с настолько же страшными пушками.
Он убедил полицию Ганы привезти подъёмный кран
и угрожать высадкой на корабль
до тех пор, пока экипаж не сложил оружие.
Только тогда они остановили операцию.
Вот что значит поддать жару.
Я знаю: вы скажете,
что Пол проиграл битву.
Я же отвечу: он выиграл войну,
ведь Пол не просто вернул себе деньги,
он получил в 20 раз больше своего начального вложения.
Перейдём к Барри Розенштейну.
Его фонд Jana Partners
начал скрытую скупку акций сети Whole Foods
в тяжёлое для Whole Foods время.
Они дошли до восьми процентов, вышли,
и Whole Foods была продана компании Amazon.
И всё не потому, что Барри понадобилась доставка органических Doritos день-в-день.
(Смех)
Он хотел заработать денег.
Гендиректор Whole Foods Джон Маккей и совет директоров
не желали продавать свою компанию Amazon,
ведь это было бы очевидной ликвидацией.
Но в конце концов они сдались.
Почему? Потому что Барри поддал жару,
да ещё заработал на этом 300 миллионов долларов.
Понятное дело, что Джону он не понравился.
Вы не увидите Джона и Барри, мирно попивающими кофе
в кафешке Whole Foods.
Приведу совсем другой пример:
учительский пенсионный фонд Чикаго —
10-миллиардный сознательный инвестор.
Недавно они громко выступили против частных тюрем в США.
Молодцы!
Я же недавно стал отцом, и меня пугают душераздирающие фотографии
маленьких детей, которых вырывают из родительских рук
на границе США
и отправляют в частные места содержания под стражей,
в которых не очень заботятся об общении детей с родителями.
Так что же сделали учителя из Чикаго?
Получилось ли у них добиться своего?
Поддали ли они жару?
Посмотрели ли они в глаза членов правления
и сказали: «Так дела не делаются.
Существует другой способ. Давайте мы вам покажем»?
Нет, они просто продали свои акции.
Это ничего не решило.
Члены правления не проснулись на следующий день,
прозревшие, и не сказали:
«О боже, учителя продали акции, давайте будем добрее к детям».
Нет, этого не случилось.
И несмотря на десяток случаев изъятия внушительных частей капитала
частных тюрем США,
их акции продолжили расти.
Именно в это время акции перегнали рынок.
И главная загвоздка в том,
что теперь капиталом владеют не сознательные акционеры,
а инвесторы, которым, скорее всего, нет никакого дела до всех проблем
и которых не заботит, что об этом думаете вы.
Вот тут-то я и не согласен с сознательными инвесторами.
Их подход — просто продать акции
или перенести их в фонды, заботящиеся о показателях ЭСУ.
Продавая акции, нельзя купить билет в лучший мир.
Можно купить себе крутое портфолио,
но не изменить мир к лучшему.
Так что же тогда делать?
Как можно в корне изменить ситуацию,
чтобы сознательные инвесторы боролись, а не покидали фонды,
чтобы они не просто говорили о борьбе, а работали с управлением компаний
над способами улучшения показателей ЭСУ?
Ведь многое доказывает нам, что они должны и могут.
Должны, потому что существует прямая связь между показателями ЭСУ
и финансовым успехом.
А могут, потому что активисты доказали, что это возможно.
Акционер способен изменить политику компании.
Разница в том, что Пол и Барри хотят просто заработать денег.
А сознательные инвесторы хотят улучшить состояние окружающей среды и общества
и в то же время заработать.
И действуют они разумнее и собраннее.
А ещё они заручились поддержкой одних из крупнейших инвесторов:
Vanguard и BlackRock вместе ворочают триллионами.
Они громко высказываются за важность показателей ЭСУ.
Гендиректор BlackRock всё чаще говорит об этой проблеме
в своих ежегодных отчётах.
Даже Jana Partners — гангстеры, которых Джон назвал «жадными ублюдками», —
недавно участвовали в письменном обращении к Apple,
где говорилось: «Эй, ваши смартфоны вызывают зависимость у детей.
Сделайте что-нибудь».
Apple над этим работает.
Так что нужно всего только немного надавить.
Надавить на сознательных инвесторов,
чтобы они надавили на управление компаний,
и можно будет изменить состояние окружающей среды и общества к лучшему.
А с чего они начинают?
Они находят проблему, которая им близка,
и отстаивают свою позицию.
Отстаивайте свою позицию в вопросах, связанных с вашей целью:
сохранение воды, права трудящихся, этно-разнообразие.
До тех пор пока это связано с вашей целью, дело в шляпе.
А знаете, в чём главная фишка?
Сделайте так, чтобы с вами общалось высшее руководство по инвестициям.
Сегодня, стоит только появиться активисту,
старший специалист обращается к гендиректору и правлению компании,
и все об этом знают.
Когда сознательный инвестор заводит разговор о показателях ЭСУ,
младший сотрудник отдела риска
говорит с младшим сотрудником отдела по работе с акционерами,
и никто об этом не знает, — вот что должно измениться.
И речь не идёт о каком-то прорыве.
Если компания несёт финансовые потери,
кого в этом винят?
Старшего эксперта по инвестициям.
А что он делает?
Бросает всё и работает с управлением,
работает совместно и конструктивно
над изменениями, которые улучшат финансовое положение компании.
То же самое должно происходить, когда падают показатели ЭСУ.
Для этого требуется стандартизировать способы измерения этих показателей,
и мы над этим работаем.
Так что я призываю вас к действию,
ведь это ваши деньги.
Ваш пенсионный фонд,
ваш суверенный фонд,
ваш университетский фонд.
Это ваши деньги.
Вы в праве распоряжаться вашими деньгами в соответствии с вашими ценностями.
Так что не молчите:
ваш голос имеет значение.
Именно благодаря ему когда-то появились сознательные инвесторы.
Годами вы протестовали,
потому что вам казалось неправильным вкладывать ваши средства
в компании, чьи ценности шли вразрез с вашими.
Пора снова поднять голос.
Но в этот раз вместо изъятия капитала
натолкните их на настоящую, серьёзную работу с управлением
над улучшением показателей ЭСУ.
Вы уже обратили их внимание на проблему.
Теперь заставьте их её решить.
Спасибо.
(Аплодисменты)
Sadece günümüzdeki sorunları çözmeyi seviyoruz.
Buna bayılıyoruz.
Haberlere yorum yapıyor,
sosyal medyada fikirlerimizi paylaşıyor,
yürüyüş yapıp protesto ediyoruz...
Ama aramızda kimler büyük sorunlar için
büyük çözümler üretmeye çalışıyor?
Örneğin, silahlı şiddete,
işçilere kötü davranılmasına,
sele, kıtlığa, kuraklığa?
Kim bunlarla ilgileniyor?
İşte!
Bu adamlar.
(Gülüşmeler)
Ne? Peter Parker'ı mı bekliyordunuz?
Yenilmezler mi?
Bu çeşitlilik ışığının, bu yakışıklı,
şık adamların sorunları çözecek karizması olmadığını mı düşünüyorsunuz?
Peki, çünkü gerçekten sorunları çözmeyecekler.
Ama onları göndermeden önce,
şunu söylemem gerekiyor, onlar sorunları çözmeyecek
ancak bize nasıl yapacağımızı gösterecek.
Peki kim bu insanlar?
Onlar aktivist yatırımcılar:
Carl Icahn, Dan Loeb, Paul Singer, Barry Rosenstein.
Onlar Wall Street'in günümüz yaşlı kurtları.
(Gülüşmeler)
Bu insanlar korkunçlar.
"Green Goblin" kadar değil ama.
Gerçekten çok korkunçlar.
Stoklarına girdiklerinde şirket CEO ve yönetim kurulu üyelerinin
kalbine saldıkları korku,
karanlıkta, ağzın Doritos'la doluyken otururken,
çadırının dışından,
ayı sesi duyduğunda hissettiğin korkuyla aynı --
(Gülüşmeler)
Sadece dakikalar önce,
karnın çok acıktığı için ayı tuzağından bir şeyler almak için
çadırından çıkmışsındır.
İşte o korku.
Ve o an, dua edersin,
"Tanrım, lütfen bu ayı buradan geçip gitsin."
Ama ayı geçip gitmiyor!
O ayı senin için dolambaçlı yoldan gidiyor.
Ayılar, Doritos'u sever!
(Gülüşmeler)
Aktivistler de parayı.
Bazı aktivistler Doritos'u da sever ama kesinlikle parayı isterler.
Ve para kazanma şekilleri, değer yaratma şekilleri,
şirket yönetimlerine
değişim yaptırmaktır.
Bazıları yarattıkları değişimin, yarattıkları değerin,
tabiatı gereği çok kısa vadeli olduğunu söyleyecektir.
Bazıları da kullandıkları taktiklerin korkunç olduğunu söyleyecektir.
Katılıyorum.
Çok uzun süren davalar,
kamuya karalama kampanyaları --
bunlara hiç gerek yok.
Ama şunu söylemem gerekiyor, çok az sayıda aktivist,
oldukça az,
yapıcı ve işbirlikçi olmak için her çareye başvuruyor.
Ve onların da hakkını vermemiz gerekiyor.
Bir grup olarak, büyük şirketlerde büyük ölçekteki değişiklikleri
kolaylaştırdılar
ve bu küçük bir başarı değil.
Şimdi, yatırımcıların yalnızca
daha çok para kazanmak için yönetimlere değişim yaptırmadığı,
çevreyi ve toplumu değiştirmek için
bunu yaptırdığı bir dünya düşünün.
Bunun ne kadar daha yeşil ve daha iyi bir dünya olacağını düşünün.
Peki neden? Neden bir yatırımcı zahmet etsin ki?
Ve ilk bakışta sizinle aynı fikirdeyim: Neden umursasın ki?
Çünkü ÇSY sorunlarıyla iyi başa çıkmak --
çevresel, sosyal ve yönetimsel sorunlarla --
iyi bir kurumsal yurttaşlık eylemidir,
yatırımcıların umursamaması kabul edilir.
Ama iyi haber şu ki,
ve hatta müşterek geleceğimiz için kurtarıcı bir güzellik,
bu iyi bir kurumsal yurttaşlık eyleminden çok daha iyi bir şey.
Bu şey, iyi iş.
ÇSY performansı ile mali performans arasında
açık bir ilişki olduğunu göstermeye yetecek kadar kanıt bulunuyor.
Çevre ve toplum için iyi işler yapan şirketler
mali açıdan da iyi durumdalar.
Ve en iyi şirketlerden bazıları da bunun farkında.
Adidas gibi:
Adidas, okyanusları temizliyor ve bu süreçte para kazanıyor.
Adidas "Parley for the Oceans" isimli bir kuruluşla birlikte çalışıyor.
Parley, gidip okyanuslardaki plastik atıkları topluyor.
Adidas ayakkabı üretmek için bu atıkları kullanıyor.
Okyanustan toplanan plastikler üretilen ayakkabılar:
Hem çevre için, hem de iş için çok iyi.
Çünkü "hipster" olarak bilinen hızla yükselen tüketici bölümü --
ve onları bildiğinizi biliyorum --
ve bir hipster, bilinmeyen bir ayakkabı ile okyanustaki plastikten
üretilen Adidas arasında seçim yaptığında
her gün Adidas'ı seçecektir, özellikle de Pazar günleri,
çünkü çok önemli bir şey değilmiş gibi yürüyecek
ama onlar hakkında konuşmak için fırsat kollayacaktır.
Aynı "Uber Pool"da gibi.
(Gülüşmeler)
"Hey, ayaklarıma baktığını fark ettim."
"Ne? Dostum, hayır, slayt hazırlıyorum. Ben danışmanım. Slayt hazırlarım.
PowerPoint slaytı hazırlıyorum. Ayaklarına bak --"
"Hayır, sorun değil.
Neden baktığını anlıyorum.
Ayakkabımdaki plastik seni rahatsız etti.
Yolculuğun geri kalanında sana biraz bundan bahsedeyim.
Bak, ayakkabımdaki plastik okyanustan alındı,
ayağımda duruyor, balığında değil,
üzerine basılıyor, yenmiyor.
Mutlu ayaklar. Mutlu balıklar. Mutlu okyanuslar.
Üzerime düşeni yapıyorum. Eko-ayakkabım var.
Sana da eko-ayakkabı lazım mı?"
Ve onu hep sıkıştırıyor. Hepimiz bunları yaşadık.
"Hey, telefonu ver bana. Sana indirim kodu vereyim.
İzin ver, indirim kodu vereyim."
Hepimiz bunu --
Millet seyir hâlindeki Uber Pools'tan atladım.
(Gülüşmeler)
Seyrediyor, otoyolda, atladım. Atladım.
Ama hipsterleri affetmeliyiz, hipsterleri sevmeliyiz.
Hipsterler ve Adidas gibi şirketlere ihtiyacımız var,
ve yatırıcımların da diğer şirketleri Adidas gibi hareket etmeleri için
ikna etmesine ihtiyacımız var.
Ve işte zorluk da burada başlıyor.
Büyüyen bir yatırımcı grubu var, onlara "bilinçli yatırımcı" diyorum.
Bilinçli yatırımcılar, ÇSY sorunlarını önemsiyor.
Ve ÇSY sorunlarının çözümü hakkında fazlaca konuşuyorlar.
Ama yönetimlere, çevre ve toplumu geliştirecek
değişiklikleri yaptırmıyorlar aslında.
Ve burası da bilinçli yatırımcıların aktivist yatırımcıların
yaptığı gibi yapabileceği yer,
çünkü aktivist yatırımcılar, yönetimlere değişim yaptırmada sorun yaşamıyor.
Baskı uygulama konusunda sorun yaşamıyorlar.
Paul Singer'ı ele alalım.
Kendisi geleneksel bir Wall Street kurdu,
şu anda 70'li yaşlarında, Doritos'u ve para kazanmayı seviyor.
Arjantin'in Paul'a 600 milyon dolar borcu var
ve ödemiyor.
Büyük hata.
Bir yaşlı kurttan para alıp geri ödememe gibi bir şansın yok.
Paul, Arjantin'le savaşmaya gidiyor.
Bunu uydurmuyorum.
Bu çok büyük, devasa bir şey.
Bu Tyson-Hoyfied maçından,
Ali-Foreman maçından büyük.
Bu bir adam ve ülkenin mücadelesiydi.
Paul Singer, Arjantin'in varlıklarını kapmak için dünyayı dolaştı.
Bir noktada, Gana kıyılarındaki bir Arjantin savaş gemisine
el koymaya çalıştı.
106 metrelik bir gemiyi,
içinde büyük silahları olan büyük denizciler varken almaya çalıştı.
Gana'da polisini aldı ve bir vinç göstererek
gemiye çıkmakla tehdit etti
ve o an deniz askerleri silahlarını indirdi
ve operasyonu iptal etti.
Baskı kurmaktan kastım buydu.
Şu anda, Paul
savaşı kaybetti diyebilirsiniz.
Ben Paul savaşı kazandı diyorum,
çünkü Paul'a bir kez para verilmedi,
başlangıç sermayesinin 20 katı para ödendi.
Bir de Barry Rosenstein var.
Fonu, Jana Partners,
Whole Foods boğuşurken, gizlice Whole Foods'tan
hisse satın almaya başladı.
Yüzde sekiz aldıkları ortaya çıktı
ve Whole Foods'u kendilerini Amazon'a satmaya zorladılar,
ve Barry organik Doritos'unu aynı günde teslimatla istediğinden değil.
(Gülüşmeler)
Çünkü daha çok para kazanmak istedi.
Whole Foods'un CEO'su John Mackey ve yönetim kurulu
kendilerini Amazon'a satmayı istemedi,
çünkü bu kendini paraya satmanın en büyük örneği olacaktı.
Ama sonuç olarak, boyun eğdiler.
Neden? Çünkü Barry baskı kurdu
ve bu süreçte 300 milyon dolar kazandı.
Ve John'un üstünde iyi bir izlenim bırakmadı.
John ve Barry'nin Whole Foods kafede
sarıldığını göremezsiniz.
Şimdi çok farklı bir örneği ele alalım:
Şikago Öğretmen Emeklilik Fonu,
10 milyar dolarlık bir bilinçli yatırımcı.
Yakın zamanda, Amerika'daki özel hapishanelere karşı çıktılar
ve onları tebrik ederim.
Yeni bir baba olarak, Amerika sınırında ailesinin kollarından
söküp alınan çocukların kahredici fotoğraflarını görmek
ve aileleriyle iletişim
kurmaları konusunda bu çocuklara çok az yardımcı olan özel
tevkif evlerine gönderilmeleri beni rahatsız ediyor.
Peki Şikagolu öğretmenler ne yaptı?
Yönetime değişiklik mi yaptırdılar?
Baskı mı kurdular?
Yönetimdekilerin gözünün içine bakıp,
"Bu iş böyle idare edilmez.
Bunu yapmanın başka yolu var. Gösterelim." mi dediler?
Hayır. Hisselerini sattılar.
Satmak bir işe yaramadı.
Yönetim ertesi sabah uyandığında
bir aydınlanma yaşayıp
"Tanrım, öğretmenler hisselerini sattı. Çocuklara iyi davranalım." demedi.
Hayır. Bu olmadı.
Amerika'da 10 yıl boyunca özel hapishane hisselerinin göz önünde
elden çıkarılmasına rağmen,
hisseler tırmanmaya başladı.
Bu dönemdeki hisseler, piyasayı aştı.
Ve en büyük sorun da,
hisse sahipleri artık bilinçli yatırımcı grubu değildi,
bu sorunları umursamayan yatırımcılar hisse sahibi olmuştu
ve sorunlar hakkında fikirleri umursamıyorlardı.
Ve bu da bilinçli yatırımcılar konusunda benim sorunum.
İzledikleri yönetim ya elden çıkarma
ya da parayı ÇSY odaklı fonlara yöneltmek.
Daha yeşil bir dünya çareni elden çıkaramazsın.
Daha yeşil bir portfolyo çareni elden çıkaramazsın,
daha yeşil bir dünya için.
Bunun için ne gerekiyor?
Bunun için, düzeni tersine çevirmek için
bilinçli yatırımcının elden çıkarmak yerine elinde tutması,
sadece konuşmak yerine yönetimlerle gerçekten çalışmak,
değişiklikler yapmak mı ÇSY performanslarını arttıracak?
Çünkü yapmaları gereken ve yapabilecekleri çok öneri var.
Yapmalılar, ÇSY performansı ve mali performans arasındaki açık
ilişkiyi gösterdim.
Yapabilirler, çünkü aktivisitler yapabileceklerini gösterdi.
Hissedar, şirketteki değişimi sağlayabilir.
Aradaki fark, Paul ve Barry yaptıkları şeyi para için yaptılar.
Bilinçli yatırımcılar, bunu toplum ve çevreyi geliştirmek için
ve bu süreçte para kazanmak için yapar
ve bunu biraz daha işbirlikçi ve yapıcı şekilde yaparlar.
Ve bazı en büyük yatırımcılar da onlara destek olur.
Vanguard ve BlackRock -- birlikte, trilyonları yönetiyorlar.
ÇSY'nin önemi hakkında gitgide daha çok konuşuyorlar.
BlackRock'ın CEO'su, bu sorundan yıllık mektuplarında
daha fazla bahsediyor.
John'un "açgözlü alçaklar" dediği eski kurtlardan Jana Partners bile,
Apple'ın yönetim kuruluna ortak bir açık mektup yazdı,
mektup "Hey, akıllı telefonlarınız çocuklarda bağımlılık yapıyor.
Düzeltin." diyordu.
Apple bunun üzerinde çalışıyor.
Yani gereken şey, biraz baskı kurmak.
Bu, bilinçli yatırımcılar üzerinde baskı oluşturacak
ve onlar da yönetimlere baskı kuracaklar ki
çevre ve toplumu geliştirecek değişiklikler yapsınlar.
Nereden başlayacaklar?
Onlar için önemli olan bir sorunu seçecekler
ve fikir belirtecekler.
Amacınızla uyan bir sorun hakkında fikir belirtin:
Suların korunması, işçi hakları, çeşitlilik.
Amacınızla uyduğu sürece, harikasınız.
Peki en büyük kilit ne?
En büyük yatırım uzmanlarının bu konuya odaklanmasını sağlamak.
Bugün, bir aktivist bir kampanyada görününce,
büyük yatırım uzmanları, CEO ve yönetim kuruluyla konuşur
ve herkes bunu duyar.
Ama bilinçli bir yatırımcı bir ÇSY sorunu hakkında konuştuğunda,
risk biriminden küçük bir insan
yatırımcı ilişkileri biriminden küçük biriyle görüştüğünde,
bunu kimse duymaz ve bunun değişmesi gerekiyor.
Bu büyük bir sıçrayış değil.
Bir şirket mali açıdan kötü performans gösterirse,
kimin başı derde girer?
Büyük yatırım uzmanının.
Peki ne yapıyorlar?
Her şeyi bırakıp yönetimle çalışıyorlar,
işbirlikçi ve yapıcı bir şekilde,
şirketin mali performansını geliştirmek için değişim yapıyorlar.
Aynısı bir şirket ÇSY sorunlarında kötü performans gösterdiğinde de olmalı.
Ve evet, bunun için ÇSY'yi ölçmek için bir standartlaşma gerekiyor
ve üzerinde çalışıyoruz.
Dostlar, bu benim eylem çağrımdır:
Bu sizin paranız.
Sizin emeklilik fonunuz,
sizin varlık fonunuz,
sizin üniversite bağışınız.
Bu sizin paranız.
Ve paranızı kendi değerlerinizle idare etmek sizin hakkınız.
Sesinizi kullanın
ve bunun önemli olduğuna inanın.
Yatırımcıların daha bilinçli olmasını sağlayan şey sizin sesinizdi.
Yıllarca protesto ettiniz,
çünkü paranızın değerleri sizinkilerle örtüşen
şirketlere yatırılmadığı hissine kapıldınız.
Şimdi o sesi tekrar kullanma zamanı.
Ama bu sefer, onları elden çıkartmak yerine,
yönetimlerle birlikte çalışarak, gerçek anlamda çalışarak
ÇSY performanslarını arttıracak değişiklikler yapmaya itin.
Onları bu sorunlardan siz haberdar ettiniz.
Artık onları çözmeye odaklayabilirsiniz.
Teşekkür ederim.
(Alkış)
我们热衷于讨论当今的问题，
我们喜欢这样。
我们评论新闻，
在社交媒体上发表自己的观点，
我们示威，抗议，
但是我们当中有谁在解决问题，
为重大问题提供大型解决方案，
比如枪支暴力，
员工不公平待遇，
洪灾，饥荒，干旱？
谁在忙于这些？
看看吧！
是这些人。
(笑声)
什么？你们希望是 彼得 · 帕克（蜘蛛侠）？
还是复仇者联盟？
你们不期望是这些具备 多样性的标杆人物，
这些相貌堂堂，穿着光鲜， 散发着魅力的人去解决问题？
那就对了，因为他们 也不是来解决问题的。
但是，在你们解雇他们之前，
我想说，他们不会去解决问题，
但是他们将向我们 展示该如何解决问题。
那么他们是谁？
他们是激进投资者。
卡尔 · 伊坎，丹 · 罗伯， 保罗 · 辛格，巴里 · 罗森斯坦。
他们是当下华尔街的大佬。
（笑声）
这些都是可怕的家伙。
我不是说像绿恶魔那种可怕，
我是说真正的可怕。
是当他们进入到一个 公司的股票行业后，那种会打击
一个公司CEO和董事会内心的可怕，
和你在夜晚的帐篷中听到 外面有熊的那种恐惧感
如出一辙，
你正坐在帐篷中，嘴里 塞满了多力多滋玉米片——
（笑声）
也就是不久前
你刚潜出帐篷从熊挂的 地方取下来的那包，
因为你想吃点心了。
就是那种恐惧。
在那一刻，你祈祷着，
“噢，上帝，请让这只熊赶紧离开吧！”
这只熊不会走开！
那只熊绕道走向了你，
熊喜欢吃玉米片！
（笑声）
激进投资者喜欢钱。
一些投资者也喜欢玉米片， 但是他们绝对更想要钱。
并且他们赚钱的方式， 他们创造价值的方式，
是通过企业的管理
去制造改变。
有些人会争辩， 认为他们创造的这种改变，
他们创造的价值， 在自然中周期太短。
其他人则认为他们 使用的策略太过分。
我同意。
长期，持久的诉讼，
公然的恶意营销——
是没有必要的。
但是我必须说，有少数的投资者
非常之少，
他们付诸很大努力来 保持建设性和协作性。
总体上来说，我们需要在 需要信任的地方给予信任。
作为一个团体， 他们设法在大公司中
制造了大规模的变革，
这可不是什么不起眼的成就。
现在设想一下，在一个社会中，
所有的投资者都在 通过管理来创造改变，
不只是赚取更多的钱，
而是为了改善环境和社会。
想象一下，那将是一个 多么环保并且美好的世界。
然而，为什么投资者会 不厌其烦的这么做？
首先，我跟你们一样纳闷儿： 为什么投资者会在意这件事儿？
因为如果在 ESG 的问题上——
即环境问题，社会问题 和管理问题上——表现很好，
这只是一个好的企业公民的行为，
那么我同意，投资者不会在意。
但是好的消息，
或者说我们共同未来的救赎，
远比一个好的企业的 公民行为具有更深远的意义，
那就是好的业务。
有很多证据可以证明
好的财务表现和ESG的 表现之间存在明显的关联。
那些在环境和社会 问题上做的很好的企业，
通常在财务上也表现的很好。
一些最好的公司也在迎头赶上。
比如阿迪达斯：
阿迪达斯正在清洁海洋， 同时也在这个过程中赚钱。
阿迪达斯成立了一个 组织叫做 “海洋会谈”。
这个组织致力于搜集 海洋中的塑料垃圾。
阿迪达斯利用这些 塑料垃圾制造鞋子。
从海洋中获取的 塑料垃圾制作的鞋子：
对环境和业务都有好处。
因为如果你知道有一群迅速增长的 消费者群体叫做时尚族的话——
我知道你们都了解时尚族——
你就知道当一个时尚族 在一个无名品牌的鞋子
和一个阿迪达斯生产的用海洋 塑料垃圾制作的鞋子之间做选择时，
他一周中每天都会挑选一次 阿迪达斯，周末会挑选两次，
然后出去转转，表现得没什么特别 ，
但是却会见缝插针的找机会跟人 讨论关于鞋子的话题，
比如跟人共享打车的时候。
(笑)
“嘿，我注意到你在看我的脚。”
“什么？老兄，不，我只是在做幻灯片， 我是一个咨询顾问，我在做幻灯片。
我在做 ppt 幻灯片，我没有看——”
“噢不，没关系的。
我知道你们为什么一直在看了。
我鞋上的塑料一定让你觉得奇怪。
好的，在我们下车前 可以讨论一下这个话题。
实际上我鞋上的塑料来自海洋，
在我的脚上，并不在 你吃的鱼的肚子里，
在脚上穿着走，没有被吃进嘴里。
幸福双脚，幸福鱼类，幸福海洋。
保护海洋人人有责， 我买了双环保鞋。
你也来几双怎么样？”
诸如此类，别太当真。 我们都有过这样的时刻。
“把手机给我，给您一个折扣码吧。
让我给您一个折扣码。”
我们曾经都——
伙计们，这会儿我已经跳下车了。
（笑）
就是在高速公路上飞驰的时候， 我忍不住坚持要下车。
但是我们需要原谅时尚潮人， 我们需要爱护这些时尚族。
我们需要潮人，也需要 像阿迪达斯这样的企业，
我们最需要的是 让投资者说服其他公司
向阿迪达斯学习。
这就是挑战所在。
有这么一群数量不断增长的投资者， 我们称之为 “有意识的投资者”。
有意识的投资者关注ESG问题。
他们讨论许多关于参与到 ESG问题管理的话题。
但是他们并不会实际参与到 这些管理工作中来，这些工作
将来会改善环境和社会状况。
这就是有责任意识的投资者 可以从激进投资者的
剧本中学习的一页，
因为激进投资者在管理层 做出改变方面没有任何问题。
他们在搞事情方面也没有任何问题。
以保罗 · 辛格尔为例。
他是一位华尔街的老家伙，
已经70多岁了，喜欢玉米片，喜欢赚钱。
阿根廷欠保罗6亿美金
并且想赖账。
真是大错特错了。
你不可能从一个老家伙 那里拿钱而不还回去。
保罗于是和阿根廷开战了。
我并没有胡说八道。
这确实是一个巨大的错误，
比泰森和霍利菲尔德的，
比阿里和福尔曼的问题还严重。
这是一个人和一个国家的矛盾。
保罗 · 辛格尔周游世界，尝试去 没收阿根廷在各处的资产。
曾经有一次，他尝试 在加纳海岸没收一艘
阿根廷的海军潜艇。
他尝试去拿走一艘350英尺的船，
而在那艘船上有 全副武装的海军军官。
他雇佣加纳的警察 调来一台起重机
并威胁要登船，
直到海军军官亮出了武器，
他们才罢休。
这就是我所说的 “搞事情”。
你可能会说，
保罗在这场对抗中失败了。
但我却认为，保罗赢了这场战争，
因为保罗拿到的不是同倍的赔偿，
他拿到了他最初 投资额20倍的赔偿。
接着我们再看看 巴里 · 罗森斯坦的事迹。
他的基金， Jana Partners，
开始在全食超市（Whole Foods） 陷入困境时，悄悄地
购买它的股票。
当他的持股占比达到8%时，他站出来
推动全食超市把公司卖给亚马逊。
并不是因为巴里想要他喜欢的 有机玉米片能当天发货。
（笑）
他是想要赚钱。
不过全食超市的CEO 约翰 · 麦基和董事会
不想把自己的公司卖给亚马逊，
因为这将是企业出售的典型案例。
但是最终，他们屈服了。
为什么？ 因为巴里不断施压，
并且在这个过程中赚了3亿美刀。
他也并没有给约翰留下一个好印象。
你不会在全食超市的咖啡店看到
约翰和巴里拥抱。
让我们再看另外 一个截然不同的例子：
芝加哥的教师养老基金，
一个价值100亿美金的责任意识投资。
他们最近对美国的私人 监狱进行了严厉的打击，
并且对他们是有利的。
作为一个父亲， 我告诉诸位，我很讨厌那些
发生在美国边境的把年轻孩子从父母
怀抱扯走的虐心照片，
或者那些年轻孩子被放在 私人拘留中心的照片，
这些拘留中心在帮助孩子和父母 保持联系方面几乎毫无作为。
那么芝加哥的教师们做了什么？
他们设法让管理层做出改变了吗？
他们施压了么？
他们有看着管理层的眼睛说
“这不是做事情的方法。
存在另外一种做事的方式， 让我展示给你看"这些话吗？
没有，他们只是在卖他们的股票。
售卖做不了任何事情。
管理层并不可能第二天起床后
忽然顿悟并且说，
“天呐，教师们卖了股票， 我们还是对孩子好些吧。”
不，这并没有发生。
尽管过去十年美国的 私人监狱股票发生了
几次受人瞩目的资产剥离，
他们的股票依然在爬升。
这些公司的股票在 同一时期的表现超过了市场。
并且最大的问题是，
我们从一开始一帮有责任意识的 投资者拥有这些股票，
走到这些股票很有可能 被那些不在乎这些问题，
不在乎人们对这些问题看法的 投资者所拥有的地步。
这是我对有责任意识的 投资者抱有的问题。
他们的目标是撤资
或者把资金转入 ESG关注的基金中。
你不能按照自己的方式把 资金转入一个更绿化的世界。
你不能按照自己的方式把资金 转入一个更绿化的投资中去，
也不能到一个更绿化的世界中。
那么要怎么办呢？
怎么才能反转剧本，
来让有责任意识的投资者 从撤资转向参与，
从仅仅讨论如何参与， 到加入实际的管理工作中来，
以便能制造改变，从而 提高他们的ESG表现？
因为有一堆他们应该 并且可以采纳的建议，
因为ESG表现和财务表现之间
有明显的相关性。
他们应该可以做到，因为他们 已经证明了他们可以的。
一个持股人可以驱动 一个企业发生改变。
不同之处在于，保罗和巴里 做这些事情是为了赚钱。
有责任意识的投资者做这些事情 则是为了改良社会和环境，
顺便从中获利，
并且会以一种更具有合作性 和建设性的方式来做事。
他们还有一些 大的投资者支持着。
先锋集团和黑石集团， 他们一起管理着百亿的资产。
他们对ESG的重要性 越来越直言不讳。
黑石集团的CEO在他的 年度来信中越来越直接的
谈论这一问题。
甚至连 Jana Partners，也就是被约翰 称之为 “贪婪匪徒” 的老家伙们，
近期也联合起来给苹果 董事会写了一封公开信，
信中说到：“嗨，你们的 手机容易让小孩子上瘾。
解决这个问题。”
苹果公司现在已经 在解决这个问题了。
所以需要做的就是施加一点点压力。
就是给有责任意识的 投资者们一点压力，
以顺便给管理层施压，
使得他们能够做出改变 来改进环境和社会。
那么他们要从哪里开始呢？
他们从重视一个会 影响自己的问题开始，
并且坚持自己的立场。
在一个问题上坚持自己的立场， 该立场与你的目的一致：
节约用水，劳动权利，多样性。
一旦它与你的目的战线 一致，你就成功了。
最大的发现是什么呢？
让最资深的投资专家专注于此。
今天，当一个激进投资者 参与一个活动时，
是他们的高级投资专家与 CEO和董事会进行对话，
每一个人对此都有所耳闻。
当一个有责任意识的投资者 出面谈论ESG问题的时候，
却是风险部门的低级职员去和
投资关系部门的资历 较浅的职员对话，
并且大家对此一无所知， 这种情况应该被改变。
这不是什么巨大的飞跃。
今天当一个公司财务表现不佳时，
谁是受害者？
资深的投资专业人士。
所以他们会做什么？
他们会放下所有事情去参与管理，
带有合作性和建设性的去参与，
以期做出改变来提高 公司的财务表现。
当公司在 ESG问题上表现 欠佳时，情况也应如此。
是的，这就要求我们以 标准化的方式来衡量ESG问题。
但是我们已经在努力了。
所以各位，我想发出这样的呼吁：
这是你的钱。
这是你的养老基金。
这是你至高无上的财富基金。
这是你们对大学的捐款。
这是你的钱。
你有权让你的钱财以一种和你 价值观相符的方式被管理起来。
所以，使用你的呼声，
并且相信这很重要。
是你的呼声第一时间 让投资者更有觉悟。
你抗议了很多年，
因为你感觉到不对劲， 对于你的钱财被投资在
那些和你价值观不符的公司，
是时候再次使用该呼声了。
但是，这次不是推动他们撤资，
而是推动他们参与其中， 真正的参与，真正的从事管理工作，
以便做出改变来提高ESG的表现。
是你让他们意识到了这些问题。
你现在也可聚焦于让 他们解决这些问题。
谢谢。
(掌声，呐喊)
我們熱愛參與每日熱門議題。
我們很熱愛。 我們對新聞發表意見，
我們在社交媒體上 張貼我們的看法，
我們遊行，我們抗議……
但我們當中有誰在努力找解決方案，
大議題的大解決方案，
像是槍枝暴力、
對工人的不當對待、
食物、饑荒、乾旱？
誰在處理它？
砰！
這些人。
（笑聲）
怎樣？不然你們期待看到 彼得帕克（蜘蛛人）嗎？
復仇者聯盟？
你們不期望這種多樣性的指引，
這些長相好看穿著也好看的傢伙，
散發魅力來解決這些議題？
嗯，很好，因為實際上 他們並不會解決議題。
但在你把他們打發掉之前，
讓我說句話，他們不會解決議題，
但他們會讓我們看到要怎麼做。
所以，他們是誰？
他們是行動派投資者：
卡爾伊坎、丹勒布、
保羅辛格、貝瑞羅森斯坦。
他們是現代的華爾街老前輩。
（笑聲）這些可怕的傢伙。
不是綠惡魔（蜘蛛人反派）的 那種可怕。是真的可怕。
當他們進入一間公司的股份，
會讓該公司的執行長 和董事發自內心感到恐懼，
有種情境也會產生同樣的恐懼：
就是你得知你的帳篷外面有隻熊，
且外面很黑，
且你還滿口都是多力多滋 坐在那裡時——
（笑聲）
沒多久之前，你溜出帳篷，
因為想吃零食而拿了包多力多滋。
那種恐懼。
在那一刻，你在祈禱：
「喔，主啊，希望這隻熊只是路過。」
那隻熊並不是路過！
那隻熊為了你專程繞路。
熊很愛多力多滋！
（笑聲）
行動派喜歡錢。
有些行動派也愛多力多滋，
但他們肯定是想要錢的。
而他們賺錢的方式， 他們創造價值的方式，
是讓企業的管理階層
去做改變。
有些人可能會主張， 他們所創造的改變，
他們所創造的價值， 在本質上太短期了。
其他人則會說， 他們用的戰略很過份。
我同意。
拖很久的漫長法律訴訟，
公開抹黑的宣傳活動——
這實在沒有必要。
但我必須要說，有一小群行動派，
非常小群，
不遺餘力去做到 建設性和同心協力。
整體來說，我們必須要 歸功給應得功勞的人。
以群體來說，他們有辦法
在大企業中促進大規模的改變，
那可不是小功而已。
想像一個世界，
在那裡，所有投資者都 和管理層級合作創造改變，
不只是賺更多錢，
還要改善環境和社會。
想像一下，那會是個 多麼綠意盎然、多麼棒的世界。
那，為什麼？ 投資者為什麼要費心？
一開始，我和你們一樣臉紅： 投資者為何在乎？
因為如果能處理好 ESG 的議題——
環境、社會、治理的議題——
那只是一種好的企業公民行為而已，
那麼我同意投資者不會在乎。 可是，有好消息，
也許對我們集體的未來而言 是可補償缺點的優點，
那就是它遠遠超過只是 一種好的企業公民行為。
它是好的生意。
現在有足夠的證據可以顯示，
在 ESG 表現和財務表現 之間有明確的相關性。
在環境和社會上做得很好的公司，
在財務上也會很出色。
一些最好的公司開始理解到這一點。
比如愛迪達：
愛迪達在清理海洋， 並在過程中賺錢。
愛迪達和海洋會議 （Parley for the Oceans）組織合作。
該組織會實際行動， 收回在海洋上的塑膠廢物。
愛迪達則用塑膠廢物來製作鞋子。
用海洋塑膠做成的鞋子：
對環境很好，對事業也很好。
因為如果你知道有一種快速成長的 客戶群叫做「文青 (hipsters)」——
我知道你們都知道文青——
那麼你們就知道，當文青要選擇
非名牌的鞋子或是 用海洋塑膠製成的愛迪達鞋子，
他們會選擇每天穿愛迪達， 星期日還要穿兩次，
四處走動，好像這雙鞋 也沒什麼大不了的，
卻完全不錯失任何可以 談論這雙鞋的機會。
比如，在 Uber Pool 共乘時。
（笑聲）
「嘿，我注意到 你一直在看我的腳。」
「什麼？老兄，沒有， 我只是在做投影片。
我是顧問，我做投影片， 我沒有在看——」
「不，沒關係。
我能了解你會想看。
我鞋子上的塑膠一定讓你覺得礙眼。
讓我用所有剩下的共乘時間 來跟你談談它吧。
我鞋子上的塑膠是來自海洋，
在我的腳上， 不是在你吃的魚的肚子裡，
是拿來穿的，不是拿來咀嚼的。
開心的腳。開心的魚。 開心的海洋。
我盡我的本份。 我買環保鞋。我買環保鞋。
你需要環保鞋嗎？」
諸如此類，一直嚕他。 我們都遇過這種事。
「嘿，把你的手機傳給我。 我要給你一個優惠碼。
讓我給你優惠碼。」
我們都遇過——
我曾從行駛中的 Uber Pools 共乘車上跳車過。
（笑聲）
就，行駛中，高速公路， 我要下車了。我要下車了。
但，我們得要原諒文青。 我們得要愛文青。
我們需要文青，我們需要 像愛迪達這樣的公司，
我們最需要投資者 能夠說服其他公司
做出像愛迪達這樣的行為。
挑戰的地方就在這裡了。
有一種投資者叫「有意識的投資者」，
人數越來越多。
有意識的投資者在乎 ESG 議題。
他們常會談論要讓 管理階層參與 ESG 議題。
但他們並不會真的讓管理階層做出
能夠改善環境和社會的改變。
這就是有意識的投資者可以
向行動派投資者學習的地方了，
因為要讓管理階層做出改變， 對行動派投資者來說並不是問題。
要施壓完全不成問題。
比如保羅辛格。
他是老派的華爾街前輩，
現在七十多歲了， 愛吃多力多滋，愛賺錢。
阿根廷欠保羅六億美金，
不願意付錢。
大錯特錯。
你不能拿了前輩的錢卻不還錢。
保羅和阿根廷開戰。
我沒無中生有。
這是件大事，非常大。
超越泰森和霍利菲爾德的對決，
阿里和福爾曼的對決。
這是一個人和一個國家的對決。
保羅辛格開始遊走全世界，
試圖扣押阿根廷的資產。
他一度試圖扣押
阿根廷在迦納海岸的海軍船艦。
他試圖接管一艘 350 英呎的船艦，
船艦上還有武裝的重要海軍軍官。
他讓迦納的警方帶著 一台起重機一起現身，
威脅要登上船艦，
直到海軍軍官亮出武器，
他們才取消行動。
這就是我所謂的施壓。
你們可能會說，
保羅輸了這場仗。
我會說，保羅贏了戰爭，
因為保羅拿回的錢不是一倍，
是他最初投資的二十倍。
接著，還有貝瑞羅森斯坦。
他的基金，JANA Partners，
開始偷偷摸模式， 買進所有全食超市股票，
當時全食超市經營得很辛苦。
他們得到了 8%，公開表態，
逼迫全食超市 把它自己賣給亞馬遜，
並不是因為貝瑞希望他的 有機多力多滋當能日配送。
（笑聲）
他想要的是賺錢。
全食超市的執行長 約翰麥基以及董事會
並不想要把他們自己賣給亞馬遜，
因為這就是出售企業的例子。
但最終，他們屈服了。
為什麼？因為貝瑞施壓，
過程中，他賺了三億美元。
他並沒有留給約翰很好的印象。
你們不會看到約翰和貝瑞 在全食超市的咖啡廳
相互擁抱一下就沒事了。
現在，咱們來舉個 很不一樣的例子：
芝加哥教師養老基金，
這個有意識的投資者 擁有一百億美金。
他們最近在美國嚴厲打擊私人監獄，
這對他們很好。
讓我這位新手家長 告訴各位，我很受不了
一種毀滅性的影像：
在美國邊境，小孩子被從 父母的懷抱中強行拉開，
被送到私人收容機構， 這些機構幾乎沒有做什麼
來協助這些孩子 維持和父母的聯絡。
所以，芝加哥的教師怎麼做？
他們有讓管理階層做出改變嗎？
他們有施壓嗎？
他們有沒有看著管理階層的眼睛，
說：「事業不是這樣經營的。
有一種不同的做事方式。 讓我告訴你」？
沒有，他們只是售出他們的股票。
售出是沒有效果的。
管理階層並不會 在隔天早上起床時，
突然頓悟並說：
「天，教師們售出了他們的股票。 我們得要對孩子好一點。」
不，沒有發生這種事。
儘管在美國，私人監獄 股票在十年間
出現數次高調的剝奪財產事件，
股票仍然持續攀升。
同時段的股票勝過了市場。
最大的議題是，
股票本來是在一群 有意識的投資者手上，
可能變到完全不在乎 這些議題的投資者手上，
他們也不在乎 你對這些議題的看法。
這就是我認為有意識的 投資者的問題所在。
他們的主要目標是要撤資
或將錢轉移到 以 ESG 為中心的基金。
你不能光靠撤資就創造出 更綠化的世界。
你可以靠撤資來達成 更綠化的投資組合，
但更綠化的世界是不可能的。
那，要怎樣才能做到？ 怎樣才能出奇招，
讓有意識的投資者 從撤資轉為參與，
從談論參與轉為 真正和管理階層合作，
來做出改變，改善他們的 ESG 表現？
因為怎麼看他們都 應該或能夠這麼做。
他們應該這麼做，因為 ESG 表現
和財務表現之間有明確的相關性。
他們能夠這麼做，因為行動派 已經證明他們做得到。
股東能夠帶動公司的改變。
差別在於，保羅和貝瑞 是為了賺錢而做。
有意識的投資者會為了 改善社會和環境而做，
在過程中順便賺錢，
且用比較同心協力、 有建設性一點的方式來做。
有一些最大的投資者在支持他們。
領航投資和貝萊德 合起來管理的金額是數兆美元。
對於 ESG 的重要性， 它們越來越暢所欲言。
貝萊德的執行長 在他的年度報告中，
對於這個議題越來越暢所欲言。
就連 JANA Partners，
被約翰稱作 「貪心的雜種」的前輩，
最近也共同撰寫了一封公開信 給 Apple 的董事會，說：
「嘿，你們的智慧手機 會讓孩子上癮。
解決這問題。」
Apple 正在努力想辦法。
所以，需要的就是一些壓力。
需要對有意識的投資者 施加一些壓力，
他們接著就會 對管理階層施加壓力，
做出改變，改善環境和社會。
他們要從何開始？可以先挑選出
對他們有重要性的議題，
並對它採取堅定的立場。
對這個議題，採取 和你的目的一致的立場：
水資源保育、勞工權益、多樣性。
只要和你的目的一致就行了。
而最大的資金釋放呢？
讓最資深的投資專家
把注意力放在此。
現今，當一個行動派 出現在一場宣傳活動中，
那就是資深投資家 去和執行長及董事會恰談，
每個人都會聽到這件事。
當一名有意識的投資出現 並談論 ESG 議題，
那只是風險部門的菜鳥
和投資者關係部門的菜鳥恰談，
沒有人會聽到這件事， 這點必須要改變。
這並不是什麼大躍進。
現今，當一家公司 在財務上表現差勁時，
誰要負責？資深的投資專家。
所以，他們會怎麼做？ 放下一切與管理階層合作，
同心協力且有建設性地合作， 來做出改變，
改善公司的財務表現。
當公司在 ESG 議題上的表現不佳時，
應該也是如此。
是的，我們會需要 訂定測量 ESG 的標準。
但我們在努力了。
所以，各位，這是我的行動呼籲：
這是你的錢，
這是你的退休金，
這是你的主權財富基金。
這是你的大學的資助。
這是你的錢。
你有權要求管理你的錢的方式 要和你的價值觀一致。
所以，要發聲，
並且相信發聲是重要的。
一開始就是你的聲音 讓投資者更有意識的。
你抗議了數年，
因為你覺得你的錢被投資到
價值觀與你不同的公司， 讓你感覺不太對。
該是再次使用那聲音的時候了。
但這一次，不要迫使他們撤資，
改成迫使他們參與，真正參與， 真正與管理階層合作，
做出改變，改善他們的 ESG 表現。
你已經讓他們注意到這些議題。
現在你可以讓他們專注於解決它們。
謝謝。
（掌聲）