As características psicológicas que modelam nossas crenças políticas

A psicóloga social Dannagal Young rompe o elo entre nossa psicologia e política, mostrando como os tipos de personalidade geralmente se enquadram em pessoas que priorizam abertura e flexibilidade (liberais) e aquelas que preferem ordem e certeza (conservadores). Ouça por que ambos os conjuntos de características são muito importantes para qualquer sociedade, e como nossas diferenças estão sendo perigosamente exploradas para nos dividir. E se as coisas não fossem assim?

Sou psicóloga sociopolítica.

Estudo como as pessoas entendem o mundo

e o que isso significa
para a sociedade e a democracia.

Ao que parece, significa muito.

Algumas pessoas veem o mundo
como seguro e bom,

e isso permite que elas
estejam bem com a incerteza

e reservem um tempo
para explorar e brincar.

Outras estão perfeitamente cientes
das ameaças em seu ambiente.

Portanto, priorizam
ordem e previsibilidade

em vez de abertura e experimentação.

Em minha pesquisa acadêmica,

estudo como essas duas abordagens
moldam a forma como pensamos e sentimos

sobre tudo, de arte a política.

Também exploro como elites políticas
e mídia partidária

usam essas mesmas diferenças
para gerar ódio e medo,

e como a economia
de nosso sistema de mídia

explora essas mesmas divisões.

Mas, após esse estudo, não creio
que estamos condenados a ficar divididos,

mas que cabe a nós

ver ambos os conjuntos de características
como necessários e até valiosos.

Considere, por exemplo, dois homens
muito influentes em minha vida.

Primeiro, meu falecido marido Mike,

um artista que via o mundo
como seguro e bom.

Ele aceitava ambiguidade
e jogo na vida dele.

Nós nos conhecemos
pela comédia de improviso,

em que ele ensinava improvisadores
a ouvirem e serem abertos

e a se sentirem confortáveis ​
sem saber o que aconteceria a seguir.

Depois que nos casamos
e tivemos nosso filho,

Mike foi diagnosticado
com um tumor cerebral.

Ao longo de meses
de internações e cirurgias,

segui o exemplo de Mike,

tentando praticar ser uma pessoa aberta,

tentando estar bem sem saber
o que aconteceria a seguir.

Foi a tolerância de Mike à ambiguidade

que me permitiu sobreviver
àqueles meses de incerteza

e me ajudou a explorar novas maneiras
de reconstruir minha vida após sua morte.

Cerca de um ano e meio
após a morte de Mike,

conheci meu atual marido PJ.

PJ é promotor criminal

e vê o mundo como potencialmente bom,

desde que as ameaças
sejam tratadas de modo adequado.

Ele também adota ordem e previsibilidade

no dia a dia dele,

nos alimentos que ingere,

na seleção do guarda-roupa.

PJ tem um humor perverso,

mas também é moralmente muito sério,

com um forte senso de dever e propósito.

Ele valoriza tradição, lealdade e família.

Por isso, aos 28 anos,

não hesitou em se casar com uma viúva,

adotar o filho dela

e criá-lo como seu filho.

Foi a necessidade de PJ de certeza
e encerramento psicológico

que trouxe estabilidade à nossa vida.

Compartilho essas duas
histórias de Mike e PJ

não apenas porque são pessoais,

mas porque exemplificam duas coisas
que descobri em minha pesquisa.

Primeiro, que nossas
características psicológicas

moldam nossa forma
de envolvimento com o mundo

e, segundo,

que ambas as abordagens
tornam toda a nossa vida possível.

Tragicamente, porém, incentivos políticos
e econômicos de nosso ambiente de mídia

procuram explorar essas diferenças

para nos irritar,

chamar nossa atenção,

obter cliques

e nos voltar uns contra os outros.

E funciona.

Funciona em parte porque esses mesmos
conjuntos de características

estão relacionados a crenças
políticas e culturais centrais.

Durante anos, psicólogos
políticos estudaram

como nossas características psicológicas
moldam nossas crenças políticas.

Conduzimos experimentos para entender

como nossa psicologia e política moldam
nossa reação a estímulos apolíticos.

Essa pesquisa mostrou

que pessoas menos preocupadas com ameaças

e tolerantes com a ambiguidade

tendem a ser mais liberais
cultural e socialmente

em questões como imigração,
crime ou sexualidade.

Por serem tolerantes com a ambiguidade,

também tendem a aceitar as nuances

e gostam de pensar só por pensar,

o que ajuda a explicar

por que existem preferências estéticas
distintas à esquerda e à direita,

sendo mais provável que liberais,
e não conservadores,

apreciem coisas como arte abstrata

ou mesmo histórias
que carecem de um final claro.

Em meu trabalho experimental,

também descobri que essas
diferenças ajudam a explicar

por que é mais provável
que a sátira política irônica

seja apreciada e compreendida
por liberais do que por conservadores.

Por outro lado,

pessoas que monitoram ameaças

e preferem certeza
e encerramento psicológico

tendem a ser nossos conservadores
políticos, culturais, sociais.

Por estarem alertas,

também tomam decisões
com rapidez e eficiência,

guiadas pela intuição e pela emoção.

Essas características ajudam a explicar

por que conservadores gostam
de discursos de opinião política

que identificam ameaças e inimigos
de maneira clara e eficiente.

Porém o fundamental

é que essas propensões não são absolutas,

não são fixas.

Existem liberais que monitoram ameaças,

assim como existem conservadores
que são tolerantes com a ambiguidade.

Na verdade, as crenças políticas de PJ

não são tão radicalmente diferentes
daquelas que Mike defendia.

O elo entre psicologia e política
depende do contexto:

com quem estamos e o que está
acontecendo ao nosso redor.

O problema é que, neste momento,

nosso contexto dominante,

nosso contexto político e de mídia,

precisa, na verdade, que essas
diferenças sejam absolutas,

sejam reforçadas

e até mesmo transformadas em armas.

Por razões relacionadas
ao poder e ao lucro,

alguns na política e na mídia
querem que acreditemos

que aquelas pessoas que abordam
o mundo de maneira diferente de nós,

os Mikes ou os PJs,

são perigosas.

As plataformas de mídia social
usam algoritmos e microssegmentação

para entregar mensagens que causam divisão

em nossa estética preferida de mensagens,

mensagens que se relacionam
com política, cultura e raça.

Vemos os efeitos devastadores
dessas mensagens todos os dias:

norte-americanos que estão com raiva
e com medo do outro lado,

cargas do outro lado
destruindo os Estados Unidos.

Mas pare e pense por um momento.

O que aconteceria se essas diferenças

nunca tivessem sido
transformadas em armas?

São inclinações liberais
para abertura e flexibilidade

que nos permitem lidar com a incerteza

e que nos permitem explorar novos caminhos
para inovação, criatividade,

descoberta científica.

Pense em coisas como viagens espaciais
ou curas de doenças

ou arte que imagina
e reimagina um mundo melhor.

E aquelas inclinações conservadoras
para vigilância, segurança

e tradição.

São essas coisas que nos motivam
a fazer o que deve ser feito

para nossa própria
proteção e estabilidade.

Pense na segurança
oferecida por nossas forças armadas

ou na segurança de nosso sistema bancário.

Ou pense na estabilidade

oferecida por instituições democráticas,
como o serviço do júri,

ou tradições culturais,
como fogos de artifício no 4 de julho.

E se a verdadeira ameaça
à sociedade e à democracia

não for, na verdade,
representada pelo outro lado?

E se o perigo real for representado
por elites políticas e da mídia

que tentam nos fazer pensar
que estaríamos melhor sem o outro lado

e que usam essas divisões

para seu próprio benefício
pessoal, financeiro e político?

Mike e PJ se envolveram com o mundo
de maneiras muito diferentes,

mas essas abordagens distintas continuam
a enriquecer minha vida a cada dia.

Em vez de nosso contexto
político e de mídia

determinando que o outro lado é o inimigo

e nos fazendo acreditar
que isso é verdade,

e se escolhermos criar o contexto?

Pessoas reais se conectando
com outras pessoas reais,

apreciando essas duas
abordagens pelo que são:

presentes necessários que podem nos ajudar
a sobreviver e prosperar juntos.

Obrigada.