A psicologia da desigualdade e da divisão política |Keith Payne |TEDxUniversityofNevada

"Se queremos consertar a nossa política, temos de fazer algo sobre a desigualdade", diz o psicólogo social Keith Payne. Mostrando como a desigualdade económica muda a forma como as pessoas se comportam umas com as outras, Payne ajuda a explicar o aumento da polarização política que está a dividir a sociedade e desafia-nos a pensar duas vezes antes de rejeitarmos alguém por causa da política.

Esta palestra foi feita num evento TEDx usando o formato de palestras TED, mas organizado independentemente por uma comunidade local. Saiba mais em http://ted.com/tedx

Talvez já tenham ouvido dizer

que a desigualdade económica
atingiu um pico histórico,

que um décimo do 1%
dos mais ricos nos EUA

têm tanta riqueza quanto
os 90% dos mais pobres, todos juntos

ou que os oito indivíduos
mais ricos do mundo

têm tanta riqueza

quanto os 3500 milhões de habitantes
mais pobres do planeta.

Mas sabiam que a desigualdade económica
está associada a vidas mais curtas,

a menos felicidade,

a mais crime

e a mais toxicodependência?

Isto soa a problemas da miséria,

mas, em países ricos e desenvolvidos,

esses problemas sociais e de saúde

estão muito mais ligados
à desigualdade entre rendimentos

do que a rendimentos absolutos.

Por causa disso,

os EUA,

o país mais rico e mais desigual
de todas as nações,

é pior que todos os outros
países desenvolvidos.

Estudos mostram que
a grande maioria dos americanos,

tanto Democratas como Republicanos,

acham que a desigualdade é demasiado alta
e querem maior igualdade de salários.

Contudo, como sociedade, não parecemos
capazes de encontrar um consenso,

e a vontade política de fazer
alguma coisa sobre isso.

Porque, ao mesmo tempo
que a desigualdade tem aumentado

nas últimas décadas

a polarização política
também tem aumentado.

Vemos aqueles que discordam de nós
como idiotas ou imorais.

Agora, cerca de metade
dos Democratas e dos Republicanos

não só consideram o outro lado como errado

como sendo também uma ameaça à nação.

Essa animosidade impede-nos
de encontrar um consenso

para mudar as coisas.

Eu sou professor de Psicologia Social
na Universidade da Carolina do Norte

e estudo os efeitos da desigualdade

no pensamento
e comportamento das pessoas.

Vou defender que o facto
de a desigualdade e a divisão política

terem aumentado par a par

não é apenas uma infeliz coincidência.

Há razões psicológicas que explicam

que a desigualdade
cria cisões na política.

Isso significa que há
boas vias psicológicas

para melhorar ambas de imediato.

Para percebermos porque é que
a desigualdade tem tanto poder

temos de entender primeiro

que estamos a comparar-nos
constantemente com os outros

e, quando fazemos isso,

gostamos de ficar
em posição de superioridade

e incomoda-nos ficar
em posição de inferioridade.

Os psicólogos chamam-lhe
"a ilusão de superioridade".

A maioria das pessoas acredita
que é melhor que a média

seja no que for,

o que não é exatamente possível,
porque é isso que "média" significa.

(Risos)

Mas é assim que as pessoas se sentem.

A maioria pensa ser
mais inteligente que a média,

mais trabalhadora que a média

e mais competente a nível social.

A maioria pensa ser
melhor condutor que a média.

(Risos)

Isto é verdade, mesmo se fizermos
um estudo com pessoas hospitalizadas

por causa de um acidente
de viação que provocaram.

(Risos)

Portanto, nós queremos ver-nos
como melhores que a média

e perceber que não somos
é uma experiência dolorosa

com a qual temos de lidar.

E lidamos com ela mudando
a forma como vemos o mundo.

Para percebermos como isto funciona,

os meus colaboradores e eu
fizemos uma experiência.

Pedimos aos participantes que fizessem
uma tarefa de tomada de decisão

para ganharem algum dinheiro.

Todos ganhavam
a mesma quantidade de dinheiro.

Mas dividimo-los aleatoriamente
em dois grupos

e dissemos a um grupo
que tinham sido melhores que a média

e ao outro grupo
que tinham sido piores que a média.

Portanto, agora temos
um grupo que se sente mais rico

e outro grupo que se sente mais pobre,

mas sem qualquer razão objetiva.

Depois fizemos-lhes algumas perguntas.

Quando lhes perguntámos:
"Quão bons são a tomar decisões?"

o grupo acima da média
respondeu que eram mais competentes

do que o grupo abaixo da média.

O grupo acima da média
disse que o seu sucesso

era o resultado justo da meritocracia.

O grupo abaixo da média
achava que o sistema estava manipulado

— e, neste caso, até tinham razão.

(Risos)

Apesar de os dois grupos
terem a mesma quantidade de dinheiro,

o grupo que se sentia mais rico
sugeriu reduzir os impostos dos ricos

e reduzir os benefícios dos pobres.

"Eles que trabalhem a sério e sejam
responsáveis por si mesmos", disseram.

Normalmente, assumimos que estas atitudes
têm origem em valores enraizados

e uma vida de experiência,

mas um exercício de 10 minutos

que fez as pessoas sentirem-se
mais ricas ou mais pobres

foi suficiente para mudar essas opiniões.

Esta diferença entre ser rico ou pobre
e sentir-se rico ou pobre é importante,

porque nem sempre
as duas coisas se alinham muito bem.

Ouve-se com frequência
pessoas a dizer com nostalgia:

"Éramos pobres, mas não o sabíamos".

Esse foi o meu caso em miúdo,

até que um dia,

na fila do almoço no quarto ano,

tivemos uma nova funcionária na caixa
que não estava a par de tudo

e que me pediu um dólar e vinte e cinco.

Eu fiquei surpreendido, porque
nunca tinha pago o almoço.

Eu não sabia o que dizer,
porque não tinha nenhum dinheiro.

De súbito, percebi pela primeira vez

que nós, os miúdos dos almoços grátis,
éramos os pobres.

Aquele momento desconfortável
na fila do almoço na escola

mudou muita coisa para mim,

porque, pela primeira vez, senti-me pobre.

Nós não tínhamos menos dinheiro
do que no dia anterior,

mas, pela primeira vez,

eu comecei a observar
as coisas de outra forma.

Mudou a forma como eu via o mundo.

Comecei a notar que as crianças
que pagavam o almoço

vestiam-se melhor
que as crianças dos almoços grátis.

Comecei a notar os blocos amarelos
de queijo governamental

que nos apareciam à porta

e as senhas de alimentação
que a minha mãe usava na mercearia.

Eu fui sempre uma criança tímida,

mas, depois daquilo,
eu mal falava na escola.

Quem era eu para me exprimir?

Durante décadas, os cientistas sociais
procuraram provas

que mostrassem que sentirmo-nos privados
em comparação com outras pessoas

iria estimular a ação política.

Eles pensavam que iria estimular
os protestos, as greves

e até talvez revoluções.

Mas perceberam que, afinal,
isso paralisava as pessoas,

porque a verdade é que
sentirmo-nos inferiores aos outros

causa vergonha.

Faz as pessoas afastarem-se

descontentes com o sistema.

Porém, sentirmo-nos melhor que os outros,

isso sim é motivador.

Motiva-nos a proteger essa posição

e tem consequências importantes
para a nossa política.

Para percebermos porquê,
vejamos outra experiência.

Pedimos de novo a participantes
que tomassem decisões

para ganharem algum dinheiro

e dissemos a um grupo
que tinha sido melhor que a média

e ao outro grupo
que tinha sido pior que a média.

De novo, o grupo melhor
que a média disse:

"É uma meritocracia justa.
Reduzam os impostos dos ricos

"e reduzam os benefícios dos pobres."

Mas, desta vez, também
lhes perguntámos o que pensavam

sobre os outros participantes
que discordavam deles

nessas questões.

Eram inteligentes ou incompetentes?

Eram sensatos ou eram parciais?

O grupo melhor que a média disse
que quem quer que discordasse deles

devia ser incompetente, parcial

e só via os seus próprios interesses.

O grupo abaixo da média

não pensou isso
dos seus oponentes.

Há muitos estudos psicológicos

que mostram que, quando
as pessoas concordam connosco,

achamos que elas são brilhantes

e quando discordam de nós

tendemos a considerá-las idiotas.

(Risos)

Mas isto é novo, porque descobrimos
que era totalmente impulsionado

pelo grupo melhor que a média,

que se achava com direito a rejeitar
aqueles que discordavam deles.

Portanto, pensem o que isto
está a fazer à nossa política,

enquanto que os que têm e os que não têm
se distanciam cada vez mais.

Sim, muitos de nós pensamos
que as pessoas do outro lado são idiotas,

mas as pessoas suficientemente
envolvidas na política

para gritarem umas com as outras
sobre política,

são normalmente os mais ricos.

De facto, a par do crescimento
de desigualdade nas últimas décadas,

o interesse e a participação política
dos mais pobres caiu a pique.

Mais uma vez, vemos que os que
se sentem deixados para trás

não estão a sair às ruas em protesto
ou a organizar ações de registo eleitoral.

Frequentemente nem sequer votam.

Em vez disso,
estão a afastar-se e a desistir.

Portanto, se queremos fazer algo
acerca da desigualdade extrema,

temos de consertar a nossa política.

E se queremos consertar a nossa política,

temos de fazer algo sobre a desigualdade.

Então o que é que fazemos?

O que é interessante nas espirais

é que podem ser interrompidas
em qualquer ponto do seu ciclo.

Eu acho que a nossa melhor opção
começa com aqueles de nós

que mais têm beneficiado
do aumento da desigualdade,

aqueles de nós que têm
uma vida melhor que a média.

Se formos bem-sucedidos,

é natural associar o nosso sucesso
ao nosso trabalho árduo.

Mas, como os estudos que vos mostrei,

todos fazem isso,

quer tenha sido ou não
devido ao trabalho árduo.

Todas as pessoas com êxito
que eu conheço

lembram-se de alturas
em que trabalharam arduamente

e tiveram dificuldade
em ser bem-sucedidas.

Também se lembram de alturas

em que beneficiaram da sorte
ou de uma mão amiga,

mas essa parte é mais difícil.

Os psicólogos Shai Davidai
e Tom Gilovich

chamam-lhe a "assimetria
de ventos de cauda e ventos de proa".

Quando se está a lutar
contra ventos de proa

só vemos esses obstáculos.

É só o que notamos
e do que nos lembramos.

Mas quando o vento está pelas costas
e tudo nos corre bem,

só nos apercebemos de nós mesmos

e dos nossos próprios talentos.

Portanto, temos de parar
e pensar um pouco

para reconhecermos esses ventos de cauda
que nos ajudaram pelo caminho.

É muito fácil vermos
o que há de errado

com aqueles que discordam de nós

Alguns de vocês pensaram
que eu era um idiota logo no início,

porque eu disse
que a desigualdade era prejudicial.

(Risos)

A parte mais difícil é reconhecer

que, se estivessem numa posição diferente,

talvez vissem as coisas
de forma diferente,

tal como os sujeitos
das nossas experiências.

Portanto, se estiverem no grupo
acima da média na vida

e se estão a ver uma palestra da TED
— e devem estar —

(Risos)

deixo-vos este desafio:

na próxima vez
que alguém discordar de vocês

e se sentirem tentados
a chamar-lhe idiota,

pensem nos ventos de cauda
que vos ajudaram a chegar onde estão.

Que golpe de sorte é que tiveram

que pode ter tornado as coisas diferentes?

A que mãos amigas estão gratos?

Reconhecer esses ventos de cauda
dá-nos a humildade de que precisamos

para percebermos que discordar de nós
não faz das pessoas idiotas.

O verdadeiro trabalho árduo
é encontrar um consenso,

porque são os mais ricos que têm o poder

e a responsabilidade de mudar as coisas.

Obrigado.

(Aplausos)