Comment la pandémie va dessiner l'avenir proche

Bill Gates présente les meilleurs (et les pires) scénarios pour la pandémie de coronavirus dans les mois à venir, en expliquant les défis à relever pour réduire la transmission du virus, en faisant le point sur les éventuels vaccins prometteurs, en donnant son avis sur le déconfinement et même en prenant un moment pour aborder les théories du complot qui circulent à son sujet. Restez à l'écoute de son appel critique aux autres philanthropes pour qu'ils intensifient leur action, leur ambition et leur prise de conscience afin de créer un monde meilleur pour tous. (Cette conversation virtuelle, animée par le directeur de TED Chris Anderson, a été enregistrée le 29 juin 2020).

Chris Anderson : Bienvenue, Bill Gates.

Bill Gates : Merci.

CA : Parfait. Je suis ravi
que vous soyez là, Bill.

Nous avons eu une discussion TED
il y a environ trois mois

sur cette pandémie,

et à l'époque, je pense un peu moins –
je crois que c'était fin mars –

moins de 1 000 personnes
étaient mortes aux États-Unis

et moins de 20 000 dans le monde.

Les chiffres sont maintenant
de 128 000 morts aux États-Unis

et de plus de 500 000 décès
dans le monde

en trois mois.

En trois mois.

Quel est votre avis sur les possibilités
pour le reste de l'année ?

Vous regardez beaucoup de modèles.

Selon vous, quels sont
les meilleurs et les pires scénarios ?

BG : La gamme des scénarios
est malheureusement assez grande,

y compris celle,
en entrant dans l'automne,

d'avoir des taux de mortalité
qui rivalisent avec les pires taux

du mois d'avril.

Si beaucoup de jeunes sont infectés,

Ils finiront par infecter à nouveau
les personnes âgées,

et il y aura des cas
dans les maisons de retraite,

les refuges de sans-abris,

les endroits où nous avons déjà eu
beaucoup de morts.

La voie de l'innovation,
que nous allons probablement évoquer –

les diagnostics,
les thérapies, les vaccins –

il y a de bons progrès dans ce domaine,

mais rien qui ne puisse
fondamentalement changer le fait

que cet automne aux États-Unis
pourrait être très mauvais,

et c'est pire que ce à quoi
je m'attendais il y a un mois,

le degré de notre retour
à une mobilité élevée,

sans porter de masque,

et maintenant le virus
a atteint de nombreuses villes

où il n'était pas présent auparavant
de façon significative,

donc ce sera un défi.

Il n'y a pas de scénario bien inférieur
au taux de mortalité actuel,

qui s'élève à environ 500 morts par jour,

mais il y a un risque élevé de remonter

jusqu'à 2 000 morts par jour
comme auparavant,

parce que nous n'avons pas
établi la distanciation nécessaire,

ni modifié nos comportements,

comme nous l'avions fait
en avril et en mai.

Et nous savons que ce virus
est relativement saisonnier,

ainsi que la vigueur de l'infection,

due à la température, à l'humidité
ou au temps passé à l'intérieur,

s'aggravera à l'approche de l'automne

CA : Dans des scénarios aux États-Unis,

si vous extrapolez ces chiffres,

nous nous retrouvons avec

plus de 250 000 décès,

peut-être même cette année
si nous ne sommes pas prudents.

Dans le monde, le nombre de morts
pourrait, d'ici la fin de l'année,

se compter en millions, avec un « s ».

Y a-t-il des preuves que les températures
plus élevées de l'été

nous ont vraiment aidés ?

BG : Ils n'en sont pas absolument sûrs,

mais il est vrai que le modèle de l'IHME
a cherché à prendre en compte la saison,

la température et l'humidité,

pour essayer d'expliquer pourquoi
le mois de mai n'a pas été pire que prévu.

Et à mesure que nous sortions,
que la mobilité augmentait,

les modèles s'attendaient à ce qu'il y ait
plus d'infections et de décès,

et le modèle n'arrêtait pas de dire :

« Mais il faut tenir compte
de cette saisonnalité

pour savoir pourquoi
mai n'a pas été pire,

pourquoi juin n'a pas été pire. »

Et nous voyons dans l'hémisphère sud,

le Brésil,

dont la saison est le contraire,

toute l'Amérique du Sud
est en proie à une énorme épidémie.

L'Afrique du Sud connaît une croisse
très rapide de l'épidémie.

Heureusement, l'Australie
et la Nouvelle-Zélande,

les derniers pays de l'hémisphère sud,

ont des nombres de cas vraiment faibles,

et donc, bien qu'ils doivent
continuer à faire baisser leurs cas,

ils disent : « Oh, nous avons 10 cas,

c'est très sérieux,
débarrassons-nous de ça. »

Ce sont donc des pays étonnants
qui ont des chiffres si bas

que les tests, le traçage
et la quarantaine

s'efforcent de les maintenir,
à un niveau très proche de zéro.

CA : Aidés peut-être un peu
par leur isolement géographique

et par une densité moindre,
moins de densité de population.

Mais néanmoins, ils ont
des politiques intelligentes.

BG : Oui, tout est tellement exponentiel

qu'un peu de bon travail suffit amplement.

Ce n'est pas un problème linéaire.

La recherche de contacts, avec le nombre
de cas actuellement aux États-Unis,

c'est extrêmement important de le faire,

mais cela ne ramènera pas à zéro.

Cela vous aidera à diminuer,

mais c'est trop contraignant.

CA : OK, donc en mai et juin
aux États-Unis,

les chiffres étaient un peu meilleurs
que les prédictions des modèles

et on suppose que cela pourrait être
en partie dû à une météo plus clémente.

Aujourd'hui, nous constatons
ce qu'on décrirait

comme une augmentation très alarmante
du nombre de cas aux États-Unis ?

BG : C'est vrai, c'est –

Dans la région de New York, par exemple,

les cas continuent à diminuer quelque peu,

mais dans d'autres régions du pays,

principalement le sud en ce moment,

des augmentations compensent cela,

et le taux de tests positifs
chez les jeunes

est plus élevé que ce que nous avons vu,
même dans les zones les plus touchées.

Ainsi, clairement, les jeunes
sont redevenus plus mobiles

que les personnes âgées,

donc la pyramide des âges des infections
est en ce moment très jeune,

mais en raison des ménages
multigénérationnels

et des employés dans les maisons de santé,

malheureusement, cela va remonter,

à la fois le décalage et la transmission,

de nouveau vers les personnes âgées

et leur taux de mortalité
va commencer à remonter,

alors qu'il était en baisse –

de 2 000 à près de 500 actuellement.

CA : Est-ce en partie dû
au décalage de trois semaines

entre le nombre de cas
et le nombre de décès ?

Et aussi, peut-être, en partie parce que

il y a eu des mesures efficaces

et que nous voyons la possibilité

que le taux global de mortalité
diminue un peu

maintenant que nous avons acquis
plus de connaissances ?

BG : Oui, le taux de mortalité
est toujours plus faible

quand on évite la surcharge.

Et donc l'Italie,
au moment de la surcharge,

l'Espagne, voire New York au début,

certainement la Chine,

où on ne pouvait même pas
apporter les soins basiques,

l'oxygène et le reste.

Une étude que notre fondation
a financée au Royaume-Uni

a découvert que le seul autre
médicament que le remdésivir

qui a fait ses preuves
sur le plan thérapeutique,

c'est la dexaméthasone,

qui pour les patients gravement atteints,

réduit d'environ 20 % les décès,

et il y a encore beaucoup
de choses comme ça.

L'hydroxychloroquine
n'a jamais produit de données positives.

Donc les études cliniques
sont presque clôturées.

Il y a encore quelques
tests cliniques en cours,

mais avec la liste de choses
qui sont testées,

y compris, finalement,
les anticorps monoclonaux,

nous aurons quelques outils
en plus pour l'automne.

Et donc, quand on parle
de taux de mortalité,

la bonne nouvelle, c'est que
nous avons déjà certaines innovations

et nous en aurons d'autres,
même à l'automne.

Nous devrions commencer à disposer
d'anticorps monoclonaux,

l'unique thérapie
à m'enthousiasmer autant.

CA : Je vais vous demander de m'en dire
un peu plus dans une seconde,

mais pour faire le point
sur le taux de mortalité :

dans un système de santé performant,

prenez les États-Unis
en dehors des endroits surpeuplés,

quel est selon vous

le nombre actuel de décès,
approximativement,

en pourcentage du nombre total de cas ?

Sommes-nous en dessous de 1%, peut-être ?

BG : Si vous avez détecté chaque cas, oui,

vous êtes bien en dessous de 1 %.

Les spécialistes se disputent
entre 0,4 et 0,5.

Quand on parle des asymptomatiques,

ce taux est probablement inférieur à 0,5

et c'est une bonne nouvelle.

Cette maladie aurait pu être
une maladie à 5 %.

La dynamique de transmission
de cette maladie

est plus complexe que
ce que même les experts avaient prévu.

Le nombre de cas présymptomatiques
et asymptomatiques

et le fait qu'ils n'aient pas de toux,

qu'on pourrait remarquer :
« Hé, je tousse » –

la plupart des maladies respiratoires
vous font tousser.

Celle-ci, à ses débuts,
ne fait pas tousser.

On continue de chanter, rire, parler.

En fait, ce sont notamment
les super-diffuseurs,

avec une charge virale très élevée,

qui provoquent la contagion.

Et c'est plutôt nouveau,

même les experts ont dû dire :
« Nous avons été pris de court ».

L'ampleur de la propagation
asymptomatique

et l'absence de toux

empêchent de le détecter
comme pour la grippe ou la tuberculose.

CA : Oui, c'est une ruse
diabolique du virus.

Quel est le pourcentage
de la transmission asymptomatique

comparé au total des transmissions ?

J'ai entendu dire que peut-être
près de la moitié des transmissions

sont tout simplement présymptomatiques.

BG : Oui, si vous comptez
les présymptomatiques,

alors la plupart des études montrent
que c'est environ à 40 %

et il n'y a jamais non plus de symptômes.

La quantité de virus reçue
dans les voies respiratoires supérieures

est quelque peu déconnectée.

Certains y en ont beaucoup,
mais très peu dans les poumons

et ce qui arrive dans les poumons
provoque de très mauvais symptômes –

ainsi que dans d'autres organes,
mais principalement les poumons –

et c'est à ce moment-là
que vous allez vous soigner.

Le pire des cas en matière de diffusion,

c'est d'avoir beaucoup de virus
dans les voies respiratoires supérieures

mais presque pas dans les poumons,

donc on ne cherche pas à se soigner.

CA : C'est vrai.

Donc, si vous ajoutez
les asymptomatiques

aux présymptomatiques,

est-ce que plus de 50 %
de la transmission

vient en fait des asymptomatiques ?

BG : Oui, la transmission
est plus difficile à mesurer.

Nous observons certains points chauds,

mais c'est un enjeu énorme
avec le vaccin :

est-ce que, en plus d'éviter
de tomber malade,

ce que veut tester l'essai,

il empêchera aussi
de diffuser le virus aux autres ?

CA : Donc, ce vaccin,

c'est une question majeure, parlons-en.

Mais avant d'y arriver,

y a-t-il eu d'autres surprises
ces derniers mois

concernant ce virus

qui ont un impact réel sur la façon
dont nous devons y faire face ?

BG : Nous ne pouvons toujours pas
déterminer qui sont les super-diffuseurs

en fonction de leur profil.

On n'y arrivera peut-être pas.

C'est peut-être tout simplement aléatoire.

Si nous pouvions les identifier,

ils sont à l'origine
de la majorité des transmissions,

quelques personnes avec
des charges virales très élevées.

Mais malheureusement,
nous n'avons pas encore réussi.

Pour ce mode de diffusion,

si vous êtes dans une pièce
et que personne ne parle,

il y a beaucoup moins de transmission.

Et donc bien que le virus puisse
se transmettre dans un avion,

la durée de contact ou la proximité
ne sont pas si importantes,

parce que contrairement à
une chorale ou un restaurant par exemple,

on n'expire pas en parlant fort

autant que dans d'autres
environnements intérieurs.

CA : Hmm.

Que pensez-vous de l'éthique
d'une personne qui prend l'avion

et refuse de porter un masque ?

BG : Si l'avion lui appartient,
pas de problème.

S'il y a d'autres personnes dans l'avion,

qui mettent en danger
ces autres personnes.

CA : Au début de la pandémie,

l'OMS n'a pas conseillé
que les gens portent des masques.

Ils craignaient de les soustraire
aux soignants en première ligne.

Rétrospectivement, ont-ils commis
une grave erreur ?

BG : Oui.

Tous les experts regrettent
que l'importance des masques –

qui est liée en quelque sorte
au nombre d'asymptomatiques ;

si les gens étaient très symptomatiques,

comme pour Ebola,

alors ils seraient identifiés et isolés

et donc il n'y aurait pas besoin
d'une chose comme un masque.

L'importance des masques,

que les masques médicaux ont
une chaîne d'approvisionnement différente

des masques normaux,

qu'il était possible de produire
autant de masques normaux,

que cela arrêterait
cette contagion présymptomatique,

jamais symptomatique,

c'était une erreur.

Mais ce n'était pas une conspiration.

C'est quelque chose que,
désormais, nous connaissons mieux.

Encore aujourd'hui,
nous en savons moins sur les masques

que ce que nous ne voulons admettre,

mais nous savons qu'ils sont importants.

CA : Très bien, je vais
prendre quelques questions

de la communauté.

On va les remonter.

Jim Pitofsky : « Les États-Unis
ont-ils, selon vous, déconfiné trop tôt ?

Si oui, que doivent faire les États-Unis
pour bien affronter cette pandémie ? »

BG : La question des arbitrages à faire

entre les avantages d'aller à l'école

face au risque des enfants de tomber
malades parce qu'ils vont à l'école,

ce sont des questions très difficiles

et je ne pense pas
que quelqu'un puisse dire :

« Je vais vous dire comment faire
tous ces arbitrages. »

Comprendre d'où vient la transmission,

le fait que les jeunes
sont bel et bien infectés

et font partie de la chaîne
de transmission multigénérationnelle,

nous devons le faire savoir.

Si l'on regarde seulement
du côté de la santé,

nous avons déconfiné trop facilement.

Déconfiner pour préserver
la santé mentale,

tout en cherchant des solutions classiques
comme les vaccins ou d'autres soins,

présente des avantages.

Je pense que certains déconfinements
ont créé plus de risques que de bénéfices.

Ouvrir les bars aussi rapidement
qu'ils l'ont fait,

est-ce que c'est essentiel
pour la santé mentale ?

Peut-être pas.

Je ne pense pas que nous aurions
déconfiné avec autant d'empressement

si, à mesure que nous l'étudions,

nous avions compris que nous n'aurions pas
dû rouvrir aussi rapidement.

Mais il y a aussi les écoles,

là où je suis aujourd'hui.

Pour l'organisation exacte
à l'automne des écoles en zone urbaine,

je n'ai pas de vision tranchée

sur les arbitrages spécifiques
qui sont en jeu.

Il y a d'énormes avantages
à laisser ces enfants aller à l'école,

mais comment évaluez-vous le risque ?

Dans une ville où
il n'y a pas beaucoup de cas,

je dirais que le bénéfice est réel.

Mais cela implique aussi
une surprise potentielle.

Les cas pourraient apparaître
et il faudrait alors tout changer,

ce qui n'est pas simple.

Mais je pense qu'aux États-Unis,

il y aura des endroits
où ce ne sera pas un bon arbitrage.

Presque toutes les inégalités

ont été aggravées par cette maladie :

le type d'emploi, l'accès à Internet,

la capacité de votre école
à organiser l'apprentissage en ligne.

Les cols blancs,

les gens sont gênés de l'admettre,

certains sont plus productifs

et profitent de la flexibilité
que le confinement à domicile a créée.

Et c'est terrible

quand vous savez que beaucoup de gens
souffrent à bien des égards,

y compris leurs enfants
qui ne vont pas à l'école.

CA : Oui. Passons à la question suivante.

[Nathalie Munyampenda]
« Pour nous au Rwanda,

une intervention politique précoce
a fait la différence.

Quelles interventions politiques
suggérer à ce stade aux États-Unis ? »

Bill, je rêve du jour
où vous seriez nommé

haut commissaire au coronavirus

avec le pouvoir de parler au public.

Que feriez-vous ?

BG : Les outils d'innovation

sont probablement les atouts
pour moi et la fondation.

Il est clair que certaines politiques
de déconfinement ont été trop permissives,

mais je pense que tout le monde

peut s'engager dans cette voie.

Il nous faut des dirigeants

qui admettent que le problème
est toujours énorme

et qui ne le détournent pas
seulement en quelque chose de politique,

du genre : « Oh, n'est-ce pas génial
ce que nous avons fait ? »

Non, ce n'est pas génial,

mais il y a beaucoup de gens,
y compris des experts –

qui n'avait pas une compréhension
approfondie,

et tout le monde regrette,
quelle que soit l'action entreprise,

ne pas l'avoir entreprise
une semaine plus tôt.

Les outils d'innovation

concentrent le travail de la fondation :

les anticorps, les vaccins.

Nous disposons d'une grande expertise,

en dehors du secteur privé.

Nous pouvons donc travailler
de façon neutre avec l'ensemble des États

et des entreprises.

Notamment pour décider
si un produit est rentable,

lequel doit être financé ?

Il n'y a pas de signal
de marché pour cela.

Les experts doivent dire :
« Cet anticorps mérite d'être fabriqué.

Ce vaccin mérite d'être fabriqué. »

Parce que nous avons une production
très limitée pour ces deux choses,

et c'est interentreprises,
ce qui n'arrive jamais dans le cas normal,

quand une entreprise l'invente

et puis utilise les usines de production
de nombreuses entreprises

pour avoir le meilleur choix
d'échelle maximale.

C'est donc moi
qui devrait coordonner ces choses,

mais nous avons besoin d'un dirigeant
qui nous tient informés,

qui est réaliste

et qui nous montre
le comportement à suivre,

ainsi que la voie de l'innovation.

CA : Vous devez être
un maître en diplomatie

dans votre façon d'en parler.

Je comprends presque
le malaise qui règne ici.

Mais vous parlez régulièrement
avec Anthony Fauci,

qui est une voix avisée sur ce sujet
selon la plupart des gens.

Mais dans quelle mesure
est-il paralysé ?

Il n'est pas habilité
à jouer pleinement le rôle

qu'il pourrait avoir
dans ces circonstances.

BG : Le docteur Fauci a pu bénéficier
d'un certain temps d'antenne,

et même s'il a tenu des propos réalistes,

son prestige est resté intact.

Il peut s'exprimer de cette manière.

En règle générale, le CDC est
le principal porte-parole dans ce domaine.

Ce n'est pas absolument nécessaire,

mais lors des précédentes
crises sanitaires,

on a laissé les experts du CDC

être les porte-paroles.

Ils sont formés à cela,

et il est donc un peu inhabituel de voir
à quel point il a fallu se fier à Fauci

plutôt qu'au CDC.

Il a fallu que ce soit Fauci,
qui est un brillant chercheur,

si expérimenté, notamment
en matière de vaccins.

D'une certaine manière, il l'est devenu,
en suivant les conseils généraux

d'épidémiologie

et en les expliquant de la bonne manière,

ce qu'il admet :

« OK, nous avons peut-être
un rebondissement ici,

et c'est pourquoi nous avons besoin
d'agir de la sorte. »

Mais c'est fantastique que sa voix
ait pu se faire entendre.

CA : Parfois.

Passons à la question suivante.

Nina Gregory : « Comment
vous et votre fondation

abordez-vous la question éthique
de quel pays recevra en premier le vaccin,

à supposer que vous en trouviez un ? »

Et peut-être, Bill,

dites-nous où en est
la recherche du vaccin

et quels sont les éléments clés
auxquels nous devrions tous penser

en suivant les actualités à ce sujet.

BG : Il y a trois vaccins qui sont,

s'ils fonctionnent, les premiers :

le Moderna, qui malheureusement,
ne pourra pas être étendu très facilement,

donc s'il fonctionne, ce sera surtout
destiné aux États-Unis ;

puis il y a l'AstraZeneca,
qui vient d'Oxford ;

et le Johnson and Johnson.

Ce sont les trois premiers.

Et nous avons des données sur les animaux

qui ont l'air prometteuses
mais pas définitives,

notamment pour les personnes âgées,

et nous aurons des données humaines
au cours des prochains mois.

Ces trois vaccins seront contrôlés par
un test de fiabilité et d'efficacité.

C'est-à-dire que
nous pourrons en fabriquer,

mais pas autant que nous le souhaitons.

Nous serons en mesure d'en fabriquer
avant la fin de l'année.

Quant à la réussite de la phase 3

et son achèvement d'ici la fin de l'année,

je ne suis pas très optimiste.

La phase 3 est celle où il faut examiner
de façon exhaustive la fiabilité

et l'efficacité,

mais elle va bientôt commencer.

Et puis, il y a quatre ou cinq vaccins
avec des approches différentes

qui ont peut-être
trois ou quatre mois de retard :

Novavax, Sanofi, Merck.

Nous finançons la capacité des usines
pour beaucoup de ces –

quelques négociations complexes
se déroulent actuellement sur ce –

pour que des usines soient dédiées
aux pays les plus pauvres,

ceux à revenus faibles et moyens.

Il y a des vaccins très évolutifs

comme ceux d'AstraZeneca
et Johnson et Johnson.

On se concentre sur eux,

ceux qui sont peu coûteux

et pour lesquels avec une seule usine,
on peut fabriquer 600 millions de doses.

Ainsi, un certain nombre de vaccins

sont en création.

Je ne vois rien avant la fin de l'année.

C'est vraiment dans le meilleur des cas.

Et quand il ne reste plus
que quelques vaccins,

ils ont généralement
un taux d'échec élevé.

CA : Bill, est-il vrai

que si vous et votre fondation
n'étiez pas impliqués,

la dynamique du marché conduirait
probablement à une situation

où, dès qu'apparaît
un nouveau vaccin prometteur,

les pays les plus riches
se précipiteraient pour engloutir

toute la production initiale disponible –

cela prend peu de temps
pour la fabriquer,

mais il n'y aurait rien
pour les pays les plus pauvres –

mais est-ce que, concrètement,

en donnant des garanties
et des capacités de fabrication

à certains nouveaux vaccins,

vous permettez qu'au moins
quelques premiers vaccins produits

aillent aux pays les plus pauvres ?

Est-ce exact ?

BG : Il n'y a pas que nous, mais oui,

nous jouons un rôle central,

avec un groupe, le CEPI,
la Coalition de préparation aux épidémies,

que nous avons créé en accord
avec les dirigeants européens.

Nous avons maintenant l'expertise
pour examiner chaque vaccin

et dire : « Où y a-t-il
une usine dans le monde

qui a les capacités pour le produire ?

Où devrions-nous mettre
l'argent pour démarrer ?

Quels doivent être les étapes

pour transférer l'argent à un autre ? »

Parce que le type de personnes
du secteur privé

qui comprennent vraiment
ce genre de choses,

certains travaillent pour nous

et, sur ce sujet, nous sommes
un tiers de confiance,

nous devons en grande partie coordonner,
en particulier l'étape de la fabrication.

En général, on pense que les États-Unis
voient cela comme un problème mondial

et s'y impliquent.

Jusqu'à présent, aucune activité
n'a eu lieu en ce sens.

Je parle avec les membres du Congrès
et de l'administration

de la date du prochain projet de loi

qui accordera peut-être
1% de ses fonds à ces outils

pour aider le monde entier.

C'est donc possible,

mais c'est regrettable,

et il y a ce vide,

auquel le monde n'est pas si habitué.

Beaucoup de gens interviennent,
y compris notre fondation,

pour essayer d'avoir une stratégie,

y compris pour les pays les plus pauvres,

qui souffriront d'un pourcentage élevé
de décès et d'effets négatifs,

notamment le fait que leur système
de santé vont être dépassés.

Les pays en développement
auront la plupart des décès,

malgré l'énorme quantité de décès qui
ont eu lieu en Europe et aux États-Unis.

CA : J'aimerais être une mouche sur le mur

et vous entendre,
vous et Melinda, parler de ça,

de tous les problèmes éthiques –
de ces « crimes » disons,

commis par des dirigeants
qui devraient être mieux avisés.

Je veux dire, c'est une chose
de ne pas prévoir le port du masque,

mais c'en est une autre
de ne pas contribuer à aider le monde

face à un ennemi commun,

de réagir unis dans l'humanité,

et à la place –

favoriser une course
vraiment inconvenante entre les nations

pour lutter pour les vaccins, par exemple.

Cela semble juste – il est certain
que l'histoire jugera cela sévèrement.

C'est tout simplement écoeurant.

Est-ce que j'ai raison ?

BG : Ce n'est pas tout à fait
aussi noir et blanc que cela.

Les États-Unis ont débloqué plus d'argent

pour financer la recherche
fondamentale sur ces vaccins

que n'importe quel pays, et de loin,

et ces recherches ne sont pas limitées.

Il n'y a pas une sorte de redevance :
« Si vous prenez notre argent,

vous devez payer
une taxe aux États-Unis ».

Ils le font, dans la mesure
où ils financent la recherche,

c'est pour tout le monde.

Le financement des usines,
c'est juste pour les États-Unis.

Ce qui rend la tâche difficile, c'est que
pour tous les problèmes de santé mondiaux,

les États-Unis sont en tête
de l'éradication de la variole,

les États-Unis sont en tête
de l'éradication de la polio,

avec des partenaires clés – le CDC, l'OMS,
le Rotary, l'UNICEF, notre fondation.

Donc le monde – et pour le VIH,

sous la direction du président Bush,
mais c'était très bipartisan,

le PEPFAR était incroyable.

Il a permis de sauver
des dizaines de millions de vies.

Et c'est ainsi que le monde
a toujours attendu des États-Unis

qu'ils soient au moins les premiers,

financièrement, stratégiquement,
pour produire pour le monde entier,

même si c'est juste pour éviter
que l'infection ne revienne aux États-Unis

ou pour relancer l'économie mondiale,

ce qui aide l'emploi aux États-Unis

grâce à la demande
en dehors des États-Unis.

Le monde est donc en quelque sorte –

il y a toute cette incertitude
à propos de ce qui fonctionnera,

et il y a cette question :
« Qui est aux manettes ici ? »

Et donc la pire des choses,
le retrait de l'OMS,

c'est une difficulté
qui, espérons-le, sera corrigée

à un moment donné,

parce que nous avons besoin
de cette coordination

par l'intermédiaire de l'OMS.

CA : Prenons une autre question.

Ali Kashani : « Y a-t-il des modèles
particulièrement réussis

de gestion de la pandémie
que vous avez observés dans le monde ? »

BG : C'est fascinant,
en plus d'agir très tôt,

il y a bien sûr le fait de prendre
des personnes testées positives

pour surveiller leur pouls,

qui est la saturation
en oxygène dans le sang,

un détecteur très bon marché,

et puis vous savez s'il faut
les emmener à l'hôpital assez tôt.

Bizarrement, les patients ne savent pas
quand les choses vont s'aggraver.

C'est un élément physiologique intéressant
que je n'aborderai pas.

Et c'est ainsi que l'Allemagne a
un taux de létalité assez faible

obtenu grâce à ce type de surveillance.

Et puis, bien sûr, concernant
les équipements,

nous avons appris que les respirateurs,
bien qu'extrêmement importants,

ont en fait été trop utilisés
d'une mauvaise façon

dans les premiers jours.

Donc, la santé – les médecins connaissent
bien plus le traitement aujourd'hui.

La majeure partie
de ce phénomène est mondiale.

Utiliser le pouls
comme indicateur précoce,

va probablement se répandre,

même si l'Allemagne
y a fait figure de pionnier.

Et, bien sûr, la dexaméthasone –
c'est bon marché, c'est oral,

on peut accélérer sa production

à l'échelle mondiale.

CA : Bill, je voudrais vous demander

comment vous avez personnellement
vécu tout ce processus.

Parce que, bizarrement, même si
votre ardeur et vos bonnes intentions

semblent complètement évidentes
pour tous ceux qui vous ont rencontré,

il y a ces folles théories du complot
qui circulent à votre sujet.

Je viens de le vérifier grâce
à une société appelée Zignal

qui surveille les réseaux sociaux.

Ils disent qu'à ce jour,
rien que sur Facebook je pense,

plus de quatre millions
de messages ont été publiés

qui vous associent à une sorte
de théorie du complot autour du virus.

J'ai lu que selon un sondage,
plus de 40 % des Républicains

pensent que le vaccin
que vous allez lancer

va implanter une sorte de micropuce
dans les gens pour les localiser.

Je n'arrive même pas
à comprendre ce chiffre.

Et puis des gens pensent
que c'est suffisamment sérieux,

certains d'entre eux en ont même
parlé sur "Fox News » et ainsi de suite.

Des gens prennent ça
tellement sérieusement

qu'ils font des menaces
tout à fait horribles.

Vous semblez faire du bon travail
en faisant abstraction de tout cela,

mais en réalité, qui d'autre
a déjà été dans cette position ?

Comment gérez-vous la situation ?

Dans quel monde vivons-nous

pour que ce type de désinformation
puisse exister ?

Que faire pour aider à la corriger ?

BG : Je ne suis pas sûr
qu'on peut y arriver.

Et c'est quelque chose de nouveau,

ces théories du complot.

Microsoft avait sa part de controverses,

mais au moins c'était lié au monde réel.

Windows a-t-il planté plus
qu'il ne le devrait ?

Il y a eu des problèmes d'antitrust.

Mais au moins, je savais ce que c'était.

Quand ces théories sont apparues,

ma première réaction a été d'en rire.

On m'a dit que c'était
complètement inapproprié,

parce que c'est un sujet très sérieux.

Ces théories vont contribuer à ce que
moins de gens veuillent se faire vacciner.

Et, bien sûr, une fois que
nous aurons ce vaccin,

ce sera comme avec les masques,

plus il y a des gens vaccinés,

en particulier s'il s'agit d'un vaccin
qui bloque la transmission,

plus il y a un bénéfice commun important

de généraliser l'adoption de ce vaccin.

Je suis donc un peu coincé,

ne sachant pas trop
quoi dire ou quoi faire,

parce que les théories du complot
sont quelque chose de nouveau pour moi.

Et que dire

pour ne pas donner
de crédit à ces théories ?

Avec le fait qu'une journaliste
de Fox News, Laura Ingraham,

ait dit que j'allais installer
des puces aux gens,

ce sondage n'est pas si surprenant
car c'est ce que les gens ont entendu

à la télévision.

C'est dingue.

Et de toute évidence, les gens cherchent
des explications plus simples

que d'aller se renseigner
sur la virologie.

CA : Enfin,

TED est apolitique,

mais nous croyons en la vérité.

Je dirais ceci :

Laura Ingraham, vous devez à Bill Gates
des excuses et de rétablir la vérité.

Vous le devez.

Et tous ceux qui nous regardent,

si vous pensez un instant que cet homme
est impliqué dans une sorte de complot,

allez vous faire examiner.

Vous délirez.

Nous connaissons Bill
depuis suffisamment d'années

et avons été témoins de sa passion
et de son engagement pour savoir

que vous délirez.

Alors, laissez tomber,

et concentrons-nous sur le problème réel
de la résolution de cette pandémie.

Honnêtement.

Si quelqu'un sur le forum
a une suggestion,

une suggestion positive sur comment

se débarrasser des théories du complot,

parce qu'elles s'autoalimentent.

« Oh, eh bien je dis ça parce que
je fais partie de la conspiration »,

et ainsi de suite.

Comment revenir à un monde

où on peut croire les informations ?

Nous devons faire mieux.

Y a-t-il d'autres questions
de la communauté ?

Aria Bendix de New York :

« Quelles sont vos recommandations
pour ceux qui veulent réduire

leur risque d'infection
dans un contexte de hausse des cas ? »

BG : C'est parfait si vous avez un emploi

qui vous permet de rester chez vous
et de faire des réunions à distance,

et même certaines
de vos activités sociales.

Je fais des appels vidéo
avec beaucoup d'amis.

J'ai des amis en Europe,
qui sait quand je les reverrai,

mais nous prévoyons
des appels réguliers pour discuter.

Si vous restez assez isolé,

vous ne courez pas beaucoup de risques,

et c'est quand en se réunissant
avec beaucoup d'autres personnes,

soit au travail ou en socialisant,

que le risque augmente,

en particulier dans les endroits
où le nombre de cas augmente,

même si ce n'est pas rendu obligatoire,

espérons que les chiffres de la mobilité
montreront que les gens réagissent

en réduisant ce genre de contacts
en dehors de leur domicile.

CA : Bill, puis-je vous en demander

un peu plus sur la philanthropie.

Il est évident que votre fondation
a joué un rôle énorme à cet égard,

mais la philanthropie
de manière générale.

Vous avez commencé
ce mouvement « The Giving Pledge »,

recruté tous ces milliardaires

qui se sont engagés à donner
la moitié de leur patrimoine net

avant ou après leur mort.

Mais c'est très difficile.

C'est très difficile
de donner autant d'argent.

Vous-même, je pense,

depuis la création
de « The Giving Pledge »

il y a une dizaine d'années je crois,

votre propre patrimoine net a, je crois,
doublé pendant cette période

même si vous êtes un philanthrope
de premier plan dans le monde.

Est-il fondamentalement difficile
de donner efficacement de l'argent

pour rendre le monde meilleur ?

Ou bien les donateurs du monde entier,

et surtout les donateurs très riches,

devraient s'engager
à respecter un calendrier

du type : « Voici un pourcentage
de mon patrimoine net chaque année

qui, plus je vieillis,

plus va peut-être augmenter.

Si je le fais sérieusement,

d'une manière ou d'une autre,
je dois trouver un moyen

de le faire efficacement. »

Est-ce une question absurde et insensée ?

BG : Ce serait bien d'augmenter le taux,

et notre objectif, à la Fondation Gates
ou par le biais de « The Giving Pledge »,

est d'aider les gens à trouver les causes
auxquelles ils sont liés.

Les gens donnent par passion.

Oui, les chiffres sont importants,

mais il y a tellement
de causes à soutenir.

La façon dont vous allez choisir
c'est en voyant quelqu'un de malade,

quelqu'un qui ne bénéficie
pas des services sociaux.

Vous pensez à quelque chose
qui aide à réduire le racisme.

Vous êtes passionné
et donc vous donnez pour cela.

Et, bien sûr,

certains dons ne fonctionneront pas.

Nous devons relever
le niveau d'ambition des philanthropes.

La philanthropie collaborative

que vous contribuez à faciliter
avec « The Audacious Project »,

il y a quatre ou cinq autres groupes
qui rassemblent les philanthropes,

c'est formidable,

car ils apprennent les uns des autres,

ils se font mutuellement confiance,

ils pensent : « Je finance x et quatre
autres personnes y ont mis de l'argent,

donc j'ai plus d'impact. »

Espérons qu'ils puissent apprécier
même s'ils découvrent,

que ce don particulier
n'a pas très bien fonctionné,

mais qu'ils continuent quand même.

Donc la philanthropie, oui,

j'aimerais voir sa part augmenter,

ainsi que le nombre de gens
qui s'y mettent,

c'est amusant,

c'est épanouissant,

vous choisissez quel membre de la famille
est partenaire de cette démarche.

Dans mon cas, Melinda et moi
aimons faire ces choses ensemble,

apprendre ensemble.

Certaines familles impliqueront même
les enfants dans ces activités.

Les enfants sont parfois moteurs.

Quand vous avez beaucoup d'argent,

vous voyez un million de dollars
comme beaucoup d'argent,

mais quand vous avez des milliards,

vous devez donner
des centaines de millions.

C'est donc assez séduisant que,
pour vos dépenses personnelles,

vous restiez au même niveau qu'avant.

C'est tout à fait approprié
sur le plan social.

Mais en ce qui concerne vos dons,
vous devez les augmenter

sinon ce sera votre testament,

et vous n'aurez pas la possibilité
d'en profiter de la même manière.

Et donc sans –

nous ne voulons pas
le rendre obligatoire,

mais oui, vous et moi
voulons inspirer les philanthropes

à voir cette passion,
à voir ces possibilités

beaucoup plus rapidement que par le passé,

car, qu'il s'agisse de race ou de maladie,
ou tous les autres problèmes sociaux,

la philanthropie peut innover,
s'en charger et agir rapidement

et, si cela fonctionne, l’État
peut soutenir et amplifier,

Dieu sait que nous avons
besoin de solutions,

nous avons besoin
de ce genre d'espoir et de progrès.

Les attentes sont élevées

pour résoudre
des problèmes très difficiles.

CA : La plupart des philanthropes,
même les meilleurs d'entre eux,

ont du mal à donner plus de 1 %
de leur patrimoine net chaque année,

et pourtant les personnes les plus riches
au monde peuvent souvent

beaucoup investir.

Beaucoup d'entre eux s'enrichissent
de 7 à 10 % par an.

N'est-il pas vrai que
pour avoir une chance

de donner la moitié de sa fortune,

à un moment donné, il faut prévoir
de donner 5 %, 6 %, 7%, 8%,

10 % de votre patrimoine net
chaque année ?

Et n'est-ce pas en toute logique
ce qui devrait se passer ?

BG : Oui, il y a des gens
comme Chuck Feeney

qui montrent le bon exemple
en donnant tout son argent.

Même Melinda et moi discutons de s'il faut
augmenter le taux auquel nous donnons.

Comme vous le dites, nous avons fait
des investissements très heureux

dans une variété de choses.

En général, les fortunes issues
de la technologie ont bien prospéré,

et même cette année,

ce qui est l'un des grands paradoxes

de ce qui se passe dans le monde.

Je pense qu'il y a une attente
à ce que nous accélérions.

Et il y a une raison à cela,

l’État va ignorer beaucoup de besoins.

Oui, il y a des tonnes
d'argent public dépensées,

mais aider à bien le dépenser,

à trouver là où il n'y a pas de progrès,

et si les gens sont prêts à donner
aux pays en développement,

ils n'ont pas d’États

qui peuvent signer des chèques
représentant 15 % du PIB.

La souffrance qui règne là-bas en général,
rien que sur les aspects économiques,

en mettant à part la pandémie,

c'est tragique.

Il s'agit d'un recul de cinq ans

en matière de croissance pour ces pays,

et dans quelques cas, c'est suffisant
pour la stabilité même du pays

soit remise en cause.

CA : Bill,

je suis impressionné par ce que
vous et Melinda avez accompli.

Vous marchez sur ce sentier étroit

en essayant de jongler
avec tellement de choses différentes.

Et le temps que vous y consacrez
pour améliorer globalement le monde,

et certainement la quantité d'argent

et de passion que vous y mettez –

c'est absolument génial.

Je vous suis très reconnaissant
d'avoir passé ce moment avec nous.

Merci beaucoup,

et honnêtement, en cette fin d'année,

vos compétences et vos ressources
seront plus nécessaires que jamais,

alors bonne chance.

BG : Merci.

C'est passionnant
et je suis optimiste, merci, Chris.