-
עמל היא תרומה ישירה למערכת המוניטרית,
-
לזרימה של כסף,
-
אבל גם היא דרך להשיג כסף,
-
מה שמוביל בצורה ישירה אל חובת העבודה.
-
מרבית העבודות מתרכזות בפרס הסופי, כסף,
-
עם התחשבות מועטה למצבו של האדם.
-
עמל, בדרך הזו, הוא עוד צורה של עבדות.
-
אוטומציה יכולה להחליף את רוב העבודות המונוטוניות היום,
-
תוך כדי שכלול איכות העבודה,
-
אבל נתרכז במשהו הרבה יותר חשוב:
מניעים.
-
המניעים שלנו מעניינים בצורה בלתי יאמנת, כוונתי,
-
אני עובד על זה כבר כמה שנים,
-
ומצאתי נושא שהוא עדיין מדהים ומרתק.
-
אני רוצה לספר לכם על זה.
-
המדע הוא באמת מפתיע.
-
המדע הוא גם קצת משוגע, בסדר?
-
אנחנו לא נשאר פתיים לנצח, שזה הדבר הצפוי שתחשבו!
-
יש מערכת שלמה ומדהימה של מחקרים. אני רוצה להביא לידעתכם רק שניים מהם.
-
מעלים את ההשערה שאם יינתן פרס על פעולה, ההתנהגות ה"רצויה" תהיה גדולה יותר,
-
ואם ייגרע הפרס, היא תהיה פחותה.
-
בוא נתקדם מלונדון אל הרחובות המרכזיים של קיימברידג', מסצ'וסטס,
-
החלק הצפון-מזרחי של ארה"ב.
-
אני רוצה לדבר על מחקר שנעשה ב-MIT,
המכון לטכנולוגיה במסצ'וסטס.
-
מה שעשו: לקחו קבוצת תלמידים, ובבחנו אותם באתגרים שונים.
-
דברים כמו: שינון מערכות ספרתיות, פתירת משחקי מילים, ועוד סוגים של חידות שונות, ואפילו מטלות פיזיות
-
כמו לזרוק כדור דרך חישוק.
-
נתנו להם את האתגרים האלה ואמרו
-
בכדי לעודד הצלחה בביצועים, יינתן להם פרסים ב3 דרגות.
-
אז, אם ההצלחה הייתה יחסית טובה קיבל פרס כספי קטן.
-
אם ההצלחה הייתה בינונית כך גם היה הפרס הכספי,
-
אם ההצלחה הייתה משמעותית, הנבחן היה בין המצליחים ביותר הוא קיבל פרס כספי גדול.
-
היינו בסרט הזה כבר, זה חיוני כמו תמריצים באגונים שונים, נכון?
-
נותנים פרס למצליחים ביותר, מתעלמים מהמצליחים פחות, ולחברה שבאמצע... נותנים רק מעט.
-
אז מה קרה? הם ביצעו את המבחנים, קיבלנו את התמריצים, וזה מה שהם גילו:
-
אחד: על המשימה כוללת בתוכה רק מיומנים מכאנית, הבונוסים עבדו כצפוי,
-
ככל שהתשלום יותר גדול כך גם הביצוע יותר טוב, יש בזה הגיון, אך זה מה שקרה:
-
אבל ברגע שהמשימה דרשה מיומנות קוגניטיבית בסיסית, פרס גדול יותר הגיע לביצוע פחות טוב.
-
זה מוזר נכון? פרס גדול יותר מגיע לביצוע פחות טוב, איך זה יכול להיות? והדבר המעניין בזה
-
שהנבחנים שביצעו את זה, כולם כלכלנים, שניים מ-MIT, אחד מאונ' שיקאגו, ואחד מקארנגי מלון.
-
האליטות של הכלכלנים, והם הגיע למסקה שנראה מנוגדת למה שידוע לרובנו בכלכלה.
-
שכל שהפרס גבוה יותר, כך גם הביצועים.
-
והם אומרים שברגע שהתעלית על היכולת הקוגנטיבית הראשונית התוצאה מתהפכת.
-
מה שנראה ברעיון שזה לא המטרה של הפרס.
-
יש פה עגמומיות של סוציאליזם, הלא כן? סוג מוזר של קונספירציה סוציאליסטית.
-
לאלה מכם שיש תיאוריות כאלה, אני רוצה להצבי על הקבוצות הידועות לשמצה שמימנו את המחקר,
-
בנק הרזרבות הפדרלי, זה המיינסטרים של המיינסטרים שהגיע למסקנות המפתיעות האלה,
-
מה שמפר הרבה דפוסים של פיזיקיה התנגותית, זה מוזר, אבל מוזר בצורה הכיפית, אז מה הם עשו?
-
הם אמרו שזה מוזר, בוא ונלך לבחון את זה מקום אחר, אולי פרס של 50-60 דולר הוא לא מניע חזר בשביל סטודנטים ב-MIT.
-
בוא נלך למקום שבוא ש50 דולר הרבה יותר משמעותיים באופן יחסי, נקח את הניסוי הזה למדורי, הודו
-
איפה ש50-60 דולר זה סכום כסף משמעותי מאוד.
-
אז כיפלו את הניסוי בהודו, בצורה הזאת:
-
ביצועים נמוכים, שכר עבודה של שבועיים, ביצועיים בינוניים, שכר עבודה של חודש
-
ביצועים גבוהים, שכר עבודה של חודשיים. זהו באמת תמריץ טוב, כי תתקבל פה תוצאה שונה.
-
אז מה שקרה שלאנשים שהוצע הפרס הבינוני לא ביצעו את עבודת יותר טוב מאלה שהוצע להם הפרס הנמוך, אך הפעם בשונה,
-
הביצועים של אלה שהוצע להם הפרס הגבוה ביצעו את העבודה בצורה הגרועה ביותר, תמריצים גבוהים יותר הלכו לביצועים הגרועים ביותר.
-
לא מדובר באירועים יחידניים, התוצאות חזרו על עצמם שוב ושוב ושוב.
-
ע"י פסיכולוגים, סוציולוגים, כלכלנים, שוב ושוב. על משימות פשוטות, שיטת התמריץ של
-
אם תעשה כך תקבל כך... זה נהדר. למשימות אלגוריתמיות, מערכת חוקים שצריך לפעול אחריהם בשביל לקבל תשובה נכונה.
-
במקרים האלה לפרס יש תוצאות מדהימות בביצועים.
-
אך מתי שהמשימה יותר מורכבת, שנדרשת בה מחשבה רעיונית, יצירתית
-
תמריצים אלו לרוב לא עובדים.
-
עובדה: כסף הוא תמריץ בעבודה, אבל בצורה שונה: אם לא תשלם מספיק לאנשים לא תהיה להם מוטיבציה.
-
מסקרן שיש פה עוד פרדוקס: אין תמריץ יותר טוב מכס,
-
אם תשלם לאנשים מספיק, כדי להוריד את עניין הכסף מסדר היום. שלם מספיק לאנשים כדי שהם לא יחשבו על כמה כסף הם מרוויחים אלא על העבודה שהם עושים.
-
המדע מראה 3 משתנים שמובילים לתוצאות יותר טובות, מבלי להוסיף סיפוק אישי.
-
אוטונומיה, מומחיות ומטרה
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-