Hello, my name is Franky. I work also with
an organization called The Zeitgeist Movement as you already know.
I would like to welcome everybody
from far and wide; everybody did come. Thank you very much.
I would like to take this opportunity to especially thank
the teams of The Zeitgeist Movement.
Teams meaning the Linguistic Team, the Web Team, the Technology Team,
the Activism Team and also the Project Team that
coordinated this project.
The whole German chapter did a great job
with establishing this event within a month.
I would like to thank everybody personally.
Good to see you here.
I think Peter Joseph doesn't need any introduction.
I think everybody here knows who he is.
So, short and precise: thank you.
I hand the microphone over to Peter.
[Sustained Applause]
You can turn this mic off since I'm not going to use it.
Ah, so it's the other mic.
How's everybody doing? [Audience in unison] - Good!
I really appreciate you all being here.
I want to thank Franky and the Berlin team
for moving so fast; it's really phenomenal.
Having put on many events myself over the years, it's not an easy task.
I'm always reminded when I travel these days,
that The Zeitgeist Movement is truly a global phenomenon at this stage, right?
No matter where any of us end up on the planet,
you don't have to go very far to find friends who share similar values
in this pursuit of a better world.
The title of this talk is "Economic Calculation
in a Natural Law/Resource-Based Economy (NLRBE)."
For the past five years or so
The Zeitgeist Movement has put out quite a bit of educational media
with respect to its advocation,
and the learning curve has been rather intense.
There's been a tendency to generalize
with respect to how things actually work technically.
This is the contents of this presentation.
In Part I and two I'm going to refine
the inherent flaws of the current market model
regarding why we need to change
along with relaying the vast prospects
we now have to solve vast problems,
improve efficiency, and generate a form of abundance
that could meet all human needs.
The active term which has gained popularity in the last couple years
is called "post-scarcity,"
even though that word is a little misleading semantically as I'll explain.
In Part III, I'll work to show how this new society
generally works in its structure and basic calculation.
I think most people on the planet know that there is something
very wrong with the current socioeconomic tradition.
They just don't know how to think about the solution,
or more accurately, how to arrive at such solutions.
Until that is addressed, we're not going to get very far.
On that note, in a number of months, a rather substantial text
is going to be put into circulation, available for free
and also in print form or download form
at cost (it's a non-profit expression).
This will be finished hopefully by the first of the year
and will be the definitive expression (in the condensed form)
of the Movement, something that's been long overdue.
It's called "The Zeitgeist Movement Defined" and it will serve as both
an orientation and a reference guide.
It will have probably over a thousand footnotes and sources.
Once finished, an educational video series will be put out
in about 20 parts to produce the material along with a workbook
to help people who want to learn how to talk about these ideas because
we basically need more people on an international level
to be able to communicate, as I try to do.
It's a very important thing, and I think the future of the Movement
rests in part on our capacity to create a well-oiled
international educational machine with consistent language
coupled with real design projects and their interworkings.
Part I: Why are we even here?
Is this type of large-scale change-
what the Movement advocates- really needed?
Can't we just work to fix and improve the current
economic model, keeping the general framework of money,
trade, profit, power, property and the like?
The short answer is a definitive "No,"
as I'm going to explain.
If there's any real interest to solve the growing
public health and environmental crises at hand
this system needs to go.
Market capitalism, no matter how you wish to regulate it
or not regulate it, depending on who you speak with,
contains severe structural flaws
which will always, to one degree or another,
perpetuate environmental abuse and destabilization,
and human disregard and caustic inequality.
Put another way, environmental and social imbalance
and a basic lack of sustainability both environmentally and culturally
is inherent to the market economy, and it always has been.
The difference between capitalism today and say, the 16th century
is that our technological ability to rapidly accelerate
and amplify this market process
has brought to the surface consequences which simply couldn't be understood
or even recognized during those early primitive times.
In other words, the basic principles of market economics
have always been intrinsically flawed.
It has taken just this long for the severity of those flaws
to come to fruition. Let me explain a little bit.
From an environmental standpoint,
market perception simply cannot view the Earth
as anything but an inventory for exploitation.
Why? Because the entire existence of the market economy
has to do with keeping money in circulation
at a rate which can keep as many people employed as possible.
In other words, the world economy is powered by constant consumption.
If consumption levels drop, so does labor demand,
and so does the available purchasing power of the general population
and hence, so does demand for goods as money isn't there to buy them.
This cyclical consumption is the lifeblood
of our economic existence.
The very idea of being conservative or truly efficient
with the Earth's finite resources in any way
is structurally counterproductive
to this needed driving force of consuming.
If you don't believe that, ask yourself why
virtually every life support system on this planet is in decline.
We have an ongoing loss of topsoil, ever-depleting fresh water,
atmospheric and climate destabilization,
a loss of oxygen-producing plankton in the ocean
(which is critical to marine and atmosphere ecology),
the ongoing depletion of fish populations,
the reduction of rain forests, and so forth.
In other words, an overall general loss of critical biodiversity
is occurring and increasing.
For those not familiar with the critical relevance of biodiversity,
billions of years of evolution
has created a vastly interdependent biosphere of planetary systems.
Disturbing one system always has an effect on many others.
This, of course, is no new observation.
In 2002, 192 countries in association with the United Nations
got together around something called "The Convention on Biological Diversity."
They made a public commitment to significantly reduce this loss by 2010.
And what changed eight years later? Nothing.
In their official 2010 publication, they state:
"None of the 21 sub-targets accompanying the overall target
of significantly reducing the rate of biodiversity loss by 2010
can be said definitively to have been achieved globally."
"Actions to promote biodiversity receive a tiny fraction of funding
compared to infrastructure and industrial developments."
(Hmm, I wonder why?)
"Moreover, biodiversity considerations are often ignored
when such developments are designed.
Most future scenarios project continuing high levels of extinctions
and loss of habitats throughout this century."
In a 2011 study published which was in part
a response to an general call to isolate and protect certain regions
to insure some security of this biodiversity,
found that, even with millions of square kilometers of land and ocean
currently under legal protection, it has done very little
to slow the trend of decline.
They also made the following highly troubling conclusion
combining this trend with the state of our resource consumption:
"The excess use of the Earth's resources or overshoot is possible
because resources can be harvested faster than they can be replaced.
The cumulative overshoot from the mid-1980's to 2002
resulted in an 'ecological debt'
that would require 2.5 planet Earths to pay.
In a business-as-usual scenario, our demands on planet Earth
could mount to the productivity of 27 planets by 2050."
And there's no shortage of other corroborating studies that confirm,
to one degree or another, we are indeed greatly overshooting
the annual production capacity of the Earth,
coupled with pollution and collateral destruction
caused by industrial and consumer patterns.
Again, this kind of research has been published for many decades now.
Why is it that with all this mounting data
we can't seem to curb life support depletion
and our overshooting consumption trends?
Is it because there are too many people on the planet?
Is it because we're just utterly incompetent
and have no conscious control over our actions?
No. The problem is that we have a global economic tradition still in place
rooted in 16th century pre-industrial handicraft-oriented thought
that places the act of consuming,
buying and selling as the core driver of all social unfolding.
The best analogy I can think of is to consider the gas pedal on a car:
the more consumption of fuel, the faster it goes,
and buying things in our world is the fuel.
If you slow down consumption, economic growth slows,
people lose jobs, purchasing power declines
and things become destabilized and so forth.
So I hope it is clear that the system simply does not reward or even support
environmental sustainability in the form of conservation.
In fact, it doesn't even reward sustainability in the form
of any kind of earthly or physical efficiency
as I will talk more at length of in a moment.
Instead, it rewards servicing, turnover and waste:
the more problems and inefficiencies we have,
not to mention the more insecure, materialistic
and needy the population becomes, the better it is for industry,
the better it is for GDP, the better it is for employment,
regardless of the fact that we may literally
be killing ourselves in the process.
My friend John McMurtry, a philosopher in Canada, refers to this state
as the "Cancer Stage of Capitalism,"
a system which is now destroying its host, us and the Earth,
almost unknowingly because very few today really understand
how unsustainable the core driving principles of the market really are.
The second structurally inherent consequence I want to mention
is the fact that market capitalism is indeed
empirically socially destabilizing.
It creates unnecessary and inhumane inequality,
along with resulting unnecessary human conflict.
In fact, I would say capitalism's most natural state
is conflict and imbalance.
I would categorize two forms of conflict in the world:
national and class.
I'm not going to spend much time on the causes of national warfare
as it should be fairly obvious to most of us at his point.
Sovereign nations which are in part protectionist institutions
for the most powerful forces of business have often engaged
in the most primal act of competition- systematic mass murder-
in order to preserve the economic integrity of their national economies
and select business interests which invariably comprise
the political constituency of any given country.
All wars in history, while often conveniently masked by various excuses,
have predominately been about land, natural resources,
or geoeconomic strategy on one level or another.
The state institution has always been driven
by commercial and property interests, existing as both a regulator
of the basic day-to-day internal economic operations
in the form of legislation and as a tool for power consolidation
and competitive advantage by the most dominant industries
of the national or even, in fact more importantly, global economy.
There are many people in the world that still look at this causality in reverse.
In some economic views, state government is deemed the central problem,
as opposed to the self-interest and competitive, advantage-seeking ethos
inherent to market capitalism.
As the argument goes "If state power was removed or reduced dramatically,
the market and society would be free of most of its negative effects."
The problem with this argument is that it forgets
that capitalism is just a variation of a scarcity-driven
specialization and property-based exchange system,
a system which actually goes back millennia in one form or another.
Early settlements naturally needed to protect themselves as resource
and land acquisition moved forward over time.
Armies were created to protect resources from invading forces and the like.
At the same time people were working to engage
agriculture and handicraft,
and it revealed labor and exchange value in a very primitive form.
Hence property value, in the midst of this scarcity,
demanded regulation and laws,
not only to protect property, but to protect commerce
and also avoid scams and fraud in transactions.
This is the seed of the state!
The market is a game and people can cheat.
You need regulation.
This is the basic problem.
The market also allows- and here's the punchline-
that regulation to be purchased by money.
Therefore, there is no guaranteed integrity.
The state and the market both battle each other
and compliment each other.
You will always have regulatory power centers in a market economy.
The state and the market are inseparable;
they go hand-in-hand.
Now, as an aside, people often challenge this reality
with moral or ethical arguments,
which, I'm sorry to say, are entirely culturally subjective.
In a world where everything is for sale,
where the reward reinforcement, the operant condition,
is directly tied to seeking personal advantage and gain,
who is to say where the lines should be drawn in that process?
This is why moral principles without structural reinforcement
are useless.
In the end, the question isn't what is morally right or morally wrong.
The question is what works and what doesn't.
And sometimes it takes a great deal of time
for the truth of such patterns to materialize.
For example, most people, rightly so, see
abject human slavery historically as a morally wrong condition,
but let's dig deeper into the characteristics and think more deeply.
I think it is much more productive to recognize that slavery didn't work
in the sense that it was culturally unsustainable.
Bigotry in all forms is not just ugly,
it is culturally unsustainable because it generates conflict.
I'm not aware of any slave-owning society
that did not undergo large slave rebellions.
It's unstable and again, therefore, unsustainable.
Market capitalism is on the same path.
There are more slaves in the world today,
operating within the bounds of the market economy,
than anytime in human history.
And I have little doubt that if we get through this rough period of time
without destroying ourselves by war,
uprisings or ecological collapse,
people in the future will look back at our world today with the same disgust
regarding our human-rights-violating economic system
as we today look back upon the period of abject human slavery.
Class Warfare.
This leads as well into the subject of class warfare
and socioeconomic inequality.
The long history of so-called "socialist" outcry has largely been about
this constant and inhumane imbalance on one level or another.
A great deal of time has been spent by many critics of capitalism,
describing how it is indeed a system of exploitation,
which inherently separates a society into stratified economic layers
with a higher class given dominance over the lower, structurally.
It's structurally built right in.
If you're one of those people that doesn't agree with this reality,
ask yourself why there has been one labor strike after another
in the past 300 years, why worker unions even exist, why CEOs
often tend to make hundreds of times more money than the common worker,
or why 46% of the world's wealth is now owned by 1%,
which are almost exclusively of what we could call
the capitalist ownership class.
Inequality and class separation is a direct mathematical result
of the market's inherently competitive orientation,
which divides individuals in small groups
as they work to compete against each other for survival and security.
It is entirely individualistically oriented,
driven by a core incentive system based around isolated self-preservation,
assuming the need to constantly reinforce one's security financially
since the market climate (the environment) gives no certainty whatsoever
of well-being in and of itself: fear and greed.
The rich get richer because the model favors them,
and the poor basically stay the same
because the system works against them by comparison.
It is structurally classed.
Those with more money have more options and influence than those with less.
You are only as free, as they say,
as your purchasing power will allow you to be.
The credit system is a perfect example.
Money is treated as nothing more than a product
in the credit/banking system.
Money is sold by banks via loans for profit
which comes in the form of interest.
If you miss payments or violate your contract,
often the interest rate, does what? It goes up
because you are now considered a higher risk consumer.
If you fail to meet that interest or future payments,
you might default on the loan.
Your punishment is the ruining of your credit rating or reputation
in the financial circles.
Once that happens, your financial flexibility is even more stifled
as your economic access is limited.
People see this as just "the way things are"
but they don't realize how insidious this is.
This pounds the lower classes to stay low
for reasons and forces of coercion that are built into the structure
that are beyond their control! I could give many other examples.
Everything in this system works against you if you're not affluent
in this society. And guess what?
These financial policies were created by ...
self-interest-oriented market logic,
not some politician or some government.
I won't even go into the fact that the interest charged
for the sale of money today doesn't even exist in the money supply itself,
which creates a kind of system-based social coercion
forcing in the inevitability of credit default over time,
along with acts of economic desperation such as
selling property you rather would not, to meet your basic needs
or taking labor positions that you do not appreciate.
The market generates desperation as its method of coercion.
This leads into another very common "free market" confusion
I often see in the very popular laissez-faire community.
They talk about free trade as trade that is entirely voluntary
as though such a thing could ever exist in an empirical sense.
All decisions to trade come from influences and pressures.
Only perhaps the super rich, who literally have no need
to worry about basic survival due to their wealth
could possibly be said to engage in the act of voluntary free trade.
For 99% of the world, we either trade or we don't survive,
and that pressure is empirically coercive.
And no, it doesn't have to be that way,
which is the whole point of this new social model.
So with all that aside, and with this understanding
that wealth inequality is inherent to capitalism itself
- you can't regulate it out -
the main issue I want to address here has to do with what
class separation and social inequality does to us
in the context of public health.
It isn't just a simple issue of some having more than others,
and others suffering the mere material inconvenience,
or pressure to engage in labor or trade they'd rather not have to.
It goes way beyond that.
Socioeconomic inequality is a poison,
a form of destabilizing pollution
that affects people's psychological and physiological health in profound ways,
while also very often accumulating anger towards other groups,
and hence, that generation of social instability.
The best term I know of that embodies this issue is "structural violence."
If I put a gun to someone's head,
say a 30-year-old healthy male, pull the trigger and kill him,
assuming an average life expectancy of say 84,
you can argue that possibly 54 years of life
was stolen from that person in a direct act of violence.
However, if a person is born into poverty
in the midst of an abundant society
where it is statistically proven that it would hurt no one
to facilitate meeting the basic needs of that person,
and yet they die at the age of 30 due to heart disease
which has been found to statistically relate to those who endure
the stress and effects of low socioeconomic status –
is that death, the removal of those 54 years again, an act of violence?
The answer is "yes, it is."
Our legal system has conditioned us to think
that violence is a direct behavioral act.
The truth is that violence is a process,
not an act, and it can take many forms.
You cannot separate any outcome from the system by which it is oriented.
This is virtually absent from the way people think
about cause-and-effect in a socioeconomic system.
The effects of market capitalism cannot be reduced-
or I should say cannot be deduced- logically
from local or reductionist examination.
[It's] like things are working like a clock:
the market is a synergistic system, the economy is a synergistic system,
and the behavior of the whole, meaning large-scale social consequences
such as the perpetuation of inequality or violence,
can only be assessed in relationship to that whole.
This is why there has been one big dichotomy between
what market theorists think is supposed to happen in their world
and what is actually happening.
For example, there is no doubt that poverty and social inequity
is and has been causing a vast spectrum of public health problems,
both in the context of absolute deprivation, which means not having
the money to simply meet up with basic needs such as nutrition,
and in the context of relative deprivation,
which is a psychological phenomenon related to the stress-
the psychosocial stress- of simply living
in a highly-stratified society.
One of the greatest predictors of reduced public health
is now to be found as social inequity,
social inequality.
If you compare developed nations by the level of wealth inequality
you will find that those more equal nations have much better health
than those with less equality.
This includes physical health, mental health,
drug abuse, educational levels, imprisonment, obesity,
social mobility, trust or social capital, community life, violence,
teen pregnancies, and child well-being on average.
These outcomes are significantly worse
in more unequal rich countries.
Yet, if you tried to reduce and analyze a single person
for any of these noted public health factors,
you could never know for sure if that person is actually a victim
of the psycho-stress or the absolute or relative violence condition itself.
The causality can only be understood
on the large scale, probabilistically,
which is the importance of statistical analysis.
So again, the market can only be perceived
as a whole to gauge the truth of its effects.
This is why our legal system is so base and primitive.
That aside, I would like to detail a few more examples of structural violence,
as it obviously takes many more forms.
When we see 1.5 million children die each year from diarrheal diseases-
an utterly preventable problem that isn't resolved
due to a financial limitation across the world,
we are seeing the murder of 1.5 [million] children by a system
that is so inefficient in its process it cannot make
the proper resources available in certain regions,
even though that they are there.
Drug addiction, which has become a plague
of modern society across the world, not only causing death,
but also a spectrum of suffering, has been found to have roots in stress.
It has to do with a lack of support which creates
a psychological chain reaction that leads to
fill your feelings of pain with self-medication.
You will rarely find a study on addiction patterns
that does not see a direct correlation
to unstable life conditions and stress.
What is perhaps poverty's most dominant psychological feature?
Feelings of insecurity and humility.
Even the vast majority of behavioral violence as we know it
arises due to preconditions which have been tied
to poverty-induced deprivation and abuse.
Former head of the Study of Violence at Harvard, Dr. James Gilligan,
was a prison psychiatrist for many decades
analyzing the reasons for extreme acts of murder and the like.
In virtually all cases, high levels of deprivation, neglect, and abuse
occurred in the life history of the offenders. And guess what?
Poverty is the single best predictor
of child abuse and neglect.
In a US study, children who lived in families
with an annual income less than $15,000
are 22 times more likely to be abused or neglected
than children living in families with an annual income of $30,000 or more.
Aristotle said "Poverty is the parent of revolution and crime."
Gandhi said "Poverty in the worst form of violence."
The interesting thing about all this is
is that we are all possible victims of its effects,
for every time you hear about an act of theft,
violence, murder, or the like,
chances are the origins of that behavior were born
out of a preventable form of deprivation.
I say preventable because today
there is absolutely no technical reason for any human being
to live in poverty and resource deprivation.
Solving social inequality is not just a nice thing to do,
it is a true public health imperative.
Just like making sure our water isn't polluted,
so we don't get diseases.
And each of us have no idea when we might be subjected to say,
the violence bred by this deprivation.
It's a form of blowback.
Just like how some social theorists think about the reasons
for modern terrorism from abused countries.
A country like the United States bombs some town;
the people in that town lose everything. Certain people are deeply affected
and find no other emotional recourse
but to act in the most violent way that can in revenge.
The next thing you know, a bomb explodes at a coffee shop in your city,
killing your sibling.
In short, if you want to produce a violent criminal or gang mentality,
let them be raised in an environment where they are reinforced
with the sense that society doesn't care about them.
And hence they have no need to care about society.
This is the trademark,
this is the core characteristic,
of the capitalist social order.
As a final aside before I move on, I find it incredibly interesting
that the vast majority of the civil rights institutions today,
or human rights institutions today,
which still demand more race, gender, creed and political equality,
tend to do very little to address the roots of economic inequality.
It's a very interesting contradiction. I'm firmly convinced
that as time moves forward, economic equality will morph
into the same role as gender and race equality,
where meeting human needs and facilitating a high standard of living
will be an issue of human rights, not market expedience,
and the social Darwinism to which it is based.
Part II: Post-Scarcity.
I would like to spend a moment clarifying
what an "Abundance Focused Society" actually means
and give some tangible, statistical extrapolations
to confirm this potential.
A Natural Law/Resource-Based Economy is not a utopia.
The Zeitgeist Movement seeks a high, relative, sustainable abundance
relieving the most relevant forms of scarcity.
Many who hear such distinctions immediately dismiss
such qualifications as mere opinion.
The fact is, it's not opinion when it comes to life support
or empirical human needs.
Relative sustainable abundance
means seeking more than enough to meet all human needs and beyond
while keeping ecological balance.
The most relevant forms of scarcity means we differentiate
between scarcity as it relates to human needs
and scarcity as it relates to human wants,
as they are not the same.
Unfortunately, market logic pretends that they are.
The market cannot separate needs from wants.
And this gets to the root of the life-blind, value-system disorder
which continues to distort our culture.
The logic goes like this: If there exists
any form of scarcity of anything on any level,
then we need money and the competitive market to regulate it.
Let me explain this a little bit more.
One of our international lecture team members, Matt Berkowitz,
did a radio interview with a very popular Austrian economist a little while back,
and when the subject of scarcity came up this economist responded with
"Not everyone can have a fancy steak or a Ferrari!"
This was his definitive view of what scarcity means.
Now that may be true. Not every human being
can have a 500-room mansion with three jets parked in the front lawn,
with half the continent of Africa as his or her back yard.
In theory, we could conjure up anything
and use such luxury-based scarcity defenses
to support the existence of the competitive market.
So what are human needs? Are they subjective?
Human needs have been created
by the process of our physical and psychological evolution.
Not meeting these virtually empirical needs results, as noted before,
in a statistically predictable destabilizing spectrum
of physical, mental and social disorders.
Human wants, on the other hand, are cultural manifestations
which have undergone enormous subjective change over the course of time,
revealing in truth something of an arbitrary nature.
This isn't to say neurotic attachments can't be made to wants,
so much so that they start to take the role of needs.
That's a phenomenon that occurs readily in our materialistic society, in fact.
This is exactly why the previously noted wealth-imbalance issues,
namely the psychosocial-stress response
resulting from social comparison, is what it is.
It's a part of our evolutionary psychology in many ways.
But this is partly why more unequal societies also
are the more unhealthy societies, because we perpetuate it.
The Zeitgeist Movement is not promoting an infinite universal abundance
of all things, which is clearly impossible on a finite planet.
Rather, it promotes a "post-scarcity'" or "abundance" worldview,
with an active recognition of the natural limits of consumption
on the planet while seeking equilibrium.
And what separates the world today from the world of the past
is that our scientific and technological capacity
has reached an accelerating point of efficiency
where creating a high standard of living for all the world's people
based on current cultural preferences, in fact,
is now possible within these sustainable boundaries
without the destructive need to compete through the market mechanism.
This is made by what has been called "ephemeralization,"
a term coined by engineer R. Buckminster Fuller,
and the recognition is very simple.
The amount of resources and energy needed to achieve any given task
has constantly decreased over time,
while the efficiency of that task has increased, paradoxically.
An example is wireless satellite communication
which uses exponentially less materials
than traditional large-gauge copper wire
and is more versatile and effective.
In other words, we are doing more with less continually,
and this trend can be noticed in all areas of industrial development
from computer processing or Moore's Law
to the rapid acceleration of human knowledge or information technology.
And it isn't just physical goods.
It also applies to processes or systems.
For example, the labor system, via automation today,
shows the exact same pattern.
Industry has become more productive with less people,
ever-increasing machine performance,
with ever-decreasing energy and material needs over time per operation.
As a brief tangent, some might have noticed
I keep saying this phrase
"High Standard of Living. " What does that mean?
Who is to say what a high standard of living should be?
The answer to that question is not "who," it is "what."
And "what" determines our standard of living
is the current state of technology in many ways,
and what is required to keep
social and environmental sustainability on a finite planet.
That's basically the equation.
If we as a society wish to keep the value of constant materialism,
growth, and consumption, promoting the virtue of having infinite wants
then we might as well just kill ourselves right now,
as that is going to be the end result if we continue to push past
the limits of the physical world with respect to our resource exploitation
and the loss of biodiversity.
So I want to make it very clear: this new economic proposal
isn't just about seeing how the market is obsolete per se,
given our new powerful awarenesses of technical efficiency;
it is also about the fact that we need
to get out of the market paradigm as fast as we can
before it causes even more damage.
OK, Post-Scarcity.
The four categories I want to cover in detail regarding this
are food, water, energy, and material goods.
Please note that for food, energy, and water
this is actually a very conservative assessment,
using statistics and measures based only
on existing methods that have been put into industrial use,
not theoretical things that people talk about all the time.
And all I'm going to do is scale this out,
applying a systems theory context.
Food.
According to the United Nations, one out of every eight people on Earth-
nearly one billion people- suffer from chronic undernourishment.
Yet it is admitted that there is enough food produced today
by traditional market methods alone,
to provide everyone in the world with at least 2,720 kilocalories per day
which is more then enough to maintain basic health for most.
Therefore, just in principle right now,
the existence of such a large-scale number of chronically hungry people
reveals at a minimum that there is something fundamentally wrong
with the global industrial and economic process.
According to the Institution of Mechanical Engineers,
"It is estimated that 30-50% of all food produced
never reaches a human stomach
and this figure does not reflect the fact that large amounts
of land, energy, fertilizers, and water have also been lost
in the production of foodstuffs which simply end up as waste."
While there is certainly an imperative to consider the relevance
of these waste patterns, it appears that the most effective
and practical means to overcome this global deficiency entirely
is to update the system of food production itself
with the most strategic localization
in order to reduce the waste caused by inefficiencies
in the current global supply chain.
Perhaps the most promising of these arrangements is something called
vertical farming which I assume many are familiar with.
Vertical farming has been put to test in a number of regions
with extremely promising results regarding efficiency and conservation.
This method of abundant food production will not only
use less resources per unit output, causing less waste,
have a reduced ecological footprint,
increase food quality and the like,
it will also use less surface of the planet,
uses less land area than we're doing today.
It can even be done offshore- it's that versatile-
enabling types of food as well, that certain climates and regions
simply couldn't produce because it's enclosed.
A vertical farm system in Singapore, for example,
custom built, a transparent enclosure,
uses a closed loop automated hydraulic system
to rotate the crops in circles between sunlight
and organic nutrient treatment,
costing only about $3 a month in electricity for each enclosure.
This system also has reported to have 10 times
more productivity per square foot than conventional farming,
again, using much less water, labor, and fertilizer.
Students at Columbia University in the US
determined that in order to feed 50,000 people, a 30-story farm
built on the size of a basic city block would be needed,
which is about 6.4 acres.
If we extrapolate this in the context of the city of Los Angeles, California
(where I'm coming from) with a population of about 4 million,
with a total acreage of about 318,000
it would take roughly 78 structures to feed all residents.
This amounts to about 0.1% of the total land area of Los Angeles,
to feed the entire population.
If we apply this extrapolation to the Earth
and the human population of 7.2 billion, we end up needing about
144,000 vertical farms to feed the whole world.
This amounts to about 921,000 acres of land to place these farms
which, given about 38% of the Earth's land
is currently being used for traditional agriculture,
we find that we only need about 0.006%
of the Earth's existing agricultural land
to meet production requirements.
Let's be a little bit more consistent.
Within that 38% land-use statistic for agriculture,
much of that land is also used for livestock cultivation,
not just crop cultivation.
So, if we were to theoretically take
only the crop production land currently being used,
which is about 4 billion acres, replacing land-based cultivation
by dropping these 30-story vertical farms side-by-side in theory,
the food output would be enough to meet the nutritional needs to feed
34.4 trillion people.
Given that we only need to feed about 9 billion by 2050,
we only need to harness about 0.02% of this theoretical capacity, which
it could be argued, makes rather moot any seemingly practical objections
common to the aforementioned extrapolation.
In short, we have absolute global food abundance potential.
Water.
According to the World Health Organization about 2.6 billion people-
half of the developing world- lack proper sanitation
and about 1.1 billion people have no access
to any type of clean drinking sources.
Due to ongoing depletion, by 2025,
it is estimated that almost 2 billion people
will live in areas plagued by water scarcity
with 2/3 of the entire world population living
in water-stressed areas.
The cause? Obviously waste and pollution.
But I'm not going to talk about that-
the details, causes and prevention; that's not the point of this.
Rather, let's take again, a technological capacity approach only,
considering modern purification and modern desalination systems
on the macro-industrial scale.
Purification.
The average person today globally uses about 1,385m³ of water per year.
This factors in all industrial activity as well, such as agriculture.
For the sake of argument, let's consider what it would take to purify
all the fresh water currently being used in the world on average annually.
Given the global average of 1,385m³
and a population of 7.2 billion,
we arrive at a total annual use of about 10 trillion m³.
Using a New York State USA UV-disinfection plant as a base measure,
which has an output capacity of roughly 3 billion cubic meters a year,
taking up about 3.7 acres of land,
we would need 3,327 plants
to purify all the water used by the entire global population,
taking up about 12,000 acres of land.
Needless to say, there are many other factors that come into play,
such as power needs, location, and the like. That's fair enough.
However, this is a minor inconvenience.
12,000 acres is nothing compared to
the 36 billion acres of land on the planet Earth.
To give this a more practical example, the US military
alone has about 845,000 military bases
and buildings, I should say, as well.
This has been reported to take up about 30 million acres of land globally.
Only 0.04% of that land would be needed
to disinfect the total fresh water use of the entire world
if that were even needed, which of course it is not.
Desalination.
Let's run the same theoretical extrapolation on desalination.
The most common method of desalination used today is called reverse osmosis,
and according the International Desalination Association,
it accounts for 60% of the installed capacity globally.
There are a lot of other methods that are emerging quite rapidly
with high levels of efficiency [which] can move water much more quickly.
But I'm not going to talk about that. I want to stay only
within the common methods applied today.
But keep in mind that everything I'm speaking of
has dramatic improvements coming very soon.
There's an advanced reversed osmosis
seawater desalinization plant in Australia
that can produce about 150 million m³ of fresh water a year
while occupying about 50 acres.
Given the total annual water use of the world today,
- it's about 10 trillion cubic meters again -
it would take about 60,000 plants to produce
current global water usage in total.
Using the dimensions of that plant, which is quite large,
such a feat would take about 18,000 miles of coast land,
or about 8.5% of the world's coast land.
Obviously, that's not really ideal, that's a lot of coast land,
but this exercise is about proportion.
Clearly, we do not need to desalinate all water used,
nor would we bypass the use of purification processes
or ignore the vast reforms needed to preserve efficiency and fresh water
or, equally as important, the reuse schemes that are coming to fruition
where buildings are able to use water in multiple ways
by recycling water that comes from a sink into toilets,
and other mechanisms that unfortunately go unused for the vast majority.
Let's do a slightly more practical real life extrapolation,
combining only purification and desalination
with actual regional scarcity statistics.
On the continent of Africa, roughly 345 million people
lack access to freshwater.
If we apply the noted global average consumption rate
again of 1,385m³ a year,
seeking to provide each of those 345 million people that amount,
we would need about 480 billion cubic meters produced annually.
If we divided this number in half and use purification systems
for one section and desalination for the other,
the desalination process would need about 1.9%
or 494 miles of coastline for desalination facilities,
and only about 296 acres of land for purification facilities,
which is a minuscule fraction of Africa's total land mass
of about 7 billion acres.
So, this is highly doable even in this crude example.
In all cases, we would strategically maximize purification processes
since it is clearly more efficient
while using desalination for the remaining demand.
In short, it's absurd for anyone on this planet
to be going without freshwater, not to mention, as an aside,
70% of all freshwater used today
is used in agriculture in our grossly wasteful agricultural methods. 70%!
If we, for example, apply again vertical farm systems
which have been noted to reduce water by upwards of 80% in comparison,
we would see an enormous freeing up
of this unnecessarily scarce resource as well.
Moving on to Energy.
We live in one massive perpetual motion machine known as the Universe.
The fact that we still use polluting fossil fuel stores in the Earth
or the incredibly unstable nuclear phenomenon
which gives very little room for human fallibility
is truly frightening.
There are four main large capacity
"base-load," as they would say, renewable energy means
which are currently most ideal
as per our current state of technological application.
These are geothermal plants, wind farms,
solar fields, and water-based power.
Due to time I'm not going to explain what these mediums are
as I assume most know. I'm just going to run through
the abundance comparison.
Geothermal.
A 2006 MIT report on geothermal found that
13,000 zettajoules of power are currently available in the Earth
with the possibility of 2000 zettajoules being harvestable
with improved technology.
The total energy consumption of all the countries on the planet
is only about half a zettajoule a year.
This means literally thousands of years of planetary power
could be harnessed in this medium alone.
Geothermal energy also uses much less land than other energy sources.
Over 30 years, a period of time commonly used to compare
the life cycle impacts from different power sources,
it was found that a geothermal facility
uses 404 m² of land per gigawatt hour
while a coal facility
uses 3,632 m² per gigawatt hour.
If we were to do a basic comparison of geothermal to coal
given this ratio of m² to GWh
we find that we could fit about 9 geothermal plants
in the space of one coal plant.
And that isn't accounting for the vast amount of land
that is currently used for coal extraction-
you know, those huge holes that we see in the earth.
By the way, the beauty of geothermal, and in fact,
all of the renewables I'm going to speak of, is that extraction
or the harnessing location is almost always the exact same place
as processing for the power distribution as well.
All hydrocarbon sources on the other hand require both extraction
and power production facilities almost always in separate locations,
sometimes refineries as well, in separate locations.
In 2013, it was announced that a 1,000 megawatt power station
was to begin construction in Ethiopia.
We're going to use this as a base, theoretical for extrapolation.
If a 1000-megawatt geothermal power station operated at full capacity
24 hours a day, 365 days a year,
it would produce 8.7 million MWh a year.
The world's current annual energy usage is about
153 billion MWh a year, which would mean it would take in abstraction
about 17,000 geothermal plants to match global use.
There are over 2,300 coal power plants in operation worldwide today.
Using the aforementioned plant-sized capacity comparison
of about nine geothermal plants fitting into one coal plant,
the space of 1,940 coal plants would be needed in theory
to contain the 17,000 geothermal plants
or 84% of the total in existence.
Also, given that coal accounts for only 41%
of today's current energy production,
this theoretical extrapolation also shows
how in 84% of the current space used by coal plants,
geothermal could supply 100% of total global power supply.
Wind Farms.
It's been calculated that today with existing turbine technology,
which is improving rapidly, that Earth could produce
hundreds of trillions of watts of power, many more times
than what the world consumes, overall.
However, breaking this down, using the 9,000 acre
Alta Wind Center in California as a theoretical basis,
which has an active capacity of 1,320 MW of power,
a theoretical annual output of 11 million MWh is possible.
This means 13,000
9,000-acre wind farms would be needed to meet
total global demand of 153 billion MWh.
This requires about 119 million acres of land
or 0.3% of the Earth's surface
to power the world in abstraction.
However as some may know, offshore wind
is typically much more powerful than land-based.
According to the Assessment
of Offshore Wind Energy Resources for the United States, a report:
4,150 gigawatts of potential wind turbine technology-
turbine capacity- from offshore wind resources
are available in the United States alone.
Assuming this power capacity was consistent for a whole year,
we end up with an energy conversion of 36 billion MWh a year.
Given the United States in 2010
used 25.7 billion MWh,
we find that offshore wind harvesting alone
could exceed the national use
by about 10.6 billion MWh or 41%.
And axiomatically, extrapolating this national
level of capacity to the rest of the world's coast lines,
also taking into account the aforementioned land-based statistics,
it is clear that we can power the world many, many times over
with wind, and quite practically.
Solar Fields.
If humanity could capture 0.1% of the solar energy striking the Earth,
we would have access to six times as much energy
we consume in all forms today.
The ability to harness this power depends on technology
and how high the percentage of radiation conversion is.
The Ivanpah Solar Electric System in California:
it's a 3,500-acre field
with an annual stated generation of about one million MWh.
If we were to extrapolate using this as a theoretical basis,
it would take about 142,000 fields or about 500 million acres of land
to theoretically meet current global energy use.
That's about 1.5% of total land on Earth.
Deserts cover about 1/3 of the world or about 12 billion acres,
and they tend to be fairly conducive to solar fields,
while often less conducive to life support for people.
Given the roughly 500 million acres
theoretically needed to power the world as noted,
only 4.1% of the world's deserts would be needed
to contain these fields,
land that pretty much just otherwise sits there.
Water-Based Power.
There are five dominant types of water-based power: wave, tidal,
ocean current, osmotic,
ocean thermal, and water course.
Overall, the technology for harnessing ocean in general
is in its infancy, but the potential is vast.
And based on traditional estimates
here is what the accepted global potentials
have been estimated at using existing methods;
we're not applying advanced technology that's not in application yet.
This all figures up to be about 150,000 TWh/year
or 96% of current global use
of the half of a zettajoule,
pretty much enough to power the world in one medium alone if applied.
However to give a sense of growing technological potential
(because I think this is important considering how technology
and water-oriented power is deeply in its infancy)
recent developments in 'ocean current' harnessing technology
(the currents that go underneath the ocean)
which can embrace much lower speeds now than they used to,
it has estimated that ocean current alone could now
theoretically power the entire world if applied correctly.
So, let's recap.
Wind, solar, water and geothermal have shown,
as large scale, base-load renewable energy mediums,
that they are capable, individually, of meeting or vastly exceeding
current annual global energy consumption at this time.
And obviously a systems approach, harmonizing an optimized fraction
of each of those renewables strategically is the key
to achieving a global, total energy abundance.
For example, it's not inconceivable to imagine
a series of man-made floating islands
off select coastlines which are designed to harness, at once,
wind, solar, thermal difference, wave, tidal and currents,
all at the same time and in the same general area.
Such energy islands would then pipe their harvest back to land
for storage and distribution.
It is only up to our design ingenuity to figure things like this out.
Localization and Reuse.
The final energy factor I want to mention,
which builds upon this systems-thinking explicitly,
has to do with localization and re-use schemes.
Localized energy harnessing isn't given a fraction
of the attention it needs today.
Smaller scale renewable methods which are conducive to
single structures or small areas
find the same systems logic, regarding combination.
These local systems could also, if need be, connect back into the larger
base-load systems, creating a total, mixed medium, integrated network
which happens sometimes today with solar.
There are many localized systems out there which can draw energy
from the immediate environment: there's solar power arrays,
there's small wind harvesting systems,
localized geothermal heating and cooling
and even architectural design that just simply makes
natural light and heat/cool preservation more efficient.
Buckminster Fuller was great with his dome structures
and how they actually contained energy quite well. Same idea.
Extending outwards to city infrastructure
we see the same wasted possible efficiency almost everywhere.
A simple technology called piezoelectric
is able to convert pressure and mechanical energy directly into electricity.
It's an excellent example of an energy reuse method with great potential.
Existing applications have included power generation
by people simply walking on these engineered floors and sidewalks,
streets which can generate power as automobiles cross over them,
and train rail systems which can also capture energy
from passing train cars through pressure.
It has been suggested by people who have studied this
that a stretch of road less than one mile long,
four lanes wide, a highway,
and trafficked by about 1,000 vehicles per hour
can create about 0.4 Megawatt of power,
which is enough to power 600 homes.
Now extrapolate that out to the bulk of all the highways in the world;
you have a very, very powerful regenerative energy source.
Overall, if we think about the enormous mechanical energy wasted
by vehicle transport modes and high-traffic walking centers alone,
the potential of that possible regenerated energy is quite substantial.
It's this systems-thinking once again that is needed
in order to maintain sustainability,
while also pursuing this global energy abundance.
The final more complex subject, energy aside,
will be the subject of material abundance
and creating life-supporting goods.
Unlike the prior, more simple post-scarcity categories of food,
water and energy, the creation of a broad material abundance
of all basic goods, which comprise the current average, you could say,
of what is culturally considered a 'high standard of living' today
is substantially more radical in its need
for industrial revision and change.
As expressed before, the current highly inefficient methods
we use in industrial design, production, distribution and regeneration
is one of the main reasons we are in a constant state
of global resource overshoot
and destabilizing biodiversity loss.
Also as noted prior, there is no market incentive
for advanced states of efficiency,
as efficiency always reduces the amount of labor,
resources and service needed for a given purpose;
and hence, reduces monetary circulation.
I can't reinforce that enough.
Therefore, a new synergistic systems-view of industry
focused explicitly on material and labor efficiency,
along with an optimized strategy for sustainability, is in order.
For the sake of time and as a lead-in to the final section on calculation,
I'm going to focus on a few principles or protocols
and how each protocol assists efficiency
towards this post-scarcity abundance.
Otherwise it would take an enormous amount of time;
it's not as simple as the prior extrapolations.
However, in this book that I mentioned there will be a whole chapter
dedicated to this issue in great detail.
(1) Access, not property.
A property-based society incentivizes the preference to own
a given product, rather than rent,
or gain access to as needed.
I'm a filmmaker and while I do rent some things occasionally,
it's much more cost-effective and smart to buy things
because they have resale value.
This incentive of universal ownership is incredibly wasteful
when we examine actual use time of a given good.
Facilitating a means of access where things can be literally shared
will allow many more to gain use of goods they otherwise could not,
along with there being less production of those goods in proportion.
In a Natural Law/Resource Based Economy
we seek to create an access abundance, not a property abundance
which is inherently wasteful.
As an aside, it's also important to note that property
is not an empirical concept.
Only access is empirically valid.
Property is a protectionist contrivance.
Access is the reality of the social and human condition.
In order for you to truly say "own" a computer,
you have to have had alone
come up with the entire technological process that made that thing
along with the ideas that comprise the tools
you might have used to make that computer.
This is literally impossible
and is what destroys the early labor theory of value
(property is stuff that's put forward by classical economists).
There's no such thing as property. There is only access and sharing,
no matter what social system you employ.
(2) Designed-in Recycling
Contrary to our intuition, there is no such thing as waste
in the natural world.
Not only from the standpoint of the biosphere which reuses
everything in its process,
the 92 main naturally occurring elements in the periodic table
that comprise all matter cannot be exhausted.
Humanity has given very little consideration to the role
of material regeneration, and how all of our design practices
must account for this recycling.
In fact, as some may know, the highest state of this recycling
will eventually come in the form of nanotechnology.
Nanotechnology will eventually be able to create goods
from the atomic level up and disassemble them right back down
to the almost virtual starting point.
It is the ultimate form of recycling. By the way, I'm not suggesting this.
I'm not suggesting that nanotechnology is even needed at this time,
as though that that's what we're doing right now.
It's just [that] this is a great principle to reference
as far as regenerative importance.
Today, industry has little sense of synergy in this context.
Recycling is an afterthought. Companies continue to do things
such as blindly coat materials with chemical paints, and the like,
that distort the properties of those materials,
making the materials less salvageable,
or maybe completely unsalvageable, to current recycling methods.
It happens all the time. So long story short,
strategic recycling just might be
the most core seed of a continued abundance.
Every landfill on earth is just a waste of potential.
Number 3: Strategic conformation of good design
to the most conducive
and abundant materials known.
You will notice this efficiency qualification in what I just said:
conducive and abundant.
Conducive means most appropriate based on the material properties.
Abundant means you weigh the value of conduciveness
against the value of how accessible and low-impact the material is,
compared to other materials which may be more or less conducive.
This is a synergistic efficiency comparison.
(I'm sorry if the language sounds a little bit complicated.)
Probably the best example of this is home or domicile construction.
The common use of wood, bricks, screws and the vast array of parts
that is typical of a common house is comparatively, vastly inefficient
to more modern, simplified pre-fabrication or moldable materials.
A traditional 2000 square-foot home requires about
40 to 50 trees, about an acre.
Compare that with houses that can be created in prefabrication processes
with simple, earth-friendly polymers,
concrete, or other easily formable methods.
3D printing, for example, is on pace.
These new approaches have a very small footprint as compared to
our destruction of global forests which continue, for wood.
Home construction today is one of the most resource intensive
and wasteful industrial mediums in the world,
with about 40% of all materials collected for construction
ended up as waste in the end.
Number 4: Design conduciveness for labor automation.
Now this is very foreign to many.
The more we conform to the current state
of rapid, efficient production processes,
obviously, the more abundance we can create.
If you read texts on manufacturing processes,
they typically divide labor into three categories.
There's human assembly, there's mechanization and there's automation.
Human assembly means handmade,
mechanization means machines assist the laborer,
and automation means no human action.
Imagine if you needed a chair and there were three designs.
The first is elaborate and complex, and could only be done by hand.
The second is more streamlined where its parts could be made
mostly by machines, but would need to be assembled by hand.
The third chair is produced by one process, fully automated.
The latter chair design would be the design goal
in theory of this new approach.
What this would do is reduce the complexity of the automation process
with little to no human labor.
Imagine a production plant that not only produces cars,
it can produce virtually any kind of industrial product
comprised of the same basic shared materials.
This is very feasible.
This would increase output substantially.
In other words, we are optimizing the means of production.
And as an aside, many who see stuff like this
think that this means there's not going to be any variety in the future,
that it's just going to be cold and uniform and everyone gets the same thing.
No. I'm just using this as an example to make an efficiency point.
Being conducive to automation does not mean universal uniformity
of design because the incredible amount of variance possible
in our current automation technology is amazing and accelerating.
Modular robotics, there's many different self-changing machines
that can create a great amount of variance.
All this means is the existing processes in their current state
should be respected to ease production.
Don't confuse this with the idea that everyone just gets the same everything.
What they get is the same basic sustainability principles,
which come in many different forms, if you can understand that.
These four parameters set in motion, along with the basic intent
to assist the trend of ephemeralization on all levels,
there is little doubt that every human being
could have a very high standard of living.
It is simply about converting all of the inefficiency we have
straight into productivity, strategically.
I will conclude this section by noting that R. Buckminster Fuller
is probably the only human being that has ever attempted
to account and quantify the state of resources and their potential
within the past hundred years and, while primitive,
he was able to arrive at the following conclusion in 1969:
"Man developed such intense mechanization in World War I
that the percentage of total world population that were industrial 'haves'
rose by 1919 to the figure of 6%.
This was an abrupt change in history.
By the time of World War II, 20% of all humanity
had become industrial 'haves.'
At the present moment the proportion of 'haves' is at 40% of humanity.
If we up the performances of resources from the present level
to a highly feasible overall efficiency of 12% more
(increasing by 12%, our use, holistically, on average)
all humanity can be provided for."
The exponential increase in information technology since 1969,
along with the applied technology and advanced
synergetic understandings we have today,
I suspect, now far exceeds-...
we are way beyond the 12% efficiency increase that he saw as needed.
The problem now is conforming to industrial conduciveness appropriately
which is currently not done.
This leads us to Part III: Economic Organization and Calculation.
If you're wondering why I spent so much time
on the prior points of post-scarcity
and those two core problems inherent to market capitalism-
social imbalance and environmental imbalance-
it's because you cannot understand the logic of the economic factors
involved in this model without those prior awarenesses.
A Natural Law/Resource Based Economy is not just a progressive outgrowth
of our increased capacity to be productive as a species,
as though we would just gradually evolve out of the market system
step-by-step into this approach.
No. The dire need for this system's removal
needs to be realized once again.
It has to become a part, in fact,
of the incentive structure of the new model:
the historical understanding that if we do not adjust in this way
we will revert right back into this highly unstable period
we are in right now.
An economic model is a theoretical construct
representing component processes by a set of variables or functions,
describing the logical relationships between them.
Basic definition.
If anyone has studied traditional or market-based economic modeling,
a great deal of time is often spent on things such as price trends,
behavioral patterns, utilitarianistic functions,
inflation, currency fluctuations and so forth.
Rarely, if ever, is anything said about public or ecological health.
Why? Because the market is, again, life-blind
and decoupled from the science of life support and sustainability.
It is simply a proxy system.
The best way to think about this economy is not in the traditional terms,
but rather as an advanced production,
distribution and management system which is democratically engaged
by the public through a kind of participatory economics
that facilitates input processes, such as design proposals
and demand assessment, while filtering all actions
through what we will call sustainability and efficiency protocols.
These are the basic rules of industrial action
set by natural law, not human opinion.
As noted prior, neither of these interests are structurally inherent
in the capitalist model, and it is clear that humanity needs a model
that has this type of stuff built right into it for consideration.
Structural System Goals.
All economic systems have structural goals
which may not be readily apparent.
Market capitalism's structural goal, as described, is growth
and maintaining rates of consumption high enough to keep people employed
at any given time, and employment requires also a culture of real
or perceived inefficiency, and that essentially means the preservation
of scarcity in one form or another. That is its structural goal.
And good luck getting a market economist to admit to that.
This model [NLRBE] goal is to optimize technical efficiency
and create the highest level of abundance we possibly can
within the bounds of earthly sustainability,
seeking to meet human needs directly.
System Overview.
One of the great myths of this model is that it's centrally planned;
I'm sure many of us have heard this.
What this means based on historical precedent is that it is assumed
that an elite group of people basically will make the economic decisions
for a society.
No. This model is a collaborative design system: CDS.
Not centrally planned.
It is based entirely upon public interaction
facilitated by programmed, open-source systems
that enable a constant dynamic feedback flow
that can literally allow the input of the public on any
given industrial matter whether personal or social.
Now a common question, when you bring that up they say
"Well, who programs this system?"
The answer is: Everyone and no one.
The tangible rules of the laws of nature as they apply
to environmental sustainability and engineering efficiency
is a completely objective frame of reference.
The nuances may change to some degree over time,
but the general principles remain.
Over time, the logic of such an approach will also become more rigid
because we learn more as we perfect our understandings,
and hence, less room for subjectivity
in certain areas that might have had it prior.
Again I'll be describing this more so in a moment.
Also the programs themselves will be available in an open source platform
for public input and review, absolutely transparent.
And if someone noticed a problem
or unapplied optimization strategy, which will probably be the case,
it is evaluated and tested by the community
kind of like a Wikipedia for calculation,
except much less subjective than Wikipedia,
without the moody administrators.
Another traditional confusion surrounds the concept
which has become to many the defining difference
between capitalism and everything else.
And it has to do with whether the means of production
is privately owned or not.
This is replete throughout tons of traditional
literary treatments on capitalism when they describe
how it's the ultimate manifestation of human behavior, of society.
If you don't know what this means, the means of production
refers to the non-human assets that create goods such as machines,
tools, factories, offices and the like.
In capitalism, the means of production is owned
by the capitalist by historical definition, hence the origin of the term.
I bring this up because there's been an ongoing argument for a century
that any system which does not have its means of production owned
as a form of private property is just not going to be as economically efficient
as one that has or maybe not even efficient at all.
This, as the argument goes, is because of the need for price:
the price mechanism.
Price, which has a fluid ability
to exchange value amongst virtually any type of good
due to its indivisibility of value, creates indeed a feedback mechanism
that connects the entire market system in a certain narrow way.
Price is a way to allocate scarce resources amongst competing interests.
Price, property and money translate, in short,
subjective demand preferences into semi-objective exchange values.
I say "semi" because it is a culturally relative measure only,
absent most every factor that gives true technical consideration
to a given material or good.
It has nothing to do with what the materials or goods are;
it's just a mechanism.
Perhaps the only real technical data, in fact,
that price embraces very crudely
relates to resource scarcity and labor energy.
Resource scarcity and labor energy.
You can basically find that in price.
So in this context the question becomes:
Is it possible to create a system that can
equally, if not more efficiently,
facilitate feedback with respect to consumer preference, demand,
labor value and resource or component scarcity
without the price system, subjective property values or exchange?
And, of course, there is.
The trick is to completely eliminate exchange
and create a direct control and feedback link
between the consumer and the means of production itself.
The consumer becomes part of the means of production
and the "industrial complex" becomes nothing more than a tool
that is accessed by the public to generate goods.
In fact as alluded to prior, the same system
can be used for just about any societal calculation,
virtually eliminating the state government, in fact,
and politics as we know it.
It is a participatory decision-making process.
As an aside, as far as the fact that there will indeed always
be scarcity of something in the world,
which is the very basis of existence of price, market and money,
human beings can again either understand the dire need
to exist in a steady-state relationship with nature
and the global human species for cultural
and environmental sustainability, or not.
We can either continue down the same path we are now
or become more aware, responsible to the world and to each other,
seeking post-scarcity and using natural law rules of sustainability
and efficiency to decide how to best allocate our raw materials, or not.
But I think the former is the most intelligent path.
I state that because again, this resource argument
always comes down to the abstractions ... of scarcity.
It never qualifies what scarcity is in certain contexts.
It doesn't separate scarcity and that's its fatal flaw,
between human needs and human wants.
Also, I want to point out another fallacy,
which of this private ownership of the means of production,
a fallacy of this broad concept is its culture lag!
Today we are seeing a merger of capital goods,
consumer goods and labor power.
Machines are taking over human labor power,
becoming capital goods, while also reducing in size
to become consumer goods.
I'm sure almost everyone in this room has a home paper printer.
When you send a file to print from your computer,
you are in control of a mini-version of a means of production.
What about 3D printers?
In some cities today there are now 3D printing labs
which people can send their design to print, in physical form.
The model I'm going to describe is a similar idea.
The next step is the creation
of a strategically automated industrial complex
localized as much as possible
which is designed to produce, through automated means,
the average of everything any given region has found demand for.
Think about it: on-demand production on a mass scale.
Consider for a moment how much storage space,
transport energy and overrun waste
is immediately eliminated by this approach.
I think the days of large, wasteful mass producing economies
of scale are coming to an end, well, if we want them to.
This type of thinking: true economic calculation,
by the most technical sense of the term, I can't reiterate that enough.
We are calculating to be as technically efficient and conservative
as possible which again, almost paradoxically, is what will facilitate
a global access abundance to meet all human needs and beyond.
Structure and Processes.
I'm going to walk through the following 3 processes:
(1) the collaborative design interface and industrial schematic,
(2) resource management, feedback and value
and (3) general principles of sustainability and the macro-calculation.
The collaborative design interface is essentially the new market;
it's a market of ideas.
This system is the first step in any production interest.
It can be engaged by a single person; it can be engaged by a team
if you have friends and you want to put it together, sort of like
how businesses think; it can be engaged by everyone.
It is open source and open access,
and your concept is open to input from anyone interested
in that good genre or anyone that's online that cares to contribute.
Obviously it comes in the form of a website, as I stated;
and likewise, whatever exists as a final decision,
whatever is put into production, even though in theory
everything will be under modification at all times,
but what has been approved, if you will, is digitally stored
in a database which makes that good available to everyone.
Sort of like a goods catalog,
except it contains all of the information digitally
that is required to produce them.
This is how demand is assessed.
It's feedback and it's immediate.
Instead, of course, of advertising
and the unidirectional consumer good proposal system, which it is,
that we have today where corporations basically tell you what you should buy
with the public generally going with the flow,
favoring one good component or feature, using price,
if they don't like something then clearly they won't produce it anymore
to weed out supply and demand.
This system works the opposite way.
The entire community has the option of presenting ideas
for everyone to see and weigh in on and build upon.
Whatever isn't of interest simply won't be executed to begin with.
There's no testing here such as you would see with marketing,
which is incredibly wasteful. It's as simple as that.
The actual mechanism of proposal
will come in the form of an interactive design interface
such as we see with computer-aided design, or CAD as it's called,
or more specifically computer-aided engineering
which is a more complicated synergistic process.
As an aside, some see computer-aided design programs as they exist
as having an enormous learning curve, and they do.
But just as the first computers
were very difficult code-based interfaces
which were later replaced by small little programs
in the form of graphic icons that we're all so familiar with
the future CAD-type programs could be oriented in the exact same way
to make them more user-friendly.
Obviously, not everyone has to engage in design.
Some people, like most people today, appreciate what's been created prior.
They absorb and they use what other people have come up with.
So there's a diminishing law of returns in a lot of ways, if you will.
Not everyone has to get in there and has some role to do this.
But many will and many will enjoy the process.
And you can customize things as you go which is a great point.
There's minor things that can happen with a product that someone doesn't know
anything about, but maybe they just want to change the color and that's it.
Obviously, that doesn't take a lot of education.
More importantly, technically speaking,
the beauty of these design and engineering programs today
is that they incorporate advanced physics
and other real-world, natural-law properties.
So a good isn't just viewable in a static 3D model.
It can be tested, right there, digitally.
And while some testing capacity might be limited today,
it's simply a matter of focus to perfect such digital means.
For example, in the automotive industry, long before new ideas are built,
they run them through similar digital testing processes,
and there's no reason to believe
that we will not eventually be able to digitally represent
and imitate and set in motion virtually all known laws of nature in time,
and being able to apply them to different contexts.
Similarly, and this is critical,
this design that's proposed in this system is filtered
through a series of sustainability and efficiency protocols
which relate to not only the state of the natural world
but also the total industrial system,
in as far as what is compatible.
Processes of evaluation and suggestion would include the following:
strategically maximized durability,
adaptability,
standardization of genre components,
strategically integrated recycling conduciveness, as I mentioned before,
and strategically conducive designs themselves,
making them conducive for labor automation.
I'm going to go through these, each quickly.
Durability just means to make the good as strong and as long-lasting as relevant,
the materials utilized comparatively assuming possible substitutions
due to levels of scarcity or other factors
would be dynamically calculated
likely automatically, in fact, by the design system
to be most conducive to an optimized durability standard.
Adaptability.
This means that the highest state of flexibility
for replacing component parts is made.
Has anyone seen this thing called "phonebloks?"
Brilliant.
In the event a component part of this good becomes defective
or out-of-date, whenever possible the design facilitates
that such components are easily replaced
to maximize full product life span.
Standardization of genre components.
All new designs either conform to or replace, if they're updated,
existing components which are either already in existence
or outdated due to a comparative lack of efficiency.
Many don't know this, but a man named Eli Whitney in 1801
was the first to really apply standardization in production.
He made muskets and back then they were handmade,
and they were not interchangeable, so the musket parts,
if anything broke, you couldn't take a part from something else.
He was the first to actually make the tools to do this,
and he basically started the entire process of standardization,
and the US military was now able to buy huge things of muskets
and interchanged them and, much more sustainable,
even though they were killing people.
Which is interesting for the military because if you think about it,
the military is one of the most efficient systems on the planet
because it's absent the market economy.
If you really want to look to where industrial efficiency was born,
as much as I dislike it, the military is where it becomes,
where it's been harnessed the most, excuse me.
Anyway, this logic not only applies to a given product,
it's applied to the entire good genre: standardization.
By the way, this efficiency will never happen in a market economy
with its basis in competition, as proprietary technology
removes all such collaborative efficiency. No one wants that.
No one wants to share everything like that.
Otherwise, people wouldn't have a need to go back to the root company
and buy the part; they would go somewhere else
where they'd have access to it through other means.
Recycling conduciveness.
As noted before, this means every design must conform
to the current state of regenerative possibility.
The breakdown of any good must be anticipated
and allowed for in the most optimized way,
and made conducive for labor automation.
This means that the current state of optimized
automated production is directly taken into account
seeking to refine the process-
excuse me- seeking to refine the design that's submitted
to be most conducive to the current state of production
with the least amount of human labor or monitoring.
We seek to simplify the way materials and production means are used
so that the maximum number of goods can be produced
with the least variation of materials and production equipment.
It's a very important point.
These five factors will be what we can call in total
the optimized design-efficiency function, if you want to be technical.
Keep this in mind as I'm going to return to all of this in a moment.
Moving on to the industrial complex, the layout.
This means that the network of facilities, which are directly connected
to the design and the database system I have just described.
Servers, production, distribution, recycling is basically it.
Also, we'd need to relate the current state of resources,
critically important, as per the global resource management network,
another tier, which I'm going to also describe in a moment.
Production- this means of course actual manufacturing-
would evolve, as expressed before, as automated factories
which are increasingly able to produce more
with less material inputs and less machines: ephemeralization.
If we were to consciously design out unnecessary levels of complexity,
we can further this efficiency trend greatly
with an ever-lower environmental impact and resource use
while maximizing, again, our abundance-producing potential.
The number of production facilities,
whether homogeneous or heterogeneous, as they would be called,
would be strategically distributed topographically
based around population statistics, very simple stuff.
It's no different than how grocery stores work today
where they try to average distances as best they can
between pockets of people and neighborhoods.
You could call this the 'Proximity Strategy'
which I'll mention again in a moment.
Distribution.
This can either be directly from the production facility
as in the case of on-demand custom one-off production,
or it can be sent to a distribution library
for public access en masse,
based on demand interest in that region.
The library system is where goods can be obtained.
Some goods can be conducive to low demand
and custom production and some will not be.
Food is an easy example of a mass production necessity,
while a personal tailored piece of furniture
would come directly from the manufacturing facility once created.
I suspect that this on-demand process,
which will likely become equally as utilized as mass production,
will be an enormous advantage.
As noted, on-demand production is more efficient
since the resources are going to be utilized for the exact-use demand,
as opposed to the block things that we do today.
Distribution Library.
Inventory is accessed in a dynamic direct feedback link
between production, distribution and demand.
If that doesn't make sense to you, all you have to think about is
how inventory accounting and tracking works
in any major commercial distribution center today
with, of course, a few adjustments made in this model.
We're already doing this type of stuff already.
Regardless of where the good is classified to go,
whether it's custom or not, libraries or to the direct user,
this is still an access system.
In other words, at any time the user of the custom good
can return the item for reprocessing,
just as the person who obtained something from the library can, as well.
Since, as noted, the good has been pre-optimized
(all goods are pre-optimized for conducive recycling)
odds are the recycling facility is actually built directly in
to the production facility or the genre of production facility,
depending on how many facilities you need to create the variety of demand.
So again, there's no trash here: whether it's a phone,
a couch, a computer, a jacket, a book,
everything goes back to where it came back from, for direct reprocessing.
Ideally this is a zero-waste economy.
Resource Management, Feedback and Value.
The computer-aided and engineering design process
obviously does not exist in a vacuum.
Processing demands input from the natural resources that we have.
So connected to this design process, literally built into the
optimized design-efficiency function noted prior,
is dynamic feedback from an Earth-wide accounting system
which gives data about all relevant resources
which pertain to all productions.
Today, most major industries keep periodic data
of their genre materials as far as how much they have,
but clearly it's difficult to ascertain
due to the nature of corporate secrets and the like.
But it's still done.
To whatever degree ... technically possible this is,
all resources are tracked and monitored,
and in as close to real time ideally as possible.
Why? Mainly because we need to maintain equilibrium
with the Earth's regenerative processes at all times
while also, as noted before, work to strategically maximize
our use of the most abundant materials
while minimizing anything with emerging scarcity.
Value.
As far as value, the two dominant measures,
which will undergo constant dynamic recalculation
through feedback as industry unfolds,
[are] scarcity and labor complexity.
Scarcity value without a market system
could be assigned a numerical value, say one to 100.
One would denote the most severe scarcity
with respect to the current rate of use, and 100 the least severe.
50 would mark the steady-state dividing line.
For example, if the use of wood lumber passes
below the steady state level of 50,
which would mean consumption is currently surpassing the Earth's
natural regeneration rate, this would trigger
a counter-move of some kind,
such as the process of material substitution,
hence the replacement for wood in any given future productions,
finding alternatives.
And of course, if you are a free market mindset listening to this,
you are likely going to object at this point by saying "Without price,
how can you compare value of one material to another or many materials?"
Simple: you organize genres or groups of similar-use materials
and quantify, as best you can, their related properties
and degree of efficiency for a given purpose,
and then you apply a general numerical value spectrum
to those relationships, as well.
For example, there are a spectrum of metals
which have different efficiencies for electrical conductivity.
These efficiencies can be quantified,
and if they can be quantified, they can be compared.
So if copper goes below the 50 median value regarding its scarcity,
calculations are triggered by the management program
to compare the state of other conducive materials in its database,
compare their scarcity level and their efficiency,
preparing for substitution, and that kind of information
goes right back to the designer.
Naturally, this type of reasoning might indeed get extremely complicated
as again: numerous resources and numerous efficiencies and purposes
which is exactly why it is calculated by a machine, not people.
And it's also why it completely blows the price system out of the water
when it comes to true resource awareness and intelligent management.
Labor Complexity.
This simply means estimating the complexity of a given production.
Complexity, in the context of an automated-oriented industry,
can be quantified by defining and comparing
the number of process stages, if you will.
Any given good production can be foreshadowed
as to how many of these stages of production it will take.
It can then be compared to other good productions,
ideally in the same genre, for a quantifiable assessment.
The units of measurement are the stages, in other words.
For example, a chair that can be molded in three minutes
from simple polymers in one process will have a lower
labor complexity value than a chair which requires automated assembly
down a more tedious production chain with mixed materials.
In the event a given process value is too complex
or inefficient in terms of what is currently possible in production,
or too inefficient by comparison to an already existing design
of a similar nature as well, the design, along with other parameters,
would be flagged and would be re-evaluated.
And again, all of this comes from feedback from the design interface;
and there's no reason to assume that with ongoing advancement
in AI (artificial intelligence),
we wouldn't be able to feedback not only the highlight of the problem
but would also create suggestions or substitutions
for you to understand in the interface.
[Macro]-Calculation.
Let's put some of this reasoning together.
I hope everyone can bear with me.
If we were to look at good design
in the broadest possible way with respect to industrial unfolding,
we would end up with about four functions or processes
each relating to the four dominant, linear stages of design,
production, distribution and recycling.
The following propositions should be obvious enough as a rule structure.
All product designs must adapt to optimized design efficiency.
They must all adapt to optimized production efficiency.
They must adapt to optimized distribution efficiency,
and they must adapt to optimized recycling efficiency.
Seems redundant, but this is how we have to think about it.
Here is a linear block schematic and the symbolic logic representation
which embodies the subprocesses or functions
I'm now going to very generally break down.
Process 1: The Design.
Optimized Design Efficiency.
A product design must meet or adapt to criteria set
by what we have called the current efficiency standards.
This efficiency process has five evaluative subprocesses,
as noted before earlier in the presentation:
durability, adaptability, standardization,
recycling conduciveness, maximized automation conduciveness.
Further breakdown of these variables and logical associations
can be figuratively made as well, of course,
which I don't think is conducive for this type of presentation
because we're going to get lost in ever- reductionist minutia.
But for more detail this stuff will be developed much more and be put
into this text as I've just described which will be available for free.
I'm going to try to do my best to give the general efficiency process here.
In the end, when it comes to this Design Efficiency process set,
we end up with this design function at the top.
Just to see it, I'll list all of the function meanings at the end.
We move on to process 2: Production Efficiency.
In short, this is the digital filter
that moves design to one of two production facility types.
One for high demand or mass goods
and one for low demand or custom goods.
The first uses fixed automation,
meaning unvaried production ideal for high demand,
and the second: flexible automation
which can do a variety of things, but usually in shorter runs.
This is a distinction that's commonly made
in traditional manufacturing terms.
This structure assumes only two types of facilities.
Obviously there could be more, based on the production factors.
But if the design rules in the process are respected,
as expressed before, there shouldn't be much variety.
Over time things get simpler and simpler.
So to state this, I'm just going to run through it for those that
like to hear things spelled out like this.
All product designs are filtered by a
demand class determination: process D;
the demand class determination process filters
based on the standards set for low demand or high demand.
All low consumer demand product designs
are to be manufactured by the flexible automation process,
all high consumer demand product designs
are manufactured by the fixed automation process.
Also both the manufacturing of low consumer demand
and high consumer demand product designs
will be regionally allocated as per the proximity strategy
of the manufacturing facility. This simply means
you keep things as close to you as possible, as close to the average
of any given demand as far as what type of facility you're using.
And this will change over time as populations change,
so you keep updating.
Process 3.
Once process 2 is finished, the product design is now a product
and it moves towards optimized distribution efficiency.
In short, all products are allocated based on the prior
demand class determination as noted before,
so low consumer demand products follow a direct distribution process,
high consumer demands follow the mass distribution process
which would likely be the libraries in that case.
Both low consumer demand and high consumer demand products will be
regionally allocated per the proximity strategy, as noted before.
And process 4, very simple, the product undergoes its life span.
Ideally it's been updated and adapted; ideally it's been used
to the highest degree and made as advanced as it could within its life cycle.
Once it's done it becomes void and moves on to process 4
which is simply optimized recycling efficiency.
All voided products will follow a regenerative protocol
which is a subprocess that clearly I'm not going to go into
because it's deeply complicated
and is the role of engineers to develop over time.
This is just a simple macro representation;
again these subvariables or subprocesses go on to quite a large degree.
Keeping all of this in mind, again, a lot of this will be in the text
and hopefully others, I think, can see this stuff,
that are fluent with this type of thinking, and hone in
and perfect these equations and relationships.
What I tried to do here is to give a broad sense
of how this type of thing unfolds.
As a concluding statement, more or less, the way
this extrapolation of sustainability and efficiency-
it's really quite a simple logical thing.
You don't have to be a rocket scientist to see how things work on this level.
Creating a real program that can factor in
what are hundreds if not thousands of subprocesses in algorithmic form,
as they pertain to such an economic complex is indeed
a massive project in and of itself, but it's more of a tedious project.
You don't need to be a genius to figure this stuff out.
I think this is an excellent think-tank program
for anyone out there that's interested in projects.
I have a number of little projects that I'm trying to get going
when I have time; one is simply called The Global Redesign Institute,
which is a macroeconomic approach to redesign
the entire surface of the planet, basically.
And in this other programming concept, we create an open-source platform
where people can begin to engineer this very program
that I'm describing.
That's it. I was going to make a conclusion to this talk
but it was already way too long.
So I just hope this gives a deeper understanding of the model,
how it could work and thank you for listening.
[Applause]
Hello. My name is Frank Muller. I also work with the organization called the Zeitgeist movement, as you already know.
And yeah I would like to welcome everybody right here. And from foreign land everybody who did come, thank you very much.
And I would like to take an opportunity to especially thank teams of the zeitgeist movement.
Teams meaning the linguistic team, the web team, the technology team, the activism team
and also, of course, the project team that coordinated this project right here.
The whole German chapter did a great job with establishing this event in a month.
So, I would like to thank everybody personally. And, yeah, good to see you here.
I don't Peter Joseph needs an introduction here. I think everybody knows who he is here.
So, short and precise. Thank you, and I hand the microphone to Peter.
And yo ucan turn this mic off since I'm not going to use it.
How's everybody doing? I really appeciate you all being here.
And I want to thank Franky and the Berlin team for moving so fast. It's really phenomenal
having put on many events over the years, it's not an easy task.
And I'm always reminded when I travel these days, that the Zeitgeist Movement is a global phenomenon at this stage, right?
And no matter where any of us end up on the planet, we don't have to go very far to find friends who share similar values.
in this pursuit of a better world.
The title of this talk is Economic Calculation in a Natural law Resource-Based Economy.
For the past five years or so the Zeitgeist Movement has put out quite a bit of educational media with respect to it's advocation.
And the learning curve has been rather intense.
And there's been a tendency to generalize with respect to how things actually work technically.
This is the content of this presentation and in parts one and two I'm going to refine
the inherent flaws of the current market model regarding why we need to change.
Along with relaying the vast prospects we now have to solve
the vast problems; to improve efficiency and generate a form of abundance that can meet all human needs.
The active term which has gained a good deal of popularity in the past couple of years
is called post-scarcity. Even though that word is a little bit miss-leading semantically, as I'll explain later,
And in part three, I will work to show how this new society generally works in its structure and basic calculation.
I think most people on the planet know that there's something very wrong with the current socio economic tradition.
They just don't know how to think about the solution.
Or more accurately how to arrive at such solutions.
Until that is addressed, we're not going to get very far.
And on that note, in a number of months a rather substantial text is going to be put into circulation that will be available for free.
Available for free and also in print form or download form.
At cost, it's a non-profit expression. This will be finished, hopefully, by the first of the year.
And this will be the definitive expression, at least in the condensed form, of the movement--something that's been long overdue.
It's called the Zeitgeist Movement Defined.
And it will serve as both an orientation and a reference guide
And we'll have probably over a thousand foot notes and sources.
Once finished, an educational video series will be put out
in about twenty parts to produce the material along with the work book.
To help the people who want to learn how to talk about these ideas, because we basically need more people on international levels
to be able to communicate as I try to do.
It's a very important thing. I think the movement--the future of the movement, I should say, rests, in part, on our capacity to create a well
oiled international educational machine, with consistent language, coupled with real design projects and there inter-workings.
Part one. So why are we even here?
Is this type of large scale change, what the movement advocates, really needed?
Can't we just work to fix and improve the current economic model, keeping the general frame-work of money
trade, profit, power, property and the like?
The short is a definitive now.
As I'm going to explain.
If, there is any real interest to solve the growing public health and environmental crises at hand, this system needs to go.
Market Capitalism, however you wish to regulate it, or not regulate it (depending on who you speak with) contains severe structural flaws.
Which will always, to one degree or another, perpetuate environmental abuse and destabilization and human disregard and caustic inequality.
Put another way, environmental and social imbalance and a basic lack of sustainability,
both environmentally and culturally, is inherent to the market economy and it always has been.
The difference between Capitalism today, and say, the 16th century, is that our technological ability
to rapidly accelerate and amplify this market process, has brought to the surface consequences which
simply couldn't be understood or even recognized in those early primitive times.
In other words, the basic principals of market economics have been intrinsically flawed.
It has taken just this long for the severity of those flaws to come to fruition.
So let me explain a little bit.
From an environmental stand point:
Again, we seek to simplify the way materials and production means are used so that the maximum number of goods can be produced
with the least variation of materials or production equipment.
This is a very important point.
And this five factors what we can call in total "The Optimize Design Efficiency" function if you wanna be technical.
Keep this in mind as I'm gonna return to all this in a moment.
Moving on to the industrial complex, the layout.
This means that the network of facilities, which are directly connected
to the design and the database system that I just described.
Servers, productions, distribution, recycling - basically it.
Also we need to relate the current state of resources. Critically important. As per the global resource management network, another tier, which I'm also gonna describe in a moment.
Production. This means, of course, that natural manufacturing will evolve, as expressed before, as automated factories will be able to produce more with less material inputs, less machines and (?)formalization(?).
And if we were to consciously design out unnecessary levels of complexity we can further this efficiency trend greatly
with an ever lower environmental impact and resource use, while maximizing, again, our abundance producing potential.
The number of production facilities, whether homogenous or heterogeneous, as they can be called,
would be strategically distributed topographically based on population statistics.
Very simple stuff. It's no different from how grocery stores work today.
They try to average out distances the best they can between pockets of people and neighborhoods.
You can call this the proximity strategy, which I'll mention again in a moment.
Distribution. This can either can be directly from the production facility as in the case of on demand custom one off production
or it can be sent to a distribution library for public access in mass, based on demand and interest in that region.
The library system is where goods can be obtained.
Some goods can be conducive to low demand and custom production and some will not be.
Food is an easy example of a mass production necessity, while a custom piece of furniture will come directly from the manufacturing facility once created.
And I suspect, again, this on demand process, which will likely become equally as utilized as mass production will be an enormous advantage.
As noted, on demand production is more efficient since resources are going to be utilized for the exact use on demand as opposed to block things as we do today.
Distribution Library.
Inventory is accessed in a direct dynamic feedback link, of course, between production, distribution and demand.
If that doesn't make sense to you, again, all you have to think about is how inventory counting and tracking works in any major commercial distribution center today.
With, of course, a few adjustments made to this model.
We already doing this kind of stuff already. And, regardless of where the good is classified to go,
whether it's custom or not, libraries or to a direct user, this is still access system. In other words, at any time the user of a custom good can return the item for reprocessing
just as the person who obtained something from the library can as well.
Since, as noted, the good has been pre-optimized (all goods are pre-optimized for conducive recycling) odds are recycling facilities actually are build in directly in to the production facility
or the genre of production facility (depending on how many facilities you need to create a variety of demand).
So again, there's no trash here.
Whether it's a phone, a couch, a computer, a jacket or a book, everything goes back where it came back from for direct reprocessing.
Ideally this is a zero waste economy.
Resource Management Feedback and Value.
The computer aided an engineering design process, obviously does not exist in a vacuum.
Processing demands, input from the natural resources that we have.
So connected to this design process, literally, build into the optimized design efficiency function noted prior, is dynamic feedback from an earth accounting system
which gives data about all relevant resources, which pertain(?) to all productions.
Today most major industries keep periodic data of their genre materials, as far as how much they have.
But, clearly, it's difficult to ascertain due to the nature of corporate secrets and alike.
But it's still done, regardless to whatever degree technically possible this is , all resources are tracked and monitored and as close to real-time, ideally, as possible.
Why? Mainly because we need to maintain equilibrium with earth's regenerative processes at all times
while also, as noted before, work to strategically maximize our use of abundant materials, while minimizing anything with emerging scarcity.
Value.
As far as value, the two dominant measures, which undergo constant dynamic recalculation through feedback, as industry unfolds its scarcity and labor complexity.
Hola. Mi nombre es Frank Muller. También participo en la organización llamada Movimiento Zeitgeist, como ustedes ya saben.
Me gustaría dar la bienvenida a todos. A quienes vinieron desde el extranjero, muchas gracias.
Quisiera aprovechar la oportunidad para agradecer especialmente a los equipos del Movimiento Zeitgeist.
Me refiero al equipo lingüístico, el equipo de la web, el equipo de tecnología, el equipo activista
y también, por supuesto, al equipo de proyectos que coordinó esta conferencia.
A todo el capítulo alemán que hizo un gran trabajo con organizar este evento en un mes.
Así que, me gustaría dar las gracias a todos personalmente. Y, si, me alegro de verlos aquí.
Creo que Peter Joseph no necesita presentación, supongo que todos saben quién es él.
Por lo tanto, corto y preciso. Gracias, y le entrego el micrófono a Peter.
Puedes apagar este micrófono ya que no voy a usarlo.
¿Cómo están todos? Realmente agradezco que todos ustedes estén aquí.
Y quiero agradecer a Franky y el capítulo de Berlín por moverse tan rápido. Es extraordinario
que hayan hecho tantos eventos en los últimos años, no es una tarea sencilla.
Y no dejo de recordar en estos días que viajo que el Movimiento Zeitgeist es un fenómeno global a esta altura, ¿cierto?
Y sin importar dónde te encuentres en el planeta, no necesitas ir muy lejos para encontrar amigos que comparten valores similares
en esta búsqueda por un mundo mejor.
El título de esta charla es «Cálculo económico en una economía basada en recursos y leyes naturales»
Hola. Mi nombre es Frank Muller. También trabajo con la organización llamada movimiento Zeitgeist, como Ud. ya saben.
Y, sí, debería darles la bienvenida aquí mismo. Y a todos los que vinieron de otros países, muchas gracias.
Y me gustaria tomar la oportunidad de especialmente agradecer los equipos del Movimiento Zeitgeist.
Equipos significa: el equipo de linguística, el equipo de web, el quipo de tecnología, el equipo de activismo
Sveiki, mano vardas yra Frankie.
Aš, taip pat dirbu su organizacija pavadinimu The Zeitgeist Movement, kaip jau galbūt žinote.
Ir norėčiau pasveikinti visus,
iš ten toli toli; Visi atėjote. Labai jums dėkoju.
Norėčiau ypatingai pasinaudoti šia galimybe ypatingai padėkoti
Zeitgeist Movement komandoms,
Tokioms komandoms kaip: kalbotyros, žiniatinklio ir technologų komandoms,
Aktyvizmo komandai ir taip pat projekto komandai, kuri
suderino šį projektą.
Visas Vokietijos skyrius atliko labai gerą darbą,
parengdami šį įvykį per vieną mėnesį.
Norėčiau visiems padėkoti asmeniškai.
Labai malonu matyti jus čia.
Manau, kad Peter Joseph nebūtina pristatyti.
Aš mananu kad visi čia, jau susipažinę kas jis yra.
Taigi, trumpai ir taikliai: Dėkoju.
Perduodu šį mikrofoną Peter.
[Dideli plojimai]
Gali išjungti šį mikrofoną, kadangi aš jo nenaudosiu.
A, taigi čia kitas mikrofonas.
Tai, kaip visiems sekasi? [Žiūrovai sutartinai] - Puikiai!
Man labai malonu, jog jūs visi esate čia.
Norėčiau padėkoti Franky ir Berlyno komandai
atliekant viską taip greitai; tai tikrai nepaprasta.
Esu pats rengęs daug renginių, tai nėra lengva užduotis.
Keliaujant šiomis dienomis, man visada primenama
kad The Zeitgeist Movement yra tikrai pasaulinis reiškinys.
Nesvarbu kur nukeliautum šioje planetoje,
Nebūtina eiti toli, jog surastum draugų turinčių panašias vertybes
su siekiais pagerinti šį pasaulį.
Šios kalbos pavadinimas yra „Ekonominiai skaičiavimai
gamtos dėsniais ir ištekliais paremtoje ekonomikoje.“
Per paskutinius penkis metus,
The Zeitgeist Movement išleido šiek tiek mokomosios medžiagos
Atsižvelgiant į vertybių gynimą Tai kaip atstovaujama atstovavimą ir mokymosi gairės grubumą density, tankumą. apžvelgiant tai ko siekiama,
mokymosi gairės buvo lack of siauras trukumas gana grubus. Kalbant apie atstovavimą mokymosi medžiaga buvo gana tanki,
Todėl išliko galimybė apibendrinti
nekreipiant dėmesio į tai kaip viskas veikia techniškai.
Tai yra šio pristatymo turinys.
Pirmoje ir antroje dalyje, aš iškelsiu
vidinius dabartinio rinkos modelio defektus
įtraukiant tai, kodėl turėtume pasikeisti
kartu perteikiant dideles galimybes
kuriomis galime pasinaudoti tam, kad išspręstume dideles problemas:
: pagerinti efektyvumą ir sukurti priteklių,
kuris, iš tikro patenkintų, visų žmonių poreikius.
naujas terminas, kuris įgavo pripažinimą, per paskutinius metus: "po-trūkumo".
Nors šis žodžių junginys yra truputį klaidinantis semantiškai, tai aš paaiškinsiu.
Trečioje dalyje aš parodysiu kaip, ši visuomenė,
bendrai veikia savo struktūroje ir pagrindiniuose skaičiavimuose.
Manau, didžioji dalis žmonių šioje planetoje jau žino,
kad kažkas yra labai neteisinga esamoje socio-ekonomikoje.
Jie tiesiog nežino kaip suprasti šiuos sprendimus,
arba kaip šiuos sprendimus išgauti.
Kol tai nėra išspręsta, mes nenueisime labai toli.
Kad jau kalbam apie tai, po keletos mėnesių bus išleista knyga,
ji bus pasiekiama nemokamai internete,
na, taip pat ir leidinio formatu, nesiekiančiu pelno.
Tikėkimės jog darbai bus baigti iki kitų metų pradžios,
Ir kad tai bus glaustas judėjimo išaiškinimas,
kažkas, ko labai ilgai trūko.
Knyga pavadinimu "The Zeitgeist Movement Defined"
bus naudinga kaip orientacinė gairė, bei rekomendacijų gidas.
Ji turės daugiau nei tūkstantį teksto išnašų ir šaltinių.
Kai tik bus baigta, mokomoji vaizdo medžiaga bus pristatyta,
tam, kad palengvinti informacijos perteikimą, taip pat užduočių knyga,
tiems, kurie nori išmokti kalbėti apie šiuos dalykus, nes mums
tiesiog reikia daugiau žmonių, tarptautiniu mastu,
kurie gali perteikti žinias, taip, kaip mėginu aš.
Tai labai svarbu, ir aš manau kad ateityje,
organizacija pataps puikia tarptautine
mokslo mašina su nuoseklia kalba
paremta tikru įrankių projektavimu ir jų sąveika.
Pirmoji dalis: Kodėl mes išvis čia?
Ar toks didžiulis pokytis kokį mes atstovaujame, iš tikro reikalingas?
Ar negalime tiesiog paimti, pataisyti ir patobulinti jau esamą
ekonominį modelį, kuris palaiko bendrą pinigų struktūrą,
prekybą, pelną, įtaką, amžiną nuosavybę ir panašiai?
Trumpas atsakymas yra: ne.
Kaip jau žadu paaiškinti.
Jeigu yra koks tikras susidomėjimas išspręsti augančius
visuomenės sveikatos ir aplinkosaugos sunkumus,
ši sistema privalo dingti.
Rinkos kapitalizmas, nesvarbu kiek reguliuosi jį,
ar nereguliuosi jo (priklauso nuo to su kuo kalbi)
turi nepakeliamus struktūrinius trūkumus,
kurie vienu ar kitu būdu,
įamžina piktnaudžiavimą aplinka, destabilizaciją,
Ir žmonių nepasitenkinimą bei nepriteklių.
Kitaip kalbant: aplinkos ir visuomenės nebalansą.
ir paprasčiausias tvarumo trūkumas: tiek aplinkai, tiek kultūrai,
yra dalis rinkos ekonomikos, ir taip visada buvo.
Skirtumas tarp kapitalizmo šiandiena, ir tarkime šešioliktojo amžiaus,
yra tik tai kad šiandien technologinės galimybės išgrynino ir
sustiprino rinkos procesus,
ir iškėlė į paviršių pasekmės, kurias buvo sunku numatyti,
ar net atpažinti tais ankstesniais primityviais laikais.
kitais žodžiais tariant: pagrindinės rinkos ekonomikos taisyklės
visuomet buvo iš esmės klaidingos.
Tiesiog tai užtruko tiek ilgai pastebėti nevykusius mechanizmus
kol jie nesuaktyvėjo. Leiskite man paaiškinti truputį.
Iš pačios aplinkos požiūrio,
Rinka paprasčiausiai negali žiūrėti į Žemę niekaip kitaip,
tiktai kaip į vietą skirtą išnaudojimui.
Kodėl? Kadangi visas Rinkos Ekonomikos pagrindas yra susijęs su
pinigų išlaikymu apyvartoje, tam kad
išlaikyti kuo daugiau žmonių įdarbinų.
Kitais žodžiais: rinkos ekonomika yra varoma pastovaus vartojimo.
Jeigu vartojimo lygis sumažėja, sumažėja ir darbo poreikis,
taip pat ir visos visuomenės perkamoji galia.
Taip pat sumažėja poreikis produktams, nes apyvartoje nėra pinigų jiems nupirkit.
Hola. Mi nombre es Franky. También participo en la organización llamada Movimiento Zeitgeist, como ustedes ya saben.
Me gustaría dar la bienvenida a todos. A quienes vinieron desde el extranjero, muchas gracias.
Quisiera aprovechar la oportunidad para agradecer especialmente a los equipos del Movimiento Zeitgeist.
Me refiero al equipo lingüístico, el equipo de la web, el equipo de tecnología, el equipo activista
y también, por supuesto, al equipo de proyectos que coordinó esta conferencia.
A todo el capítulo alemán que hizo un gran trabajo con organizar este evento en un mes.
Así que, me gustaría dar las gracias a todos personalmente. Y, si, me alegro de verlos aquí.
Creo que Peter Joseph no necesita presentación, supongo que todos saben quién es él.
Por lo tanto, corto y preciso. Gracias, y le entrego el micrófono a Peter.
Puedes apagar este micrófono ya que no voy a usarlo.
¿Cómo están todos? Realmente agradezco que todos ustedes estén aquí.
Y quiero agradecer a Franky y el capítulo de Berlín por moverse tan rápido. Es extraordinario
que hayan hecho tantos eventos en los últimos años, no es una tarea sencilla.
Y no dejo de recordar en estos días que viajo que el Movimiento Zeitgeist es un fenómeno global a esta altura, ¿cierto?
Y sin importar dónde te encuentres en el planeta, no necesitas ir muy lejos para encontrar amigos que compartan valores similares
en esta búsqueda por un mundo mejor.
El título de esta charla es «Cálculo económico en una economía de ley natural basada en recursos»
y la curva de aprendizaje ha sido bastante intensa.
Y ha habido una tendencia a generalizar con respecto a cómo funcionan las cosas realmente a nivel técnico.
Éste es el contenido de la presentación, y en la primer y segunda parte voy a clarificar
las fallas inherentes del actual modelo de mercado considerando por qué necesitamos cambiar
junto con transmitir las amplias perspectivas que tenemos ahora para resolver
los grandes problemas; mejorar la eficiencia y generar una forma de abundancia que pueda satisfacer todas las necesidades humanas.
El término que usaremos, el cual ha adquirido bastante popularidad en los últimos años,
es «post-escacez», a pesar que esa palabra es un poco engañosa semánticamente, como explicaré más adelante.
Y en la tercer parte voy a mostrar cómo esta nueva sociedad en general funciona en cuanto su estructura y su cálculo básico.
Creo que la mayoría de la gente en el planeta sabe que hay algo muy mal en la tradición socioeconómica actual.
Simplemente no saben cómo pensar en una solución.
O mejor dicho, cómo llegar a dichas soluciones.
Mientras que eso no sea abordado, no vamos a llegar demasiado lejos.
Y por cierto, en algunos meses un documento bastante importante se pondrá en circulación,
De distribución gratuita, también en forma impresa y digital.
Al costo, es sin ánimo de lucro. Estará terminado, esperemos, para el primer día del año.
Y ésta será la expresión definitiva, al menos en su forma resumida, del movimiento -algo que ha sido demorado mucho-.
Se llama «The Zeigeist Movement: Defined»
Y servirá tanto como de orientación y como guía de referencia,
y tendrá probablemente más de mil notas de pie y fuentes de referencia.
Una vez terminado, una serie de videos educativos se lanzarán
en más o menos veinte partes para producir el material junto con el libro.
para ayudar a la gente que quiera aprender cómo transmitir estas ideas, porque básicamente necesitamos más gente a nivel internacional
que sea capaz de comunicarlas como yo trato de hacerlo.
Es muy importante. Creo que el movimiento, o el futuro del movimiento debería decir, depende, en parte, de nuestra capacidad para crear
una máquina educativa internacional, con un lenguaje coherente, junto con los proyectos de diseño real y sus interacciones.
Primera parte. Entonces, ¿por qué estamos aquí?
¿Es, este tipo de cambios a gran escala que el movimiento apoya, lo que realmente necesitamos?
¿No podemos simplemente empeñarnos en reparar y mejorar el modelo económico actual, manteniendo el marco general de dinero,
comercio, ganancia, poder, propiedad y demás?
La respuesta corta es un rotundo no.
como voy a explicar.
Si hay algún interés real en resolver las crecientes crisis de salud pública y medioambiental que nos ocupa, este sistema tiene que irse.
El capitalismo de mercado, sin importar cómo quieras que sea regulado -o no regulado, dependiendo con quién hables- contiene graves fallas estructurales
las cuales siempre, en un grado u otro, perpetúan el abuso y la desestabilización ambiental y la indiferencia humana y la desigualdad cáustica.
Dicho de otra manera, el desequilibrio ambiental y social y la falta básica de sostenibilidad,
tanto medioambiental como cultural, es inherente a la economía de mercado y siempre lo ha sido.
La diferencia entre el capitalismo de hoy, y digamos, el del siglo XVI, es que nuestra capacidad tecnologica
para acelerar y ampliar este proceso de mercado, ha sacado a la superficie consecuencias
que simplemente no podían comprenderse, o incluso reconocerse en aquellos tiempos primitivos.
En otras palabras, los principios básicos de la economía de mercado han sido intrínsecamente defectuosos.
Sólo llevó un tiempo para que la gravedad de dichos defectos den sus frutos.
Así que permítanme explicar un poco.
Desde una perspectiva medioambiental.
[aplausos]
Olá, me chamo Franky.
Como vocês já sabem, também trabalho com o Movimento Zeitgeist.
E gostaria de saudar todos aqui,
todos que vieram de longe. Muito obrigado.
Gostaria de aproveitar esta oportunidade para agradecer especialmente
os times do Movimento Zeitgeist.
Time linguístico, de Web, de Tecnologia,
de Ativismo e também o time de Projetos
que coordenou este projeto.
O capítulo Alemão todo fez um grande trabalho
estabelecendo este evento dentro de apenas um mês.
Eu gostaria pessoalmente de agradecer a todos.
Que bom ver vocês aqui.
Acho que Peter Joseph não precisa de introdução.
Acredito que todo mundo aqui sabe quem ele é.
Para ser curto e preciso, obrigado
e entrego agora o microfone ao Peter.
[Aplausos]
Você pode desligar esse microfone já que eu não vou usá-lo.
Ah, é este outro... Oi !
Como está todo mundo?
Eu realmente agradeço a todos vocês por estarem aqui.
Quero agradecer Franky e o time de Berlim
por agirem tão rápido, foi realmente fenomenal.
Já realizei muitos eventos ao longo dos anos, não é uma tarefa fácil.
E sempre me lembro, quando eu viajo,
que o Movimento Zeitgeist é um verdadeiro fenômeno global, nessa etapa, não?
Não importa qual lugar do planeta qualquer um de nós está,
não é preciso ir muito longe para encontrar amigos que partilham valores semelhantes
nesta busca por um mundo melhor.
O título desta palestra é
"Cálculo Econômico em uma economia de Lei Natural Baseada em Recursos".
Durante os últimos cinco anos ou mais
o Movimento Zeitgeist produziu um extenso material educacional
no que diz respeito ao que advogamos.
E a curva de aprendizagem tem sido bastante intensa.
Tem havido uma tendência a generalizar
com relação a como as coisas de fato funcionam tecnicamente.
Este é o conteúdo desta apresentação.
Na parte um e dois eu vou refinar
as falhas inerentes ao modelo de mercado atual
a respeito de porque nós precisamos mudar
apresentando juntamente as vastas possibilidades
que atualmente temos para resolver grandes problemas,
melhorar a eficiência e gerar uma forma de abundância
que possa atender a todas as necessidades humanas.
O termo comum que ganhou popularidade nos últimos dois anos
é chamado de pós-escassez,
mesmo que essa palavra seja
um pouco imprecisa semanticamente, como eu vou explicar.
E na terceira parte vou mostrar como essa nova sociedade
funciona de modo geral na sua estrutura e cálculo básico.
Eu acho que a maioria das pessoas no planeta sabem que há
algo muito errado com a atual tradição socioeconômica.
Só não sabem como pensar sobre a solução,
ou, mais precisamente, como chegar a tais soluções.
E até que isso seja abordado, não vamos chegar muito longe.
Na mesma nota, dentro de poucos meses, um texto bastante substancial
vai ser posto em circulação, disponível gratuitamente
e também em forma impressa ou disponível para download
a preço de custo, é uma obra sem fins lucrativos.
Esperamos que seja concluída até o primeiro mês do próximo ano.
E será a expressão definitiva, de forma condensada,
sobre o Movimento, algo que há muito está atrasado.
É chamado de "O Movimento Zeitgeist: Uma nova forma de pensar" (PT-BR)
e vai servir tanto como
uma orientação, quanto um guia de referência.
E terá, provavelmente, mais de mil notas de rodapé e fontes.
Uma vez terminado, uma série de vídeos educativos será criada,
dividida em cerca de 20 partes para produzir o material,
juntamente com um guia de referência para ajudar as pessoas
que querem aprender a falar sobre essas ideias
porque precisamos de mais pessoas
a nível internacional para sermos capazes de nos comunicar, como eu tento fazer.
É algo muito importante, e acho que o futuro do movimento
jaz, em parte, em nossa capacidade de criar
uma eficiente máquina educacional internacional
com linguagem consistente
juntamente com projetos de design reais e suas inter funcionalidades.
Parte 1: Por que estamos aqui?
É este tipo de mudança em grande escala,
que o movimento defende, realmente necessária?
Não podemos apenas trabalhar para corrigir e melhorar o
atual modelo econômico, mantendo o quadro geral de dinheiro,
comércio, lucro, poder, propriedade e assim por diante?
A resposta curta é um definitivo "não",
como eu vou explicar.
Se houver qualquer interesse real para resolver a crescente
crise na saúde pública e ambiental atualmente,
este sistema precisa acabar.
O capitalismo de mercado, não importa como você queira regulamentá-lo
ou não regulamentá-lo, depende com quem você fala,
contém severas falhas estruturais
que irão sempre, de uma forma ou de outra,
perpetuar o abuso ambiental e a desestabilização,
desrespeito humano e cáustica desigualdade social.
Dito de outra forma, desequilíbrios ambientais e sociais
e uma falta de base de sustentabilidade ambiental e cultural
é inerente à economia de mercado, e sempre foi.
A diferença entre o capitalismo de hoje e, digamos, do século 16
é que a nossa capacidade tecnológica de acelerar rapidamente
e ampliar este processo de mercado
trouxe à tona consequências que simplesmente não podiam ser entendidas
ou mesmo percebidas durante aqueles tempos mais primitivos.
Em outras palavras, os princípios básicos da economia de mercado
sempre foram intrinsecamente falhos.
Levou todo esse tempo para a gravidade dessas falhas
surtirem efeito.
Deixe-me explicar um pouco.
De um ponto de vista ambiental,
a percepção do mercado simplesmente não consegue enxergar a Terra
como nada além de um inventário para fins de exploração.
Por quê? Porque toda a existência de uma economia de mercado
tem a ver com manter o dinheiro em circulação a uma taxa
que possa manter as pessoas empregadas tanto quanto possível.
Em outras palavras, a economia mundial é alimentada pelo consumo constante.
Se os níveis de consumo cairem, a demanda de trabalho cai também,
e assim também o poder de compra da população em geral
e, portanto, o mesmo acontece com a demanda por bens
já que o dinheiro não está lá para comprá-los.
Este consumo cíclico é a força vital
da nossa existência econômica.
A própria ideia de ser conservador ou verdadeiramente eficiente
com os recursos finitos da Terra de alguma forma
é estruturalmente contraproducente
para essa necessária força motriz de consumo.
Se você não acredita nisso, pergunte a si mesmo por que
praticamente todos os sistemas de suporte à vida no planeta estão em declínio.
Nós temos a perda crescente da camada superficial do solo,
perda da água doce, desestabilização atmosférica e climática,
uma perda de plâncton produtor de oxigênio no oceano
que é fundamental para a ecologia marinha e atmosférica,
o esgotamento contínuo da população de peixes,
a redução das florestas tropicais, etc.
Em outras palavras, uma perda global generalizada da biodiversidade
está ocorrendo e de forma crescente.
Para aqueles não familiarizados com a importância crucial da biodiversidade,
bilhões de anos de evolução criaram uma vasta biosfera
interdependente de seus sistemas a nível planetário.
E a violação de um sistema tem sempre um efeito sobre muitos outros.
Isso, claro, não é uma nova observação.
Em 2002, 192 países, em associação com as Nações Unidas
se reuniram em torno de algo chamado "Convenção sobre Diversidade Biológica".
Eles assumiram um compromisso público de reduzir significativamente esta perda até 2010.
E o que mudou oito anos mais tarde?
Nada.
Em sua publicação oficial em 2010, eles afirmam:
"Nenhuma das 21 sub-metas que acompanhavam o objetivo global
de reduzir significativamente a taxa de perda de biodiversidade até 2010
pode se afirmar definitivamente ter sido alcançada globalmente."
"Ações para promover a biodiversidade recebem uma minúscula fração do financiamento
em comparação com infraestrutura e desenvolvimento industrial. "
(Hmm) Eu me pergunto por quê?
"Além disso, considerações sobre biodiversidade
são frequentemente ignoradas
quando tais desenvolvimentos são projetados..."
"A maioria dos cenários futuros preveem
a continuidade de elevados níveis de extinções
e perda de habitats ao longo deste século."
Em um estudo publicado em 2011 que foi, em parte,
uma resposta a uma chamada geral para isolar e proteger certas regiões
para garantir alguma segurança desta biodiversidade,
constatou-se que, mesmo com milhões de quilômetros quadrados de terra e oceano
atualmente sob proteção legal, houve pouco efeito
em diminuir a tendência de declínio.
Eles também fizeram a seguinte conclusão altamente preocupante,
combinando esta tendência com o estado do nosso consumo de recursos:
"O uso excessivo de recursos da Terra é possível
porque os recursos podem ser colhidos mais rapidamente
do que podem ser substituídos.
A excedência de recursos acumulada a partir de meados da década de 1980 a 2002
resultou em uma 'dívida ecológica'
que exigiria 2,5 planetas Terra para pagar.
Se a tendência atual se mantiver, as nossas exigências sobre o planeta Terra
poderiam alcançar a produtividade de 27 planetas em 2050. "
E não há falta de outros estudos que confirmam,
de uma forma ou de outra, que estamos realmente excedendo em muito
a capacidade anual de produção da Terra,
juntamente com a poluição e destruição colateral
causados por padrões de consumo e industriais.
Mais uma vez, esse tipo de pesquisa foi publicada por muitas décadas.
Por que é que, mesmo com todos esses dados coletados,
parece que não conseguimos frear o esgotamento do suporte à vida
e nossa excessiva tendência de consumo?
Será que é porque há muitas pessoas no planeta?
Será que é porque nós somos apenas absolutamente incompetentes
e não temos nenhum controle consciente sobre nossas ações?
Não.
O problema é que temos
uma tradição econômica global ainda em vigor
enraizada no pensamento pré-industrial do século 16 orientados à manufatura
que coloca o ato de consumir,
comprar e vender como o condutor central de todos os desdobramentos sociais.
A melhor analogia que posso pensar é a de considerar
o pedal do acelerador em um carro:
Quanto maior o consumo de combustível, mais rápido ele vai.
E comprar coisas em nosso mundo é o combustível.
Se você diminuir o consumo, o crescimento econômico diminui,
pessoas perdem empregos, poder de compra cai,
as coisas desestabilizam e assim por diante.
Então, eu espero que esteja claro
que o sistema simplesmente não recompensa ou mesmo apoia
sustentabilidade ambiental, na forma de conservação.
Na verdade, ele não recompensa a sustentabilidade em nenhuma forma
de eficiência física e planetária,
como explicarei com mais detalhes em um momento.
Ao invés disso, recompensa o fornecimento de serviços, de negócios e o desperdício.
E quanto mais problemas e ineficiências temos,
para não mencionar o quanto mais inseguros,
materialistas e necessitados nos tornamos,
melhor para a indústria.
O que é melhor para o PIB, o que é melhor para o emprego,
independentemente do fato de que nós podemos literalmente
estar matando a nós mesmos no processo.
Meu amigo John McMurtry, um filósofo canadense, refere-se a este estado
como: "A fase cancerígena do capitalismo",
um sistema que agora está destruindo seu hospedeiro, nós e a Terra,
quase sem saber, porque muito poucos hoje realmente entendem
quão insustentáveis os princípios condutores do mercado realmente são.
A segunda consequência estruturalmente inerente que quero mencionar
é o fato de que, empiricamente,
o capitalismo de mercado é socialmente desestabilizador.
Ele cria desigualdade desnecessária e desumana,
e consequentemente conflitos humanos desnecessários.
Na verdade, eu diria que o estado mais natural do capitalismo
é o conflito e desequilíbrio.
Eu classificaria duas formas de conflito no mundo:
nacional e de classe.
Eu não vou gastar muito tempo sobre as causas da guerra nacional,
pois devem ser bastante óbvias para a maioria de nós neste momento.
Nações soberanas que em parte são instituições protecionistas
às mais poderosas forças de negócios, muitas vezes se engajaram
no ato mais primal de concorrência: assassinato sistemático em massa.
A fim de preservar a integridade econômica de suas economias nacionais
e selecionar interesses empresariais, que compõem invariavelmente
o corpo político de qualquer país.
Todas as guerras da história, embora muitas vezes
convenientemente mascaradas por desculpas variadas,
têm sido predominantemente sobre a terra, os recursos naturais,
ou estratégia geoeconômica em um nível ou outro.
A instituição estatal sempre foi impulsionada
por interesses comerciais e de propriedade, existentes tanto como um regulador
das operações econômicas internas básicas do dia-a-dia,
na forma da legislação e como uma ferramenta para a consolidação de poder
e vantagem competitiva das indústrias mais dominantes
da economia nacional ou mesmo, na verdade, mais importante ainda, global.
Há muitas pessoas no mundo que ainda olham para essa causalidade em sentido inverso.
Em alguns pontos de vista econômicos,
o governo estatal é considerado o problema central,
em oposição ao interesse próprio e à vantagem competitiva
de ethos inerente ao capitalismo de mercado.
Como o argumento "Se o poder estatal fosse removido ou reduzido drasticamente,
o mercado e a sociedade seriam livres da maioria dos seus efeitos negativos. "
O problema com este argumento é que ele se esquece
que o capitalismo é apenas uma variação
de um sistema baseado na escassez,
especialização e troca de propriedade.
Um sistema que, na verdade, remonta a milênios, de uma forma ou de outra.
Assentamentos, na antiguidade, precisavam se proteger, uma vez que
a aquisição de recursos e de terras se expandia ao longo do tempo.
Exércitos foram criados para proteger recursos de forças invasoras e afins.
Ao mesmo tempo, pessoas engajavam-se
em empregar a agricultura e artesanato,
o que revelou "trabalho" e "valor de troca" em uma forma muito primitiva.
Daí o valor da propriedade, em meio a essa escassez,
exigiu regulamentação e leis;
não só para proteger a propriedade, mas para proteger o comércio
e também evitar golpes e fraudes em transações.
Esta é a semente do estado!
O mercado é um jogo e pessoas podem trapacear.
Você precisa de regulamentação.
Este é o problema básico.
O mercado também permite, e aqui está a moral da história,
que a regulação possa ser comprada por dinheiro.
Portanto, não há uma integridade garantida.
O Estado e o mercado tanto lutam entre si
como complementam um ao outro.
Sempre existirá poderes reguladores centralizados em uma economia de mercado.
O Estado e o mercado são inseparáveis;
caminham lado a lado.
Agora, como um aparte, algumas pessoas costumam desafiar essa realidade
com argumentos morais ou éticos,
que, lamento dizer, são inteiramente subjetivos culturalmente.
Em um mundo onde tudo está à venda,
onde o reforço à recompensa, a condição operante,
está diretamente ligada à busca de ganhos e vantagens pessoais,
quem pode dizer onde as linhas devem ser traçadas?
É por isso que os princípios morais, sem reforço estrutural
são inúteis.
No final, a questão não é o que é moralmente certo ou moralmente errado.
A questão é o que funciona e o que não funciona.
Às vezes é preciso uma grande quantidade de tempo
para a verdade de tais padrões se materializar.
Por exemplo, a maioria das pessoas veem, com razão,
a abjeta escravidão histórica do ser humano
como uma condição moralmente errada.
Mas vamos aprofundar as características, pensar mais profundamente.
Eu acho que é muito mais produtivo reconhecer que a escravidão não funcionou
no sentido de que foi culturalmente insustentável.
Fanatismo em todas as formas não só é horrendo,
é culturalmente insustentável porque gera conflito.
Eu não estou ciente de qualquer sociedade escravista
que não sofreu grandes rebeliões de escravos.
É instável e, portanto, insustentável.
O capitalismo de mercado está no mesmo caminho.
Há mais escravos no mundo hoje,
operando dentro dos limites da economia de mercado
do em qualquer momento na história humana.
E não duvido de que, se conseguirmos passar por este período árduo
sem destruir a nós mesmos através de guerra,
revoltas ou colapso ecológico,
as pessoas no futuro vão olhar para trás e enxergar
o nosso mundo atual com a mesma repugnância
à violação dos direitos humanos pelo sistema econômico,
como nós, hoje, enxergamos o período da abjeta escravidão humana no passado.
Luta de classes.
Isso nos direciona bem para o tema da luta de classes
e desigualdade socioeconômica.
A longa história do chamado clamor "socialista" tem sido em grande parte sobre
este desequilíbrio constante e desumano em um nível ou outro.
Grande parte do tempo foi gasta por muitos críticos do capitalismo,
descrevendo como ele é, realmente, um sistema de exploração,
o qual inerentemente separa a sociedade em camadas econômicas estratificadas
e garante a dominância da classe baixa pela classe alta estruturalmente.
É estruturalmente parte do sistema.
Se você é uma daquelas pessoas que não concordam com esta realidade,
pergunte-se por que há greves trabalhistas uma após a outra durante os últimos 300 anos,
por que sindicatos trabalhistas sequer existem,
e por que CEOs tendem a ganhar centenas de vezes
mais dinheiro do que o trabalhador comum,
ou por que 46% da riqueza do mundo é, agora, propriedade de 1% da população,
que são quase exclusivamente algo que poderíamos chamar de
a classe proprietária capitalista.
Desigualdade e separação de classe é um resultado matemático direto
da orientação inerentemente competitiva do mercado
que divide indivíduos em pequenos grupos, enquanto estes trabalham
para competir uns contra os outros pela sobrevivência e segurança.
É totalmente orientada ao individualismo;
impulsionada por um sistema de incentivos baseado em autopreservação individual,
assumindo a necessidade de reforçar constantemente a própria segurança financeira
uma vez que o ambiente de mercado não dá nenhuma certeza
de bem-estar por si próprio.
Medo e ganância.
Os ricos ficam mais ricos,
porque o modelo favorece-os, e os pobres, basicamente, ficam na mesma,
porque este sistema funciona contra eles, em comparação.
É estruturalmente classificada.
Aqueles com mais dinheiro têm mais opções e influência do que aqueles com menos.
Você é tão livre quanto seu poder de compra
permitir que você seja.
O sistema de crédito é um exemplo perfeito.
O dinheiro é tratado como nada mais do que um produto
no sistema de crédito / bancário.
Dinheiro é vendido pelos bancos através de empréstimos, por lucro,
que vem sob a forma de juros.
Se você perder os pagamentos ou violar seu contrato,
frequentemente, a taxa de juros é elevada
porque você é agora considerado um consumidor de maior risco.
Se você não conseguir atender aos juros ou pagamentos futuros,
você se torna inadimplente, por causa do empréstimo.
Seu castigo é a ruína de sua avaliação de crédito
ou reputação nos círculos financeiros.
Quando isso acontece, a sua flexibilidade financeira é ainda mais sufocada,
pois seu acesso econômico se torna mais limitado.
As pessoas veem isso como apenas "a forma como as coisas são",
mas eles não percebem como isso é insidioso.
Isso força as classes mais baixas a ficar sempre embaixo
por motivos e forças de coerção que são incorporados na estrutura
que estão além de seu controle. Eu poderia dar muitos outros exemplos.
Tudo neste sistema funciona contra você,
se você não for afluente na sociedade,
e, adivinhem, estas políticas financeiras foram criadas
por uma lógica de mercado orientada pelo interesse pessoal,
e não por algum político ou algum governo.
E eu não vou nem discorrer sobre o fato de que os juros cobrados
para a venda de dinheiro, hoje, não existe no próprio suprimento de dinheiro,
o que cria uma espécie de sistema à base de coerção social
forçando a inevitabilidade de inadimplência ao longo do tempo.
Juntamente com atos de desespero econômico,
como a venda de imóvel que você preferiria não vender,
apenas para atender às suas necessidades básicas,
ou assumir cargos de trabalho que você não gostaria.
O mercado gera desespero como o seu método de coerção.
Isso nos leva a outra confusão muito comum sobre "livre mercado",
que frequentemente vejo na popular comunidade "Laissez-faire".
Eles falam sobre o livre comércio como o comércio que é inteiramente voluntário
como se tal coisa pudesse existir em um sentido empírico.
Todas as decisões de comércio vem de influências e pressões.
Apenas, talvez, o super-ricos que literalmente não precisam
se preocupar com a sobrevivência básica devido à sua riqueza,
pode-se dizer, se envolvem no ato de livre comércio voluntário.
Para o resto dos 99% da população mundial, ou trocamos ou não sobrevivemos.
Essa pressão é empiricamente coercitiva.
E não, isso não tem que ser assim,
que é o ponto de todo este novo modelo social.
Assim, com tudo isso de lado, e com esta compreensão
de que a desigualdade de riqueza é inerente ao próprio capitalismo
- Você não pode eliminá-la -
A principal questão que quero abordar aqui tem a ver
com o que a separação de classes e a desigualdade social nos faz
no contexto da saúde pública.
Não é apenas uma simples questão de alguns terem mais que outros,
e outros sofrendo a mera inconveniência material
ou a pressão para se envolver em trabalhos ou trocas que prefeririam não fazer.
Vai muito além disso.
A desigualdade socioeconômica é um veneno,
uma forma de poluição desestabilizadora
que afeta a saúde psicológica e fisiológica de maneira profunda,
ao mesmo tempo, muitas vezes acumulando raiva em relação a outros grupos,
e, por conseguinte, uma geração de instabilidade social.
O melhor termo que eu conheço que incorpora esta questão é "violência estrutural".
Se eu colocar uma arma na cabeça de alguém,
digamos um homem de 30 anos, puxar o gatilho e matá-lo
- assumindo uma expectativa média de vida de 84 anos -
você pode argumentar que, de certa forma, 54 anos de vida
foram roubados dessa pessoa em um ato direto de violência.
No entanto, se uma pessoa nasce pobre
no meio de uma sociedade abundante
onde é estatisticamente comprovado que não prejudicaria ninguém
sanar as necessidades básicas desta pessoa,
e ainda assim ela morre aos 30 anos, devido a uma doença cardíaca
a qual hoje é relacionada estatisticamente
àqueles que sofrem o estresse e os efeitos
do baixo status socioeconômico,
é a morte dessa pessoa
- a remoção desses 54 anos -
um ato de violência?
A resposta é "sim, é".
Nosso sistema legal nos condicionou a pensar
que a violência é um ato comportamental direto.
A verdade é que a violência é um processo,
não um ato, e pode assumir muitas formas.
Você não pode separar qualquer resultado do sistema a partir do qual ele é orientado.
E isso é praticamente ausente na forma como as pessoas pensam
sobre causa e efeito em um sistema socioeconômico.
Os efeitos do capitalismo de mercado não podem ser reduzidos
ou, devo dizer, não podem ser deduzidos logicamente
a partir de um exame local ou reducionista.
É como se as coisas funcionassem como um relógio:
O mercado é um sistema sinérgico, a economia é um sistema sinérgico,
e o comportamento do conjunto, ou seja,
as consequências sociais de larga escala
tais como a perpetuação de desigualdade ou violência,
só podem ser avaliadas em relação a esse conjunto.
É por isso que tem havido uma grande dicotomia
entre o que os teóricos de mercado acham que
supostamente deveria acontecer em seu mundo
e o que está realmente acontecendo.
Por exemplo,
não há dúvida de que a pobreza e a desigualdade social
está, e sempre esteve, causando um vasto espectro de problemas de saúde pública,
tanto no contexto de privação absoluta, o que significa não ter
o dinheiro para simplesmente sanar as necessidades básicas, como alimentação,
e no contexto de privação relativa,
que é um fenômeno psicológico relacionado ao estresse,
o estresse psicossocial de simplesmente viver
em uma sociedade altamente estratificada.
Um dos maiores preditores na redução de saúde pública
é identificado hoje como desigualdade social.
Se você comparar nações desenvolvidas pelo nível de desigualdade de riqueza
vai constatar que nações mais igualitárias têm índices muito melhores de saúde
do que as nações menos igualitárias.
Isso inclui a saúde física, saúde mental,
abuso de drogas, níveis de ensino, prisão, obesidade,
mobilidade social, a confiança ou o "capital social",
a vida comunitária, a violência,
gravidez na adolescência, e bem-estar infantil, em média.
Estes resultados são significativamente piores
nos países ricos com maior desigualdade.
No entanto, se você tentou reduzir e analisar, em uma única pessoa,
qualquer um desses fatores de saúde pública citados,
você nunca teria certeza se essa pessoa é realmente uma vítima
do estresse psicológico
ou da própria condição da violência relativa ou absoluta.
A causalidade só pode ser entendida
em larga escala, probabilisticamente,
o que representa a importância da análise estatística.
O mercado só pode ser percebido como um todo
para podermos mensurar a verdade de seus efeitos.
É por isso que o nosso sistema jurídico é tão básico e primitivo.
Dito isto, gostaria de detalhar outros exemplos de violência estrutural,
uma vez que, obviamente, manifesta-se de muitas outras formas.
Quando vemos que 1,5 milhões de crianças morrem a cada ano por doenças diarreicas,
um problema totalmente evitável,
o qual não é resolvido
devido a uma limitação financeira em todo o mundo,
vemos, na verdade, o assassinato de 1,5 [milhões] de crianças
por um sistema que é tão ineficiente em seu processo,
que não consegue tornar disponíveis
os recursos necessários em determinadas regiões,
mesmo que eles já estejam lá.
Dependência de drogas, que se tornou uma praga
da sociedade moderna em todo o mundo, não apenas trazendo mortes,
mas também um espectro de sofrimento,
comprovou-se ter raízes no estresse.
Tem a ver com a falta de apoio
que cria uma reação em cadeia psicológica
que leva a preencher seus sentimentos de dor com auto-medicação.
Você raramente vai encontrar um estudo sobre os padrões de dependência
que não vê uma correlação direta
com as condições de vida instáveis e estresse.
E qual seria a característica psicológica dominante da pobreza?
Sentimentos de insegurança e submissão.
Até mesmo a grande maioria dos comportamentos violentos
surgem de condições prévias que foram ligadas
a privações e abusos induzidos pela pobreza.
O ex-chefe de estudos sobre Violência de Harvard, Dr. James Gilligan,
foi um psiquiatra penitenciário por várias décadas,
analisando as razões para atos extremos de assassinato e afins.
Em praticamente todos os casos, altos níveis de privação, negligência e abuso
ocorreram na vida dos criminosos. E adivinha o quê?
A pobreza é o melhor preditor
de abuso infantil e negligência.
Em um estudo realizado nos EUA, as crianças que viviam em famílias
com uma renda anual inferior a 15 mil dólares
têm risco 22 vezes maior de serem abusadas ou negligenciadas
do que crianças que vivem em famílias com renda anual de 30 mil dólares ou mais.
Aristóteles disse: "A pobreza é a mãe da revolução e do crime."
Gandhi disse: "A pobreza é a pior forma de violência."
E o interessante nisso tudo
é que todos nós somos possíveis vítimas de seus efeitos,
pois cada vez que você ouvir falar de um roubo,
ato de violência, assassinato, ou similar,
é provável que as origens desse comportamento
vieram de uma forma de privação evitável.
Digo "evitável" porque hoje
não há absolutamente nenhuma razão técnica para
qualquer ser humano viver em situação de pobreza e privação de recursos.
Resolver a desigualdade social não é apenas uma boa ação,
é um verdadeiro imperativo de saúde pública.
Assim como ter certeza que a nossa água não está poluída,
para que não fiquemos doentes.
E cada um de nós não tem ideia de quando poderemos ser submetido a, digamos,
violência produzida por essa privação.
É uma forma de efeito colateral.
Assim como o que alguns teóricos sociais pensam sobre as razões
do terrorismo moderno oriundo de países que sofrem abuso.
Um país como os Estados Unidos bombardeiam alguma cidade;
as pessoas nessa cidade perdem tudo.
Certas pessoas são profundamente afetadas
e não encontram nenhum outro recurso emocional
além de vingar-se de forma mais violenta possível.
Em seguida, uma bomba explode em um café
em sua cidade, matando seu irmão.
Em suma, se você quer produzir uma mentalidade criminosa ou de quadrilha,
deixe-os serem criados num ambiente onde crescem
com a sensação de que a sociedade não se preocupa com eles.
Assim, eles não têm necessidade de se preocupar com a sociedade.
Esta é a marca registrada,
a característica essencial
da ordem social capitalista.
E, antes de seguir em frente, acho muito interessante
que a grande maioria das instituições de direitos civis hoje,
ou instituições de direitos humanos,
que ainda exigem mais igualdade de raça, sexo, crença e igualdade política,
tendam a fazer muito pouco para abordar as raízes da desigualdade econômica.
É uma contradição muito interessante. Estou firmemente convencido de que,
à medida que o tempo avança, a igualdade econômica vai se transformar
e adquirir o mesmo papel que a igualdade de gênero e raça,
em que suprir as necessidades humanas e prover um alto padrão de vida
será uma questão de direitos humanos,
não uma conveniência de mercado,
nem do darwinismo social em que se baseia.
Parte Dois: Pós-Escassez.
Eu gostaria de passar um momento esclarecendo o que
"Sociedade Focada em Abundância" realmente significa
e dar algumas extrapolações estatísticas tangíveis
para confirmar esse potencial.
A Economia Baseada em Recursos e Lei Natural (EBRLN) não é uma utopia.
O Movimento Zeitgeist busca uma abundância alta, relativa e sustentável
aliviando as formas mais relevantes de escassez.
Muitos que ouvem tais distinções desconsideram imediatamente
tais qualificações como meras opiniões.
O fato é que não há opinião quando se trata de suporte à vida
ou necessidades humanas empíricas.
Abundância sustentável relativa significa
buscar mais do que o suficiente para atender todas as necessidades humanas e além,
enquanto se mantém o equilíbrio ecológico.
"As formas mais relevantes de escassez" significa diferenciar
entre a escassez que se refere às necessidades humanas
e a escassez que se refere aos desejos humanos,
já que não são a mesma coisa.
Infelizmente, a lógica do mercado faz de conta que são.
O mercado não tem como separar necessidades de desejos.
E isso nos leva a raiz do transtorno do sistema de valores,
que continua a distorcer nossa cultura.
A lógica é a seguinte: se existir
qualquer forma de escassez de qualquer coisa, em qualquer nível,
então precisamos de dinheiro e do mercado competitivo para regulamentá-la.
Deixe-me explicar isso um pouco mais.
Um dos membros da nossa equipe de palestras internacionais, Matt Berkowitz,
entrevistou para o rádio um economista austríaco muito popular pouco tempo atrás,
e quando o tema da escassez surgiu, esse economista respondeu assim:
"Nem todo mundo pode ter um bife de primeira ou uma Ferrari!"
Essa foi a sua posição definitiva em relação à escassez.
Isso pode até ser verdade. Nem todo ser humano
pode ter uma mansão de 500 quartos, com três aviões no gramado da frente,
e metade do continente africano como seu quintal.
Em teoria, poderíamos evocar qualquer coisa
e defender a escassez através do luxo,
assim fundamentando a existência de um mercado competitivo.
Então, quais são as necessidades humanas? Seriam subjetivas?
As necessidades humanas foram criadas
pelo processo de evolução física e psicológica.
O não cumprimento dessas necessidades virtualmente empíricas gera,
como observado anteriormente,
um espectro desestabilizador, estatisticamente previsível,
de distúrbios físicos, mentais e sociais
Os desejos humanos, por outro lado, são manifestações culturais
que foram sujeitas a uma enorme mudança subjetiva ao longo do tempo,
revelando, na verdade, algo de natureza arbitrária.
Isto não quer dizer que obsessões compulsivas não podem ser tão desejadas
que começam a assumir o papel de necessidades.
Esse é um fenômeno que ocorre facilmente
em nossa sociedade materialista, na verdade.
É exatamente por isso que as questões de desigualdade financeira anteriormente assinaladas,
ou seja, a resposta de estresse psicossocial
resultante da comparação social, são o que são.
É uma parte da nossa psicologia evolutiva de muitas maneiras.
Mas é em parte por isso que as sociedades mais desiguais também
são as sociedades menos saudáveis, porque perpetuamos isso.
O Movimento Zeitgeist não está promovendo uma abundância universal infinita de tudo,
o que é claramente impossível num planeta finito.
Em vez, promove uma visão de mundo "pós-escassez" ou de abundância,
reconhecendo os limites naturais de consumo no planeta,
e procurando um equilíbrio.
E o que separa o mundo de hoje do mundo do passado
é que a nossa capacidade científica e tecnológica
chegou a um ponto de aceleração da eficiência
onde a criação de um alto padrão de vida, para todas as pessoas do planeta
com base nas preferências culturais atuais, na verdade,
é possível agora dentro destes limites sustentáveis
sem a necessidade destrutiva de competir através do mecanismo de mercado.
Isto é feito com a chamada 'efemerização',
um termo cunhado pelo engenheiro R. Buckminster Fuller,
e o entendimento é muito simples:
"A quantidade de recursos e energia necessárias para executar uma determinada tarefa
diminuiu constantemente ao longo do tempo,
enquanto a eficiência da tarefa tem aumentado, paradoxalmente."
Um exemplo é a comunicação por satélite,
que usa exponencialmente menos material
do que o fio de cobre grosso tradicional
e é mais versátil e eficaz.
Em outras palavras, estamos sempre fazendo mais com menos,
e essa tendência pode ser notada em todas as áreas de desenvolvimento industrial,
dos processadores de computador ou a Lei de Moore
até a rápida aceleração do conhecimento humano
ou da tecnologia da informação
E não é apenas nos bens físicos.
Também se aplica a processos ou sistemas.
Por exemplo, o sistema de trabalho, hoje com a automação,
mostra exatamente o mesmo padrão.
A indústria se tornou mais produtiva com menos pessoas,
máquinas cada vez mais eficientes
com um consumo de energia e materiais cada vez menor por operação ao longo do tempo.
Agora um breve parêntesis, alguns podem ter notado
que constantemente uso a seguinte frase:
"Alto padrão de vida". O que isso significa?
Quem pode dizer o que um alto padrão de vida deve ser?
A resposta a essa pergunta não "quem", é "o quê".
E 'o quê' determina o nosso padrão de vida
é justamente o nosso estado atual da tecnologia.
e o que é necessário para manter
a sustentabilidade social e ambiental em um planeta finito.
Essa é a equação.
Se nós, como sociedade, desejamos manter os valores do materialismo,
crescimento e consumo, promovendo a virtude de ter desejos infinitos
então podemos muito bem nos matar agora mesmo,
já que será o resultado final se continuarmos a ultrapassar
os limites do mundo físico em relação à nossa exploração dos recursos
e à perda da biodiversidade.
Então quero deixar bem claro: esta nova proposta econômica
não trata apenas de ver como o mercado é obsoleto por si só,
dada a nossa nova e poderosa percepção de eficiência técnica,
também trata do fato de que precisamos sair
do paradigma do mercado o mais rápido possível
antes que cause ainda mais danos.
OK, Pós-Escassez.
As quatro categorias que eu quero abordar em detalhes em relação a isso
são alimentos, água, energia e bens materiais.
Por favor, notem que, para alimentos, energia e água,
esta é uma avaliação realmente muito conservadora,
através de estatísticas e medidas baseadas apenas
em métodos existentes que foram postos em uso industrial,
não em coisas teóricas de que pessoas falam o tempo todo.
E tudo o que eu vou fazer é aumentar a escala,
usando o contexto da teoria dos sistemas.
Alimentos.
De acordo com as Nações Unidas, uma em cada oito pessoas na Terra,
quase um bilhão de pessoas, sofrem de desnutrição crônica.
No entanto, admite-se que há comida suficiente, produzida hoje
pelos métodos tradicionais do mercado, para fornecer a todos no mundo
pelo menos 2720 kilocalorias por dia,
que é mais que o suficiente para manter a saúde básica para a maioria.
Portanto, em princípio, neste momento,
a existência de um grande número de pessoas cronicamente famintas
revela, no mínimo, de que há algo fundamentalmente errado
com o processo industrial e econômico global.
De acordo com a Instituição de Engenheiros Mecânicos,
"Estima-se que 30 a 50% de todos os alimentos produzidos
nunca atinge o estômago humano
e este número não reflete o fato de que grandes quantidades de terra,
energia, fertilizantes e água também foram perdidos
na produção de gêneros alimentícios que simplesmente vão para o lixo. "
Enquanto há certamente um imperativo
para considerar a relevância destes padrões de desperdício,
parece que o jeito mais eficiente e prático
de superar completamente essa deficiência mundial
é atualizar o próprio sistema de produção de alimentos
com a localização mais estratégica
a fim de reduzir o desperdício causado
pelas deficiências na cadeia de fornecimento global atual.
Talvez o mais promissor desses arranjos é algo chamado
agricultura vertical, com o qual suponho que muitos já estão familiarizados.
A agricultura vertical tem sido posta à prova em várias regiões
com resultados extremamente promissores em relação à eficiência e à conservação.
Este método de produção de alimentos abundantes não apenas
usa menos recursos por unidade produzida, gerando menos desperdício,
tem um impacto ecológico reduzido,
alimentos de melhor qualidade,
como também usa uma superfície menor do planeta,
usa menos área de terra do que estamos usando hoje.
Pode ser feito até mesmo no mar, de tão versátil,
permitindo que certos tipos de alimentos, impossíveis de serem produzidos em certos climas e regiões,
possam ser cultivados, simplesmente porque é um sistema fechado.
Um sistema de fazenda vertical em Cingapura, por exemplo,
tem um gabinete transparente construído sob medida,
que usa um sistema hidráulico automatizado em circuito fechado
para fazer as plantas circularem entre a luz do sol
e tratamento de nutrientes orgânicos,
custando apenas cerca 3 dólares por mês
em eletricidade para cada gabinete.
Este sistema também é relatado em ter 10 vezes
mais produtividade por metro quadrado do que a agricultura convencional,
novamente, usando muito menos água, trabalho e fertilizantes.
Estudantes da Universidade de Columbia nos EUA
determinaram que, para alimentar 50 mil pessoas, uma fazenda de 30 andares
construída no espaço de um quarteirão seria necessário,
o que dá cerca de 2,5 hectares.
Se extrapolarmos isso no contexto da cidade de Los Angeles, Califórnia
de onde venho, com uma população de mais ou menos de 4 milhões,
com uma área total de, aproximadamente, 128 mil hectares,
levaria 78 estruturas para alimentar todos os residentes.
Isso equivale a cerca de 0,1% da área total de Los Angeles
para alimentar toda a população.
Se aplicarmos esta extrapolação para a Terra
e à população humana de 7,2 bilhões de pessoas, acabamos precisando de
cerca de 144 mil fazendas verticais para alimentar o mundo todo.
Isso equivale a cerca de 368 mil hectares de terra para colocar essas fazendas que,
dado que uns 38% das terras do planeta
são, atualmente, utilizadas para a agricultura tradicional,
chegamos à conclusão que precisamos de apenas cerca de 0,006%
das terras agrícolas existentes na Terra
para atender às necessidades de produção.
Vamos ser um pouco mais coerentes.
Dentro dessa estatística de 38% de uso do solo para a agricultura,
muitas dessas terras são também utilizadas
para a criação de gado, e não apenas para o cultivo de safras.
Assim, se fôssemos usar, teoricamente,
somente as terras de produção de safras,
que são cerca de 1,6 bilhões de hectares,
substituindo o cultivo em terra
por estas fazendas verticais de 30 andares colocadas lado a lado, em teoria
a produção de alimentos seria suficiente para atender as necessidades nutricionais
e alimentar 34,4 trilhões de pessoas.
Dado que só precisaremos alimentar cerca de 9 bilhões de pessoas em 2050,
precisamos aproveitar apenas cerca de 0,02% desta capacidade teórica, que,
como poderiamos argumentar, torna bastante discutível as objeções práticas
comuns contra as extrapolações mencionadas acima.
Em suma, temos um potencial de completa abundância global de alimentos.
Água.
Segundo a Organização Mundial de Saúde, cerca de 2,6 bilhões de pessoas,
metade do mundo em desenvolvimento, carecem de saneamento básico adequado
e cerca de 1,1 bilhão de pessoas não têm acesso
a qualquer tipo de fonte de água potável.
Devido ao esgotamento em curso, em 2025,
estima-se que cerca de 2 bilhões de pessoas
viverão em áreas duramente afetadas pela escassez de água,
com 2/3 de toda a população mundial
vivendo em áreas com períodos de falta de água.
A causa? Obviamente desperdício e poluição,
mas não vou falar sobre isso.
Os detalhes, causas e prevenção, não são o tema aqui.
Em vez disso, vamos adotar, mais uma vez, apenas uma abordagem da capacidade tecnológica,
considerando os sistemas modernos de purificação e dessalinização
na escala macro industrial.
A purificação.
Globalmente, cada pessoa usa, em média, 1.385m³ de água por ano.
Isso leva em conta toda a atividade industrial, bem como a agricultura.
Por uma questão de argumentação, vamos considerar o que levaria para purificar
toda a água doce que é usada no mundo, em média, por ano.
Dada a média global de 1385m³
e uma população de 7,2 bilhões,
chegamos a um consumo anual total de cerca de 10 trilhões de m³.
Usando como base uma uma estação de desinfecção por Raios UV do Estado de Nova Iorque,
que possui capacidade de produção de cerca de 3 bilhões de metros cúbicos por ano,
ocupando cerca de 0,9 hectares de terra,
precisaríamos de 3.327 estações
para purificar toda a água utilizada por toda a população global,
ocupando cerca de 3.000 hectares de terra.
Nem é preciso dizer que há muitos outros fatores que entram em jogo,
tais como as necessidades de energia, localização, etc. Isso faz sentido.
No entanto, esse é um pequeno problema.
3.000 hectares não são nada comparados
aos 9 bilhões de hectares de terra do planeta.
Para dar um exemplo mais prático: os militares dos EUA, sozinhos,
tem cerca de 845 mil bases militares
e edifícios.
Foi relatado que isso usa até 7,5 milhões de hectares em todo o mundo.
Somente 0,04% dessa terra seria necessário
para tratar a água fresca total que o planeta inteiro consome.
Isso caso fosse necessário, o que, obviamente, não é.
Dessalinização.
Vamos usar a mesma extrapolação teórica para a dessalinização.
O método de dessalinização mais comum hoje é chamado de "osmose inversa".
De acordo com a Associação Nacional de Dessalinização,
é responsável por 60% do tratamento de dessalinização, a nível mundial.
Há uma série de outros métodos que estão emergindo muito rapidamente
com níveis elevados de eficiência, os quais podem tratar a água muito mais rapidamente.
Mas não vou falar sobre isso.
Quero falar somente dos métodos comuns, aplicados hoje.
Apenas tenha em mente que tudo o que eu estou falando
tem imensas melhorias chegando muito em breve.
Há uma estação de dessalinização da água do mar por osmose inversa avançada na Austrália
capaz de produzir cerca de 150 milhões de m³ de água doce por ano
ocupando aproximadamente 13 hectares.
Dado que uso anual total de água do mundo, hoje,
é cerca de 10 trilhões de metros cúbicos,
levaria 60 mil estações para produzir
toda a água usada globalmente hoje.
Considerando as dimensões dessa estação, que é muito grande,
tal façanha levaria mais ou menos 29 mil quilômetros de litoral,
ou 8,5% dos litorais do mundo.
Obviamente, isso não é o ideal, é muito litoral,
mas este exercício é sobre proporções.
É óbvio que não precisamos dessalinizar toda a água usada,
nem ignoraríamos o uso de processos de purificação
ou ignoraríamos as vastas reformas necessárias para preservar a eficiência e a água doce;
ou, de igual importância, os sistemas de reuso que estão vindo à fruição
onde os edifícios são capazes de usar a água várias vezes,
reciclando a água que vem da pia para ser usada em descargas,
e outros mecanismos que, infelizmente, não são usados pela a grande maioria.
Vamos fazer uma extrapolação um pouco mais prática e real,
combinando apenas purificação e dessalinização,
com estatísticas reais de escassez regionais.
No continente africano, há cerca de 345 milhões de pessoas
que não têm acesso a água potável.
Se aplicarmos a taxa de consumo média global observada,
novamente: 1385m³ por ano,
procurando fornecer essa quantidade a cada uma dessas 345 milhões de pessoas,
precisaríamos produzir cerca de 480 bilhões de metros cúbicos anualmente.
Se dividirmos esse número na metade
e usarmos a purificação para uma parte e dessalinização para a outra parte,
o processo de dessalinização usaria 1,9%
ou 795 km de litoral para suas instalações,
e apenas cerca de 118 hectares de terra para instalações de purificação,
que é uma fração minúscula do continente africano
que possui cerca de 2,8 bilhões de hectares.
Portanto, isso é altamente realizável, mesmo neste exemplo bruto.
De qualquer maneira, maximizaríamos estrategicamente o processos de purificação,
já que é claramente mais eficiente,
e usaríamos a dessalinização apenas para a demanda restante.
Em suma, é um absurdo para qualquer um no planeta
ficar sem água doce, sem falar, entre parêntesis,
que 70% de toda a água doce usada hoje
vai para a agricultura em nossos métodos agrícolas com alto desperdício. 70%!
Se, por exemplo, aplicássemos sistemas de fazendas verticais cuja economia
de água já foi constatada em mais de 80%,
veríamos um enorme aumento na disponibilidade
desse recurso escasso.
Passando para a energia.
Vivemos em uma massiva máquina de motor-perpétuo conhecida como Universo.
O fato de ainda estarmos usando reservas de combustíveis fósseis poluidores na Terra
ou o fenômeno nuclear incrivelmente instável,
o qual deixa pouco espaço para a falibilidade humana,
é verdadeiramente assustador.
Existem quatro principais ontes de energias renováveis
de grande capacidade
que são atualmente ideais,
conforme o nosso estado atual da aplicação tecnológica.
São as estações geotérmicas, eólicas,
solares e energia à base de água.
Devido à falta de tempo, não vou explicar o que são
e suponho que a maioria já sabe. Eu só vou fazer
uma comparação da abundância.
Geotérmica.
Um relatório de 2006 do MIT sobre energia geotérmica
constatou que 13 mil zettajoules de energia estão atualmente disponíveis na Terra,
com 2 mil zettajoules ao alcance
com o aperfeiçoamento de tecnologias.
O consumo total de energia de todos os países do planeta
é apenas metade de um zettajoule por ano.
Isto significa, literalmente, que milhares de anos de energia planetária
poderiam ser aproveitados apenas por este meio.
A energia geotérmica também usa muito menos área do que outras fontes de energia.
Por aproximadamente 30 anos,
um período de tempo comumente usado
para comparar o impacto do ciclo de vida de diferentes fontes de energia,
verificou-se que uma instalação de energia geotérmica
usa 404 m² de terreno por gigawatt hora,
enquanto uma termelétrica a carvão
usa 3.632 m² por gigawatt hora.
Se fizessemos uma comparação básica entre energia geotérmica e a carvão,
usando essa proporção de m² por gigawatt hora,
veríamos que dá para encaixar 9 usinas geotérmicas
no espaço de uma usina a carvão.
E isso sem contar a enorme quantidade de terra
que é utilizada atualmente para a extração do carvão.
Esses enormes buracos que vemos na terra.
E alias a beleza da energia geotérmica e, de fato,
de todas as fontes de energias renováveis sobre as quais vou falar,
é que o local de extração [de energia]
é quase sempre no mesmo lugar da produção [de eletricidade]
e da distribuição também.
Todas as fontes de hidrocarbonetos, por outro lado, exigem que a extração
e as instalações de produção de energia fiquem quase sempre em locais separados,
e às vezes refinarias também, em outro local.
Em 2013, foi anunciado que uma termelétrica de 1.000 megawatts
seria construída na Etiópia.
Vamos usar isso como uma base teórica para extrapolação.
Se fosse uma usina geotérmica de 1.000 megawatts
operando a plena capacidade,
24 horas por dia, 365 dias por ano,
produziria 8,7 milhões de megawatts hora por ano.
A demanda atual de energia mundial é de mais ou menos
153 bilhões megawatts hora por ano,
o que significa que seriam necessárias, teoricamente,
umas 17 mil usinas geotérmicas para suprir a demanda global.
Há mais de 2.300 termelétricas a carvão em operação no mundo hoje.
Usando a comparação de tamanho mencionada anteriormente,
de nove usinas geotérmicas cabendo no espaço de uma termelétrica a carvão,
seria necessário o espaço de 1.940 termelétricas a carvão
para conter as 17 mil usinas geotérmicas
ou 84% do total das termelétricas a carvão existentes hoje.
Além disso, dado que o carvão corresponde por apenas 41%
de produção de energia atualmente,
esta extrapolação teórica também mostra
como, em 84% do espaço atualmente usado por termelétricas a carvão,
as usinas geotérmicas poderiam fornecer
100% da demanda energética global.
Parques eólicos.
Calcula-se, hoje, com a tecnologia de turbinas existentes,
que está melhorando rapidamente,
que a Terra pode produzir
centenas de trilhões de watts de potência, muitas vezes mais
do que o mundo consome no total.
No entanto, de forma simplificada, usando os 3600 hectares
do Parque Eólico Alta, na Califórnia, como base teórica,
que tem uma capacidade ativa de 1320 megawatts de potência,
uma produção anual de 11 milhões de megawatts hora é possível, em teoria.
Isso significa que 13 mil parques eólicos de 3600 hectares
seriam necessários para atender
demanda global total de 153 bilhões de megawatts hora.
Isso requer cerca de 48 milhões de hectares de terra
ou 0,3% da superfície da Terra
para fornecer energia ao mundo todo, em abstração.
No entanto, a energia eólica em mar aberto
é geralmente muito mais poderosa do que quando baseada em terra.
De acordo com a
'Avaliação de Recursos Eólicos em Mar Aberto para os Estados Unidos':
um potencial de 4150 gigawatts em turbinas eólicas
poderia ser gerado
em mar aberto, apenas nos Estados Unidos.
Supondo que esta fonte de energia fosse estável durante um ano inteiro,
ficaríamos com um total de energia de 36 bilhões de megawatts hora no ano.
Sendo que Estados Unidos, em 2010,
usou 25,7 bilhões de megawatts hora,
concluímos que a produção de energia eólica em mar aberto sozinha
atenderia e excederia o uso total nacional
em cerca de 10,6 bilhões megawatts hora, ou 41%.
E axiomaticamente, extrapolando esse nível nacional de capacidade
para as demais linhas costeiras do planeta,
levando também em conta as estatísticas baseadas em terra mencionadas anteriormente,
é claro que podemos abastecer em energia o mundo várias vezes
com energia eólica e de forma bastante prática.
Usinas solares.
Se a humanidade pudesse capturar 0,1% da energia solar que incide na Terra
teríamos acesso a seis vezes mais energia
de que consumimos em todas as formas hoje.
A capacidade de aproveitar essa energia depende da tecnologia
e do percentual de conversão da radiação.
O Sistema Solar Elétrico Ivanpah, na Califórnia,
é um campo de 1400 hectares
com uma geração anual de cerca de um milhão de megawatts hora.
Se extrapolássemos, utilizando isso como a base teórica,
levaria cerca de 142 mil campos ou cerca de 200 milhões de hectares de terra
para atender ao consumo global atual de energia.
Isso dá cerca de 1,5% da área total da Terra.
Os desertos cobrem cerca de 1/3 do mundo, ou cerca de 4,8 bilhões de hectares
e eles tendem a ser bastante favoráveis a usinas solares,
embora muitas vezes a menos propícios ao suporte à vida para o ser humano.
Tendo em conta os cerca de 200 milhões de hectares
teoricamente necessários para abastecer o mundo com energia, como calculado,
apenas 4,1% dos desertos do mundo seriam necessários
para conter essas usinas.
É terra que praticamente não tem outra utilidade.
Energia baseada em água.
Existem cinco tipos dominantes de energia a base de água: ondas, das marés,
corrente oceânicas, osmótica,
oceano térmica, e cursos de água.
Em geral, a tecnologia para o aproveitamento do oceano
está em sua infância, mas o potencial é muito grande.
E com base em estimativas tradicionais,
seguem os potenciais globais geralmente aceitos,
estimados usando os métodos existentes.
Não estamos usando tecnologia avançada que não já esteja em aplicação.
A soma dá em torno de 150 mil terawatt hora por ano
ou 96% do uso global atual
de meio zetta joule.
É o suficiente para abastecer o mundo a partir de uma só fonte, se fosse explorada.
No entanto, para dar uma ideia do potencial tecnológico crescente,
porque eu acho que isso é importante, considerando como a tecnologia
de energia orientada a água está profundamente em sua infância,
desenvolvimentos recentes no aproveitamento das correntes oceânicas
- as correntes que existem no fundo do oceano -
que podem abranger velocidades muito mais baixas agora do que costumavam,
foi estimado que o oceano, sozinho, poderia hoje,
teoricamente, abastecer o mundo inteiro, se explorado corretamente.
Vamos recapitular:
Eólica, solar, d'água e a energia geotérmica demonstraram,
como grande fontes de energia renovável,
que são capazes, individualmente, de atender e até exceder em muito
a demanda anual global de energia neste momento.
E, obviamente, uma abordagem de sistemas, harmonizando uma fração otimizada
de cada uma dessas fontes renováveis, estrategicamente,
é a chave para alcançar a abundância total e global de energia.
Por exemplo, não é inconcebível imaginar
uma série de ilhas artificiais flutuantes
em litorais selecionados, projetadas para aproveitar, de uma só vez,
o vento, o sol, a diferença térmica, as ondas, as marés e as correntes,
todos ao mesmo tempo e no mesmo local.
Tais ilhas de energia enviariam, então, sua colheita de volta a terra
para armazenamento e distribuição.
Projetar coisas desse tipo depende apenas da nossa engenhosidade.
Localização e reuso.
A última coisa que quero mencionar sobre energia,
que se baseia explicitamente neste pensamento sistêmico,
tem a ver com a localização e esquemas de reuso.
A exploração local de energia não recebe um décimo
da atenção que precisa hoje.
Métodos renováveis de pequena escala menor que favorecem
estruturas individuais ou pequenas áreas
se enquadram na mesma lógica de sistemas, qualquer que seja a combinação.
Esses sistemas locais poderiam também, se for necessário,
estar ligados com o sistema de carga base maior,
criando uma rede global integrada e de fontes diversificadas,
que acontece às vezes hoje com a energia solar.
Existem muitos sistemas localizados lá fora que pode extrair energia
do ambiente próximo: há matrizes de energia solar,
há sistemas de captação de vento de pequeno porte,
aquecimento e arrefecimento geotérmico
e até mesmo projetos arquitetônicos que simplesmente tornam o uso
da luz natural e o isolamento térmico mais eficientes.
Buckminster Fuller foi genial com suas estruturas geodésicas
e como elas conseguem reter energia muito bem. É a mesma ideia.
Olhando para a infra-estrutura das cidades,
vemos o mesmo desperdício de eficiência possível em quase toda parte.
Uma tecnologia simples chamada piezoeletricidade
é capaz de converter energia mecânica e pressão diretamente em eletricidade.
É um excelente exemplo de um método de reaproveitamento de energia com grande potencial.
As aplicações existentes incluem a geração de energia
por pessoas simplesmente andando sobre estes pisos e calçadas,
ruas que podem gerar energia pelo tráfego de veículos,
e sistemas ferroviários que também podem capturar energia
da passagem de trens através de pressão.
Pessoas que estudaram isso sugeriram
que um trecho de estrada de um quilômetro e meio de comprimento,
quatro faixas de largura, uma rodovia,
e trafegada por cerca de mil veículos por hora
pode criar cerca de 0,4 megawatts de energia,
o que é suficiente para alimentar 600 casas.
Agora, extrapole para o grosso das estradas do mundo,
você tem uma fonte muito poderosa de energia regenerativa.
No geral, se pensarmos sobre o enorme desperdício de energia mecânica
apenas por veículos e pedestres em centros de alto tráfego,
o potencial de energia a ser regenerada é substancial.
É este o pensamento sistêmico que é necessário
para manter a sustentabilidade
e ao mesmo tempo buscar essa abundância de energia global.
O último assunto, mais complexo, além da energia,
será o tema de abundância material
e da criação dos bens de consumo necessários à vida.
Ao contrário da categoria anterior, mais simples,
a pós-escassez da água e da energia e etc.,
a criação de uma ampla abundância material
de todos os itens básicos que compõem a média atual, pode-se dizer,
do que é culturalmente considerado um "alto padrão de vida", hoje,
é substancialmente mais radical em sua necessidade
de revisão e mudança da cadeia industrial.
Como dito anteriormente, o método atual altamente ineficiente
de design industrial, produção, distribuição e regeneração
é uma das principais razões por estarmos em um estado constante
de excesso global na utilização dos recursos
e de perda desestabilizadora de biodiversidade.
Além disso, como observado antes, o mercado não incentiva
estados avançados de eficiência,
já que a eficiência sempre reduz a quantidade de trabalho,
recursos e serviços necessários para um determinado fim
e, portanto, reduz a circulação monetária.
Não consigo deixar de reforçar isso sempre.
Portanto, um nova visão sistêmica sinérgica da indústria
focalizada explicitamente na eficiência no uso dos materiais e da mão de obra
juntamente com uma estratégia otimizada para a sustentabilidade está em pauta.
Por uma questão de tempo e como transição para a última parte dos cálculos,
eu vou focar em alguns princípios ou protocolos
e como cada protocolo auxilia na eficiência
para esta abundância pós-escassez.
Sem isso levaria uma quantidade enorme de tempo.
Não é tão simples quanto as extrapolações anteriores.
No entanto, neste livro que eu mencionei haverá um capítulo
dedicada a esta temática, com muitos detalhes.
1) Acesso, não propriedade privada.
Uma sociedade baseada na propriedade incentiva a preferência de possuir
um determinado produto, em vez de alugar
ou ter acesso, quando necessário.
Eu sou um cineasta e apesar, de alugar alguns equipamentos de vez em quando,
é muito mais econômico e inteligente comprar as coisas
porque elas têm valor de revenda.
Este incentivo à propriedade universal é um incrível desperdício
quando examinamos o tempo de uso real de um determinado bem.
Facilitar os meios de acesso quando as coisas podem ser compartilhadas
permitirá que muitos ganhem acesso aos bens que de outra forma não poderiam usar
bem como a redução na produção, em proporção, desses bens.
Numa Economia Baseada em Recursos e Lei Natural
procuramos criar uma abundância de acesso, não uma abundância de propriedade
que é inerentemente um desperdício.
Em paralelo, também é importante notar que a propriedade
não é um conceito empírico.
Apenas o acesso é empiricamente válido.
Propriedade é um artifício protecionista.
O acesso é a realidade da condição social humana.
Para que você possa realmente dizer que "possui" um computador,
você tem que ter chegado sozinho
a todo o processo tecnológico que fez essa coisa
juntamente com as ideias que compõem as ferramentas
que você poderia ter usado para fazer esse computador.
Isso é literalmente impossível
e é o que destrói a antiga teoria do valor-trabalho.
- propriedade é o que é apresentada pelos economistas clássicos -
Não existe propriedade. Há apenas o acesso e partilha,
não importa o sistema social que usa.
2) Reciclagem no próprio Design.
Ao contrário da nossa intuição, não existe desperdício
no mundo natural.
Não só do ponto de vista da biosfera, que reutiliza
tudo em seu processo,
os 92 principais elementos que ocorrem naturalmente na tabela periódica
que compõem toda a matéria não podem ser esgotados.
A humanidade tem dado muito pouca consideração
para o papel de regeneração dos materiais e como todas as nossas práticas de design
devem levar em conta essa reciclagem.
Na verdade, como alguns devem saber, o mais elevado estado desta reciclagem
eventualmente acabará vindo com a nanotecnologia.
A nanotecnologia será capaz de criar produtos
no nível atômico e desmontá-los de volta
praticamente para o ponto de partida.
É a forma perfeita de reciclagem. Por sinal, não estou sugerindo isso.
Não estou sugerindo que a nanotecnologia seja mesmo necessária neste momento,
como se fosse o que estamos fazendo agora.
É que este é um grande princípio para referenciar
em relação à importância da regeneração.
Hoje, a indústria tem pouco senso de sinergia nesse contexto.
A reciclagem é pensada depois. As empresas continuam fazendo coisas
como revestir cegamente materiais com tintas químicas e afins
que distorcem as propriedades desses materiais
fazendo com que sejam menos reaproveitáveis,
ou talvez completamente irrecuperáveis pelos métodos de reciclagem atuais.
Isso acontece o tempo todo. Então, resumindo,
a reciclagem estratégica é, provavelmente, o mais importante
núcleo para a abundância sustentada.
Cada aterro na Terra é apenas um desperdício de potencial.
Número 3: adequação estratégica ao design correto.
para o uso dos materiais
mais abundantes e propícios conhecidos.
Você vai notar essa qualificação da eficiência no que eu disse:
propício e abundante.
Propício significa mais adaptados com base nas propriedades dos materiais.
Abundante significa que você leva também em conta
a acessibilidade do material e o impacto ambiental
na comparação com outros materiais que podem ser menos ou mais propícios.
Esta é uma comparação da eficiência sinérgica.
Me desculpem se o vocabulário fica um pouco complicado.
Provavelmente o melhor exemplo disso seja a construção de um lar ou domicílio.
O uso comum de madeira, tijolos, parafusos e a vasta gama de peças
típicas de uma casa comum é muito ineficiente comparado com
materiais mais modernos, simplificados e pré-fabricados ou moldáveis.
A casa tradicional de 200 metros quadrados requer cerca de
40 a 50 árvores, ou seja um hectare.
Compare isso com casas que podem ser criadas com processos de pré-fabricação
com polímeros ecológicos simples,
concreto ou outros métodos facilmente moldáveis.
A impressão em 3D, por exemplo, está a caminho.
Estas novas abordagens têm um impacto ambiental muito pequeno quando comparado
à continua destruição das florestas do planeta para extração de madeira.
A construção civil é, hoje, um dos setores industriais que mais consome e desperdiça
matéria prima no mundo.
com cerca de 40% de toda a matéria prima usada na construção
acabando como lixo no final da obra.
Número 4: Design propício para a automação do trabalho.
Bom isso é muito estranho para muitos.
Quanto mais nos conformamos com o estado atual
dos processos de produção rápida e eficiente,
maior a abundância gerada.
Se você ler textos sobre processos de fabricação,
eles normalmente separam o trabalho em três categorias.
Há a montagem humana, a mecanização e a automação.
Montagem humana significa feito à mão.
Mecanização significa máquinas auxiliando o trabalhador,
e automação significa que não há participação humana.
Imagine que você está precisando de uma cadeira e existem três modelos.
O primeiro é elaborado e complexo e só pode ser feito à mão.
O segundo é mais simples, e poderia ser feito de peças
feitas por máquinas, mas teria que ser montado à mão.
A terceira cadeira é produzida por um processo completamente automatizado.
Esta última cadeira seria, em teoria, o objetivo de design
desta nova abordagem.
Isso teria por efeito reduzir a complexidade do processo de automação,
com pouco ou nenhum trabalho humano.
Imagine uma fábrica que não só produz carros,
mas produz praticamente qualquer tipo de coisa
feita dos mesmos materiais básicos.
Isto é muito viável.
Isto iria aumentar a produção significativamente.
Em outras palavras, estamos otimizando os meios de produção.
E entre parêntesis, muitos que vêem coisas como esta
acham que isso significa que não vai existir mais qualquer variedade no futuro,
que tudo vai ser básico e uniformizado e todo mundo vai ter as mesmas coisas.
Não, eu só estou usando isso como um exemplo para falar sobre eficiência.
Ser propício para a automação não significa a uniformidade universal
porque a quantidade de variações possíveis
com nossa tecnologia de automação atual é incrível e está acelerando.
Robótica modular: há muitas máquinas de auto-mudança
que podem criar uma grande quantidade de variações.
Tudo isso significa os processos existentes em seu estado atual
devem ser respeitados para facilitar a produção.
Por favor, não confunda isso com "todo mundo tem o mesmo modelo de tudo".
O que eles recebem são os mesmos princípios básicos de sustentabilidade,
que vêm em em formas diferentes, se você conseguir compreender isso.
Estes 4 parâmetros sendo utilizados, juntamente com a intenção básica
de auxiliar a tendência de efemerização em todos os níveis,
há pouca dúvida de que todo ser humano
poderia ter um alto padrão de vida.
É simplesmente uma questão de converter toda a ineficiência que temos
diretamente em produtividade, de forma estratégica.
Vou concluir esta seção, sinalizando que R. Buckminster Fuller
foi provavelmente o único ser humano que já tentou
levar em conta e quantificar o estado dos recursos e seu potencial
dentro dos últimos cem anos e, apesar de primitivo,
ele foi capaz de chegar à seguinte conclusão em 1969:
"O ser humano desenvolveu uma mecanização tão intensa na Primeira Guerra Mundial
que a percentagem da população total do mundo dos "ricos" industriais
subiu, em 1919, para 6%.
Esta foi uma mudança muito brusca na história.
Até a segunda guerra mundial, 20% de toda a humanidade
tinha se tornado parte dos "ricos" industriais.
Atualmente, a proporção desses "ricos" é de 40% da humanidade.
Se aumentássemos o desempenho dos recursos do nível atual
para a eficiência global altamente viável de 12% acima
- aumentar o uso em 12% de forma holística, em média -
toda a humanidade pode ser atendida."
O aumento exponencial da tecnologia da informação desde 1969,
junto com a tecnologia aplicada e
o entendimento sinérgico avançado que temos hoje,
eu suspeito que, agora, excede em muito.
Ou seja, estamos muito além do aumento de eficiência de 12%, que ele viu como necessário.
O problema agora, em parte, é se adequar à facilitação industrial da maneira correta,
o que atualmente não é feito.
Isso nos leva à Parte III: Organização e Cálculos Econômicos.
Se você está se perguntando por que eu passei tanto tempo
nos pontos anteriores de pós-escassez
e esses dois problemas centrais inerentes ao capitalismo de mercado,
desequilíbrio social e desequilíbrio ambiental,
é porque não dá para entender a lógica dos fatores econômicos
envolvidos neste modelo sem essas percepções anteriores.
A Economia Baseada em Recursos e Lei Natural não é apenas uma consequência progressiva
da nossa capacidade crescente de sermos produtivos como espécie,
como se fôssemos simplesmente evoluir gradualmente para fora do sistema de mercado,
um passo de cada vez, sob esta abordagem.
Não. A extrema necessidade de remoção deste sistema
deve ser percebida mais uma vez.
Tem que se tornar uma parte, na verdade,
da estrutura de incentivos do novo modelo:
a compreensão histórica de que se não nos ajustarmos desta forma
vamos reverter para o período altamente instável
no qual estamos neste momento.
Um modelo econômico é uma construção teórica
que representa processos compostos por um conjunto de variáveis ou funções,
descrevendo as relações lógicas entre eles.
Definição básica.
Se alguém já estudou modelagem econômica tradicional ou baseada em mercado,
uma grande quantidade de tempo muitas vezes é gasta em coisas como a tendências de preços,
padrões de comportamento, funções utilitaristas,
inflação, flutuações cambiais, etc.
Raramente, ou nunca, algo é dito sobre a saúde pública ou ecológica.
Por quê? Porque o mercado é, novamente, cego em relação à vida
e dissociado da ciência de suporte à vida e sustentabilidade.
É simplesmente um sistema de procuração.
A melhor maneira de pensar sobre esta economia não é com termos tradicionais,
mas sim como um sistema avançado de produção,
distribuição e gerenciamento, no qual o público é democraticamente envolvido,
via uma uma espécie de economia participativa
que facilita os processos de entrada, como propostas de design
e avaliação da demanda, enquanto filtra todas as ações
através do que vamos chamar de protocolos de sustentabilidade e eficiência.
Estas são as regras básicas de ação industrial
estabelecidas pelas leis da natureza, não a opinião humana.
Como observado antes, nenhum desses interesses são estruturalmente inerentes
ao modelo capitalista e é claro que a humanidade precisa de um modelo
que tem esse tipo de coisa embutida para consideração.
Objetivos do sistema estrutural.
Todos os sistemas econômicos têm objetivos estruturais
que podem não ser óbvios.
O objetivo estrutural do capitalismo de mercado, conforme descrito, é o crescimento
e manutenção das taxas de consumo altas o suficiente para manter as pessoas empregadas
a todo momento, e o emprego exige também uma cultura, real ou percebida,
de ineficiência, e isso significa, essencialmente,
a preservação de escassez, de uma forma ou de outra.
Este é o seu objetivo estrutural.
E boa sorte em fazer com que um economista de mercado admita isso.
O objetivo deste modelo [a EBRLN] é otimizar a eficiência técnica
e criar o mais alto nível de abundância que for possível,
dentro dos limites da sustentabilidade na Terra,
buscando atender as necessidades humanas diretamente.
Panorama do sistema.
Um dos grandes mitos sobre este modelo é que tem um planejamento central.
Tenho certeza que muitos de nós já ouvimos isso.
O que isto significa baseado em precedentes históricos é que supõe-se
que um grupo de elite basicamente tomará as decisões econômicas
para a sociedade.
Não. Este modelo é um sistema de design colaborativo:
CDS (Collaborative Design System). Sem planejamento central.
É baseado inteiramente em interações com o público
facilitadas por um sistema programado em linguagem aberta (Open-Source),
que permite um fluxo constante de informação e resposta
e que pode, literalmente, permitir a opinião do público
sobre qualquer assunto industrial, seja pessoal ou social.
Agora, uma pergunta comum, quando se fala desse assunto:
"Quem programa esse sistema?"
A resposta é: todo mundo e ninguém.
As regras concretas das leis da natureza, como se aplicam
à sustentabilidade ambiental e à eficiência da engenharia,
são um quadro de referência completamente objetivo.
As nuances podem mudar em algum grau ao longo do tempo,
mas os princípios gerais permanecem.
Ao longo do tempo, a lógica dessa abordagem também irá se tornar mais rígida
porque aprendemos mais de acordo com o aperfeiçoamento do nosso entendimento
e, portanto, menos espaço para a subjetividade
em certas áreas que poderiam ter tido antes.
Mais uma vez, vou descrever isso melhor num momento.
Além disso, os próprios programas estarão disponíveis em uma plataforma open source
para avaliação e críticas do público, absolutamente transparente.
E se alguém notou um problema
ou percebe que uma estratégia de otimização não foi aplicada, como provavelmente será o caso,
isso é avaliado e testado pela comunidade
como uma espécie de Wikipedia para cálculos,
mas muito menos subjetivo do que a Wikipedia,
sem aqueles administradores temperamentais.
Outra confusão tradicional envolvendo o conceito
e, que para muitos, passou a definir a diferença
entre capitalismo e todo o resto.
E tem a ver com o fato de os meios de produção
serem de propriedade privada ou não.
Aparece em todas as toneladas de textos literários tradicionais
sobre o capitalismo quando eles descrevem
isso como a manifestação final do comportamento humano, da sociedade.
Se você não souber o que isso significa, os "meios de produção"
se referem aos ativos não-humanos usados para criar bens, como máquinas,
ferramentas, fábricas, escritórios e similares.
No capitalismo, os meio de produção são de propriedade
do capitalista, por definição histórica, daí a origem do termo.
Estou abordando isso porque existe uma discussão centenária
que qualquer sistema cujos meios de produção não sejam de propriedade privada,
não vai ser tão eficiente em termos econômicos
como um sistema onde são, ou talvez nem mesmo tenha eficiência alguma.
Isso, como o argumento descreve, é por causa da necessidade de preço:
o mecanismo de preços.
O preço, que tem uma capacidade fluida
de permitir a troca de bens de praticamente qualquer tipo,
devido à indivisibilidade de seu valor, cria de fato um mecanismo de retorno
que liga a totalidade do sistema de mercado de um modo restrito.
O preço é uma maneira de alocar recursos escassos entre interesses conflitantes.
Preços, propriedade e dinheiro traduzem, em suma,
as preferências subjetivas de demanda
em valores de troca semi-objetivos.
Digo "semi" porque é apenas uma medida culturalmente relativa,
ausentes a maioria dos fatores que consideram a verdadeira eficiencia técnica
para um determinado material ou bem.
Não tem nada a ver com o que os materiais ou mercadorias são.
É apenas um mecanismo.
Talvez o único dado realmente técnico, na verdade,
que o preço abrange, de forma bem grosseira,
tenha a ver com a escassez de recursos e a energia de trabalho.
A escassez de recursos e energia de trabalho.
Você pode encontrar isso no valor do "preço".
Então neste contexto, a pergunta se torna:
Será possível criar um sistema que pode,
com eficiência igual ou melhor,
facilitar o retorno dos consumidores em relação às suas preferências, da demanda,
do valor do trabalho e da escassez de recursos ou de componentes
sem o sistema de preço ou os valores subjetivos de propriedade ou de troca?
E é claro que é possível.
O truque é eliminar completamente a troca
e criar uma ligação de controle e feedback direto
entre o consumidor e os próprios meios de produção.
O consumidor se torna parte dos meios de produção
e o "complexo industrial" se torna nada mais do que uma ferramenta
acessada pelo público para gerar bens.
Na verdade, conforme mencionado, esse mesmo sistema
pode ser usado para virtualmente qualquer cálculo societal
praticamente eliminando o governo, de fato,
e a política como a conhecemos.
É um processo participativo de tomada de decisão.
Entre parêntesis, na medida em que realmente sempre haverá
escassez de alguma coisa no mundo,
que é a própria base da existência do preço, do mercado e do dinheiro,
os seres humanos podem entender novamente a extrema necessidade
de existir em uma relação estável e constante com a natureza
e a espécie humana global para a sustentabilidade
cultural e ambiental, ou não.
Podemos ou continuar no mesmo caminho em que estamos agora
ou nos tornarmos mais conscientes,
responsáveis com o mundo e com os outros,
buscando a pós-escassez e usando as leis da natureza para a sustentabilidade
e a eficiência para decidirmos a melhor forma de alocar
nossa matéria-prima, ou não.
Mas eu acho que o dito caminho é o mais inteligente.
Digo isso porque este argumento dos recursos
sempre se resume à abstração da escassez.
Nunca especifica o que a escassez é em certos contextos.
Não separa a escassez, e isso é a sua falha fatal,
entre as necessidades e os desejos humanos.
Além disso, eu quero salientar outra falácia
sobre a propriedade privada dos meios de produção.
Uma falácia desse conceito amplo é o seu atraso cultural.
Hoje estamos vendo uma fusão de bens de capital,
bens de consumo e força de trabalho.
Máquinas estão substituindo a força de trabalho humano
tornando-se bens de capital e ao mesmo tempo
reduzindo seu tamanho para se tornarem bens de consumo.
Tenho certeza que quase todos nesta sala têm uma impressora em casa.
Quando você envia um arquivo para a impressora a partir de seu computador,
você está no controle de uma mini-versão de um meio de produção.
E quanto a impressoras 3D?
Em algumas cidades, hoje, já existem laboratórios de impressão 3D
onde as pessoas podem enviar seu projeto
para imprimir um objeto físico.
O modelo que eu vou descrever é uma ideia similar.
O próximo passo é a criação
de um complexo industrial estrategicamente automatizado,
localizado o mais próximo possível,
que se destine a produzir, através de meios automatizados,
a média de tudo que uma determinada região expressou demanda.
Pense nisso: produção sob demanda em uma escala maciça.
Considere, por um momento, quanto espaço de armazenamento,
energia e transporte e excedentes inúteis
seriam imediatamente eliminados por esta abordagem.
Eu acho que os dias da produção desperdiçante em massa e de economias de escala,
estão chegando ao fim.
Bem, se nós quisermos.
Este tipo de pensamento: cálculo econômico real,
no sentido mais técnico do termo.
Estamos calculando como ser tão tecnicamente eficientes e conservadores
quanto possível, que, de novo e quase paradoxalmente, é o que vai facilitar
uma abundância de acesso mundial, para atender todas as necessidades humanas e além.
Estrutura e processos.
Vou percorrer os três processos seguintes:
(1) A interface de design colaborativo e esquemática industrial;
(2) Gestão de recursos, feedback e valor; e
(3) Princípios gerais de sustentabilidade e de cálculo macro.
A interface de design colaborativo é, essencialmente, o novo mercado;
é um mercado de ideias.
Este sistema é o primeiro passo para tudo que seja de interesse produzir.
Pode ser iniciado por uma única pessoa, pode ser iniciado por uma equipe,
se você tem amigos e pretendem trabalhar em conjunto,
como as empresas funcionam; pode ser iniciado por todos.
É de linguagem aberta (open-source) e de acesso aberto.
E a sua ideia está aberta para a contribuição de qualquer pessoa interessada
nesse tipo de produto ou qualquer um que esteja on-line e que queira contribuir.
Obviamente, toma a forma de um site, como eu disse,
e da mesma forma, o que quer que exista como produto final,
tudo o que é colocado em produção, embora em teoria
tudo estará sob modificação constante,
mas o que foi aprovado, por assim dizer, é armazenado de forma digital
em um banco que disponibiliza o produto para todos.
Como uma espécie de catálogo de produtos,
exceto que contém todas as informações digitais
necessárias para produzi-las.
É assim que a demanda é avaliada.
A partir de feedback do usuário e é imediato.
Em vez, é claro, de fazer propaganda
e do sistema de proposta de produtos unidirecional
que temos hoje, onde as empresas basicamente dizem o que você deveria comprar,
com o público em geral indo com o fluxo,
favorecendo um bom componente ou funcionalidade usando o preço,
e se o público não gostar de algum produto, este, obviamente, não será mais produzido,
para podar a oferta e a demanda.
Este sistema funciona da maneira oposta.
Toda a comunidade tem a opção de apresentar ideias
para que todos possam ver, avaliar e acrescentar.
Qualquer coisa que não interessa simplesmente não será executada.
Não há teste nenhum aqui, como você vê no marketing,
o que é um desperdício incrível. É simples assim.
O mecanismo de proposta
será uma interface de design interativo
como vemos com Design por Computador, ou "CAD", como é chamado,
ou, mais especificamente, Engenharia Assistida por Computador
que é um processo sinérgico mais complicado.
Entre parêntesis, alguns veem programas de computador para realizar projetos
como muito demorados para aprender a utilizar, e de fato são,
mas, assim como os primeiros computadores
eram interfaces baseadas em códigos muito difíceis
que mais tarde foram substituídos por pequenos programas
com os ícones gráficos com os quais estamos todos tão familiarizados,
os futuros programas de CAD poderiam ser orientados exatamente da mesma forma
para se tornarem mais fáceis de utilizar.
Obviamente, nem todo mundo tem de se envolver com projetos.
Algumas pessoas, como a maioria hoje em dia, apenas aprecia o que já foi criado.
Eles absorvem e utilizam o que outras pessoas inventaram.
Portanto, haverá uma tendência menor de projetos falhos, de uma certa maneira.
Nem todo mundo vai querer exercer algum papel nesse tipo de projeto.
Mas muitos vão e muitos vão gostar do processo.
E você pode personalizar as coisas durante o processo, o que é uma grande vantagem.
Há diversas minúcias durante a produção de um produto as quais muita gente não faz nem ideia,
mas talvez a pessoa só queira mudar a cor e pronto.
Obviamente, isso não precisa de muito conhecimento.
Mais importante, tecnicamente falando,
a beleza desses programas de design e engenharia hoje,
é que incorporam simulações físicas avançadas
e outras propriedades da lei natural do mundo real.
Assim, um produto não é apenas visível como um modelo 3D estático.
Pode ser testado digitalmente ali mesmo.
E embora a capacidade de teste possa ser limitada hoje,
é simplesmente uma questão de foco para aperfeiçoar esses meios digitais.
Por exemplo, na indústria automobilística, muito antes das novas ideias serem construídas,
elas passam por processos de testes digitais similares
e não há nenhuma razão para acreditar
que não acabará sendo possível representar,
imitar e implementar, digitalmente,
praticamente todas as leis conhecidas da natureza,
e ser capaz de aplicá-las a diferentes contextos.
Da mesma forma, e isto é importante,
o desenho proposto no presente sistema é filtrado
através de uma série de protocolos de sustentabilidade e eficiência
que se relacionam não só à situação do mundo natural
mas também ao sistema industrial total,
analisando o que é compatível.
Os processos de avaliação e sugestão incluiriam o seguinte:
durabilidade maximizada estrategicamente,
adaptabilidade,
padronização dos gêneros de componentes,
facilitação da reciclagem estrategica, como eu mencionei antes,
e facilitação estratégica do projeto em si,
tornando-os propícios para automação do trabalho.
Vou passar por cada tópico rapidamente.
Durabilidade significa apenas
construir os produtos tão resistentes e tão duradouros quanto é relevante.
Os materiais utilizados, considerando possíveis substituições,
devido aos níveis de escassez e outros fatores,
seriam calculados dinamicamente,
de fato automaticamente
pelo sistema de projetos,
para que sejam os mais propícios a um padrão de durabilidade otimizada.
Adaptabilidade.
Isto significa o estado mais elevado de flexibilidade
para a substituição de componentes.
Alguém viu essa coisa chamada "Phonebloks"? [phonebloks.com]
Brilhante.
No caso de um componente de qualquer produto quebrar
ou ficar ultrapassado, o projeto facilita, sempre que possível,
que tais componentes sejam facilmente substituídos
para maximizar a vida útil do produto como um todo.
Padronização dos gêneros de componentes.
Quaisquer novos projetos deverão estar em conformidade com ou substituir,
caso estejam desatualizados,
componentes que, ou já são muito utilizados,
ou estão ultrapassados devido a uma relativa falta de desempenho.
Muitos não sabem, mas em 1801 um homem chamado Eli Whitney
foi o primeiro a realmente aplicar a padronização na produção.
Ele fazia mosquetes e na época eram feitos à mão,
e eles não eram intercambiáveis.
Então se alguma peça do mosquete quebrasse
não podia ser trocada por uma peça de outro mosquete.
Ele foi o primeiro até a criar as ferramentas para isso
e foi o que basicamente começou todo o processo de padronização,
e os militares dos EUA eram então capazes de comprar grandes lotes de mosquetes e
repor suas peças. Era muito mais sustentável,
mesmo sendo para matar pessoas. (risos)
O que é interessante para os militares, porque se você pensar nisso,
as forças armadas são um dos sistemas mais eficientes do planeta
porque não há economia de mercado.
Se você realmente quer olhar onde a eficiência industrial nasceu,
por mais que eu não goste deles, foi justamente com os militares
que houve o máximo de aproveitamento [de recursos].
De qualquer forma, essa lógica não se aplica apenas a um determinado produto,
é aplicada a todos os gêneros produzidos: padronização.
Inclusive, essa eficiência nunca vai acontecer em uma economia de mercado
com a sua base na concorrência, já que a tecnologia proprietária
remove toda essa eficiência colaborativa. Ninguém quer isso.
Ninguém quer compartilhar tudo assim.
Caso contrário, as pessoas não teriam que voltar para a empresa de origem
e comprar a peça, elas iriam para outro lugar
onde têm acesso através de outros meios.
Facilitação da reciclagem.
Como observado anteriormente, isso significa que tudo deve estar em conformidade com
o estado das possibilidades de regeneração.
O desmonte de qualquer produto deve ser previsto
e pensado da maneira mais otimizada
e facilitar a automação de trabalho.
Isto significa que o estado atual da produção
automatizada otimizada é diretamente levado em conta,
buscando refinar o processo
(perdão), buscando refinar o projeto que é apresentado
para que seja mais favorável para o estado atual de produção
com a menor quantidade de trabalho ou monitoramento humano.
Procuramos simplificar a maneira que os materiais e os meios de produção são usados
de modo que o número máximo de produtos podem ser produzidos
com a menor variação de materiais e equipamentos de produção.
É um ponto muito importante.
Esses cinco fatores serão o que nós podemos chamar
de Função de Eficiência de Projeto Otimizado, em termo técnico.
Tenha isso em mente pois retornarei a este assunto em um momento.
Passando para o complexo industrial, o layout.
Ou seja, a rede de instalações que é diretamente conectada
ao sistema de projetos e banco de dados que acabei de descrever.
Basicamente os servidores, a produção, a distribuição e a reciclagem.
Além disso, teríamos que relacionar o estado atual dos recursos,
de importância crítica, de acordo com a rede global de gestão de recursos,
outra camada, a qual também vou descrever em um momento.
Produção.
No caso, o ato de produzir evoluiria,
pois, como dito antes, fábricas automatizadas
seriam cada vez mais capazes de produzir mais
com menos insumos materiais e menos máquinas: a chamada "Efemerização".
Se pudermos remover questões complexas desnecessárias dentro de um projeto
Podemos aprofundar ainda mais esta tendência à eficiência.
Com níveis cada vez mais baixos de impacto ambiental e utilização de recursos,
enquanto maximizamos nosso potencial de produção de abundância.
O número de unidades de produção,
seja homogêneo ou heterogêneo, como eles seriam chamados,
seriam distribuídos estrategicamente baseados de acordo
com a topografia e estatísticas demográficas, coisas muito simples.
Não é diferente do que como supermercados funcionam hoje
onde eles tentam manter distâncias médias
entre grupos de pessoas e bairros da melhor forma possível.
Você pode chamar isso de "estratégia de proximidade",
que eu vou falar novamente em um momento.
Distribuição.
Pode ser efetuada diretamente através da unidade de produção
como no caso de uma produção por demanda única e personalizada
ou pode ser enviada para uma "biblioteca" de distribuição
para o acesso do público em massa,
com base na demanda e interesse naquela região.
O sistema de "biblioteca" é o lugar onde os bens podem ser obtidos.
Alguns produtos podem ser propícios à baixa demanda
e produção personalizada e alguns não serão.
A comida é um exemplo fácil de uma necessidade de produção em massa,
enquanto uma peça única de mobilia sob medida
viria diretamente das instalações industriais, quando fosse produzida.
Eu suspeito que este processo de produção por demanda,
o qual será igualmente tão utilizado quanto a produção em massa,
será uma enorme vantagem.
Como se observa, a produção por demanda é mais eficiente
uma vez que os recursos vão ser utilizados para a demanda exata
em oposição à produção em grandes lotes que fazemos hoje.
Distribuição
Desculpe-me, deveria dizer
E no contexto de distribuição: Biblioteca de Distribuição.
O inventário é avaliado em trocas diretas de informação e feedback
entre a produção, distribuição e demanda.
Se isso não faz sentido para você, você só precisa pensar em
como funciona o rastreamento e gerenciamento de inventário
de qualquer grande centro de distribuição comercial atual,
com, naturalmente, alguns ajustes feitos para este novo modelo.
Nós já fazemos este tipo de atividade.
E independentemente do local para onde este produto está destinado a ir,
se é personalizado ou não, para bibliotecas ou para um usuário direto,
este ainda é um sistema de acesso.
Em outras palavras, a qualquer momento, o utilizador desse produto personalizado
pode devolver o item para reprocessamento
assim como a pessoa que obteve algo da biblioteca pode também.
Uma vez que, como observado anteriormente, o produto foi pré-otimizado
- Todos os bens são pré-otimizados para reciclagem inteligente -
as instalações de reciclagem serão, na verdade, construídas diretamente
na unidade de produção ou de acordo com o gênero da unidade de produção,
dependendo do número de instalações que você precisa
para atender à variedade de demanda.
Portanto, não há lixo aqui: se é um telefone,
um sofá, um computador, uma jaqueta ou um livro,
tudo volta ao local de onde foi produzido para reprocessamento direto.
Idealmente, esta é uma economia de desperdício zero.
Gestão de Recursos, feedback e valor.
O processo de desenho assistido por computador e engenharia
obviamente não existe no vácuo.
Processando a demanda requisitada a partir dos recursos naturais disponíveis.
Assim, ligado a este processo de projeto e literalmente inserido
na Função de Eficiência de Projeto Otimizado, a qual observamos antes,
está a dinâmica troca de informações
a partir de um sistema de gerenciamento em escala global
o qual nos dá dados sobre todos os recursos relevantes
que contabilizam todas as demandas e produções.
Hoje, a maioria das grandes indústrias mantém dados periódicos
de seus materiais no que diz respeito à quantidade que elas possuem,
mas evidentemente é difícil determinar o total [global]
devido à existência de segredos corporativos e coisas semelhantes.
Mas ainda assim é feito.
Na proporção em que é tecnicamente possível,
todos os recursos seriam rastreados e monitorados,
o mais próximo do tempo real possível.
Por quê? Principalmente porque temos de manter o equilíbrio
com processos de regeneração da Terra, em todos os momentos,
ao mesmo tempo que, como dito antes, trabalharíamos para maximizar estrategicamente
a utilização de materiais mais abundantes,
enquanto tentaríamos minimizar
qualquer recurso que tivesse perigo de escassez.
Valor.
Como medida do valor, as duas medidas dominantes,
que serão constantemente submetidas a novos e dinâmicos cálculos
através do feedback, à medida que a indústria se desenvolve,
é "escassez" e "complexidade do trabalho."
Ao valor de escassez, sem um sistema de mercado,
pode ser atribuído um valor numérico,
dizer, de 1 a 100.
1 denotaria a escassez mais grave
no que diz respeito à taxa atual de utilização,
e 100 a menos grave.
50 marcaria a linha divisória de estado estacionário.
Por exemplo, se a utilização de madeira chega
abaixo do nível de equilíbrio de 50,
o que significaria o consumo está superando
a taxa de regeneração natural da Terra,
isso resultaria em um movimento de retenção,
tal como o processo de substituição de materiais,
encontrando alternativas para substituição da madeira,
em quaisquer produções futuras.
E, se você é daquela mentalidade de livre mercado, ouvindo isso
vai provavelmente se opor a este ponto, dizendo "sem um sistema de preços,
como você pode comparar o valor de um material com outro ou com vários materiais?"
Simples: você organiza gêneros
ou grupos de materiais com utilidades similares
e quantifica, da melhor maneira possível, as suas propriedades relacionadas
e grau de eficiência para um determinado fim.
Em seguida, você aplica um espectro geral de valores numéricos
a essas relações também.
Por exemplo, há um espectro de metais
que têm diferentes eficiências de condutividade elétrica.
Estas eficiências podem ser quantificadas.
Se elas podem ser quantificadas, elas podem ser comparadas.
Então, se o cobre vai abaixo do valor médio de 50 em relação à sua escassez,
cálculos são desencadeados pelo programa de gerenciamento
para comparar o estado de outros materiais favoráveis na sua base de dados,
comparar o seu nível de escassez e sua eficiência,
preparando para a substituição, e esse tipo de informação
é enviada diretamente de volta para os projetistas.
Naturalmente, este tipo de raciocínio pode ficar extremamente complicado,
como são inúmeros recursos e inúmeras eficiências e propósitos,
e é exatamente por isso que ele é calculado por uma máquina, não pessoas,
e é também por isso que supera o sistema de preços,
quando se trata de verdadeira consciência dos recursos e gestão inteligente.
Complexidade de Trabalho.
Isto significa simplesmente estimar a complexidade de uma determinada produção.
Complexidade, no contexto de uma indústria orientada à automação,
pode ser quantificada definindo e comparando
o número de etapas do processo, por assim dizer.
Qualquer bem de produção pode ser prefigurado
sobre quantas "etapas de produção" ele irá requerer antes do ato de produzir.
Ele pode, então, ser comparado a outros bens de produção,
de preferência no mesmo gênero, para uma avaliação quantificável.
Em outras palavras, as unidades de medida são as etapas.
Por exemplo, uma cadeira que pode ser moldada em 3 minutos,
a partir de polímeros em um simples processo terá um menor
valor de complexidade de trabalho do que uma cadeira que requer montagem automatizada,
uma cadeia produtiva mais trabalhosa com utilização de materiais diferentes.
Caso o valor de um determinado processo seja muito complexo
ou ineficiente em termos do que é atualmente possível em produção
ou muito ineficiente em comparação a outro projeto já existente
da mesma natureza; o projeto, juntamente com outros parâmetros,
seria sinalizado para ser reavaliado.
Tudo isso viria de informações de feedback da interface de Projetos,
e não há nenhuma razão para supor que, com o avanço contínuo
em IA, inteligência artificial,
[o sistema] de feedback não só destacaria o problema
mas também daria sugestões ou substituições
para melhor entendimento, diretamente na interface.
Macro-cálculo.
Vamos colocar alguns destes raciocínios juntos.
Espero que todos tenham paciência comigo. (risos)
Se o objetivo for analisar um bom projeto
na forma mais ampla possível no que diz respeito ao desdobramento industrial,
acabaríamos com cerca de quatro funções ou processos
cada relativa aos quatro estágios dominantes e contínuos de projeto,
produção, distribuição e reciclagem.
As seguintes proposições devem ser óbvias o suficiente como regra estrutural.
Todos os Projetos de produto devem adaptar-se à eficiência do projeto otimizado.
Todos eles devem se adaptar a eficiência da produção otimizada.
Eles devem se adaptar a eficiência da distribuição otimizada,
e eles devem se adaptar a eficiência de reciclagem otimizada.
Parece redundante, mas é assim que temos que pensar nisso.
Aqui é um esquema linear de blocos e a representação simbólica da lógica,
que incorpora os sub-processos ou funções
as quais irei simplificar de forma bem genérica.
Processo 1: O Projeto (Design).
Eficiência do projeto otimizado.
A concepção do produto deve atender ou adaptar-se a um conjunto de critérios
pelo o que chamamos os padrões de eficiência atuais.
Este processo eficiência tem cinco sub processos avaliativos,
como observado anteriormente na apresentação:
durabilidade, capacidade de adaptação, a estandardização
reciclagem inteligente, maximização inteligente da automação.
Uma maior simplificação dessas variáveis e associações lógicas
pode ser feita, figurativamente,
mas não acho que seja propício para esta apresentação
pois estaríamos nos perdendo em minúcias reducionistas,
mas este material será desenvolvido muito mais e colocado
no livro anteriormente citado, e estará disponível gratuitamente.
Vou tentar fazer o meu melhor para demonstrar o processo de eficiência geral aqui.
Então por fim, tratando-se deste processo de Eficiência do Projeto Otimizado
chegamos a esta função de projeto no topo.
Só para demonstrar, vou listar todos os significados de cada função no final.
Passamos para o processo 2.
Eficiência da produção.
Em suma, este é o filtro digital
que aloca o projeto para um dos dois tipos de instalações de produção:
Uma de alta demanda ou produção em massa,
e outra de demanda menor, personalizada ou sob medida.
A primeira utiliza automação fixa, o que quer dizer
produção sem variações, ideal para alta demanda.
E a segunda utiliza automação flexível,
a qual pode fazer uma variedade de coisas, geralmente mais eficiente em pequenas tiragens.
Esta é uma distinção que é comumente feita
em produções tradicionais.
Esta estrutura supõe apenas dois tipos de instalações,
mas, obviamente, poderia haver mais, baseadas em outros fatores de produção.
Entretanto se as regras do processo projetual forem respeitadas,
como dito antes, é provável que não haja muitas variações [em tipos de instalações]
Ao longo do tempo, as coisas ficam cada vez mais simples.
Vou resumir rapidamente para aqueles
que gostam de coisas simplificadas:
Todos os projetos de produtos são filtrados por
uma Determinação Classificatória de Demanda, processo "D".
O processo de Determinação Classificatória de Demanda faz a filtragem
com base nas normas estabelecidas para baixa ou alta demanda.
Todos os projetos de produtos de baixa demanda
serão fabricados pelo processo de automação flexível.
Todos os projetos de produtos de alta demanda
serão fabricados pelo processo de automação fixa.
Além disso, os projetos de Produtos,
tanto de baixa quanto de alta demanda,
serão distribuídos regionalmente de acordo com a estratégia de proximidade
da instalação de fabricação. Isto significa simplesmente
vamos manter as coisas o mais perto possível, tanto baseado na distância média
de qualquer demanda, quanto no tipo de instalação que você está usando.
Isso vai mudar ao longo do tempo de acordo com mudanças populacionais,
portanto continuamos atualizando.
Processo 3.
Depois que processo 2 for concluído,
o projeto do produto é agora um produto físico
e será alocado de acordo com a Eficiência de Distribuição Otimizada.
Em suma, todos os produtos são previamente alocados
com base na Determinação Classificatória de Demanda, citada anteriormente.
Assim, produtos de baixa demanda seguem o processo de distribuição direta.
Produtos de alta demanda seguem o processo de distribuição em massa,
que, neste caso, seriam as "Bibliotecas de Acesso".
Ambos os produtos, de baixa e alta demanda,
serão atribuídos regionalmente pela estratégia de proximidade.
E o processo 4, muito simples: o produto passa por seu período de vida útil.
Idealmente, este foi atualizado e adaptado, utilizado em sua plenitude
e feito da forma mais avançada tecnologicamente possível dentro sua vida útil.
E ao perder sua função e tornar-se obsoleto, passamos para o processo 4,
que é a Eficiência de Reciclagem Otimizada.
Todos os produtos obsoletos seguirão um protocolo regenerativo
que é um sub-processo que eu não vou me aprofundar
pois é bastante complexo,
e cujo papel cabe aos engenheiros em desenvolver ao longo do tempo.
Esta é apenas uma simples macro-representação
uma vez que estas sub-variáveis e sub-processos são ainda mais amplos.
Mantendo tudo isto em mente, mais uma vez, grande quantidade disso estará no livro,
e espero que outras pessoas que sejam proficientes nisso
e que estejam de acordo com este tipo de pensamento, possam ver este material
e aprimorar mais, aperfeiçoar essas equações e relações.
O que eu tentei fazer aqui é mostrar um esboço
de como este tipo de coisa se desenvolve.
E como conclusão eu diria, mais ou menos,
que este esboço de sustentabilidade e eficiência,
é uma coisa muito simples e lógica.
Você não tem que ser um cientista para entender como as coisas funcionam.
A criação de um programa real que pode calcular e levar em consideração
centenas, se não milhares de sub-processos, de forma algorítmica,
os quais dizem respeito a um complexo econômico é, de fato,
um grande projeto em si, mas é mais um projeto tedioso.
Você não precisa ser um gênio para conceber uma coisa dessas.
Acho que este é um excelente programa para 'Think Tanks'
para todos que estejam interessados em projetos.
Eu tenho vários pequenos projetos que estou tentando por em prática
quando eu tiver tempo, um deles se chama Instituto Global de Redesign (GRI),
que é uma abordagem macro-económica a fim de
redesenhar toda a superfície do planeta, basicamente.
E neste outro conceito de programação que nós criamos uma plataforma open source
onde as pessoas podem começar a projetar este mesmo programa
o qual acabei de descrever.
E é isso. Eu ia fazer uma conclusão para essa conversa,
mas já falei demais.
Portanto, espero que isso dê uma compreensão mais profunda do modelo
e como ele funciona e agradeço pela atenção.
[Aplausos]
[ A parte de perguntas e respostas ainda não está traduzida ] [ Agradecemos pela atenção e por assistir ao vídeo! ] [ Movimento Zeitgeist - movimentozeitgeist.com.br ]
Внимание! часть 1 отгружена для финальной корректуры. Вы можете помочь в переводе 2 и 3 части подробнее: http://thezeitgeistmovement.ru/docuwiki/doku.php/wiki:%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8B:%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4calculationin_rbe [Аплодисменты]
Спасибо
Привет, меня зовут Френки
Как вы уже знаете, я, также, работаю с организацией называемой Движение Дух времени.
И я рад приветствовать всех здесь, в том числе тех кто прибыл издалека,
всем кто пришел
большое спасибо.
Я бы также хотел бы воспользоваться возможностью и поблагодарить команды Движения Дух времени:
команду по организации встреч, лингвистическую команду, веб комманду
техническую команду, команду активистов
и конечно же команду проектов, которая организовала эту лекцию.
Все немецкое отделение проделало большую работу, для организации этого мероприятия в течении последнего месяца,
так что я признателен вам всем и рад видеть вас здесь.
Я полагаю, Питер Ждозеф не нуждается в каком-либо представлении,
я думаю, все здесь знают, кто он такой,
так что просто
благодарю вас и передаю микрофон Питеру.
[Аплодисменты]
И вы можете выключить этот микрофон, я не собираюсь им пользоваться.
(Выключение)
А, это другой...Привет!
[Смех]
Как поживаете?
[Голоса из зала]
Я очень ценю, то что вы собрались здесь
Я хочу поблагодарить Френки и Берлинскую команду, что оказался здесь так быстро,
это феноменально, проведя так много мероприятий за последние годы, я понимаю,
какая это нелегкая задача.
И я все время размышлял, путешествуя все эти дни, о том, что Движение Дух времени действительно глобальное явление на этом этапе.
Верно?
И не имеет значения, на каком вы месте планеты,
вы, все же, не слишком далеко, чтобы найти друзей, которые разделяют похожие ценности и стремятся к лучшему миру.
Название этой лекции "Экономические расчеты с учетом законов природы / Ресурсо-ориентированная экономика"
За прошедшие пять с небольшим лет,
Движение выпустило достаточно много образовательных материалов с учетом его предназначения, и
образовательная кривая стала достаточно четкой,
и она имеет тенденцию к обобщению с учетом того, что из этого действительно работает технически.
Это содержание презентации,
в первой и второй частях я собираюсь выявить врожденные недостатки существующей рыночной модели,
объясняющие то, почему нам необходимо измениться и наряду с открывающимися широкими перспективами, мы сейчас должны решить серьезные проблемы,
повышения эффективности и создания изобилия, которые вместе смогут удовлетворить все человеческие потребности.
Ключевой термин, который получил широкое распространение за последние пару лет - "пост-дефицитность",
даже не смотря на то, что это выражение немного вводят в заблуждение, как я позже объясню.
В третьей части, я буду работать над тем, чтобы показать, в общем, как работает, новое общество, его структуру и основные расчеты.
Я думаю, большинство людей на этой планете понимают, что с современной социальноэкономической традицией что-то сильно не так,
но они просто не знают, в каком направлении следует искать решение или,
более точно, как каким путем идти к таким решениям.
И пока этот путь не определен, мы далеко не продвинемся.
В связи с этим, через несколько месяцев
будет выпущен достаточно объемный текст,
который будет доступен свободно для загрузки или в виде книги по себестоимости.
Это некоммерческая книга.
Она будет завершена, я надеюсь, в начале следующего года и станет определяющим выражением
по крайней мере в сжатой форме для Движения.
То, что следовало сделать давно.
Она будет называться "дух времени в определениях" и будет служить одновременно в качестве ??? и ???
в ней будет, вероятно, более тысячи ссылок и источников.
После завершения, будет выпущено образовательное видео в примерно 20 частях, чтобы разбить материал,
которое вместе к книгой поможет людям, которые хотят научиться говорить об этих таких вещах,
так как нам в первую очередь нужно больше людей для общения на международном уровне, чего я и пытаюсь добиться.
Это очень важно и я думаю движение...
в основном будущее движения, я полагаю, зависит от нашей способности создать хорошо работающую образовательную машину
с непротиворечивым языком вместе с проработанными проектами и их взаимодействием.
Часть первая:
Итак, почему мы все еще здесь?
Почему необходим именно такой тип крупномасштабных перемен,
за которые выступает Движение?
Почему мы не можем просто работать над тем, чтобы исправить и улучшить существующую экономическую модель,
сохраняя ее основы - деньги, торговлю,
прибыль, власть, собственность, и т.д.
Краткий ответ - определенно нет,
и это я собираюсь показать.
Если мы действительно заинтересованы в том, чтобы решить проблемы общественного здоровья и экологических кризисов, эта система должна уйти.
Рыночный капитализм,
в не зависимости от того, хотите вы его регулировать или нет, в зависимости от того, с кем вы говорите,
содержит серьезные структурные изъяны, которые всегда в той или иной степени подкрепляют (a) злоупотребление природной средой и ее дестабилизацию
и (b) пренебрежение человеком и классовое неравенство.
С другой стороны,
природный и социальный дисбаланс и отсутствие устойчивости
окружающей среды и культуры проистекает именно из рыночной экономики, и так было всегда.
Разница между капитализмом сегодняшним и, скажем, 16 века
состоит в нашей технологической способности к быстрому ускорению и усилению рыночных процессов, который вызывают такие последствия,
которые просто не могут быть объяснены или даже обнаружены при использовании старых, примитивных терминов.
Другими словами, основные принципы рыночной экономики всегда содержали врожденные изъяны.
Попробую объяснить чуть более подробно,
с точки зрения окружающей среды,
рыночное восприятие просто не может увидеть в Земле нечто большее, чем груду ресурсов.
Почему? Потому, что в основе существования рыночной экономики лежит поддержка денег в обороте
с такой скоростью, которая позволяет людям быть занятыми настолько, насколько возможно.
Другими словами, мировая экономика движима постоянным потреблением.
Если уровень потребления падает,
тоже происходит и со спросом на рабочую силу.
И вместе с ними падает покупательная способность населения, следовательно
и спрос на вещи, так как у людей нет денег, чтобы их покупать.
Непрерывное потребление, это жизненный нашего экономического существования
и любая идея, о том чтобы стать более консервативными или подлинно эффективными на нашей планете с ее ограниченными ресурсами -
структурно контрпродуктивна для этой потребности движимой силой потребления.
И если вы не верите в это,
спросите себя, почему практически все экосистемы на нашей планете идут к упадку.
Мы непрерывно теряем верхний слой почвы,
также истощаются ресурсы пресной воды,
погодная и климатическая дестабилизация,
снижение производства кислорода планктоном мирового океана,
которое критически важно для обитателей моря и экологии атмосферы,
непрерывное истощение рыбных ресурсов,
сокращение площади тропических лесов,
и так далее.
Другими словами,
имеет место и прогрессирует общее снижение критического биоразнообразия.
И для тех кто не знаком с критической важностью биоразнообразия замечу, что
миллиарды лет эволюции создали биосферу нашей планеты, с многочисленными взаимосвязями и
нарушение одной системы оказывает влияние на многие другие.
И дело не в новых наблюдениях,
в 2002 году 192 страны входящие в ООН, совместно работали над чем-то называемым Конвенцией по биоразнообразию
и они взяли на себя обязательства по значительному снижению урона биоразнообразию к 2010 году.
И что изменилось за эти восемь лет?
Ничего.
В официальном отчете, вышедшем в 2010 году сказано:
"К 2010 году ни про одну из двадцати одной задачи соответствующих общей цели значительного снижения скорости потерь в биоразнообразии
нельзя сказать, чтобы она была достигнута на глобальном уровне."
"Действия направленные на поддержание...биоразнообразия получили крошечную долю финансирования по сравнению с... развитием инфраструктуры и и промышленности..."
Хмм, удивительно, почему?
"Более того,
концепция биоразнообразия часто игнорируется, когда такое развитие планируется...
В большинстве сценариев будущего прогнозируется сохранение высокой скорости исчезновения видов и разрушения их среды обитания.
В опубликованному в 2011 году исследованию, которое было частичным ответом на призыв изолировать и сохранить некоторые регионы,
чтобы обеспечить некоторую безопасность для биоразнообразия в них, было выявлено
даже с миллионами квадратных километров суши и океана, охраняющихся законом,
сделано очень мало, для замедления тенденции к спаду.
Также они сделали вывод, который вызывает очень большую тревогу:
"Сочетание этого тренда с нашей нынешней скоростью потребления ресурсов,
избыточное использование ресурсов земли или перерасход возможен из за того, что ресурсы потребляются быстрее, чем они способны восстановиться.
Кумулятивный перерасход с середины 80-х по 2002 год привел к "экологическому долгу", в размере 2,5 планет подобных Земле.
В бизнесе, по обычному сценарию,
наши запросы к Земле могут потребовать производительности 27 подобных планет к 2050 году."
И нет недостатка в других исследованиях, которые бы подтверждали так или иначе, что
мы действительно превышаем годовую производительную мощность Земли,
непосредственным загрязнением и косвенным ущербом, вызванным производство и шаблонами потребления.
И снова,
такого рода исследования публикуются уже на протяжении многих десятилетий
и почему же обладая всеми этими данными мы похоже не можем обуздать истощение ресурсов необходимых для выживания и наши раздутые потребительские тенденции?
Это из-за того что на планете слишком много людей?
Это потому, что мы настолько хаотичны, что не имеем сознательного контроля за своими поступками?
Нет.
Проблема в том, что глобальная экономическая традиция все еще основана на заложенных в 16 веке доиндустриальных, рассчитанных на ручное производство идеях,
о том, что акты потребления, покупки или продажи управляют изнутри всеми социальными процессами.
Я не нашел лучшей аналогии, чем педаль газа в машине
больше потребление топлива,
выше скорость,
и процесс покупки вещей в нашем мире, это топливо.
Если замедляется рост потребления, падает экономический рост
люди теряют работу,
падает покупательная способность и это еще больше дестабилизирует систему и так далее.
Я надеюсь понятно, что такая система не просто вознаграждает, но даже не поддерживает устойчивость окружающей среды в виде ее сохранения.
На самом деле,
система не поддерживает устойчивость даже в виде какого-нибудь вида планетарной или физической эффективности, о чем я еще расскажу.
Наоборот, вознаграждается
оборот и расточительность
и чем больше проблем и чем сильнее неэффективность,
не говоря даже о еще более небезопасных материалистических нуждах населения,
тем лучше для промышленности,
тем лучше для ВВП,
тем лучше для уровня занятости населения,
даже несмотря на то, что мы можем таким образом просто уничтожить сами себя.
Мой друг Джон МакМюрчи
философ из Канады, назвал этот состояние "Капиталистический Рак",
система, которая сейчас разрушает свой собственный дом, нас и Землю,
их это практически никто не осознает, потому, что очень мало людей, понимающих несколько противоречат устойчивости базовые принципы руководящие рыночной экономикой.
Второе структурно унаследованное следствие, которое я хочу отметить это эмпирический факт, что рыночный капитализм в действительности дестабилизирует общество,
он создает ненужное и негуманное неравенство и как следствие ненужный конфликт между людьми.
На самом деле, я бы сказал, что состояние конфликта и дисбаланса - наиболее естественно для капитализма.
И я бы хотел выделить два вида конфликтов в нашем мире:
национальный и классовый.
Я не буду тратить много времени на причины национальных войн, это должно быть вполне очевидно сейчас для большинства из нас.
Суверенные государства - одна из протекционистских институций для наиболее мощных сил бизнеса
часто использующаяся в наиболее примитивном акте конкуренции,
обоюдных массовых убийств,
с целью сохранения экономической целостности собственных национальных экономик и выбора деловых интересов
которые неизменно включают избирателей любой страны.
Все войны в истории
хотя часто были удачно замаскированы под различными оправданиями,
были изначально обусловлены землей, природными ресурсами
или экономической стратегией на том или ином уровне.
Институт государства всегда руководствовался интересами коммерции и собственности,
существуя, с одной стороны, как, регулятор повседневных внутренних экономических операций в виде закона, а с другой как инструмент консолидации власти и
и конкурентного преимущества в доминирующих областях индустрии страны и, даже,
что в действительности более важно,
в глобальной экономике.
И конечно есть в мире много людей, которые все еще смотрят на эту проблему по-другому,
с точки зрения некоторых экономических концепций,
правительство страны считается главной проблемой,
являясь противоположностью личным интересам и поиску конкурентных преимуществ - основам рыночного капитализма.
В качестве аргумента приводится утверждение,
что если государственная власть будет устранена или существенно снижена,
рыночное общество освободится от большинства своих негативных проявлений.
Проблема этого аргумента в том, что мы забываем, что капитализм - это только вариация основанной на дефиците специализации
и системы обмена основанной на собственности.
Системы, которая на самом деле существует уже тысячелетия в той или иной форме.
Ранние поселения очевидно нуждались в защите своих терреториальных ресурсов и владение землей двинулось через века.
Армии, созданные для защиты ресурсов от захватчиков с одной стороны.
И люди которые занимались сельским хозяйством и ремеслом
точнее, их труд и меновая стоимость в очень примитивном виде.
Таким образом ценность собственности среди этого дефицита,
требовала регулирования и законов. Не для защиты собственности,
а для защита торговли и избежания мошенничества и обмана при сделках.
Это и есть семя государства.
Рынок это игра и люди могут мухлевать,
соответственно нам нужно регулирование.
Это основная проблема.
Рынок также дает возможность,
и это самое главное,
управлять регуляцией с помощью денег.
Таким обществом не существует гарантированной целостности.
Государство и рынок ведут борьбу друг с другом и дополняют друг друга.
Вы всегда будете иметь центры силовой регуляции в рыночной экономике.
Государство и рынок неразделимы,
они идут рука об руку.
С другой стороны, сейчас люди часто бросают вызов этой реальности через моральные или этические аргументы,
которые, к сожалению, являются полностью культурно-субъективными.
В мире, где все продается,
где подкрепляется вознаграждением,
такие действия, которые
непосредственно связанны с поиском личной выгоды и приобретением,
кто скажет, какие же ограничения должны быть введены в этот процесс.
Поэтому моральные принципы,
без структурной поддержки,
бесполезны.
И наконец вопрос не в том, что морально, а что нет,
вопрос - что работает, а что нет.
И иногда требуется большой промежуток времени, для того чтобы истинность подобных схем стала очевидна.
Например,
большинство людей справедливо рассматривают рабовладельческий строй исторически, как нарушение моральных норм,
но давайте посмотрим на этот вопрос детально и заглянем глубже.
Я думаю гораздо более важно отметить тот факт, что рабство не работает в том смысле, что оно социально неустойчиво.
Шовинизм во всех своих формах не просто уродлив,
он социально неустойчив, так как порождает конфликты.
Я не знаю ни одного рабовладельческого общества, которое бы не было подвержено крупным восстаниям рабов,
оно нестабильно и, таким образом, неустойчиво.
И рыночный капитализм находится на том-же пути,
сегодня в мире больше рабов,
действующих в оковах рыночной системы, чем когда бы то не было в истории человечества.
И я не сильно удивлюсь если пройдя через этот сложный период в истории и не уничтожив самих себя,
в войне, переворотах, или экологической катастрофе,
люди будущего будут смотреть назад, на наш сегодняшний мир, с тем же отвращением
в отношении экономической системы, которая нарушает наши человеческие права, как мы сейчас смотрим на период рабовладельческого общества.
Классовая борьба
Это приводит нас к теме классовой борьбы и социально-экономическому неравенству.
Долгая история так называемых "социалистических" протестов во многом - история протеста против постоянного и бесчеловечного дисбаланса на том или ином уровне.
Много времени было потрачено на различную критику капитализма,
которая представляет его как систему эксплуатации,
которая разделяет общество на отдельные экономические уровни с высшими классами, которые доминируют над низшими, структурно,
и это разделение встроено в саму структуру.
И если вы один из тех людей, что не согласен с такой картиной реальности,
спросите себя, почему произошла хотя бы одна забастовка за последние 300 лет,
почему существуют профсоюзы,
почему CEO часто зарабатывает в сотни раз больше денег, чем обычный работник,
или почему 46% мировых богатств владеет 1% населения.
Который состоит практически исключительно из тех, кого мы бы могли назвать капиталистическим классом владельцев.
Неравенство и классовое разделение - прямой математический результат присущей рынку ориентации на конкуренцию,
которая разделяет индивидуумов на малые группы, в которых они соревнуются между собой, за выживание и безопасность.
Рынок изначально ориентирован индивидуалистически,
руководимый в основе системой мотивации построенной вокруг личного самосохранения,
предполагая необходимость постоянного усиления собственной безопасности в денежной формы, так как, рыночный климат,
среда, не дает определенности и благополучия сама по себе.
Страх и жадность,
богатые становятся еще богаче, так как рыночная модель поощряет их
и бедные по большей части остаются бедными, так как системы работает против них в сравнении.
Система структурно разделена на классы.
Те у кого больше денег имеют больше возможностей и влияния, чем те, у кого меньше.
Вы свободны до тех пор,
как они говорят, пока ваша покупательная способность позволяет вам быть.
Кредитная система - отличный пример.
Деньги по сути ни что иное, как продукт кредитной системы,
банковской системы.
Деньги продаются банками через кредиты, для получения прибыли, которая возвращается к ним в виде процента.
Если вы пропускаете платеж, нарушая условия кредита
что происходит с процентной ставкой?
Она вырастает, потому что вы теперь становитесь "клиентом с высоким риском".
Если вы не сможете погасить задолженность или будущие платежи по кредиту,
вы можете объявить дефолт.
Вашем наказанием станет обвал вашего кредитного рейтинга или репутации в финансовых кругах.
И если это случится, ваша финансовая гибкость станет еще ниже, экономически возможности будут ограничены.
Люди скажут "такова жизнь", но они не понимают насколько такая ситуация коварна.
Это балласт, который удерживает низшие классы снизу с целью и при помощи механизма принуждения, который встроен в структуру системы и находится вне их управления.
Приведу и другие примеры.
Все в этой системе работает против вас, если вы не богаты в этом обществе и я полагаю, что,
эта финансовая полиция, создана индивидуалистической рыночной логикой,
а не политиками или неким правительством.
И я не буду вдаваться в подробности того, что проценты, которые начисляются по выпущенным сейчас деньгам не существуют в денежно массе,
что создает своего рода систему социального принуждения и порождает неизбежное банкротство в итоге.
Наряду с актами экономического отчаяния, такими как продажа имущества, вы также не обращаете внимания на свои базовые потребности.
Или занимаете позицию рабочего, конечно,
которую вы не цените.
Рынок вызывает отчаяние, как и его методы принуждения.
И это приводит к еще одной очень распространенной ошибке связанной со "свободным рынком", которая, как я замечаю, очень популярна в сообществе сторонников невмешательства,
они говорят о свободной торговле, как о торговле полностью добровольной, будто бы она может существовать эмпирически.
Все торговые решения обусловлены влиянием и давлением.
Только, возможно, сверхбогатые
кто, иными словами не должен заботится о своем выживании благодаря своему богатству, могут сказать, что они являются добровольными участниками торговли.
99% населения Земли
должны торговать или погибнуть.
И это давление - эмпирическое принуждение.
И нет,
Так что со всем этим,
и пониманием, что неравенство присуще капитализму само по себе,
вы не сможете его настроить,
главная проблема, к которой я хочу обратиться здесь, это то, что разделение на классы и социальное неравенство делает с нами в контексте общественного здоровья.
И дело не просто в том, что одни имеют больше чем другие,
и другие страдают от материальных лишений, принуждаются к труду или торгуют, против своей воли.
Проблема шире.
Социально-экономическое неравенство это яд,
форма дестабилизирующего загрязнения, которая наносит глубокий ущерб людской психологии и психологическому здоровью.
Хотя также очень часто накапливается гнев по отношению к другим группам и как результат порождается социальная нестабильность.
Лучший термин, который описывают эту проблему - "структурное насилие".
Если бы я приставил пистолет к чьей-то голове,
говоря о 30-летнем здоровом мужчине,
и нажму на курок и убью его,
при средней продолжительности жизни в 84 года,
вы можете сказать, что 54 года жизни были украдены у этого человека, актом непосредственного насилия.
Однако,
если человек родился в бедности среди обильного обществе, где статистически доказано, что ничто не мешает удовлетворению основных потребностей этого человека,
но он все же умирает в возрасте 30 лет от заболевания сердца, которые статистически связаны с пережитым стрессом и низким социально-экономическим статусом,
то это тоже смерть,
и 54 года также было отнято,
в акте насилия?
Ответ - да,
это так.
Вы можете заметить, что правовая система поддерживает в нас уверенность в том, что насилие, это прямой поведенческий акт,
истина, же, в том, что насилие, это процесс,
а не отдельный поступок, и оно может иметь различные формы.
И снова насилие удалено из поля зрения людей, думающих о причинах и последствиях к которым приводит социоэкономическая система.
Влияние рыночного капитализма не может быть ослаблено или,
вернее,
не может быть логически выведено, как результат локального или редукционистского анализа.
Это похоже на часовой механизм,
рынок - синергетическая система,
экономика - синергетическая система,
и их поведение в целом,
имеет крупномасштабные социальные последствия такие как сохранение неравенства или насилия,
которые могут быть оценены только в целом.
В этом причина огромного расхождения между тем, что предполагают теоретики рынка в своем мире и тем, что происходит в реальности.
Наример,
не секрет, что бедность и социальное неравенство являются причинами целого спектра проблем общественного здоровья.
Как в контексте абсолютный лишений,
который означает, что денег не хватает на удовлетворение базовых потребностей, таких как питание,
и в контексте относительных лишений,
которые являются психологическим явлением связанным со стрессом,
психо-социальным стрессом вызванным жизнью в сильно стратифицированном обществе.
Одна из важнейших причин снижения общественного здоровья сейчас может быть определено как
социальное неравенство.
Если вы сравните развитые страны по уровню денежного неравенства, вы можете заметить, что в странах, где неравенство ниже, общественное здоровье выше, чем в тех, где оно больше.
Такие показатели, как физическое здоровье,
психическое здоровье,
употребление наркотиков,
уровень образования,
количество заключенных,
лишний вес,
социальная мобильность,
уровень доверия или социальный капитал,
уровень общественной жизни,
уровень насилия,
количество подростковых беременностей,
и среднее благополучие детей.
Все эти показатели значительно хуже в странах с большим неравенством богатства.
И таким образом,
еще раз, если вы пытаетесь свести анализ любого из перечисленных факторов к отдельной личности,
вы никогда не сможете быть уверенными, что эта личность, на самом деле не просто жертва психологического стресса или абсолютных или относительных насильственных условий.
Повседневность может быть понята только в крупных масштабах,
вероятностно.
Что делает важным статистические анализы.
Так что, снова,
рынок может восприниматься только как целостная система, для правильной оценки ее влияния.
И поэтому, наша правовая система,
кончено,
такая примитивная.
Теперь небольшое отступление,
Я бы хотел привести еще несколько примеров структурного насилия, которое очевидно имеет гораздо больше форм.
Как мы знаем 1.5 миллионов детей умирают каждый год от желудочно-кишечных заболеваний
это полностью предотвратимая проблема, которая не решается только из-за мелких ограничений по всему миру,
мы видим как происходит убийство 1.5 миллионов детей из за того, что система настолько неэффективна, что ее процессы неспособны сделать необходимые ресурсы доступными в некоторых регионах,
даже не смотря на то, что они есть.
Наркомания, которая стала чумой современного общества по всему миру,
не просто вызывает гибель,
но также и целый спектр страданий, также находит свои корни в стрессе.
Стресс, вызванный отсутствием поддержки и создает психологическую цепную реакцию, которая приводит к необходимости избавляться от многочисленных болевых ощущений с помощью различных препаратов.
Вы с трудом найдете исследование посвященное накрозависимости, которое не выявляло бы прямой ее связи с неустойчивыми условиями жизни и стрессом.
И в чем вероятно основная психологическая особенность бедности?
Чувство опасности и унижение.
Большая часть насильственного поведения, как мы знаем, имеет предусловия, связанные с бедностью, такие как лишения и жестокое обращение.
Бывший глава центра судебной психиатрии в Гарварде
доктор Джеймс Гилиган,
был тюремным психиатром и в течении многих десятилетий исследовал причины жестоких убийств и тому подобного поведения.
В действительность эти причины -
огромные лишения,
беспризорность и жестокое обращение, случившиеся в жизни с преступниками.
И что же получается?
Бедность это лучший индикатор жестокого обращения с детьми и беспризорности.
Согласно исследованию проведенному в США,
для детей живущих в семьях с годовым доходом менее 15000$ вероятность быть подвергнутыми жестокому обращению или стать беспризорниками 22 раза выше, чем в семьях с годовым доходом более 40000$
Аристотель говорил,
"Бедность источник всех революций и преступлений". Ганди говорил:
"Бедность - худшая из форм насилия". И самое интересное во всем этот то, что все возможные жертвы последствий бедности, каждый раз когда вы слышные об угоне машины,
жестоком убийстве,
или чем-то таком, вероятно истоки этого подведения состоят в предотвратимой форме лишения.
Я говорю предотвратимой, потому, что сегодня нет никакой технической причины для того чтобы человек жил в бедности и в условиях нехватки ресурсов.
Устранение социального неравенства это не просто хорошее дело,
а истинный императив общественного здоровья.
Также как уверенность в том, что если вода чистая, то мы не заболеем из-за нее.
[???] источник насилия - лишения.
Это ответный удар, если хотите.
Примерно так некоторые социальные теоретики думают о причинах современного терроризма со стороны стран третьего мира,
страна, такая как США, бомбит город,
люди в этом городе теряют все,
многие из них глубоко задеты и не видят другого пути эмоциональной защиты, кроме наиболее насильственного пути мести.
А что, дальше - вы знаете - бомба взрывается в кофе в вашем городе и убивает вашего родного.
И более кратко,
если вы хотите выработать насильственно-криминальную или бандитскую ментальность,
пусть люди будут развиваться в среде, где она будет поддерживаться ощущением, что общество не заботится о них.
И, следовательно, от них не требуется забота об обществе.
Это торговая марка,
это ключевая характеристика капиталистического социального порядка.
И в конце небольшое отступление, переда тем, как я пойду дальше
Я нахожу весьма занятным, что многочисленные организации выступающие за гражданские права или права человека сегодня заняты проблемами рассы,
пола, вероисповедания и политического неравенства склонны очень мало уделять внимания основам экономического неравенства.
Это очень интересное противоречие.
Я убежден, что со временем экономическое неравенство будет рассматриваться так-же, как половое и расовое неравенство.
Удовлетворение потребностей человека и обеспечение высокого уровня жизни станет вопросом прав человека,
а не рыночной целесообразности,
и этого вида социального дарвинизма, который на нем основан.
Часть вторая:
Пост-дефицит.
Я хочу потратить немного времени, чтобы объяснить, что "Общество ориентированное на изобилие" действительно имеет некоторые статистические экстраполяции, подтверждающие его потенциал.
Ресурсориентированная экономика основанная на законах природы это не утопия.
Рынок не может отделить потребности от желаний.
Логика приводит к следующему:
если существуют любые формы недостатка в чем либо на любом уровне,
в таком случае нам нужны деньги и конкурентный рынок, чтобы это исправить.
Позвольте мне объяснить это немного шире.
брал радиоинтервью у очень популярного австрийского экономиста, ни так давно,
и когда речь зашла о дефиците, экономист ответил
"Не каждый может иметь отличный стейк или Феррари". Это был его определяющий взгляд на дафицит.
Может быть и так,
не каждый человек может иметь дворец с 500 комнатами, тремя вертолетными площадками на передней лужайке,
и половиной африканского континента, в качестве заднего двора.
Так что-же такое человеческие потребности?
Субъективны ли они?
Человеческие потребности сформировались в ходе процесса нашей физиологической и психологической эволюции.
И они не являются результатом виртуальных эмпирических потребностей,
как отмечено выше,
это статистически предсказуемая дестабилизация спектра физических,
психических,
и социальных нарушений.
Поэтому движение Дух времени не предлагает бесконечное всеобщее изобилие всего, которое очевидно, недостижимо на нашей конечной планете.
В отличии от него мы предлагаем взгляд на мир с точки зрения постдифицитности и изобилия,
при непосредственном учете естественных ограничений потребления на нашей планете при поиске равновесия.
Происходит то, что было названо инженером Р. Бакмистером Фуллером "эфимеризацией".
И это касается не только материальных благ.
Это также применимо к процессам и системам.
К примеру,
именно такую ситуацию мы видим сейчас в сфере труда благодаря автоматизации.
Индустрия становится более продуктивной с меньшим количеством людей,
каждое повышение производительности приводит к снижению расходов энергии и материалов на операцию в единицу времени.
Теперь, небольшое отступление.
Некоторые могли заметить, что я продолжаю произносить фразу "Высокий уровень жизни". Что она означает?
Кто сказал, что уровень жизни должен быть высоким?
Ответ на этот вопрос не в том, кто,
а в том, что.
Наш уровень жизни определяется текущем уровнем развития технологии в любом случае и тем, что необходимо,
разумеется,
стабильность в обществе и баланс с окружающей средой, на конечной планете.
Это просто уровнене.
Если общество хочет сохранить ценность постоянного материализма,
роста
и потребления, продвигая добродетель бесконечных желаний, то мы можем также просто совершить самоубийство прямо сейчас.
И это может произойти в результате, если мы преодалеем ограничения физического мира в эксплуатации ресурсов и потерях в биоразнообразии.
Я бы хотел, чтобы стало понятно,
необходимость новой экономики обусловлена не только тем, что, рынок устарел перед нашими новыми могущественными возможностями технической эффективности,
но и фактом, что мы должны отказаться от рыночной парадигмы как можно быстрее, пока она не принесла еще больше вреда.
Ок,
постдифицит! Я бы хотел детально рассмотреть четыре категории - еда,
вода, энергия и материальные блага.
Заметьте, что для еда,
энергия и вода оцениваются очень консервативно.
Использую статистику и измерения основанные только на известных методах, которые используются в промышленности,
а не теоретических построениях, о которых все время говорят люди.
Я собираюсь их оценить,
используя контекст теории систем.
Еда.
По данным ООН
каждый восьмой человек на планете, почти один миллиард, страдает от хронического недосыпания
при этом учтем, что сегодня, только обычными рыночными методами производится еды достаточно
чтобы обеспечить каждому на Земле не менее 2720 килокалорий ежедневно, что более чем достаточно, для обеспечения по крайней мере здоровья каждого.
Таким образом,
По данным Общества инженеров-механиков,
"примерно 30-50% производимой еды, никогда не попадает в человеческие животы, несмотря на то, какое количество земли,
энергии,
удобрений,
и воды было потрачено при производстве продуктов питания, которые просто стали отходами."
И снова,
с использованием меньшего количества воды,
труда,
и удобрений.
Студенты Колумбийского университета США
оценили, что для обеспечения едой 50000 человек в необходима ферма, размером с городской микрорайон.
Около 6.4 акров.
Если мы экстраполируем эти данные для такого города как Лос-Анжелес, Калифорния,
(откуда я родом) с населением в 4 миллиона человек,
общая площадь составит 318000 акров, в 78 конструкциях, чтобы накормить всех жителей.
Это займет около 0.1% всех возделываемых земель Лос-Анжелеса,
чтобы накормить все население.
Если мы экстраполируем эти данные на все население земли, которое составляет 7.2 миллиарда,
то мы в итоге получим около 144000 вертикальных ферм, чтобы накормить весь мир.
Это займет около 912000 акров земли под фермы, с учетом того,
что около 38% Земной суши используется для традиционного земледелия,
мы можем найти, что потребуется около 0.006% используемых в сельском хозяйстве земель, чтобы обеспечить необходимое производство.
Конечно попробуем быть чуть более корректными,
среди этих 38% статистически используемых для земледелия,
многие из этих земель также используются для скотоводства,
а не просто выращивания зерна.
Так что,
если бы мы, теоретически, взяли бы только территории используемые для выращивания зерна,
а это около 4 миллиардов акров,
и заменили бы наземную культивацию 30-ти ярусными вертикальными фермами вплотную друг к дружке, то в теории
количество производимой еды было бы достаточно, для удовлетворения традиционных потребностей 34.4 триллионов человек.
В то время, как нам нужно накормить около 9 миллиардов к 2050 году,
нам необходимо задействовать только около 1/200 процента, от теоретической мощности.
Это,
может служить аргументом, заставляющем забыть все вроде-бы практические замечания, общие для вышеупомянутой экстраполяции.
В общем,
у нас есть потенциал для абсолютного изобилия еды в глобальном масштабе.
Вода.
По данным Всемирной организации здравоохранения,
около 2.6 миллиардов человек
половина развивающегося мира, не имеет нормальной канализации и около 1.1 миллиарда не имеют доступа к источникам чистой воды.
В результате истощения к 2025 году по оценками почти 2 миллиарда человек будут жить в регионах, страдающих от дефицита воды и 2/3 населения всего мира...
Причина?
Нерациональное использование и загрязнение.
Но я хочу поговорить не об этом,
подробное рассмотрение причин и предотвращение,
не являются темой данной лекции.
Лучше,
давайте используем,
снова,
подход, основанный только на теоретической емкости,
в соответствии с современными методами очистки и системами опреснения в масштабе крупной промышленности.
Очистка.
Средний человек на нашей планете использует около 1385 кубометров воды в год.
Сюда входят все виды промышленности, также,
как и земледелия.
С целью демонстрации,
предположим, что нужно очистить всю пресную воду которая ежегодно используется в мире.
Получается в среднем по планете 1,385 кубометр на население в 7.2 миллиарда,
мы получаем общее ежегодное использование 10 триллионов кубометров.
Рассмотрим штат Нью-Йорк США,
завод по ультрафиолетовой дезинфекции при условии, что его выходная мощность составляет грубо 3 миллиарда кубометров в год,
занимает площадь около 3.7 акров.
Нам необходимо 3327 заводов, для очистки всей воды используемой населением земли, что займет около 12000 акров.
Теперь и разумеется
нет необходимости говорить о множестве других факторов вступающих в игру,
таких как потребление электроэнергии,
расположение,
и тому подобные.
Этого вполне достаточно.
Конечно,
это небольшое затруднение.
Двенадцать тысяч акров ничто, по сравнению с 36 миллионами акров земли на планете Земля.
Возьмем более практический пример,
только военные США имеют около 845000 военных баз и зданий, я надеюсь, что этого достаточно.
Это говорит нам о более 30 миллионах акров земли по всему миру.
Сейчас только 1/400 процента этой поверхности потребуется для дезинфекции всей пресной воды, используемой целым миром, если бы это потребовалось, а это не так.
Опреснение.
Теперь давайте выполним подобные теоретические экстраполяции для опреснения,
наиболее распространенный методы опреснения воды, используемый сегодня называется "обратный осмос" и по данным Национальной Ассоциации Опреснения ???
Конечно,
существует множество других методов, возникших довольно быстро, с высоким уровнем эффективности, которые позволяющих получать воду быстрее.
Но я не буду говорить о них, потому, что я бы пользоваться только распространенными методами существующими сегодня.
Имейте в виду, что все, о чем я сейчас говорю, очень скоро будет впечатляюще улучшено.
В Австралии существуют продвинутые заводы "обратного осмоса" для опреснения морской воды, способные производить около 150 миллионов кубометров пресной воды в год и занимающие около 50 акров.
На африканском континенте
примерно 345 миллионов людей не имеют доступа к пресной воде.
70% пресной воды, использующейся сегодня, используется в сельском хозяйстве в наших чрезвычайно расточительных сельскохозяйственных методах.
Семьдесят процентов! Если мы,
например,
Перейдем к энергии.
Мы живем в едином огромном вечно движущемся механизме, известном как Вселенная.
Это геотермальные станции,
ветряные станции,
солнечные станции,
и ???
Геотермальная энергия.
В 2013 году было объявлено о строительстве 1000 мегаваттной электростанции, строительство которой было начато в Эфиопии.
Мы используем ее как теоретическую основу для экстраполяции.
Если 1000 мегаваттная геотермальная электростанция работает на полной мощности 24 часа в сутки,
365 дней в году,
она может производить 8.7 миллионов мегаватт*часов в год.
Ежегодное мировое потребление составляет 153 миллиарда мегаватт*часов в год, что означает, что нам теоретически нужно 17000 геотермальных станций, ???
Около 2300 электростанций работающих на угла действют сегодня в мире.
Используя вышеупомянутый размер станции около 9 геотермальных станций может быть размещено на месте одной угольной,
площадь 1940 угольных электростанций необходима в теории для размещения 17000 геотермальных станций или 84% от их современного количества.
Также
учтем, что на уголь приходится 41% добываемой сегодня энергии,
эта теоретическая экстраполяция также показывает, что 84% текущей площади, занимаемой электростанциями, работающими на угле, могут обеспечить 100% общемировой потребности в энергии.
Ветряные фермы.
Эти расчеты получены для существующих сегодня технологий ветряков,
которые быстро совершенствуются,
так что Земля способна привести триллионы Ватт энергии,
во много раз больше общемирового потребления .
Конечно,
Для этого потребуется около 119 миллионов акров земель, или 0,3%.
Три десятых процента поверхности Земли, чтобы снабдить мир энергией, в теории.
Солнечные станции.
Энергия воды.
Существует пять основных типов источников водной энергии:
Волны,
Приливы,
Океанские течения,
Основанные на осмосе,
На тепле океана,
и направлении воды
В целом,
технологии освоения океана в общем только зарождаются...
но потенциал велик.
На основе традиционных оценок
используя существующие методы,
без использования новейших технологий, которые пока еще не применяются.
Эта оценка дает нам до примерно 150,000 ТВт*ч / год или 96% текущего глобального потребления в половину зеттаджоуля [???].
Вполне достаточно, чтоб обеспечить мир энергией из одного источника.
Конечно,
и снова,
технологии водно-ориентированной энергии находятся на ранней стадии развития,
последние исследования использования океанских потоков
И это подводит нас к части 3:
Организация экономики и вычисления.
социальный дисбаланс и дисбаланс с окружающей средой