哦，人类！
啊... 人类...
这是一次沉船事件， 但是我并不想将我的目光移开。
现在是 1843 年， 一场关于女性
最常见的杀手之一的争论 在医生们中间激烈展开：产褥热。
产褥热在分娩后 几天内就会发作，
造成 70%的 感染者死亡，并且 没人知道这是什么原因引起的。
产科医生查尔斯·梅格斯（Charles Meigs） 提出了一个理论。
在观察到腹部发炎的
病人们开始发烧之后，
他声称这种腹部炎症 是引起产褥热的原因。
大部分医疗机构都支持他的理论。
哦，得了吧！
这让我别无选择，只能教他们 怎么用怀疑的态度看待问题。
这样就好多了。
梅格斯，你的论点是建立在 谬论的基础上的，即因果谬误。
相关性的存在 并不意味着因果关系的存在：
当两种现象经常同时发生时，
并不能说明一种现象的发生 导致了另一种现象的出现。
所以你认为因为腹部发炎的 妇女都患有产褥热，
所以产褥热一定 是由于炎症引起的。
但是这并不一定是真的。
是的是的，病人首先出现炎症， 然后是开始发热，
所以这看起来 好像是炎症引起了产褥热。
但是，根据这种逻辑，
由于婴儿通常先长牙齿， 后长头发，
那么头发的生长 必然导致了牙齿的生长。
我们都知道那不是真的，对吧？
还是不要回答好了。
这里可能会有好多种不同的情况。
首先，产褥热和炎症的关联 可能纯属巧合。
或者，它们之间的确存在因果关系，
但是这种因果关系与 你的设想恰好相反——
即产褥热导致炎症， 而不是炎症导致产褥热。
再或者，两者都是由同一个 你还没有想到的潜在诱因引起。
我冒昧问一句，你认为是什么 导致了炎症的产生呢？想不出来原因吗？
就这么凭空产生了？是吗？
话说你的同事奥利弗·温德尔·霍尔姆斯 （Oliver Wendell Holmes）医生
所提出了一个理论。
我知道，我知道， 你不喜欢他的理论；
你已经为此给他写了一封 尖刻的批评信。
但我们还是满足一下 学生们的好奇心吧，好吗？
霍尔姆斯注意到了一种模式：
当一个病人因产褥热而死去时， 医生会对其进行尸检。
如果那个医生在完成尸检后 再去治疗一位新的病人，
那么那个病人通常 也会染上产褥热。
基于检验产褥热患者尸体 和新患病的病人之间的关联，
他提出了一个可能的诱因。
因为并没有证据可以证明 尸检导致产褥热
这一我们所观察到的关联性，
所以他并没有立即下结论 认定是尸检导致了产褥热。
相反，他认为医生是通过 他们的双手和手术器械上的
一种看不见的污染物 感染病人的。
这种想法激怒了大多数医生，
他们都认为自己 是绝对不可能出错的——
就像梅格斯一样，他拒绝相信 自己的行为有可能促使病人陷入困境。
他带有缺陷的理论并没有为 下一步研究留下任何空间——
但霍尔姆斯的主张却恰恰相反。
1847 年，内科医生 伊格纳斯·塞梅尔韦斯（Ignaz Semmelweis）
将产褥热在一个门诊的死亡率 从 12% 降到了 1%。
他的做法是要求所有的医务人员
在尸检后，以及对不同病人进行检查之间 对自己的双手进行彻底消毒。
通过这一举措，他证明了 产褥热是具有传染性的。
哈！
现在是 1879 年， 路易斯·巴斯德（Louis Pasteur）发现了
造成众多产褥热案例的传染源：
溶血性链球菌。
唔，我的薯条凉了。
那一定是因为我的冰激凌化了。