Ах, человечество!
Ох уж это человечество...
Катастрофа за катастрофой, но оторваться невозможно.
Шёл 1843 год, и между врачами ведутся ожесточённые споры
об одной из наиболее распространённых причин смерти женщин — родильной горячке.
Родильная горячка наступает через несколько дней после родов,
убивая более 70% больных, и никто не знает её причины.
Акушер по имени Чарльз Мигз выдвинул теорию.
Наблюдая за развитием воспаления брюшной полости,
позже переходящего у пациентов в родильную горячку,
он утверждает, что это воспаление и является причиной горячки.
Большинство врачей поддерживают его теорию.
Да ладно!
Видимо, придётся-таки преподать им урок здравого скептицизма.
Так-то лучше. [Демон здравого смысла]
Итак, Мигз, вы заблуждаетесь, предположив ложную причину.
Корреляция необязательно обозначает причинно-следственную связь.
Когда явления обычно происходят в одно и то же время,
одно из них необязательно является причиной другого.
Вы утверждаете, что женщины с воспалением также подвержены родильной горячке
и, таким образом, воспаление — причина горячки.
Однако это не совсем верно.
Да, именно после воспаления начинается родильная горячка,
и может показаться, что воспаление и вызывает горячку.
Следуя той же логике, мы утверждаем, что волосы у детей растут раньше зубов,
и поэтому рост волос должен способствовать росту зубов.
И мы все понимаем, что это не так, верно?
Уж лучше не отвечайте.
Тут может быть ещё несколько неточностей.
Во-первых, связь между воспалением и родильной горячкой
может быть просто случайной.
Или же здесь может наблюдаться обратная причинно-следственная связь,
когда горячка вызывает воспаление,
а не воспаление — горячку.
Или же их может связывать общая причина, о которой вы даже не догадываетесь.
Позвольте поинтересоваться, что, по-вашему, является причиной воспаления?
Ничто? Она просто возникает из ниоткуда, правда?
Сделайте мне одолжение и позвольте рассмотреть гипотезу вашего коллеги —
доктора Оливера Уэнделла Холмса.
Знаю, знаю, вы не согласны с его теорией
и уже написали ему об этом язвительное письмо.
Ну-ка поведайте вашим студентам о его предположении.
Холмс заметил закономерность: когда женщина умирает от родильной горячки,
доктор проводит вскрытие.
Если же после этого доктор осматривает другую пациентку,
то спустя какое-то время она тоже заболевает родильной горячкой.
Основываясь на корреляции
между вскрытием умерших от родильной горячки и новыми заражениями,
он находит возможную причину этой связи.
Так как доказательств какой-то ещё связи между вскрытием и горячкой нет,
он не делает поспешного вывода, что горячка — следствие вскрытия.
Вместо этого он предполагает, что доктора́ заражают пациентов
через невидимые примеси,
содержащиеся на грязных руках и нестерильных хирургических инструментах.
Эта идея возмутила большинство врачей, чей авторитет считался непререкаемым,
равно как и Мигза, который не допускал возможности,
что сам он мог стать причиной ухудшения состояния больных.
Его ошибочный довод являлся тупиковым в плане дальнейших научных поисков,
в отличие от гипотезы Холмса.
Перенесёмся в 1847 год, врач Игнац Земмельвейс
смог снизить смертность от родильной горячки с 12% до 1%,
обязав медицинский персонал
дезинфицировать руки после вскрытий и между осмотрами пациентов.
С помощью этих нововведений он доказал, что причиной горячки является инфекция.
Вот так!
Настал 1879 год, и Луи Пастеру удалось определить
возбудителя родильной горячки —
это бактерии гемолитического стрептококка.
Та-ак, а картошечка-то моя остыла.
Наверняка потому, что растаяло мороженое.