Ах, человечество!
Ох уж это человечество...
Катастрофа за катастрофой,
но оторваться невозможно.
Шёл 1843 год, и между врачами
ведутся ожесточённые споры
об одной из наиболее распространённых
причин смерти женщин — родильной горячке.
Родильная горячка наступает
через несколько дней после родов,
убивая более 70% больных,
и никто не знает её причины.
Акушер по имени Чарльз Мигз
выдвинул теорию.
Наблюдая за развитием воспаления
брюшной полости,
позже переходящего у пациентов
в родильную горячку,
он утверждает, что это воспаление
и является причиной горячки.
Большинство врачей
поддерживают его теорию.
Да ладно!
Видимо, придётся-таки преподать им
урок здравого скептицизма.
Так-то лучше.
[Демон здравого смысла]
Итак, Мигз, вы заблуждаетесь,
предположив ложную причину.
Корреляция необязательно обозначает
причинно-следственную связь.
Когда явления обычно происходят
в одно и то же время,
одно из них необязательно
является причиной другого.
Вы утверждаете, что женщины с воспалением
также подвержены родильной горячке
и, таким образом, воспаление —
причина горячки.
Однако это не совсем верно.
Да, именно после воспаления
начинается родильная горячка,
и может показаться,
что воспаление и вызывает горячку.
Следуя той же логике, мы утверждаем,
что волосы у детей растут раньше зубов,
и поэтому рост волос должен
способствовать росту зубов.
И мы все понимаем, что это не так, верно?
Уж лучше не отвечайте.
Тут может быть ещё несколько неточностей.
Во-первых, связь между
воспалением и родильной горячкой
может быть просто случайной.
Или же здесь может наблюдаться
обратная причинно-следственная связь,
когда горячка вызывает воспаление,
а не воспаление — горячку.
Или же их может связывать общая причина,
о которой вы даже не догадываетесь.
Позвольте поинтересоваться, что,
по-вашему, является причиной воспаления?
Ничто? Она просто возникает
из ниоткуда, правда?
Сделайте мне одолжение и позвольте
рассмотреть гипотезу вашего коллеги —
доктора Оливера Уэнделла Холмса.
Знаю, знаю,
вы не согласны с его теорией
и уже написали ему об этом
язвительное письмо.
Ну-ка поведайте вашим студентам
о его предположении.
Холмс заметил закономерность: когда
женщина умирает от родильной горячки,
доктор проводит вскрытие.
Если же после этого доктор
осматривает другую пациентку,
то спустя какое-то время она
тоже заболевает родильной горячкой.
Основываясь на корреляции
между вскрытием умерших
от родильной горячки и новыми заражениями,
он находит возможную причину этой связи.
Так как доказательств какой-то ещё
связи между вскрытием и горячкой нет,
он не делает поспешного вывода,
что горячка — следствие вскрытия.
Вместо этого он предполагает,
что доктора́ заражают пациентов
через невидимые примеси,
содержащиеся на грязных руках
и нестерильных хирургических инструментах.
Эта идея возмутила большинство врачей,
чей авторитет считался непререкаемым,
равно как и Мигза, который
не допускал возможности,
что сам он мог стать причиной
ухудшения состояния больных.
Его ошибочный довод являлся тупиковым
в плане дальнейших научных поисков,
в отличие от гипотезы Холмса.
Перенесёмся в 1847 год,
врач Игнац Земмельвейс
смог снизить смертность
от родильной горячки с 12% до 1%,
обязав медицинский персонал
дезинфицировать руки после вскрытий
и между осмотрами пациентов.
С помощью этих нововведений он доказал,
что причиной горячки является инфекция.
Вот так!
Настал 1879 год,
и Луи Пастеру удалось определить
возбудителя родильной горячки —
это бактерии гемолитического стрептококка.
Та-ак, а картошечка-то моя остыла.
Наверняка потому, что растаяло мороженое.