Oh l'humanité !
Ah... l'humanité...
C'est un désastre, mais je ne peux détourner le regard.
Nous sommes en 1843, et un débat fait rage au sein des médecins
à propos du tueur le plus commun des femmes : la fièvre puerpérale.
La fièvre puerpérale se déclenche quelques jours après la naissance,
tuant plus de 70 % des personnes infectées et personne ne sait ce qui la cause.
L'obstétricien Charles Meigs a formulé une théorie.
En observant une inflammation abdominale
chez les patientes qui développaient par la suite la fièvre,
il a supposé que cette inflammation était la cause de la fièvre puerpérale.
La majorité du corps médical adhérait à sa théorie.
Oh allez !
Ils ne me laissent pas le choix, je dois leur enseigner un peu de scepticisme.
C'est mieux.
Maintenant, Meigs, votre argument repose sur une illusion - une fausse causalité.
La corrélation n'implique pas la causalité :
lorsque deux phénomènes se produisent régulièrement ensemble,
l'un ne cause pas nécessairement l'autre.
Donc vous dites que les femmes qui ont une inflammation
ont aussi la fièvre puerpérale et que c'est l'inflammation qui cause la fièvre.
Mais ce n'est pas nécessairement vrai.
Oui, oui, l'inflammation vient en premier, puis la fièvre,
donc il semble que ce soit l'inflammation qui cause la fièvre.
Mais avec cette logique, si les bébés ont les cheveux qui poussent avant les dents,
alors la croissance des cheveux doit causer la poussée des dents.
Et nous savons tous que ce n'est pas vrai, n'est-ce pas ?
En fait, ne répondez pas.
Quelques autres choses pourraient être à l'œuvre ici.
D'abord, il est possible que la fièvre et l'inflammation soient corrélées
par pure coïncidence.
Ou, il peut y avoir une relation de causalité
qui est à l'opposé de ce que vous pensez - la fièvre cause de l'inflammation,
plutôt que l'inflammation ne cause la fièvre.
Ou les deux pourraient partager une cause sous-jacente commune
à laquelle vous n'avez pas songé.
Si je puis me permettre,
par quoi pensez-vous que l'inflammation soit causée ? Rien ?
Elle apparait juste comme ça ? Vraiment ?
Faites-moi plaisir un instant en discutant une idée d'un de vos confrères,
le Dr. Oliver Wendell Holmes.
Je sais, je sais, je n'aime pas sa théorie -
vous avez déjà rédigé une lettre acerbe à ce sujet.
Mais parlons-en à vos étudiants, voulez-vous ?
Holmes avait remarqué un motif :
lorsqu'une patiente mourrait de la fièvre puerpérale,
un médecin faisait une autopsie.
Si le médecin traitait alors une nouvelle patiente,
cette patiente présentait souvent la même fièvre.
En se basant sur cette corrélation
entre les autopsies des victimes de la fièvre et les nouveaux cas,
il proposa une cause possible.
Puisqu'il n'y avait pas de preuve que l'autopsie causait la fièvre
au-delà de cette corrélation,
il ne sauta pas à la conclusion que l'autopsie causait la fièvre.
En lieu et place, il suggéra que les médecins infectaient leurs patients
par un contaminant invisible sur leurs mains et les instruments chirurgicaux.
L'idée outragea la plupart des médecins, qui se considéraient comme infaillibles.
Comme Meigs ici, qui refuse de considérer la possibilité
qu'il a joué un rôle dans le sort de sa patiente.
Son argument faussé ne laisse pas de place pour plus d'enquête -
mais celui d'Holmes, si.
En 1847, un docteur, Ignaz Semmelweis,
avait réduit le nombre de décès liés à la fièvre puerpérale
dans une clinique de 12 à 1 % en demandant à tout le personnel médical
de se désinfecter les mains après les autopsies
et entre chaque examen de patiente.
Avec son initiative, il a prouvé la nature contagieuse de la fièvre puerpérale.
Ha !
En 1879, Louis Pasteur identifie
l'agent responsable de nombreux cas de fièvre puerpérale :
la bactérie streptocoque bêta-hémolytique.
Humm, mes frites sont froides.
Ça doit être parce que ma glace a fondu.