Der er mange definitioner af ondskab. Min er, at det handler om magt.
Ondskab for mig handler om at skade andre fysisk eller psykisk gennem diskrimination, tortur eller trusler.
Det meste ondskab sker ikke af folk, men af systemer eller regeringer.
Og der er ondskab at lave forbrydelser mod menneskeheden
Jeg vil tale om de situationelle kræfter og forklare noget af det forskning vi har.
Det viser at vi har undervurderet situationens kraft til at ændre gode mennesker
Jeg vil begynde med et studie om ondskab, for ondskab er mange ting.
For nogle år siden så vi billeder af amerikanske soldater, som ydmygede fanger under deres kontrol i Abu Grahib i Irak
Da de billeder blev vist, sagde Bush-regeringen og militæret, at det skyldtes "nogle få rådne æbler" og soldater.
De sagde at det ikke var systemet, hvilket var løgn, da de endnu ikke havde undersøgt det.
Dette er et dokumenteret tilfælde af ondskab.
Jeg kiggede på disse og sagde, at jeg havde set lignende billeder i Stanford Prison-eksperimentet, som jeg lavede for 30 år siden.
Fanger der blev afklædt med poser over hovedet. Vagter der seksuelt mishandlede fangerne.
Så jeg sagde: Måske var soldaterne gode, og måske var det "tønden" der var dårlig
Som I vil se senere sørgede vi for kun at have "gode æbler" i den tønde vi havde lavet.
Så jeg gik på national radio og snakkede om gode æbler og dårlige tønder
og en af vagternes advokat hørte det og spurgte, om jeg ville hjælpe forsvarsadvokaterne
Jeg sagde først nej, for det de gjorde var forfærdeligt, men - sagde han - jeg kunne få dataene til at undersøge min hypotese
Jeg kunne interviewe ham og få adgang til alle billederne - der var mere end 1000.
"Og du kan få adgang til alle undersøgelserne", så jeg kunne ikke lade være
Så hvordan forstår psykologer at den menneskelige natur kan ændre sig så meget?
Vi antager at ham jeg kendte, Chip Fredericks var en god soldat, han havde 9 medaljer, og alligevel gør han alle de her onde ting
Vi tænker alle, at det må være noget omkring personerne, deres gener eller personlighed. Det kalder vi deres dispositioner - "de rådne æbler".
Situationen er de ydre omstændigheder. Hvad var unikt omkring de omstændigheder som natteholdet arbejdede under.
Og for det tredje må vi se på, hvem der skabte de omgivelser og systemets kræfter. For det er systemet der vedligeholder de onde situationer.
Det bringer mig til Stanford Prison eksperimentet som jeg lavede i 1971.
Vi lavede det med universitetsstuderende i Stanford-området. 75 personer meldte sig frivilligt.
Vi gav dem personlighedstests mv. og valgte to dusin normale sunde mennesker - "gode æbler" - og puttede dem i uniformer.
Vi delte dem tilfældigt ind i fanger og fangevogtere. Vagterne kom om lørdagen, så de følte at de ejede fængslet.
Fangerne fik af vide, at vi ville hente dem på deres værelser.
Vi fortalte ikke, at vi havde aftalt med politiet at lave meget realistiske anholdelser
Vi ville have at autoriteterne skulle tage deres frihed, så kun autoriteter kunne give dem det tilbage igen
De måtte ikke føle, at de kunne forlade eksperimentet
Her vises starten. "En politibil standser og en betjent siger, at han leder efter mig"
"Så de placerede mine hænder på en rigtig politibil, og naboerne så det og vidste ikke at det var et eksperiment"
"Der var kameraer og naboer over det hele"
De kørte mig rundt i Palo Alto og tog mig til en kælder i "politistationen"
Så satte de mig i en celle, der var et rum med en dør med tremmer på
Man kunne se at det ikke var et rigtigt fængsel, men de låste mig inde og gav mig et ydmygende sæt tøj
De tog eksperimentet alt for seriøst
Det gjorde vi nemlig. Og det var dag 1.
Så vi gjorde fangerne anonymiserede - de fik numre.
Vagterne var i uniformer og fik magtsymboler
Og som i Abu Grahib, starter det altid med fysiske ting, englehop mv.
En stor del af motivationen til ondskab er kedsomhed
Vores betjente tog 8 timers vagter. Og hvordan fjerner man kedsomhed? Ved at gøre noget nyt.
Og når man har gjort det, fx en onani-konkurrence, så er det eneste man kan gøre at fortsætte med større ydmygelser
Det samme skete i Stanford Fængselseksperimentet. Fangerne skulle gøre toiletter rene med hænderne og blev afklædt.
Den første der blev arresteret fik et sammenbrud efter 36 timer. Vi måtte slippe ham fri.
Han blev et billede på, hvordan man kunne komme ud. På 5 dage måtte vi slippe 5 af de studerende fri.
Personer, vi havde valgt fordi de var sunde og raske, havde nervøse sammenbrud fordi vagterne var begyndt at være sadistiske og nyde deres kontrol
Så hvad er parallelen i en virkelige verden? Her er vores fanger som venter på at blive benådet.
Hætter over hovedet, fødderne bundet sammen. Her er Irak, samme hætter, dog havde vagterne større våben
I vores studie begyndte vagterne efter 5 dage at seksuelt ydmyge fangerne på forskellige måder. De britiske soldater fik fangerne til at lade som om de havde sex med dyr.
Det er hvad der sker, når personer sættes i situationer med magt og dominans uden at være kontrolleret udefra
En af undersøgelserne konkluderer to ting, som er virkelig vigtige for psykologer
Muligheden for at fanger bliver mishandlet i kampen mod terrorisme kunne let forudsiges ud fra viden om socialpsykologien og risikofaktorer i miljøet
Socialpsykologien viser, at omstændighederne i krig og fangenskab har en indbygget risiko for mishandling af mennesker
og derfor må gøres med stor forsigtighed og grundig planlægning og træning - men der var ingen!
Og så siger han, at psykologer har forsøgt at forstå, hvordan og hvorfor at individer og grupper, som normalt opfører sig humant
.. kan opføre sig anderledes i visse situationer
Dernæst siger de, at Stanford-forsøget viser, hvorfor man skal være forsigtig i alle militære fangesteder. De var klar over dette.
Faktisk brugte de principperne fra de værste omstændigheder på Stanford - på aftenholdet, når de vidste at jeg sov, og der ikke var nogen overvågning
Det er derfor, tror vi, at det kun var natteholdet som lavede den slags mishandling, hvor der ikke var nogen overvågning
"Intet er lettere at se ned på den, der udfører ondskab. Intet er sværere end at forstå ham"
Så det, vi prøver at gøre i psykologien er at forstå de bagvedliggende årsager
Vi må huske, at forståelse er ikke at undskylde.
Folk der laver onde handlinger er altid ansvarlige, selvom vi kan sige at deres adfærd, som Chip Fredericks, til en vis grad skyldes situationen
Han erklærede sig skyldig. Jeg vurderede, at han var skyldig. Men omstændighederne burde have mildnet straffen
Men det gjorde den ikke. Han fik 8 år, blev fyret, de tog alle hans medaljer og løn.
Ikke en eneste overordnet blev anklaget
Hvis dine underordnede laver problemer bør man vide det. Det stod på i 3 måneder.
Hvem holdt øje med dem? Ingen.
Så jeg forslår at skifte fokus fra den medicinske model hvor vi fokuserer på individet
Vi må skifte til en model, der fokuserer på samfundet og de større kræfter i volden og mobningen
Det er kun gennem at fokusere på det større samfund at vi kan indføre måder at modvirke det