Panorama da COVID-19 no Brasil | Pedro Hallal | TEDxLaçador

Ana Goelzer, organizadora do TEDxLaçador, entrevista Pedro Hallal, que nos apresenta o panorama atual da COVID-19 no Brasil.

Pedro Hallal é referência nacional no estudo epidemiológico sobre COVID-19. É reitor da Universidade Federal de Pelotas (UFPel). Possui graduação em Educação Física (2000), mestrado (2002) e doutorado (2005) em Epidemiologia pela Universidade Federal de Pelotas. Realizou estágio pós-doutoral no Instituto de Saúde da Criança da Universidade de Londres. Atua como docente associado da Universidade Federal de Pelotas no curso de graduação em Educação Física e nos programas de pós-graduação em Educação Física e Epidemiologia da UFPel. É um dos sócios-fundadores e ex-presidente da Sociedade Brasileira de Atividade Física e Saúde. Foi membro afiliado da Academia Brasileira de Ciências entre 2008 e 2013. É bolsista de produtividade do CNPq.

Esta palestra foi dada em um evento TEDx, que usa o formato de conferência TED, mas é organizado de forma independente por uma comunidade local. Para saber mais, visite http://ted.com/tedx

Ana Goelzer: A COVID-19
vai se transformar numa gripe,

e a gente vai precisar
tomar vacina todos os anos?

Pedro Hallal: Olha,

a gente não tem como responder
essa pergunta definitivamente, ainda,

porque ainda não se tem
a informação definitiva

de quanto tempo dura
a imunidade contra ela.

Nem a imunidade natural,
através das pessoas que se infectaram,

nem a imunidade decorrente
das vacinas que vão ser aplicadas.

Então, partindo do pressuposto
que a imunidade dure meses,

sim, teremos que tomar vacina
contra COVID todos os anos.

Se partirmos do pressuposto
que a imunidade dura mais, dura anos,

talvez não tenhamos
que tomar vacina todos os anos.

Ou seja: ainda é cedo pra saber,

mas o que muito provavelmente se confirme

é que o problema só estará resolvido
quando tivermos a vacina.

AG: E falando na vacina
e nessa questão da reinfecção,

falar nessa imunização de rebanho,
isso não é real, né?

PH: Esse conceito da imunidade de rebanho
é um conceito que existe,

é um conceito da epidemiologia.

Basicamente, quando tu estás lidando
com uma doença que não é nada grave,

tu podes deixar que aconteça
a imunidade de rebanho,

ou seja, deixa as pessoas se infectarem,

quase ninguém vai ter nenhum problema

e aí tu acabas com o risco de contágio

porque todo mundo
em quem a doença tenta chegar

já tem anticorpos.

O problema é que o coronavírus mata
1% das pessoas que ele infecta.

Então, se a gente mirar
a imunidade de rebanho

como política de saúde,

a gente teria que aceitar que ele vai
matar quase 1 milhão de brasileiros,

e aí é óbvio que ninguém
acha isso razoável.

Então a imunidade de rebanho
é um conceito que existe,

que pode ser adequado,
mas não no caso do coronavírus.

O exemplo que eu mais gosto
de dar é o da Espanha.

Na Espanha, os números estão diminuindo
dia a dia, já faz muito tempo,

e a estimativa é que 5% da população
tenha sido infectada.

Ou seja, é possível que os números baixem,

mesmo com um percentual bem baixo
da população infectada.

Essa que deve ser
a prioridade no Brasil também.

AG: Mas, e pra gente baixar esses números,

o que a gente tem que fazer?

Porque eu fico vendo no jornal,

e isso muda diariamente,

mas tem muitos estados
que estão com os números elevados.

Um dia, era a maioria;
outro dia, nem tanto;

daqui a pouco volta.

Mas, se a gente levar em consideração

que muitas pessoas acabam morando
numa cidade e indo trabalhar em outra,

ou mesmo em outro estado,

não seria prudente
um lockdown em todo o país,

ou isso é uma coisa fora de questão?

PH: A gente tem que aprender
com os lugares em que deu certo.

Por exemplo, a Europa, em geral, não foi
um exemplo bom de combate ao coronavírus.

Mas, neste quesito, eles foram bem.

Quando o coronavírus estava bombando lá,

eles fecharam tudo.

E aí, fechando tudo,

o vírus parou de circular,
e os números começaram a cair.

As duas estratégias mais efetivas

que nós temos notícia
no mundo, até agora, são:

testagem em massa
com rastreamento de contatos.

Isso foi feito em alguns lugares da Ásia
e em poucos lugares da Europa.

Brasil não fez.

Segundo: quando a doença
está bombando, lockdown.

Brasil também não fez,

por isso que nossos números
não estão baixando.

AG: E a que tu atribui isso?

Porque eu vejo que tem
muita pressão de muitos lados,

tem muita desinformação,

mas por que te parece que é tão difícil
de alguns setores entenderem

que é necessário parar

pra que as coisas melhorem
pra todo mundo?

PH: Se colocou no Brasil, uma...

como tudo, aliás, que acontece
no país atualmente, infelizmente,

se colocou uma situação
que polarizou a discussão.

Então o pessoal que se diz
defensores da economia

defendem que tudo fique aberto
e reabra, reabra, reabra;

e os defensores da saúde defendem
que tudo fique fechado, fechado, fechado.

Só que, na prática,
essa dicotomia não é verdadeira.

Hoje, no Rio Grande do Sul,
eu não tenho nenhuma dúvida.

Se a gente fizer um lockdown
rigoroso no estado hoje,

fechar fronteira, fechar as portas e tal,

a gente retoma inclusive
a atividade econômica mais rápido.

O problema é que a gente fica
nesse lockdown meia-boca

ou nesse distanciamento meia-boca,

e aí tanto a economia
quanto a saúde pública pagam mais caro.

Então, vamos lá, segundo ponto:

essa politização absurda
que o país enfrenta [leva à] polarização.

Então é óbvio que um país
em que, no começo da epidemia,

o presidente dizia que era uma gripezinha,

outras pessoas diziam que ia matar
1 milhão de pessoas e tal,

ficou nessa discussão,

e aí ficou com essas cortinas de fumaça

em vez de enfrentar o assunto.

Por exemplo,

política de testagem em massa é algo
que a gente sabe desde março que funciona.

E o Brasil não fez em nenhum momento.

AG: Mas e se a gente continuar
exatamente com o que está fazendo,

essa questão meia-boca
que tu disse de distanciamento

e não focando os problemas reais
que isso está nos trazendo,

tu consegue prever o que vai acontecer
com a gente nos próximos meses?

PH: Vamos olhar pros casos
concretos que a gente tem.

Então é assim: a maioria
dos casos da Europa,

que são os lugares que fizeram
lockdown rigoroso,

não está tendo segunda onda forte.

A Itália;

não está tendo segunda onda
forte na França;

não está tendo segunda onda
forte na Espanha,

exceto por um surto em Barcelona.

A própria China.

Agora, surgiu uma segunda onda,
umas semanas atrás, mas já controlaram.

Então a verdade é que os lugares
que fizeram lockdown rigoroso

conseguiram abrir e está dando certo.

Então, essa é a primeira coisa.

Se tu olhar no Brasil,

alguns lugares já estão
realmente diminuindo,

e Manaus é um bom exemplo.

Manaus é um lugar onde está diminuindo
sensivelmente os números.

Se o Brasil continuar fazendo
essa política de distanciamento meia-boca,

o que vai acontecer é que os números
só vão começar a cair

quando chegar a um estágio
que nem aquele de Manaus:

caótico, tudo lotado, cemitério bombando,

hospitais bombando.

Claro, vai chegar uma época que vai
diminuir, como aconteceu em Manaus;

porque a epidemia não consegue
durar tantas semanas assim,

porque a epidemia não consegue seguir
contaminando por tempo indeterminado.

Agora,

existiriam maneiras mais fáceis,
mais seguras e com menos custo

e com menos vidas sendo perdidas,
de resolver o problema.

Infelizmente não foi a nossa escolha.

AG: Então, realmente, a gente
tem que fazer alguma coisa,

porque o preço é muito alto.

PH: Não, o preço...

Desculpa Ana.

Eu gosto de fazer uma analogia

que eu acho que não é exatamente correta;

matematicamente até é,
mas epidemiologicamente não é.

Mas é uma forma de as pessoas
se darem conta do que eu estou falando.

A gente hoje tem...

O quê? Nós temos hoje quase 80 mil mortes?

Setenta e nove mil, né?

AG: Sim.

PH: Então temos 80 mil mortes no Brasil.

Pela nossa pesquisa, na última fase,

tinha quase 4% da população infectada.

Vamos dizer que agora aumentou pra 6%.

Se, com 6% da população infectada,
tem 80 mil mortes,

se a gente for mirar
uma imunidade de rebanho de 60%,

a gene vai ter 800 mil [mortes].

Se a gente disser assim:

"Ah, não, mas a imunidade de rebanho
dessa doença não precisa chegar em 60%.

Se chegar em 40%, já começa a baixar".

Tá, então nós vamos ter 400 mil mortes.

A questão é: nós achamos isso razoável?

Não, então não dá pra pensar

que a imunidade de rebanho
vai resolver o problema.

A única forma de resolver nosso problema

é com distanciamento social
rigoroso e com lockdown.

E aí, infelizmente,
eu não vejo clima, neste momento,

porque as pessoas não entendem
que o lockdown é tão necessário assim;

infelizmente.

Até estou feliz, porque ouvi falar

que Porto Alegre está pensando
em fazer um lockdown rigoroso, sério.

Tomara, porque vai ser um exemplo

que talvez depois seja seguido
por outros lugares do país.

AG: Outra coisa que eu vejo
muita gente comentando é que...

Quase toda semana alguém diz
que os próximos 15 dias vão ser...

PH: Cruciais.

AG: É.

Como isso funciona, pras pessoas
entenderem realmente o que isso significa?

PH: Primeiro dizer que, numa pandemia,

tudo que é momento é importante.

Nós estamos numa pandemia, então
as próximas duas semanas são importantes,

depois as outras duas
também são importantes.

Então o pessoal fica tentando
botar esses "timings".

A ideia é fazer com que as pessoas

se preocupem com seriedade
sobre o assunto.

Mas, sinceramente, numa pandemia,
todos os momentos são importantes.

O que aconteceu aqui no Rio Grande do Sul?

Vamos trazer pra nossa casa, aqui.

Lá em março, abril,
estava muito no começo.

Nosso estudo mostrando sempre
que a pandemia estava muito no começo.

A gente fazia pesquisa, dava 2 infectados
em 4 mil e poucas pessoas, depois dava 6.

Muito pouca gente infectada,
pra falar a verdade,

comparado com o resto do Brasil.

E os números estavam bem.

A gente dizia: "Olha, a gente
não pode cair no erro

de entender que os números estão bons,

então a gente tem que reabrir tudo".

E a gente caiu nesse erro.

Então, se os números
estão aumentando de novo,

é porque a gente reabriu antes da hora.

Se tivéssemos conseguido
segurar de verdade,

talvez hoje estivéssemos já
com a curva na descendente.

Mas não conseguimos.

Não houve essa capacidade do estado.

Então é isso.

Não tem fórmula mágica
nesse troço do coronavírus.

Se a gente olhar
o que os outros países fizeram,

só tem duas coisas
que deram certo até agora.

Testagem em massa em busca de contatos

e distanciamento social rigoroso,
com lockdown na pior hora da pandemia.

Não teve mais nada
que alguém fez que foi milagroso.

No começo, não sei
se tu vai te lembrar, o pessoal falava:

"Ah, nos países onde a BCG
é universal, não vai ter",

"Nos países onde é verão..."

Se falava de tudo isso, de BCG, de clima,
se falava de um monte de coisa...

de máscara.

A República Tcheca, no começo:

"Todo mundo vai sair,
mas vai usar máscara, está bom".

A Suécia disse que tinha descoberto
a solução do mundo:

era mandar todo mundo pra rua
e fazer isolamento vertical.

Todo mundo que fez isso se ralou.

Todo mundo voltou atrás
porque foi horrível.

A única coisa que realmente deu certo
foi lockdown e política de testagem.

AG: E agora que tem alguns números que...

A palavra agora é "platô".

Os números estão num platô.

E eu vejo algumas pessoas comentando
como se isso fosse uma coisa boa.

Isso não é uma coisa boa, né?

Porque, se os números estão altos
e são ruins e estão num platô,

eles estão ruins.

Não é porque estão estacionados
que vão ficar bom, né?

PH: Com que a gente está mais preocupado,
assim, com a coisa do platô?

A coisa que a gente está mais preocupado
com o platô é que a nossa curva...

E, vamos lá, hoje em dia
todo mundo sabe essa coisa da curva.

Então, quando eu falar,
as pessoas vão entender.

O grande problema do nosso platô
e da nossa curva

é que a nossa curva está mais gorda
do que a dos outros lugares.

Então, vamos lá.

Todo mundo está acostumado
com aquele desenho,

e a nossa curva está mais gorda.

Por quê? Porque esse nosso platô
está demorando mais tempo.

Por quê?

Claro, agora era hora de começar a descer.

Ele subiu, subiu, subiu. Chegou aqui.

O normal seria fazer assim.

Só que, já que as pessoas estão na rua,
ele fica fazendo assim.

Vai demorar mais a descer.

O platô em si não é o problema;

é muito pior quando está subindo, ainda.

Não está subindo mais, felizmente,
no país como um todo.

Agora, esse platô por tempo muito longo

é única e exclusivamente decorrente
da falta de distanciamento social.

Se fizéssemos distanciamento rigoroso
quando estamos nesse platô,

a curva ia cair, que nem caiu
na França, na Alemanha.

Até no Reino Unido já caiu.

Então, é isso, o platô
não é ruim por si só,

ele só está demorando
mais do que precisava.

AG: Queria que tu falasse
um pouco sobre o estudo,

sobre por que ele foi feito
e quais são os resultados.

Ainda tem mais uma etapa,
se eu não me engano.

Queria que tu falasse um pouco disso.

PH: Por que o estudo foi feito.

A analogia do iceberg é a mais fácil
pras pessoas compreenderem.

A gente tinha uma doença
chegando no Brasil,

e pelo que a gente via na Europa
e no resto do mundo,

tinha um conjunto de casos oficiais,
que eram os casos aparentes,

que seriam, na analogia do iceberg,
a ponta visível do iceberg,

mas esses casos representavam uma fatia
pequena do total de casos na população.

Então o estudo veio pra gente olhar
o iceberg como um todo, ou seja,

pra compreender a real dimensão da doença.

É isso.

A pesquisa aqui no Rio Grande do Sul
é realizada em nove cidades,

que são as maiores cidades
de cada uma das mesorregiões do estado.

Em cada fase, a gente entrevista
e testa 4,5 mil pessoas.

Nós já fizemos cinco fases dessa pesquisa.

Esta semana, faremos
a sexta fase dessa pesquisa,

e já temos mais duas planejadas:
a sétima e a oitava.

Então essa é a pesquisa
do Rio Grande do Sul.

O intervalo entre as fases, agora,
é de quatro semanas,

exceto se aumentar muito a prevalência.

Se a prevalência der acima de 1%
da população infectada,

diminui o intervalo pra três semanas;

se a prevalência der acima de 5%,
diminui o intervalo pra duas semanas.

Então a gente vai fazer mais uma coleta
de dados este fim de semana

e vamos relatando as novidades.

Depois, o Brasil, o Ministério da Saúde

nos encomendou que a gente expandisse
essa pesquisa pro país inteiro.

A gente fez três fases da pesquisa,
nos mesmos moldes,

com duas semanas de intervalo entre elas.

Essas três fases da pesquisa foram
no meio de maio, começo e final de junho.

As três fases foram concluídas,

os resultados foram amplamente divulgados,

e agora não há sinalização
do Ministério da Saúde,

já passaram aí quase 20 dias
desde a divulgação,

e não há sinalização de que a gente
continue fazendo a pesquisa.

Então, a princípio, o estudo nacional
encerrou, por enquanto,

e o estudo gaúcho a gente tem
mais três fases por fazer.

A gente ainda está buscando parceiros
pra seguir o estudo nacional,

mas essas são as informações.

Em resumo:

os resultados do estudo gaúcho mostram

que, na última fase, o percentual
de infectados é de 0,5%,

ou seja, de cada 200 gaúchas e gaúchos

tinha 1 infectado.

Claro que isso foi quase um mês atrás,

então agora que nós vamos saber
a realidade atual, este fim de semana.

A gente também confirmou
a tal da teoria do iceberg,

ou seja, o número de pessoas infectadas

é muito maior do que o que aparece
nas estatísticas oficiais.

Esses são os principais resultados.

Eu só vou destacar mais um resultado
antes de a gente encerrar.

Uma coisa que se dizia muito
no começo da pandemia

é que, pra essa doença,
a maioria das pessoas não tinha sintomas,

e não é verdade.

O nosso estudo nacional mostra
que quase 90% das pessoas têm sintomas;

mesmo que sejam sintomas leves.

Só pra te dar uma ideia,
um sintoma que é superclássico,

que é a perda de olfato e paladar,

60% das pessoas que têm [COVID-19]
relatam esse sintoma.

Então assim, essa ideia de que não dá,

porque as pessoas transmitem
"silenciosamente" o vírus,

parece estar equivocada.

Elas têm sintomas, são sintomas leves,
mas as pessoas têm sintomas,

de forma que seria possível, sim,
identificar aquelas pessoas em risco,

testar e ir atrás dos contatos,

que é o que a Coreia fez,
e infelizmente o Brasil nunca fez.

AG: Não sabia dessa parte.

Porque a gente fala muito
dos assintomáticos, não é mesmo?

PH: É, o Epicovid mostra
que não é bem assim.

AG: E onde a gente pode ver esse resultado
e, por exemplo, que sintomas são esses?

PH: A gente tem isso publicado.

Claro, a gente está escrevendo
um artigo pra publicação,

mas a gente já tem esses resultados.

Eles estão divulgados tanto num release
que a gente mandou pra mídia,

quanto num "preprint" que está
no "Head archives", que é um servidor.

Mas eu posso te mandar o arquivo

que é o press-release,
pra tu dar uma olhada nos resultados.

Me pede aí depois, eu te mando,
e tu pode compartilhar.

AG: Ah, que bom! Então tá.

Bom, Pedro, pra encerrar,

tem alguma coisa que tu gostaria de dizer
e que a gente não te perguntou?

PH: Só tentar dar um recado,

porque agora uma coisa
que está muito na moda

é o pessoal ficar indignado
porque a gente defende lockdown,

e aí eles ficam brabos e dizem:

"Ah, mas é fácil defender lockdown

pra quem tem salário garantido
todos os meses" etc e tal.

Então, assim, queria dizer
que, na prática, não é bem isso.

Quando a gente fala em lockdown,
a gente pensa inclusive na economia.

Não tenho dúvida nenhuma em dizer isto:

se agora fizermos um lockdown
de duas semanas, rigoroso,

no Rio Grande do Sul,

vai ser melhor inclusive pra economia.

O problema é que as pessoas
não acreditam nisso,

então as pessoas estão se enganando

com essa política de que vai
reabrindo aos pouquinhos.

Ninguém está indo comprar,
vamos falar a verdade.

Então o comércio está perdendo dinheiro,
a indústria está perdendo dinheiro,

em vez de a gente fazer
o que outros lugares fizeram,

que é um lockdown rigoroso

pra reaquecer a economia
mais rápido quando voltarmos.

Então, dizer que essa dicotomia
entre economia e saúde

é uma dicotomia completamente equivocada,

e as pessoas que dizem essas coisas
estão, na minha percepção,

não entendendo o que é a melhor solução,

inclusive pra economia.