Um besser zu entscheiden, sollten wir mit Informationen umgehen können | Benjamin Piouffle | TEDxNouméa

Die sozialen Netzwerke lassen kaum echten Diskurs zu. Die Kommentare zu Posts auf Facebook, YouTube oder Twitter arten schnell zu Schlammschlachten aus, da sie selten Belege liefern und sehr schlecht organisiert sind. Wie können wir die Situation verbessern? Benjamin Piouffle hat eine Lösung. Er ist Softwareentwickler.
Dieser Vortrag wurde bei einem TEDx-Event gehalten, der dem Format für TED-Konferenzen entspricht, aber eigenständig von einem lokalen Veranstalter organisiert wurde. Erfahren Sie mehr unter http://ted.com/tedx

Am 23. April, bei der ersten Runde
der französischen Präsidentschaftswahl,

ging fast jeder dritte
junge Mensch nicht wählen.

Dies ist kein Einzelfall.

Bei den folgenden Parlamentswahlen
wählte mehr als die Hälfte nicht.

Das kann viele Gründe haben,

aber ich konzentriere mich nur auf einen.

Meine Generation wuchs mit Internet,
Wikipedia, sozialen Netzwerken auf,

Handy mit GPS, Fotoapparat,
Terminkalender, Taxiservice

und sogar Partnervermittlung.

Sie wuchs auch mit der Vorstellung auf,

dass wahrscheinlich Roboter
in naher Zukunft unsere Arbeit tun,

Autos autonom fahren

oder uns Drohnen Pizzas liefern können,

noch bevor wir an eine Bestellung denken.

Doch gleichzeitig wuchs diese Generation
mit einem politischen System auf,

das sich letztes Jahrhundert
kaum entwickelt hat.

Ein langsames, starres politisches System,

anfällig für Interessenkonflikte aller Art

und Machtspiele,
die Entscheidungen verfälschen.

Dieses System verschlingt
immens viel Energie und Geld bei Wahlen,

die oft eher einer Reality-Show
als einer echten Diskussion gleichen.

Es regt die Kandidaten
keinesfalls dazu an,

die Wahrheit zu sagen
oder Fehler zuzugeben.

All das in einer Zeit, in der wir
täglich im Internet wählen --

mit unseren Klicks, Likes,
unserem Teilen und Retweeten,

unseren Kommentaren und Petitionen.

Ich persönlich finde es verrückt,
dass unser Haupteinfluss auf die Politik,

das, was unser Zusammenleben bestimmt,

aus einem Blatt Papier besteht,
das wir in einen Kasten stecken,

und zwar einmal alle fünf Jahre!

Technologie, Sozialforschung
und diverse Beispiele aus aller Welt

zeigen uns andere Funktionsweisen.

Das Projekt "democracy.earth"
stellt etwa Tools zur Verfügung,

die für eine "Liquid
Democracy" nötig sind.

Im System einer "Liquid Democracy"

kann man direkt seine Meinung
zu interessanten Themen sagen,

aber auch sein Votum
an Freunde oder Intellektuelle delegieren,

also an Vertrauenspersonen,

etwa wenn man keine Zeit hat,
sich über ein Thema zu informieren,

oder glaubt, zu wenig
Fachwissen zu besitzen.

Man kann sich auch auf
konkrete, bewährte Dinge berufen.

So gibt es in der Schweiz
seit über 100 Jahren ein Staatssystem,

das man als halbdirekte Demokratie
bezeichnen könnte.

Das Volk kann durch Petitionen
ein fakultatives Referendum beantragen,

um ein Gesetz aufzuheben,

das sonst ohne Zustimmung der Mehrheit
verabschiedet worden wäre.

Die Menschen können aber auch
über Bürgerinitiativen

neue Gesetzesvorschläge machen,
die sie selbst verfassen.

Man könnte meinen,
so ein System führt direkt ins Chaos:

Jeder wählt nach seinen
persönlichen Interessen

und man hat zum Schluss eine Regierung,

die den Bürgern erlaubt, die Steuern
mit einem warmen Händedruck zu bezahlen,

oder bei der ein Angestellter
seinen Chef entlassen kann.

Vielleicht sind das
gar keine so schlechten Ideen ...

Doch das ist ein anderes Thema.

Tatsache ist: Vor kurzem
lehnten die Schweizer

zwei Wochen zusätzlichen
bezahlten Urlaub ab,

dazu ein Grundeinkommen
als lebenslanges komfortables Gehalt

ohne Verpflichtung zur Arbeit.

Das klingt verrückt, oder?

Untersuchungen in Europa zeigen,

dass dort, wo man viele Möglichkeiten hat,
sich politisch zu engagieren,

die Bürger viel besser informiert sind
und überlegtere Entscheidungen treffen.

Außerdem gibt es Bürgerinitiativen

wie die Internetseite
"Parlament und Bürger".

Sie bietet den Abgeordneten
eine Plattform für Bürgerbefragungen

und ermöglicht so die Teilnahme aller

beim Verfassen und
Diskutieren von Gesetzen.

Ich glaube, wenn wir heute
wegweisende Ideen wollen,

um die Herausforderungen
des 21. Jahrhunderts zu meistern,

müssen wir ernsthaft darüber nachdenken,
dafür den geeigneten Rahmen zu schaffen.

Und wenn wir heute Zeit haben,
Selfie-Spiegel zu produzieren

und Smart-Gabeln --
smarte ... Gabeln --,

dann finden wir sicher ein bisschen Zeit,

um unsere Institutionen zu aktualisieren.

Eine der größten Herausforderungen
auf diesem Gebiet sind Informationen.

In einer Demokratie,
in der das Volk herrscht,

haben Informationen große Wirkung
auf die öffentliche Meinung

und beeinflussen damit die Macht.

Heute erhalten wir Informationen
vor allem über zwei Kanäle.

Zum einen über traditionelle Medien:

Printmedien, digital oder auf Papier,
Fernsehen oder Rundfunk.

Den traditionellen Journalisten

wirft man oft mangelnde Unabhängigkeit
und damit fehlende Neutralität vor.

Nebenbei gesagt: In Ländern
wie Frankreich oder den USA

gehören die meisten großen Medien
wenigen Multimillionären und Konzernen.

Doch man erfährt viel mehr,

wenn man den wirtschaftlichen
Kontext dieser Firmen betrachtet.

So drängt die Werbung viele dieser Medien

nicht zum Wettbewerb um Abonnenten,

sondern um Aufmerksamkeit.

Oder wie der ehemalige Chef
des Senders TF1 sagen würde:

"Verfügbare Gehirn-Zeit".

Die "kostenlose" Online-Presse

misst den Wert eines Artikels
nicht am Informationsgehalt,

sondern an den Klicks
und wie oft er geteilt wird.

Warum sollten wir also
von einer Bürgergruppe berichten,

die versucht, die Politik zu erneuern,

wenn der neueste Skandal
im Privatleben eines berühmten Politikers

viel mehr Aufmerksamkeit garantiert?

Warum von Dingen sprechen, die gut laufen?

Oder von Gruppen, die seit Jahren
Dinge vorantreiben?

Man kann mehr Geld machen,

indem man auf Angst
und Sensationsgier setzt

oder exklusiv die neuesten
Gerüchte veröffentlicht --

auch auf die Gefahr hin,

dass diese unbegründet sind
oder ungeahnte Auswirkungen haben.

Neulich sahen Sie vielleicht in der Presse

eine Reihe Artikel über das gefährliche
Sinken des IQ in Frankreich.

Ein Teil der Presse erklärte uns,
warum wir immer dümmer würden.

Doch wenn man die vier
kurzen Seiten der Studie liest,

auf die sich die Artikel stützen,

um das Sinken des IQ
um 4 Punkte zu begründen,

stellt man schnell fest:

Die Studie wurde mit nur 79 Personen

im Alter von 30 bis 63 durchgeführt,

ist also keinesfalls repräsentativ
für die französische Bevölkerung.

Die Forscher selbst betonen,

dass die Daten erneut verglichen
und analysiert werden müssen,

bevor solche Schlüsse
gezogen werden können.

Kern und Inhalt der Informationen

haben immer einen Sendekontext
und eine Präsentationsart,

auf die man achten muss.

Wenn die traditionellen Medien
nicht ganz neutral sind,

so ist das im Grunde nicht schlimm,

weil man das nicht von ihnen verlangt.

Man verlangt von ihnen,
kritisch und sehr genau zu sein.

Wenn es Ziel der Medien ist,

aufzuklären sowie Meinungsbildung
und Diskurs für das Gemeinwohl zu fördern,

dann müssen sie Stellung beziehen können.

Es liegt an uns zu überprüfen,
ob diese Meinung begründet und belegt ist.

Ein gutes Medium sollte
potenzielle Interessenkonflikte erwähnen,

auf die es beim Verfassen
eines Artikels trifft.

Die Art der Recherche
sollte möglichst transparent sein.

Unser zweiter Informationskanal
ist der Bürgerjournalismus --

Blogs, Online-Video-Plattformen,

aber auch Posts in sozialen Netzwerken.

Diesem Bürgerjournalismus
wirft man oft vor,

Fake News zu generieren --
zu Deutsch Lügenmärchen --,

denen wir alle schon aufgesessen sind.

Die satirische Presse zeigt uns
die lustige, schräge Seite davon

und spielt dabei eine erzieherische Rolle.

Doch Falschinformationen und
mangelnde journalistische Gründlichkeit

können sich schädlich
auf die öffentliche Diskussion auswirken.

Es ist zum Beispiel äußert schwierig,

im Internet eine konstruktive Diskussion

zu wichtigen Themen
wie Impfungen zu führen,

ohne dass erneut
eine Menge Artikel erscheinen,

die auf wiederholt dementierten
Informationen basieren.

Dem Bürgerjournalismus wirft man oft vor,

sogenannte Informationsblasen zu fördern.

Ein soziales Netzwerk wie Facebook,

das uns aus kommerziellen Gründen

möglichst lang
auf seinen Seiten halten will,

ist sehr interessiert,
uns Inhalte zu zeigen,

die unseren Interessen,
aber auch unserer Meinung entsprechen,

Das macht uns für andere Meinungen
immer unempfänglicher.

Wir haben also einerseits
die traditionellen Medien,

die ihren politisch-wirtschaftlichen
Rahmen oft ungern verlassen.

Andererseits haben wir
den Bürgerjournalismus,

der eine Fülle von jedoch oft zu wenig
überprüften Informationen produziert.

Wir alle sind mittendrin

und konsumieren tagtäglich Informationen.

Wir und unsere
immer knapper werdende Zeit.

Wir und unsere vielen Vorurteile,
und vor allem Defizite beim Hinterfragen:

Man zeigt jemandem,
der nicht an die Klimaerwärmung glaubt,

99 seriöse Artikel zum Thema,
die sie bestätigen --

er wird nur den einen
Artikel im Kopf behalten,

der seiner Meinung entspricht.

Warum die Wahrheit hören wollen,
wenn man hören kann, dass man recht hat?

Wir wissen also, dass wir
Informationen überprüfen müssen.

Doch abgesehen von den Journalisten,
deren Beruf das ist,

haben wir oft nicht die Zeit,

bei allen Themen Quellen zu vergleichen
und Zahlen zu überprüfen.

Und trotzdem ...

Ich habe schon gesagt, dass meine
Generation mit Wikipedia aufwuchs.

Wikipedia hat es geschafft, eine
gemeinschaftliche Plattform zu gründen,

auf der die Vielzahl
und Vielfältigkeit der Beiträge

für eine gewisse Neutralität sorgen.

Die meisten Studien sind sich hier einig:

Wikipedia ist immerhin bei den Hauptthemen

mindestens genauso zuverlässig
wie jede andere Enzyklopädie,

insbesondere, weil sie
systematisch Quellen einfordert.

Und wenn wir nun das gleiche Prinzip

auf unsere täglichen
Informationen anwendeten?

Vor fast einem Jahr
begann ich das Projekt "CaptainFact".

Es hat zum Ziel, digitale Tools
herzustellen und zu testen,

die uns helfen, Informationen
besser zu konsumieren und zu verarbeiten.

Das erste Tool ermöglicht es etwa,

bei Internet-Videos eine Vielfalt
an Informationen zu bekommen,

um das, was wir gerade sehen,

zu bestätigen, zu widerlegen
in jedem Fall aber zu belegen.

Ein anderes Tool,
das gerade entwickelt wird,

soll Ähnliches bei Artikeln ermöglichen:

Man soll erkennen können,
auf welche Punkte man achten muss,

und bekommt Links zu potenziell
widersprüchlichen Quellen.

Ziel ist es, alle von der Gemeinschaft
gelieferten Informationen

auf einer Plattform zu sammeln,

dank der wir viel präziser
diskutieren können

als mit den heutigen Kommentarsystemen.

Denn man kann Punkt für Punkt,
Argument für Argument abarbeiten

und muss nicht mehr den gesamten
Inhalt in einem Block behandeln.

Man kann einigen Punkten zustimmen
und andere ablehnen.

All das auf spielerische Weise
mit Bewertungen und Medaillen,

um leichter hochwertige
Inhalte herauszufiltern.

Ein Kommentar mit Quelle

bringt etwa auf "CaptainFact"
mehr Punkte als eine simple Meinung.

All das kann uns helfen,
aber ein Tool löst selten alle Probleme.

Trotz seiner zahlreichen Vorteile
erlebt Wikipedia ständig "Edit-Wars".

Es gibt zum Beispiel "Astroturfing".

Große Unternehmen,
etwa in der Pharmaindustrie,

stellen bedeutende Finanzmittel bereit,
um Einträge zu beeinflussen

und z. B. negative Aspekte
ihrer Produkte zu löschen.

Wenn wir in Zukunft Gesellschaften
mit mehr Mitbestimmung aufbauen wollen,

kann uns nichts und niemand
die Arbeit abnehmen,

unseren kritischen Geist
zu entwickeln und zu schärfen.

Dafür gibt es einige Aspekte,
die wir im Alltag beachten sollten.

Akzeptieren wir,

dass es oft keine absolute Wahrheit
bei politischen Meinungen gibt,

da sie auf persönlichen
Interpretationen dessen beruhen,

was Freiheit, Gleichheit sowie
das Zusammenleben bedeuten sollten.

Folgen wir der Berichterstattung,
diskutieren wir mit Andersdenkenden,

um die Blase zu zerstechen.

Greifen wir bei Diskussionen
Ideen und nicht Personen an,

kritisieren wir das Spiel,
nicht die Spieler.

Seien wir stets skeptisch
und glauben wir nichts ohne Beweise.

Ich spreche hier wohlgemerkt
nicht von Religion.

Misstrauen wir dem politischen Hooligan,
der in jedem von uns schlummert.

Er drängt uns dazu,
auf "Teilen" zu klicken,

obwohl wir den Artikel
noch nicht gelesen haben.

Wir haben es alle schon getan.

Bedenken wir vielleicht auch,
dass wir bezahlen müssen,

um die Unabhängigkeit der Medien
zu bewahren, die es wert sind.

Vergessen wir jedenfalls nie,

dass kostenlose Informationen
nie wirklich kostenlos sind.

Jemand anderer hat sie für uns bezahlt.

Danke.

(Applaus)